ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8546/19 Номер провадження 22-ц/814/2282/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таранкової Олени Олегівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -рівни до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4 727 грн. 13 коп.

Стягнуто з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртат-нафта» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртат-нафта» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 23 378 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртат-нафта» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3847 грн. 34 коп. та 615 грн. 58 коп. на оплату автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 512 грн. 27 коп.

Стягнуто з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртат-нафта» на користь держави судовий збір у розмірі 394 грн. 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 512 грн. 27 коп.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Таранкова О.О. оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені конкретні обов`язкові підстави апеляційного оскарження, визначені п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Так, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, проте апеляційну скаргу обгрунтовує лише в частині стягнення на користь позивачів моральної шкоди з ПАТ «Транснасціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

При цьому, всупереч нормам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апелянт не обґрунтовує в чому полягає незаконність судового рішення в іншій частині.

До тогож, заявником не надано відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України документів, що посвідчують його повноваження на представництво інтересів ПрАТ «СК «Арсенал страхування», ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», а також позивачів, з огляду на те, що судове рішення оскаржується в повному обсязі, а відтак і в частині відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні частини їх позовних вимог, а також в частині стягнення судових витрат, зокрема і з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта».

Окрім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення судом.

Однак, враховуючи, що апелянт не обґрунтовує в чому полягає незаконність судового рішення в цілому, окрім задоволених позовних вимог щодо ОСОБА_1 та стягнення моральної шкоди, - відсутня можливість визначити розмір судового збору, який належить сплатити апелянту за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено третьою особою у справі, тоді як згідно заяви позивачів про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 визначений в статусі відповідача /а.с. 96/.

Окрім того, заявник посилається на те, що копію рішення суду від 05 червня 2020 року ним було отримано 02 жовтня 2020 року, однак доказів на підтвердження даного факту до апеляційної скарги не додано.

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таранкової Олени Олегівни про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення судом відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таранкової Олени Олегівни на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 червня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.