Справа № 201/1981/20
Провадження 2/201/1753/2020
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Соборної районної у місті Дніпрі Ради Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Соборної районної у місті Дніпрі Ради Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з батьком.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала клопотання свого представника та просила закрити провадження в частині зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що була розглянута справа про розірвання шлюбу, а не про визначення місця проживання дітей.

Представник Органу опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради Голик О.І. просила судове засідання, призначене на 12 листопада 2020 року, провести без її участі, про надала відповідну заяву.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, за правилами статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, у жовтні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 , у якому просив розірвати шлюб та визначити місце проживання старшої доньки ОСОБА_8 з ним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу задоволено частково. Шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який був зареєстрований 09 жовтня 2004 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 836, розірвано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.Вирішуючи позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, оскільки стороною позивача вимоги в цій частині не були підтримані.

У жовтні 2020 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , у якому просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з ним за місцем його мешкання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При цьому тотожність позовних вимог може визначатися лише в межах одного виду судочинства.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предметом позову є позовні вимоги.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Звертаючись до суду із позовом про розірвання шлюбу, ОСОБА_5 свої позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини належним чином не обґрунтував та у ході розгляду справи не підтримав, а тому йому було відмовлено у їх задоволенні.

А відтак позови не збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа: виконавчий комітет Соборної районнрої у містя Дніпрі Ради Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, в частині зустрічних позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Суддя С.О. Демидова