Справа № 591/27/20
Провадження № 4-с/591/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.,

представника ДВС Бистрик О.М.

представника стягувача Шарикіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чешка Анатолія Анатолійовича на рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чешенко А.А. звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує, тим, що в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №54379077 з примусового виконання виконавчого листа по справі №591/1184/17 про стягнення з нього аліментів на утриманих доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09 березня 2017 року на користь матері ОСОБА_3

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав в Зарічному ВДВС постанову старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Бондаренко В.О. про арешт майна боржника від 12 січня 2018 року в межах виконавчого провадження №54379077.

Вважає постанову виконавця неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що постановою виконавця фактично накладено арешт на квартиру скаржника за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у його приватній власності. Вказана квартира являється єдиним житлом скаржника.

Накладення арешту на майно скаржника в постанові обґрунтовується тим, що боржником рішення суду не виконується. Заборгованість по аліментам більше трьох місяців.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №10 від 04 грудня 2019 року слідує, що станом на дату винесення постанови заборгованість зі сплати аліменти становила 2778,55 грн. Заборгованості зі сплати аліментів згідно вищезазначеного розрахунку значиться, зокрема за період грудень 2017 року - січень 2018 року.

З приводу заборгованості по аліментам зазначає, що скаржник систематично та вчасно сплачував аліменти, про що свідчать квитанції про сплату аліментів за період грудень 2017 року - травень 2018 року.

В розрахунку також зазначено про сплату вказаних коштів скаржником, проте не зрозуміло чому рахувалася заборгованість зі сплати аліментів станом на 30 число кожного місяця, оскільки сплата по квитанціям відбувалася в основному в період з 13 по 17 числа кожного місяця.

Таким чином, навіть за вищевказаний період, скаржник не мав жодної заборгованості на час накладення арешту та не має заборгованості і на теперішній час.

На підставі викладеного, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко В.О. про арешт майна боржника від 12 січня 2018 року в межах виконавчого провадження №54379077.

08 січня 2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження по зазначеній справі, справа призначена до розгляду на 15 січня 2020 року, на 14 год. 00 хв..

15 січня 2020 року розгляд справи відкладено на 04 березня 2020 року в зв`язку з зайнятістю головуючого судді Грищенко О.В. в розгляді іншої справи.

04 березня 2020 р. в зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному розгляд справи відкладено на 02 квітня 2020 року.

02 квітня 2020 року в зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному розгляд справи відкладено на 21 травня 2020 року.

20 травня 2020 року від представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу, згідно якого зазначається, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 54379077 з примусового виконання виконавчого листа справа №591/1 184/17, від 11 липня 2017 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09 березня 2017 року на користь матері ОСОБА_3

12 січня 2018 року державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, а також ч. 2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем вжиті заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення за виконавчим листом (а.с. 64-67).

21 травня 2020 року протокольною ухвалою головуючого за клопотанням заінтересованої особи розгляд справи відкладено на 12 червня 2020 року.

12 червня 202 року протокольною ухвалою головуючого відкладено на 31 липня 2020 року за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В, звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2020 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням до судового розгляду 25 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв..

25 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду залучено в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 05 листопада 2020 року на 09.10 год. в зв`язку з необхідністю належного сповіщення стягувача про час та дату судового засідання.

13 жовтня 2020 року від представника стягувача надійшли пояснення, в яких зазначається, що на день винесення оскаржуваної постанови боржник мав заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом № 591/1184/17 та сума аліментів, яка підлягала стягненню у жовтні-грудні 2017 року становила по 2452 грн. 00 коп. кожного місяця. Боржник дійсно частково сплачував аліменти. Це відбувалось і відбувається систематично, але в сумі, меншій, яка підлягає щомісячному стягненню, що призвело до зростання заборгованості, яка станом на 01 серпня 2020 року становила 27136 грн. 55 коп., яка перевищує аліментні платежі вже більш як за 8 місяців. Відповідно до оскаржуваної постанови арешт накладений на все рухоме і нерухоме майно боржника, тобто арешт накладений за суб`єктом, а не за об`єктом. Оскільки постанова виконавця про звернення стягнення на майно боржника відсутня, а арешт майна боржника застосовується лише для забезпечення реального виконання рішення суду, твердження боржника про звернення стягнення на його єдине житло передчасне і необґрунтоване (а.с. 122-123).

В зазначене судове засідання з`явися представник стягувача Шарикін Ю., представник ВДВС Бистрик О.М.

Скаржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Зарічного ВДВС м. Суми ГУТУЮ в Сумській області та представник стягувача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови повністю відповідають вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження АСВП № 54379077 з примусового виконання виконавчого листа справа №591/1184/17, від 11 липня 2017 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09 березня 2017 року на користь матері ОСОБА_3

12 січня 2018 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Бондаренко В.М. винесено постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 5,72).

Відповідно до довідки-розрахунку Зарічного ВДВС м. Суми від 02 січня 2018 року заборгованість по аліментах за період з 09 березня 2017 року по 31 грудня 2017 року становить 11899,25 грн. (а.с.73).

До матеріалів скарги долучено квитанцію про сплату боржником аліментів 15 грудня 2017 року в розмірі 4000,00 грн. (а.с. 7). Зазначена сума на час винесення оскаржуваної постанови не була врахована державним виконавцем при визначенні розміру заборгованості по аліментам.

Також боржником згідно квитанцій від 16 січня 2018 року здійснено сплату аліментів на суму 2 500,00 грн., від 17 лютого 2018 року - на суму 2 900,00 грн., від 13 березня 2018 року - на суму 2 600,00 грн., від 11 квітня 2018 року - на суму 3 000,00 грн., від 16 квітня 2018 року на суму 2 500,00 грн. (а.с.8-17). Проте вказані суми оплати аліментів суд не може прийняти до уваги, оскільки така сплата мала місце після винесення оскаржуваної постанови від 12 січня 2018 року.

З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_2 (а.с. 119-120).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, яка діяла станом на 12 січня 2018 року) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

З наданих скаржником доказів, з урахуванням сплаченої 15 грудня 2017 року суми аліментів, вбачається, що ним допущено заборгованість по сплаті аліментів. При цьому при винесенні оскаржуваної постанови про арешт майна боржника, державний виконавець керувався вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає накладення такого арешту для забезпечення реального виконання рішення.

Факт накладення арешту на майно, яке є єдиним житлом боржника, в даному випадку не порушує його права на зазначене житло, оскільки скаржник не позбавлений права користування квартирою. Питання про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в рамках зазначеного виконавчого провадження не вирішувалося і відповідне рішення державним виконавцем не виносилося.

Оскільки судом не встановлено порушення вимог законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника від 12 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 09 листопада 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко