Справа №359/1884/20
Провадження №2/359/1681/2020
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» про стягнення боргу за договором про надання послуг,

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ «Фірма «Варіація» борг за договором про надання послуг від 23 травня 2015 року в загальному розмірі 1689875 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту п.3.1 договору про надання послуг (а.с.5) вбачається, що вартість консульта-ційних, інформаційних та організаційних послуг, які позивач надавав ТОВ «Фірма «Варіація», була визначена в розмірі 15% від реальної ціни отриманого гранту. Зі змісту акта про надання послуг від 15 березня 2017 року (а.с.7) вбачається, що база для обчислення винагороди була визначена в розмірі 192000 доларів США. Однак зі змісту листа директора з промислового розвитку відділу енергетичних систем та інфраструктури Організації Об`єднаних Націй з промислового розвитку (а.с.41) та запису інвентаризацій-ного контролю (а.с.42) вбачається, що вартість гранту (технологічного обладнання для котельні), наданого ТОВ «Варіація», становила лише 144772 євро. Ця обставина свідчить про те, що письмові докази, якими позивач намагається довести вартість наданих ним послуг, містять суперечності та не перебувають у взаємному зв`язку. Тому під час ухвалення судового рішення судом виявлено істотну недостатність доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення вказаної перешкоди слід поновити судовий розгляд та витребувати у Організації Об`єднаних Націй з промислового розвитку інформацію про вартість гранту (технологічного обладнання для котельні), що був наданий ТОВ «Фірма «Варіація».

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Витребувати у Організації Об`єднаних Націй з промислового розвитку інформацію про вартість гранту (технологічного обладнання для котельні), що був наданий товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація».

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець