Справа № 461/3357/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2216/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.,
за участі секретаря: Сеньків Х.І.,
з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного виконавця Галицького відділу ДВС м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марчишина Юрія Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - голова Національної асамблеї людей з інвалідністю України про встановлення фактів невиконання рішення суду, відсутності договору з надання житлово-комунальних послуг, зобов`язання вчинити певні дії, -
Зазначене клопотання підтримується ОСОБА_2 .
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення із наступних підстав
Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід судді - доповідача Савуляка Р.В. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді по іншій справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).
Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Савуляк Р.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять. Крім того аналогічна за змістом заява про відвід головуючого судді вже заявлялася ОСОБА_1 03 вересня 2020 року та розглянута судом.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви про відвід судді - доповідача Савуляка Р.В., заявленої ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Приколота Т.І.