Номер провадження: 22-ц/813/6694/20
Номер справи місцевого суду: 522/933/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/933/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/6694/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач Одеська міська рада,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта самочинної реконструкції у попередній стан, за апеляційною скаргою адвоката Буряченка Анатолія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Тарасова А.В. 21 березня 2017 року,

встановив:

У січні 2016 року Одеська міська рада звернулася до суду звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 та приведення вказаної квартири у попередній стан.

Одеська міська рада обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира), самовільно, за відсутності необхідної проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, пов`язаних з реконструкцією об`єкта архітектури, виконала роботи з реконструкції квартири, з улаштуванням прибудови, площею 30 кв. м., на земельній ділянці комунальної власності. КП «ЖКС «Фонтанський» було складено акт обстеження квартири від 10.06.2015 року. ОСОБА_1 було вручено припис від 15.06.2015 року про призупинення будівельних робіт та надання проектно-дозвільної документації. Здійснюючи самочинну реконструкцію квартири відповідач створила перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, чим порушили права територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, як власника земельної ділянки.

02.09.2015 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 551 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , в первинний стан».

Вищевказані припис КП «ЖКС «Фонтанський» та розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на час звернення до суду відповідачами не виконанні (Т. 1, а. с. 3 6).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Суд першої інстанції розглянув справу в заочному порядку. При цьому суд виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року вищезазначений позов Одеської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 , та привести дану квартиру у попередній стан.

Заочне рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 , у якій відповідачі зареєстровані, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24.02.1994 року та довідка (виписка з домової книги про склад сім`ї та прописку) № 2164 від 12.08.2015 року.

З листа ПРА ОМР від 14.09.2015 року № 01-11/803(4) Одеській міській раді стало відомо про самовільну реконструкцію вказаної квартири. Встановлено, що відповідачі не мали належного дозволу на реконструкцію спірної квартири

У порушення норм та положень чинного законодавства України відповідачами без затвердженої проектної документації були виконанні роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням прибудови, загальною площею до 30 кв. м., за рахунок території двору загального користування, що підтверджується актом обстеження, складеним комісією з виходом на місце реконструкції від 10.06.2015 року, засвідченим у доповідній директора КП «ЖКС «Фонтанський» за № 1939 від 21.08.2015 року.

На підставі наданих КП «ЖКС «Фонтанський» доповідної записки від 21.08.2015 року № 1939, акту обстеження від 10.06.2015 року, припису від 15.06.2015 року, довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та прописку) № 2164 від 12.08.2015 року, свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1994 року, розпорядження органу приватизації від 24.02.1994 року № 195, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , доповідної начальника дільниці № 9 від 10.06.2015 року КП «ЖКС «Фонтанський», фотофіксації самовільно реконструйованої квартири, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 02.09.2015 року № 551 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 ».

Згідно доповідної від 10.06.2015 року, завіреної начальником дільниці № 9 КП «ЖКС «Фонтанський», розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №551 від 02.09.2015 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано. Приписи КП «ЖКС «Фонтанський» відповідачами у добровільному порядку не виконані.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, вивчивши надані докази, прийшов до висновку, що позові вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню (Т. 1, а. с. 103 104).

28.03.2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення (Т. 1, а. с. 106 108).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року залишено без задоволення (Т. 1, а. с. 149 150).

07.11.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника іншого відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року (Т. 1, а. с. 154 159).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2017 року представнику ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року, відкрито апеляційне провадження (Т. 1, а. с. 171).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2018 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що даний спір підлягає розгляду за нормами адміністративного судочинства (Т. 2, а. с. 116 123).

Постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року касаційна скарга Одеської міської ради задоволена частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.10.2017 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що позовні вимоги Одеської міської ради пов`язані з реалізацією нею як органом місцевого самоврядування права комунальної власності на землі відповідного населеного пункту. Цей спір стосується цивільних прав територіальної громади, тобто є приватноправовим, а захист приватних (цивільних) прав відбувається у цивільному судочинстві (Т. 2, а. с. 178 181).

Під час продовження апеляційного розгляду справи з`ясовано, що в апеляційній скарзі адвокат Буряченко А.М., діючий від імені ОСОБА_1 , просить заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову Одеської міської ради відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, адвокат Терзіанова К.В., діюча від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги. Надала додатково письмові пояснення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, участі у його проведенні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не взяли. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в державі карантину.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусомCOVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, враховуючи процесуальні питання, які необхідно насамперед вирішити у даному судовому засіданні, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування апелянтом норм процесуального права під час подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, в чинній на час подання апеляційної скарги редакції, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 2 ст. 323 ЦПК України передбачено, що заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, може бути оскаржене тільки позивачем.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних процесуальних норм, правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Кожен з відповідачів, якщо саме він має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив і довести обставини, визначені п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Під час продовження апеляційного розгляду справи апеляційним судом також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 після постановлення ухвали про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення з апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду ві21.03.2017 року не зверталася.

Адвокат Буряченко А.М., діючий від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на заочне рішення, в той час як відповідачка ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду від 21.03.2017 року. Апеляційним судом Одеської області було помилково постановлено ухвалу від 01.12.2017 року про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року та відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. Підстав для прийняття вказаної апеляційної скарги у апеляційного суду не було.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи, що прямої норми, яка регулює ситуацію у даному випадку, діючий ЦПК України не містить, застосовуючи за процесуальною аналогією положення статті 362 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою адвоката Буряченка А.М., діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 рокунеобхідно закрити.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що закриття апеляційного провадження згідно даної ухвали не перешкоджає зверненню ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року. В залежності від результату розгляду її заяви про перегляд заочного рішення вона не позбавлена права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Дана ухвала апеляційного суду не є перешкодою і для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за можливою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки вона не є тотожною ухвалі, зазначеній у п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта самочинної реконструкції у попередній стан, за апеляційною скаргою адвоката Буряченка Анатолія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе