Дата документу 16.06.2020 Справа № 326/1520/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 326/1520/19 Головуючий у 1 інстанції Каряка Д.О.
Провадження №22ц/807/1924/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року про закриття провадження в частині розподілу судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно за договором іпотеки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно за договором іпотеки нерухомого майна.

У лютому 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало до суду заяву в якій зазначено про відмову від позову. Просили суд закрити провадження, та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у приморському районі Запорізької області повернути позивачу судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн., що дорівнює 50% суми, сплаченої при подання позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно за договором іпотеки нерухомого майна - закрито. У задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1921 грн. - відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині відмови повернення сплаченої суми судового збору, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішення, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, суд першої інстанції припустився порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині. Просять скасувати ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року в частині відмови повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1921 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області повернути АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 50 % від суми сплаченого судового збору у розмірі 960,50 грн.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило, що в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

16 червня 2020 року від представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 139).

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повернуті до суду поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 137, 138).

За таких обставин, обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження не оскаржується, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а позивач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Вбачається, що у лютому 2020 року від АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження та повернення 50% від суми сплаченого судового збору.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору, суд першої інстанції керувався приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні норми містяться у частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, суд першої інстанції відмовив АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у поверненні судового збору у розмірі 1921 грн., в той час, як заявник просив зобов`язати повернути на їх користь сплачені кошти у розмірі 960,50 грн., що дорівнює 50 % від суми, сплаченої при поданні позову.

При поданні позову АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується меморіальним ордером № від 09 вересня 2019 року (а.с. 1). Тому, у зв`язку з відмовою позивача від позову, на його користь з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960,50 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» в частині відмови повернення сплаченої суми судового збору - скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, за якою:

«Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» з державного бюджету 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок сплаченого судового збору.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 24 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: