Справа № 630/361/20
Провадження № 2/630/228/20
27 жовтня 2020 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.
за участі секретаря Кузьміної Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/361/20 (провадження № 2/630/228/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів в розмірі 132821,74 грн., з яких: 129920,84 грн. - сума матеріального збитку, 1585,80 грн. - сума сплачена за товарознавче дослідження; а також судові витрати в розмірі 1315,10 грн., -
Ухвалою від 12 серпня 2020 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, але в судове засідання не з`явився без поважних на то причин та відзив на позов не подавав. Зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження в справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року постанову Люботинського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП тобто у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - змінено. Доповнено мотивувальну та резолютивну частину постанови суду першої інстанції наступним абзацом: стягнуто з правопорушника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 00 коп., як судові витрати за проведену по справі комісійну судову автотехнічну експертизу, яка проведена за рахунок Державного бюджету України та, в порядку ст. 272 КУпАП, підлягає відшкодуванню з винної особи.
Таким чином постанова набрала законної сили 19 вересня 2017 року.
Досліджені докази не лише підтверджують факт ДТП, яке сталося 11 грудня 2016 року та яким було завдано матеріальних збитків позивачу ОСОБА_1 , як власнику автомобіля, а й достовірно вказують на те, що шкоду майну позивача було завдано саме діями відповідача ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом перед виникненням ДТП.
Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про заподіяння відповідачем шкоди її майновим правам та розміру такої шкоди.
Отже, суд задовольняє позов повністю і стягує з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 129920,84 грн., витрати по оплаті товарознавчого дослідження в розмірі 1585,80 грн..
Також ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує повністю з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 1315,10 грн..
Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 142, 263-265, 279, 280, 282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 132821,74 грн., з яких: 129920,84 грн. - сума матеріального збитку, 1585,80 грн. - сума сплачена за товарознавче дослідження грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1315,10 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 02 листопада 2020 року.

Суддя О. О. Малихін