Номер провадження: 22-ц/813/2765/20
Номер справи місцевого суду: 503/469/18
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника компанії «Byrass Consultants Limited» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року, постановленого під головуванням судді Сердюк Б.С., -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року Кодимська міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйних нерухомих речей у власність територіальної громади, в якій просила визнати нерухомі речі безхазяйними, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 29,4 кв.м. та кв. №4 загальною площею 56,7 кв.м. та передати вказані квартири у власність територіальній громаді м. Кодима.

В обґрунтування заявлених вимог Кодимська міська рада Одеської області зазначила, що у 2016 році в будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться на балансі міської ради, виявлено безхазяйні квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які знаходяться в непридатному для проживання стані. На підставі заяви Кодимської міської ради, вказані квартири були взяті на облік та Центром надання адміністративних послуг при Кодимській РДА Одеської області 28.12.2016 року надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Після чого в газеті «Одеські вісті» було опубліковано відповідне оголошення, проте протягом року власників майна не виявилося.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року заяву Кодимської міської ради Одеської області про передачу безхазяйних нерухомих речей у власність територіальної громади задоволено. Судом передано об`єкт нерухомого майна, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 29,4 кв.м., у власність територіальної громади м. Кодима Одеської області. Судом передано об`єкт нерухомого майна, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 56,7 кв.м., у власність територіальної громади м. Кодима Одеської області.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник компанії «Byrass Consultants Limited», сторони, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені права компанії «Byrass Consultants Limited», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені вимог заяви відмовити, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення не вжито всіх необхідних заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник компанії «Byrass Consultants Limited» зазначає, що спірні квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 не є безхазяйним майном і належать компанії на праві власності, яке виникло до набрання чинності Законом України від 01.07.2004 р. №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Оскільки зазначені обставини вже існували на час прийняття оскаржуваного рішення, об`єкти нерухомого майна не могли бути взяті на облік як безхазяйні та передані у власність територіальній громаді відповідно до положень ст. 335 ЦК України, що залишилось поза увагою суду.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, Центр надання адміністративних послуг при Кодимській районній державній адміністрації Одеської міської ради, просить рішення по даній справі винести відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання призначене на 18 листопада 2020 року сторони не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 84-86 т. 2).

Від адвоката Гуримського О.В., представника компанії «Byrass Consultants Limited», до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника (а.с. 87-88).

Також до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , т.в.о. Кодимського міського голови про перенесення розгляду справи (а.с. 89-90).

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутності учасників справи, колегія суддів залишає клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника компанії «Byrass Consultants Limited» в суді апеляційної інстанції перебуває з листопада 2019 року, учасники справи неодноразово були повідомлені про час і місце судових засідань, при цьому призначене судове засідання на 01 квітня 2020 року не відбулось, у зв`язку з заявою ОСОБА_3 , Кодимського міського голови про відкладання розгляду справи, тому справа слуханням була відкладена на 18 листопада 2020 року.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням строку перебування справи у провадженні суду, відкладання розгляду справи за заявою Кодимського міського голови, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що з клопотанням про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ст. 212 ЦПК України, Кодимський міський голова не звертався.

Враховуючи, те, жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, а також приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в т.ч. і поза межами суду, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (24 листопада 2020 року).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню, з залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог частини другої ст.367 ЦПК України, апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що Кодимська міська рада Одеської області звертаючись до суду з заявою про передачу безхазяйних нерухомих речей у власність територіальної громади, як на підставу своїх вимог зазначила, що Кодимською міською радою виявлено на території АДРЕСА_2 безхазяйне майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

28.12.2016 року Центром надання адміністративних послуг при Кодимській районній державній адміністрації Одеської області вказані квартири були взяті на облік, як безхазяйне майно.

Після отримання витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна було подано оголошення в газету «Одеські вісті від 07.01.2017 року про взяття на облік нерухомого майна, як безхазяйного, а саме квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_6 , у яких відсутній власник.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Кодимської міської ради Одеської області про передачу безхазяйних нерухомих речей у власність територіальної громади, виходив з того, що з дня взяття на облік безхазяйного нерухомого майна сплив один рік та будь-яких відомостей відносно власника вказаного нерухомого майна не встановлено.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина 1 статті 293 ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність розглядаються в порядку окремого провадження.

Разом з тим, ч. 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, що у разі, коли під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якої вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду в комунальну власність (частина 2 статті 335 ЦК України).

Заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади (ст. 329 ЦПК України).

Суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади (ст. 333 ЦПК України).

Таким чином, законодавство визначає особливі правила щодо набуття права власності на безхазяйні нерухомі речі.

Виходячи з наведених положень закону, до предмету доказування у суді при вирішення питання наявності підстав для передання нерухомого майна як безхазяйного у власність територіальної громади входять наступні обставини: чи є нерухоме майно безхазяйним, чи взято таке майно на облік як безхазяйне органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені, чи дотримані правила щодо оприлюднення інформації про взяття нерухомої речі на облік державної реєстрації прав, чи сплив визначений законом строк з дня взяття на облік нерухомої речі.

Зі змісту частини 1 статті 335 ЦК України можна зробити висновок, що майно може вважатися безхазяйним, якщо воно не має власника або його власник невідомий.

В пункті 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що враховуючи положення ст.ст.335 і 334 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , представник компанії «Byrass Consultants Limited», на підтвердження доводів апеляційної скарги надав суду копії договорів купівлі-продажу, з яких вбачається, що згідно з договорів купівлі-продажу від 28 серпня 2002 року, які зареєстровані в реєстрі за №454 та №452, компанія «Byrass Consultants Limited» є власником квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_6 (а.с. 32-38).

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції компанія «Byrass Consultants Limited» була власником квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_6 .

У встановленому законом порядку, право власності компанії «Byrass Consultants Limited» на вказане нерухоме майно не оспорено й не визнано недійсним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що між Кодимською міською радою Одеської області та компанії «Byrass Consultants Limited» виник спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Однак, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, належним чином не з`ясував належність права власності на спірне нерухоме майно, а тому дійшов передчасного висновку про передачу нерухомого майна у власність територіальної громади м. Кодима Одеської області, як безхазяйної.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим, оскільки, задовольняючи заяву, суд першої інстанції вважав, що квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 є безхазяйними.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неповно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви Кодимської міської ради Одеської області без розгляду.

Одночасно, апеляційний суд роз`яснює Кодимській міській раді Одеської області про її право подати позов на загальних підставах.

Відповідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви без розгляду, за розгляд справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір з Кодимської міської ради Одеської області на користь компанії «Byrass Consultants Limited» у розмірі 1321,50 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника компанії «Byrass Consultants Limited» задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Заяву Кодимської міської ради Одеської області про передачу безхазяйних нерухомих речей у власність територіальної громади залишити без розгляду.

Стягнути з Кодимської міської ради Одеської області () на користь компанії «Byrass Consultants Limited» (1660, Cyprus, Nicosia, Karpenisiou Str., 30) судовий збір у розмірі 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) гривню 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24 листопада 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк