Справа № 243/3159/16-ц
Провадження № 6/243/307/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява АТ КБ «ПриватБанк», у якій заявник просить суд поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 243/3159/16-ц, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 14 червня 2016 року, та видати дублікат цього листа.

Суд, дослідивши цю заяву, а також долучені до неї документи, встановив наступне.

Порядок розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документа врегульовано підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, яким визначено процедуру оформлення і видачі виконавчих документів до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а порядок розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано статтею 433 ЦПК України, яка міститься у Розділі VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

У свою чергу, частиною другою статті 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натоміть заявником АТ КБ «ПриватБанк» в порушення вищенаведених вимог цивільного процесуального законодавства не надано доказів надсилання ним цієї заяви іншому учаснику справи, яким, як вбачається з долученого АТ КБ «ПриватБанк» до його заяви виконавчого листа, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 14 червня 2016 року, є ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до п.п. 1, 5, 7 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) підстави заяви (клопотання, заперечення); 3) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Так, що стосується першого пункту, то заявник одночасно зазначає своєю організаційно-правовою формою і Акціонерне товариство і Публічне акціонерне товариство, натомість згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час звернення заявника з цією заявою до суду зареєстроване лише Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». До того ж, заявник у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання не зазначає свій ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Щодо необхідності зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), то АТ КБ «ПриватБанк» лише наводить положення статті 433 ЦПК України та просить визнати причини пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, жодним чином не обґрунтовуючи поважності таких причин.

Крім того, керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України та виходячи з приписів п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд доходить висновку, що заява, подана на стадії виконання судового рішення повинна містити не лише відомості про заявника, а й відомості про всіх заінтересованих осіб. В той же час, АТ КБ «ПриватБанк» не лише не зазначає відповідних відомостей про заінтересовану особу ОСОБА_2 , заявник взагалі не визначає заінтересованих осіб у справі за його заявою.

За приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що заява АТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 183, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін