Провадження № 2-ві/752/34/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної Олександри Олегівни від розгляду справи №752/16980/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна та припинення спільної часткової власності, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. знахлдяться матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна та припинення спільної часткової власності.

28.09.2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід головуючому судді Колідної О.О. від подальшого розгляду цієї ж справи з тих підстав, що суддею порушені процесуальні права відповідача на отримання копії технічного запису судового засідання від 30.01.2019 року та від 05.12.2019 року, що є свідчить про упереджене та необ`єктивне відношення судді до сторони відповідача.

29.09.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. заяву відповідчаки про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна та припинення спільної часткової власності.

18.09.2020 року через канцелярію Голосіївського районного суду міста Києва представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат Єрєгян А.Р. звернулася до судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. з адвокатським запитом у межах цивільної справи №752/16980/17 щодо отримання інформації про фіксацію технічними засобами судових засідань 30.01. та 05.12.2019 року, наявності їх копій в матеріалах справи, а також можливості надати копії протоколів судових засідань від 30.01. та 05.12. 2019 року.

За даними матеріалів справи відповідь на зазначений вище запит була відправлена відповідачці ОСОБА_1 та її ж адвокату Єрєгяну А.Р. 25.09.2020 року

Заявляючи про відвід головуючому судді Колдіній О.О., відповідачка ОСОБА_1 стверджувала про порушення її процесуальних прав, передбачених ст.ст. 12, 43 ЦПК України щодо отримання копії запису технічними засобами судових засідань від 30.01. та 12.12.2019 року, оскільки на її думку було порушено строки надання відповіді на адвокатський запит згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки відповідь на адвокатський запит надіслана судом адвокату Єрєгяну А.Р. з дотриманням строків встановлених ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючому судді не знайшли свого підтвердження, а отже не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Зважаючи на зазначене вище, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної Олександри Олегівни від розгляду справи №752/16980/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна та припинення спільної часткової власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк