Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 761/8238/18

провадження № 61-14903ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс», треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції

у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про додержання правил добросусідства

та зобов`язання вчинити дії та за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс», треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про додержання правил добросусідства

та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду

з вищевказаним позовом, у якомупросив:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Міральянс»

(далі - ТОВ «Міральянс») додержуватись правил добросусідства при здійсненні будівництва багатоповерхового будинку на земельній ділянці

на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , поверховість якого перевищує рівень середньоповерхової житлової забудови, передбаченої Генеральним планом міста Києва (5 поверхів);

- заборонити ТОВ «Міральянс» здійснювати на земельній ділянці на АДРЕСА_3 будівництво будинку, поверховість якого буде перевищувати рівень середньоповерхової житлової забудови, передбаченої Генеральним планом міста Києва

(5 поверхів);

- зобов`язати ТОВ «Міральянс» здійснити демонтаж (знесення) поверхів

у будинку, який збудовано на земельній ділянці на

АДРЕСА_3 , поверховість яких перевищує рівень середньоповерхової житлової забудови (5 поверхів), передбаченої Генеральним планом міста Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня

2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Міральянс» про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_4 до ТОВ «Міральянс» про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Міральянс» про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Міральянс» про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Міральянс» здійснити повністю демонтаж (знесення) будинку, який збудовано на земельній ділянці на

АДРЕСА_3 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року (надійшла до суду 12 жовтня 2020 року), в якій просить частково скасувати вказані судові рішення

в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

від 06 березня 2018 року у справі № 607/15489/15-ц (провадження

№ 61-1703св18), від 04 вересня 2019 року у справі № 826/12852/17 (провадження № К/9901/59758/18), та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/25099/15 (провадження № 11-1138апп18);

- відсутній висновок Верховного Суду про те, яким чином слід застосовувати норми права в тих випадках, коли до одного й того ж відповідача позов подано делькома позивачами з аналогічними обґрунтуваннями

та підставами, однак відрізняються обсягом позовних вимог (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс», треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії та за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міральянс», треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції

у м. Києві, про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/8238/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 07 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник