справа № 462/1328/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до відповідача «УМ Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.10.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрований в реєстрі за №6418, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» суми боргу в розмірі 26102 грн. 00коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника позивачки надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності її та позивачки, а також про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича копії документів, на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання по справі слід провести за відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Враховуючи те, що витребуваний доказ має безпосереднє значення для розгляду справи, а позивачка не має можливості отримати його самостійно та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича (адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32/4) належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою вчинення виконавчого напису №6418 від 30.10.2019, для чого направити нотаріусу копію даної ухвали для виконання.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду на 03.08.2020 о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: