КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/7732/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену суддею Дибою О.В. 30 липня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про скасування заповіту,

У С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про скасування заповіту.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про скасування заповіту залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно залишив без розгляду його позовну заяву, оскільки позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання, а залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України може мати місце лише під час судового розгляду по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Представник відповідача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, у червні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про скасування заповіту.

Ухвалою суду від 25.06.2019 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.04.2020.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.04.2020, клопотання представника позивача адвоката Мастюгіна Є.Д. про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 03.06.2020.

В судове засідання 03.06.2020 сторона позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки не повідомила.

У зв`язку із неявкою в судове засідання, яке відбулося 03.06.2020, розгляд справи було відкладено на 30.07.2020.

30.07.2020 сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про скасування заповіту залишено без розгляду.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (№ 61-21428св19).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 257 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише під час судового розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: