Провадження № 2-з/947/753/20
УХВАЛА

22.06.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі премдставника Одеської міської ради -В.А.Завальнюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання Одеської міської ради щодо витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради ( ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН) про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року з позовними вимогами про скасування рішення про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача звернулася до суду Одеська міська рада, в яких просить визнати недійсним договір купівлі- продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 05.09.2002 року №707/02, виданий Одеською Новою біржею.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.19 року призначено судову технічну експертизу реквізитів документу. проведення якої доручено експертам Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертів було надано зазначену цивільну справу та зупинено провадження у справі.

18.11.2019 року з КНДІСЕ повернуто цивільну справу разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження з питань постановлених ухвалою суду від 20.02.2019 року, а також дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ( досліджуваних та порівняльних) документах.

02.12.2019 року з боку представника позивача задля виконання клопотання експертів з надання додаткових матеріалів для проведення експертизи заявлено клопотання про витребування відповідної документації з архіву КП БТІ Одеської міської ради та Державного архіву Одеської області, яке слід вирішувати в судовому засіданні у зв`язку з чим надано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2020 зобов`язано Державний архів Одеської області надати суду у встановлений законом строк надати суду наступну документацію: документи з вільними зразками відтисків печатки Одеської Нової біржі ( свідоцтво( НОМЕР_2 за період часу їх датування: січень- грудень 2002- січень-грудень 2003 року ( в тому числі за 05.09.2002року), а також за той період , за який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданому на експертизу договорі (січень 2017 року) у кількості 25-30 документів( листи, довідки, накази, договори. Податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки); - порівняльні зразки документів- оригінали достовірно датованих документів, в яких у період , починаючи датування досліджуваного документу-з лютого 2002 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документу ( або їх копії) в суді до липня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки ( такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду; зобов`язано архів Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» надати суду у встановлений законом строк надати суду наступну документацію:- документи з вільними зразками відтисків печатки Одеської Нової біржі ( свідоцтво( НОМЕР_2 за період часу їх датування: січень- грудень 2002- січень-грудень 2003 року ( в тому числі за 05.09.2002року), а також за той період , за який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданому на експертизу договорі (січень 2017 року) у кількості 25-30 документів( листи, довідки, накази, договори. Податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки); порівняльні зразки документів- оригінали достовірно датованих документів, в яких у період , починаючи датування досліджуваного документу-з лютого 2002 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документу ( або їх копії) в суді до липня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки ( такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду.

На виконання ухвали суду від 16.01.2020, державний архів Одеської області 13.04.2020 надав суду відомості, з яких вбачається, що юридична особа за назвою «Одеська Нова біржа» не входила до списку джерел комплектування Дернжавного архіву Одеської області та будь-які її документи до державного архіву на зберігання не надходили, у зв`язку з чим не є можливим надати витребувані судом документи Одеської Нової біржі за період з 2002-2003.

КП «БТІ Одеської міської ради» листом від 02.04.2020 повідомило суд про неможливість виконання ухвали суду від 16.01.2020 про витребування доказів.

Тобто фактично не виконі вимоги експерта з надання додаткових матеріалі для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.06.2020 поновлено провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача.

19.06.2020 року з боку представника позивача Одеської міської ради надійшло клопотання щодо витребування доказів, які необхідні для проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2019 року та задоволення вимог судового експерта, в якому просить витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства та юридичного департаменту Одеської міської ради документи з вільними зразками відтисків печатки Одеської нової біржі ( свідоцтво 23988089) за період часу їх датування: січень грудень 2002, січень-грудень 2003 ( втому числі і за 05.09.2002), а також за той період, за який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданому експертові договорі ( січень 2017 ) у кількості по 25-30 документів (листи , довідки, накази, договори, податкові накладні та ніші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки; порівняльні зразки документів- оригінали достовірно датованих документів, в яких у період , починаючи датування досліджуваного документу з лютого 2002 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документу ( або їх копій) в суді - до липня 2018 року, рукописно виконані записи та підписи синьо- фіолетовими пастами кулькової ручки ( такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду.

В судовому засіданні представник позивача Одеської міської ради клопотання про забезпечення доказів у справі підтримала в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради ( м.Одеса, вул. стовпова, 17)надати суду у встановлений законом строк надати суду наступну документацію:-

- документи з вільними зразками відтисків печатки Одеської Нової біржі ( свідоцтво( за період часу їх датування: січень- грудень 2002- січень-грудень 2003 року ( в тому числі за 05.09.2002року), а також за той період , за який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданому на експертизу договорі (січень 2017 року) у кількості 25-30 документів( листи, довідки, накази, договори. Податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки);

- порівняльні зразки документів- оригінали достовірно датованих документів, в яких у період , починаючи датування досліджуваного документу-з лютого 2002 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документу ( або їх копії) в суді до липня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки ( такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду.

Зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради ( м.Одеса, пл.. Думська, 1) надати суду у встановлений законом строк надати суду наступну документацію:-

- документи з вільними зразками відтисків печатки Одеської Нової біржі ( свідоцтво( НОМЕР_2 за період часу їх датування: січень- грудень 2002- січень-грудень 2003 року ( в тому числі за 05.09.2002року), а також за той період , за який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданому на експертизу договорі (січень 2017 року) у кількості 25-30 документів( листи, довідки, накази, договори. Податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки);

- порівняльні зразки документів- оригінали достовірно датованих документів, в яких у період , починаючи датування досліджуваного документу-з лютого 2002 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документу ( або їх копії) в суді до липня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки ( такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради та юридичного департаменту Одеської міської радидля виконання.

Обов`язок з передачі ухвали на виконання адресатам покладений на позивача/представника позивача В. ОСОБА_3 . Завальнюк.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.