Справа № 646/7538/16-ц
Провадження № 2-п/646/61/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судових засідань Курченко К.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу були задоволені.

09.11.2020 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 влітку 2020 року випадково стало відомо про заочне рішення суду, копію якого вона до теперішнього часу не отримала. Про час та місце розгляду справи в суді вона не була належним чином повідомлена, внаслідок чого не могла подати свої докази та заперечення проти вимог позивача. В якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. посилався на те, що ОСОБА_2 відразу після дорожньо-транспортної пригоди повідомила свого страховика про подію, що мала місце, на гарячу лінію.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2020 відповідачу ОСОБА_1 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд в судовому засіданні на 24.11.2020.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Цимбалюк С.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. 20.11.2020 електронною поштою від адвоката Цимбалюка С.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі відповідача ОСОБА_1 .

Представники первісного позивача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» та його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна норма містилася і в редакції ЦПК України, чинній на час ухвалення заочного рішення, за виключенням подання відзиву на позовну заяву (ст. 232 ЦПК України, в редакції станом на 22.09.2016).

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно, щоб існували дві умови одночасно:

1) поважність причин відсутності відповідача в судовому засіданні;

2) надання або зазначення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , рекомендованими відправленнями були направлені судові повістки про виклик до Червонозаводського районного суду м. Харкова в судові засідання по вищевказаній справі, призначені на 18.08.2016 та 22.09.2016. Однак, згідно довідок Укрпошти вказані відправлення були повернуті до суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживала (а.с. 102, 104). Таким чином, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була.

Разом з цим, в якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. посилається на те, що ОСОБА_2 відразу після дорожньо-транспортної пригоди повідомила свого страховика про подію, що мала місце, на гарячу лінію, проте доказів на підтвердження вказаної обставини до заяви не додано, а сама заява не містить посилання на докази, що можуть підтвердити дану обставину.

Крім того, відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Таким чином законом передбачено саме письмове повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, а не засобами телефонного зв`язку.

Також представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. у заяві зазначає, що судом було невірно оцінено зібрані у справі докази.

Суд зазначає, що невірна оцінка доказів, на думку сторони у справі, не є окремою підставою для перегляду заочного рішення, а може бути використана в якості доводів апеляційної скарги.

Інші доводи заяви фактично є запереченням щодо вимог позову і не погодженням з висновками суду, при цьому, зі змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не з`ясував при постановленні рішення. Суд зазначає, що вказані доводи не є підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення.

Посилання на практику Верховного суду також не є безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене нею в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко