Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7653/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/7653/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" про визнання бездіяльності неправомірною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, постановлене під головуванням судді Стрілецької О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність Громадської організації « Гаражний кооператив « Світанок Плюс» щодо ненадання йому інформації та роз`яснень на його запит від 4 травня 2020 року. Також просив зобов`язати відповідача надати йому інформацію та роз`яснення на цей запит.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що є членом Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" та має у власності гараж АДРЕСА_2 . 4 травня 2020 року він звернувся до відповідача із заявою про надання йому інформації про те, чи проводились 14 червня 2018 року загальні збори кооперативу?; якщо так, то хто підписував протокол та які рішення прийняті загальними зборами 14 червня 2018 року ?

Однак, в порушення вимог закону, відповідач не надав відповіді на його звернення, що свідчить про порушення його прав, передбачених Законами України « Про інформацію», « Про звернення громадян» та « Про кооперацію».

Враховуючи вищезазначене, просив задовольнити позов.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та закрити провадження у справі.

Зокрема, зазначає, що станом на час ухвалення рішення відповідачеві був відомий зміст його запиту від 4 травня 2020 року, відтак йому не потрібно доводити факт отримання цього запиту Громадською організацією « ГК « Світанок Плюс».

Суд залишив поза увагою зміст Постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №509/577/18, відповідно до якої члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напрямку його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

В судовому засіданні представник відповідача- адвокат Струкова Л.В., не визнала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс», колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 5 Закону України « Про інформацію» гарантує кожному право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст.12 Закону України « Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Частина 1,3 ст. 15 Закону України « Про звернення громадян» також передбачає, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був членом Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» та є власником гаража АДРЕСА_2 .

Рішенням правління Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» від 18 січня 2020 року позивача виключено з її членів за несплату членських внесків протягом року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач надав копію його заяви від 4 травня 2020 року, яка адресована Громадській організації « ГК «Світанок Плюс» .

У даній заяві позивач просив надати йому інформацію та роз`яснення з приводу того, чи проводила загальні збори Міська громадська організація «ГК « Світанок Плюс» 14 червня 2018 року? Якщо так, то хто підписував протокол та які рішення прийняті загальними зборами 14 червня 2018 року?

На підтвердження факту направлення цього запиту відповідачеві ОСОБА_1 надав суду копії чеків від 4 червня 2020 року про сплату послуг за відправлення поштовим зв`язком кореспонденції.

Внаслідок неналежної якості зазначених письмових доказів суд позбавлений можливості встановити одержувача поштової кореспонденції, його адресу. Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані чеки датовані 4 червня 2020 року й, враховуючи відсутність інших належних доказів направлення запиту від 4 травня 2020 року на адресу кооперативу, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Оскільки відсутні докази того, що запит від 4 травня 2020 року був вручений відповідачеві, відтак, посилання у позовній заяві на порушення прав позивача, є безпідставним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України, зокрема, передбачено, що в порядку господарського судочинства розглядаються справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником ( засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом положень ст.167 ГПК України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі ( майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності , передбачені законом та статутними документами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №509/577/18 міститься висновок про те, що члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напрямку його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Водночас, спірні правовідносини, які склалися між сторонами, не є корпоративними. Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на порушення його права на отримання повної та достовірної інформації, зокрема, щодо проведення загальних зборів членів кооперативу. Проте, за змістом наведених вище норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником ( засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами. Позовні вимоги щодо оскарження прийнятих рішень, порушення порядку проведення загальних зборів тощо не були заявлені, а посилання позивача на ту обставину, що йому не була надана інформація на його запит, не свідчить про порушення його корпоративних прав.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: