Справа № 639/6969/20
Провадження № 2-з/639/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Дзигівської Юлії Анатоліївни, щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дзигівську Ю. А., що діє на підставі ордеру, звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, в якій просить визнати виконавчий напис № 1294 від 25.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом представником позивача адвокатом Дзигівською Ю. А.подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1294 від 25.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А., у виконавчому провадженні ВП 63125687, до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у даній справі.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що виконавчий напис № 1294 від 25.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, проведення приватним виконавцем виконавчих дій за виконавчим написом з опису та арешту іпотечного майна, проведення приватним виконавцем виконавчих дій зі стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця, вимога приватного виконавця, що зобов`язує позивача подати декларацію про доходи та майно свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як вбачається з позовної заяви позивач оспорює виконавчий напис № 1294 від 25.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого звертається стягнення на нерухоме майно двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову суд вважає цілком співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття вказаних вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Дзигівської Юлії Анатоліївни щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1294 від 25.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 50,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (виконавче провадження № 63125687).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

боржник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк