Ухвала

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 199/3105/19

провадження № 61-12216св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності та про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хрипунов Денис Григорович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва О. Ю., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М. В., ОСОБА_4 , про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності та про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину за заповітом задоволено частково.

Визнано договір дарування 43/100 часток домоволодіння від 21 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 4141, а також договір дарування земельної ділянки від 21 жовтня 2008 року, площею 0,0315 га, кадастровий номер :01:252:0014 (63648015), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. Ю., зареєстрований у реєстрі за № 4142, відповідно до умов яких

ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_5 прийняв у дар 43/100 часток домоволодіння, загальною площею 53,2 кв.м, а також земельну ділянку площею 0,0315 га, кадастровий номер :01:252:0014 (63648015), що розташовані по АДРЕСА_1 , договором купівлі-продажу 43/100 часток домоволодіння, загальною площею

53,2 кв. м, а також земельної ділянки площею 0,0315 га, кадастровий номер :01:252:0014 (63648015), які розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину 43/100 часток домоволодіння, загальною площею 53,2 кв. м, а також на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0315 га, кадастровий номер :01:252:0014 (63648015), що розташовані по

АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М. В. 19 квітня 2018 року за реєстровим номером №1177 на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо 1/2 частини майна: 43/100 часток домоволодіння, загальною площею 53,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М. В. 19 квітня 2018 року за реєстровим номером реєстр № 1179 на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо 1/2 частини майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0315 га, кадастровий номер :01:252:0014 (63648015), що розташована по АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2020 року до Верховного Суду,

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хрипунов Д. Г., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 707/1541/16-ц, провадження №61-7118св18.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності та

про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк