П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Київ

Справа №757/17223/20

Резолютивна частина постанови оголошена 04 листопада 2020 року

Повний текст постанови складено 05 листопада 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану адвокатом Паньковою Світланою Михайлівною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року, постановлену у складі судді Новака Р.В., у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Справа №757/17223/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10683/2020
Головуючий у суді першої інстанції:Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач звернувся до Печерського районного м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У травні 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

- Машиномісце № 296 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 296 ;

- Машиномісце № 295 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 15.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 295 ;

- Машиномісце № 234 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, АДРЕСА_1 , гараж 234 ;

- Машиномісце № 233 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 12.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 233 ;

- Машиномісце № 232 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 232 ;

- Машиномісце № 231 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 15.4 кв.м., що що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 231 ;

- Машиномісце № 230 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 15.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 230 ;

- Квартира, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальним площею 135 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, передавати в оренду, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, які на праві власності належать ОСОБА_3 .

Накласти арешт на банківські рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 у всіх банківських установах України.

Накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме), яке належить на праві власності ОСОБА_2 ..

Заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, передавати в оренду, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо належного нерухомого майна ОСОБА_2 ..

Накласти арешт на банківські рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 у всіх банківських установах України.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 2 000 000 доларів США., а відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжям. Вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключає можливість відчуження майна до вирішення спору по суті, а тим самим забезпечує належне виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Зазначає, що наразі існують підстави вважати, що відповідачами здійснюються заходи направлені на відчуження належного їм майна на користь інших осіб, з метою уникнення в майбутньому виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на: машиномісце № 296 , Реєстраційний номер об`єкта г нерухомого майна 000, загальною площею 14.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 296 ; машиномісце № 295 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 15.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 295 ; машиномісце № 234 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, АДРЕСА_1 , гараж 234 ; машиномісце № 233 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 12.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 233 ; машиномісце № 232 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 232 ; машиномісце № 231 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 15.4 кв.м., що що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 231 ; машиномісце № 230 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 15.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 230 ; Квартиру, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 135 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, передавати в оренду, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, які на праві власності належать ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_8 ).

Накладено арешт на банківські рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 у всіх банківських установах України.

Накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Манькова С.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає про те, що оскаржувана ухвала вимогам законності не відповідає, постановлена з порушенням норм процесуального права висновки суду обставинам справи не відповідають, ґрунтуються на неправильно встановлених обставинах й бездоказових припущеннях, не є належно вмотивованими та не ґрунтуються на повно й всебічно з'ясованих обставинах справи.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не встанови чи дійсно борг підлягає стягненню саме солідарно з відповідача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 , яка не є стороною за договором позики, оскільки сам факт перебування в шлюбі не є підставою для солідарного стягнення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту використання коштів отриманих в борг в інтересах сім`ї, а тому накладаючи арешт на майно та рахунки відповідача ОСОБА_3 не встановивши обставини справи, виніс оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, зазначає , що позичальником по договору позики грошових коштів є саме відповідач ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту, що відповідач ОСОБА_2 здійснював заходи направлені на відчуження належного йому на праві власності майна на користь інших осіб.

Тобто на момент постановлення ухвали у суду були відсутні підстави вважати, що є реальні заходи направлені на відчуження належного йому майна.

Також, накладаючи арешт на майно та банківські рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 у всіх банківських установах, суд не врахував положення ст.. 154 ЦПК України.

Арешт грошових коштів на банківських рахунка в усіх банківських установах завдало збитків відповідачу ОСОБА_3 , оскільки вона не має можливості сплачувати обов`язкові щомісячні платежі, купувати речі першої необхідності. На утриманні відповідачки ОСОБА_3 перебуває , який навчається та відвідує гуртки за пату, тобто обмежує права та інтереси і дитини також.

Також судом накладено арешт та всі грошові кошти без врахування розміру позовних вимог, а сама заява про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених ЦПК України, оскільки в заяві відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Панькова С.М. підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представники позивача ОСОБА_1 та та відповідача ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2020 року позивач звернувся до Печерського районного м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

У травні 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

- Машиномісце № 296 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 296 ;

- Машиномісце № 295 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 15.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 295 ;

- Машиномісце № 234 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, АДРЕСА_1 , гараж 234 ;

- Машиномісце № 233 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 12.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 233 ;

- Машиномісце № 232 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 232 ;

- Машиномісце № 231 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 15.4 кв.м., що що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 231 ;

- Машиномісце № 230 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 15.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 230 ;

- Квартира, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальним площею 135 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, передавати в оренду, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, які на праві власності належать ОСОБА_3 .

Накласти арешт на банківські рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 у всіх банківських установах України.

Накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме), яке належить на праві власності ОСОБА_2 ..

Заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, передавати в оренду, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо належного нерухомого майна ОСОБА_2 .

Накласти арешт на банківські рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 у всіх банківських установах України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на: машиномісце № 296 , Реєстраційний номер об`єкта г нерухомого майна 000, загальною площею 14.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 296 ; машиномісце № 295 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 15.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 295 ; машиномісце № 234 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, АДРЕСА_1 , гараж 234 ; машиномісце № 233 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 12.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 233 ; машиномісце № 232 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 232 ; машиномісце № 231 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 15.4 кв.м., що що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 231 ; машиномісце № 230 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 15.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 230 ; Квартиру, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 135 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, передавати в оренду, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, які на праві власності належать ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_8 ).

Накладено арешт на банківські рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 у всіх банківських установах України.

Накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), яке належить на праві власності ОСОБА_2 ..

Постановляючи оскаржувану ухвалу, та задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обгрнутованою, а неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як убачається з виділених матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість заборгованість у сумі 2 000 000 доларів США..

Оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 000 000 доларів США, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, є подружжям, не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про необхідність забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції не обґрунтував причини застосування заходів забезпечення позову, не вказав обставин, які свідчать про те, що не прийняття зазначеного заходу можу утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки суд в своїх ухвалі обгрунтував своє рішення, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не з`ясовано чи дійсно борг підлягає стягненню саме солідарно з відповідача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 , яка не є стороною за договором позики, оскільки сам факт перебування в шлюбі не є підставою для солідарного стягнення, не заслуговують на увагу та відхиляються судом як безпідставні, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді накладання арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 , не залежить від того чи є ОСОБА_3 стороною договору, адже у даному випадку застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешт на майно, є гарантією виконання можливого рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законними та обґрунтованими, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвали - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Паньковою Світланою Михайлівною - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна