Номер провадження: 22-ц/813/8926/20
Номер справи місцевого суду: 2-162/11
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором та договором поруки заборгованості після уточнення позовних вимог просять стягнути з боржників солідарно на користь філії - Одеське міське відділення № 7860 AT «Ощадбанк» суму залишку заборгованості за кредитом - 101 630,46 євро (1 173 537,08 грн. за курсом станом на час подання уточнення), заборгованість за відсотками - 1 253,83 євро (14 478,10 грн.), прострочену заборгованість за кредитом - 11 369,54 євро (131 285,22 грн.), прострочену заборгованість за відсотками - 47 619,03 євро (549 861,70 грн.), заборгованість за пенею по кредиту - 1 736,10 євро (20 046,92 грн.), заборгованість за пенею по відсоткам - 15 967,52 євро (184 378,55 грн.), неустойку за ненадання документів 56,50 євро (652,41 грн.), комісію за обслуговування боргу 3 120 грн., посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобов`язання не виконують (а.с. 3-16).

29 вересня 2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Пепеляшкова О.С.) позов публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Одеського міського відділення № 7860 суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1 104 602,57 грн., заборгованості за відсотками -13 627,65 грн., простроченої заборгованості за кредитом -123 573,42 грн., простроченої заборгованості за відсотками -517 562,38 грн., заборгованість за пенею по кредиту - 18 869,38 грн., заборгованості за пенею по відсоткам -104 098,94 грн., а всього стягнути 1 882 334,34 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" судові витрати в сумі 865 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" судові витрати в сумі 865 гривень (т.1, а.с. 128-129).

07 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року та просиву скасувати рішення в частині зменшення розміру пені по відсоткам та комісії за обслуговування боргу. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

02 грудня 2011 року рішенням Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді Громік Р.Д., Панасенкова В.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 АТ «Ощадбанк» задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року в частині стягнення суми пені по відсоткам у розмірі 104 098,94 грн., відмовити у стягненні неустойки за ненадання документів, комісію за обслуговування боргу скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 заборгованість за пеню по відсоткам в розмірі 15 967, 52 євро (що по курсу НБУ еквівалентно 184378,55 грн.) неустойку за надання документів в розмірі 56,50 євро (що по курсу НБУ еквівалентно 652,41 грн.) та комісію за обслуговування боргу в розмірі 3120 гривень. В іншій часті рішенні суду залишено без змін.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року. На думку апелянта, ОСОБА_1 була усунута від розгляду справи № 2-162/11, позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, у тому числі подання заперечень, пояснень щодо обставин справи, спростування підстав позовних вимог та апеляційної скарги з метою захисту своїх інтересів. Апелянт пояснює, що судом першої інстанції абсолютно залишено поза увагою внаслідок неналежного дослідження зібраних доказів про те, що порука ОСОБА_1 у дійсності була припинена ще у 2009 році, а тому позовні вимоги до неї необґрунтовані. Крім того, вбачається, що вимога про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором заявлена банком до поручителя більш ніж через 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання. Також зазначає, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги, про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Апелянт зазначає, що з огляду на обставини справи, порука ОСОБА_1 припинилася вже 12.02.2009 року. Апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860. Скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 02.12.2011 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 заборгованості. Зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02.12.2011 року. Звільнити від сплати судового збору. Поновити строк на апеляційне оскарження.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка міститься в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

29 вересня 2011 року було виготовлено повний текст оскаржуваного рішення. 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011 року. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не приймала у розгляді справи в суді першої інстанції, її не було належно сповіщено про дати розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 18.02.2010 року в якому вказано, що відповідач - ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції, а отже апелянтка була усвідомлена про існування даного позову.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та подачі уточнюючої заяви про поновлення строку на апеляційне оскаржене.

Надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У разі подачі не вмотивованого клопотання про поновлення строку, Одеським апеляційним судом буде застосовано ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Крім того, апелянтка подає клопотання про звільнення від сплати судового збору та вказує на те, що за попередній календарний рік не отримала жодного доходу та вказує на незадовільний майновий стан, надаючи до апеляційної скарги копію довідки з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та копію довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 01.09.2020 року № 2569.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи подані апелянтом доводи вказані в заяві про звільнення від сплати судового збору Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

Відстрочити сплату судового збору на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, в сумі 1297,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк