ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Херсон

справа: 766/2047/20

провадження: 22-ц/819/1617/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Дундич А. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року у складі головуючого судді Зуб І.Ю.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000.00грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 06 лютого 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000.00грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 06 лютого 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2027.00грн. щомісячно.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

31 серпня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 7666/2047/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2027.00грн. щомісячно.

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Заява мотивована тим, що Суворовським районним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) їй було повернуто виконавчий лист щодо стягнення аліментів на її утримання без виконання у зв`язку з його невідповідністю вимогам визначеним для виконавчого документа. У виконавчому листі відсутній період стягнення вказаних аліментів.

Посилаючись на те, що резолютивна частина судового рішення від 13 липня 2020 року та виконавчий лист, до якого внесена резолютивна частина вказаного рішення, не містять періоду стягнення аліментів просила виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року, виклавши її у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2027.00грн. щомісячно, починаючи з 06 лютого 2020 року та до досягнення ОСОБА_3 шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі залишеного без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що заявник фактично просить не виправити описку в судовому рішенні та виконавчому листі, а просить вказати період стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили апеляційну скаргу задовольнити ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

ОСОБА_2 заперечуючи проти апеляційної скарги зазначив, що на його думку ухвала постановлена судом з дотриманням норм права. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2027.00грн. щомісячно.

З метою виконання вказаного рішення 31 серпня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 7666/2047/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2027.00грн. щомісячно.

Як вбачається зі змісту листа старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні Кузьменко В. від 12 жовтня 2020 року на виконанні відділу перебуває виконавче провадження ВП №62978015 з примусового виконання виконавчого листа №788/2047/20, виданого 31 серпня 2020 року Херсонським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2027.00грн. щомісячно. Оскільки з виконавчого документа не зрозуміло з якої та до якої дати проводити нарахування та утримання аліментів, державним виконавцем проводиться нарахування з дня відкриття виконавчого провадження, а саме з 17 вересня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись із заявою про виправлення описки у рішенні суду ОСОБА_1 посилалась на відсутність у резолютивній частині рішення суду періоду стягнення аліментів з відповідача на її утримання, що унеможливлює виконання рішення суду в примусовому порядку.

Час протягом якого сплачуються аліменти одному з подружжя встановлений нормами Сімейного кодексу України, та визначається судом незалежно від того чи зазначався такий період у позовній заяві, оскільки не є самостійною вимогою.

Так, частиною першою статті 79 СК України визначено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

А, відповідно до частини третьої статті 84 СК України, якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення нею шести років.

Як вбачається з рішення суду, частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання суд виходив з того, що в силу вимог частини 3 статті 84 СК України позивачка має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років, оскільки малолітня дочка ОСОБА_3 , яка проживає разом з матір`ю, має захворювання Е10.9 і статус дитина-інвалід з 26 квітня 2017 року та потребує домашнього догляду

Не зазначення у резолютивній частині рішення суду часу протягом якого сплачуються присуджені судом аліменти на утримання дружини, не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки призведе до зміни змісту рішення суду.

Враховуючи, що питання щодо визначення часу протягом якого сплачуються присуджені судом аліменти на утримання одного з подружжя не є самостійною вимогою, не вирішення судом даного питання під час ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи по суті може бути підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 290 ЦПК України, а не шляхом виправлення описки.

Згідно частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виконавчому листі № 7666/2047/20 виданому Херсонським міським судом Херсонської області 31 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 2027.00грн. щомісячно зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання, а при оформленні та видачі вказаного виконавчого листа помилки допущені не були, підстави, визначені статтею 432 ЦПК України для виправлення помилки відсутні.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для виправлення описки у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2020 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко