Справа 2-1859/11
Провадження № 6/263/154/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Кравченко А.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування вимог зазначив, що 18.07.2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1859/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кердитпромбанк» за кредитним договором № 38ДС/082/К02/2007(-Аклн) від 01.03.2007 року. 25.06.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Кердитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 17.05.2019 року було укладено Договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов зазначеного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 38ДС/082/К02/2007(-Аклн) від 01.03.2007 року. У зв`язку із викладеним, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надала до суду відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження в якому зазначила, що заперечує проти задоволення заяви заявника. В обґрунтування своїх заперечень посилалась на те, що заявник не надав до суду відомостей, ким та коли було відкрито виконавче провадження, його номер та найменування державного чи приватного виконавця. Крім цього, до суду не було надано копії виконавчого документу, рішення суду про стягнення заборгованості, ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, виписку заявника. Також зазначає, що виконавчі листи у зазначеній справі взагалі не видавались. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» з 02.10.2015 року оголошено неплатоспроможним та з 05.10.2020 року знаходиться у стані ліквідації, тому не мав право укладати договір купівлі-продажу майнових прав. Заявником до суду також не було надано договору купівлі-продажу майнових прав. У зв`язку із викладеним, просила відмовити у задоволенні заяви заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ПАТ «Дельтабанк» в судове засідання не з`явились з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04.10.2011 року скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.07.2011 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 01.03.2007 року, станом на 05.02.2011 року в розмірі 82452,98 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.1.02012 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 04.10.2011 року залишено без змін.

Ухвалами Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.06.2014 року та 23.02.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у цивільній справі № 2-1859/11 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

17.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1405/К, відповідно до якого банк відступив заявнику, який набув право вимоги заборгованості до осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору. З Додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 1405/К маються відомості про відступлення права вимоги за кредитним договором № 38ДС/082/Ко2/2007-Ак від 01.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не було додано копії виконавчого документу, рішення суду про стягнення заборгованості, ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, виписку заявника, договору купівлі-продажу майнових прав, оскільки зазначені документи маються у матеріалах цивільної справи.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 на той факт, що виконавчі листи у зазначеній справі взагалі не видавались не відповідає дійсності, оскільки спростовуються матеріалами цивільної справи, в яких наявна заява про видачу виконавчого листа, з відміткою про її виконання, та копії виконавчих листів, виданих у зазначеній цивільній справі.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що ПАТ «Дельта Банк» з 02.10.2015 року оголошено неплатоспроможним та з 05.10.2020 року знаходиться у стані ліквідації, у зв`язку із чим банк не мав право укладати договір купівлі-продажу майнових прав є неспроможними, оскільки як вбачається з копії договору купівлі-продажу майнових прав № 1405/К, такий укладений між ПАТ Дельта Банк», від імені якого діє Сорокін М.В., представник на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В., який діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

Щодо посилання ОСОБА_1 на той факт, що заявником не надано відомостей, ким та коли було відкрито виконавче провадження, його номер та найменування державного чи приватного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, суд зазначає наступне.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відсутність даних про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442, 512, 514 ЦПК України, ст.ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство ««Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по справі № 2-1859/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_1 , про звільнення від зобов`язання за кредитним договором, розірвання договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г. Васильченко