У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 Справа №607/3091/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Крупи О.А.,

представника заявника - адвоката Недокус В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника заявника - відповідача ОСОБА_1 - адвоката Недокус Віктора Ігоровича про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - відповідача ОСОБА_1 - адвокат Недокус В.І. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення. Подану заяву вмотивовує тим, що заявник не знав про існування заочного рішення, про нього дізнався 25.09.2020 року, отримавши вимогу державного виконавця Хомик Ю.М. про вчинення виконавчих дій, яка направлена йому рекомендованим листом. З даним рішенням заявник не погоджується, вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при ухваленні заочного рішення суд не встановлював обставини придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , не з`ясовував джерела коштів, за які їх було придбано та не пов`язував своє рішення із зазначеними обставинами. Вказує, що дані квартири в момент їх передачі в іпотеку вже перебували у власності відповідачів за позовом.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Недокус В.І. заяву про перегляд заочного рішення підтримав з мотивів, наведених у ній та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

При вирішенні заяви представника заявника - відповідача ОСОБА_1 - адвоката Недокус Віктора Ігоровича про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2017 року у цивільній справі №607/3091/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 (1960 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (1960 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (1984 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (1988 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) не чинити перешкоди в користуванні належними ОСОБА_2 квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 . Визнано ОСОБА_3 (1960 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (1960 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (1984 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (1988 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) такими, що втратили право користування жилими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Ухвалено виселити ОСОБА_3 (1960 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (1960 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (1984 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (1988 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 160,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збур в розмірі 160,00 грн. судового збору. Стягнуто із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 судовий збур в розмірі 160,00 грн. судового збору. Стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 160,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 э власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2014 року, а тому мав право вимагати у відповідачів усунути перешкоди у користуванні належним йому майном.

Вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,що відповідач не з`явився в судове засідання та /або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в тому числі і до нього, оскільки той отримав повістку про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46). В подальшому про розгляд справи відповідача ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованою адресою місця його проживання.

Окрім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник заявника не вказує причини про поважність нез`явлення до суду, що є однією з умов для скасування заочного рішення.

Також, суд зауважує, що у заяві про перегляд заочного рішення всупереч вимогам ч. 1 ст. 288 ЦПК України заявник не посилається та не долучає жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу для перегляду заочного рішення від 13.11.2017 року.

Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, відтак заява представника заявника - відповідача ОСОБА_1 - адвоката Недокус Віктора Ігоровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення не підлягає до задоволення .

З цих підстав, керуючись статтями 287 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника - відповідача ОСОБА_1 - адвоката Недокус Віктора Ігоровича про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільськоїобласті від 13.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідачу ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Недокусу Віктору Ігоровичу роз`яснити, що заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення - може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення ухвали суду 04 листопада 2020 року .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич