Справа № 314/392/20
Провадження № 2-ві/314/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі у розгляді подання старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну порядку і способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд подання старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну порядку і способу виконання рішення суду.

Під час розгляду справи, до початку слухання справи по суті, від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Кіяшко В.О. з тих підстав, що суддею раніше було відмовлено в розгляді інших заяв у вказаній справі, у зв`язку з чим, як вважає стягувач, судом не виконуються завдання цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду, а також не вживаються заходи щодо ефективного захисту її порушених прав, що стало підставою для звернення з відповідною скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2020 року в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заяву про відвід судді Кіяшко В.О. передано до канцелярії суду для визначення складу суду, який буде вирішувати заяву про відвід.

01 липня 2020 року за наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Кіяшко В.О. передана на розгляд судді Свідунович Н.М.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви випливає, що в якості підстави для відводу стягувач зазначає ухвалення цим же складом суду рішень в інших цивільних справах, які, на думку стягувача, є несправедливими і не захистили її порушених прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більш того, зазначена обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки під час розгляду даної справи суд не зв`язаний висновками та мотивами ухваленого рішення у іншій справі.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією та законами України.

Таким чином, дослідивши вказану підставу відводу головуючого судді, суд встановив, що вона полягає у висловленні незгоди з судовими рішеннями в інших цивільних справах, що не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що нею подано дисциплінарну скаргу на дії судді Кіяшко В.О., то така обставина також не зумовлює підстав для відводу (самовідводу) судді.

Як роз`яснено у рішенні Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує ані потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про немотивованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіяшко В.О. від участі у розгляді подання старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

03.07.2020