Справа № 408/2768/27-ц
УХВАЛА

18 червня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Коряком Ігорем Юрійовичем, про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 серпня 2017 року у цивільній справі № 408/2768/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року у цивільній справі № 408/2768/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини винесене заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частини всіх його доходів, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.07.2017 до її повноліття.

У поданій адвокатом Коряком І.Ю. від імені ОСОБА_1 заяві про перегляд заочного рішення, перший просить скасувати вказане вище рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім під час розгляду справи, не отримував викликів суду, не отримував рішення суду, про яке дізнався в момент його отримання 08.01.2020. Також заявник зазначив, що увесь час відповідач був впевнений, що надаючи добровільно матеріальну допомогу на дитину, жодних претензій до нього не буде, бо якби він був про це обізнаний, то як законослухняний громадянин здійснював би відповідні платежі у визначений законом спосіб та на підтвердження чого звісно збирав би чеки, квитанції, тощо. Крім того, заявник звернув увагу на те, що позивачу було відоме фактичне місце проживання відповідача, у зв`язку з чим з нього на користь позивача стягнуті аліменти на її користь як легітимним судом України, так й по документах виготовлених у м Луганську.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року відповідачу був поновлений строк на подання даної заяви.

В судове засідання для розгляду поданої заяви учасники справи не з`явились.

Від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій він просив розгляд заяви перегляд заочного рішення проводити без його участі, просив вказану заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення суду і призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із можливістю надати заперечення й обґрунтовані пояснення, а також надати суду письмові докази, що спростовують доводи позивача про ненадання допомоги на дитину.

Позивач до суду не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду заяви відповідача була сповіщена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

За таких обставин суд вважав можливим провести розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана норма закону є фактично тотожною ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції, що діяла на момент винесення заочного рішення, якою передбачалось, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що заочне рішення судом може бути скасоване лише за умови встановлення одночасно двох підстав: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач мають, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з вказаних підстав не тягне за собою скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ця справа дійсно була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 .

У поданій адвокатом Коряком І.Ю. заяві про розгляд справи про перегляд заочного рішення без нього, останній просить скасувати заочне судове рішення фактично для надання можливості відповідачу подати письмові докази, що спростовують доводи позивача про ненадання допомоги на дитину.

Однак такі докази від імені ОСОБА_1 , виходячи з вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, представник відповідача повинен був надати разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, з огляду на те, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення взагалі не надано належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, наявність яких могло би бути наслідком винесення іншого судового рішення (такими доказами не є якійсь квитанції про переведення грошей на ім`я позивача наприкінці 2019 року, а також судові рішення органів так званої «ЛНР», оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків), суд не бачить підстав для перегляду заочного рішення у цивільній справі № 408/2768/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, тому відповідну заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Коряком І.Ю., слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 287, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Коряком Ігорем Юрійовичем, про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 серпня 2017 року у цивільній справі № 408/2768/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення ОСОБА_1 може бути оскаржене в загальному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту її винесення, але не пізніше завершення строку карантину.

Головуючий: