Справа № 524/4335/15-ц
Провадження № 2-зз/524/42/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів та виключення відомостей, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчукавід 06.07.2015 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на будь-яке належне на праві власності майно відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму ціни позову 512997,43 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 18.02.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 24 257,67 дол. США (та пені у розмірі 1 500 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Проте при ухваленні рішення судом не вирішено питання зняття арешту з майна.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2015 року з підстав викладених в заяві.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та метеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа 524/4335/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів та виключення відомостей.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2015 року за заявою позивача ПАТ «УкрСиббанк» судом вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на будь-яке належне на праві власності майно відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму ціни позову 512997,43 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 18.02.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 24 257,67 дол. США та пені у розмірі 1 500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у повернення сплаченого судового збору 1218 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у повернення сплаченого судового збору 1218 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у повернення сплаченого судового збору 1218 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів та виключення відомостей - відмовлено.

На виконання рішення видано виконавчий лист.

Як вбачається з листа Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 11.08.2020 року № 118299 на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 49828955 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 24 257,67 дол. США та пені у розмірі 1 500 грн., що по курсу НБУ станом на 11.08.2020 року складає 671011,69 грн.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не містить доказів зміни обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.07.2015 року.

На момент розгляду заяви рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2015 року не виконано. Виконавче провадження з примусового виконання рішення перебуває на виконанні в Автозаводському відділі ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та є незавершеним. Отже, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк