Справа № 682/2183/20
Провадження № 2-з/682/15/2020
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., розглянувши заяву Виконавчого комітету Славутської міської ради про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

04.11.2020 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Виконавчого комітету Славутської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, зокрема, привести об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 у відповідність до отриманих ним містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутської міської ради від 01.04.2020 р № 20-4/20 шляхом перебудови об`єкта з дотриманням гранично допустимої висотності будинку не вище 6 м та максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки 50%..

У заяві до суду позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме: виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що у провадженні Славутського міськрайонного суду є цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Встановлено, що провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії не відкрите, так як позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо .

Тому суд знаходить за можливе заяву про забезпечення позову розглянути, оскільки заява відповідає вимогам ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Види забезпепчення позову визначені у ст. 150 ЦПК України, серед яких передбачене також право забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Проте, дослідивши заяву Виконавчого комітету Славутської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме: виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (№ 3038-VI) відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (№ 3038-VI), сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт охоплюється Державним архітектурно-будівельним контролем. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Якщо за наслідками планових та позапланових перевірок виявлено, що підготовчі та будівельні роботи не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, такі роботи підлягають зупиненню органами державного архітектурно-будівельного контролю до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності (ч. 1 ст .41 Закону № 3038-VI).

У разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Отже, передумовою звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про припинення будівельних робіт є видання таким органом відповідного припису. І тільки в разі його невиконання орган державного архітектурно-будівельного контролю має підстави для звернення до суду з відповідним позовом .

До заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження повноважень Виконавчого комітету Славутської міської ради на звернення до суду з заявою про забезпечення позову та, відповідно, на підтвердження повноважень щодо можливого звернення з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, зокрема, привести об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 у відповідність до отриманих ним містобудівних умов та обмежень

Суду не надані також докази про те, що відповідним регіональним органом державного архітектурно-будівельного контролю видавався відповідний припис забудовнику ОСОБА_1 на припинення будівельних робіт та приведення об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 у відповідність до отриманих ним містобудівних умов та обмежень, хоча такі дії належать до дискреційних повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідного органу державної влади.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав заявника в межах заявлених вимог є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд .

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не вжито всіх можливих, передбачених законом, засобів на захист порушених інтересів, зокрема, - звернення до органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки та винесення відповідних приписів.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви Виконавчого комітету Славутської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме: виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 .

Протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І.Зеленська