Провадження № 2/643/4076/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної вроди для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.12.2015 по 30.06.2020 у розмірі 57593,02 грн, сума 3% річних складає 1878,15 грн, інфляційні витрати складають 3198,07 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних витрат та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 01.09.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому вона проти позову заперечувала, посилалась на те, що з відповідачем ОСОБА_1 шлюб розірвано, він не надає коштів на сплату комунальних послуг, а вона не працює і не має можливості сплачувати заборгованість у повному обсязі, хоча частково оплату здійснювала, про що надала квитанції. Посилалась на пропуск строків позовної давності, відсутність укладеного договору з позивачем, та просила звільнити її від сплати заборгованості, а через карантин звільнити її від штрафних санкцій (а.с. 17-20).

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подано.

Позивачем відповіді на відзив не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9) і є споживачами послуг, які надає позивач.

Згідно розрахунку, через несплату за відповідачами виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної вроди для потреб гарячого водопостачання за період з 01.12.2015 по 30.06.2020 у розмірі 57593,02 грн, сума 3% річних за період з липня 2017 по червень 2020 включно складає 1878,15 грн, інфляційні витрати за період з липня 2017 по червень 2020 включно складають 3198,07 грн (а.с. 4,5).

Обов`язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі за послуги з теплопостачання та гарячої води, встановлений ст.ст. 9, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Доказів, що позивачем послуги не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості, відповідачем суду не надано. Посилання відповідача на відсутність договору не є підставою для звільнення від сплати за комунальні послуги, оскільки законодавець не ставить в залежність від укладення договору обов`язок по оплаті за надані послуги. Доказів, що відповідачі відмовилися від надання послуг позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суд вважає доведеним наявність заборгованості за послуги, що надає позивач за адресою квартири АДРЕСА_2 та її розмір.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, діючий Цивільний кодекс не скасовує відповідальності боржника за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання через пандемію, крім того суд враховує, що заборгованість виникла задовго до оголошення карантину.

Як встановлено статтею 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем подано таку заяву у відзиві на позов.

Так, позов поданий до суду 31.08.2020, тобто стягненню підлягає заборгованість з серпня 2017 по червень 2020 включно, що згідно розрахунку становить: нараховано 46837,72 грн, сплачено за цей період 4400,00 грн, 46837,72 4400,00 = 42437,72 грн (а.с. 4), три відсотки річних за цей же період становлять 1878,15 11,92 = 1866,23 грн, інфляційні витрати 3198,07 - 30,54 = 3167,53 грн (а.с. 5), тобто загальна сума заборгованості за період у межах строку позовної давності становить: 42437,72 + 3167,53 + 1866,23 = 47471,48 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: позов задоволений на 73,29%, позивачем при подачі позову до суду сплачено 2102,00 грн судового збору, відтак стягненню з відповідачів підлягає 1540,56 грн судового збору, що у рівних частках з кожного складає 770,28 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 257, 267, 541, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення і гарячу воду за період з серпня 2017 по червень 2020 в сумі 42437 (сорок дві тисячі чотириста тридцять сім) гривень 72 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» три відсотки річних 1866,23 грн та інфляційні витрати в сумі 3167,53 грн, а всього 5033 (п`ять тисяч тридцять три) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) гривень 56 копійок, в рівних частках по 770,28 грн з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.11.2020.

Суддя А.Ю. Скотар