Справа № 717/676/19
Провадження № 2/724/6/20
У Х В А Л А
24 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Поляк Марії Володимирівни про поновлення процесуального строку для долучення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування в якості доказу висновку експерта № ЕС-1704-1-1485.20 від 06.03.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
04.05.2020 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надала до суду клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просила поновити їй строк для долучення до матеріалів справи в якості доказу висновку експерта № ЕС-1704-1-1485.20 від 06.03.2020 року вартості фактично виконаних робіт по АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що судовим рішенням було встановлено, що ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_4 витрачено на проведення капітального ремонту житлового будинку та подвір`я по АДРЕСА_2 гривень і частка кожного з них у цих витратах становить 156410 гривень.
Вартість робіт, проведених у зазначеному будинку та на його подвір`ї з 1990 року по 2013 рік була визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-6604-1-949.17 на момент її проведення, тобто станом на серпень 2018 року.
Проте, зазначає, що 10 серпня 2013 року ОСОБА_4 загинув в ДТП і після його смерті відкрилася спадщина на належні йому права і обов`язки, в тому числі і на право відшкодування йому витрат, понесених на проведення капітального ремонту житлового будинку та подвір`я.
Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла ОСОБА_2 , отже позивач успадкувала і право на витрати, які поніс ОСОБА_4 на капітальний ремонт вищевказаного будинковолодіння.
Зазначає, що обсяг ремонтно-будівельних робіт , проведених з 1990 року по 2013 рік в домоволодінні по АДРЕСА_1 встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, однак не вирішеним залишається питання вартості права на витрати, які поніс ОСОБА_4 на проведення капітального ремонту житлового будинку та подвір`я по АДРЕСА_1 на день його смерті.
При цьому, вказує, що представником відповідача ОСОБА_6 у відзиві на позовну заяву заперечувався обсяг проведених робіт, їх вартість, та зазначалося про невідповідність висновків суду обставинам справи, про неправильну оцінку судами письмових доказів та показів свідків у справі № 717/630/17.
Тому, в ході розгляду справи по суті та дачі пояснень, нею як представником позивача було заявлено про необхідність з`ясування вартості фактично виконаних капітальних ремонтних робіт по АДРЕСА_1 та момент смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти визначення вартості вищевказаних робіт саме на день смерті спадкодавця, оскільки як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 вартість станом на 18.08.2013 року ймовірно є нижчою від визначеної попередніми рішеннями судів вартості робіт на загальну суму 469224 гривень.
Враховуючи доводи відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 викладені у відзиві на позовну заяву та поясненнях сторони, надані в ході розгляду справи по суті, з метою з`ясування усіх обставин справи просить поновити їй строк та долучити в якості доказу вартості фактично виконаних робіт по АДРЕСА_1 на день смерті ОСОБА_4 - 18.08.2013 року - висновок експерта № ЕС-1704-1-1485.20 від 06.03.2020 року.
В судовому засіданні 24.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання 24.06.2020 року не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи перенести на іншу дату.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 з приводу даного клопотання, ознайомившись із клопотанням та доданими до нього доказами, вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 67 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України обов`язок доводити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень покладається на сторони.
Згідно частини 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі незалежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Як встановлено судом, представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала, що вартість витрат, які поніс ОСОБА_4 на проведення капітального ремонту житлового будинку та подвір`я по АДРЕСА_1 є нижчою ніж та, яка зазначена у висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-6604-1-949.17 на момент її проведення - серпень 2018 року.
При цьому, у відзиві на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_6 заперечувався і обсяг проведених робіт, їх вартість, та зазначалося про невідповідність висновків суду обставинам справи, про неправильну оцінку судами письмових доказів та показів свідків у справі № 717/630/17.
Суд, враховуючи те, що право у ОСОБА_2 виникло у 2013 році та доказ який встановлює вартість виконаних робіт є необхідним для з`ясування всіх обставин справи при прийнятті законного і обґрунтованого рішення, при цьому висновок експерта № ЕС-1704-1-1485.20 був проведений 06.03.2020 року, на день подачі позову до суду його не було, а тому виходячи із вищевикладеного, суд вважає за доцільне поновити представнику позивача ОСОБА_1 строк на подання доказу - висновку експерта № ЕС-1704-1-1485.20 від 06.03.2020 року.
Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Як встановлено судом, строк на подання висновку № ЕС-1704-1-1485.20 від 06.03.2020 року представником позивача ОСОБА_1 пропущений, причому з поважних причин, а тому відповідно існують обставини для його поновлення.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі доказу висновку № ЕС-1704-1-1485.20 від 06.03.2020 року слід задовольнити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 67, 73, 81, 83, 127 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Поляк Марії Володимирівни про поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату Поляк Марії Володимирівні строк для долучення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування долучення в якості доказу висновку експерта № ЕС-1704-1-1485.20 від 06.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2020 року.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв