Справа № 766/9069/17
УХВАЛА

12 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», про захист прав споживача та за зустрічним позовом ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення комісії про порушення правил користування електроенергією, в якому просив визнати встановлення факту порушення ПКЕЕН незаконними, скасувати протокол засідання комісії ХМВЕ про порушення Правил користування електричною енергією для населення №56 від 17.05.2017 року.

В серпні 2017 року ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2017 року для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, було об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 до ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» про захист прав споживача, про визнання незаконним встановлення факту порушення «Правил споживання електричною енергією для населення», та зустрічний позов ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго» про захист прав споживача, про визнання незаконним та скасування рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 56 від 17.05.2017 року закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2020 року про закриття провадження у справі задоволено, ухвалу скасовано та повернуто справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до ч.10 ст. 188 ЦПК України справи, об`єднанні в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Оскільки, суддею Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. було винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго» про захист прав споживача, про визнання незаконним та скасування рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 56 від 17.05.2017 року закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка була скасована постановою Херсонського апеляційного суду від 26.05.2020 року та враховуючи положення ч.10 ст. 188 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», про захист прав споживача та за зустрічним позовом ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко