Справа № 659/776/20
Номер провадження 2-о/656/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року смт. Іванівка.

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до заінтересованої особи виконкому Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області як органу опіки та піклування про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся в Нижньосірогозький районний суд Херсонської області із заявою до зацікавленої особи Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Згідно розпорядження голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23.10.2020 року у зв`язку з закінченням 16.02.2020 року строку повноважень присяжних Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, справа була передана на розгляд в Іванівський районний суд Херсонської області

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Предмет заяви є скасування рішення суду, яким було визнано особу недієздатною і поновлення цивільної дієздатності.

Зазначений спір відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справа підсудна Іванівському районному суду Херсонської області, оскільки ст.ст. 23, 27, 162 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства розділу 4 глави 6 «Окреме провадження».

Вимогами ст. 295 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 293-297,300 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав і суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Вимогами ч.ч.3 і 4 ст. 300 ЦПК України передбачено, що скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Незважаючи на те, що вимогами ст. 47 ЦПК України передбачено, що в суд може звертатися особа, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, а в даній справі заявник, будучи визнаним недієзадним на підставі рішення суду, має здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді через призначеного опікуна, судом враховано те, що рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", констатовано, що відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що "відсутність судового розгляду цього питання, яка серйозно вплинула на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними" (п. 40). За таких обставин ЄСПЛ дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17.07.1997 року і набрала чинності для України 11.09.1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає ЄСПЛ, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду. В той же час згідно з усталеною практикою ЄСПЛ застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть права. Більше того, встановлене державою обмеження суперечитиме п.1 ст.6 Конвенції, якщо воно не має законної мети і якщо не буде забезпечено пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21.09.1994 року у справі "Фаєд проти Сполученого Королівства" (п. 65), рішення від 18.02.1999 р. у справі "Вайт і Кеннеді проти Німеччини" (п. 59), рішення від 10.05.2001 р. у справі "Т.Р. та К.М. проти Сполученого Королівства" (п. 98), рішення від 10.05.2001 р. у справі "Z. та інші проти Сполученого Королівства" (п. 93), рішення від 12.07.2001 р. у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччині" (п. 45). У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні (рішення у справі "Вайт і Кеннеді проти Німеччини" (п. 67), "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" (п. 45).

Законом України від 03.10.2017 N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" викладено у новій редакції ЦПК, положеннями якого, зокрема, змінено порядок визнання особи недієздатною та зміст відповідного рішення суду і питання поширення строку дії рішень суду про визнання особи недієздатною на відповідні рішення судів, ухвалених до 15.12.2017, то відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Однак, у низці своїх рішень ("Nataliya Mykhaylenko v. Ukraine", "Shtukaturov v. Russia" та ін.) ЄСПЛ дійшов висновку, що якщо особа за рішенням суду визнається недієздатною на невизначений термін, тобто національне законодавство не передбачає відповідних гарантій того, що питання поновлення цивільної дієздатності переглядатимуться судами з певною регулярною періодичністю, це становить серйозне втручання у приватне життя такої особи.

Згідно ч.4 ст.293 ЦПК України передбачено, що розгляд справи в порядку окремого провадження про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних, які зобов`язані вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні, у випадку неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду, за що передбачено адміністративну відповідальність, залучити присяжних до здійснення правосуддя по даній справі на строк строк для закінчення розгляду справи, розпочатої за їхньою участю.

Оскільки ст. 124 Конституції України визначено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних, згідно рішення Іванівської районної ради Херсонської області на підставі подання територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області обрано присяжних в Іванівському районному суді Херсонської області, враховуючи діючі норми процесуального закону, розгляд справи проводити за участі у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Оскільки заявник ОСОБА_1 рішенням Нижньосірогозького районного суду №659/685/14-ц від 20.11.2014 року був визнаний недієздатним у зв`язку з психічною хворобою на підставі звернення ОСОБА_2 , батька заявника по даній справі, до часу звернення ОСОБА_1 в суд рішення суду не скасоване, відсутні докази встановлення (або скасування) опіки, доказів захворювання і одужання, суд приходить до переконання залучити в якості зацікавленої особи батька заявника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 19,23,187,190,259,260,261,293,294,295-299 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи виконком Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області як органу опіки та піклування про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи виконком Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області як органу опіки та піклування про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду: 1) вивчити матеріали справи; 2) визначити час і місце судового розгляду справи; 3) залучити зацікавлені особи 3) витребувати документи .

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні 17.11.2020 року о 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала дану судову ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , батька заявника ОСОБА_1 .

До визначеної дати судового засідання витребувати в заінтересованої особи ОСОБА_2 :

- прийняті рішення стосовно виконання рішення Нижньосірогозького районного суду №659/685/14-ц від 20.11.2014 року в частині призначення опікуна з відповідними підтверджуючими документами,

- виписку з історії хвороби ОСОБА_1 ,

- висновок судово-психіатричної експертизи, щодо стану ОСОБА_1 , яка проведена в цивільній справі №659/685/14-ц у якій було постановлено рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 20.11.2014 року

До визначеної дати судового засідання витребувати в заінтересованої особи виконкому Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області:

- правовстановлюючі документи стосовно правового статусу виконкому як юридичної особи,

- прийняті рішення зацікавленої особи стосовно виконання рішення Нижньосірогозького районного суду №659/685/14-ц від 20.11.2014 року в частині призначення опікуна з відповідними документальними підтвердженнями,

- виписку з історії хвороби ОСОБА_1 ,

- висновок судово-психіатричної експертизи, щодо стану ОСОБА_1 , яка проведена в цивільній справі №659/685/14-ц у якій було постановлено рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 20.11.2014 року

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами. Роз`яснити заінтересованій особі її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р. І. Ференц