ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6847/20 Справа № 171/1973/17 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, просив встановити факт проживання однією сім`єю гр. ОСОБА_1 із гр-нкою ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у період з 27 квітня 2009 року та під час перебування у шлюбі з 08.09.2015 р. до розірвання шлюбу 21.07.2017 року. Визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 ; гараж № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Моноліт-1» м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області; автомобіль Шкода Фабія 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову - НОМЕР_3 ; дачну ділянку АДРЕСА_2 , набутих гр. ОСОБА_1 та гр-нкою ОСОБА_3 під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 27 квітня 2009 року та під час перебування у шлюбі з 08.09.2015 до розірвання шлюбу 21.07.2017 року. Здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю гр. ОСОБА_1 та гр-нки ОСОБА_3 , шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на: - гараж № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Моноліт-1» м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області; автомобіль Шкода Фабія 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову - НОМЕР_3 ; дачну ділянку АДРЕСА_2 (том 1 а.с.3-6).

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна відмовлено (том 2 а.с.184-189).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його вимоги (том 2 а.с.193-198).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кар`єрне, Великоолександрівського району Херсонської області, є громадянином Російської Федерації, зареєстрований в АДРЕСА_3 з 06.01.1995 року (том 1 а.с. 7).

Свідоцтвом про шлюб підтверджується той факт, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 08.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 92 було зареєстровано шлюб (том 1 а.с. 13).

21.07.2017 р. рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2017 року (том 1 а.с. 14).

Відповідно до довідки про плавання встановлено, що з 09.08.2018 р. та до 31.03.2009 р. ОСОБА_1 перебував у плаванні 7 місяців двадцять два дні (том 1 а.с. 17)

Відповідно до індивідуального контракту про наймання 11.11.2009 р. позивач уклав контракт на 6 місяців (том 1 а.с. 18)

Відповідно до довідки про плавання ОСОБА_1 поступив на судно 15.09.2009 р., звільнився з судна 11.03.2011 р. (том 1 а.с. 19)

Відповідно до довідки від 09.05.2012 р. ОСОБА_1 працював на т/х «Академік Вавілов» у період з 20.01.2012 р. по 09.05.2012 р. (том 1 а.с. 21).

Відповідно до довідки про стаж роботи ОСОБА_1 з 21.09.2012 р. по 28.01.2013 р. працював на судні «LADOGA-5» (том 1 а.с. 22).

Відповідно до довідки про плавання встановлено, що з 19.04.2013 р. та до 30.07.2013 р. ОСОБА_1 перебував у плаванні 3 місяці дванадцять днів (том 1 а.с. 24)

Відповідно до довідки про стаж роботи ОСОБА_1 з 24.08.2013 р. по 22.10.2013 р. працював на судні «Helga», загальний стаж роботи на судні 1 місяць 29 днів (том 1 а.с. 25).

Відповідно до довідки про стаж роботи ОСОБА_1 з 26.03.2015 р. по 23.07.2015 р. працював на судні «RUBYN», загальний стаж роботи на судні 3 місяці 28 днів (том 1 а.с. 27).

Відповідно до довідки про стаж роботи ОСОБА_1 з 22.11.2015 р. по 21.03.2016 р. працював на судні «RUBYN», загальний стаж роботи на судні 4 місяці (том 1 а.с. 29).

Відповідно до довідки про стаж роботи ОСОБА_1 з 11.07.2016 р. по 28.10.2016 р. працював на судні «RОМІ», загальний стаж роботи на судні 3 місяці 17 днів (том 1 а.с. 31).

Відповідно до довідки с/т «Отдих» у лютому 2013 році дачна ділянка АДРЕСА_4 , площею 658 м2, був переоформлений на ОСОБА_3 з ОСОБА_4 11.07.2017 р. ОСОБА_3 переоформила дачну ділянку на сина ОСОБА_5 (том 1 а.с.41).

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру Територіального сервісного центру № 1245 автомобіль ОСОБА_6 , 2007 року випуску, 12.11.2014 р. зареєстрований за ОСОБА_3 26.05.2017 р. даний транспортний засіб перереєстровано на іншу особу (том 1 а.с. 43).

Відповідно до довідки керівника гаражного громади «Моноліт-1», гараж 6-12, переоформлений 05.08.2015 р. з ОСОБА_7 на ОСОБА_3 12.07.2017 р. переоформлений на ОСОБА_5 (том 1 а.с. 45).

Трудовою книжкою НОМЕР_4 виданої на ім`я ОСОБА_3 встановлено, що вона працювала з 09.06.1978 р. по 18.12.2008 р., звільнена з посади завідувача дошкільного закладу «Журавлина», 3 29.12.2008 р. по 23.12.2009 р. перебувала Апостолівському центрі зайнятості, отримувала допомогу по безробіттю (том 1 а.с. 89 по 92).

Відповідно до посвідчення ОСОБА_3 , 1960 року народження з 04.01.2010 р. перебуває на пенсії за вислугою років (том 1 а.с. 93).

Відповідно до довідки від 07.06.2017 р. на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкритий депозитний рахунок, закритий 04.07.2012 р., видача зі вкладу 42402,77 грн. (том 1 а.с. 94).

Відповідно до довідки від 07.06.2017 р. на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 відкритий депозитний рахунок, закритий 04.07.2012 р., видача зі вкладу 9651,10 грн. (том 1 а.с. 95)

Відповідно до книжки Державного ощадного банку України з нарахуванням коштів службою зайнятості (том 1 а.с. 96-97).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_3 11.07.2012 р. зареєстрована двокімнатна квартира в АДРЕСА_5 , відповідно до договору купівлі-продажу , ВРС № 390625, реєстр № 1068, 06.07.2012 р., посвідченого Зеленодольською державною нотаріальною конторою, також 11.05.2004 р. за ОСОБА_3 зареєстрована двокімнатна квартира в АДРЕСА_6 , відповідно до договору купівлі-продажу , ВСС № 975401, реєстр № 1455, 06.05.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (том 1 а.с. 103-105).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.06.2004 р. ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_7 (том 1 а.с. 138).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.07.2012 р. ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 139).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2010 р. ОСОБА_3 придбала автомобіль «КІМО», за 54 720 грн. (том 1 а.с. 142-144).

Відповідно до виписки операції наданого ПАТ «Промінвестбанк» від 02.02.2018 р. 28.05.2010 на ім`я ОСОБА_3 був відкритий рахунок вклад 5500 доларів США, дата закриття рахунку 29.06.2010 р. (том 1 а.с. 145).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2012 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 придбала квартиру АДРЕСА_7 , загальна вартість 35732,00 грн. (том 1 а.с. 147).

Відповідно до розписки від 05.07.2012 р. ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_3 майно швейно-вишивальну машинку, оверлок, телевізор, ноутбук, диван, кухонні меблі, стінку, на загальну суму 49950 грн. (том 1 а.с. 148).

В акті, по те, що громадянин не проживав за адресою зазначено, що в квартирі за адресою АДРЕСА_5 громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 не проживав до осені 2015 року (том 1 а.с. 149).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 06.02.2018 р. за адресою АДРЕСА_5 дійсно зареєстрована ОСОБА_3 (том 1 а.с. 156).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 07.02.2018 р. за адресою АДРЕСА_8 ОСОБА_3 зареєстрована з 10.08.2004 р. по 23.08.2012 р., син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 10.08.2004 р. по 01.11.2012 р. (том 1 а.с. 157).

Відповідно до виписки операції наданого ПАТ «Промінвестбанк» від 12.03.2018 р. 07.05.2010. на ім`я ОСОБА_3 відкритий рахунок вклад 4500,00 доларів США, дата закриття рахунку 27.07.2010 р. (том 1 а.с. 173).

Довідка про стан вкладу на ім`я ОСОБА_1 в банку «Сбербанк» за період з 29.10.2012 р. по 31.12.2016 р. (том 1 а.с. 201-204).

Виписка по контракту клієнта ВТБ (ПАО) на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої баланс на початок періоду складав 7112,57 доларів США, було зараховано 3000 доларів США списано 10097,93 Доларів США (том 1 а.с. 205).

Відповідно до виписки з особистого рахунку № НОМЕР_5 за період з 21.07.2011 року по 22.04.2016 р. рух по рахунку складає 0,00 валюта RUR(том 1 а.с.248).

Відповідно до виписки з особистого рахунку № НОМЕР_6 за період з 21.07.2011 року по 22.04.2016 р. рух по рахунку складає 1881 доларів США які були зараховані до 24.10.2011 р. (том 1 а.с.249).

Відповідно до виписки з особистого рахунку № НОМЕР_7 за період з 21.07.2011 року по 22.04.2016 р. рух по рахунку складає 0,00 валюта EUR (том 1 а.с.250).

ПАО Сбербанк надано звіт про всіх операція відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с. 11-19).

Відповідно до виписки з особистого рахунку № НОМЕР_8 за період з 02.04.2009 року по 12.02.2015 р. рух по рахунку складає 0,00 (том 2 а.с.23).

Відповідно до виписки з особистого рахунку № НОМЕР_9 за період з 01.01.2009 року по 31.07.2017 р. рух по рахунку складає 0,00 (том 2 а.с.24 ).

Відповідно до відповіді наданої Прикордонною службою ФСБ Росії ОСОБА_1 в період з 21.03.2011 р. по 29.01.2012 р. знаходився за межами РФ, професія водій автомобілю ( том 2 а.с. 42 ).

Відповідно до відповіді наданої Прикордонною службою ФСБ Росії ОСОБА_1 знаходився в межах РФ. (том 2 а.с. 43-53 ).

Відповідно до відповіді Прикордонної служби Департаменту прикордонного контролю від 26.11.2018 р. встановлено, що прикордонні органи не ведуть поіменного обліку осіб, які перетинають державний кордон Російської Федерації, законодавством РФ не передбачено (том 2 а.с.5,56)

Відповідно до витягу наданої Головним центром обробки спеціальної інформації від 06.12.2019 року, громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перетинала кордон України у період з 05.12.2014 р. по 30.07.2017 р. : 20.01.2015 р., 24.02.2015 р., 07.05.2015 р., 10.05.2015 р. Додатково зазначили, що відповідно до п. 29 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», інформація у базі даних осіб щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства зберігається протягом п`яти років (том 2 а.с.102).

Відповідно до витягу наданої Головним центром обробки спеціальної інформації від 06.12.2019 року, громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав кордон України: в`їзд 28.07.2015 р. виїзд 24.10.2015 р., в`їзд 24.03.2016 р. виїзд 19.06.2016 р, в`їзд 02.11.2016 р. виїзд 28.01.2017 р.

Додатково зазначили, що відповідно до п. 29 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», інформація у базі даних осіб щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства зберігається протягом п`яти років.

З урахуванням пояснень свідків, фотознімків (том 1 а.с. 197), судом встановлено, що в період з 27.04.2009 року по 08.09.2015 р. сторони мали відносини як чоловік та жінка, проте це не свідчить про утворення родини та спільність побуту. Крім того, відповідач не заперечувала, що вони з позивачем до укладення шлюбу «зустрічалися».

Суд першої інстанції перевіривши обставини справи у їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність позивачем факту його проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 27.04.2009 року по 08.09.2015 року. Матеріали даної справи належних доказів на підтвердження придбання спірного майна, а саме за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не містять. Отже, вимога позивача в частині встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за період з 27.04.2009 року по 08.09.2015 року не ґрунтуються на вимогах закону і для позивача жодних правових наслідків не породжують.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постановах від 25.12.2013 року (справа №6-135цс13) та від 11.03.2015 року (справа №6-211цс14), судам під час вирішення спору щодо поділу майна осіб, які проживали однією сім`єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі, необхідно встановити не лише обставини щодо спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно придбавалось сторонами внаслідок спільної праці. Сам факт перебування у фактичних шлюбних відносинах без установлення ведення спільного господарства, побуту та бюджету не є підставою для визнання права власності на половину майна за кожною зі сторін.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено факт його проживання з відповідачем ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У зв`язку з тим, що позивачем не доведено факт спільного проживання з ОСОБА_3 на час придбання спірної квартири АДРЕСА_1 , гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Моноліт-1» м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області; автомобіля «Шкода Фабія» 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову - НОМЕР_3 ; дачної ділянки № 408 с/т «Відпочинок» по вул. Рябіновій м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, набутих гр. ОСОБА_1 та гр-нкою ОСОБА_3 під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 27 квітня 2009 року та під час перебування у шлюбі з 08.09.2015 р. до розірвання шлюбу 21.07.2017 року, визнання за ним право власності на зазначене майно та його поділу в натурі не підлягає задоволенню.

Оскільки встановлені обставини та ті підстави, на які він посилався в позові не є такими, з якими закон пов`язує правовий статус жінки та чоловіка, які проживають у фактичних шлюбних відносинах та на майно яких поширюється положення Сімейного кодексу України про спільність сумісної власності подружжя. Також позивач не довів, що спірне майно було придбано сторонами зі спільні кошти, тобто що джерело набуття цього майна було спільним.

Факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святкуванні свят, пересилання позивачем відповідачу коштів, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.

Доводи апеляційної скарги, що у позивача були банківські рахунки відкриті на його ім`я до реєстрації шлюбу з відповідачем і саме за ці кошти відповідачем було придбано спірне майно, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів надання позивачем у користування відповідачу саме цих коштів, їх зняття відповідачем і що саме ці грошові кошти стали джерелом придбання спірного майна до реєстрації шлюбу.

Посилання в апеляційній скарзі на періодичний спільний відпочинок не є достатнім для визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у розмінні ст. 74 СК України, без наявності інших ознак сім`ї (постанова Верховного Суду від 27.02.2019 року №522/25049/16ц).

Згідно зі ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Правило ст.74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема: свідоцтва про народження дітей; довідки з місця проживання; свідчення свідків; листи ділового та особистого характеру тощо; свідоцтво про смерть одного із «подружжя»; свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько; виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства (постанова Верховного Суду від 15.07.2020 року №524/10054/16).

Позивачем таких доказів не надано.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. 259, 367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: