Справа № 643/1872/15-ц
Провадження № 2/643/812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника ОСОБА_1 адвоката Панасенко П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 13.02.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 83256,88 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № SAMDN0580, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 51019,48 грн. на термін до 13.03.2014 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими Кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 14.01.2015 року складає 83256,88 грн., з яких: 15530,27 грн. заборгованість за кредитом; 10814,60 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 10034,97 грн. заборгованість за комісією, 46877,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, ухваленим в цивільній справі № 643/1872/15-ц (далі заочне рішення), позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 72481,48 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня сорок вісім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 724,81 грн. (сімсот двадцять чотири гривні вісімдесят одна копійка). В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.08.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панасенко П.П. надійшла зустрічна позовна заява до АТ КБ «Приватбанк», в якій він просить: визнати недійсним Договір № SAMDN0580 про відкриття карткого рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», укладений 14.03.2007 року від імені ОСОБА_1 з ПАТ КТ «Приватбанк»; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 до Договору № SAMDN0580 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», укладену 14.03.2007 року від імені ОСОБА_1 з ПАТ КТ «Приватбанк».

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що відповідач ОСОБА_1 вищевказані Договір та Додаткову угоду не підписувала, в м. Дніпро для підписання Договору не їздила, Договір був оформлений на її ім`я родичем. Коли ОСОБА_1 дізналася, що на її ім`я оформлений кредитний договір та кредит не погашається, вона звернулась з вимогою до чоловіка терміново погасити кредит. Коли кредит не було погашено, вона звернулась до працівників ПАТ КБ «Приватбанк» та повернула автомобіль, який перебував у заставі, та видала довіреність працівникові ПАТ КБ «Приватбанк» на реалізацію заставленого автомобіля. Автомобіль банком було реалізовано та частково за рахунок коштів від продажу автомобіля погашено заборгованість. При цьому працівники ПАТ КБ «Приватбанк» завірили ОСОБА_1 , що після реалізації автомобіля заборгованість за кредитним договором нею погашено в повному обсязі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була впевнена, що заборгованість погашена. Коли з заробітної плати ОСОБА_1 почали вираховувати грошові кошти, вона звернулась до бухгалтерії за місцем роботи, де їй повідомили, що відрахування здійснюються за виконавчим провадженням. Договір № SAMDN0580 про відкриття карткого рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 14.03.2007 року та Додаткову угоду № 2 до Договору № SAMDN0580 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» від 14.03.2007 року ОСОБА_1 з ПАТ КТ «Приватбанк» не укладався, волевиявлення на вчинення вказаних правочинів з її сторони було відсутнє, що є підставою для визнання Договору та Додаткової угоди недійсними.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Панасенко П.П. заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів кредитного договору. В обґрунтування зазначив, що витребувані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал договору № SAMDN0580 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторазстрочка» від 14.03.2007 року та оригінал Додаткової угоди №2 до обслуговування платіжної картки «Авторазстрочка» від 14.03.2007 року.

Також представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просить поставити на вирішення експертів питання відносно того, чи виконано підпис на вказаних вище договорах ОСОБА_1 або іншою особою.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

Так, як вбачається з доводів представника ОСОБА_1 адвоката Панасенко П.П., відповідачка вказані вище договори не підписувала, в зв`язку з чим у неї відсутні оригінали зазначених документів. Між тим для проведення почеркознавчої експертизи необхідні виключно оригінали документів, підпис на яких підлягає дослідженню експертом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал договору № SAMDN0580 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторазстрочка» від 14.03.2007 року, Додаткової угоди №2 до обслуговування платіжної картки «Авторазстрочка» від 14.03.2007 року, укладених між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов