ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1219/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1669/20Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бурбак Оксани Валеріївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року

по справі за заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року заяву Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка складається з 29/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 відумерлою.

Передано майно померлої ОСОБА_3 , що складається з 29/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 у власність територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Полтави від 29 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бурбак О.В. оскаржив його в апеляційному порядку, надіслав-ши 12 червня 2020 року апеляційну скаргу на адресу Київського районного суду м. Полтави засобами поштового зв`язку.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, в редакції, чинній на час її подання.

Так, згідно п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Проте, заявником до апеляційної скарги не додано: оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; доказів, що підтверджують дату отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання заяви до суду першої інстанції було сплачено 121 грн. 80 коп. /а.с. 1/.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 182 грн. 70 коп. (121 грн. 80 коп. х 150%), за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Окрім того, апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року подана заявником 12 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не наведено жодних обгрунтованих підстав щодо поважності причин його пропуску, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про оскаржуване рішення з моменту звернення його з заявою до суду першої інстанції про перегляду рішення районного суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент ухвалення рішення суду першої інстанції процедура апеляційного оскарження рішення була врегульована, зокрема, положеннями статей 292, 294, 297 ЦПК України, від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення рішення місцевим судом (далі - ЦПК України 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення заявника з апеляційною скаргою), учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення заявника з апеляційною скаргою) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення заявника з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бурбак О.В. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а також для можливості звернення заявника до суду з вмотивованим клопотанням, підтвердженим належними доказами, про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бурбак Оксани Валеріївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків та можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Невиконання вимог закону щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.