ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/469/20 Справа № 214/4705/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні, -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні в обґрунтування якої зазначено, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі судів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни при розгляді даної цивільної справи проявляє як пряме, так і побічне зацікавлення в результаті її розгляду, порушує правила формальної логіки відносно порядку розгляду скарг та створює такий порядок, щоб незаконна ухвала без № від 20.04.2010 року не була скасована. При цьому неупередженість колегії суддів викликає сумнів і з тих підстав, що апеляційна скарга на ухвалу без № від 20.04.2010 року була направлена для розгляду до м. Дніпро задля гальмування розгляду апеляційної скарги на ухвалу без № від 20.04.2010 року з метою розірвання головної речі і приналежності, та з метою захисту судді Ан О.В., з якою члени колегії працювали впродовж деякого часу в одному суді. Крім того, колегією суддів протиправно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року, яка є предметом позову.

Також в заяві від 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 порушує питання про відвід судової колегії Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) у складі головуючої Красвітної Т.П., посилаючись на те, що отримавши апеляційну скаргу на корумповану ухвалу вказана колегія порушує право на скорий суд та на те, що обидві колегії Дніпровського апеляційного суду, як в м. Кривий Ріг, так і в м. Дніпро, синхронного та негласно діють проти скаржника ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відвід було визнаноно необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів у складі Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи, які наведені в заяві, ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про неможливість даною колегією суддів винести законне рішення та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Крім того, не приймаються доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) у складі головуючої Красвітної Т.П., оскільки відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи діловодства суду, ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді Барильської А.П. від 31 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження щодо нього неправдивої інформації у заявах і скаргах визнана неподаною та повернута заявнику. Станом на 04 листопада 2020 року в провадженні Дніпровського апеляційного суду з місцем розташування в м. Кривий Ріг відсутня апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу без № від 20.04.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,

У Х В АЛ И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Городнича