Справа № 203/2211/20
Провадження № 2-о/0203/54/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 червня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2о/0203/54/2020 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду цю заяву, пред`являючи вимоги на предмет встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на землю та Акту встановлення меж земельної ділянки, де не вірно зазначено її прізвище як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », у відповідності до паспорту громадянина Укрїни та інших документів.

Пред`явлена заява не відповідає вимогам п.п.1,2 ч.1 ст. 318 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, має містити мету встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві має бути також вказана причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.

Так, заявник ОСОБА_1 у заяві не зазначила з якою метою вона має намір встановити факт належності їй зазначених документів та не зазначила причини неможливості виправлення помилки допущеної при видачі цих документів в позасудовому порядку, з огляду також на те, що довідкою Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області №385 від 24 січня 2011 року повідомлено ОСОБА_1 про виправлення цієї помилки в Державному акті на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: «Колос», ділянка №115 на території Підгородненської міської ради, серії НОМЕР_1 №025710, зареєстрованого 10 грудня 1997 року за №2239. Також заявником не надано доказів на підтвердження дійсності мети встановлення факту та доказів про неможливість виправлення помилки у документі в позасудовому порядку.

Крім того, заявником, з урахуванням її мети встановлення факту та неможливістю врегулювання цього питання в досудовому порядку, не визначено коло осіб, на права та інтереси яких може вплинути ухвалене рішення із чітким визначенням їх процесуального статусу, як то, заявником не залучене учасником справи садівниче товариство «Колос», де знаходиться земельна ділянка, на яку виданий Державний акт про право власності та Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до юрисдикції якого входить оформлення кадастрових номерів на земельні ділянки, на права та інтереси яких може вплинути ухвалене рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 350-1, 350-4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви та подати з відповідною кількістю копій для учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко