Справа № 182/7888/19
Провадження № 2/0182/818/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Представник позивача адвокат Генько Х.А., що діє на підставі ордеру серія ДП №2/002 від 16.03.2020 року, договору про надання правової допомоги від 16.03.2020 року(а.с.153-157)

Представник відповідача адвокат Демченко О.О., що діє на підставі ордеру серія ДП №10/010 від 18.11.2019 ( а.с.96-97)

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на йог користь 98200 грн., з яких 87000 вартість не повернутого майна, 1200 грн. сплачених та не наданих послуг, відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього 98200 грн.(а.с.1-4)

В обґрунтування позову позивач послався на те, що він 09.04.2019 року звернувся до ФОП ОСОБА_2 із замовленням на надання послуг з чистки текстильних виробів та виробів з хутра. В місці надання послуг АДРЕСА_1 . Того ж дня, між ними був складений акт приймання-передачі наступних виробів: куртка, колір чорний, чоловіча 1 шт.; шуба штучне хутро, жіноча 1 шт.; куртка жіноча 1 шт.; куртка, колір сірий, чоловіча 1 шт. загальна вартість роботи (послуги) складає 3210 грню Згідно акту приймання-передачі дата видачі виробів 29.04.2019 року. В цей день він звернувся до виконавця послуг, проте йому без жодних вмотивованих пояснень було видано лише три вироби (куртки), що сталось із шубою та коли він зможе її отримати йому не пояснили. Вартість його майна становить 87000 грн., що підтверджується товарним чеком на придбання №18 від 15.01.2019 року, використання речі має сезонний характер (сезон зима). Отже термін використання не передбачає можливого зносу, як вбачається з доданих документів, а вартість шуби згідно товарного чеку на сьогоднішній день є актуальною. З огляду на наведене, вбачається неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо надання послуг, що в свою чергу порушує його законні права та інтереси як споживача. У зв`язку з виниклими обставинами він 17.05.2019 року письмово звернувся до ФОП ОСОБА_2 з вимогою (претензією) повернути належне йому майно в стані, що відповідає умовам акту приймання-передачі, або сплатити на його користь вартість згідно наданих документів протягом 10 календарних днів з дати отримання, вказавши реквізити для сплати. Документи направлені укрпоштою рекомендованим листом з описом та повідомленням про вручення. Відповідь останнього отримана ним 11.06.2019 року за вих. №386 від 06.06.2019 року. Детально проаналізувавши отриману відповідь, він одразу дійшов висновок хибності та безпідставності доводів ФОП ОСОБА_2 , оскільки вони не відповідають дійсності. Він як звичайний споживач не володіючи знаннями щодо хімічних препаратів, видів обробки/хімічної чистки, передав свої власні речі до виконавця і цілком логічно мав переконання, що останній керується нормами чинного законодавства, має в своєму штаті кваліфікований персонал та необхідне устаткування для надання послуг побутового призначення, оскільки на своєму сайті https://argenta.dp.ua/ відповідач позиціонує себе як якісного надавача послуг з особливим ставленням до брендових речей. Отже, приймаючи його речі виконавець знав і розумів свої можливості та міг передбачити результат, а у випадку неможливості надання якісної послуги мав право на відмову, а безпідставне посилання на відсутність маркування на виробі про способи обробки жодним чином не звільняє його від відповідальності. Не зважаючи на норми діючого законодавства, виконавець, щоб хоч якось виправдати свої дії у своїх зверненнях постійно та безпідставно посилається на квитанцію договір №003731 від 09.04.2019 року в якому нібито встановлена вартість його майна. Звертає увагу, що інформацію, яка зазначена в квитанції-договорі не є достовірною, документ має односторонній характер і не відповідає вимога Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої Наказом Українського союзу об`єднань , підприємств і організацій побутового обслуговування населення 27.08.2000 року № 20, оскільки складений лише виконавцем і ним не підписаний та взагалі наданий йому лише 29.04.2019 року на момент його звернення для отримання речей вже після здійснення послуг з хімчистки. Дані обставини свідчать про те, що він жодним чином не погоджувався з інформацією, що міститься в цьому документів та взагалі не володів відомостями, що там зазначені на момент передачі речей виконавцеві, а останній мав можливість вписати до такого договору будь-які дані без погодження з ним та змінювати їх скільки завгодно. Зазначає, що здав речі на підставі акту приймання-передачі, в якому чітко визначена вартість наданих послуг, а не вартість речей, як зазначає виконавець, а ототожнення останнім вартості ввірених на хімчистку речей та вартості послуг є взагалі фактом за відомого введення в оману замовників-споживачів, для зниження вартості їх майна. Керуючись методикою оцінки виконавця одразу ж виникає питання про економічну доцільність передачі речей до хімчистки, якщо при таких обставинах можна придбати цілком нову річ. Вважає за необхідне зауважити, що Виконавець в своїй відповіді на його претензії повністю визнає свою провину в частині повного пошкодження речі, але пропонує повернути йому вартість виробу в розмірі 1200 грн., що не відповідає дійсності, а також сплатити на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн., при цьому він взагалі не збирається повертати його річ, при її вартості в 87000 грн., повернення вартості сплачених та ненаданих послуг також мова з його боку не йде, на що є його письмова відповідь на адресу виконавця від 04.09.2019 року ОСОБА_3 його відповідь ФОП ОСОБА_2 змінює суму компенсації та вже готовий повернути йому майно та ще вартість сплачених та ненаданих послуг в розмірі 1200 грн. В результаті розгляду такої пропозиції він погодився отримати належні йому речі в будь-якому стані з підписанням відповідного акту та з можливістю ведення відео- та фото фіксації процесу передачі, а також погоджувався отримати запропоновані 1200 грн. компенсації вартості сплачених та не наданих послуг і 10000 грн. моральної шкоди за спричинені незручності, щодо вартості пошкодженого майна з огляду на всі обставини пропозиція виконавця сплатити на його користь вартість шуби в розмірі 1200 грн. при вартості 87000 грн. він з впевненістю визначив безпідставною. Але , виконавець відповів, що відмовляється від підписання акту при передачі майна та відшкодування моральної шкоди. Звичайно, враховуючи такі обставини він змушений відмовитись від такого сумнівного повернення його власності, та звернувся для захисту своїх прав до суду. Таке рішення прийнято ним на підставі того, що в жодному листі виконавець не вказує ступінь , характер пошкоджень, та не визначає в якому саме стані готовий повернути його річ, а отже не зрозуміло чим підтверджуватиме стан його речі на момент повернення та взагалі сам факт її повернення. В подальшому, він отримав ще одне звернення відповідача вих.№417 від 07.10.2019 року з пропозицією прибути 16.10.2019 року з 10.00 до 11.00 години ранку для отримання пошкодженої шуби, або в протилежному випадку виконавець 29.10.2019 року має право реалізувати виріб, та кошти від реалізації, за вирахуванням сум, які належать виконавцеві, внести на депозит нотаріальної контори на ім`я замовника. Так 16.10.2019 року о 10.30 год. він прибув до визначеного виключно виконавцем місця АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_3 Катеринославський АДРЕСА_4 1, приймальний пункт хімчистки для отримання належної речі. Проте ФОП ОСОБА_4 в зазначену ним же дату, час та місце не з`явився, вмотивованих причин неявки ніхто йому не пояснив. Для всебічної та повної картини справи процес передачі, за згодою виконавця (визначена письмово у зверненні останнього) здійснювався під безперервну відео фіксацію з підписанням акту приймання-передачі. З боку виконавця передачу здійснював працівник хімчистки за довіреністю, яку йому надали тільки після його наполегливого прохання. В процесі передачі виявлені багато численні пошкодження по всій шубі, які дають дійти висновку про неможливість використання речі за призначенням в багатьох місцях повністю відсутнє хутро, виїдено колір(зміна з коричневого на зеленуватий), що є наслідком використання хімічної речовини (зафіксовано в двосторонньому акті та на відео фіксації). Отже, як вбачається з матеріалів справи, ввірене відповідачу майно, як належному надавану послуг ним втрачено, оскільки не підлягає відновленню. Звертає увагу на те, що він звернувся до суду тільки після чотирьох місяців листування, оскільки Держпродспоживслужбою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за погодженням з Міністерством економічного розвитку та торгівлі, за його скаргою (отримана органом 28.05.2019 року) здійснювався позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_2 , за результатами якого все ж таки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 порушив ст.10 ЗУ „Про захист прав споживачів і п.9 Постанови КМУ „Про затвердження правил побутового обслуговування населення від 16.05.1994,№313, як наслідок його притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується листом про розгляд звернення вих.-07.2/1917045 від 28.08.2019 року. Окрім того, він вважає, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, оскільки втрачена шуба була придбана з особливої нагоди та має важливе значення для дорогої йому людини, а всі виниклі обставини завдають йому моральних страждань та спричиняють виникнення пригніченого стану. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні переживання, які довелось пережити позивачеві і його родині протягом останніх шести місяців, а також оскільки дана річ являється брендовою та виготовлена в обмеженій кількості, а тому придбання такої шуби стає неможливим, він завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву(а.с.78-81), не заперечує проти відшкодування позивачеві вартості сплачених та ненаданих послуг в розмірі 1200 грн., вартість пошкодженої шуби в розмірі 1200 грн., в задоволенні решти позовних вимог просить суд відмовити.

В обґрунтування відзиву представниця відповідача зазначила, що 09.04.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір побутового підряду, а саме хімічного чищення/прання текстильних виробів і виробів із хутра, про що укладено Квитанція-договір №003731 та оформлено акт приймання-передачі наступних виробів: - куртка пухова на утепленні, лижна, колір чорний, чоловіча 1 шт.; - шуба з елітних матеріалів (штучне хутро) ЕКО, колір коричневий + пояс, жіноча 1 шт.; куртка пухова на утепленні, лижна, колір сірий, жіноча 1 шт; - куртка пухова на утепленні, лижна, колір сірий, чоловіча 1 шт. Строк виконання замовлення до 15.04.2019 року, що зазначено в акті прийому-передачі від 09.04.2019 року. Оплата за послуги здійснена відповідачем у момент оформлення замовлення. 26.04.2019 року позивач звернувся до пункту приймання з вимогою отримати замовлення за Договором, однак зазначив, що квитанцію-договір №003731 від 09.04.2019 року було втрачено, про що оформив заяву від 26.04.2019 року та підписав екземпляр договору відповідача на отримання трьох речей з зазначенням, що шуба не видана, а знаходиться на доопрацюванні. Строк видачі відповідно перенесено на 29.04.2019 року. Отже твердження позивача, що 29.04.2019 року позивач звернувся до відповідача, та йому без пояснень видано лише три вироби , та що сталось з шубою не пояснили, не відповідає дійсності. Крім того, твердження позивача, що він не підписував квитанцію-договір №003731 від 09.04.2019 року не відповідає дійсності, оскільки це підтверджуться заявою від 26.04.2019 року підписаною позивачем про втрату свого екземпляру договору, доданою копією до позовної заяви.Вартість прийнятих виробів установлюється за погодженням із замовником або на підставі підтвердних документів і зазначається разом із відсотком зносу в договорі (квитанції). В квитанції-договорі №003731 від 09.04.2019 року зазначена вартість виробу 1200 грн. Наданий позивачем товарний чек №18 від 15.01.2019 року оформлений не належним чином, оскільки не зазначена адреса фізичної особи підприємця, форма розрахунків. Крім того, як стверджує позивач, що цей виріб (шуба) є оригінальним виробом, придбаним у офіційного представника, однак наявність документів, що підтверджують оригінальність виробу (гарантійних зобов`язань виробник, оригінальну упаковку виробника, сертифікатів виробника тощо) позивачем не надано. Встановити дійсність оригінальності виробу не має можливості, оскільки окрім відсутності документів, що підтверджують оригінал відсутні ярлики та бірки на самому виробі. Вартість аналогічних виробів в мережі Інтернет дуже різні. Відповідач звертався електронним листом до представництва бренду MAX MARA в Іспанії, та отримав відповідь, що оригінал виробу продається тільки у офіційних представників бренду. Представником відповідача були подані адвокатські запити до продавця виробу, з приводу надання інформації, однак відповіді надано не було. Крім того, у зв`язку з тим, що товарний чек виданий на суму 87000 грн. не відповідає вимогам Положення про проведення касових операцій у національній валюті, оскільки податкова служба на адвокатський запит надала відповідь про відсутність у фізичної особи підприємця продавця шуби зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій. Також, оскільки бренд MAX MARA не є українського виробництва , при перевезенні через державний кордон товарів, має бути здійснено митне оформлення. Представником відповідача подано адвокатський запит до митної служби України з приводу підтвердити, чи здійснювалось митне оформлення ФОП ОСОБА_5 . Таким чином, відповідач вважає, що товарний чек є не справжнім, оформленим з метою введення відповідача та суд в оману задля незаконного збагачення. Наявність документів, що підтверджують оригінальність виробу позивачем надано не було і до позовної заяви не додано. Факт пошкодження майна позивача повністю підтверджується відповідачем, про що відповідач неодноразово повідомляв у відповіді на претензію, актом, складеним за результатами перевірки Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживача від 07.08.2019 року, листом вих.№412 від 19.08.2019 року та бажанням відповідача відшкодувати завдані збитки в розмірі, що передбачені договором. Позивач в свою чергу відмовився від відшкодування завданих збитків, а також вартості наданих послуг, що підтверджено актом прийому-передачі (повернення0 речей від 16.10.2019 року. Таким чином, вимога щодо стягнення з відповідача 1200 грн. за ненадані послуги та 1200 грн. вартості зіпсованого виробу зроблена з метою подання позовної заяви про захист прав споживачів за підсудністю за вибором позивача з умисною метою уникнення сплати судового збору. Вважає, що відповідач зробив все можливе для відшкодування завданої шкоди, а незгода з вартістю виробу це майновий спір, який підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача з оплатою судового збору. У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надав ніяких доказів причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та його моральними стражданнями. Таким чином, позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обґрунтував, з чого він виходив, визначаючи розмір заподіяної йому шкоди, а укладений сторонами договір побутового підряду такого правового наслідку неналежного виконання не передбачає.

Позивач подав відповідь на відзив(а.с.11-112), зазначає, що відповідачем подано необґрунтований та безпідставний відзив. У відповіді зазначив, що дійсно 29.04.2019 року він звернувся до пункту приймання з вимогою отримання замовлення, однак не зазначав, що договір втрачено, оскільки його взагалі не отримував при передачі речей. Для отримання виробів з хімчистки йому повідомили про необхідність підписання зразку заяви на отримання, на його питання чому там прописано „в связи с утерей квитанции... працівник хімчистки відповів, що іншої форми заяви немає, та для отримання його речей він повинен її підписати. Отримавши разом із відзивом копію квитанції-договору нібито підписаного ним з впевненістю стверджує, що підпис який вона містить йому не належить, та навіть візуально не схожий на його, що на його думку взагалі містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 358 КК України. Тобто, такий „документ є сумнівним доказом по справі, та жодним чином не породжує жодних обов`язків та наслідків. Доводи відповідача про підроблення позивачем товарного чеку №18 від 15.01.2018 року, жодним доказом не підтверджено, також для спростування даного твердження ним подано письмового листа до ФОП ОСОБА_5 з метою спростування останньою умовиводів відповідача. З огляду вищенаведеного, вартість пошкодженого виробу на момент звернення до хімчистки, спірну суму позовних вимог, причини дефектів, причини порушення технологічного процесу надання послуг, неможливо встановити без призначення по справі судової експертизи. Посилання на відповіді державних органів, а саме ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Державної митної служби України, як на докази неправомірності дій позивача, як вбачається зі змісту копій, неможливо. Так, у вищезазначених відповідях на адвокатський запит, зазначено, що ФОП ОСОБА_5 , находиться на податковому обліку у Нікопольській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в статусі „платник податків за основним місцем обліку, є платником податку ІІ групи, звітним періодом для такого платника податку є календарний рік, тобто звітний період за 2019 рік ще не настав. У відповіді ДПС взагалі міститься відмова у наданні запитуваної інформації. Стосовно твердження відповідача, щодо неправомірності звернення позивача до суду за підсудністю за вибором позивача, то вони є безпідставними, оскільки даний спір випливає саме з порушення відповідачем прав замовника як споживача послуг в розумінні Закону України „Про захист прав споживачів. Відповідач якимось чином встановлює, що взаємовідносини які виникли в процесі надання ФОП ОСОБА_2 послуги з хімічної чистки шуби є договором побутового підряду, що не відповідає нормам чинного законодавства. Стверджує, що між ним та позивачем існують саме відносини за договором про надання послуг, а не як стверджує відповідач договір побутового підряду.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено позивачу в клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження(а.с.53)

17.12.2019 року по справі постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін(а.с.73)

06.02.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача та представника відповідача(а.с.104,126-127)

19.03.2020 року справу не розглядалась у зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі на лікарняному (а.с. 143)

13.05.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України (а.с.152)

Ухвалою суду від 24.06.2020 року постановлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити (а.с.165-166)

24.06.2020 року ухвалою суд постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (а.с.167).

Судом встановлено.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2019 року позивач ОСОБА_6 уклав з ФОП ОСОБА_2 договір на послуги хімічної чистки, що підтверджується квитанцією-договором № 003731 від 09.04.2019. Предметом договору була хімічна чистка чотирьох речей, у т.ч. шуба з елітних матеріалів (штучне хутро), MAX MARA, колір «коричневий» + пояс (а.с. 8,82-85).

Перед здаванням шуби до хімчистки відповідачем у договорі описані встановлені дефекти на виробі шуба з елітних матеріалів (штучне хутро), MAX MARA, колір «коричневий» + пояс; знос 50%, маркування відсутнє, без гарантії; Попередження можливо неповне видалення плям, можливо проявлення прихованих дефектів, без гарантії. Оціночна вартість зі слів клієнта (без підтвердження) в грн. 1200( а.с.84 позиція 3).

26.04.2019 р. позивач забрав три речі (а.с.5-7,82-85).

Шубу з елітних матеріалів (штучне хутро), MAX MARA, колір «коричневий» + пояс не було забрано, оскільки відповідачем замовнику було пояснено та зазначено в квитанції-договорі № 003731 від 09.04.2019 , що шуба „на доработке в цеху.

Згідно наданих сторонами письмових доказів та пояснень в судовому засіданні судом встановлено, що під час виконання замовлення виконавцем було пошкоджено шубу з елітних матеріалів (штучне хутро), MAX MARA, колір «коричневий» + пояс (а.с.40), зазначене також вбачається з відеозапису, який надано суду(а.с.47).

Відповідачем зазначена обставина в судовому засіданні не заперечувалась та була визнана (а.с. 21-26, 31-32,37-39).

Як вбачається з матеріалів справи при зверненнях позивача , починаючи з 29.04.2020 року, виконавцем було запропоновано відшкодувати завдані збитки у розмірі, що передбачені в квитанції-договорі №003731 від 09.04.2019 року(а.с. 21-26, 31-32,37-39).

Шуба з елітних матеріалів (штучне хутро), MAX MARA, колір «коричневий» + пояс позивачу була повернута 16.10.2019 року (а.с.40).

В акті прийому-передачі від 16.10.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що від грошової компенсації в розмірі 1200 грн. вартість пошкодженого виробу, 1200 грн. вартість ненаданих послуг, відмовляється у зв`язку з незгодою з вартістю пошкодженого виробу(а.с.40)

На підтвердження матеріальної шкоди позивач надав до суду копію товарного чеку №18 від 15.01.2019 року, що виданий ФОП ОСОБА_5 , згідно якого шуба жіноча (штучне хутро), MAX MARA, колір «коричневий» має вартість 87000 грн.(а.с.9).

За положеннями ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Згідно роз`яснень пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення, квитанції-зобов`язання) іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами. Отже, ці умови є обов`язковими для сторін і суд повинен виходити з них при вирішенні спору, коли не буде встановлено, що вони не відповідають фактичним даним або суперечать чинному законодавству.

Згідно з п. 2.1. Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затверджено Наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення 27.08.2000р. № 20, замовлення щодо надання послуг з хімічної чистки виробів оформлюється договором (квитанцією).

Згідно з п. 12 ст. 1 вказаного Закону істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п.9 ст. 10 Закону, виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до п.18 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313, Вартість речей і матеріалів замовника визначається та оформлюється документально за погодженням сторін або на основі поданих документів, що засвідчують їх ціну.

Відповідно до п.25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313, виконавець зобов`язаний забезпечити зокрема відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою.

Отже визначення сторонами вартості речі, що здається на хімчистку, є істотною умовою угоди, і в цій частині поміж позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 спору не було при її укладенні.

При укладенні договору побутового обслуговування по хімічній чистці шуби сторони визначили ступінь зношеності 50%, забруднення, дефекти та виходячи з цього визначили вартість шуби (позиція 3) зі слів замовника ( без підтвердження) у сумі 1200 грн., що видно із світлокопії квитанції-договору № 003731 від 09.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст. 76-89 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. При цьому дані докази повинні бути належними і допустимими, як це передбачено ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхилюючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст.81 ЦПК України).

Виходячи з вищевказаного, суд робить висновок, що відповідач ФОП ОСОБА_2 зобов`язаний забезпечити зокрема відшкодування збитків, заподіяних замовнику псуванням із своєї вини шуби , прийнятої від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою №003731 від 09.04.2019 року.

Суд не може взяти до уваги доводи позивача, про те що дійсна вартість шуби 87000 грн., а відповідачем самостійно визначено в квитанції-договорі №003731 від 08.04.2019 року вартість переданого виробу на хімчистку в розмірі 1200 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що в день укладення угоди по хімічній чистці 09.04.2019 року ОСОБА_1 не було надано виконавцю документів, що засвідчують іншу вартість шуби ніж вказано в угоді.

Доводи позивача щодо відсутності підписаної квитанції-договору № 003731 від 09.04.2019 в якому визначена вартість виробу з його слів, спростовуються матеріалами справи, оскільки 26.04.2019 року ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою про видачу виробів у зв`язку із втратою квитанції-договору № 3731 (а.с.82)

Таким чином, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині відшкодування завданих збитків внаслідок псування відповідачем шуби в розмірі 1200 грн.(одна тисяча двісті)( вартість сплачених та не наданих послуг), в розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті) (вартість пошкодженого майна), а всього 2400 грн. (дві тисячі чотириста ).

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз`яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Правовідносини між сторонами у даному зобов`язанні такого правового наслідку у випадку псування виробу, як відшкодування моральної шкоди, не передбачають.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість сплачених та не наданих послуг в розмірі 1200 грн(одна тисяча двісті), вартість пошкодженого майна в розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті), а всього 2400 грн. (дві тисячі чотириста ).

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Повне рішення складено 01.07.2020 року.

Відомості про учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 )

Відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 )

Суддя: А. Г. Багрова