У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ в натурі незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ в натурі незавершеного будівництва звернувся ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач, явка якого судом визнана обов`язковою, повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Крім того в судове засідання повторно не з`явився представник позивача.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Жуковський О.В. та представник третьої особи адвокат Корень О.М. заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, який зловживає процесуальними правами.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 04 лютого 2020 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 під час розгляду вказаної цивільної справи.

Наступні судові засідання призначались 25 березня 2020 року, 18 травня 2020 року, 07 липня 2020 року, 01 жовтня 2020 року та 19 листопада 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на вищеперераховані дати, про що свідчить рекомендоване повідомлення про виклик до суду на 01.10.2020 року згідно якого ОСОБА_4 13.08.2020 року особисто отримав вказане повідомлення та на 19.11.2020 року належним чином був повідомленим про що є розписка в матеріалах справи, а представник позивача особисто був присутній на попередніх засіданнях.

Однак, позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали, суд визнає повторну неявку позивача та йоно представника в судове засідання без поважних причин, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,43,128,130,131,257,260,353,

354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ в натурі незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.257 ЦПК України, згідно якої особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов