Справа № 283/1819/19
провадження №2/283/30/2020
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер», Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни, треті особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надії Сергіївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ліквідатора публічного акціонерного товариства «Банк» Національний кредит» Рекрут Світлани Валеріївни про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги за договором про надання відновлюваної кредитної лінії, договору про відступлення прав вимоги за договором поруки, договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги за іпотечним договором; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі - продажу; скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовчого судового засідання 15.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Яременко Д.В. заявив клопотання, в якому просить витребувати у Малинському районному відділі державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження АСВП №51673918 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 158810,49 грн., з урахуванням стягнених коштів, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій; витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області матеріали виконавчого провадження АСВП №51673718 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 190453,83 грн., з урахуванням стягнених коштів, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_6 посилається на те, що не має можливості самостійно отримати дані докази, оскільки на запит відповідача ОСОБА_4 , інтереси якої він представляє, вищезазначені органи примусового виконання рішень відмовили у наданні інформації, а матеріали виконавчих проваджень безпосередньо стосуються предмету спору цивільної справи №283/1819/19.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Реус Д.С. та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечили щодо клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Яременка Д.В. про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, оскільки суд вважає, що для повного та об`єктивного дослідження обставин справи суду буде достатньо дослідити інформаційні довідки з ЄДР виконавчих проваджень, в яких містяться відомості щодо всіх проведених виконавчих дій по виконавчому провадженню АСВП №51673918 та виконавчому провадженню АСВП №51673718.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в якій містяться відомості щодо всіх проведених виконавчих дій по виконавчому провадженню АСВП №51673718 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 190453,83 грн., з урахуванням стягнених коштів, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області до 15 грудня 2020 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя