Справа № 161/5448/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-з/802/57/20 Категорія: 68 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, визнавши в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку спірного житлового будинку.

Постановою Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2020 року в даній справі скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 13692 грн 80 коп.

29 жовтня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо судового збору дійшов помилкового висновку про стягнення з неї на користь позивача 13 692,80 грн сплаченого ОСОБА_2 судового збору. На її думку, при здійсненні розрахунку слід було враховати вартість та розмір присуджених сторонам судом першої інстанції часток спірного будинку, зокрема: 17/25 та 8/25, а також вимог апеляційної скарги, в якій позивач просив виділити йому 1/2 частку спільного сумісного майна, а тому фактично оскаржив рішення в частині, що становить різницю між 1/2 часткою і 8/25 часток спірного майна, а отже і судові витрати слід було стягнути не у повній сумі, а пропорційно до задоволених вимог. Таким чином, з урахуванням зазначеного, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 8434,61 грн, із розрахунку: 5477,02 грн при поданні позовної заяви та 2957,59 грн -апеляційної скарги. У зв"язку з цим вважає, що судом апеляційної інстанції допущена описка у судовому рішенні від 03 вересня 2020 року, яку просить виправити.

Оскільки колегія суддів не вбачає необхідності у виклику учасників справи, тому розгляд заяви проводиться без їх виклику.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ст. 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови, зокрема, має містити висновок щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у позовній заяві просив визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку. Подаючи апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції скасувати повністю та задовльнити його вимоги в повному обсязі.

За результатами розгляду позову та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. При перегляді даної цивільної справи апеляційний суд у своїй постанові від 03 вересня 2020 року вирішив питання щодо судових витрат у порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що подана вона в порядку ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

По суті доводи заяви не є опискою, а незгодою з ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції щодо судових витрат, вирішення яких має інший процесуальний порядок.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 269, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді