У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

16 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20.03.2019 р. в розмірі 27 540 дол.США.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 26.12.2019 р. матеріали вищевказаного позову були передані для розгляду судді Корніловій Ж.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.10.2020 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Звертаючись за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивачем зазначена адреса фактичного проживання відповідача в Подільському районі м.Києва.

Між тим, відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України, якою передбачено правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Згідно з отриманої судом в порядку ст.187 ч.9 ЦПК України інформації, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по місту Києву не значиться.

А відтак, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання в Подільському районі м.Києва.

Але, як вбачається з долученої до позову копії паспорта відповідача, він має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва.

Отже, останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання відповідача є адреса в Дніпровському районі м.Києва.

Відповідно до ст.27 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання (перебування) якого невідомо, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання (перебування).

В зв`язку з наведеним, враховуючи те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача за матеріалами позову є адреса в Дніпровському районі м.Києва, то вищевказаний позов є підсудним Дніпровському районному суду м.Києва як суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд також зазначає, що за усталеною практикою ЄСПЛ розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Дніпровського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.9, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 16.11.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова