Провадження №: 2/755/1248/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час розгляду вказаної справи позивач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

22 січня 2020 року в рамках розгляду даної справи судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_4

27 липня 2020 р. провадження в даній справі було відновлено, та справа була призначена в судові засідання, що відбувалися 1 жовтня 2020 р. та на 16 листопада 2020 р.

До канцелярії суду 16 листопада 2020 р. представником ОСОБА_2 подано повторно заяву про відвід головуючому судді Гончаруку В.П., що обґрунтована тим, що головуючий - суддя Гончарук В.П. під час судового розгляду обмежує представника позивача в процесуальних правах, не виконує вимоги ЦПК та у представника ОСОБА_2 є побоювання того, що суддя Гончарук В.П. в розгляді даної справи прийняв ( став ) на сторону відповідача, вступивши з ним в корумповану змову та дії судді викликають сумнів в його неупередженості, що свідчить про його зацікавленість в розгляді даної та на підставі викладеного може прийняти хибне процесуальне рішення та позбавить позивача права на захист своїх інтересів, тощо, а також до матеріалів справи не долучаються всі матеріали, що надаються представником ОСОБА_2 через канцелярію суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, мотивуючи це тим, що й на даний час від представляє інтереси як ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як правонаступника позивача та суд не мав правових підстав для зупинення провадження по справі, а у відповідності до вимог ст. 55 ЦПК України повинен був би невідкладно залучити до розгляду справи правонаступника ОСОБА_4 її сина ОСОБА_1 .

Та на думку представника ОСОБА_2 краще було б якщо головуючий суддя Гончарук В.П. заявив би собі самовідвід та передав справу до розгляду іншому судді.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про відвід обґрунтовуючи це тим, що підстав для її задоволення не має, а представник ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягти судовий розгляд по суті заявлених позовних вимог.

Дослідивши заяву про відвід судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою та надуманою, так як представник ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, намагається затягти розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, своїми діями намагається здійснювати тиск на головуючого.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 в рамках розгляду даної справи неодноразово заявляв необґрунтовані заяви про відвід головуючому - судді Гончаруку В.П., намагається трактувати вимоги цивільно - процесуального законодавство однобоко та на свою користь.

Ч.5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід представника ОСОБА_2 від 16.11.2020 р. про відвід судді Гончаруку В.П. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: