ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/544/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1240/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач Чернігівська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2020 року, місце ухвалення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 р. Чернігівська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати його звільнити самовільно зайняті земельні ділянки:

- площею 0,0018 га, яка межує з земельною ділянкою, кадастровий номер :02:026:5294, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:026:6157, шляхом демонтажу паркану, який її огороджує та двох дерев`яних будиночків (альтанок) розміром 3х3 м;

- площею 0,0491 га з кадастровим номером :02:026:6157, шляхом демонтажу дерев`яного будиночка (альтанки) розміром 8х10 м. Також Чернігівська міська рада просила стягнути з відповідача відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у власності ОСОБА_1 перебуває 3/4 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:5294, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а 1/4 її частина перебуває у власності і ОСОБА_2 . До цієї ділянки капітальним парканом пригороджена земельна ділянка з кадастровим номером :02:026:6157 площею 0,0491 га, яка була орендована відповідачем для городництва. Строк договору оренди цієї ділянки закінчився 05.07.2016 та не був продовжений, але вона не повернута Чернігівській міській раді. До пригородженої земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_1 не за цільовим призначенням, входять землі запасу Чернігівської міської ради, на яких розташовані його дерев`яні альтанки. Позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з проханням провести перевірку дотримання відповідачем земельного законодавства при використанні вказаних ділянок. За результатами розгляду цього звернення вказаним управлінням встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку, кадастровий номер :02:026:6157, та що вона відноситься до земель запасу Чернігівської міської ради. Позивач не прийняв ніякого рішення за клопотанням відповідача від 23.05.2015 про продовження строку дії оренди цієї ділянки, а тому він закінчився 06.07.2016. Заяву відповідача від 06.12.2016 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж цієї ж ділянки у натурі для подальшої оренди позивач не задовольнив. 09.11.2018 ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради подано заяву про продовження строку дії вказаного договору оренди, проте на сесії ради її знято з розгляду за вимогою ОСОБА_1 . Отож останнім самовільно зайнято дві вищевказані земельні ділянки.

Оскаржуваною ухвалою, що постановлена без видалення суду до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку для подання доказів у справі у зв`язку з тим, що цей строк ним пропущено без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, а справу повернути до суду І інстанції для продовження розгляду та приєднати до справи надані ним докази й допитати свідка. Вимоги скарги зводяться до того, що 14.05.2020 відповідач з інтернет-сайту суду дізнався про те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває ця справа. 12.06.2020 ним отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалами суду від 14.05.2020, 04.06.2020 та 30.07.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на підставі п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Проте, постановляючи ці ухвали, судом не вирішувалося клопотання відповідача про продовження йому строку для подання доказів. Тільки 03.08.2020 ОСОБА_1 під час ознайомлення зі справою дізнався, що ухвалою від 25.03.2020 закрито підготовче провадження у справі, що позбавило його можливості пред`явити зустрічний позов. 06.08.2020 останнім подано до суду відзив з доданими до нього документами, які ухвалою від 18.08.2020 долучено до справи. Під час обговорення наданого на огляд у судовому засіданні доказу заяви від імені відповідача від 23.05.2015, яку він вважає сфальсифікованою, суд запропонував його представникові надати докази існування іншої заяви, на що остання повідомила, що документи, які мають значення для справи, знаходиться у іншої особи - ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_1 подав клопотання про допит її як свідка. З огляду на вищевикладене останній вважає, що строк для подання доказів та допиту свідка у справі ним пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В. підтримала апеляційну скаргу, а представники Чернігівської міської ради адвокат Малай А.В. і спеціаліст Ромашко О.О. просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

31.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.02.2020. Цією ухвалою запропоновано відповідачу протягом 15 днів із дня вручення її копії подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; відповідачеві роз`яснено, що в силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (т. 1 арк. 52-53).

Судову повістку про виклик на 19.02.2020, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (т. 1 арк. 59).

Ухвалою суду від 19.02.2020, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладено на 05.03.2020 (протокол судового засідання т. 1 арк. 61).

Судову повістку про виклик на 05.03.2020, копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (т. 1 арк. 66).

05.03.2020 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 25.03.2020 (протокол судового засідання т. 1 арк. 76).

Судову повістку про виклик на 25.03.2020 та копії вищевказаних документів ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (т. 1 арк. 79).

25.03.2020 підготовче засідання проведено за відсутністю сторін, за наслідками якого постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до розгляду з викликом її учасників на 13.04.2020 (т. 1 арк. 83-85).

Судову повістку про виклик на 13.04.2020 та копії вищевказаних документів ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (т. 1 арк. 88).

13.04.2020 розгляд справи відкладено на 14.05.2020 у зв`язку з неналежним сповіщенням відповідача про розгляд справи (протокол судового засідання - т. 1 арк. 89-90).

Судову повістку про виклик на 14.05.2020 та копії вищевказаних документів ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою підприємства поштового зв`язку відповідного змісту (т. 1 арк. 93).

14.05.2020 ОСОБА_1 з сайту «Судова влада України» дізнався про те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться ця справа. 14.05.2020 він електронною поштою надіслав суду заяву про відкладення судового засідання, що призначене на 14.05.2020 (т. 1 арк. 95), яку судом задоволено; розгляд справи відкладено на 04.06.2020 (протокол судового засідання - т. 1 арк. 98).

Судову повістку про виклик на 04.06.2020 та копії вищевказаних документів ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з відсутністю адресата, що підтверджується повідомленням поштового відправлення відповідного змісту (т. 1 арк. 101)

03.06.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на час карантину та продовження строку на подачу відзиву, мотивуючи це тим, що він перебуває на самоізоляції як людина похилого віку та вразливою до інфікування коронавірусом, що унеможливлює вчасно подати відзив на позов (т. 1 арк. 104-105).

04.06.2020 сторони у судове засідання не з`явилися; судом вищевказане клопотання останнього задоволено на підставі п. 3 розд. ХІІ Перехідних положень ЦПК України та відкладено розгляд справи на 30.07.2020 (протокол судового засідання - т. 1 арк. 126-127).

12.06.2020 ОСОБА_1 отримано судову повістку про виклик до суду на 30.07.2020, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту (т. 1 арк. 131).

29.07.2020 ОСОБА_1 подано клопотання про продовження на час дії карантину до 06.08.2020 строків на подання відзиву на позов, доказів, на витребування доказів та на пред`явлення зустрічного позову (т. 1 арк. 137-139). Судом у засіданні, що відбулося 30.07.2020 за відсутності сторін, це клопотання задоволено, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 18.08.2020 (протокол судового засідання - т. 1 арк. 141); про наступний розгляд справи ОСОБА_1 належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту (т. 1 арк. 144).

06.08.2020 ОСОБА_1 подав відзив на позов з додатками (т. 1 арк. 147-240). У судовому засіданні, що відбулося 18.08.2020, відзив долучено до справи та оголошено перерву до 08.09.2020 (протокол судового засідання т. 1 арк. 253-256).

08.09.2020 відповідач подав до суду два клопотання, в яких просив, серед іншого, поновити строк для подання доказів та приєднати докази до матеріалів справи, а також допитати свідка (т. 2 арк. 4-7, 8).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків.

Частиною 11 ст. 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, місце перебування чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Проте засідання суду, в якому постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, відбулося за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомленим про час і місце проведення попереднього судового розгляду справи внаслідок недотримання судом вищевказаної норми права. Причому останній дізнався про розгляд цієї справи з офіційного веб-сайту судової влади України після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи. Отже ОСОБА_1 ні за яких обставин не міг надати суду докази, що на його думку мають значення для справи, до закриття підготовчого провадження у ній.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити й таке. У пункті 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 у справі № 3-рп/2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Виходячи з цього припису у сукупності з нормами, що закріплені в ст.ст. 76-84, 89, 228-229, 241, 263-265, 368 ч. 1, 376 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню, і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Сам по собі принцип змагальності не виключає необхідності всебічного й повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи в цій частині - поверненню до суду І інстанції для продовження її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 379 ч. 1 п. 6, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2020 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу виготовлено 11.11.2020.

Головуючий: Судді: