ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/1739/20Головуючий по 1 інстанції Марцішевська О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси клопотання Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про перерахунок та повернення судового збору, у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування розпорядження та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування наказів -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2020 року Соснівським районним судом міста Черкаси ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування розпорядження та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування наказів.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку приватним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління №3».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 серпня 2020 року залишено без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір.

19 жовтня 2020 року апелянтом було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про доплату судового збору у розмірі 2 522 гривні 39 копійок.

Також на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява скаржника про перерахунок судового збору, яка обґрунтована тим, що на йогу думку апеляційним судом було неправильно обраховано кількість немайнових вимог у позові.

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції було об`єднано дві позовні вимоги, з яких позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок за визнання протиправним та скасування розпорядження №1 від 16 грудня 2019 року та 840 гривень 80 копійок за визнання протиправним та скасування наказів №22 та №48 від 16 грудня 2019 року, які є тотожними.

На підставі викладеного ПрАТ «Будівельно-монтажне управління №3» просило суд повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1261 гривня 19 копійок.

Судом встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування розпорядження, із однією немайновою вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження №1 від 16 грудня 2019 року «Про скасування запису в трудовій книжці», видане Приватним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління №3».

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування наказів, із двома немайновими вимогами про визнання протиправним та скасування Наказу від 16 грудня 2019 року «Про скасування п.7 наказу №15 від 25 лютого 1988 року» №22 та Наказу від 16 грудня 2019 року «Про скасування п.7 наказу №15 від 25 лютого 1988 року» №48-к.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління» про визнання протиправним та скасування наказів, об`єднано цивільну справу №712/1320/20 в одне провадження з цивільною справою №712/834/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування розпорядження. Об`єднаній справі присвоїно номер 712/834/20.

Отже, після об`єднання в одне провадження, позивач звернувся до відповідача з трьома вимогами немайнового характеру, щодо скасування одного розпорядження та двох наказів.

Не заслуговують на увагу доводи скаржника, викладені в заяві про перерахунок судового збору про те, що оскільки оскаржувані накази є тотожними, тому судовий збір підлягає сплаті як за одну позовну вимогу немайнового характеру, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 16 розділу 1 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5 накази поділяються на три групи: з основної діяльності; кадрових питань (особового складу); адміністративно-господарських питань.

Позивач оскаржував наказ №48-к від 16 грудня 2019 року, який являється кадровим, і наказ №22 від 16 грудня 2019 року, який відноситься до наказів з основної діяльності.

Таким чином, не зважаючи на зміст оскаржуваних наказів, вони являють собою два окремих розпорядчих документи.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом п.п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розрахунку на місяць у розмірі - 2102 гривні.

Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 3783 гривні 60 копійок (2522,40*150%=3783,60).

За подання апеляційної скарги скаржником було сплачено 1 261 гривні 21 копійки згідно платіжного доручення №704 від 25 вересня 2020 року та 2 522 гривні 39 копійок згідно платіжного доручення №750 від 16 жовтня 2020 року, що в сумі становить 3 783 гривень 60 копійок.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про повернення сплаченого судового збору, оскільки ним сплачено судовий збір в розмірі, що підлягав сплаті відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про перерахунок та повернення судового збору, у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування розпорядження та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №3» про визнання протиправним та скасування наказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді