Справа № 510/1715/20
Провадження № 2/510/1292/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника - ОСОБА_2 , звернувся із позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» із вимогами про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни №13525 від 31.05.2019р. про звернення до стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23252,47 грн. таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у даній цивільній справі представником позивача була подана заява про забезпечення позову, якою він просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №59479246, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни №13525 від 31.05.2019р. про звернення до стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23252,47 грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивача зазначив, що виконавчий напис нотаріуса вчинений із порушенням чинного законодавства, у зв`язку із чим він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною було відкрито виконавче провадження, за яким розпочалося стягування 23252 грн. 47 коп.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, що подання боржником позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зумовлює зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі цього напису, тому існує очевидна небезпека заподіяння праву власності позивача шкоди, так як в межах виконавчого провадження будуть здійснюватися дії по стягненню коштів, зокрема за рахунок належних йому пенсійних виплат чи майна, що приведе до значних зусиль та витрат по відновленню його права у разі задоволення позову.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, аз захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Частиною 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Враховуючи те, що існує можливість, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вплинути на майнові права позивача, суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність пред`явленої заяви, а тому вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 - 159 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №59479246, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни №13525 від 31.05.2019р. про звернення до стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23252,47 грн.

Відомості про позивача: ОСОБА_1 ( КПП НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ).

Відомості про третю особу: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна (02094 м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс №17, тел: НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник