Номер провадження: 22-ц/813/1033/20
Номер справи місцевого суду: 521/9133/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.

за участю секретаря Ющак А.Ю.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Aкціонерного товариства «Одесаобленерго» - правонаступник Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного товариства «Одесаобленерго» - правонаступник Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання дій неправомірними та скасування рішення комісії Овідіопольського РЕМ, за зустрічним позовом Aкціонерного товариства «Одесаобленерго» - правонаступник Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з вищезазначеним позовом до AT «Одесаобленерго» та просила:

-визнати дії співробітників AT «Одесаобленерго» по проведенню перевірки приладів обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі по складенню акту про порушення № 8009372 від 13.04.2019 року - неправомірними та скасувати рішення Овідіопольського РЕМ AT «Одесаобленерго», викладене в протоколі № 110 від 25.04.2019 р. засідання комісії Овідіопольського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ;

-стягнути з AT «Одесаобленерго» судові витрати по справі.

03.06.2019 року до суду першої інстанції позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання визначення відповідності даних, викладених в акті про порушення правил користування електричною енергією №8009372 від 13.04.2019 року дійсності в частині допущення позивачем відповідних порушень, дотримання порядку та правильності розрахунку сум недоврахованої електричної енергії.

Вимоги обґрунтовувала тим, що для доведення відсутності впливу електромагнітним носієм на розрахунковий лічильник та з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

21.06.2019 року AT «Одесаобленерго» - правонаступник АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Малиновського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просили:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованість за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 26701,32 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» (судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 - задоволено.

Призначено у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Які можливі прояви, наслідки та сліди впливу високочастотним (імпульсним) генераторам на прилад обліку спожитої електроенергії НІК 2301 АП 2, заводський номер встановлений в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи є можливим вплив високочастотним (імпульсним) генератором на прилад обліку спожитої електроенергії НІК 2301 АП 2, заводський номер 0412704, встановлений в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб спожита електроенергія обліковувалась вказаним приладом обліку не в повному обсязі? Чи є можливим здійснення зазначеного впливу таким чином, щоб після припинення його здійснення, факт здійснення такого впливу неможливо було встановити?

3. Чи є сліди впливу високочастотним (імпульсним) генератором на прилад обліку спожитої електроенергії НІК 2301 АП 2, заводський номер 0412704, встановлений в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Чи встановлено на прилад обліку спожитої електроенергії НІК 2301 АП 2, заводський номер 0412704, встановлений в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , запірні механізми, пломби, вплив високочастотним (імпульсним) генератором на які викликає їх пошкодження, які можливо встановити при візуальному огляді? Якщо так, чи є пошкодження таких запірних механізмів та пломб, що є причиною їх виникнення?

5. Чи вірно визначена кількість недоврахованої електричної енергії (Розрахунок № 110, а.с. 76) споживачу ОСОБА_1 на підставі акту про порушення № 8009372 від 13.04.2019 р. (а.с.71).

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/9133/19.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник АТ «Одесаобленерго» - адвокат Оляш К.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн.

Представник АТ «Одесаобленерго» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - адвоката Хлєбнікова І.М. надійшла заявав якій просить замінити відповідача по справі на АТ «ДТЕК Одеські електормережі» (правонаступник АТ «Одесаобленерго»).

Вимоги обґрунтовують тим, що 11.09.2020р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни в частині зміни найменування АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» та зареєстровано нове найменування Товариства, а саме АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» .

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу, при цьому, усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з вищезазначеного та зважаючи на викладені обставини та вимоги закону, судова колегія вважає, що АТ «ДТЕК Одеські електормережі» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО`в зв`язку зі зміною найменування.

Від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - адвоката Хлєбнікова І.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та час через запровадження карантину з 13.10.2020 по 31.12.2020 року (Постанова КМУ № 956).

25 травня 2020 року згідно з постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500, від 22 липня 2020 р. № 641, від 13 жовтня 2020 р. № 956, з 14 жовтня до 31 грудня 2020 р. застосовуються протиепідемічні заходи, які дозволяють АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та їх його представнику перебування в громадських будинках і спорудах, в тому числі відвідування суду, використання громадського транспорту за умови використання засобів індивідуального захисту.

У клопотанні про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 22.10.2020 року, суду не надано відомостей, які б свідчили, що АТ «ДТЕК Одеські електормережі» або його представник є безпосередньо хворими, чи перебувають у самоізоляції із законодавчо встановлених підстав.

Оголошений в країні адаптивний карантин та існуючі протиепідемічні обмеження не виключають можливості реалізації особою своїх процесуальних прав шляхом подачі письмових пояснень (заперечень), залучення захисника, а також особистої участі особи у розгляді справи, постанова КМУ від 13 жовтня 2020 р. № 956, яка нині діє, встановлює заборону відвідування та проведення масових заходів, режим роботи закладів громадського харчування, тощо.

Натомість судові установи, вживши необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів, працюють та здійснюють судочинство.

З огляду на наведене судова колегія вважає причину неявки представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - адвоката Хлєбнікова І.М. неповажною та приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права та має наслідком затягування судового процесу, так як питання поставлені для проведення експертизи не стосуються предмету спору.

Крім того зазначає, що надання правової оцінки розрахунку вартості недорахованої електричної енергії входить до компетенції суду та є правовим питанням, а також прилад, за допомогою якого споживалась електроенергія поза приладу обліку електричної енергії у споживача не вилучений.

05.06.2020 року від ОСОБА_1 до апеляційної інстанції надійшли пояснення на апеляційну скаргу в яких просила в задоволенні апеляційної скарги АТ «Одесаобленерго» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року відмовити, а ухвалу - залишити без змін.

При цьому зазначає, що об`єктом призначення судової електротехнічної експертизи є прилад обліку спожитої електроенергії НІК 2301 АП2, заводський номер 0412704. Всі доводи апелянта з приводу впливу нею на прилад обліку спожитої електроенергії ґрунтуються на припущеннях і домислах співробітників АТ «Одесаобленерго». Єдиним належним доказом впливу або відсутності такого на прилад обліку спожитої електроенергії є саме судова електротехнічна експертиза, призначення якої є необхідним для повного, об`єктивного та усестороннього розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Предметом спору є визнання дій неправомірними та скасування рішення комісії Овідіопольського РЕМ щодо порушенням ОСОБА_1 правил користування електроенергію та стягнення вартості недоврахованої електроенергії, яку використовано поза приладом обліку електричної енергії.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи у справі судову електротехнічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

На підставі викладеного, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судову електротехнічну експертизу.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки предметом спору являється наявність або відсутність впливу на прилад обліку електроенергії, правильність розрахунків, кількості не облікованих внаслідок порушення правил, мають значення для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань, тому районний суд правильно дійшов до висновку та призначив по справі судову електротехнічну експертизу.

Посилання на те, що питання чи вірно визначена кількість недорахованої електричної енергії є питанням права не є підставою для скасування ухвали суду з врахуванням інших питань, що відносяться до компетенції експерта в даній галузі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Aкціонерного товариства «Одесаобленерго» - правонаступник Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено: 28.10.2020 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

О.С.Комлева