ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9137/20 Справа № 212/5221/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач- Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року, ухваленого суддею Чайкіним І.Б. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 18 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року адвокат Гузєв Ігор Григорович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Мотивуючи свою заяву тим, що протягом довго періоду ОСОБА_1 працював в шкідливих умовах на підприємстві відповідача ПрАТ «Суха Балка» внаслідок чого захворів на професійне захворювання. Висновком МСЕК від 12.02.2008 року позивачу первинно встановлено 20 % втрати професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням, без встановлення групи інвалідності, з переоглядом. При наступному переогляді Висновком МСЕК від 06.12.2016 року позивачу визначено 30 % втрати професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням та встановлено третю групу інвалідності, з 06.12.2016 року - БЕЗСТРОКОВО. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, позивач втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений реалізовувати свої звички та бажання, постійно відчуває задишку при незначному фізичному навантаженні, епізоди утрудненого дихання, важкість та біль та хрипи у грудях, загальну слабкість та швидку втому, підвищення артеріального тиску, запаморочення. Вказує на те, що тривалий процес лікування постійно та негативно позначається на його душевному та фізичному стані. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 141 690 гривень 00 копійок, яку просив стягнути з відповідача.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок професійного захворювання задоволені частково.

Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гузєв І.Г., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи, які мають значення для вірного вирішення спірного питання, просить рішення змінити та збільшити розмір моральної шкоди до заявленого в позовних вимогах. Вважає визначений судом розмір моральної шкоди, значно заниженим, таким, що не відповідає стражданням позивача та принципу розумності, виваженості та справедливості. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано характер отриманого позивачем професійного захворювання, відсоток втрати професійної працездатності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гузєва І.Г. на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2020 року та призначено справу до розгляду на 17 листопада 2020 року в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч.2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

03.11.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року залишена без руху для сплати судового збору.

Проведення судового розгляду 17 листопада 2020 року за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 є неможливим, оскільки апеляційна скарга відповідача, яка залишена без руху і станом на 17 листопада 2020 року відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали без руху, необхідно продовжити термін розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України, для надання можливості відповідачу виконати ухвалу без руху.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційноїі інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України до 26 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: