24.11.2020
Провадження № 2/642/1652/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Дзержинський районний суд м.Харкова, Харківський апеляційний суд, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:

Визнати незаконними дії КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що виразилися в реєстрації права власності за ОСОБА_3 на гаражний бокс АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 на гараж по АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 ; квартири по АДРЕСА_3 , по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_7 на ім`я ОСОБА_7 , за ОСОБА_8 на квартиру по АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 , скасувати реєстрацію прав власності на них.

Визнати недійсними угоди відчудження на користь ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , гаражу НОМЕР_1 (реєстр. No 12921815); по АДРЕСА_3 (реєстрац. No НОМЕР_2 , свідоцтво про право на спадщину No 2-226 від02. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,видане 4-й ХГНК); по АДРЕСА_4 (запис No НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу No 1446 від 25.07.2006); АДРЕСА_5 (запис No 32198616, договір купівлі-продажу No 211 від 03.02.2012г.); АДРЕСА_6 (запис No свідоцтво про право на спадщину №>3-112від 11.03.2015р), квартира АДРЕСА_10 на імья ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу, серія та номер 440, виданий 05.05.2016), за ОСОБА_8 на квартиру по АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 .

Визнати незаконними дії КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що виразилися в реєстрації права власності приміщення літ.А-10, №23, 24, 29-43 по АДРЕСА_13 бути ним незаконні використана при цих обставинах.

Визнати незаконними дії КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», що виразилися в реєстрації права власності за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на кв. АДРЕСА_14 , та за ОСОБА_11 на квартиру по АДРЕСА_15 , скасувати їх реєстрацію.

Стягнути з Дзержинського районного суду м.Харкова, Харківського апеляційного суду часткову компенсацію моральної шкоди 1 грн на користь позивача.

Ухвалою суду від 04.11.2020 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невиконанням положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так, позивачем ОСОБА_1 не додано доказів сплатис удового збору, а в своїй позовній заяві останній просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату на підставі п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», в обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що протягом 2019 року він не отримував достатній дохід, який дозволив би йому сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, а також зазначив, що дохід останнього склав 3000 грн., однак довідки про це не надав.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі та враховуючи відсутність обставин, визначених законом, для відстрочення судових витрат, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору залишено без задоволення.

Так як позов має три вимоги немайнового характеру, та вимоги майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір: за подання немайнових позовних вимог 840,80 грн. + 840,80 грн. + 840,80 грн. всього у сумі 2522 грн. 40 коп. та за подання майнових позовних вимог, а саме моральної шкоди, в розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму у сумі 840,80 грн.

Крім того в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу надано строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ній.

Позивач отримав копію ухвали суду від 04.11.2020 про залишення позову без руху поштою 09.11.2020.

18.11.2020 позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі.

20.11.2020 року від позивача надійшла заява, в якій просить продовжити строк виконання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що у нього не зберіглась копія позовної заяви.

Крім того, до заяви від 20.11.2020 позивачем додано копію позовної заяви, вимоги якої різняться з вимогами первісного позову та не містить клопотання про прийняття уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не обґрунтована, не зазначено, які саме відомості не має змоги надати і що на їх отримання необхідний тривалий час, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Таким чином недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежать позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, ч.7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Дзержинський районний суд м.Харкова, Харківський апеляційний суд, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Гримайло