Провадження №: 6/755/1623/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

у с т а н о в и л а:

22.10.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї приходжу до висновку про те, що заява про заміну стягувача має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма цивільного процесуального закону міститься у Розділі 4 ЦПК України, що має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08.02.2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим наступного змісту.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У своїй заяві заявник вказує на те, що ним до заяви додаються докази направлення заяви первісному стягувачу.

При цьому, вивчивши зміст списку згрупованих відправлень судом встановлено, що у ньому міститься найменування адресата ПАТ «Дельта Банк», його адреса та інші дані, які тим найменш жодним чином не вказують та не підтверджують направлення на адресу ПАТ «Дельта Банк» примірнику саме цієї заяви про заміну стягувача, із якою заявник звернувся до суду.

За відсутності опису відправленої кореспонденції у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що заявник дійсно направив саме примірник своєї заяви з додатками первісному стягувачу (ПАТ «Дельта Банк»), а тому суд дійшов висновку, що заявником у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) примірнику заяви з додатками іншому учаснику справи (провадження) - ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, з матеріалів заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до своєї заяви доказів надіслання (надання) заяви про заміну стягувача іншому учаснику справи, а саме боржнику - ОСОБА_1 .

В порушення вимог зазначеної норми заявник долучив до своєї заяви її копію для боржника ОСОБА_1 , хоча згідно вимог цивільного процесуального закону мав своїм обов`язком долучити докази самостійного надіслання (надання) заяви про заміну стягувача всім іншим учасникам справи, в тому числі боржнику ОСОБА_1 .

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Поскільки суд встановив, що заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, заяву про заміну стягувача має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353-355, 433 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 09.11.2020 року.

Суддя -