Справа № 524/1778/20
Провадження № 2/524/1529/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Суду пояснив, що відповідач не визнає належність директору товариства його підпису на договорі позики від 21.03.2017 року та просив суд постановити на вирішення експерта наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі договору позики від 21.03.2017 року та в оригіналі розписки від 21.03.2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Представник відповідача ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечувала. В разі призначення експертизи вважала, що дослідження документів має бути комплексним і пропонувала на вирішення такої експертизи поставити питання щодо відповідності відбитку печатки підприємства на договорі та розписці справжній печатці. Проте такого клопотання представник не заявила.

Суд, вислухавши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, думку представника позивача та представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд не вбачає підстав для призначення у справі комплексної експертизи з дослідженням відбитку печатки. Як пояснив представник позивача, єдиною підставою заявлених вимог є те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» Шарапанюк Ю.Г. договір та розписку не підписував.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, 107 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі договору позики від 21.03.2017 року та в оригіналі розписки від 21.03.2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 21.03.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» та ОСОБА_3 , а також на розписці від 21.03.2017 року, наданій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» та підписаній ОСОБА_4 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 21.03.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» та ОСОБА_3 , а також на розписці від 21.03.2017 року, наданій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» та підписаній ОСОБА_4 , під впливом збиваючих факторів навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Харківському інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (адреса: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, E-mail: , телефон: + 38 ).

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» (тел. представника адвоката Пасюка Василя Володимировича , юридична адреса товариства: 39720, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Максимівка).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 524/1778/20.

Витребувати від Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23) оригінали документів, які подавались Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» () для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у період з 29.09.2015 року по 21.03.2017 року.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» оригінали письмових документів з вільними зразками почерку директора товариства ОСОБА_4 за період не пізніше 21.03.2017 року.

Викликати ОСОБА_4 для надання експериментальних зразків його почерку та підпису до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.11.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич