Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 641/13836/14-ц

провадження № 61-16769 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зміну форми власності на майно, визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53,5 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року доповнено абзац 2 резолютивної частини заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року після слів «господарськими будівлями і спорудами» словосполученням наступного змісту: «а саме ганок літ. «а2», погріб літ. «е», гараж літ. «ж», сарай літ. «з», лазня літ. «и», зливна яма № 6, огорожа № 1».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилена, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задоволено частково. Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині заочне рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - просить оскаржувані постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року скасувати й залишити у силі заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зміну форми власності на майно, визнання права власності призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник