Справа № 2-154/10
Провадження № 6/602/12/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Ланівці заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 2-154/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і стягнено з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 657996 гривень 96 коп. Стягнено дану заборгованість ОСОБА_2 перед відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в сумі 657996,96 гривень шляхом звернення стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 , та передане ним в іпотеку згідно іпотечного договору від 20 липня 2008 року, нерухоме майно:

- нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га) загальною площею 393,80 кв.м;

- земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га, кадастровий номер земельної ділянки 020040153, розташована на території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 ;

- трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , загатьною площею 69,40 кв.м, житлова площа - 46 кв.м.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ланівецьке відділення №6387 ВАТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Додатковим рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2018 року резолютивну частину рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року по цивільній справі № 2-154/10 викладено в наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (рахунок № НОМЕР_1 у Тернопільському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», , МФО 338545) 83257,03 доларів США, що станом на 13 липня 2010 року, згідно курсу Національного банку еквівалентно 657996 (шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 96 коп.( у тому числі 69000 доларів США- заборгованість по кредиту, заборгованість по прострочених відсотках 13280,87 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 976,16 доларів США) , шляхом звернення стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 , та передане ним, згідно нотаріально посвідченого20.07.2007 року та зареєстрованого за № 1739 іпотечного договору, нерухоме майно:

- нежиле приміщення (приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 , (розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га) загальною площею 393,80 кв.м;

- земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0.06602 га, кадастровий номер земельної ділянки 020040153, розташована на території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 ;

- трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , загатьною площею 69,40 кв.м, житлова площа - 46 кв.м.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» в особі філії - Ланівецьке відділення №6387 ВАТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.».

Вказані рішення ніким не оскаржувалися і набрали законної сили.

20 березня 2020 року Лановецьким районним судом Тернопільської області, в порядку виконання додаткового рішення суду від 25 січня 2018 року видано виконавчий лист №2-154/10 та скеровано у Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) для виконання.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вищевказаний виконавчий лист було видано на підставі додаткового рішення суду від 25 січня 2018 року, незважаючи на те, що 06 серпня 2010 року по даній справі вже було видано виконавчий лист, який до цих пір перебуває на виконанні в органах ДВС. Крім того, по первинному виконавчому листі рішення суду виконується боржником у розстрочку і станом на момент видачі виконавчого листа по додатковому рішенні суду обов`язок боржника був частково відсутній у зв`язку із його добровільним виконанням боржником. Також, у виконавчому листі, виданому 20 березня 2020 року не вказано, в якій частині боржнику ОСОБА_1 необхідно виконати рішення суду, а також не зазначено, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Покотило Ю. В. не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, з мотивів, викладених в заяві.

Представник Збаразького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги не визнає з підстав, наведених в запереченні і просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно доч.ч.1,2,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить Глава 50 Розділу І Книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п. 5 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявник вказує на наявність іншого виконавчого листа по даній справі, по якому обов`язок боржника був частково відсутній у зв`язку із його добровільним виконанням боржником, а також на відсутність у виконавчому листі вказівки про те, в якій частині боржнику ОСОБА_1 необхідно виконати рішення суду, а також не зазначено, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Разом з тим, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли пісдя ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заявником не надано суду доказів виконання ним грошових зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», згідно рішення суду, або інших обставин, визначених ст.ст.600 609 ЦК України.

Таким чином, виконавчий документ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності обов`язку боржника перед АТ «Ощадбанк».

Крім того, власником майна, що передано в іпотеку, є ОСОБА_1 ..

Згідно п.2 ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, відсутність виконавчого документа на боржника ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, унеможливить виконання рішення суду в цій частині.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава гарантує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантів доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Immobiliare Saffi проти Італії», заява №22774/93, ЄСПЛ 1999-4 з 66, зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх у повному й своєчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Згідно ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Таким чином, на виконання судового рішення, що передбачає спосіб та визначає розмір виконання, у справі за позовом АТ «Ощадбанк», боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , що виступав відповідачем у справі, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, у межах, визначених законом процесуальних строків на звернення виконавчого документа до виконання видано виконавчий лист, що узгоджується із приписами ст.129-1 Конституції України, ст.431 ЦПК України та практикою Європейського суду з прав людини, тому відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що виданий помилково.

Твердження заявника стосовно подвійного стягнення з нього однієї і тієї ж суми за виконавчими документами не знаходить свого підтвердження у поданих доказах і є його припущенням. Також, не знаходить свого підтвердження твердження заявника стосовно відсутності визначення способу виконання виконавчого листа, оскільки, виходячи із змісту останнього вбачається звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно, що передане в іпотеку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Збаразький міжрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний тест ухвали суду складено та підписано суддею 05 листопада 2020 року.

Суддя: А. В. Радосюк