Справа №519/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.05.20 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру отриманої субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, одноразової допомоги до дня перемоги

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що до УПСЗН Южненської міської ради Одеської області 27.07.2015 звернулась відповідач з заявою про призначення субсидії на оплату житлово комунальних послуг та з пакетом необхідних документів, їй було призначено субсидію в розмірі 106,00 грн. на період з липня 2015 року по червень 2016 року. З липня 2016 року по вересень 2018 року допомогу було перераховано без заяви відповідача, відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848. Також відповідач, як член сім`ї загиблого ветерана війни отримувала з 2007 року щорічну одноразову допомогу до дня Перемоги. З 01.10.2017 програмне забезпечення по призначенню субсидій «Житлові субсидії» було доопрацьовано у відповідності до постанови КМУ від 18.08.2017 №609 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ» та внесено зміни, обмін інформацією з ПФУ, а саме програмним забезпеченням автоматично при призначені/перерахунку субсидій розмір пенсії враховувався в середньомісячний дохід родини. Відповідач 19.04.2002 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , а у 2011 році у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінали паспорт, але документи до ПФУ, де перебуває на обліку не поновила, в зв`язку з чим виникла розбіжність та 01.10.2017 при автоматичному перерахунку субсидії на оплату житлово-комунальних послуг програмним забезпеченням розмір пенсії відповідача не врахувався в середньомісячний дохід родини, внаслідок субсидію було розраховано без врахування доходів, а саме пенсії, тому виникла переплата по субсидії за період з 01.10.2017 по 30.09.2018 в сумі 5878,50 грн. Вказний факт було з`ясовано у листопаді 2018 року в ході вибіркової перевірки особової справи ОСОБА_5 . Крім того, в зв`язку з реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 не мала права на отримання щорічної допомоги до дня перемоги та виникла переплата за період з 2007 року по 2018 рік в розмірі 3830 грн.

25.04.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_3 19.04.2002 уклала шлюб з ОСОБА_4 , але паспорт змушена була змінити в 2011 році в зв`язку з помилкою прізвища « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Переплата по субсидії виникла внаслідок помилки при автоматизованому способу обробки документації, про що зазначено в позовній заяві. При подачі вказаної заяви відповідач власноруч заповнювала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, а також заяву про призначення житлової субсидії від 27.07.2015. В документах відповідач нічого не приховувала і неспотворювала. Документи ОСОБА_3 були прийняті працівниками ПФУ та прийнято рішення про призначення субсидії. При цьому відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду України від 22.01.2014 справа №6-151цс13, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз.2 ч.1 ст.1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача А також на практику Європейського суду з прав людини, щодо принципу «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 73). З іншого боку, потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, n. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п. 67, від 11.06.2009). Перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, що особа, яка зробила такі виплати, здійснила їх, по-перше, добровільно, по-друге, за відсутності рахункової помилки з її боку і, по-третє, за відсутності недобросовісності з боку набувача. Відповідач зазначає, що стосовно повернення переплати щорічної одноразової допомоги до дня перемоги за період з 2007 року по 2018 роки в сумі 3830 грн. сплив строк трирічної позовної давності. Згідно, довідки про неотримання допомоги від 12.04.2019 за вих.№18С-02/400 УПСЗН вказує, що на обліку в управлінні праці відповідач не перебуває, жодних видів державних та соціальних допомог не отримує.

04.10.2019 до суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив, згідно якого представник позивача підтвердив обставини викладені в позовній заяві, вважає, що строк позовної давності не пропущений відповідно до ст.261 ЦК України, так як про цей факт стало відомо позивачу в листопаді 2018 року при перевірці.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.02.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

04.03.2020 від представника позивача надійшла заява про уточнення позову, а саме прізвища відповідача, вважати вірним « ОСОБА_7 ».

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2015 ОСОБА_3 звернулась до позивача з заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житловокомунальних послуг та їй було призначено субсидію в розмірі 106,00 грн. на період з липня 2015 року по червень 2016 року. З липня 2016 року по вересень 2018 року допомогу було перераховано без заяви відповідача, відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848.

Також відповідач, як член сім`ї загиблого ветерана війни отримувала з 2007 року щорічну одноразову допомогу до дня Перемоги. З 01.10.2017 програмне забезпечення по призначенню субсидій «Житлові субсидії» було доопрацьовано у відповідності до постанови КМУ від 18.08.2017 №609 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ» та внесені зміни, обмін інформацією з ПФУ, а саме програмним забезпеченням автоматично при призначені/перерахунку субсидій розмір пенсії враховувався в середньомісячний дохід родини.

При подачі заяви про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житловокомунальних послуг відповідач подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії, зазначивши членом сім`ї чоловіка ОСОБА_4 та вказавши про свої види доходів пенсія, доплата та чоловіка пенсія.

Відповідач 19.04.2002 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , що не заперечувалось сторонами.

21.11.2011 ОСОБА_3 був виданий паспорт Южненським МВ УМВС України в Одеській області, в зв`язку з чим з непридатністю для подальшого користування.

Згідно розрахунку переплата по субсидії за період з 01.10.2017 по 30.09.2018 складає 5878,50 грн.

А також переплата щодо отримання щорічної допомоги до дня перемоги за період з 2007 року по 2018 рік в розмірі 3830 грн.

Згідно п.13 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для призначення субсидій громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами.

Відповідно до абзацу 8 п.13 Положення, громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до абзацу 15 п.13 Положення, під час прийому документів для призначення житлової субсидії забороняється вимагати від громадян документи, подання яких не передбачено цим Положенням.

Відповідно п. 3 Положення, призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Відповідно до абзацу 18 п.14 Положення, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від інших підприємств, установ і організацій інформацію, необхідну для призначення житлових субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням.

Відповідач надміру отриману житлову субсидію у добровільному порядку не повернула, на підставі чого позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до наступного.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (далі - Положення) передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у будинку осіб з метою отримання субсидій у відповідності до п.13 Положення покладено на отримувача субсидій.

Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання.

Позивачем не було надано жодного доказу того, що відповідач на час подання заяви на отримання субсидії та отримання допомоги до дня перемоги діяла недобросовісно.

Що стосується переплати щодо отримання щорічної допомоги до дня перемоги, то позивачу ще 27.07.2015 стало відомо, що відповідач одружена.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум (висновок Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2019 по справі №753/1556/15-ц).

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що позивач (платник грошових коштів) не довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії та одноразової допомоги до дня перемоги.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265, 430 ЦПК України, ст.ст.1212, 1215 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру отриманої субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, одноразової допомоги до дня перемоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області, , місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Т.Г.Шевченка, 7/1.

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська