ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9408/20 Справа № 206/2033/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позов по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО (далі ТОВ ДЖЕРМАН ДНІПРО), треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов А.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

25 травня 2020 року Дніпровською міською радою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об`єкт: автозаправна станція, загальною площею 3,4 кв.м, яка складається з літ.А - господарський блок, літ.Б під Г- операторська, літ.В під Г - резервуар, літ.Г - навіс, літ.Д - вбиральня, літ.Е під Г - колонка, І - мостіння, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; заборони ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме щодо автозаправної станції, загальною площею 3,4 кв.м, яка складається з літ.А - господарський блок, літ.Б під Г- операторська, літ.В під Г - резервуар, літ.Г - навіс, літ.Д - вбиральня, літ.Е під Г - колонка, І-мостіння, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо автозаправної станції, загальною площею 3,4 кв.м, яка складається з літ.А - господарський блок, літ.Б під Г- операторська, літ.В під Г - резервуар, літ.Г - навіс, літ.Д - вбиральня, літ.Е під Г - колонка, І - мостіння, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Дніпровська міська рада просить ухвалу скасувати повністю, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не забезпечення позову може призвести до утруднення та унеможливлення виконання рішення суду. Без вжиття заходів забезпечення заявленого позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що позивачем не надано доказів наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду вважав необґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі у зв`язку з наступним.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ ДЖЕРМАН ДНІПРО , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов А.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності та просили визнати недійсним іпотечний договір, укладений 14 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ ДЖЕРМАН ДНІПРО; припинити право власності на нерухоме майно автозаправну станція, загальною площею 3,4 кв.м, яка складається з літ.А - господарський блок, літ.Б під Г- операторська, літ.В під Г - резервуар, літ.Г - навіс, літ.Д - вбиральня, літ.Е під Г - колонка, І - мостіння, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ТОВ ДЖЕРМАН ДНІПРО, скасувати записи про іпотеку. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , привівши її у стан, придатний до використання, шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, загальною площею 3,4 кв.м, яка складається з літ.А - господарський блок, літ.Б під Г - операторська, літ.В під Г - резервуар, літ.Г - навіс, літ.Д - вбиральня, літ.Е під Г - колонка, І мостіння.

Фактично предметом спору по даній справі є земельна ділянка, на якій самочинно, всупереч діючого законодавства України, побудовано та зареєстровано нерухоме майно.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Дніпровської міської ради.

Приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 та знесення нерухомого майна, яке побудовано на цій земельній ділянці та відчужено, з урахуванням предмету спору та співмірності вимог, колегія суддів вважає частково обґрунтованою заяву, саме в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме щодо автозаправної станції, загальною площею 3,4 кв.м, яка складається з літ.А господарський блок, літ.Б під Г операторська, літ.В під Г резервуар, літ.Г навіс, літ.Д вбиральня, літ.Е під Г колонка, 1 мостіння, що розташовані по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Підстав для накладення арешту колегія суддів не вбачає та звертає увагу на те, що накладання арешту обмежить права відповідача, щодо володіння та користування спірним майном.

За таких обставин ухвалу неможна визнати обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року про відмову у забезпеченні позову скасувати.

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме щодо автозаправної станції, загальною площею 3,4 кв.м, яка складається з літ.А господарський блок, літ.Б під Г операторська, літ.В під Г резервуар, літ.Г навіс, літ.Д вбиральня, літ.Е під Г колонка, 1 мостіння, що розташовані по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.