ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку передано судді Каліушку Ф.А. 05 листопада 2020 року для розгляду. 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подано уточнення до заяви про забезпечення позову, які передано судді 09 листопада 2020 року.

Заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити органам нотаріату та іншим суб`єктам, що мають повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати дії по перереєстрації та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна зазначеної вище квартири.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 21 жовтня 2020 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59673806, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем, заявнику стало відомо про видачу останнім Акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.10.2020 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належала заявнику на праві власності.

Також з матеріалів зазначеного виконавчого провадження заявнику стало відомо про наявність протоколу №592716 проведення електронних торгів 18.09.2020 року, за змістом якого вказано, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович за участю організатора Державного підприємства «СЕТАМ» провів 18.09.2020 року електронні торги, а ОСОБА_2 є їх переможцем із найвищою ціновою пропозицією.

06.11.2020 року заявнику стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 02.11.2020 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на належне заявнику нерухоме майно - зокрема квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Після збору відповідних доказів позивач - ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними, скасування протоколу №592716 проведення електронних торгів 18.09.2020 року та скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.10.2020 року, відтак задля забезпечення виконання майбутнього рішення суду у зазначеній справи, просила суд забезпечити позов саме у визначений у заяві спосіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. А п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник має намір подати позов до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни з вимогами про визнання прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними, скасування протоколу №592716 проведення електронних торгів 18.09.2020 року та скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки від 21.10.2020 року.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Водночас, за змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявниця та надання нею достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заборонити вчинення будь-яких дій будь-якими особами, розпоряджатися будь-яким чином майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 000.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, адреса: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 26.

Відповідач 2 - Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б.

Відповідач 3 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 4 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, АДРЕСА_4.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.