Справа №243/8994/20
Провадження № 2/243/2730/2020
23 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Маслової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту,
Позивач та її представник - адвокат Бондаренко Д.В., що діє на підставі ордеру серія ДН № 133001 від 09.10.2020 року в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, проте надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких наполягали на заявлених позовних вимогах, просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтв про народження серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2 слідує, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7, виданого Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ Донецької області, в Україні помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постановою приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М. № 99/02-31 від 07 лютого 2020 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки спадкове майно, яке залишилося після його смерті, а саме житловий будинок
АДРЕСА_1 знаходиться в арешті.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 199333764 від 07 лютого 2020 року слідує, що житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 та 07 серпня 2010 року за № 10119718 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 04.08.2010 року, а також 25 вересня 2010 року за № 10289078 на підставі постанови б/н від 10.09.2010 року на вказаний будинок були накладені арешти.
Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 від 20 липня 2020 року, виданого Слов`янським міськрайонним відділуом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Слов`янськ Донецької області, в Україні померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її донька - позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 15 вересня 2020 року звернулася до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М. з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті матері, та була заведена спадкова справа № 188/2020.
Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що оскільки позивач бажає оформити право власності, проте через наявність арешту накладеного на майно позбавлена можливості це зробити, що порушує її право власності, а тому заявлені вимоги знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 289 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який накладено за даними ЄДРВП Відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 16724941 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1777 від 30.06.2009 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, реєстраційний номер обтяження - 10119718 та реєстраційний номер обтяження - 10289078.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін