Справа №705/3536/20
2/705/2179/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 10.09.2020 року, вказана цивільна справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

До відкриття провадження по справі, 20.11.2020 року на електронну адресу Уманського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в якій вона посилається на те, що 19.11.2020 року їй, як відповідачу по справі, було відмовлено у видачі ухвали про відкриття провадження у справі та примірника позовної заяви з додатками та повідомлено, що вказані документи нададуть після розгляду справи. Вказані дії викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 ..

Крім того, 20.11.2020 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла скарга в якій вона вказала, що 19.11.2020 року за вказівкою судді Годік Л.С. їй було відмовлено у наданні на руки ухвали про відкриття провадження у справі та примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

На дану скаргу 23.11.2020 року було надано відповідь за підписом судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. та роз`яснено, що провадження у справі не відкрито, тому не можливо надати ухвалу про відкриття провадження з пакетом документів.

23.11.2020 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду вдруге подано скаргу.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю, що наявні підстави для задоволення заяви про відвід у зв`язку з тим, що відповідач, ще до відкриття провадження по справі виявила не довіру судді про що зазначено і в заяві про відвід, і в поданих скаргах на адресу суду, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості розгляду справи та різних скарг з боку відповідача, вважаю, що є підстави задоволити заяву про відвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності та законності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та поділ спільного майна подружжя- задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік