overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2020 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Суходольського О.М.
з участю секретаря Культенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву Черкаської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №707/584/17 за об`єднаним позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Укрспец-транс», приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №707/584/17 за об`єднаним позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Укрспец-транс», приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.
21.10.2020р. по справі ухвалено рішення, згідно якого позов прокурора задоволено повністю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Учасники справи у судове засідання не викликались.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою, доведеною, тому підлягає до задоволення відповідно до положень ст.ст.89, 270 ЦПК України.
Крім цього, з відповідача ОСОБА_1 додатково підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, що складаються із судового збору у розмірі 4000грн.
Керуючись ст.ст.89, 270 ЦПК України, суд -
Заяву Черкаської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги на додаткове рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.
Суддя: О. М. Суходольський
25.06.2020 Справа № 940/423/20
Провадження по справі № 2/940/208/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» про визнання права на користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право на користування земельною ділянкою площею 3,9105 га, кадастровий номер :03:004:0006, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно договору оренди землі, укладеному між ними та зареєстрованомуТетіївською районною державною адміністрацією 18.09.2019 року.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у встановленому порядку та розмірі та не зазначені підстави для звільнення від його плати позивачем сплачено судовий збір в сумі 8,41 грн., хоча відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір має сплачено в сумі 840,80 грн. Відповідно до постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Крім того, до позовної заяви не додано підтвердження повноважень ОСОБА_2 на звернення до суду за захистом прав та інтересів ТОВ «Агрофірма «Корвет».

До позовної додано докази, які неможливо ідентифікувати, зокрема, надано копію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Корвет» без зазначення дати його укладання.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 194 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка Агросервіс» про визнання права на користування земельною ділянкою, залишити без руху, надавши позивачеві 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, при цьому даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2020 р.

м. Київ

справа № 755/17232/20

провадження № 2-о/755/1690/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження суддею застосовано процесуальні вимоги абзацу першого частини четвертої, частини шостої статті 19, статей 274, 279 ЦПК України, та із урахуванням заявлених вимог встановлено, що ця справа є справою незначної складності та відноситься до категорії малозначимих справ, а тому пріоритетним є швидке вирішення справи, що кореспондується із положеннями статті 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити у порядку окремого спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 324/531/20
Провадження № 2/324/297/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 червня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 завданні збитки в порядку регресу у розмірі 4889,62 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 840,80 грн. Під час розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання про зменшення позовних вимог у зв`язку з їх частковою сплатою відповідачем і наполягав на задоволенні позову у сумі 4389,62 грн.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268 ч.6, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_3 в АТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649), завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 62 копійки, витрати на правову допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а також витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, а всього стягнути 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) гривень 42 (сорок дві) копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 01 липня 2020 року.

Суддя: Каретник Ю. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплатила.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва.

Ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року отримана позивачем 29 жовтня 2020 року.

Станом на 16 листопада 2020 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 09 жовтня 2020 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 Солом`янського районного суду м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ЛІЗИНГ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛІЗИНГ», відповідно до якої позивач просить стягнути заборгованість за договором оренди обладнання № 02-09-2019-3/2 від 02.09.2019 року в розмірі 4000 грн., вартість обладнання в розмірі 50 500 грн.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ТОВ «ЕЛЕКТРО ЛІЗИНГ» є: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд.147.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вище, заявлені позовні вимоги мають розглядатись судом за правилами загальної підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

З викладеного випливає висновок про необхідність передачі справи на розгляд

Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, т.я. справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 32, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ЛІЗИНГ» про стягнення коштів передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Гефест» до ОСОБА_1 , третя особа Солом`янський районний ВДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої позивач просить звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 51735212 від 13.09.2017 року, шляхом припинення запису про обтяження № 37790259 від 10.12.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач також просить суд витребувати матеріали виконавчого провадження № 51735212 з метою встановлення особи в інтересах якої накладено арешт та залучення її до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування копії матеріалів виконавчого провадження № 51735212 від 13.09.2017 року.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № № 51735212 від 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ДП «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 16.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий газ в розмірі 41 272,44 грн., 3 % річних в розмірі 974,30 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 1209,09 грн.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у відповідача належним чином завірену копію правовстановлюючого документу на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і документи, що ідентифікують особу (паспорт, РНОКПП).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданому ДП «КиївГазЕнерджи» клопотання такі обставини не викладені.

Сторона позивача не позбавлена можливості отримати інформацію, хто є власником квартири, для обґрунтування своєї правової позиції самостійно.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Витребування у відповідача зазначених у клопотанні доказів порушує принцип змагальності сторін.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: