ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/134/20

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/734/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач Акціонерне товариство Ідея Банк

відповідач ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Ідея Банк на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області у складі судді Шаповал З.О. від 02 березня 2020 року, місце постановлення ухвали м.Сновськ у справі за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство Ідея Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування вимог заявленого позову Акціонерне товариство Ідея Банк вказувало, що 13.04.2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №910.14409, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 90 641 грн., у тому числі, на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 . Строк користування кредитними коштами за даним кредитним договором - до 13.04.2019 року. Позивач зазначав, що ОСОБА_2 не виконує свої зобов`язання за вказаним укладеним з банком кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.12.2019 року утворилась кредитна заборгованість, розмір якої становить 201 190 грн. 15 коп. При цьому позивач вказує, що ОСОБА_2 , без згоди позивача, відчужив предмет застави, а саме, автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Позивач вказував, що у зв`язку з порушенням позичальником прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором, та порушенням умов договору застави, у позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів за кредитним договором. За даних обставин, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся з даним позовом до суду, про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. У вимогах заявленого позову Акціонерне товариство Ідея Банк просило: 1.Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме, автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , та передати Акціонерному товариству Ідея Банк на період до його реалізації. 2.В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №910.14409, укладеним між АТ Ідея Банк та ОСОБА_2 , в сумі 201 190 грн. 15 коп., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме, на автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Також позивач ставив питання про стягнення на його користь з відповідача понесених судових витрат по справі.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Ідея Банк просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2020 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 02.03.2020 року є необґрунтованою, її судом постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство Ідея Банк не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що на даний час наявне рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, яке набрало законної сили. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у цивільній справі №749/1229/18, на яку послався суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 02.03.2020 року, банк просив звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме, на автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ Ідея Банк будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ Ідея Банк усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). За даних обставин, доводи апеляційної скарги стверджують, що у цивільній справі №749/134/20 позовні вимоги АТ Ідея Банк до ОСОБА_1 є відмінними від тих, які були пред`явлені у іншій справі №749/1229/18, оскільки у вказаних справах різниться предмет позову, а саме, обраний позивачем спосіб реалізації предмету застави, як і сума заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на нього. З посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17, доводи апеляційної скарги стверджують про відсутність підстав у суду першої інстанції для відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України. З посиланням на висновки постанов Верховного Суду: від 12.12.2019 року у справі №596/1121/19, від 23.09.2019 року у справі №751/2991/19, від 04.09.2019 року у справі №461/11585/15-ц, від 10.10.2018 року у справі №461/11509/15-ц Акціонерне товариство Ідея Банк вказує про необґрунтованість висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.03.2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В доводах апеляційної скарги АТ Ідея Банк звертає увагу на ту обставину, що в іншій цивільній справі №749/1229/18 у задоволенні позовної вимоги АТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави судом було відмовлено виключно на тій підставі, що у вказаній частині позовних вимог позивачем обрано невірний, на думку суду, спосіб захисту, з огляду на що, позовна вимога АТ Ідея Банк у справі №749/1229/18 про вилучення предмету застави, по суті не вирішувалась, оскільки у її задоволенні було відмовлено з тих підстав, що судом було відмовлено у задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет застави.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства Ідея Банк у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтовану ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 02.03.2020 року.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача, відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.170,172,173,174), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За даних обставин, датою прийняття постанови апеляційного суду є 10.11.2020 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №749/1229/18 за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-8), у лютому 2020 року Акціонерне товариство Ідея Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування вимог заявленого позову Акціонерне товариство Ідея Банк вказувало, що 13.04.2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №910.14409, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 90 641 грн., у тому числі, на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 . Строк користування кредитними коштами за даним кредитним договором - до 13.04.2019 року. Позивач зазначав, що ОСОБА_2 не виконує свої зобов`язання за вказаним укладеним з банком кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.12.2019 року утворилась кредитна заборгованість, розмір якої становить 201 190 грн. 15 коп. При цьому позивач вказує, що ОСОБА_2 , без згоди позивача, відчужив предмет застави, а саме, автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Позивач вказував, що у зв`язку з порушенням позичальником прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором, та порушенням умов договору застави, у позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів за кредитним договором. За даних обставин, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся з даним позовом до суду, про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. У вимогах заявленого позову Акціонерне товариство Ідея Банк просило: 1.Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме, автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , та передати Акціонерному товариству Ідея Банк на період до його реалізації. 2.В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №910.14409, укладеним між АТ Ідея Банк та ОСОБА_2 , в сумі 201 190 грн. 15 коп., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме, на автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Також позивач ставив питання про стягнення на його користь з відповідача понесених судових витрат по справі.

Оскаржуваною ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 02.03.2002 року, відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції послався на п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 20.05.2019 року у справі №749/1229/18 позовні вимоги Акціонерного товариства Ідея банк - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства Ідея Банк (ідентифікаційний ), заборгованість за кредитним договором №910.14409 в сумі 130 118,63 грн., яка складається з: 15 925,69 грн. - основного боргу, 49 668,96 грн. - прострочений борг, 56 697,83 грн.- прострочені проценти; 269,57 грн. - строкові проценти; 3 024,52 грн. дебіторська заборгованість; інші штрафні санкції - 4 532,06 грн. В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 910.14409, укладеним між ним та АТ Ідея Банк у сумі 130 118,63 грн., яка складається з: 15 925,69 грн. - основного боргу, 49 668,96 грн. - прострочений борг, 56 697,83 грн. - прострочені проценти; 269,57 грн. - строкові проценти, 3 024,52 грн. - дебіторська заборгованість, 4 532, 06 грн.-інші штрафні санкції, звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 та передано Акціонерному товариству Ідея Банк (ідентифікаційний ), адреса реєстрації: м.Львів, вул.Валова, буд.11, шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ Ідея Банк будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано АТ Ідея Банк усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля). Вилучено у ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 та передано АТ Ідея Банк (ідентифікаційний ), адреса реєстрації: м.Львів, вул.Валова, буд.№11, на період до його реалізації.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.10.2019 року у цивільній справі №749/1229/18 (а.с.72-83), апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20.05. 2019 року в частині: звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме, на автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , та передачі Акціонерному товариству Ідея Банк шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ Ідея Банк будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ Ідея Банк усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля); вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме, автомобіля Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , та передачі АТ Ідея Банк на період до його реалізації; стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ідея Банк судового збору в розмірі 975,89 грн. - скасовано, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у вказаній частині відмовлено. В іншій частині рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20.05.2019 року залишено без змін.

Як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 02.03.2020 року, рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20.05.2019 року у нескасованій частині набрало законної сили 17.10.2019 року.

Перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яка надійшла до суду першої інстанції у лютому 2020 року, суд дійшов висновку у оскаржуваній ухвалі від 02.03.2020 року, що позов містить одну підставу та предмет позову, а єдиною відмінністю від попереднього позову є відсутність ОСОБА_3 в якості відповідача та обґрунтованість на неправомірність зазначеної вище постанови Чернігівського апеляційного суду від 17.10.2019 року, яка не може бути переглянута судом першої інстанції. Отже, на даний час наявне рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили. Судом першої інстанції також зазначено у оскаржуваній ухвалі від 02.03.2020 року, що вказані ознаки рішення суду проявляються у неможливості після набрання рішенням суду законної сили для осіб, що беруть участь у справі, а також їх правонаступників, пред`являти ті самі позовні вимоги з тих самих підстав (тотожні позови).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 02.03.2002 року, відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції послався на п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 02.03.2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, на підставі п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України, зроблено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при цьому має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Право на ефективний судовий захист регламентовано також статтею 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц, провадження №14-511цс18, зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду: від 23.09.2019 року у справі №751/2991/19, провадження №61-13534св19, від 12.12.2019 року у справі №596/1121/19, провадження №61-19447св19.

За змістом положень статті 55 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі , а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти у суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання чинності рішенням суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядились своїми правами певним чином, і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили, і не скасовано у встановленому законом порядку, перш за все, пов`язана з виключністю судового рішення.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі. Підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі може бути лише наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі рішення суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме, тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою, і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 02.03.2002 року, відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції послався на п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи №749/1229/18 за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.2-8 цивільної справи №749/1229/18), у жовтні 2018 року Акціонерне товариство Ідея Банк звернулось до суду з даним позовом, у якому просило: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №910.14409 в сумі 130 118,63 грн., яка складається з:15 925,69 грн. основного боргу, 49 668,96 грн. простроченого боргу, 56 697,83 грн. прострочених процентів, 269,57 грн. строкових процентів; 3 024,52 грн. дебіторської заборгованості, 4 532,06 грн. інших штрафних санкцій; в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 910.14409, укладеним між ним та АТ Ідея Банк у сумі 130 118,63 грн., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме, на автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Акціонерним товариством Ідея Банк будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ Ідея Банк усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля); вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передати АТ Ідея Банк на період до його реалізації.

У лютому 2020 року Акціонерне товариство Ідея Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.2-8 цивільної справи №749/134/20). В обґрунтування вимог заявленого позову Акціонерне товариство Ідея Банк вказувало, що 13.04.2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №910.14409, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 90 641 грн., у тому числі, на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 . Строк користування кредитними коштами за даним кредитним договором - до 13.04.2019 року. Позивач зазначав, що ОСОБА_2 не виконує свої зобов`язання за вказаним укладеним з банком кредитним договором, внаслідок чого станом на 28.12.2019 року утворилась кредитна заборгованість, розмір якої становить 201 190 грн. 15 коп. При цьому позивач вказує, що ОСОБА_2 , без згоди позивача, відчужив предмет застави, а саме, автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Позивач вказував, що у зв`язку з порушенням позичальником прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором, та порушенням умов договору застави, у позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів за кредитним договором. За даних обставин, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся з даним позовом до суду, про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. У вимогах заявленого позову Акціонерне товариство Ідея Банк просило: 1.Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме, автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , та передати Акціонерному товариству Ідея Банк на період до його реалізації. 2.В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №910.14409, укладеним між АТ Ідея Банк та ОСОБА_2 , в сумі 201 190 грн. 15 коп., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме, на автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Також позивач ставив питання про стягнення на його користь з відповідача понесених судових витрат по справі.

Тлумачення пунктів 4,5 ч.3 статті 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що у позові Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, з яким позивач звернувся до суду першої інстанції у лютому 2020 року, позовні вимоги Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 є відмінними від тих, які були заявлені банком у цивільній справі №749/1229/18, за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки є різним обраний позивачем спосіб реалізації предмету застави. А саме, звертаючись до суду першої інстанції з позовом у жовтні 2018 року, позивач просив звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу спірного автомобіля АТ Ідея Банк будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ Ідея Банк усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу (а.с.2-8 цивільної справи №749/134/20). У лютому 2020 року Акціонерне товариство Ідея Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.2-8 цивільної справи №749/134/20). У вимогах заявленого позову Акціонерне товариство Ідея Банк просило в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №910.14409, укладеним між АТ Ідея Банк та ОСОБА_2 , в сумі 201 190 грн. 15 коп., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме, на автомобіль Daewoo Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.03.2020 року необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, на підставі п.2 ч.1 статті 186 ЦПК України.

За даних обставин, на підставі приписів п.1, п.3, п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 02.03.2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Ідея Банк просить апеляційний суд провести розподіл судових витрат. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судові витрати покладаються на сторони за результатами вирішення судом позовних вимог.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.1, п.3, п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Ідея Банк задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2020 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 10.11.2020 року.

Головуючий: Судді: