Номер провадження: 22-ц/813/5819/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляґд справи з повідомленням сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про видачу належно оформленого дублікату трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 26 лютого 2020 року до Одеського апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про видачу належно оформленого дублікату трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або доказів звільнення від сплати судового збору.

26 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано 2 (два) паперові екземпляри апеляційної скарги.

09 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору. У вище вказаному клопотанні апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що є безробітною особою з 23 січня 2020 року. В обґрунтування поданої ним заяви посилається на доданий до апеляційної скарги лист директора Одеського міського центру зайнятості від 19.02.2020 року № 338/19/03/П1 (додатки № 5, 6 а.с.) в якому зазначено, що відповідно до наявних даних, які містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, станом на 20.02.2020 року в звітах щодо сум нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальника ДП «АМПУ», за період з липня 2017 року по грудень 2019 року відносно ОСОБА_1 не відображено дату закінчення трудових відносин. Тому апелянт зазначає, що у виплаті допомоги по безробіттю йому відмовлено до завершення розслідування страхового випадку у зв`язку із розбіжностями записів трудових книжок.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2020 року під головуванням судді Князюка О.В. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про видачу належно оформленого дублікату трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі було відмовлено та продовжено ОСОБА_1 - строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплату судового збору в розмірі 10679 грн. 70 коп. на строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2020 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено апелянту сплату судового збору в сумі 10 679 грн. 70 коп. до ухвалення судового рішення, провадження у справі відкрито.

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотанн про розгляд справи з повідомленням сторін. В обгрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що дана справа має виняткове значення для нього, оскільки з грудня 2017 року ОСОБА_1 не має можливості ані працевляштуватись, ані отримати допомогу по безробіттю. Заявник зазначає, що майже 3 (три) роки боротьби за свої трудовї права, це роки кяі у разі справедливого вирішення спору відповідно до чинного трудового законодавства дають йому право на страховий стаж для пенсії за віком.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанціх, що невиконання обов`язку з видачі працівникові належно оформленої трудової книжки є триваючим порушенням з боку власника або уповноваженого ним органу, і має наслідком стягнення з останнього на користь працівника середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на зазначене в поданому клопотанні ОСОБА_1 просить суд розглядати справу за загальними правилами установленими статтею 368 ЦПК України.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційній скарги, зазначені в частині першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказана справа на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 3 ст. 369 ЦПК України, вправі вирішити питання про виклик в судове засідання учасників справи ОСОБА_1 наведено не було, у зв`язку із чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про видачу належно оформленого дублікату трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.4 ст. 277, ч. 6 ст. 279, ст. 360, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляґд справи з повідомленням сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про видачу належно оформленого дублікату трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе