Ухвала

05 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-2487/11

провадження № 61-25450св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Ковальов І. М. від 21 квітня 2011 року та постанову апеляційного суду Рівненської області вскладі суддів: Шимківа С. С., Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О., від 15 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява мотивована тим, що 23 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 41/08/К-МБ-04 за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювану відкличну лінію з лімітом 35 000 дол. США.

У зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань за договором виникла заборгованість у розмірі 33 499,14 дол. США та 58 359,09 грн, у зв`язку із чим позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 , заборгованість у розмірі 33 499,14 дол. США та 58 359,09 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - гараж (літ. Г-1), загальною площею 306,3 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти в сумі: сума кредиту, що стягується достроково - 18 083,43 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту - 12 940,87 дол. США; прострочена заборгованість по процентах - 2 474,84 дол США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 35 842 грн; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 3 489,58 грн, штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки - 19 027,50 грн; а всього -33 499,14 дол. США та 58 359,08 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року загальною площею 306,3 кв.м, який знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В. М. 05 квітня 2004 року за реєстровим № 2007, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 квітня 2004 року та на інше майно відповідачів в межах суми позовних вимог та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно скасовано.

ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/08/К-МБ-04 від 23 липня 2008 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 41/08/І-МБ-04 від 23 липня 2008 року (гараж літ. Г-1) загальною площею 306,3 кв.м, який знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В. М. 05 квітня 2004 року та на інше майно відповідачів в межах суми позовних вимог відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О. від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано із суду першої інстанції.

У березні 2019 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу Карпенко С. О.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.

16 квітня 2020 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Штелик С. П.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання від імені ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги.

Листом судді Верховного Суду Штелик С. П. заявниці роз`яснено наслідки розгляду клопотання ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги та, враховуючи такі правові наслідки, з метою підтвердження дійсності підпису указаного клопотання саме особою, яка подала касаційну скаргу, ОСОБА_2 указано на необхідність надати суду касаційної інстанції нотаріально засвідчену заяву про відмову від касаційної скарги.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання від імені ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги, яке не було належним чином засвідчене.

Листом судді Верховного Суду Штелик С. П. заявниці повторно роз`яснено наслідки розгляду відповідного клопотання, а також повідомлено, що підписи від імені ОСОБА_2 , які містяться в указаних клопотаннях про відмову від касаційної скарги візуально відрізняються від підписів ОСОБА_2 , які містяться у її касаційній скарзі, клопотанні про зупинення виконання оскаржених рішень, клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та інших документах, які є в матеріалах справи. Указано, що безпідставне задоволення клопотання про відмову від касаційної скарги не забезпечить принцип рівності учасників справи перед законом та порушить право особи, яка подала касаційну скаргу, на доступ до правосуддя.

З огляду на зазначене, з метою підтвердження дійсності підпису указаного клопотання саме особою, яка подала касаційну скаргу, заявниці повторно повідомлено про необхідність надати суду касаційної інстанції нотаріально засвідчену заяву про відмову від касаційної скарги.

У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відмову від її касаційної скарги, яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Фокіною А. Б.

24 вересня 2020 року нотаріально засвідчене клопотання ОСОБА_2 про відмову від її касаційної скарги передано судді Штелик С. П.

Мотивувальна частина

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Частиною п`ятою статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

З урахуванням того, що клопотання ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задоволено, а касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю, відсутні підстави для задоволення клопотання останньої про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 260, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року.

Касаційне провадження у справі № 2-2487/11 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2011 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

Є. В. Петров