Справа № 163/1897/20
Провадження № 2/163/327/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 позов не визнали.

16.09.2020 року в канцелярії суду зареєстровані відзиви на позовну заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 21.09.2020 року подала відповідь на відзиви. У ній, серед іншого, вказала на їх подання з порушенням встановленого процесуального строку та відсутність зі сторони відповідачів заяв про поновлення цього процесуального строку.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У справі встановлено, що з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Законів України від 30.03.2020 року № 540-ІХ та від 18.06.2020 року № 731-ІХ пункт, останнім днем для подання відповідачами відзиву на позов був 06.08.2020 року.

Отже, відповідачі подали відзиви на позов з пропуском встановленого строку.

Всупереч вимог ст.127 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 заяви про поновлення строку для подання відзиву одночасно із самим відзивом та в подальшому до даного підготовчого засідання не подала. Тому у відповідності до положень ч.2 ст.126 ЦПК України її відзив слід залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 одночасно із відзивом також не подав заяви про поновлення йому процесуального строку. У заяві від 19.10.2020 року хоча й наводить причини пропуску строку на подання відзиву, однак фактично просить поновити йому строк для подання зустрічного позову, а не відзиву.

Ця заява судом розглянута і вирішена, тому в силу принципу диспозитивності процесуальні підстави для розгляду цієї ж заяви стосовно поновлення процесуального строку для подання відзиву у суду відсутні.

У зв`язку з цим відзив відповідача ОСОБА_2 також підлягає залишенню без розгляду.

В підготовчому засіданні уточнено анкетні дані відповідача ОСОБА_2 , прізвище якого у позові зазначено ОСОБА_6 .

Від укладення мирової угоди на цій стадії судового процесу сторони відмовились, а висловлені ними позиції щодо позову виключають можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду позову по суті.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.126, 127, 197, 198, 200, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 15:30 годину 27 січня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали 02 листопада 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій