печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Ткаченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «999», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вестін» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач звернувся з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «999», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вестін» про стягнення безпідставно набутих коштів, посилаючись, що у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича перебуває виконавче провадження №55081515 в рамках якого приватним виконавцем виконавчого округу Татарченком Владиславом Геннадійовичем було накладено арешт, згідно постанови від 22.11.2017 року та 27.11.2017 року, на грошові кошти, які розміщенні на рахунку Пенсійний «Арсенал» відкритого у АТ «Ощадбанк», на суму 18946 грн, але вказані постанови були відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року були скасовані, таким чином постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г від 22.11.2017 року та від 27.11.2017 року про арешт коштів боржника були скасовані в частині накладеного арешту на грошові кошти на пенсійних рахунках. Таким чином, оскільки постанова приватного виконавця Татарченка В.Г про арешту коштів була скасована щодо пенсійних рахунків Позивача, то відповідно до ст.. 1212 ЦК України,грошові кошти стягнуті за період дії арешту з 22.11.2017 року до 21.05.2018 року,вважаються безпідставно набутим майном. Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися через канцелярію суду подана заява про розгляд справи у відсутність та просили задовільнити позовну заяву з підстав викладених в ній.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися через канцелярію суду було подано письмові дебати в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те що він як приватний виконавець діяв в межах чиного законодавства, що підтверджено постановою Апеляційного суду м Києва від 04.07.2018 р, та зазначив,що виконавець не забовязаний перевіряти,чи є банківський рахунок пенсійним, на це навіть наголосила у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду від 19.05.2020 року №905/361/19 в якій зазначається, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»), та зазначив, що у вказаній цивільній справі відповідач є не належний, оскільки стягнуті кошти з позивача були здійснення для погашення заборгованості перед сятгувачем та при стягненні коштів, відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «страхова компанія «ЕЙЕМДжи Груп» на підставі договору № 110000.83.00011.18 від 15.03.2018 р. Страхова сума за вказаним договором складає 5 023 499,76 грн. Відповідач також наголосив, що стягнуті з позивача не можуть вважатися безпідставним збагаченням згідно ст.. 1212 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа,яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно),зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,згодом відпала.

Представник третьої особи - ТОВ «999» в судове засідання не зявився, через канцелярію суду було подано письмові пояснення. Представник третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вестін» в судове засідання не зявисвя, про що належним чином був повідомлений.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні факти та правовідносини.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2019 р. відкрито провадження в порядку загального.

Розглянувши подані сторонами документи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича перебуває виконавче провадження №55081515 в рамках якого приватним виконавцем виконавчого округу Татарченком Владиславом Геннадійовичем було накладено арешт, згідно постанови від 22.11.2017 року та 27.11.2017 року, на грошові кошти, які розміщенні на рахунку Пенсійний «Арсенал» відкритого у АТ «Ощадбанк», на суму 18946 грн, але вказані постанови були відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року були скасовані, таким чином постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка В.Г від 22.11.2017 року та від 27.11.2017 року про арешт коштів боржника були скасовані в частині накладеного арешту на грошові кошти на пенсійних рахунках. Таким чином, оскільки постанова приватного виконавця Татарченка В.Г про арешту коштів була скасована щодо пенсійних рахунків Позивача, то відповідно до ст.. 1212 ЦК України,грошові кошти стягнуті за період дії арешту з 22.11.2017 року до 21.05.2018 року,вважаються безпідставно набутим майном. Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, серед яких, зокрема передбачена така підстава як надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави.

Загальні умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобовязальних (договірних) відносинах, адже отримання однією із сторін у зобовязанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією із сторін зобовязання майна за рахунок іншої сторони у порядку виконання договірного зобовязання не є безпідставним.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татрченко Владислава Геннадійовича від 22.11.2017 р. та 27.11.2017 р було накладено арешт на рахунки боржника, проте ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року вказані постанови були скасовані, а постановою апеляції від 04.07.2018 року були скасовані постанови в частині накладення арешту на пенсійні рахунки.

Таким чином Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, не може бути відповідачем у даній справі, оскільки предметом позову є порушення прав в зв`язку з накладанням арешту, однак даний відповідач діяв в межах своїх повноважень.

Зважаючи на викладене та в зв`язку з тим, що позов подано до неналежного відповідача, відсутні клопотання позивача щодо залучення у справі належного відповідача чи заміни неналежного відповідача на належного, того, що суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови в задоволенні позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючисьст.16 ЦК України , ст. 12,13,76,77,79, 81,263,264 ,280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «999», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вестін» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Дата складання повного тексту рішення 26.10.2020 р. Суддя Остапчук Т.В.