Справа № 128/929/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (стягувача), з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_1 (боржника), ОСОБА_2 (боржника), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 128/929/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищевказаною заявою, яку обгрунтовує тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 по справі № 128/929/16-ц задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. На підставі даного рішення 03.11.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 128/929/16-ц. 01.06.2016 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» було укладено договір про надання послуг № 01/06, відповідно до якого останнє мало здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором№ 1 від 30.03.2010, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 . Зокрема до повноважень «Юридичної фірми «Дельта М» належало супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження, починаючи з підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. 08.02.2018 за вих. № 81/18 виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано для виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. АТ «УкрСиббанк» неодноразово зверталось до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з клопотаннями про надання інформації про хід виконавчого провадження, проте відповідь було отримано лише 10.02.2020. З отриманої відповіді встановлено, що відповідно до відомостей з АСВП виконавчий лист № 128/929/16-ц від 03.11.2016 до відділу не надходив. Згідно з копією зворотнього повідомлення заяву було вручено в ДВС 29.03.2018, таким чином АТ «УкрСиббанк» вважає, що виконавчий лист було втрачено органами державної виконавчої служби Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки на адресу Банку він не повертався. Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, через втрату органами державної виконавчої служби оригіналу виконавчого документу № 128/929/16-ц відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягувач ПАТ «УкрСиббанк» на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання в частині стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання він має відповідати вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому листі має бути зазначений строк пред`явлення до виконання. З огляду на те, що в оригіналі виконавчого листа фактично був зазначений строк пред`явлення до виконання, який реально вже минув, а також в силу ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» вже фактично минув строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, то при вирішенні судом питання видачі дубліката виконавчого листа необхідно одночасно вирішити питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявник просить суд замість втраченого органами державної виконавчої служби виконавчого листа № 128/929/16-ц від 03.11.2016, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.05.2007 у розмірі 8389 (вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять) доларів 77 центів США, видати дублікат виконавчого листа та визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 128/929/16-ц від 03.11.2016 поважними і поновити його.

В судове засідання 11.11.2020 особи, які приймали участь у справі, не з`явились хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника згідно з довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 128/929/16-ц у його відсутності, також у поданій заяві зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 11.11.2020 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 128/929/16-ц, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/929/16-ц, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 по справі № 128/929/16-ц задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.05.2007 у розмірі 8389 (вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять) доларів 77 центів США, з яких: 7457,91 доларів США кредитна заборгованість; 931,86 доларів США заборгованість по процентам, а також 45 (сорок п`ять) грн 14 коп. пені, з яких 26,72 грн - пеня за прострочення сплати по кредиту та 18,42 грн пеня за прострочення сплати процентів, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) грн 29 коп. сплаченого судового збору (а.с. 106-108).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 по справі № 128/929/16-ц відповідачем ОСОБА_2 було отримано 05.07.2016 (а.с. 112), а згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи, копію заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 по справі № 128/929/16-ц відповідачем ОСОБА_1 було отримано в суді 25.07.2016 (а.с. 111).

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 по справі № 128/929/16-ц набрало законної сили 12.07.2016 і відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржувалось.

Згідно з ксерокопією заяви ПАТ «УкрСиббанк» № 81/18 від 08.02.2018, адресованої Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на примусове виконання від 02.08.2018 передано виконавчий лист № 128/929/16-ц, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 03.11.2016, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 8389,77 доларів США, а також 45,14 грн пені та 3 265,29 грн судового збору (а.с. 125).

З ксерокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з ПАТ «УкрСиббанк» було вручено представнику Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 29.03.2018 (а.с. 126).

Відповідно до ксерокопії листа Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький) № 8072/15.3-25/12 від 10.02.2020, за відомостями з АСВП виконавчі листи № 128/929/16-ц від 03.11.2016 до відділу не надходили (а.с. 127).

На виконання ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2020 Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький) надано відповідь за № 46480/17.3-24 від 30.10.2020, відповідно до якої, станом на 30.10.2020 за відомостями з АСВП виконавчий лист по цивільній справі № 128/929/16-ц відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває та не перебував (а.с. 153).

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа № 128/929/16-ц, виданого 03.11.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області, невідоме.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Вищевказані висновки були висвітлені 13 січня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10, провадження № 61-14491св19 (ЄДРСРУ № 86903658), 08 січня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 (ЄДРСРУ № 86828286) та у справі № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 (ЄДРСРУ № 86828290).

Відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутися до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право на судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати не діючим, якщо остаточне обов`язкове судове рішення залишилось не виконаним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 128/929/16-ц від 03.11.2016 закінчився 12.07.2019, тобто зі спливом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Однак у заявника були обґрунтовані підстави вважати, що виконавчий лист № 128/9216-ц перебуває на виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, оскільки разом з заявою 08.02.2018 листом № 81/18 його було надіслано для примусового виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїі на підтвердження отримання останнім даної кореспонденції до ПАТ «УкрСиббанк» повернулось рекомендоване повідомлення. Відповідь на неодноразові звернення щодо ходу виконання зазначеного виконавчого листа з Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький) стягувачем було отримано лише 10.02.2020, саме тоді й з`ясувалось, що за відомостями з АСВП виконавчий лист № 128/929/16-ц від 03.11.2016 до відділу не надходив.

Таким чином, судом встановлено, що заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 по справі № 128/929/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені станом на 11.11.2020 (дату розгляду заяви) не виконано, тому порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом видачі дубліката виконавчого листа по справі № 128/929/16-ц, визнання причин пропуску для пред`явлення його до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 247, 260, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (стягувача), з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_1 (боржника), ОСОБА_2 (боржника), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 128/929/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 128/929/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 128/929/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська