ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1318/19 Номер провадження 22-ц/814/2421/20Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: представника позивачів адвоката Борзовець О.В., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Борзовець Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Цвітайло П.В. в смт Котельва із складанням повного тексту рішення 24 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) неукладеним та скасування державної реєстрації договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними договори, укладені ними з ТОВ «Агрофірма «Маяк» про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) :

- 16.06.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки загальною площею 7,56 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0252, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області;

- 15.11.2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки загальною площею 7,31 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0436, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області. Однак, вищевказані договори позивачі не підписували та не були ознайомлені з їх умовами. Просили визнати неукладеними та скасувати державну реєстрацію вказаних договорів;

- 21.02.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки загальною площею 6,46 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0461, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Зазначали, що не підписували вказані договори, примірники договорів у них відсутні, отже, немає вільного волевиявлення на укладання цих правочинів.

Після отримання висновків судово-почеркознавчої експертизи, згідно висновків якої підтверджено, що підписи в спірних договорах від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконані не ними, а іншими особами, уточнили позовні вимоги та просили визнати неукладеними договори про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасувати державну реєстрацію цих договорів.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення оскаржив адвокат Борзовець О.В. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог щодо скасування державної реєстрації договорів оренди землі та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог. Судові витрати покласти на відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ АФ «Маяк» вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до державних актів на право приватної власності на землю серії І-ПЛ 052429, І-ПЛ 052457, ІV-ПЛ 033045 відповідно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 належать земельні ділянки площею 7,31 га (кадастровий номер :00:001:0436), 6,46 га (кадастровий номер :00:001:0461)та 7,56 га (кадастровий номер :00:001:0252) відповідно, які розташовані на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Щодо вказаних земельних ділянок між позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Маяк» 16 червня 2011 року, 15 листопада 2011 року та 21 лютого 2012 року відповідно укладено договори про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) строком на 50 років.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку спірні договори про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) зареєстровані в державному реєстрі 30.12.2011 року, 02.11.2017 року та 09.01.2019 року (а.с. 26,29-34).

Згідно висновку експерта Харківського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 29.05.2020 року, підпис від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в графі «Землевласник» договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного між сторонами та ТОВ «Агрофірма «Маяк», виконаний не ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 а іншою особою.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд своє рішення мотивував тим, що позивачами вибраний невірний спосіб захисту.

Колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним рішенням.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обґрунтовують свої вимоги тим, що спірні договори користування землі ними не підписувались, а отже, є неукладеними.

Суд першої інстанції вірно вказав, що оскаржувані договори не відбулися через їх не укладання, проте прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування їх державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений між ОСОБА_2 та ТОВ АФ «Маяк» від 16.06.2011 року зареєстрований державним реєстратором приватним нотаріусом Лапочкою Р.О. Котелевського районного нотаріального округу Полтавської 09.01.2019 року (а.с.70).

Договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладений між ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Маяк» від 21.02.2012 року, зареєстрований державним реєстратором в КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області Гричковською І.П. 02.11.2017 року ( а.с. 71).

Договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений між ОСОБА_5 та ТОВ АФ «Маяк» від 15.11.2011 рокузареєстрований державним реєстратором приватним нотаріусом Лапочкою Р.О. Котелевського районного нотаріального округу Полтавської 08.01.2019 року (а.с. 69).

Оскільки оскаржувані договори користування земельними ділянками позивачів є неукладеними, тому саме з цих підстав підлягає скасуванню державна реєстрація (записів) права користування земельних ділянок, оскільки реєстрація такого права за відповідачем на підставі неукладеного договору не відповідає вимогам закону.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Власникам спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :00:001:0436,:00:001:0461, :00:001:0252на час подання позову є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю (а.с.82,93,99).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Реєстрація речового права за неукладеними між сторонами договорами порушує права та законні інтереси позивачів на розпорядження власністю - земельними ділянками:

-загальною площею 6,46 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0461, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, власником якої є ОСОБА_3 ;

-загальною площею 7,56 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0252, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, власником якої є ОСОБА_2 ;

-загальною площею 7,31 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0436, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, власником якої є ОСОБА_4 .

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (провадження № 14-536цс18) вказано, що під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду (пункт 5.17 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18) стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права.

Посилання в рішенні районного суду на незалучення до участі в справі в якості співвідповідача реєстраційної служби оцінюється колегією суддів з огляду на те, що права реєстраційної служби в даному випадку не зачіпаються, адже реєстратор в межах наданих йому повноважень здійснює офіційне оформлення правочину, укладеного між сторонами, а в даному випадку достовірно встановлено, що договори користування земельними ділянками не укладені.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ АФ «Маяк» є обґрунтованими, однак позовні вимоги про скасування державної реєстрації необхідно розуміти як скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права.

Зазначений висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 502/1817/15-ц.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року в частині відмови у скасуванні записів про проведену державну реєстрацію договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ АФ «Маяк» та прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог про скасування записівпро проведену державну реєстрацію договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, з відповідача має бути стягнуто 1536,80 грн. судового збору на користь позивачів - по 512,26 грн. кожному. Докази інших витрат суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Борзовець Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування записів про проведену державну реєстрацію договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк». Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» задовольнити в частині скасування державної реєстрації договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладеного 16 червня 2011 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки загальною площею 7,56 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0252, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області здійснену 09 січня 2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Лапочкою Раїсою Олексіївною Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) укладеного 15 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки загальною площею 7,31 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0436, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області здійснену 08 січня 2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Лапочкою Раїсою Олексіївною Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 21 лютого 2012 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки загальною площею 6,46 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0461, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області здійснену 02 листопада 2017 року державним реєстратором Комунальним підприємством «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області Гричковською Інною Петрівною.

В іншій частині рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 512,26 грн. кожному.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 23.11.2020 р.