Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 547/464/20
Провадження № 2/542/479/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
29.05.2019 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Мегабанк» з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 34-207-824-2-17-Г від 10 березня 2017 року, яка станом на 06.05.2019 року становить 43 113,65 грн., та за кредитним договором № 64-207-855-2-18-Г від 22 травня 2018 року, яка станом на 06.05.2019 року становить 101 690,70 грн., судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписали кредитний договір 10 березня 2017 року № 34-207-824-2-17-Г, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 40 000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за відсотками, а також іншими виплатами, відповідно до умов договору. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 06.05.2019 року становить 43 113,65 грн., що складається із суми залишку заборгованості за кредитом - 19 630,40 грн., суми заборгованості нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2018 року по 30.04.2019 року - 256,73 грн., суми заборгованості нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.11.2018 року по 31.03.2019 року - 5 226,52 грн., суми штрафу - 18 000,00 грн.
Кредитний договір 22.05.2018 року № 64-207-855-2-18-Г, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 72 574,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за відсотками, а також іншими виплатами, відповідно до умов договору. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 06.05.2019 року становить 101 690,70 грн., що складається із суми залишку заборгованості за кредитом - 61 829,72 грн., суми заборгованості нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.11.2018 року по 30.04.2019 року - 2 122,48 грн., суми заборгованості нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.11.2018 року по 31.03.2019 року - 5 080,20 грн., суми штрафу - 32 658,30 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 149).
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.
Ухвалою суду від 03.11.2020 року встановлено заочний розгляд справи.
За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Як встановлено судом, 10 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 34-207-824-2-17-Г, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 40 000,00 грн. на строк з 10.03.2017 року до 09.03.2020 року та зобов`язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти у розмірі 5,00 % річних за користування кредитом та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Кредит надається на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою (п. 1.3 кредитного договору). Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором (п. 1.4 кредитного договору) (а.с. 16).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача (а.с. 17) вбачається, що за кредитним договором № 64-207-855-2-18-Г відповідачем проводилися операції зі зняття готівкових коштів та внесення коштів на повернення отриманого кредиту, відсотків за користування ним та штрафних санкцій.
Крім того, 22 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 64-207-855-2-18-Г, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 72 574,00 грн. на строк з 22.05.2018 року до 21.05.2021 року та зобов`язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти у розмірі 10,00 % річних за користування кредитом та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Кредит надається на споживчі цілі шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника в ПАТ «Мегабанк» (п. 1.2 кредитного договору). Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором (а.с. 13).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача (а.с. 14) вбачається, що за кредитним договором № 64-207-855-2-18-Г відповідачем проводилися операції зі зняття готівкових коштів та внесення коштів на повернення отриманого кредиту, відсотків за користування ним та штрафних санкцій.
Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.
Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України.
Згідно частини першої статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем.
У зв`язку порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 34-207-824-2-17-Г від 10 березня 2017 року та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитом - 19 630,40 грн.; заборгованість за відсотками за період з 01.12.2018 року по 30.04.2019 року - 256,73 грн.; штраф - 18 000,00 грн. (а.с. 22), які підлягають стягненю з відповідача.
У зв`язку порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 64-207-855-2-18-Г від 22 травня 2018 року та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитом - 61 829,72 грн.; заборгованість за відсотками за період з 01.11.2018 року по 30.04.2019 року - 2122,48 грн.; штраф - 32 658,30 грн. (а.с. 23), які підлягають стягненю з відповідача.
Що стосується вимог банку про стягнення заборгованості по залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2019 року у сумі 5 226,52 грн. за кредитним договором № 34-207-824-2-17-Г від 10 березня 2017 року та про стягнення заборгованості по залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2019 року у сумі 5 080,20 грн. за кредитним договором № 64-207-855-2-18-Г від 22 травня 2018 рокуто суд звертає увагу на наступне.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені також Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про споживче кредитування».
Згідно з п. 4.4. кредитного договору № 34-207-824-2-17-Г від 10 березня 2017 року за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,9% від суми кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (а.с. 16).
За змістом положень ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції станом на 10.03.2017 року) договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.
Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.
Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Тобто, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Таким чином, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1746цс16.
Встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач нарахував комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним.
Що стосується вимоги банку про стягнення заборгованості по залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01 листопада 2018 року по 31 березня 2019 року у сумі 5 080,20 грн. по кредитному договору № 64-207-855-2-18-Г від 22 травня 2018 року, то суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 2.8 кредитного договору № 64-207-855-2-18-Г від 22 травня 2018 року позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, в розмірі 1,4000 % від суми кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого робочого дня звітного місяця.
Заборгованість за несплаченою комісією за період з 01.11.2018 року по 31.03.2019 року становить 5 080,20 грн. відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 64-207-855-2-18-Г від 22 травня 2018 року (а.с. 23).
Згідно зі ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції станом на 22.05.2018 року) цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Отримання банком комісії за обслуговування кредитної заборгованості не суперечить приписам Закону України «Про споживче кредитування» та передбачено умовами кредитного договору № 64-207-855-2-18-Г від 22 травня 2018 року, який погоджено та підписано сторонами, однак в договорі не визначено, які саме супутні послуги включає в себе комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості.
Враховуючи, що ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачені супутні послуги, які повинні надаватися позичальнику безоплатно, встановлення плати за надання таких послуг є несправедливим, порушує принцип добросовісності і спричиняє істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, а кредитним договором № 64-207-855-2-18-Г від 22 травня 2018 року не визначено, за які саме супутні послуги стягується комісія за обслуговування кредитної заборгованості, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог в цій частині.
Таким чином, дії банку в частині нарахування плати за комісійної вигоди не є правомірними, а вимога про стягнення заборгованості залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.11.2018 року по 31.03.2019 року в сумі 5 226,52 грн. по кредитному договору № 34-207-824-2-17-Г від 10 березня 2017 року та стягнення заборгованості залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.11.2018 року по 31.03.2019 року в сумі 5 080,20 грн. по кредитному договору № 64-207-855-2-18-Г від 22 травня 2018 року не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2172,07 грн. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на 92,88% з розрахунку: 134 497,63 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 144 804,35 грн. (сума заявлених позовних вимог) = 92,88% (відсоток задоволених позовних вимог). Сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача складає 2017,42 грн. з розрахунку: 2172,07 грн. (сума сплаченого судового збору) х 92,88% (відсоток задоволених позовних вимог).
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Мегабанк», місцезнаходження вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків, 61002, , рахунок № НОМЕР_2 в АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 06 листопада 2020 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва