Справа № 404/3639/20
Номер провадження 2-о/404/98/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 в судовому засіданні надав клопотання, відповідно якого вказував, що ОСОБА_1 в заяві про видачу обмежувального припису стверджує, що він телефонує їй та постійно погрожує, що по суті є наклепом. Просив витребувати роздруківку оператора МТС по вихідним дзвінкам з номеру НОМЕР_1 , за період з січня 2020 року по червень 2020 року. Зазначав, що дана роздруківка підтвердить, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами та обрехує його, адже вони в принципі не спілкуються, а ні телефоном, а ні особисто. Попередньо, він звертався до оператора, який повідомив, що дану інформацію нададуть, але на запит суду, або поліції.

ОСОБА_1 заперечила проти заявленого клопотання. Зазначала, що заінтересована особа не позбавлений права особисто витребувати зазначені в клопотанні докази.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши норми цивільного процесуального закону, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Пунктом 19 частини 1 статті 39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що оператори телекомунікацій зобов`язані виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства України.

ОСОБА_2 , обґрунтовуючи своє клопотання, зазначив, що дані відомості йому необхідні для доведеності того, що він не телефонує ОСОБА_1 , однак остання в судовому засіданні не заперечувала проти вказаного.

У зв`язку з зазначеним, заявлене клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова