ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Харків

Справа № 639/4460/19

Провадження № 22-ц/818/5096/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Заявник - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" ,

Боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року, постановлену суддею Єрмоленко В.Б.,

у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

10 липня 2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» від 04 липня 2019 року (а.с. 19).

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що боржником не вказано достатніх підстав для скасування судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою вимоги заяви задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що висновок суду відповідно до приписів ч.6 ст. 170 ЦПК України, що є підставою для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу є неналежне оформлення вказаної заяви (ч.2 ст.170 ЦПК України) є помилковим, оскільки така підстава як «ненадання боржником достатніх підстав для скасування судового наказу» - для повернення заяви законом не передбачена.

Правом на надання відзиву КП «Жилкомсервіс» не скористалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яку судом першої інстанції було повернуто без розгляду.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та залишаючи її без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вказано достатніх підстав для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Отже, заявником при подачі вказаної заяви повинно бути зазначено, в чому саме полягає необґрунтованість чи безпідставність вимог стягувача для скасування судового наказу.

Зі змісту заяви боржника про скасування судового наказу вбачається, що вона обґрунтована лише тим, що фактично у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, але судова колегія не приймає ці доводи, оскільки заявник не спростувала, що вказаною квартирою вона не користується, або інші особи за її згодою.

Таким чином, звертаючись з вказаною заявою ОСОБА_1 не зазначила в чому є необґрунтованість вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що повернення заяви про скасування судового наказу з недостатніх підстав вказаних боржником для скасування судового наказу є правильним.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук