Провадження № 2-с/679/2/2020
Справа № 679/1299/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по внесках співвласника на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-7» від 06 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 року Нетішинським міським судом Хмельницької області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шевченка-7» стягнуто заборгованість по внесках співвласника на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна за період з 01.10.2017 року по 31.09.2020 року, в сумі 13649 (тринадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 10 коп. та 210 гривень 20 копійок судового збору.

02.11.2020 боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, де зазначив, що ОСББ «Шевченка-7» заявлено вимогу про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання, реставрацію, проведення поточного, капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, що не належить до житлово-комунальних послуг. Заявник у своїй заяві вказує і на те, що вищевказані роботи/послуги виконуються/надаються стягувачем не в повному обсязі, ремонтні роботи не проводяться, а об`єднання неналежно виконує свої обов`язки по утриманню будинку.

Разом з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовано тим, що строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин. Так, в період з 14.09.2020 року по 30.09.2020 року він перебував на лікуванні в КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» де йому було проведено хірургічне втручання, після чого заборонено фізичні навантаження.

Суд, розглянувши матеріали заяв, приходить до наступних висновків.

06.10.2020 року Нетішинським міським судом Хмельницької області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шевченка-7» стягнуто заборгованість по внесках співвласника на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна за період з 01.10.2017 року по 31.09.2020 року, в сумі 13649 (тринадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 10 коп. та 210 гривень 20 копійок судового збору.

02.11.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу з клопотанням про поновлення пропущеного строку для її подання.

Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Поновлення строку на оскарження без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Копію заяви про видачу судового наказу з додатками та судовий наказ отримано ОСОБА_1 особисто в приміщенні суду 08.10.2020 року, про що в матеріалах справи зроблено відповідну відмітку.

У визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу не подав.

Обставини пропуску строку звернення до суду зазначені заявником в клопотанні суд не вважає поважними, оскільки на момент вручення копії судового наказу заявник на лікуванні не перебував, судовий наказ отримував особисто, а тому мав можливість скористатися правом на його скасування у визначений законом строк.

Таким чином, з огляду на невстановлення судом поважності причин пропуску строку, у задоволенні заяви про поновлення строку необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України та причини пропуску строку на звернення, визнані судом неповажними, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 06 жовтня 2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості по внесках співвласника на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка-7» від 06 жовтня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк