Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/808/20
Провадження №2/382/536/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду представник позивача вказав, що між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» з 02 вересня по 20 листопада 2019 року існували трудові відносини. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду машиніста пневматичних насосів товарно-сировинної дільниці філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК. Під час звільнення ОСОБА_1 з ним був проведений остаточний розрахунок у розмірі 8 004,65 грн., а саме, сплачена заробітна плата за листопад 2019 року, оплата лікарняних листів (перших п`яти днів) та компенсація за невикористану відпустку, жодних заборгованостей перед ОСОБА_1 ТОВ не мало. Проте, 27 листопада 2019 року ТОВ «АЕРОК» помилково перерахувало на поточний рахунок ОСОБА_1 авансовий платіж по заробітній платі у розмірі 5 721,81 грн.. Згідно п. 4.7 Колективного договору на 2017-2018 роки, який діяв і протягом 2019 року, 27 числа поточного місяця виплачується заробітна плата за період з 11-ого по 20-е число поточного місяця. Зазначений платіж відбувся після звільнення 20.11.2019 року в зв`язку з технічною помилкою програми 1С без будь-якої належної правової підстави, оскільки всі виплати, які мало сплатити підприємство при звільненні Відповідача з посади машиніста пневматичних насосів, були сплачені йому 20 листопада 2019 року (включаючи період його роботи з 11-20 листопада 2019 року). Технічна помилка з поясненням підстав її виникнення підтверджується службовою запискою головного бухгалтера Товариства від 29.11.2019 року, із якої вбачається, що відбувся технічний збій у програмі та не був проведений документ №756 від 20.11.19 (Додаток 9), в наслідок чого програма 1С нарахувала виплату заробітної плати Відповідачу в іншому структурному підрозділі - а саме, в ТОВ «АЕРОК» (завод у місті Обухів), замість структурного підрозділу - філія «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» (завод у місті Березань), програма 1С здійснила це автоматично, не здійснюючи розрахунку розміру авансу, без врахування табелю обліку робочого часу, згідно якому працівник в цей період був тимчасово непрацездатний та в нього було лише 3 робочих зміни, програма 1С відразу відобразила суму до виплати у відомості на виплату авансу іншого структурного підрозділу, чого до цього часу жодного разу не траплялося.

Таким чином, в зв`язку з недосконалістю програмного забезпечення виникла ситуація, коли при розрахунку суми заробітної плати, що підлягає працівнику до виплати, не зарахувалась виплата, вже здійснена раніше. Виявивши цю помилку в зайвому перерахуванню коштів представником товариства здійснено декілька телефонних дзвінків ОСОБА_1 , проте останній повідомив, що не має наміру повертати безпідставно отримані кошти. Позивач направив письмову претензію №738 від 13 грудня 2019 року (Додаток 12) щодо повернення перерахованого авансу у сумі 5 721,81 грн., що був переказаний помилково, яка була направлена Укрпоштою рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Лист Відповідачем не був отриманий та повернутий Укрпоштою ТОВ «Аерок». Крім того, 20 лютого 2020 року ТОВ «Аерок» отримав допомогу по тимчасовій непрацездатності для своїх працівників у розмірі 3 459,11 грн. від Фонду соціального страхування України на чотирьох працівників, серед яких є ОСОБА_1 . Перерахована на користь відповідача сума лікарняних від соціального страхування становить 421,99 грн. та після вирахування податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%) - підлягає сплаті на користь Відповідача у розмірі 339,68 грн. Таким чином, переплата відповідачу була перерахована позивачем у бік її зменшення та становить 5 382,13 грн. (5 721,81 грн. - 339,68 грн.).

Просив стягнути із відповідача на користь товариства надмірно перераховану (виплачену) ОСОБА_1 суму заробітної плати як майно, збережене без достатньої правової підстави, в розмірі 5 382,13 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 13 коп.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належно, в заяві до суду вимоги підтримав, справу просив розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, відзиву на вимоги позивача не надав. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Як вбачається із копії паспорта, картки платника податків та наказів №189-к, 272-к - ОСОБА_1 з 29.08.2019 року по 20 листопада 2019 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аерок» на посаді машиніста пневматичних насосів товарно-сировинної дільниці філії «АЕРОК БЕРЕЗАНЬ» ТОВ «АЕРОК» (а.с.6-9).

Із табелю робочого часу вбачається, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «АЕРОК» по 20 листопада 2020 року включно (а.с.10).

Із розрахункового листка ОСОБА_1 вбачається, що останньому було виплачено аванс 2 рази першого разу - 1650, 52 грн., а другого - 5721,81 грн.(а.с.11).

Із відомості про нарахування коштів №3495 від 27 листопад 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , вже після його звільнення із займаної посади, було нараховано 5721,81 грн., всього нараховано заробітної плати по підприємству нараховано в розмірі 872 376,10 грн. (а.с.12-19).

Із платіжного доручення №13700 від 27.11.2019 року вбачається, що ТОВ «АЕРОК до АТ «Укрсиббанк» було передано для сплати авансу за листопад 2019 року - 872 376,10 грн.(а.с.20).

Із пояснювальної записки головного бухгалтера ТОВ «АЕРОК» вбачається, що із-за системної помилки бухгалтерської програми С1 ОСОБА_1 було помилково нараховано авансову виплату в іншому структурному підрозділі ТОВ «АЕРОК» м.Обухів (а.с.22).

Із відомості від 20 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на день звільнення 20 листопада 2019 року було нараховано заробітну плату, включаючи лікарняні в розмірі 8004 грн.65 коп.(а.с.23-24).

ТОВ «АЕРОК» 13 грудня 2019 року направлено претензію (а.с.29) на адресу ОСОБА_1 із проханням повернути помилково нараховані кошти. Вказана претензія ОСОБА_1 , не отримана, про що свідчить рекоменований лист із повідомленням, який повернувся на адресу відправника ТОВ «АЕРОК» із відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання»(а.с.30).

Із платіжного доручення, заяви-розрахунку вбачається, що 20 лютого 2020 року ТОВ «Аерок» отримав допомогу по тимчасовій непрацездатності для своїх працівників у розмірі 3 459,11 грн. від Фонду соціального страхування України на чотирьох працівників, серед яких є ОСОБА_1 (а.с. 31-35).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З аналізу глави 83 ЦК України вбачається, що зобов`язання щодо набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за умов: набуття або збереження майна, тобто особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути з її володіння; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

За ч. 1 ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, сума надмірно перерахованої (виплаченої) заробітної плати може бути повернута, зокрема тоді, якщо ТОВ «АЕРОК» хоча і здійснило виплату добровільно, але внаслідок рахункової помилки з його боку. Враховуючи те, що рахункова помилка проявилася у технічному збою програми 1С, коли звільнений працівник, з яким був проведений повний розрахунок при звільненні, відобразився як працівник іншого структурного підрозділу та йому була автоматично нарахована заробітна плата незважаючи на вже здійснену виплату заробітної плати за цей час. Так, ОСОБА_1 , отримавши кошти від позивача у вигляді заробітної плати за період з 11 по 20 листопада 2019 року, набув на них право власності та на вимогу позивача добровільно не повернув надмірно перераховану (виплачену) йому суму заробітної плати як майно, збережене без достатньої правової підстави, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 83, 1212, 1215 ЦК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованих коштів, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК", , надмірно перераховану (виплачену) суму заробітної плати в розмірі 5 382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 13 коп., а також судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л. І.