Провадження № 2-н/761/492/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8748,05 грн., нараховану за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року включно.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з вересня 2017 року по серпень 2020 року.

В той же час, як вбачається, станом на вересень 2017 року заборгованість існувала в сумі 5 674,82 грн., проте суду не надано розрахунок зазначеної суми заборгованості за не відомо за який період часу вона виникла. З квітня 2015 року ОСОБА_1 кошти за отримані послуги не сплачувала.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 07 жовтня 2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула