У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігора Несторовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні позову першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки .

Не погоджуючись з рішенням суду, 04 листопада 2020 року, засобами поштового зв`язку заступником керівника Київської обласної прокуратури Грабцем І.Н. подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З акту, складеного працівниками Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2020 року, вбачається що при розкритті конверту та опрацюванні його вмісту виявлено відсутність доказів сплати судового збору.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3842 грн.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 3842 грн. х 150% = 5778 грн.

Справа № 373/462/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15093/200
Головуючий у суді першої інстанції: Рева О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Таким чином, апелянт повинен надати докази сплати судового збору, а у разі відсутності таких, сплатити судовий збір в розмірі 5775 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст..ст.127,185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану адвокатом Войтенко Катериною Віталіївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: