Справа № 2-9203/09
Провадження № 4-с/522/123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участі боржника: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участі боржника: ОСОБА_1 у якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо не виведення іпотечного майна Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а саме житлового будинку загальною площею 87.6 кв.м., житловою площею 55.8 кв.м. з господарськими побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.063 га. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів у порядку встановленому ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», без отримання згоди від органу опіки та піклування; усунути порушені права скаржника, шляхом зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 57117390 здійснити дії по виведенню іпотечного майна Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а саме житлового будинку загальною площею 87.6 кв.м., житловою площею 55.8 кв.м. з господарськими побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.063 га. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів у порядку встановленому ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Вимоги скарги мотивовані тим, що на виконанні Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження ВП № 57117390 за виконавчим листом № 2?9203/09, виданого 28.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

06.09.2018 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем проведено опис та арешт предмету іпотеки, а саме: житлового будинку загальною площею 87.6 кв.м., житловою площею 55.8 кв.м. з господарськими побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.063 га. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1

04.02.2020 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем встановлено, що за адресою знаходження предмету іпотеки зареєстрованого неповнолітнього сина боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2020 року до скаржника від виконавця надійшов лист, яким відмовлено заявнику у вчиненні дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «СЕТАМ» з посиланням на порушення прав неповнолітнього сина боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутністю дозволу органу опіки та піклування.

Заявник зазначає, що така бездіяльність приватного виконавця стосовно не передання описаного майна на реалізацію являється протиправною, оскільки Інструкція з організації примусового виконання рішень, на пункт 28 якої посилається приватний виконавець, є підзаконним нормативно-правовим актом, який визначає лише процедуру проведення виконавчих дій, тому не може містити обмеження на проведення виконавчих дій, що прямо не передбачені Законами України.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року скаргу прийнято до провадження суду, витребувано копію виконавчого провадження № 57117390, призначено розгляд скарги на 10 серпня 2020 року.

У судове засідання 10 серпня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились, про причини неможливості прибуття не повідомили та не звернулись з відповідним клопотанням, у зв`язку з чим судом проголошено перерву на 20 жовтня 2020 року.

28 вересня 2020 року до суду від Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких вказує на те, що без отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, приватний виконавець не має можливості передати на реалізацію таке майно, що унеможливлює виконання виконавчого листа, до котрих додав копію матеріалів виконавчого провадження.

20 жовтня 2020 року від представника скаржника та Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича надійшли заяви про розгляд скарги без особистої участі сторін. Представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити. Приватний виконавець проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

У судове засідання 20 жовтня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились. Суд, з урахуванням наявності заяв про розгляд справи без особистої участі учасників справи, приходить до висновку про доцільність розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження ВП № 57117390 за виконавчим листом № 2-9203/09, виданого 28.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

06.09.2018 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем проведено опис та арешт предмету іпотеки, а саме: житлового будинку загальною площею 87.6 кв.м., житловою площею 55.8 кв.м. з господарськими побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.063 га. за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1

04.02.2020 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем встановлено, що за адресою знаходження предмету іпотеки зареєстрованого неповнолітнього сина боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2020 року до скаржника від виконавця надійшов лист, яким відмовлено заявнику у вчиненні дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «СЕТАМ» з посиланням на порушення прав неповнолітнього сина боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутністю дозволу органу опіки та піклування.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник вказує, що не передача приватним виконавцем майна на реалізацію у зв`язку зі зверненням до органу опіки та піклування є протиправною, оскільки виконується рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та Законом України «Про виконавче провадження» і Законом України «Про іпотеку» не передбачено обов`язку приватного виконавця отримувати згоду органу опіки і піклування на відчуження такого нерухомого майна.

Вирішуючи питання доведеності та обґрунтованості скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, згідно частин 1, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За правилами пункту 28 Розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Положеннями пункту 3 Розділу ІІ Порядку визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається, зокрема, разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, з урахуванням викладеного, у межах вимог скарги суд вважає, що дії приватного виконавця є правомірними, оскільки для передачі заявки на реалізацію вищевказаного нерухомого майна, право користування на яке має малолітня дитина, виконавцем слід отримати дозвіл органів опіки та піклування.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-12302/11 щодо оскарження дій державного виконавця при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» домоволодіння, в якому зареєстрована малолітня дитина. За висновками рішення суду касаційної інстанції для реалізації такого нерухомого заставного майна необхідна згода органу опіки та піклування.

Також відповідно правового висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 751/15667/15-ц, для реалізації предмету іпотеки приватний виконавець має попередньо отримати відповідний дозвіл органу опіки та піклування.

За вимогами частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки під час виконання судового рішення приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з дотриманням вимог закону та нормативно-правових актів.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, ст. ст. 263, 353, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участі боржника: ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.10.2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена