Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 680/343/18

провадження № 61-15491ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2015 року № б/н у розмірі 27 767,34 грн та судові витрати.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по генеральній угоді від 14 квітня 2014 року № б/н станом на 28 березня 2018 року у розмірі 15 047,97 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року - без змін.

У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 02 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У поданій 04 листопада 2020 року на електронну адресу Верховного Суду заяві без застосування електронного цифрового підпису, ОСОБА_1 просить повернути судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 909,67 грн.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Заява ОСОБА_1 від 04 листопада 2020 року, подана в електронній формі через електронну пошту без застосування власного електронного цифрового підпису, що підтверджується довідкою, складеною Відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Положеннями частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 не підписана у встановлений законом спосіб, то відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець