Справа № 646/3827/20
№ провадження 2/646/1687/2020
У х в а л а

про направлення за підсудністю

"30" червня 2020 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне шосе, 102, к.1, пов.9) про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харків надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 06.01.2020 відповідно до Публічного договору та умовами надання послуг опублікованих на офіційному сайті за товарно-транспортною накладною № 9316 було відправлено із відділення № 24 «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, 2 до відділення № 1, яке знаходиться за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна, 46, вантаж, а саме телевізор Самсунг для його перевезення з описом відправлення: телевізор вартістю 16 577, 00 грн та вагою 57, 2 кг. Під час передачі телевізор оглянутий представниками відповідача, якими не виявлено його пошкоджень. При огляді поштового відправлення у м. Ізюм отримувач ОСОБА_1 помітив, що на телевізорі був розбитий екран. Вказане було зафіксовано отримувачем та представником відповідача у акті приймання-передачі від 09.01.2020 та 16 січня 2020 року. У подальшому позивач звернулася до відповідача з претензією, у якій повідомила про пошкодження телевізора і в зв`язку з цим просила відшкодувати заподіяні неналежним виконанням договору збитки. На даний час телевізор знаходиться у відділення № 24 Нової пошти, за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, 2, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 16 577, 00 грн. Компенсація за пошкоджене відправлення не відшкодоване.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Загальні правила підсудності, визначені ст.27 ЦПК України, а також правила альтернативної підсудності, визначені ст.28 ЦПК України, застосуються, якщо відсутні підстави для застосування правил виключної підсудності, визначених ст.30 ЦПК України.

У свою чергу, ч. 4 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

З пред`явленого позову вбачається, що позивачем заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», як перевізника товару і з вини останнього пошкоджений екран телевізору Самсунг.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Червонозаводському районному суду м. Харків, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до іншого суду за місцезнаходженням перевізника відповідача у справі ТОВ «Нова пошта» Голосіївському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне шосе, 102, к.1, пов.9) про захист прав споживачів, розірвання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та стягнення матеріальної шкоди, передати на розгляд за підсудністю Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Шелест