Справа № 524/5225/19
Провадження №2/524/334/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Державний нотаріус Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Власенко Н.В. про усунення від права на спадкування за законом, визнання права на спадщину та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНВОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 . Після зміни (уточнення) позовних вимог остаточно просить усунути відповідача ОСОБА_3 , спадкоємця першої черги, від права на спадкування за законом на 1/2 частку спадщини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,1167 га по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_5 та визнати право на спадщину за законом наступної черги за ним; стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., у повернення сплаченого судового збору 2947,20 грн. та витрат на правничу допомогу у сумі 35081,90 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина. Заяви про прийняття спадщини подали син померлого ОСОБА_3 та рідний брат померлого

ОСОБА_1 хворів, був інвалідом І групи, самостійно не пересувався, постійно потребував сторонньої допомоги, проживав один в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Догляд за ОСОБА_5 здійснював він, допомагав по господарству, готував їжу, купляв за свої кошти ліки. Крім того, за власні кошти утримував господарську будівлю та земельні ділянки спадкодавця, проводив ремонт, сплачував податки за будинок, земельні ділянки та комунальні послуги.

За життя спадкодавець за відсутністю коштів на існування звертався до суду з позовом про стягнення аліментів з сина на своє утримання, однак справа закрита у зв`язку з його смертю.

Посилаючись на те, що відповідач усунувся від догляду за спадкодавцем, який перебував у безпорадному стані, не надавав коштів на утримання будинку, на догляд за спадкодавцем та на поховання, просив усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 .

Заподіяння моральної шкоди ОСОБА_3 пов`язує з душевними стражданнями, внаслідок порушення його прав та доведенням в судовому порядку права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19.11.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Горбульовим Д.В. подано відповідь на відзив. Зазначає, що оскільки позивач був співвласником будинку фактично утримував належну йому Ѕ частину, сплачував за неї комунальні платежі, та обробляв власну земельну ділянку. Вказує, що покійний батько відповідача отримував пенсію, за яку ОСОБА_1 придбавав ліки, продукти харчування, здійснював оплату комунальних платежів. Крім того, твердження позивача, що відповідач усунувся від догляду за спадкодавцем залишивши його у безпорадному стані, не надавав йому коштів не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Натомість, відповідачем на прохання батька завжди надавалась допомога як матеріального так і морального характеру, що виражалась у наданні грошових коштів, відвідування разом з онуками, проведення спільного відпочинку за місцем проживання останнього. Щодо витрат на поховання, то через перебування у конфліктних відносинах дядько навіть не повідомив про смерть батька, а після поховання проігнорував пропозицію надання коштів, як становлять половину витрат на поховання. Наголошує, що сторони знаходяться в неприязних відносинах та позивачем неодноразово спрямовувались погрози та обіцянки позбавити відповідача спадщини.

22.11.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив. Зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження утримання будинку в належному стані, надання матеріальної допомоги спадкодавцю. Спадкодавець через ухилення відповідача від надання допомоги змушений був звернутись до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька. Однак, ухвалою суду провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю спадкодавця.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 та його представнки ОСОБА_4 у задоволенні позову просять відмовити з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, просять розглянути без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , який був рідним братом позивача ОСОБА_1 та батьком відповідача ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1167 га по АДРЕСА_1 , та Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 .

26.02.2019 року Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справ № 87/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Заяви про прийняття спадщини подали рідний брат померлого ОСОБА_1 (а.с. - 8) та син померлого ОСОБА_3 (а.с. - 17)

Постановою державного нотаріуса Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Власенко Н.В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , оскільки є спадкоємець першої черги за законом, а саме син померлого ОСОБА_3 .

Судом дослідженні наступні письмові докази:

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» від 06.09.2018 року ОСОБА_5 перебував на диспансерному обліку сімейного лікаря з діагнозами: хвороба ОСОБА_7 - ОСОБА_8 -Тутта демієлінізуюче-аксональний варіант з глибоким дистальним тетрапарезом до параплегії в ногах, прогресуючий перебіг, вираженим аміотрофічним синдромомЮ вираженим вегетативно-больовим синдромом та вираженим порушенням функції ходи, сімейний випадок. Полісегментарний остеохондроз, стійкий больовий ситнлром, кила МХД L4-L-5. Атеросклерохз аорти, вінцевих та церебральних судин, ГХ ІІ ст, 2 ст, Р-високий, СН-Іа, ФК ІІІ. За станом здоров`я не піднімається з ліжка, не виходить з хати. Нездатний до самообслуговування, потребує постійної сторонньої допомоги.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертною комісією серії АВ 0493725 ОСОБА_5 присвоєно першу групу інвалідності з 01.04.2017 року безтерміново.

ОСОБА_5 , перебував на обліку в органах Пенсійного фонду України з 05.02.2007 року по 06.01.2019 року та отримував пенсію по інвалідності , як інвалід 1-Б гр.. загального захворювання та надбавку на догляд до основної пенсії в розмірі 50 грн., що підтверджується довідкою № 3517 від 15.07.2019 р. виданої ГУ ПФУ у Полтавській області.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 судом допитані свідки:

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 знайомий давно. Відносини між братами були добрими. ОСОБА_10 допомагав брату, возив його до лікарні, піклувався про нього. Сина ОСОБА_11 бачив лише один раз.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що проживає більше 20 років по сусідству з ОСОБА_5 . Кожні пів року робила йому уколи на прохання брата ОСОБА_10 . Сина ОСОБА_5 ніколи не бачила, ОСОБА_13 казав, що подав позовну заяву про стягнення аліментів на своє утримання. Похованням ОСОБА_14 займався брат ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що є сусідом ОСОБА_10 . Особисто з ОСОБА_16 не знайома. Зі слів ОСОБА_10 брат не виходив на вулицю. Останній рік перед смертю ОСОБА_14 за ним доглядала сім`я ОСОБА_17 , дружина ОСОБА_18 та її батьки.

Свідок ОСОБА_19 свідчила, що працює разом з дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_18 . У 2017 році протягом тижня допомагала останнім ремонтувати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_5 . В цей час жодного разу сина ОСОБА_14 не бачила.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що є тещею ОСОБА_1 та на його прохання здійснювала догляд за ОСОБА_16 , годувала його, мила. Продукти та ліки купляв ОСОБА_10 . З сином ОСОБА_14 бачилася лише один раз, на похоронах останнього.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що є сусідом ОСОБА_5 з 1994 року. З 2009 року брати ОСОБА_6 дозволили обробляти належну їм земельну ділянку. ОСОБА_5 з 2011 року потребував сторонньої допомоги. Догляд за ним здійснювали брат ОСОБА_10 , його дружина ОСОБА_18 , та її батьки.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що проживав по сусідству з ОСОБА_5 . Від двох до трьох разів на тиждень купляв йому продукти. Сина ОСОБА_14 бачив 2 рази, коли той відвідував батька.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що з ОСОБА_5 знайомий протягом тривалого часу. У 2014 році ОСОБА_13 зламав ногу та з цього часу потребував сторонньої допомоги. Догляд за ОСОБА_16 здійснювали його брат ОСОБА_10 зі своєю дружиною ОСОБА_18 . Також ОСОБА_5 сторонню допомогу отримував від сусідів та від нього. Приїздив до ОСОБА_14 , коли останній йому дзвонив та потрібна була допомога. Зі слів ОСОБА_14 , ОСОБА_3 вважав його лише біологічним батьком. Оскільки ОСОБА_5 не вистачало коштів він звертався з позовом до сина про стягнення аліментів. Сина померлого бачив лише на похоронах.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що є тестем ОСОБА_1 . З дружиною допомагали доглядати ОСОБА_5 , допомагали по господарству, ремонтували будинок. Відносини між братами були добрі. Наголошував, що ОСОБА_25 та ОСОБА_18 продукти ОСОБА_14 купляли за свої кошти. Чи надавав батьку допомогу син ОСОБА_11 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_5 зламав ногу разом з чоловіком здійснювала за ним догляд, допомагали по господарству, ремонтували будинок, обробляли земельну ділянку. Коштів за ліки та продукти у ОСОБА_14 не брали. Неодноразово телефонувала ОСОБА_11 та прохала відвідувати батька, допомагати за ним доглядати, проте останній допомоги не надавав.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 судом допитані свідки:

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що ОСОБА_3 є її внуком та сином спадкодавця. Останній рік перед смертю ОСОБА_5 не ходив, пересувався за допомогою візка. Син ОСОБА_11 постійно відвідував свого батька надавав матеріальну допомогу, приносив продукти. Останні три роки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, оскільки останній не відмовився від спадщини на користь позивача. ОСОБА_1 перешкоджав у спілкуванні ОСОБА_11 з батьком. Похованням ОСОБА_5 займався позивач.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2012 року. Разом з чоловіком відвідували ОСОБА_5 , привозили йому продукти харчування. Постійно з ОСОБА_5 ніхто не проживав. Коли батько телефонував до ОСОБА_11 та просив про допомогу, останній таку допомогу надавав. З братом батька ОСОБА_1 у ОСОБА_11 були неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що є сестрою відповідача по матері. Батько ОСОБА_11 був лежачим, самостійно себе обслуговувати не міг. Догляд за ОСОБА_5 здійснювали позивач ОСОБА_1 з своєю дружиною та відповідач ОСОБА_3 Приблизно з 2013 року позивач та відповідач перебували у неприязних стосунках, через те, що ОСОБА_1 побив батька. Стведжувала, що ОСОБА_3 не ухилявся від надання допомоги батьку.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що з 2013 разом зі своєю дружиною та ОСОБА_3 неодноразово були у його батька ОСОБА_5 , останній раз восени 2019 року. ОСОБА_11 надавав допомогу батьку, купував ліки та їжу. З братом батька ОСОБА_10 у ОСОБА_11 конфліктні відносини.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що на прохання ОСОБА_3 допомагав з електрикою в будинку ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що є матір`ю відповідача та колишньою дружиною ОСОБА_5 . Син ОСОБА_11 допомагав батькові, відвідував його, надавав кошти на ремонт котла в будинку. Між братами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ніколи не було дружніх відносин, ОСОБА_10 бив ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що товаришує з ОСОБА_3 з 1997 року. Зі слів ОСОБА_11 , той надавав допомогу та доглядав за батьком. З братом батька - ОСОБА_1 був у неприязних стосунках.

Відповідно до статей 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1262 ЦК України передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року у справі № 325/314/18, провадження № 61-4100св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18, провадження № 61-1419св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц, провадження № 61-14655св18; у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц, провадження № 61-15926св18.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

З долучених позивачем до матеріалів справи письмових доказів, зокрема медичної документації, вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 був інвалідом 1 Б групи довічно, внаслідок захворювання не міг самостійно забезпечити умови свого життя без потреби стороннього догляду. Зазначений факт не оспорюється і сторонами по справі.

Разом з тим, позивачем не надано належних, допустимих та безспірних доказів, що є його процесуальним обов`язком, щодо ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; а також доказів потребування ОСОБА_5 допомоги саме ОСОБА_3 , за умови її надання іншими особами.

Допитані за ініціативою позивача свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили загальну інформацію про те, що відвідували померлого, приносили продукти, надавали допомогу за потреби.

Разом з тим, з їх показів не вбачається, що ОСОБА_5 потребував допомоги саме від свого сина ОСОБА_3 .

Посилання позивача на звернення ОСОБА_5 до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, як підставу для задоволення позову, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду від 11.03.2019 року провадження у справі закрито. Рішення про стягнення аліментів відсутнє. У той же час, як постає з пояснень свідків, зокрема ОСОБА_27 та ОСОБА_23 , щодо намагання батька більшого спілкування з сином, ОСОБА_3 зазначав, що вважає ОСОБА_5 лише біологічним батьком, а тому за відсутності рішення про стягнення аліментів, суд вважає, що метою звернення ОСОБА_5 з вказаним позовом було не отримання коштів від сина, а стимулювання останнього для спілкування з ним, зміцнення родинних зв`язків.

За таких обставин, оскільки одночасне настання наведених вище обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності не підтверджено відповідними доказами, тому відповідач, як спадкоємець не може бути усунутий від спадкування за законом після смерті його батька, а тому позовні вимоги про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, визнання права на спадщину за ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Також, не підлягають до задоволення і позовні вимоги ОСОБА_1 в частинні стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 5000 грн., оскільки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 позивачу завдано моральної шкоди з будь-яких підстав.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати: зі сплати судового збору та втрат на професійну правничу допомогу згідно ст.141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст. 1224 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Державний нотаріус Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Власенко Н.В. про усунення від права на спадкування за законом, визнання права на спадщину та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк