Справа № 643/291/13- ц
Провадження № 6/643/475/20
УХВАЛА

17.11.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 643/291/13-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2013 у справі № 643/291/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 174 386, 90 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 743, 87 грн.

10.11.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 39962230 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 643/291/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи на предмет наявності підстав для прийняття її до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У пояснювальній записці до проекту Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку", який був прийнятий 15 січня 2020 року (про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ; нормативно-правовий акт № 460-IX від 15.01.2020 року Закон України № 460-ІХ), зазначено, що законом запроваджується обов`язковість долучення до заяви, скарги та клопотання, що подаються на стадії виконання судового рішення, доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи для оптимізації процедури розгляду справ.

Отже, приєднання до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи є обов`язковим.

На підтвердження доказів направлення копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з доданими до неї документами на адресу інших учасників справи заявником надано фіскальний чек від 09.11.2020 року.

Проте, за висновком суду долучений заявником фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 09.11.2020 про направлення листа вартістю 82, 31 грн. не може вважатися належним і достатнім доказом на підтвердження направлення копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні іншим учасникам справи, оскільки він не містить жодних відомостей кому саме та на яку адресу здійснювалось вказане відправлення, а відсутність опису вкладення не дає можливості суду встановити, що саме заявником надсилалося (подана до суду заява чи будь-яка інша інформація, що не стосується предмета судового розгляду).

За таких обставин суд дійшов висновку, що до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником всупереч вимог ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України не було надано належних доказів направлення її копії з доданими документами на адресу інших учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відповідно до ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» повернути заявнику без розгляду.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко