Справа № 536/708/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сектор з питань державної реєстрації Кременчуцької РДА - про виділ у натурі частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21.01.2000 р. Спадкоємцями за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , є її діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Він та відповідач у встановлені законом строки звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.08.2000 р. виконуючим обов`язки державного нотаріуса Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Курочкіним О.О., спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку літ. «А,а,а1,ап.» жилою площею 48,1 кв.м., сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», огорожі № 1,2, бруківки І, розташованих на земельній ділянці на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, та належних померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого радгоспом ім. Щорса Кременчуцького району 26 січня 1995 року згідно наказу № 30 від 26.01.1995р., зареєстрованого в Кременчуцькому МБТІ в реєстровій книзі № 1 під реєстровим № 4.

Право власності на 1/2 частку ОСОБА_1 та 1/2 частку ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарчими будівлями, зареєстровано 17.08.2000 р., про що свідчить реєстраційний напис на право встановлювальному документі.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.11.2018 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М., спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син - ОСОБА_1 на 1/2 частку у спадщині; дочка - ОСОБА_2 на 1/2 частку у спадщині. Спадщина, на яку у рівних частках видано це свідоцтво, складається з приватизованої земельної ділянки площею в цілому 0,1472 га (уточнена з 0,15 га), наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 030574, виданого Кам`янопотоківською сільською Радою народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області 20 січня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 128, кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0402.

Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частки, належну ОСОБА_2 , ще не видано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №163109217 від 11.04.2019 р. власником 1/2 частки земельної ділянки є померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , власником іншої 1/2 частки земельної ділянки є ОСОБА_1 .

Після одержання свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2018 р. він разом з відповідачем замовили в Кременчуцькому міськрайонному виробничому відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Після прийняття спадщини відповідач не піклується належною їй 1/2 часткою житлового будинку з господарчими будівлями та земельної ділянки, не здійснює поточний ремонт та не несе витрати на утримання належного їй майна. Вона постійно проживає в іншому населеному пункті.

У зв`язку з тим, що він з відповідачем не можемо порозумітися з питань спільного володіння, користування належним нам на праві спільної часткової власності спадковим майном, я вирішив виділити у натурі належні йому 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки.

З метою встановлення технічної можливості реального поділу житлового будинку та земельної ділянки, а також вартості домоволодіння, він через адвоката звернувся до судового експерта Шлапак С.Л.

На його замовлення судовим експертом були проведені будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, за результатами яких був складений висновок експерта № 3/2-19 від 26.03.2019 р.

В пункті 1 Висновків зазначено, що з технічної точки зору можливо поділити в . натурі житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного з співвласників (по 1/2 кожному) та вимог нормативи о-правових актів будівництва. В додатках № 1, № 2 до Висновку експерта запропоновано два варіанти поділу об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарчими будівлями з виділенням по 1/2 частці за кожним із співвласників, при цьому вказано, як змінюються ідеальні частки співвласників у зв`язку з запропонованими варіантами.

Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію в ринкових цінах:

- по 1-му варіанту поділу об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, господарських будівель і споруд необхідно виплатити: 1-му співвласнику на користь ІІ-го співвласника грошову суму в розмірі 663 грн.;

- по 2-му варіанту поділу об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, господарських будівель і споруд необхідно виплатити ІІ-му співвласнику на користь 1-го співвласника грошову суму в розмірі 6437 грн. (п. 1 Висновків, стор. 24).

Як вбачається з дослідницької частини Висновку експерта, за кожним із запропонованих варіантів поділу житлового будинку передбачено виконання співвласниками переобладнань. Слід зауважити, що по запропонованому 1-му варіанту поділу житлового будинку передбачено набагато більше переобладнань, ніж по 2-му варіанту.

В Таблиці № 3 дослідницької частини Висновку експерта (стор. 14-15) наведений розподіл між співвласниками приміщень житлового будинку, надвірних будівель та споруд відповідно до 2-го варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, а саме:

Першому співвласнику на 1/2 частку припадає:

-по житловому будинку літ. «А,а,а1» приміщення: кухня «1-1», площею 12,0 кв.м., коридор «1-2» площею 5,1 кв.м., житлова кімната «1-3» площею 9,9 кв.м., житлова кімната «1-6» площею 11,0 кв.м., кочегарка «1-7» площею 4,6 кв.м., веранда «І» площею 4,7 кв.м.

- по надвірним будівлям і спорудам: погріб під частиною будинку літ. «ап», колодязь літ. «К», бруківка літ. «І», Уг частина огорожі № 1-2.

Всього вартість складає 7789,50 грн., що на 538,50 грн. менше ніж йому передбачено.

Другому співвласнику на 1/2 частку припадає:

- по житловому будинку літ. «А,а,а1» приміщення: житлова кімната «1-4» площею 15,2 кв.м., житлова кімната «1-5» площею 12,0 кв.м.

- по надвірним будівлям і спорудам: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», 1/2 частина огорожі № 1-2.

Всього вартість складає 8886,50 грн., що на 538,50 грн. більше ніж йому передбачено.

Відповідно до запропонованого 2-го варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами частки співвласників будуть мати вигляд:

I співвласника - 47/50 (7789,50/16676);

II співвласника - 53/50 (8886,50/16676).

Для здійснення запропонованого II варіанту розподілу житлового будинку та приведення виділюваних квартир до вимог будівельних норм необхідно провести наступні переобладнання:

а) в приміщенні «1-5» за рахунок часткового демонтажу підвіконної частини існуючого віконного прорізу влаштувати дверний проріз, встановити подвійний дверний блок на вході в частину, запропоновану II співвласнику, облаштувати кухню відповідно до нормативних вимог п.п. 2.14, 2,24 ДБН В 2,2,-15.2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

б) дверний проріз між приміщеннями «1-2» / «1-4» закласти цеглою;

в) квартири обладнати самостійними системами інженерного забезпечення.

Розподіл горищного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без

спорудження перегородки.

Варіант розподілу житлового будинку наведено в Додатку № 2 до Висновку експерта. Синім кольором визначені приміщення І співвласника (позивача). Червоним кольором зазначені приміщення II співвласника.

Згідно пункту 2 Висновків з технічної точки зору можливо провести поділ земельної ділянки площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0402 з виділенням належної ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 1/2 частки, відповідно до вимог нормативно-правових актів. В додатках №3, №4 до Висновку запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0402 з виділенням кожному із співвласників по Уг частці зазначеної ділянки відповідно до запропонованих (І, II) варіантів поділу житлового будинку, господарчих будівель і споруд та ідеальних часток співвласників в спільній частковій власності на домоволодіння - по 1/2 кожному.

В Додатку № 4 до Висновку експерта наведено 2-ий варіант поділу земельної ділянки, що відповідає 2-му варіанту поділу житлового будинку, згідно якого:

земельна ділянка площею 736,0 м.кв. запропонована на 1/2 частку І співвласника

земельна ділянка площею 736,0 м.кв. запропонована на 1/2 частку II співвласника.

Згідно дослідницької частини Висновку експерта (стор. 16 - 17) межу земельних ділянок запропоновано прокласти наступним чином:

- від кр.А, яка поділяє межу по червоній лінії (вул. 8-го Березня) на відрізка розміром 14,74м та 5,75 м по прямій до кр.Б відрізок довжиною 4,46м;

- від кр.Б до кр.В по будинку відрізок довжиною 10,05м;

- від кр.В до кр.Г по прямій відрізок довжиною 5,55м;

- від кр.Г до кр.Д під кутом 90 градусів відрізок довжиною 5,43м;

- від кр.Д до кр.Е під кутом90 градусів відрізок довжиною 6,98м;

- від кр.Е до кр.Ж по прмій відрізок довжиною 9,02м;

- від кр.Ж до кр.З відрізок довжиною 42,85м, поділивши тильну межу на відрізки 7,15м та 9,05м.

Лінія поділу, вказана на викопіровці плану земельної ділянки червоним кольором і проходить по крапках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3. Синім кольором зазначена земельна ділянка; запропонована І співвласнику. Червоним кольором зазначена земельна ділянка, запропонована II співвласнику.

Згідно п. 3 Висновків, ринкова вартість житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складає 195690 грн., зокрема вартість 1/2 частки становить 97845 грн. По запропонованому 2-му варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд ринкова вартість часток складає співвласників складає:

I співвласника - 91408 грн.;

II співвласника - 104282 грн.

Відповідно до Витягу із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 3261 від 16.04.2019 р., нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0402 складає 304075,96 грн., відповідно, вартість належної йому 1/2 частки земельної ділянки складає 152 037,98 грн.

Запропонований Висновком експерта 2 варіант поділу домоволодіння найбільш відповідає інтересам кожного із співвласників, не ставить жодного зі співвласників у більш сприятливе становище по відношенню один до одного, виходячи з наступних обставин:

1) відповідач, ОСОБА_2 , крім спірного домоволодіння, має інше місце постійного проживання - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Вона жодного разу після прийняття спадщини не приїздила до нашого спільного домоволодіння, не проявляє інтересу щодо її майна, не піклується про його технічний стан;

2) він в свою чергу, фактично проживаю у спірному домоволодінні разом з дружиною ОСОБА_4 та неповнолітнім сином ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними відмітками в паспорті моєї дружини про реєстрацію шлюбу та місця проживання, а також свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , довідкою про реєстрацію місця проживання № 3675 від 06.11.2018 р. Крім цього, їхній син Вадим є дитиною-інвалідом, що підтверджується медичним висновком № 27 від 01.10.2018 р., виданим Кременчуцькою центральною районною лікарнею, посвідченням серії АА1 № 142316 від 06.10.2016 р. Тому для проживання разом з нашою дитиною, враховуючи її стан здоров`я, нам необхідно виділити дві житлові кімнати. Згідно 2-го варіанту Висновку експерта мені, як першому співвласнику, по житловому будинку запропоновано виділити дві житлові кімнати «1-3» площею 9,9 кв.м. та «1-6» площею 11,0 кв.м.

22 квітня 2019 року він надіслав відповідачу пропозицію укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки згідно 2-го варіанту (Додаток № 2 та Додаток № 4 до Висновку експерта). Дану пропозицію відповідач одержала 02.05.2019 р., що підтверджується відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

Проте відповіді на його пропозицію так і не отримав.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- виділити у натурі в окрему одиницю належну ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та визнати за мною право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд Висновку експерта № 3/2-19 від 26.03.2019 р,, що складається:

по житловому будинку літ. «А,а,а1» приміщення: кухня «1-1» площею 12,0 кв.м., коридор «1-2» площею 5,1 кв.м., житлова кімната «1-3» площею 9,9 кв.м., житлова кімната «1-6» площею 11,0 кв.м., кочегарка «1-7» площею 4,6 кв.м., веранда «І» площею 4,7 кв.м.;

по надвірним будівлям і спорудам: погріб під частиною будинку літ. «ап», колодязь літ. «К», бруківка літ. «І», 1/2 частина огорожі № 1-2.

- виділити у натурі в окрему одиницю належну ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0402 та визнати за мною право власності на земельну ділянку, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 736,0 кв.м., у відповідності з ідеальною часткою 14, згідно другого варіанту поділу земельної ділянки Висновку експерта № 3/2-19 від 26.03.2019 р.,

(в Додатку №4 до Висновку експерта № 3/2-19 від 26.03,2019 р. зазначено синім кольором), лінія поділу, вказана на викопіровці плану земельної ділянки червоним кольором і проходить по крапках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3.

- стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) різницю вартості виділених часток в сумі 6437,00 грн., згідно другого варіанту поділу житлового будинку з господарчими будівлями, запропонованого Висновком експерта №3/2-19 від 26.03.2019 р.

- стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати в загальному розмірі 8298,83 грн.

20 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, який зокрема обґрунтований тим, що з запропонованим поділом спільного майна погодитись не можна, так як позивач в позовній заяві взагалі не вказує, які приміщення в житловому будинку та надвірні будівлі та споруди саме будуть належать відповідачу.

Також не зазначено хто і за чий рахунок буде проводити переобладнання (демонтаж, встановлення дверних блоків, облаштування кухні, облаштування окремого входу і таке інше) виділених приміщень згідно запропонованого варіанту розподілу житлового будинку.

Крім того, згідно вказаного 2-го варіанту розподілу житлового будинку, на боці позивача залишаються всі комунікації (точка підключення електроживлення будинку з лічильником, точка підключення та лічильник газу, водопровід та водовідведення), а також газова плита, газовий котел опалення. Після такого розподілу приміщень житлового будинку всі витрати на облаштування своєї частини житлового приміщення ляжуть на відповідача, що є не справедливим та не співмірним поділу спільного майна і позивач про цей факт в позові не згадує та не пропонує будь-яку компенсацію за це.

Також необхідно зазначити, що будівельні роботи з реконструкції (переобладнання, будування) спірного житлового будинку повинні проводитися з відповідного дозволу виконавчого комітету сільської ради, а також організацій які надають послуги з постачання газу, електроенергії, з затвердження належним чином документації, для проведення реконструкції (переобладнання).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»,

дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю.

За приписами ч. 1 ст. 100 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім`ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім`ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

З огляду на наведені в позовній заяві обставини, можна стверджувати, що відповідна документація (належно затверджений проект) на будівельні роботи з переобладнання житлового будинку, при цьому з додержанням будівельних, архітектурних, санітарних, екологічних та інших норм і правил позивачем не готувалася. Будь-які докази на підтвердження наявності таких дозволів компетентних установ чи органів позивачем не надано. Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі ВССУ від 06 грудня 2017 р. у справі №347/331/15-ц.

Також звертали увагу суду, що у спірному будинку, як вказує сам позивач, зареєстрований його син, який являється інвалідом дитинства. У зв`язку з цим я вважаю, що до розгляду справи необхідно долучити в якості третьої особи орган опіки та піклування для захисту прав дитини-інваліда, так як не відомо чи будуть відповідати належним умовам проживання дитини після переобладнання житлового будинку та його поділу.

Також, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з проведенням будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в розмірі 5 800 грн. не підлягає задоволенню, так як проведена експертиза не являється судовою експертизою, яку призначав суд, а тому не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України та не відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

30 вересня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, яку зокрема обгрунтував доводами викладеними в позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення експертів щодо наданих висновків та дослідивши докази по справі, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21.01.2000 р. Спадкоємцями за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , є її діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач та відповідач у встановлені законом строки звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.08.2000 р. виконуючим обов`язки державного нотаріуса Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Курочкіним О.О., спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку літ. «А,а,а1,ап.» жилою площею 48,1 кв.м., сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», огорожі № 1,2, бруківки І, розташованих на земельній ділянці на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, та належних померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого радгоспом ім. Щорса Кременчуцького району 26 січня 1995 року згідно наказу № 30 від 26.01.1995р., зареєстрованого в Кременчуцькому МБТІ в реєстровій книзі № 1 під реєстровим № 4.

Право власності на 1/2 частку ОСОБА_1 та 1/2 частку ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарчими будівлями, зареєстровано 17.08.2000 р., про що свідчить реєстраційний напис на право встановлювальному документі.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.11.2018 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М., спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син - ОСОБА_1 на 1/2 частку у спадщині; дочка - ОСОБА_2 на 1/2 частку у спадщині. Спадщина, на яку у рівних частках видано це свідоцтво, складається з приватизованої земельної ділянки площею в цілому 0,1472 га (уточнена з 0,15 га), наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 030574, виданого Кам`янопотоківською сільською Радою народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області 20 січня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 128, кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0402.

22 липня 2019 року за заявою відповідача ОСОБА_2 державним реєстратором Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М. було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий №:007:0402 площею 0,1472, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після одержання свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2018 р. позивач разом з відповідачем замовили в Кременчуцькому міськрайонному виробничому відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Після прийняття спадщини відповідач не піклується належною їй 1/2 часткою житлового будинку з господарчими будівлями та земельної ділянки, не здійснює поточний ремонт та не несе витрати на утримання належного їй майна. Вона постійно проживає в іншому населеному пункті.

У зв`язку з тим, що він з відповідачем не може порозумітися з питань спільного володіння, користування належним нам на праві спільної часткової власності спадковим майном, він вирішив виділити у натурі належні йому 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки.

З метою встановлення технічної можливості реального поділу житлового будинку та земельної ділянки, а також вартості домоволодіння, він через адвоката звернувся до судового експерта Шлапак С.Л.

На його замовлення судовим експертом були проведені будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, за результатами яких був складений висновок експерта № 3/2-19 від 26.03.2019 р.

В пункті 1 Висновків зазначено, що з технічної точки зору можливо поділити в . натурі житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного з співвласників (по 1/2 кожному) та вимог нормативи о-правових актів будівництва. В додатках № 1, № 2 до Висновку експерта запропоновано два варіанти поділу об`єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарчими будівлями з виділенням по 1/2 частці за кожним із співвласників, при цьому вказано, як змінюються ідеальні частки співвласників у зв`язку з запропонованими варіантами.

Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію в ринкових цінах:

- по 1-му варіанту поділу об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, господарських будівель і споруд необхідно виплатити: 1-му співвласнику на користь ІІ-го співвласника грошову суму в розмірі 663 грн.;

- по 2-му варіанту поділу об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, господарських будівель і споруд необхідно виплатити ІІ-му співвласнику на користь 1-го співвласника грошову суму в розмірі 6437 грн. (п. 1 Висновків, стор. 24).

Як вбачається з дослідницької частини Висновку експерта, за кожним із запропонованих варіантів поділу житлового будинку передбачено виконання співвласниками переобладнань. Слід зауважити, що по запропонованому 1-му варіанту поділу житлового будинку передбачено набагато більше переобладнань, ніж по 2-му варіанту.

В Таблиці № 3 дослідницької частини Висновку експерта (стор. 14-15) наведений розподіл між співвласниками приміщень житлового будинку, надвірних будівель та споруд відповідно до 2-го варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, а саме:

Першому співвласнику на 1/2 частку припадає:

-по житловому будинку літ. «А,а,а1» приміщення: кухня «1-1», площею 12,0 кв.м., коридор «1-2» площею 5,1 кв.м., житлова кімната «1-3» площею 9,9 кв.м., житлова кімната «1-6» площею 11,0 кв.м., кочегарка «1-7» площею 4,6 кв.м., веранда «І» площею 4,7 кв.м.

- по надвірним будівлям і спорудам: погріб під частиною будинку літ. «ап», колодязь літ. «К», бруківка літ. «І», 1/2 частина огорожі № 1-2.

Всього вартість складає 7789,50 грн., що на 538,50 грн. менше ніж йому передбачено.

Другому співвласнику на 1/2 частку припадає:

- по житловому будинку літ. «А,а,а1» приміщення: житлова кімната «1-4» площею 15,2 кв.м., житлова кімната «1-5» площею 12,0 кв.м.

- по надвірним будівлям і спорудам: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», 1/2 частина огорожі № 1-2.

Всього вартість складає 8886,50 грн., що на 538,50 грн. більше ніж йому передбачено.

Відповідно до запропонованого 2-го варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами частки співвласників будуть мати вигляд:

I співвласника - 47/50 (7789,50/16676);

II співвласника - 53/50 (8886,50/16676).

Для здійснення запропонованого II варіанту розподілу житлового будинку та приведення виділюваних квартир до вимог будівельних норм необхідно провести наступні переобладнання:

а) в приміщенні «1-5» за рахунок часткового демонтажу підвіконної частини існуючого віконного прорізу влаштувати дверний проріз, встановити подвійний дверний блок на вході в частину, запропоновану II співвласнику, облаштувати кухню відповідно до нормативних вимог п.п. 2.14, 2,24 ДБН В 2,2,-15.2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

б) дверний проріз між приміщеннями «1-2» / «1-4» закласти цеглою;

в) квартири обладнати самостійними системами інженерного забезпечення.

Розподіл горищного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без

спорудження перегородки.

Варіант розподілу житлового будинку наведено в Додатку № 2 до Висновку експерта. Синім кольором визначені приміщення І співвласника (позивача). Червоним кольором зазначені приміщення II співвласника.

Згідно пункту 2 Висновків з технічної точки зору можливо провести поділ земельної ділянки площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0402 з виділенням належної ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 1/2 частки, відповідно до вимог нормативно-правових актів. В додатках №3, №4 до Висновку запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0402 з виділенням кожному із співвласників по Уг частці зазначеної ділянки відповідно до запропонованих (І, II) варіантів поділу житлового будинку, господарчих будівель і споруд та ідеальних часток співвласників в спільній частковій власності на домоволодіння - по 1/2 кожному.

В Додатку № 4 до Висновку експерта наведено 2-ий варіант поділу земельної ділянки, що відповідає 2-му варіанту поділу житлового будинку, згідно якого:

земельна ділянка площею 736,0 м.кв. запропонована на 1/2 частку І співвласника

земельна ділянка площею 736,0 м.кв. запропонована на 1/2 частку II співвласника.

Згідно дослідницької частини Висновку експерта (стор. 16 - 17) межу земельних ділянок запропоновано прокласти наступним чином:

- від кр.А, яка поділяє межу по червоній лінії (вул. 8-го Березня) на відрізка розміром 14,74м та 5,75 м по прямій до кр.Б відрізок довжиною 4,46м;

- від кр.Б до кр.В по будинку відрізок довжиною 10,05м;

- від кр.В до кр.Г по прямій відрізок довжиною 5,55м;

- від кр.Г до кр.Д під кутом 90 градусів відрізок довжиною 5,43м;

- від кр.Д до кр.Е під кутом90 градусів відрізок довжиною 6,98м;

- від кр.Е до кр.Ж по прмій відрізок довжиною 9,02м;

- від кр.Ж до кр.З відрізок довжиною 42,85м, поділивши тильну межу на відрізки 7,15м та 9,05м.

Лінія поділу, вказана на викопіровці плану земельної ділянки червоним кольором і проходить по крапках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3. Синім кольором зазначена земельна ділянка; запропонована І співвласнику. Червоним кольором зазначена земельна ділянка, запропонована II співвласнику.

Згідно п. 3 Висновків, ринкова вартість житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складає 195690 грн., зокрема вартість 1/2 частки становить 97845 грн. По запропонованому 2-му варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд ринкова вартість часток складає співвласників складає:

I співвласника - 91408 грн.;

II співвласника - 104282 грн.

Відповідно до Витягу із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 3261 від 16.04.2019 р., нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0402 складає 304075,96 грн., відповідно, вартість належної йому 1/2 частки земельної ділянки складає 152 037,98 грн.

Запропонований Висновком експерта 2 варіант поділу домоволодіння найбільш відповідає інтересам кожного із співвласників, не ставить жодного зі співвласників у більш сприятливе становище по відношенню один до одного, виходячи з наступних обставин:

1) відповідач, ОСОБА_2 , крім спірного домоволодіння, має інше місце постійного проживання - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Вона жодного разу після прийняття спадщини не приїздила до нашого спільного домоволодіння, не проявляє інтересу щодо її майна, не піклується про його технічний стан;

2) він в свою чергу, фактично проживаю у спірному домоволодінні разом з дружиною ОСОБА_4 та неповнолітнім сином ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними відмітками в паспорті моєї дружини про реєстрацію шлюбу та місця проживання, а також свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , довідкою про реєстрацію місця проживання № 3675 від 06.11.2018 р. Крім цього, їхній син Вадим є дитиною-інвалідом, що підтверджується медичним висновком № 27 від 01.10.2018 р., виданим Кременчуцькою центральною районною лікарнею, посвідченням серії АА1 № 142316 від 06.10.2016 р. Тому для проживання разом з нашою дитиною, враховуючи її стан здоров`я, нам необхідно виділити дві житлові кімнати. Згідно 2-го варіанту Висновку експерта мені, як першому співвласнику, по житловому будинку запропоновано виділити дві житлові кімнати «1-3» площею 9,9 кв.м. та «1-6» площею 11,0 кв.м.

22 квітня 2019 року він надіслав відповідачу пропозицію укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки згідно 2-го варіанту (Додаток № 2 та Додаток № 4 до Висновку експерта). Дану пропозицію відповідач одержала 02.05.2019 р., що підтверджується відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

Проте відповіді на його пропозицію так і не отримав.

Так, відповідач не погоджується з другим варіантом поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд Висновку експерта № 3/2-19 від 26.03.2019 р., у відповідності до якого, позивач просить суд здійснити виділ в натурі в окрему одиницю належну йому 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями.

Свою незгоду відповідач обгрунтовує тим, що позивачем не зазначено, які саме приміщення в житловому будинку та надвірні будівлі і споруди будуть належати відповідачу; не зазначено хто і за чий рахунок буде проводити переобладнання (демонтаж, встановлення дверних блоків, облаштування кухні та інше); за запропонованим експертом другим варіантом поділу позивачу залишаються всі комунікації, а також газова плита, газовий котел опалення. Тобто, відповідач не погоджується з тим, що після реального розподілу житлового будинку згідно другого варіанту поділу, вона буде змушена самостійно нести всі витрати по облаштуванню своєї частини житлових приміщень, що на її думку є не справедливим та неспівмірним.

Проте з такими доводами відповідача не можливо погодитися виходячи з наступного.

По-перше, у другому варіанті поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд Висновку експерта № 3/2-19 від 26.03.2019 р. зазначено, які саме приміщення в житловому будинку та надвірні будівлі і споруди на земельній ділянці будуть виділені кожному із співвласників.

Так, в Таблиці № 3 дослідницької частини Висновку експерта (стор. 14-15) наведений розподіл між співвласниками приміщень житлового будинку, надвірних будівель та споруд відповідно до 2-го варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, а саме:

ІІ-му співвласнику /відповідачу) на 1/2 частку припадає:

- по житловому будинку літ. «А,а,а1» приміщення: житлова кімната «1-4» площею 15,2 кв.м., житлова кімната «1-5» площею 12,0 кв.м.

- по надвірним будівлям і спорудам: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В», Уг частина огорожі № 1-2.

Відповідно до запропонованого 2-го варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами частки співвласників будуть мати вигляд:

I співвласника - 47/50 (7789,50/16676);

II співвласника - 53/50 (8886,50/16676).

Тобто, частка відповідача буде більшою ніж у позивача, у зв`язку з чим виникає різниця між вартістю часток співвласників в розмірі 6437 грн.

По-друге, всі наявні комунікації в будинку проведені в житловий будинок за замовленням позивача та за його власні кошти після прийняття ним та відповідачем спадщини, що підтверджується наступними доказами:

- довідкою кооперативу «Сосновий» про сплату мною в повному обсязі внесків та право на підключення до газопроводу;

- робочий проект газопостачання будинку АДРЕСА_1 , де замовником значиться ОСОБА_1 ;

- абонентною книжкою ВАТ «Кременчукгаз»;

- додатковою угодою від 10.10.2009 р. до типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 17.10.2006 р. № 1414, споживачем за яким є ОСОБА_1 ;

- гарантійними зобов`язаннями на опалювальний газовий котел виробництва ПАТ «Барський машинобудівний завод»;

- товарним чеком на придбання газового лічильника «Визар Г-4» вартістю 460 грн.;

- видатковою накладною № ФТ-2032 від 16.10.2003 р. на плиту газову SNDESIT K 243 G (W) вартістю 1090,83 грн.;

- договір № КМНOR000482157 від 16.10.2003 р., укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про придбання в кредит газової плити SNDESIT K 243 G (W).

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Тому твердження відповідача щодо несправедливого та неспівмірного поділу між ними домоволодіння згідно другого варіанту Висновку експерта є необгрунтованим.

Також неможливо погодитись з доводами відповідача з приводу необхідності одержання відповідних дозволів на будівельні роботи з реконструкції (переобладнання, будування) спірного житлового будинку.

По-перше, відвідач, обґрунтовуючи необхідність одержання дозволів на виконання будівельних робіт, посилається на норму закону, який втратив чинність 12.03.2011 року, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 1 - 5 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, не потребують дозвільних документів виконання наступних будівельних робіт:

1. Роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (CCI), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

2. Заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції.

3. Реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем:

- опалення, у тому числі що передбачає встановлення або заміну обладнання індивідуальних теплових пунктів, заміна трубопроводів систем опалення, балансування систем опалення, встановлення балансувальних клапанів та/або витратомірів, зміна типу систем опалення з однотрубної на двотрубну та/або з вертикальної на горизонтальну, встановлення та/або заміна опалювальних приладів, обладнання опалювальних приладів автоматичними регуляторами температури в приміщеннях, встановлення та заміна приладів-розподілювачів та іншого обладнання регулювання і обліку теплової енергії; вентиляції; водопостачання та водовідведення, у тому числі трубопроводів; силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд.

4. Заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних прорізів.

5. Приєднання та підключення до інженерних мереж відповідно до технічних умов індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, розташованих на присадибних, дачних і садових земельних ділянках та земельних ділянках для будівництва індивідуальних гаражів.

Згідно ст. 183 ЦК України, виділ в натурі житлового будинку є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Висновок експерта вказує про технічну, можливість поділу у натурі житлового будинку з переобладнанням приміщень в ізольовані квартири, а також про технічну можливість поділу земельної ділянки з виділенням належної позивачу 1/2 частки відповідно до нормативно-правових актів.

Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як роз`яснено в п. 7 зазначеної Постанови, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Оскільки у сторін по справі є частки в спірному майні (відповідно 1/2 у позивача та 1/2 у відповідача), але немає домовленості у спільному користуванні майном, враховуючи також, що спірний будинок є подільним згідно вищевказаним висновкам експертів, тому з урахуванням зазначених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 356, 364 ЦК України та ст.ст. 76, 82, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сектор з питань державної реєстрації Кременчуцької РДА - про виділ у натурі частки у праві спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити у натурі в окрему одиницю належну ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та визнати за мною право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд Висновку експерта № 3/2-19 від 26.03.2019 р,, що складається:

по житловому будинку літ. «А,а,а1» приміщення: кухня «1-1» площею 12,0 кв.м., коридор «1-2» площею 5,1 кв.м., житлова кімната «1-3» площею 9,9 кв.м., житлова кімната «1-6» площею 11,0 кв.м., кочегарка «1-7» площею 4,6 кв.м., веранда «І» площею 4,7 кв.м.;

по надвірним будівлям і спорудам: погріб під частиною будинку літ. «ап», колодязь літ. «К», бруківка літ. «І», 1/2 частина огорожі № 1-2.

Виділити у натурі в окрему одиницю належну ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0402 та визнати за мною право власності на земельну ділянку, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 736,0 кв.м., у відповідності з ідеальною часткою 14, згідно другого варіанту поділу земельної ділянки Висновку експерта № 3/2-19 від 26.03.2019 р.,

(в Додатку №4 до Висновку експерта № 3/2-19 від 26.03,2019 р. зазначено синім кольором), лінія поділу, вказана на викопіровці плану земельної ділянки червоним кольором і проходить по крапках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості виділених часток в сумі 6437,00 грн., згідно другого варіанту поділу житлового будинку з господарчими будівлями, запропонованого Висновком експерта №3/2-19 від 26.03.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальному розмірі 8298,83 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський