ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/9315/18 Провадження № 22-ц/821/979/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівВасиленко Л.І., Нерушак Л.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про участь їхнього представника Москвічова Андрія Сергійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року АТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року позовні вимоги АТ «ВТБ Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 134 311 грн. 63 коп. та судові витрати 2 014 грн. 67 коп., а всього 136 326 грн. 30 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його у встановленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 10 червня 2020 року проведення підготовчих дій закінчено та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження на 23 червня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси.

22 червня 2020 року від позивача у справі АТ «ВТБ Банк» надійшло клопотання про участь їхнього представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що представник АТ «ВТБ Банк» територіально знаходиться в м. Києві, тому найближчий суд, в який він може прибути - це Дарницький районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з слідуючих підстав.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Судом встановлено, що дана справа відноситься до категорії малозначних.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Тому, враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, Черкаський апеляційний суд своєю ухвалою від 10 червня 2019 року призначив розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання на наявних матеріалах справи.

Вимоги, встановлені ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст. 359 та ч.1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Таким правом АТ «ВТБ Банк» скористався, надіславши відзив на апеляційну скаргу, який отриманий судом і буде предметом розгляду колегії суддів під час вирішення спору на ряду з іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц), а відповідно в такому випадку відпадають підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання клопотання Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про участь їхнього представника Москвічова Андрія Сергійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак