У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,

представника ОСОБА_1 Гуль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за первісним позовом закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору №2-С про пайову участь у будівництві від 29 жовтня 2003 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд», товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Промбуд-3», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , міського голови місті Рівне та виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання незаконним розпорядження міського голови та свідоцтва про право власності та їх скасування, визнання права власності на квартиру та її витребування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 04 грудня 2012 року у цивільній справі за первісним позовом закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору №2-С про пайову участь у будівництві від 29 жовтня 2003 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд», товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Промбуд-3», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , міського голови місті Рівне та виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання незаконним розпорядження міського голови та свідоцтва про право власності та їх скасування, визнання права власності на квартиру та її витребування.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2012 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , для забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд», товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Промбуд-3», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , міського голови місті Рівне та виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання незаконним розпорядження міського голови та свідоцтва про право власності та їх скасування, визнання права власності на квартиру та її витребування.

Рішенням Рівненського міського суду від 31 жовтня 2013 року первісний позов закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору №2-С про пайову участь у будівництві від 29 жовтня 2003 року задоволено. Договір № 2-С про пайову участь у будівництві від 29 жовтня 2003 року, додаток від 16 березня 2004 року до договору № 2-С про пайову участь в будівництві від 29 жовтня 2003 року, додаток № 2 від 25 червня 2009 року до договору № 2-С про пайову участь у будівництві від 29 жовтня 2003 року та додаток № 3 від 12 серпня 2009 року до договору № 2-С про пайову участь у будівництві від 29 жовтня 2003 року, укладені між закритим акціонерним товариством будівельна компанія «Рівнепромбуд» та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» 45 (сорок п`ять) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування понесених первісним позивачем судових витрат. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд», товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Промбуд-3», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , міського голови міста Рівне та виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання незаконним розпорядження міського голови та свідоцтва про право власності та їх скасування, визнання права власності на квартиру та її витребування відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

24 квітня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року та Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 має намір відчужити належне їй майно, однак застосований арешт на майно не дозволяє їй розпорядитись належною їй на праві власності квартирою. Тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат Гуль Н.В. заву ОСОБА_1 підтримала.

Інші учасники судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2012 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду від 31 жовтня 2013 року первісний позов закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору №2-С про пайову участь у будівництві від 29 жовтня 2003 року задоволено. Договір № 2-С про пайову участь у будівництві від 29 жовтня 2003 року, додаток від 16 березня 2004 року до договору № 2-С про пайову участь в будівництві від 29 жовтня 2003 року, додаток № 2 від 25 червня 2009 року до договору № 2-С про пайову участь у будівництві від 29 жовтня 2003 року та додаток № 3 від 12 серпня 2009 року до договору № 2-С про пайову участь у будівництві від 29 жовтня 2003 року, укладені між закритим акціонерним товариством будівельна компанія «Рівнепромбуд» та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» 45 (сорок п`ять) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування понесених первісним позивачем судових витрат. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд», товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління «Промбуд-3», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , міського голови міста Рівне та виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання незаконним розпорядження міського голови та свідоцтва про право власності та їх скасування, визнання права власності на квартиру та її витребування відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

24 квітня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року та Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.1,2ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає доцільним та необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, задовольнити, та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 04 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст.158,260,261, 352, 353,354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати арешт з майна, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2012 року.

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий