"27" жовтня 2020 р. Справа № 363/4918/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Чіркова Г.Є.,

при секретарі: Петранюк П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності про звернення стягнення,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору відступлення прав вимоги №2301/К від 10 серпня 2020 року.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про її задоволення.

Представник боржника ОСОБА_2 до суду не прибув, подав клопотання про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не отримував заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а матеріали справи не містять таких доказів, так як в електронній справі взагалі відсутня заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з якою можливо було б ознайомитись.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 46 331,08 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 370 324,33 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.08.2006 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, загальна площа 0,1543 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк» (, 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) на підставі Договору іпотеки № 686 від 16.08.2006 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

Припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_1 , в тому числі право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, загальна площа 0,1543 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору 3 441,00грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про врочення поштового відправлення 22 грудня 2015 року представником позивача отримано виконавчі листи по справі.

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №2301/К, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 16.08.2006 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується додатком №1 до договору відступлення прав вимоги від 10 серпня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 1077 та ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відтак в даному випадку відбулась заміна стягувача у цій справі й правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «Вердикт Капітал», а відтак стягувача у вказаному виконавчому листі слід замінити правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст.ст. 512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується клопотання представник боржника ОСОБА_2 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, то суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви, до її матеріалів долучено копію фіскального чеку про направлення на адресу ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» копії поданої заяви з додатками до неї.

Відтак, підстав для залишення вказаної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №363/4918/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя