Справа № 135/743/20
Провадження № 2/135/237/20
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Волошиної Т.В. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинського коледжу Вінницького Національного Аграрного Університету, Вінницького Національного Аграрного Університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. директора Ладижинського коледжу Вінницького Національного Аграрного Університету ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник директора з навчальної роботи Ладижинського коледжу Вінницького Національного Аграрного Університету Капелюшна Інна Миколаївна про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

До відкриття провадження у справі суддя Волошина Т.В. подала заяву про самовідвід судді. На обґрунтування самовідводу посилалась на те, що 03.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 було те, що 14 травня 2020 року вона подала до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення в.о. директора Ладижинського коледжу Вінницького аграрного університету ОСОБА_2 та заступником директора з навчальної роботи цього ж коледжу ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

11.06.2020 нею, як слідчим суддею Волошиною Т.В. було винесено ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність начальника СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Салиги Сергія Леонідовича, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, суддею Волошиною Тетяною Вікторівною досліджувалась та аналізувалась переважна частина доказів по даній справі, надавалась їм оцінка.

Розгляд спору про захист ділової репутації незалежно від того, яке рішення буде прийняте за результатами розгляду справи, може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді по даній справі, а також може трактуватись як підтримання суддею позиції однієї зі сторін, зокрема, в разі задоволення позову.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене вище, заявлені головуючою у справі суддею підстави самовідводу, які позбавляють суддю винести об`єктивне рішення у даній справі, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, одночасно приймаючи до уваги, що кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а тому з метою уникнення надалі стверджень сторін про упередженість та необ`єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Волошиної Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі у цивільній справі № 135/743/20 (провадження №2/135/237/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинського коледжу Вінницького Національного Аграрного Університету, Вінницького Національного Аграрного Університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. директора Ладижинського коледжу Вінницького Національного Аграрного Університету Мисько Олена ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник директора з навчальної роботи Ладижинського коледжу Вінницького Національного Аграрного Університету Капелюшна Інна Миколаївна про захист ділової репутації.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя