Ухвала

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 760/5955/17

провадження № 61-12368ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення, третя особа - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Журавель В. І. від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та вказано на необхідність усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

1) зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надання її копій відповідно до кількості учасників;

2) надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 98,10 грн.

При цьому суд в ухвалі від 03 вересня 2020 року навів зміст частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у чинній редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

29 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору та уточненою касаційною скаргою із посиланням на частину другу статті 389 ЦПК України в редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Журавель В. І. від 08 жовтня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, та повторно вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Копія ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року вручена ОСОБА_1

23 жовтня 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою касаційною скаргою.

Однак в уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 знов наводить попередню редакцію частини другої статті 389 ЦПК України, яка діяла до 08 лютого 2020 року (до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IХ)та всупереч вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України і ухвал Верховного Суду

від03 вересня 2020 року та від 08 жовтня 2020 року заявником не зазначено у касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, які передбачені чинною редакцією частини другої статті 389 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 листопада 2020 року, у зв`язку із відставкою судді

ОСОБА_2 , суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.

Зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, має важливе значення, оскільки відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України касаційний перегляд здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Крім того підстава (підстави) відкриття касаційного провадження мають зазначатися в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Суд двічі вказував заявнику на необхідність виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, однак у встановлений строк вимоги ухвал

від 03 вересня 2020 року та від 08 жовтня 2020 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі № 760/5955/17 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про виселення, третя особа - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович