Провадження № 2/185/289/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Киричка Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/10143/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 , третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 , третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Киричок Г.О., відповідач ОСОБА_1 заявили клопотання в якому просять призначити судову авто-товарознавчу експертизу, так як висновок № 064-1/18 від 07.09.2018 не відповідає реальним збиткам, вартість робіт, запасних деталей значно завищена, та не відповідає пошкодженням дтп 25.08.2018, так капот не був пошкоджений так щоб його замінювати, також не були пошкоджені двері, в салоні був лише водій, та не було необхідності замінювати обидва пасоки безпеки, на експертизу просять поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Citroen C4, д.н. НОМЕР_1 станом на 25.08.2018 з урахуванням механічних пошкоджень зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016181 від 25.08.2018 (схемою до нього), з урахуванням того, що станом на 09.11.2020 автомобіль відремонтовано? (Окремо зазначити ПДВ, ВТВ, знос, якщо він враховується, та зазначити які пошкодженні деталі, внаслідок зазначеного ДТП, підлягали ремонту, а які заміні, в тому числі щодо ременів безпеки, переднього та заднього бамперів ).

Просять провести обов`язковий огляд автомобіля експертом за участю ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, позивач та його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідач та його представник просять доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача адвоката Киричка Г.О., відповідача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/10143/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 , третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Призначити у цивільній справі ЄУ №185/10143/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 , третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,судову авто-товарознавчу експертизу.

Провести обов`язковий огляд автомобіля Citroen C4, д.н. НОМЕР_1 , експертом за участю сторін.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Citroen C4, д.н. НОМЕР_1 станом на 25.08.2018 з урахуванням механічних пошкоджень зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016181 від 25.08.2018 (схемою до нього), з урахуванням того, що станом на 09.11.2020 автомобіль відремонтовано? (Окремо зазначити ПДВ, ВТВ, знос, якщо він враховується, та зазначити які пошкодженні деталі, внаслідок зазначеного ДТП, підлягали ремонту, а які заміні, в тому числі щодо ременів безпеки, переднього та заднього бамперів ).

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи ЄУ №185/10143/18, матеріали справи ЄУ № 185/7257/18, в якій знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016181 від 25.08.2018 та схема ДТП до нього.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко