Справа № 635/6535/19
Провадження по справі № 2/635/803/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів щодо реалізації майна недійсними, скасування рішень та документів, оформлених за результатами їх проведення, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом звернення з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 , в якій просив визнати недійсними торги, проведені Державним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Сетам» 24 липня 2017 року щодо реалізації гаража АДРЕСА_1 площею 22,90 кв.м. в автогаражному кооперативі АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 225811 та скасувати рішення та документи, оформлені за результатами їх проведення; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність позивача гараж АДРЕСА_1 площею 22,90 кв.м. в автограражному кооперативі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів щодо реалізації майна недійсними, скасування рішень та документів, оформлених за результатами їх проведення, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - гаража АДРЕСА_1 площею 22,90 кв.м. в авто гаражному кооперативі АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ерії 5722 від 25 жовтня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251). У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Іванюк Анатолій Миколайович, який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», в підготовче засідання не з`явилися, 03 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 засобами електронної пошти надійшла заява про залишення позову без розгляду, питання щодо залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 просив розглянути за його відсутністю .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Крижановський М.В. в підготовче засідання не з`явилися, 06 листопада 2020 року від останнього засобами електронної пошти надійшла заява, в якій представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року, зазначені питання просив розглянути за відсутністю його та відповідача ОСОБА_2 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не зявилися, про час дату та місце підготовчого засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим у підготовчому засіданні задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у зв`язку із залишенням позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст.158, 200, 257 ЦПК України, суд

У ХВ АЛ ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів щодо реалізації майна недійсними, скасування рішень та документів, оформлених за результатами їх проведення, витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року, у вигляді Заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - гаража АДРЕСА_1 площею 22,90 кв.м. в авто гаражному кооперативі АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ерії 5722 від 25 жовтня 2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко