10 листопада 2020 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кіхтенка С.О.
секретаря судового засідання Давиденко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона та відповідач є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу з відповідачем 13 жовтня 2016 року, останній від часу розлучення і до сьогодні абсолютно не цікавиться життям малолітнього сина ОСОБА_4 , не приймає участі в його вихованні, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не спілкується з ним. Дитина постійно проживає з нею за місцем її (позивачки) реєстрації, що підтверджується довідкою №962 від 29 січня 2020 року. Згідно до інформації наданою позивачкою на момент подачі позову малолітній ОСОБА_3 , з 18.08.2017 року навчався в дошкільному навчальному закладі «Горобинонька», батько вихованням сина не займався, та за час навчання до навчального закладу не з`являвся.
Окрім цього, відповідач ОСОБА_2 не приймає участі в матеріальному утриманні дитини та веде антисоціальний спосіб життя. Починаючи з 2015 року відповідач неодноразово був засуджений та притягувався до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, позивачка переконана, що свідоме і тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дитини є наслідком винної поведінки відповідача та є підставою для позбавлення його батьківських прав.
Посилаючись на положення ст. 164 СК України позивачка просить задовольнити її вимоги.
Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, а також зазначила, що позов підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки про виклик до суду, повернуті з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», «вручено особисто». Тобто відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву.
Представник третьої особи - начальник Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Кисельова В. подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, а також подала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 .
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
21 вересня 2013 року між ОСОБА_5 до ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області за актовим записом №1300.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 26.02.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у графі мати вказано ОСОБА_5 , а у графі батько - ОСОБА_2 .
Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 до ОСОБА_2 . Позивачці присвоєно дошлюбне прізвище ОСОБА_6 .
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із своїм малолітнім сином: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 962 про реєстрацію місця проживання особи від 29 січня 2020 року, виданою управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради.
Згідно акту обстеження умов проживання від 20 жовтня 2020 року, складеним службою у справах дітей Білоцерківської міської ради, за вищевказаною адресою матір`ю створені належні умови для проживання дитини.
Батько дитини ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Обстежити помешкання за вищевказаною адресою не вдалося.
В судовому засіданні встановлено, що мати дитини ОСОБА_1 від народження ОСОБА_3 одноособово опікується дитиною. Відповідач ніколи не цікавився життям дитини.
Зокрема, згідно з інформацією адміністрації дошкільного навчального закладу (ясел-садка) комбінованого тину № 28 «Горобинонька» Білоцерківської міської ради Київської області, який з 18 серпня 2017 року відвідував малолітній ОСОБА_3 , за час перебування дитини в садочку, батько до закладу не приходив (психолого-педагогічно характеристика ОСОБА_3 ).
Відповідно до інформації, наданої Білоцерківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 4 Білоцерківської міської ради Київської області, де в 1 В класі навчається малолітній ОСОБА_3 , батько вихованням сина не займався, жодного разу до школи не приходив (характеристика учня 1 В класу ОСОБА_3 ).
ОСОБА_2 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, за дрібне викрадення чужого майна та дрібне хуліганство, та до кримінальної відповідальності - за скоєння крадіжок, що підтверджується відповідними копіями рішень суду.
Відповідно до положень ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Обов`язок батьків виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, а також піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток встановлений статтею 150 СК України.
Позивачка ОСОБА_1 надала суду переконливі докази, які свідчать про наявність підстав для позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , що визначені пунктом другим частини першої ст. 164 СК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться життям малолітнього сина, не приймає участі в його вихованні, не спілкується з дитиною, матеріально не підтримує.
Згідно роз`яснень, викладених в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.07 № 3 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.
За змістом п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, коли вони свою винною поведінкою, свідомо нехтуючи своїми обов`язками та інтересами дитини, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя.
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради надала суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки це буде відповідати інтересам дитини.
Оцінюючи досліджені по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 має бути позбавленим батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він ухилився від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, матеріально не підтримує дитину.
Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, ст.ст. 150, 164 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко