Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 642/3921/16

провадження № 61-14133ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 24 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 13 серпня 2020 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про поділ житлового садибного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 24 березня 2020 року затверджено мирову угоду від 24 березня 2020 року, укладену між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Провадження у цивільній справі № 642/3921/16 закрито.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилено. Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 24 березня 2020 року залишено без змін.

У вересні 2020 року Харківська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 24 березня

2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Харківська міська рада просить оскаржені судові рішення скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківською міської ради на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 24 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року в частині затвердження мирової угоди у справі № 642/3921/16 відмовлено.

Касаційна скарга на оскаржені рішення в частині закриття провадження не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі скаржником не наведені вказані підстави касаційного оскарження - не зазначено, які норми процесуального права були порушені судом та/або які норми матеріального права застосовано неправильно при закритті провадження у справі, в чому полягають ці порушення.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGESPRESTATIONS SERVICESv. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLAGOMEZ DE LATORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 24 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про поділ житлового садибного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков