ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1728/19 Номер провадження 22-ц/814/2417/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішенння Управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на нежитлову будівлю (ангар) за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (ангар), яка розташована в АДРЕСА_1 .

Не погодившись з даним судовим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишено без руху, оскільки, всупереч вимогам п. 3. ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не зазначено підстави та не надано належних доказів на підтвердження повноважень щодо участі у справі, в тому числі оскарження судового рішення, з огляду на те, що до участі у справі було залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відсутні такі обґрунтування та докази і в апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що в разі невиконання в зазначений строк вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копію ухвали апеляційного суду направлено заявнику на зазначену в апеляційній скарзі адресу.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, -Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції вручено 30 жовтня 2020 року /т. 2 а. с. 78/.

Однак, заявником як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги - не усунуто.

За нормами ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кузнєцова О.Ю.

Пилипчук Л.І.