Справа № 310/4218/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, відповідачка ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши клопотання представника відповідачки, думку відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2020 року, позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30), причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_3 направив суду клопотання про визнання процесуальних недоліків у відзиві та про збільшення розміру позовних вимог. При цьому у вказаних клопотаннях позивач не просив суд відкласти розгляд справи, розглядати її без його участі.

В судове засідання 18 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66), будь-яких клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи не надав, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В пункті 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивач (заявник) зобов`язаний проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Факт того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причину неявки суду не повідомив, свідчить про відсутність його зацікавленості у розгляді цієї справи.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2020 року.

Суддя О. М. Вірченко