Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління (М. Дніпро), третя особа: Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного Управління у Запорізькій області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,в якому зазначає,що він звернувшись до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі ВДВС) дізнався про наявність арешту який накладений на все майно.

З метою отримання інформації 28.04.2020 року до ВДВС направлено відповідну заяву про надання інформації щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , а також підстав накладення арешту.

13.05.2020 року ВДВС повідомив, що згідно до параметрів пошуку в АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Відділу перебувало виконавче провадження № 44449691, з примусового виконання Виконавчого листа № 1/802/17/2012 від 08.01.2013 року виданого Василівським районним судом Запорізької області про конфіскацію всього майна, що належить особисто засудженому ОСОБА_1 в прибуток держави.

20.08.2014 року старшим державним виконавцем Полуляховю Ю.С. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження за яким на усе майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт про що у державних реєстрах зареєстровані відповідні обтяження нерухомого та рухомого майна.

08.05.2015 року старшим державним виконавцем Полуляховою Ю.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п. 2, ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV(відсутність у боржника майна), за яким встановлено згідно даної постанови, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомості за боржником не зареєстровано, за даними ДАІ транспортних засобів за боржником також не зареєстровано. Згідно відповіді Держкомзему за боржником земельні ділянки не зареєстровані. Згідно відповіді ДПІ на податковому обліку не перебуває. Згідно відповіді УПФУ відомості про роботу відсутні, на обліку не перебуває, пенсію не отримує. За боржником належне йому майно не виявлено, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними.

У своїй відповіді ВДВС повідомив, що станом на теперешній час на примусовому виконанні Відділу відкритих виконавчих проваджень відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно із параметрами пошуку в АСВП немає.

Вищезгаданий виконавчий документ Виконавчий лист № 1/802/17/2012 від 08.01.2013 року виданий Василівським районним судом Запорізької області про конфіскацію всього майна, що належить особисто засудженому ОСОБА_1 в прибуток держави - на примусове виконання до відділу з 08.05.2015 року по теперішній час до Відділу не надходив.

Відділом також здійснений пошуковий запит за допомогою вказаного Веб- сайту за посиланням https://erb.minjust.gov.ua за прізвищем ім`ям та по-батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в результаті якого також встановлено, що вказана особа у Єдиному реєстрі боржників не значиться.

Перевіркою Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність двох обтяжень нерухомого майна, а саме:

- обтяження № 8595972 від 03.02.2015 на підставі постанови від 20.08.2014 ВП № 44449691, боржником за яким виступає ОСОБА_1 ,

- обтяження № 8603565 від 04.02.2015 зареєстрований на підставі постанови від 07.07.2014 ВП № 43899498, боржником по яким виступає ОСОБА_3 , але в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

ВДВС повідомив, що зняти арешт по виконавчим провадженням, завершених по 31.12.2016 рік включно, не вбачається за можливим у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень, які були завершені по 31.12.2016 рік включно.

Виконавчий лист після його повернення 08.05.2020 року, не пред`являвся, в зв`язку із чим наявність обтяження за виконавчим листом строк виконання якого сплив, а також на підставі виконавчого провадження яке знищене порушує права позивача.

Посилаючись на те, що на теперішній час виконавчі провадження відносно позивача у відділі не перебувають, одне з обтяжень накладено відносно іншої особи, просить суд зняти арешт зі всього майна, що належить йому на праві власності.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.05.2020 року та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позов не подав, хоча про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений не обгрунтовано задоволенню не підлягає на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу перебувало виконавче провадження № 44449691, з примусового виконання Виконавчого листа № 1/802/17/2012 від 08.01.2013 року виданого Василівським районним судом Запорізької області про конфіскацію всього майна, що належить особисто засудженому ОСОБА_1 в прибуток держави.

15.08.2014 року на примусове виконання до відділу надійшов

вищевказаний виконавчий документ.

20.08.2014 року старшим державним виконавцем Полуляховою Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 44449691.

20.08.2014 року старшим державним виконавцем Полуляховю Ю.С. винесено постанову про арешт майна та оголошеггя заборони його відчуження за яким на усе майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт про що у державних реєстрах зареєстровані відповідні обтяження нерухомого та рухомого майна.

08.05.2015 року старшим державним виконавцем Полуляховою Ю.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п. 2, ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV(відсутність у боржника майна), за яким встановлено згідно даної постанови, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомості за боржником не зареєстровано, за даними ДАІ транспортних засобів за боржником також не зареєстровано. Згідно відповіді Держкомзему за боржником земельні ділянки не зареєстровані. Згідно відповіді ДПІ на податковому обліку не перебуває. Згідно відповіді УПФУ відомості про роботу відсутні, на обліку не перебуває, пенсію не отримує. За боржником належне йому майно не виявлено, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними.

У своїй відповіді ВДВС повідомив, що станом на теперешній час на примусовому виконанні Відділу відкритих виконавчих проваджень відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно із параметрами пошуку в АСВП немає.

Вищезгаданий виконавчий документ Виконавчий лист № 1/802/17/2012 від 08.01.2013 року виданий Василівським районним судом Запорізької області про конфіскацію всього майна, що належить особисто засудженому ОСОБА_1 в прибуток держави - на примусове виконання до відділу з 08.05.2015 року по теперішній час до Відділу не надходив.

Відповідно до інформації що міститься на веб-сайті https://erb.minjust.gov.ua за прізвищем ім`ям та по-батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 видно, що вказана особа у Єдиному реєстрі боржників не значиться.

Перевіркою Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність двох обтяжень нерухомого майна, а саме:

- обтяження № 8595972 від 03.02.2015 на підставі постанови від 20.08.2014 ВП № 44449691, боржником за яким виступає ОСОБА_1 ,

- обтяження № 8603565 від 04.02.2015 зареєстрований на підставі постанови від 07.07.2014 ВП № 43899498, боржником по яким виступає ОСОБА_3 , але в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Згідно відповіді ВДВС, надати більш детальну інформацію щодо вищевказаного виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт, а також будь-яких інших виконавчих проваджень, завершених по 31.12.2016 рік включно, не вбачається за можливим у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень, які були завершені по 31.12.2016 рік включно, оскільки відповідно до п. 9. 9 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Виконавчий лист після його повернення до 08.05.2020 року, не пред`являвся, в зв`язку із чим наявність обтяження за виконавчим листом строк виконання якого сплив, а також на підставі виконавчого провадження яке знищене порушує права позивача.

Як передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи із норм Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на час розгляду справи відсутні будь-які виконавчі провадження відносно позивача, тому арешт накладений за виконавчим провадженням яке завершено порушує права позивача. Крім того, одне з обтяжень накладено відносно іншої особи.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся із позовом за захистом свого порушеного права, та право позивача підлягає захисту відповідно ст.. 16 ЦК України, тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі ст. 319-321,391 ЦК України, ст.4,12,13,76,81,141,258,259,265,280,284,353,355 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- обтяження № 8595972 від 03.02.2015 на підставі постанови від 20.08.2014 ВП № 44449691, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- обтяження № 8603565 від 04.02.2015 зареєстроване на підставі постанови від 07.07.2014 ВП № 43899498, боржник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко