Ухвала

Іменем України

05.11.2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

03 листопада 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» та комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 25 жовтня 2019 року індексний номер 49347877 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» про державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 218,1 кв.м, житловою площею 116,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста».

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 26 грудня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором 26 грудня 2007 року між Банком, ТОВ «Метекс-Плюс» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року в задоволенні позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 25 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що дії державного реєстратора є незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки предметом розгляду справи є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке на думку позивача перейшло у власність ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» незаконно, та на час розгляду справи в суді дане майно може вибути з власності відповідача, а тому з метою виконання можливого судового рішення суду ОСОБА_1 прохає суд накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

Дослідивши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що що між сторонами виник спір щодо прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 жовтня 2019 року № 49347877, яким право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Суд вважає, що на момент виконання можливого судового рішення, нерухоме майно може вибути з власності відповідача, що створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому існують підстави для забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 218,1 кв.м, житловою площею 116,6 кв.м, що знаходитья за адресою: АДРЕСА_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя