Справа № 127/4437/20
Провадження № 2/127/690/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

20.02.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року залучено до участі в справі правонаступників третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позов мотивований тим, що в ході перевірки реєстру заборон на відчуження нерухомого майна було виявлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 188647921 від 13.11.2019 року містяться записи про обтяження:

- 20.07.2005 року за № 2202175 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 14.07.2005 року накладений арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . дана ухвала приймалась в цілях забезпечення позову до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди;

- 05.01.2006 року за № 2770499 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови від 27.12.2005 року ВДВС Ленінського району м. Вінниці на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- 30.01.2007 року за № 4420801 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови АА № 571968 від 24.01.2007 року ДВС Староміського району м. Вінниці на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- 30.01.2007 року за № 4420872 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови АА № 571974 від 24.01.2007 року ДВС Староміського району м. Вінниці на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.09.2005 року у справі № 2-4744/05 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 7 781, 22 грн. матеріальної шкоди, 70 000 грн. моральної шкоди, на користь держави - стягнуто державне мито в розмірі 3 578 грн.

01.09.2008 року рішення суду було позивачем виконано. Сплачено 77 395, 22 грн., про що надано квитанцію.

Звернувшись до відділів ДВС із заявою про скасування заборон відчуження нерухомого майна, представник позивача отримав відповіді, що виконавчі провадження відносно позивача на виконанні не перебувають. Надано роз`яснення, що матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання згідно Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, а тому відсутня можливість вирішити зазначене питання в межах виконавчого провадження. Ввиконавчі провадження у зазначених провадженнях були завершені.

Однак, в порушення вимог п. 8 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції, станом на момент вчинення виконавчих дій), арешт з нерухомого майна знятий не був, що обмежує право позивача щодо розпорядження належним йому майном.

Станом на день звернення до суду арешти, накладені ухвалою суду та постановами державних виконавців не зняті.

Позивач просив знати арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна:

- 20.07.2005 року за № 2202175 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 14.07.2005 року накладений арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ;

- 05.01.2006 року за № 2770499 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови від 27.12.2005 року ВДВС Ленінського району м. Вінниці на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- 30.01.2007 року за № 4420801 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови АА № 571968 від 24.01.2007 року ДВС Староміського району м. Вінниці на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- 30.01.2007 року за № 4420872 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови АА № 571974 від 24.01.2007 року ДВС Староміського району м. Вінниці на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи від 20.07.2005 року за № 2202175, від 05.01.2006 року за № 2770499; від 30.01.2007 року за № 4420801; від 30.01.2007 року за № 4420872 про арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 18) позов підтримав за викладених у ньому обставин. Суду пояснив, що позивач виплатив ОСОБА_4 всю суму на підставі рішення суду, однак, арешти, що накладались на належну йому квартиру, залишились не знятими, що перешкоджає позивачу розпорядитись належним йому нерухомим майном: квартирою АДРЕСА_1 . Зауважив, що зареєстрований 20.07.2005 року за № 2202175 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 14.07.2005 року скасований в порядку звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Микитюк М.О. суду пояснив, що виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_1 на виконанні у відділі немає. Дані про виконання позивачем рішення суду від 2005 року у відділі ДВС відсутні. При ухваленні рішення - покладався на розсуд суду.

В судове засідання представник Староміського відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.77). Проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно, в 2005 році її чоловік - ОСОБА_4 подав позов до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди. Рішенням суду позов був задоволений. Зі слів її чоловіка - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй відомо, що виконавчий лист про відшкодування шкоди знаходився на примусовому виконанні. В 2008 році шкоду за рішенням суду ОСОБА_7 відшкодував. Проти задоволення позову і скасування арештів не заперечила.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 повідомив, що станом на 2005 рік він був неповнолітнім і йому нічого не відомо про виконання рішення суду у справі про відшкодування ОСОБА_1 шкоди на користь його діда - ОСОБА_4 . Проти задоволення позову не заперечив.

Судом вчинені наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 25.02.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 127/4437/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту (а.с. 26).

Ухвалою суду від 20.05.2020 року було витребувано докази з Першої вінницької державної нотаріальної контори - копії документів про арешт майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 : постанови державного виконавця Ленінського ВДВС від 27.12.2005 року, на підставі якої Першою вінницькою державною нотаріальною конторою внесений реєстраційний запис про обтяження № 2770499 від 05.01.2006 року; постанови державного виконавця Ленінського ВДВС від 24.01.2007 року АА № 571968, на підставі якої Першою вінницькою державною нотаріальною конторою внесений реєстраційний запис про обтяження № 4420801 від 30.01.2007 року; постанови державного виконавця Староміського ВДВС від 24.01.2007 року АА № 571974, на підставі якої Першою вінницькою державною нотаріальною конторою внесений реєстраційний запис про обтяження №4420872 від 30.01.2007 року (а.с. 53).

Листом від 20.05.2020 з Вінницького міського відділу ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) запитано про наявність (відсутність) актового запису про смерть ОСОБА_4 (а.с. 55).

Ухвалою суду від 11.06.2020 року було витребувано з Першої вінницької державної нотаріальної контори доказ: копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 63).

Ухвалою суду від 13.07.2020 року було витребувано з Третьої вінницької державної нотаріальної контори доказ: копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 79).

Ухвалою суду від 15.10.2020 року залучено до участі в справі правонаступників третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 188647921 від 13.11.2019 року (а.с.8-9) за параметрами запиту за адресою: АДРЕСА_1 , містяться записи про обтяження:

- 20.07.2005 року за № 2202175 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 14.07.2005 року накладений арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . дана ухвала приймалась в цілях забезпечення позову до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди;

- 05.01.2006 року за № 2770499 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови від 27.12.2005 року ВДВС Ленінського району м. Вінниці на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- 30.01.2007 року за № 4420801 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови АА № 571968 від 24.01.2007 року ДВС Староміського району м. Вінниці на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 69);

- 30.01.2007 року за № 4420872 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови АА № 571974 від 24.01.2007 року ДВС Староміського району м. Вінниці на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 70).

Звернувшись до відділів ДВС в інтересах позивача із заявами про скасування заборон відчуження нерухомого майна, його представник ОСОБА_6 отримав відповіді, що виконавчі провадження відносно позивача ОСОБА_1 на виконанні не перебувають. Надано роз`яснення, що матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання згідно Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, а тому відсутня можливість вирішити зазначене питання в межах виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.09.2005 року у справі № 2-4744/05 позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього онука - ОСОБА_3 , 1990 р.н. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7 781, 22 грн., моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. На користь держави з ОСОБА_1 стягнуто державне мито - 3 578 грн. (а.с.10-11).

Із ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.12.2007 року у справі № 2-4744/05, зокрема, вбачається, що на примусовому виконанні в Староміському відділі ДВС Вінницького МУЮ з 12.04.2006 року знаходиться виконавчий лист № 2-4744, виданий 08.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 7 781, 22 грн., моральної шкоди в розмірі 70 000 грн. 24.01.2007 року було прийнято постанову проо арешт майна боржника, зокрема, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , а 15.10.2007 року - про призначення експерта, який зробив висновок про неможливість виділення ідеальних часток в об`єкті, наданому для оцінки, тому визначання ринкової вартості часток неможливо, у зв`язку з чим державний виконавець звертався до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду (а.с. 12).

Центральним відділом ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (а.с.15) та Староміським відділом ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (а.с. 16), повідомлено, що станом на 16.09.2019 року при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень та книги реєстрації вхідної кореспонденції, відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргів, штрафів та аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_1 на користь фізичних, юроидичних осіб, держави, не зареєстровано.

Квитанцію № 53 від 01.09.2008 року підтверджено сплату Петровським на рахунок Староміського відділу ДВС боргу в загальній сумі 77 395, 22 грн. на користь ОСОБА_4 ; виконавчого збору і витрат, пов`язаних з виконанням в загальній сумі 8 106, 34 грн. (квитанція від 01.09.2008 року № 54 а.с. 17).

В зв`язку з накладенням на квартиру (на частку квартири) арешту, її власник позбавлений можливості розпоряджатись належним йому нерухомим майном і це порушує його права.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що арешт, зареєстрований 20.07.2005 року за № 2202175 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці б/н від 14.07.2005 року був скасований в порядку скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставиниі те, що рішення суду від 05.09.2005 року фактично виконане боржником ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що нерухоме майно - 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), слід звільнити з-під арешту, який був накладений:

- 05.01.2006 року за № 2770499 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови від 27.12.2005 року ВДВС Ленінського району м. Вінниці;

- 30.01.2007 року за № 4420801 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови АА № 571968 від 24.01.2007 року ДВС Староміського району м. Вінниці;

- 30.01.2007 року за № 4420872 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови АА № 571974 від 24.01.2007 року ДВС Староміського району м. Вінниці.

З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження від 05.01.2006 року за № 2770499; від 30.01.2007 року за № 4420801; від 30.01.2007 року за № 4420872 слід виключити.

За клопотанням позивача судові витрати слід залишити за ним.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Звільнити з-під арешту 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), який був накладений:

- 05.01.2006 року за № 2770499 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови від 27.12.2005 року ВДВС Ленінського району м. Вінниці;

- 30.01.2007 року за № 4420801 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови АА № 571968 від 24.01.2007 року ДВС Староміського району м. Вінниці;

- 30.01.2007 року за № 4420872 реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі постанови АА № 571974 від 24.01.2007 року ДВС Староміського району м. Вінниці.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження від 05.01.2006 року за № 2770499; від 30.01.2007 року за № 4420801; від 30.01.2007 року за № 4420872.

В решті позову - відмовити.

Судовий збір залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 13 листопада2020 року

Суддя