Справа № 740/973/20
Провадження № 2/740/708/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Капленка І.О., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубгаз-Борова" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, компенсації втрати заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-Головне управління Держпраці у Харківській області, Ізюмська місцева прокуратура,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Кубгаз-Борова" про стягнення 13102 грн. 17 коп заборгованості із заробітної плати, 389136 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 159 грн. 75 коп індексації заробітної плати, 2684 грн. 58 коп компенсації втрати заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та 30000 грн. моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-Головне управління Держпраці у Харківській області, Ізюмська місцева прокуратура.

Відповідно до клопотання від 18 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 просить зупинити розгляд справи до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 04 лютого 2020 року за ч.1 ст.172 КК України, яке ініційоване позивачем, у якому досліджуються та надається правова кваліфікація обставинам, які є предметом дослідження у цивільній справі.

Згідно відзиву від 19 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечує з посиланням на те, що право на відпочинок, графік чергування відповідачем не порушено, погроз щодо звільнення не надходило, заборгованість по заробітній платі відсутня.

Згідно пояснення представника Ізюмської місцевої прокуратури Масельського О. від 28 квітня 2020 року правові підстави участі прокуратури у розгляді даної справи відсутні.

Відповідно до відповіді на відзив від 22 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 просить відхилити відзив представника відповідача та задовольнити його позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду, проти клопотання представника відповідача заперечував з посиланням на те, що кримінальне провадження на розгляді суду не перебуває.

Представник відповідача ТОВ «Кубгаз-Борова» та представники Ізюмської місцевої прокуратури, Головного управління Держпраці у Харківській області у підготовче засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під час підготовчого провадження сторонами надані суду докази, відзив на позов та відповідь на відзив, метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторони, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. При цьому надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв"язку з чим об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення кримінального провадження згідно клопотання представника відповідача не встановлена, при цьому дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, остаточне рішення по якому не прийняте. За таких обставин клопотання представника відповідача про зупинити провадження у справі задоволенню не підлягає.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала суду про відмову у зупиненні провадження окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 251, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубгаз-Борова" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, компенсації втрати заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-Головне управління Держпраці у Харківській області, Ізюмська місцева прокуратура,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 22 вересня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник