Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І. В., за участю секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про зняття арешту та зобов`язання вчинити дії, зацікавлена особа - Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою у якій просила зняти арешт та зобов`язати Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийняти постанову про зняття арешт з належного їй нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі № 2-1497/2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 813 грн 41 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України складає 836 138 грн 37 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Постановою Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження №39910476 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного судового рішення, а також накладено арешт на майно боржника.

Вказувала, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 31 січня 2020 року.

Зазначала, що постановою Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15 листопада 2019 року повернено виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

На підставі викладено, ОСОБА_1 просила суд зняти арешт з належного їй нерухомого майна, накладеного у межах виконавчого провадження постановою Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 вересня 2013 року; зобов`язати Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийняти постанову про зняття арешту з належного їй нерухомого майна.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі № 2-1497/2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 813 грн 41 швейцарських франків,

що за офіційним курсом Національного банку України складає 836 138 грн 37 коп., а також витрати по сплаті судового збору (а.с.12-13).

Із листа Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 вересня 2013 року № 5141 вбачається, що постановою Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі № 2-1497/2013 (а. с. 44), а також накладено арешт на майно боржника (а. с. 49 зворот).

Постановою Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15 листопада 2019 року повернено виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення (а.с.73 зворот-74).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (частина перша статті 447 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (пункт 1 частини першої статті 37 Закон України «Про виконавче провадження»).

При цьому, частиною третьою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті, тобто, лише у випадках коли стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; та у випадках запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника крім рішень немайнового характеру.

Як убачається із пункту другого постанови державної виконавчої служби від 15 листопада 2019 року чинність арешту майна боржника припинено та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 щодо зняття арешту з належного їй нерухомого майна та зобов`язання органи державної виконавчої служби прийняти постанову про знаття арешту.

Керуючись статтями 3, 15, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про зняття арешту та зобов`язання вчинити дії, зацікавлена особа - Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 16.11.2020р.

Суддя