У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2020 Справа №607/16519/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справа призначена до судового розгляду на 20 листопада 2020 року .

29 жовтня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грицай К.М., яка мотивована тим, що суд залишив клопотання про допит свідків без розгляду, в судовому засіданні відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, що позбавило його з урахуванням інших доказів можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діями службових осіб відповідачів та спричиненою заявнику моральною шкодою. Відтак, останній змушений був відмовитись від проведення експертизи. Іншою підставою для відмови у клопотанні, на думку суду було те, що протиправність дій відповідачів підтверджено рішенням суду, яке долучене до матеріалів справи. На переконання позивача, мотиви суду стосовно відмови викликати та допитати згаданих свідків викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Грицай К.М.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 ЦПК України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Грицай К.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицай К.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддяК. М. Грицай