№ провадження 2/646/16/2020
Справа № 646/3689/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди,

у присутності позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухітдінова Р. Д.,

представника відповідача ПАТ СК «Мега-Гарант» Мікрюкова Д. М.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червонозаводського районного суд міста Харкова Шелест І. М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ "Київський страховий дім", ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 09.08.2016 у справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

25.01.2017 до суду надійшов висновок судової авто-технічної експертизи № 9228 від 15.12.2016, виконаний експертом Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса В. О. Степко.

20.08.2018 відповідач ПАТ СК «Мега-Гарант» через свого представника подав клопотання про допит свідків та призначення повторної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що з вищевказаного висновку від 15.12.2016 судової автотехнічної експертизи № 9228, вбачається, що при його підготовці експерт виходив із пояснень позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про те, що безпосередньо перед моментом ДТП 12.08.2015 автомобіль ФОРД під керуванням водія ОСОБА_1 займав крайню праву смугу, а автомобіль ЗІЛ під керуванням водія ОСОБА_2 займав другу смугу з правого краю; раптово почав змінювати напрям руху - в крайню праву смугу. Однак, такі припущення щодо механізму розвитку ДТП, із яких виходив експерт і які були покладені ним в основу висновку, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Зокрема, зазначені вище пояснення позивача та його представника суперечать як поясненням іншого водія ОСОБА_2 , так і показам свідків (подружжя ОСОБА_5 ), які бачили ДТП на власні очі і засвідчили перед судом абсолютно інші факти, а саме, що безпосередньо перед моментом ДТП 12.08.2015: автомобіль ЗІЛ під керуванням водія ОСОБА_2 займав крайню праву смугу і жодним чином не змінював напрям свого руху ані безпосередньо перед ДТП, ані під час ДТП; автомобіль ФОРД під керуванням водія ОСОБА_1 , створюючи небезпеку для інших учасників руху, позаду автомобіля ЗІЛ на великій швидкості здійснив перестроювання через три ряди руху з напрямом із лівого ряду праворуч і намагався випередити автомобіль ЗІЛ (який продовжував займати крайню праву смугу) справа, набираючи швидкість в розгінному кармані. У зв`язку з цим просив викликати для допиту в якості свідків позивача і відповідача в цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; після допиту зазначених свідків призначити повторну автотехнічну експертизу в цій справі, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити всі ті самі питання, що були поставленні при проведенні первісної експертизи відповідно до ухвали суду від 09.08.2016 в цій справі.

У судовому засідання представник відповідача ПАТ СК «Мега-Гарант» Мікрюкова Д. М. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Мухітдінова Р. Д. проти задоволення клопотання заперечували, у його задоволенні просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Після проведення вищевказаної експертизи № 9228 від 15.12.2016 у судовому засіданні 27.01.2020 було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в день скоєння ДТП свідок з дружиною ОСОБА_7 повертались додому, свідок керував автомобілем Кіа державний номер НОМЕР_1 , рухався з парковки супермаркету «Таврія» на проспект Гагаріна у м. Харкові. На світлофорі перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Кірова загорівся зелений колір, почався рух машин і свідок зупинився. Свідок дочекався, поки проїдуть машини, пропустив вантажівку (автомобіль ЗІЛ) та за автомобілем ЗІЛ, що знаходився в крайній правій смузі, повернув праворуч. Автомобіль ЗІЛ та автомобіль свідка Кіа рухалися в крайній правій смузі по проспекту Гагаріна. Між автомобілем ЗІЛ та автомобілем свідка Кіа виникла відстань приблизно у 3-4 автомобілі. Автомобіль ЗІЛ набрав невелику швидкість. Відразу за виїздом з парковки супермаркету "Таврія" знаходилася зупинка громадського транспорту біля якої є заїзний карман на дорозі для зупинки громадського транспорту. За заїзним карманом є роздвоєння дороги на другорядну, яка прилягає з правої сторони. Між автомобілем свідка Кіа та автомобілем ЗІЛ з лівої сторони виїхав (здійснив маневр праворуч) легковий автомобіль темного кольору ФОРД, який намагався з правої сторони обігнати вантажний автомобіль ЗІЛ. Намагаючись обігнати автомобіль ЗІЛ через заїзний карман легковий автомобіль вдарився в бордюр та від бордюру відскочив під колеса автомобіля ЗІЛ й вдарився в останній. Від зіткнення з легковим автомобілем вантажний автомобіль ЗІЛ почало заносити на ліву смугу, водій автомобіля ЗІЛ вирулив на другорядну дорогу й збив огорожу. Зупинившись на зеленій полосі. Легковий автомобіль зупинився вище по проспекту та продовжував стояти. Автомобілем ЗІЛ керував ОСОБА_8 , а легковим автомобілем ОСОБА_9 . Безпосередньо до та під час ДТП водій автомобіля ЗІЛ не здійснював маневрів, не перестроювався в іншу дорожню смугу, їхав прямо, не змінюючи напрямку руху.

Також у судовому засіданні 27.01.2020 було допитано свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 12.08.2015 вона з чоловіком на автомобілі Кіа державний номер НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка ОСОБА_6 виїжджали з парковки супермаркету «Таврія» на проспект Гагаріна у м. Харкові, пропустили вантажівку, що їхала в крайній правій смузі, за якою виїхали на проспект Гагаріна. Між автомобілем Кіа, у якому їхала свідок, та вантажним автомобілем ЗІЛ, що рухався попереду автомобіля Кіа, була відстань близько 20 метрів. Раптом перед їх автомобілем вилетіла легкова іномарка темного кольору, яка в подальшому вдарилася в бардюр, від якого відбилася під колеса автомобіля ЗІЛ.

У судовому засідання 15.10.2020 як позивач дав пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 12.08.2015 керував автомобілем ФОРД на швидкості 50-60 км. на год., їхав в крайній правій смузі по проспекту Гагаріна у місті Харкові зі сторони метро Гагаріна, перехрестя проспекту Гагаріна з вул. Кірова. У лівій смузі їхав автомобіль ЗІЛ, на швидкості 40-50 км. на год., який почав перестроюватися в праву смугу, в якій їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній був змушений взяти праворуч, бо автомобіль ЗІЛ прижав автомобіль ОСОБА_1 до бардюра. Автомобіль ЗІЛ вдарив в водійські двері автомобіля ФОРД переднім правим колесом. Після цього автомобіль ЗІЛ взяв ліворуч. ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював маневрів, а весь час від перехрестя (близько 700 метрів) їхав в крайній правій смузі.

У судовому засідання 15.10.2020 був допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що керував автомобілем ЗІЛ зі швидкістю до 50 км на год. зі сторони метро Гагаріна по проспекту Гагаріна в сторону провулка Золотого. До перехрестя вулиці Кірова на червоний сигнал світлофору автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився в другій правій смузі. Після переїзду перехрестя, автомобіль ЗІЛ переїхав трамвайні колії та відразу перестроївся в крайню праву смугу. Біля виїзду з парковки супермаркету «Таврія» рухався в крайній правій смузі, не змінюючи напрямку руху. На рівні 48 будинку по проспекту Гагаріна є карман та виїзд на другорядну дорогу. На рівні цього карману водій ОСОБА_2 відчув сильний удар у його автомобіль ЗІЛ, та автомобіль виштовхнуло ліворуч, почало хитати, водій повністю відновив контроль на керуванням, коли наздогнав автомобіль SAIPA. В цей час автомобіль ФОРД під керуванням ОСОБА_1 проїхав прямо та зупинився вище. В момент ДТП та безпосередньо перед ДТП автомобіль ЗІЛ під керуванням ОСОБА_2 маневрів не здійснював, рухався прямо, не змінюючи напрямку. Перестроювання з другої в першу праву крайню смугу, водій ОСОБА_2 закінчив задовго до моменту ДТП, відразу за перехрестям проспекту Гагаріна та вулиці Кірова. ОСОБА_2 пояснив, що саме це він мав на увазі, коли надавав пояснення інспектору поліції відразу після ДТП, однак через сильне потрясіння та знервований емоційний стан, не конкретизував, що завершив моневр задовго до моменту зіткнення.

У судовому засідання 15.10.2020 надала пояснення третя особа - позивач за самостійним позовом ОСОБА_3 , яка пояснила, що перед світлофором на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Молочній (колишня назва Кірова) керувала автомобілем SAIPA, бачила перед перехрестям автомобіль ЗІЛ попереду, між ними були ще 3-5 автомобілі, автомобіль ФОРД ОСОБА_3 не бачила. Після зеленого сигналу світлофора проїхала перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Кірова та продовжила рух по третій смузі прямо. Автомобіль ЗІЛ рухався повільніше автомобіля SAIPA. Пізніше ОСОБА_3 почула скрежет металу, продовжувала рухатись прямо, майже одночасно побачила, як попереду виїхав на великій швидкості легковий автомобіль та відчула удав з задній бік від автомобіля ЗІЛ. Це сталося майже одночасно протягом 2-3 секунд. Легковий автомобіль виїхав збоку й обігнав автомобіль SAIPA, зупинившись попереду. ОСОБА_3 поступово зупинила автомобіль, перед цим пропустивши декілька машин, перестроївшись в крайню ліву смугу, у якій припаркувалась.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, оскільки представник відповідача при проведенні нової експертизи просить врахувати показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та пояснення допитаного в якості свідка ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , наданих суду після проведення первинної експертизи, тобто фактично ставить питання про дослідження додаткових матеріалів, які не досліджувалися при проведення первинної експертизи, суд вважає, що слід призначити додаткову експертизу, при проведенні якої експерту слід врахувати додаткові свідчення та пояснення вищевказаних осіб, отриманих після здійснення первинної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-113, 252,253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Як повинні були діяти водій "ЗИЛ" ОСОБА_2 , водій "FORD Mondeo" ОСОБА_1 та водій "Saipa" ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній пригоді?

2) Чи мали технічну можливість транспортні засоби "ЗИЛ", "FORD Mondeo", та "Saipa" уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

3) В чиїх саме діях маються невідповідності вимог ПДР, які с технічної точки зору знаходився причинний зв`язок з ДТП?

4) Дії якого саме водія з вищезазначених знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

5) У разі встановлення вини двох та більше водіїв зазначити її процентне співвідношення.

При проведенні додаткової експертизи врахувати показання допитаних в рамках судової справи свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та допитаного в якості свідка ОСОБА_2 .

Витрати, пов`язані із складанням експертного висновку, покласти на відповідача ПАТ СК «Мега-Гарант».

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/3689/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І. М. Шелест