Справа № 632/252/15-ц
провадження № 6/632/31/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-
23 червня 2020 року приватний виконавець Бабенко Д.А. подав до Первомайського міськрайонного суду Харківської області подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Подання вмотивоване тим, що у нього на виконанні знаходяться виконавчі листи: № 632/252/15-ц виданий 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП «Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 620 054, 80 грн.; 632/252/15-ц виданий 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП «Факторінг Україна» судового збору в розмірі 3 654 грн..
11.09.2019 року за вказаними виконавчими листами приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження за заявою стягувача ТОВ ОТП «Факторінг Україна» від 09.09.2019 року.
11.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження серії ВП № 60039794.
При цьому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про право власності боржника на зазначене нерухома майно відсутні.
Приватний виконавець в судове засідання не прибув, в поданні зазначив про розгляд даного подання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подання та додані матеріали суд дійшов наступного висновку:
Відповіцдно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Частиною 11 статті 440 ЦПК України визначено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Вимоги ч. 11 ст. 440 ЦПК України не передбачають можливості розгляду подання приватного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку без участі ініціатора подання.
Як вбачається відповідне подання подано шляхом поштового відправлення із зазначенням в ньому про розгляд відповідного подання без участі особи, яка його подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, аналізуючи зазначені норми діючого законодавства вбачається, що розгляд даного подання не може бути проведений без участі приватного виконавця.
Окрім того, з досліджених в судовому засіданні доказів, наданих на підтвердження подання, встановлено, що приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження та об`єднані в зведене виконавче провадженні за заявою стягувача від 09.09.2020 року. При цьому виконавчі листи № 632/252/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП «Факторінг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 620 054, 80 грн.; та № 632/252/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП «Факторінг Україна» судового збору в розмірі 3 654 грн. видані Первомайським міськрайонним судом Харківської області 05.05.2015 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 06 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік (в редакції на час видачі виконавчих листів).
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В Цивільному процесуальному Кодексі України судовому контролю присвячено Розділ 7 "Судовий контроль за виконанням судових рішень". Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах це особлива форма правосуддя, діяльність суду пов`язана із реалізацією судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення деяких процесуальних дій у виконавчому провадженні при розгляді цивільних справ, безпосереднього розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців, як важливої гарантії захисту права особи у після судовому цивільному процесі та розгляді різних позовів, які стосується заходів примусового виконання рішень.
Хоча законність відкриття зазначених вище виконавчих проваджень ніким не оспорюється суд виходячи з вищезазначеного встановлює, що виконавче провадження відкрито з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, відомості, щодо поновлення пропущених строків, або переривання строків пред`явлення виконавчих листів до виконання до подання не надані, а тому в даному випадку питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 22, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 247,440 ЦПК України, суд,-
Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складено 23.06.2020.

Суддя: А. В. Росоха