Справа № 2-345/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Гірчак А.М. про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1-345/11 від 18.07.2013 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості. В обґрунтування заяви посилався на те, що 23.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 207994,29 грн. та судових витрат у розмірі по 910,00 грн. з кожного. 18.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи №2-1-345/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Зазначає, що згідно довідок Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області виконавчі листи №2-1-345/11 від 18.07.2013 року на примусовому виконанні у відділі не перебувають, а тому просить видати дублікат вказаних виконавчих листів у зв`язку з їх втратою.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2012 року у справі №2-1-345/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиції" заборгованість по сплаті основного боргу у сумі 162437,01 грн., заборгованість за відсотками в сумі 32036,68 грн., пеню за несвоєчасне погашення боргу у сумі 4338,97 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 9181,63 грн., а всього 207994,29 грн., а також судові витрати у сумі по 910,00 грн. з кожного.

18.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи №2-1-345/11 про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у сумі 207994,29 грн .

Згідно довідки Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.02.2019 року №01.054905, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №41125710 з примусового виконання виконавчого листа №2-345/11 від 18.07.2013 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні ініціативи» боргу у сумі 207994,29 грн. 21.12.2017 року державним виконавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за совою нереалізоване майно боржника. Станом на 12.02.2019 року згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відсутній та повторно не надходив виконавчий лист №2-345/11 від 18.07.2013 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

Згідно довідки Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.02.2019 року №01.054906, 05.12.2013 року до відділу стягувачем ТОВ «ФК Приватні інвестиції» було пред`явлено виконавчий лист№2-345/11 від 18.07.2013 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Приватні інвестиції» боргу у розмірі 207994,28 грн. Однак державним виконавцем 06.12.2013 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на 12.02.2019 року згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні відсутній та повторно не надходив виконавчий лист №2-345/11 від 18.07.2013 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

За таких обставин вбачається, що внаслідок відсутності виконавчих листів виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2012 року є неможливим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Гірчак А.М. задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали дійсно відсутні, а рішення суду фактично не виконано.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Гірчак А.М. про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №2-345/11 від 18.07.2013 року, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 207994,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова