Провадження № 2-з/742/39/20
Єдиний унікальний № 742/2497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участі секретаря Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Прилуки заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко О.Ю. про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

14 вересня 2020 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.11.2020 року позивач, в особі представника - адвоката, подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 , яке проводиться на підставі судового наказу від 16.07.2019 року та на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №60739795 до вирішення цивільної справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначенні види забезпечення позову, які можуть бути застосовані за заявою позивача у справі.

Виходячи з роз`яснень, вказаних у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, з урахуванням доводів заявника суд не має правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Поряд з цим, вимога заяви про зупинення виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, не може бути задоволена внаслідок її недопустимості.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко О.Ю. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко О.Ю. про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Бездідько