ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4102/19 Номер провадження 22-з/814/218/20 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
17 листопада 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Панченка О.О.
Суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором.
Зміст заявлених вимог
В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із зазначеним позовом в якому просила визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 1601/0908/98-167 від 10.09.2008 року укладеним між нею і ВАТ «Сведбанк».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 січня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача фінансових послуг та визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №1601/0908/98-167 від 10 вересня 2008 року задоволено. Визнано зобов`язання між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк") за кредитним договором № 1601/0908/98-167 від 10 вересня 2008 року припиненими.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

Представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Анна Володимирівна звернулася до Полтавського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Наголошує, що судом апеляційної інстанції за результатом розгляду справи не було вирішено питання судових витрат, які були понесені ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову, а саме судового збору в сумі 384,20 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07 червня 2019 року одночасно із поданням позову звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та сплатила судовий збір у сумі 384,20 грн.. Вказане підтверджується квитанцією №1618-3970-2133-0140 від 07.06.2019 року.(т.2 а.с.1.)

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року вищезазначену ухвалу залишено змін.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Аналогічне роз`яснення міститься в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи дану справу по суті Полтавським апеляційним судом 24 березня 2020 була винесена постанова якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 січня 2020 скасовано. При ухваленні вказаного судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову зі сплатою нею судового збору в сумі 384,20 грн.

Частинами 1 та 13 ст. 141ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви

Таким чином, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити, ухваливши у справі додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-банк» судові витрати понесені ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову, а саме судовий збір у сумі 384,20 грн. (т. 2 а.с. 1).

Керуючись ст. ст.133, 141, 270, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

Г.Л. Карпушин