Справа №463/6610/20
Провадження №2/463/1174/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача Керода Р.П.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Від відповідача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача в ході розгляду справи подав клопотання про витребування доказів, оскільки такі отримати самостійно не може.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи

Заслухавши думку представника позивача, який проти врегулювання спору за участі судді заперечив, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Із врахуванням заперечення представника позивача проти врегулювання спору за участю судді, приходжу до переконання, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача немає.

Окрім цього, частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неможливості самостійно подати докази, учасники справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що у позивача та його представника є складнощі щодо отримання доказів, проте на їх думку вказані документи мають важливе значення для підтвердження позиції позивача, таким чином такі документи відіграють важливу роль у справі, а тому слід клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст. 84, 197 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про врегулювання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, за участю судді відхилити.

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (01001, КИЇВСЬКА область, місто КИЇВ, вулиця МАЛА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 6/5) належним чином засвідчену копію виконавчого напису, що вчинений 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №1165 та документи на підставі яких вказаний напис вчинений.

Попередити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.