Справа № 149/1904/20
Провадження №2/149/536/20
Номер рядка звіту 76
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.11.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Поворознюка Б.М.,

представника відповідача КП "Хмільникводоканал" Продеус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення оплати праці за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради про поновлення на роботі та стягнення оплати праці за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує тим, що 31.10.1988 року його прийнято на роботу коагулянщиком по ІІІ розряду водопровідної станції Хмільницького управління водопровідно-каналізаційного господарства (наказ № 93-к від 31.10.1988 року). Згідно наказу ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяводоканал" № 2-к від 31.12.2009 року ОСОБА_1 з 01.01.2010 року прийнято оператором дистанційного пульту керування по ІІ розряду в порядку переведення з Хмільницького ВП ВКГ. 01.12.2010 року ОСОБА_1 переведений оператором на решітках КНС-3 (наказ № 131-к від 01.12.2010 року). Наказом директора КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради від 29.05.2020 року № 90 "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників" вирішено з 01.08.2020 року внести зміни до штатного розпису КП "Хмільникводоканал" та вивести з штатного розпису посаду оператора на решітках КНС-3 - 5 (п`ять) штатних одиниць. В зв`язку з виведенням посади оператора на решітках КНС-3 з штатного розпису, вирішено звільнити ОСОБА_1 серед інших працівників з 01.08.2020 року. Наказом директора КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради № 185-к від 01.08.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади оператора на решітках 2 розряду у зв`язку із скороченням штату працівників у відповідності до п.1 ст. 40 КЗпП України. Наказ № 185-к від 01.08.2020 року про звільнення з роботи, позивач вважає незаконним, оскільки у відповідності до приписів ч. 2 ст. 42 КЗпП України у позивача є перевага в залишенні на роботі при скороченні штату працівників. Зокрема, перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві. Стаж роботи ОСОБА_1 на момент звільнення становив 31 рік і 9 місяців (з 31.10.1988 року по 01.08.2020 року). На підприємстві є посади операторів у інших структурних підрозділах підприємства. Однак дирекція підприємства не врахувала існуючої наявної у ОСОБА_1 переваги на залишення на роботі у порівнянні із меншою тривалістю безперервної роботи операторів у інших структурних підрозділах підприємства.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року у даній справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

23.09.2020 року відповідач КП "Хмільникводоканал" подало відзив на позовну заяву, яким просять у задоволенні позову відмовити. Відзив мотивований тим, що зазначена позивачем у позовній заяві "перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві" застосовується при скороченності чисельності працівників підприємства, а не посади. Виведення посади з штатного розпису передбачає наступне вивільнення працівників, які за нею закріплені. ОСОБА_1 згідно наказу № 131-к від 01.12.2010 року переведено на посаду оператор на решітках КНС-3, тобто наказом чітко передбачено структурний підрозділ підприємтва. При звільненні ОСОБА_1 з посади оператора на решітках КНС-3 дотримано усіх норм та гарантій передбачених чинним трудовим законодавством. Позивачу в усній формі була запропонована посада водія, від якої він відмовився, мотивуючи відмову станом здоров`я та третьою групою інвалідності. Позивач за спеціальністю, згідно особової картки - слюсар-вентиляційник. На КП "Хмільникводоканал" така посада та потреба в такій спеціальності відсутня. Прийнятий на роботу позивач 25.11.1988 року на посаду коагулянника, яка на сьогоднішній день виведена з штатного розпису. З 20.04.2004 року позивача з посади водія переведено за власним бажанням та заявою на посаду оператора дистанційного пульту керування, 01.12.2010 року переведений на посаду оператора на решітках КНС-3. За таких обставин представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Поворознюк Б.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Вважають наказ КП "Хмільникводоканал" від 29.05.2020 року № 90 в частині звільнення ОСОБА_1 та наказ № 185-к від 01.08.2020 року про звільнення з роботи є незаконними, оскільки у відповідності до приписів ч. 2 ст. 42 КЗпП України у позивача є перевага в залишенні на роботі при скороченні штату працівників. Зокрема, перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві. Стаж роботи ОСОБА_1 на момент звільнення становив 31 рік і 9 місяців. На підприємстві є посади операторів у інших структурних підрозділах підприємства. Однак дирекція підприємства не врахувала існуючої наявної у ОСОБА_1 переваги на залишення на роботі у порівнянні із меншою тривалістю безперервної роботи операторів у інших структурних підрозділах підприємства. Також відповідачем при звільненні порушено вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпПУ, так як позивачу не було запропоновано наявні на підприємстві вакантні посади водія, слюсара-ремонтника, чи інші посади. Посаду водія йому ніхто не пропонував.

Представник відповідача КП "Хмільникводоканал" Продеус Н.І. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 згідно наказу № 131-к від 01.12.2010 року переведено на посаду оператор на решітках КНС-3, тобто наказом чітко передбачено структурний підрозділ підприємтва. Виведення посади з штатного розпису передбачає наступне вивільнення працівників, які за нею закріплені. При звільненні ОСОБА_1 з посади оператора на решітках КНС-3 дотримано усіх норм та гарантій передбачених чинним трудовим законодавством. Позивачу в усній формі була запропонована посада водія, від якої він відмовився, мотивуючи відмову станом здоров`я та третьою групою інвалідності. Позивач за спеціальністю, згідно особової картки - слюсар-вентиляційник. На КП "Хмільникводоканал" така посада та потреба в такій спеціальності відсутня. Прийнятий на роботу позивач 25.11.1988 року на посаду коагулянника, яка на сьогоднішній день виведена з штатного розпису. За таких обставин просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги заявлені позивачем повністю заперечує.

Судом встановлено наступні обставини, факти та відповідні їм правовідносини.

З трудової книжки № 279 від 10.01.1977 року ОСОБА_1 вбачається, що 31.10.1988 року ОСОБА_1 прийнято на роботу коагулянщиком по ІІІ розряду водопровідної станції Хмільницького управління водопровідно-каналізаційного господарства (наказ № 93-к від 31.10.1988 року).

25.11.1988 року ОСОБА_1 переведено на тому ж підприємстві на посаду шофера автомобіля ГАЗ-52 (наказ № 98-к від 25.11.1988 року).

01.11.1989 року ОСОБА_1 переведено шофером ЕРАЗ 1 роз. (наказ № 78-к від 13.11.1989 року).

01.08.1993 року ОСОБА_1 переведено шофером автомобіля УАЗ-452-МПА-33-0300 по ІІ роз. (наказ № 112-к від 01.08.1993 року).

25.03.2002 року на основі п. 1.6.18 Статуту ОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" та рішення 5 сесії 23 скликання від 29.04.1999 року "Про об`єкти комунальної власності" Хмільницьке ПВКГ перейменовано в Хмільницький ВП ВКГ ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" (а.с. 57-62). 20.04.2004 року ОСОБА_1 переведено оператором дистанційного пульту керування ІІ н.р. (наказ № 36-к від 20.04.2004). Наказом № 148-к від 31.12.2009 року ОСОБА_1 у відповідності до п. 5 ст. 36 КЗпП України переведено з 31.12.2009 року до ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяводоканал". Згідно наказу ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяводоканал" № 2-к від 31.12.2009 року ОСОБА_1 з 01.01.2010 року прийнято оператором дистанційного пульту керування по ІІ розряду в порядку переведення з Хмільницького ВП ВКГ. 01.12.2010 року ОСОБА_1 переведений оператором на решітках КНС-3 (наказ № 131-к від 01.12.2010 року). Як вбачається з трудової книжки № 279 від 10.01.1977 року ОСОБА_1 стаж роботи ОСОБА_1 на момент звільнення становив 31 рік і 9 місяців (з 31.10.1988 року по 01.08.2020 року). На підставі рішення 31 сесії Хмільницької міської ради 7 скликання від 24.02.2017 року № 734 "Про створення комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради проведено реорганізацію ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяводоканал" шляхом перетворення його в КП "Хмільникводоканал" (а.с. 9-11). Наказом директора КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради від 29.05.2020 року № 90 "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників" з 01.08.2020 року внесено зміни до штатного розпису КП "Хмільникводоканал": виведено з штатного розпису посаду оператора на решітках КНС-3 - 5 (п`ять) штатних одиниць. В зв`язку з виведенням посади на решітках КНС-3 з штатного розпису звільнити з 01.08.2020 року наступних працівників, зокрема ОСОБА_1 . Наказано відповідно до ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення персонально попередити працівників не пізніше ніж за 2 місяці. Також наказано довести до відома працівників, які підлягають звільненню, про відсутність вакантних місць. (а.с.7, 63).

Наказом директора КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради № 185-к від 01.08.2020 року про припинення трудового договору (контракту) звільнено з 01.08.2020 року ОСОБА_1 КНС - 3 оператора на решітках 2 розряду у зв`язку із скороченням штату працівників у відповідності до п.1 ст. 40 КЗпП України. Наказ № 90 від 29.05.2020 року "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників" (а.с.8).

Як вбачається із довідки № 12 від 06.04.2004 року ОСОБА_1 в період з 01.09.1974 року по 07.07.1976 року навчався в Київському професійно-технічному училищі № 5, по спеціальності слюсар-сантехнік. По закінченню училища отримав кваліфікацію слюсар-сантехнік 3-го розряду.(а.с. 111).

Як вбачається з копії посвідчення № НОМЕР_1 від 26.06.2012 року ОСОБА_1 пройшов спеціальне навчання і виявив потрібні знання з питань охорони праці та "Правил Безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць" (а.с. 13).

Як вбачається з копії посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою № 13.15р від 14.09.2016 року ОСОБА_1 пройшов спеціальне навчання і виявив потрібні знання по інструкції охорони праці (а.с. 12).

Як вбачається з копії посвідчення № 67 від 24.03.15 року № 10, ОСОБА_1 пройшов періодичну перевірку знань та виявив потрібні знання по Галузевих правилах Законодавства з ОП пож. безпеки, електробезпекиІІ гр. долікарська допомога. (а.с. 14).

Як вбачається з копії з відомостей періодичну перевірку знань від 22.03.2019 року № 7, ОСОБА_1 пройшов перевірку та виявив потрібні знання по Законодавству з ОП пож. безпеки, електробезпеки, долікарська допомога. (а.с. 14).

Як вбачається з копії з відомостей періодичну перевірку знань від 23.03.2020 року № 12, ОСОБА_1 пройшов перевірку та виявив потрібні знання по Законодавству з ОП пож. безпеки, електробезпеки, долікарська допомога. (а.с. 14).

Як вбачається з копії посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліцікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту № АВ №010411 * ОСОБА_1 пройшов навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту в НМЦ ЦЗ та БЖД Вінницької області з 21.01.2019 року по 23.01.2019 року працівника диспетчерської служби суб`єкту господарювання (а.с. 15).

З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 25.06.2015 року Вінницької міжрайонної МСЕК, вбачається, що ОСОБА_1 встановлено ІІІ группу інвалідності по загальному захворюванні безстроково термірі. С висновку також вбачається, що йому протипоказана важка фізична праця (а.с.24).

Відповідно до інформації КП "Хмільникводоканал" щодо вакантних посад на підприємстві станом з 29.05.2020 року по 01.08.2020 року № 01-14/272 від 15.10.2020 року, на підприємстві є вільними 30 посад, а саме: слюсар-ремонтник - 2, контролер режимів технологічного устаткування - 1, слюсар АВР - 2, електрогазозварник - 1, контролер водопровідного господарства - 2, муляр - 1, маляр - 1, столяр - 1, електромонтер - 3, лаборант хім.бак.аналізу - 1,слюсар-ремонтник - 2, електромонтер - 4, тракторист - 1 (з 21.07.), водій ЗІЛ ММЗ-555 самоскид - 1 (з 21.07.), водій УАЗ - 469 - 1, фахівець з забезпечення оперативно-рятувальних служб ЦЗ - 1 ( по 14.07.), головний бухгалтер - 1 (з 17.07. по 24.07) (а.с. 92).

З листа № 01-14/238 від 03.09.2020 року, вбачається, що на даний час на КП "Хмільникводоканал" працює 22 оператори. в період з 29.05.2020 року по 01.08.2020 року прийнято на роботу до КП "Хмільникводоканал": 23.07.2020 року працівника на посаду головного бухгалтера. 13.07.2020 року працівника на посаду фахівця із забезпечення оперативно-рятувальних служб цивільного захисту (а.с. 34).

Таким чином судом встановлено, що на день видання наказу по КП "Хмільникводоканал" № 185-к від 01.08.2020 року та звільнення ОСОБА_1 , на підприємстві були вакантні посади, зокрема слюсар-ремонтник - 2, слюсар-ремонтник - 2, водія ЗІЛ ММЗ-555 самоскид - 1, водія УАЗ - 469.

Частина 2 статті 40 КЗпПУ допускає звільнення з підстав передбаченого п. 1 ст. 40 КЗпПУ, лише у разі коли працівника неможливо перевести за його згодою на іншу роботу.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 , з врахування того, що він раніше працював водієм та має відповідне посвідчення водія, не можна було превести за його згодою на іншу роботу, зокрема на вакантні посади водія, яких на підприємстві на день звільнення ОСОБА_1 та станом на 01.08.2020 року, було дві.

ОСОБА_1 не пропонувалася інша робота, хоча у підприємства така можливість була. Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 усно пропонували іншу роботу - зокрема роботу на посаді водія, а він відмовився, спростовується поясненнями ОСОБА_1 , який це заперечує. Доказів іншого відповідачем суду не надано.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади оператора на решітках 2в. розряду КНС-3 у зв"язку із скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпПУ, є незаконним, а тому наказ директора Комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради від 29.05.2020 року № 90 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оператора на решітках КНС-3 та наказ директора Комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради від 31.07.2020 року № 185-к про звільнення ОСОБА_1 з 01.08.2020 року з посади оператора на решітках 2 в. розряду КНС-3 у зв`язку із скороченням штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, є незаконними та підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на роботі на посаді оператора на решітках 2 в. розряду КНС-3 Комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради з дня звільнення.

Такий виснвок суду повністю узгоджується з висновком Верховного Суду у справі№ 638/1168/18 (провадження № 61-21272св19) від 20.10.2020 року, відповідно до якого, за змістом пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Згідно з частиною першою статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

За встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу директора КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради від 29.05.2020 № 90 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оператора на решітках КНС-3 та наказу директора КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради від 31.07.2020 № 185-к про звільнення ОСОБА_1 з 01.08.2020 року з посади оператора на решітках 2 в. розряду КНС-3 у зв`язку із скороченням штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з частинами першою, другою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (зокрема, незаконне звільнення) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Із наданих позивачем розрахунку та довідки від 06.11.2020 року № 29 наданої КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради, про нарахування і виплату заробітної плати за червень-липень 2020 року, вбачається, що середньоденна заробітна плата за 1 робочий день становить 273,07 гривень Вимушений прогул позивача тривав з 01.08.2020 року (день звільнення) по 16.11.2020 року (день ухвалення судового рішення), тобто 74 робочих днів (а.с. 121 -122).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу що підлягає стягненню на користь позивача становить: 273,07 гривень х 74 = 20207,18 гривень.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, що складаються із судового збору, суд покладає на відповідача.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,36,40,42,49,235 КЗпП України, ст.ст. 4,5,12,13,76-82,137,141,258-259,263-265, 268, 353,354,430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради від 29.05.2020 року № 90 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оператора на решітках КНС-3. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради від 31.07.2020 року № 185-к про звільнення ОСОБА_1 з 01.08.2020 року з посади оператора на решітках 2 в. розряду КНС-3 у зв`язку із скороченням штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на посаді оператора на решітках 2 в. розряду КНС-3 Комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради. Стягнути з Комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2020 року по 16.11.2020 року в розмірі 20207,18 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради до державного бюджету України судовий збір в розмірі 2522,40 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2500 гривень.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора на решітках 2 в. розряду КНС-3 Комунального підприємства "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень частини 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

відповідач: КП "Хмільникводоканал" Хмільницької міської ради, місце знаходження - 22000, вул. Вугринівська, 130, м. Хмільник Вінницької області, ЄДРПОУ - 36575284;

третя особа: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Суддя Вергелес В. О.