ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1158/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/728/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств, Державного реєстратора відділу Державної реєстрації та надання адміністративних послуг Менської районної державної адміністрації Білець Оксани Іванівни про визнання дій протиправними та постанови недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг Менської районної державної адміністрації Білець О.І. про визнання незаконними дій Менської районної спілки споживчих товариств, що полягають у прийнятті Постанови Правління Менської райспоживспілки від 15 липня 2016 року №10 «Про органи управління і контролю Березнянського споживчого товариства»; визнання недійсної Постанови Правління Менської райспоживспілки від 15 липня 2016 року №10 «Про органи управління і контролю Березнянського споживчого товариства»; визнання незаконними дій державного реєстратора Білець О.І. щодо внесення 21 липня 2016 року змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, шляхом внесення запису 9000062 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника та складу підписантів Березнянського споживчого товариства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 у строки, визначені ЦПК України, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Клопотання мотивовано тим, що розмір його доходів за 2019 рік, згідно з відомостями з Державного реєстру, становить 28150 грн, а 5% розміру становить 1407 грн 50 коп. На підтвердження мотивів клопотання позивачем надано копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 2019 рік.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» відповідачем мало бути сплачено 2305 грн 20 коп. (ставка, що підлягала сплаті в суді першої інстанції за три вимоги немайнового характеру) х 150% = 3457 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Пунктом 1 частини 1 даної статті визнано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Дійсно, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків сума доходу ОСОБА_1 за попередній 2019 рік становить 28150 грн та, як вірно визначив позивач, 5% якого становить 1407 грн 50 коп.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.29 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст.82 ЦПК (нині ст.136 ЦПК України) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи не знаходжу підстав для повного звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та, враховуючи надані ним відомості про розмір доходу, вважаю за можливе зменшити суму судового збору до 1407 грн 50 коп., що складає 5% розміру річного доходу позивача.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржнику п`ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку, проте не пізніше п`ятиденного строку з дати закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 356, 357, Розділом ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств, Державного реєстратора відділу Державної реєстрації та надання адміністративних послуг Менської районної державної адміністрації Білець Оксани Іванівни про визнання дій протиправними та постанови недійсною, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, проте не пізніше п`яти днів після закінчення карантину, виправити зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 1407 грн 50 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: УК м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под), Рахунок отримувача: UA0025002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Наявність відомчої ознаки: «80» - Апеляційні суди, та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , роз`яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко