Справа №705/3428/20
2/705/2144/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , відносно якого було відкрито два виконавчих провадження згідно виконавчого листа № 1/2318/128/2012 2318/633/2012 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 05.06.2012 р. про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 .

27.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження було знищене.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1995 р. № НОМЕР_1 ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності володів 1/5 частиною квартири по АДРЕСА_1 . Після його смерті він ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги, звернувся до Уманської міської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, однак нотаріус повідомив, що вказана квартира перебуває під арештом.

Просить суд скасувати арешт з майна, що належало ОСОБА_3 , накладений на підставі виконавчого листа № 1/2318/128/2012 2318/633/2012.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив на позов від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Умань Черкаської області народився ОСОБА_3 , батько дитини ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 (а.с.7).

Згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 18.01.1995 р. ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить 1/5 частина квартири по АДРЕСА_1 . (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.8).

Згідно відповідей начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 29898/3 від 12.08.2020 р., № 10270-9 від 12.07.2020 р., на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33036778 відкрите згідно виконавчого листа № 1/2318/128/2012 2318/633/2012, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 05.06.2012 р. про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. Для забезпечення виконання рішення суду 18.06.2012 р. державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 27.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.10,11).

13.12.2019 р. за № 65233155 Уманською міською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 , однак не може оформити спадщину після смерті сина у зв`язку з перебуванням його майна під арештом.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5,6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що арешт на майно ОСОБА_3 не знято та, враховуючи що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо прийняття спадщини, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати арешт з усього майна, що належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений, 18.06.2012 р. державним виконавцем, на підставі виконавчого листа № 1/2318/128/2012 2318/633/2012,виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 05.06.2012 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Черкаського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Леся Сергіївна Годік