Справа № 461/2943/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/1963/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Мельничук О.Я., Шеремета Н.О.,

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Мирослави Михайлівни, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Мирослави Михайлівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 березня 2020 року.

В обгрунтування поданої скарги покликався на те, що 30 березня 2020 року він отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 березня 2020 року, державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Мирослави Михайлівни. Мотивуючи повернення виконавчого документу стягувачу, тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутні наступні обов`язкові дані: дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.» Вважає, що виконавець має право одержувати інформацію необхідну для проведення виконавчих дій і відсутність вищевказаних даних не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Мирослави Михайлівни, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 березня 2020 року відмовлено.

Вказану ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що відсутність у виконавчих документах відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків, не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець безпосередньою має право одержати таку інформацію від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Державний виконавець Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції мі кула Л. в судове засідання не з`явилась, проте подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, щодо апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві поданому 03.11.2020 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, причин неприбуття суду не повідомлено, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні скарги на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що дії та повідомлення державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 березня 2020 року, прийняті в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року, по справі № 461/8089/17 позов задоволено, визнано спільною частковою власністю (по 1/2 частки кожного) подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , транспортний засіб марки MAN, модель 8.163, 1999 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , тип - Бортовий-С. Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 транспортний засіб марки MAN, модель 8.163, 1999 р.в., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , тип - Бортовий-С.

11 березня 2020 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист.

Державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Мирославою Михайлівною винесено повідомлення від 18 березня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначена дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Так, за змістом пункту 3 частини 1, пункту 6 частини 4 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

В той же час, частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційного номеру картки платника податків.

З копії виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова виданого 11.03.2020 року у справі №461/8089/17, вбачається що в ньому відсутні обов`язкові дані: дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

За змістом положень пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.

Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття 1 і 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Між тим, відмовляючи у задоволенні скарги, суд керувався тим, що поданий стягувачем виконавчий документ, який виданий цим же судом, не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» і дії державного виконавця є правомірними.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як вони суперечать нормам матеріального права, які визначають метою виконавчого провадження своєчасність виконання судових рішень і захист прав та інтересів стягувача.

Тому доводи заявника щодо можливості з`ясування виконавцем дати народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржникапісля відкриття ним виконавчого провадження, не суперечать змісту частини 1 статті 4, статті 18 вищезгаданого Закону.

За такого, колегія суддів вважає, що суд дійшов невірного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця.

У зв`язку із зазначеним, ухвалу суду слід скасувати у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, з постановленням нової, якою скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Мирослави Михайлівни про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у відповідності до статті 387 ЦПК України без його зобов`язання прийняти до виконання виконавчого листа, так як виконавець при отриманні виконавчого документу зобов`язаний виконати процедури, передбачені розділами II та V Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст.376, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Державний виконавець Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Мирослави Михайлівни, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 березня 2020 року задоволити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Мирослави Михайлівни про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 18.03.2020 року.

Зобов`язати державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луцик Мирославу Михайлівну усунути порушення шляхом прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 11.03.2020 року Галицьким районним судом м. Львова по справі №461/8089/17, без інформації про дату народження боржника, про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серії та номер паспорта боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06.11.2020 року

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.