overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1236/20
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2020 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівського старостинського округу Бібрської міської ради Перемишлянського району про визнання права власності на нерухоме майно земельну ділянку (пай), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: визнати за ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 1.64 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території (колишньої Романівської сільської ради) Бібрської міської ради Перемишлянського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 2 ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівського старостинського округу Бібрської міської ради Перемишлянського району про визнання права власності на нерухоме майно земельну ділянку (пай).

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Підготовче судове засідання призначити на 10 год., 30 хв., 02 грудня 2020 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а, Львівська область, 81200.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, протягом якого він має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень (ст. 191 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.4 ст.178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Гуняк
Справа № 452/2787/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

24.09.2020 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2020 року за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 487/5545/20
Провадження № 2-н/487/782/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 163 КПК України.

Натомість, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» таким вимогам не відповідає.

Так, в заяві зазначені вимоги заявника, проте не зазначені обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме обставини, що свідчать про те, що споживачами послуг за вказаною в заяві адресою або власником є ОСОБА_1 , який зазначений боржником. Документи або копії документів, які можуть свідчити про вищевказане, також не додані до заяви про видачу судового наказу. Так, виписка по рахунку складена частково українською мовою, а частково російською мовою, а тому не можливо однозначно встановити прізвище боржника.

В той же час, згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про зареєстрованих осіб в жилому приміщенні, від 25.09.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вказані недоліки перешкоджають видачі судового наказу.

Отже, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/801/20

Номер провадження : 2/484/656/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 -Шаповал Валентина Іванівна, до ОСОБА_3 про стягнення суми

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після проведення досудової підготовки ухвалою судді провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представниця позивача надала суду заяву про проведення засідання в її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі; проти постановлення заочного рішення не заперечують.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за адресою реєстрації, та оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

На підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче засідання у відсутність сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

постановив:

- закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 20.07.2020р. на 11:00;

- в судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 939/20/20
УХВАЛА

15 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року відповідачку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП. Судом було встановлено, що 26 липня 2019 року о 18 годині 20 хвилин відповідачка вигулювала собаку породи "Німецька вівчарка" без намордника, внаслідок чого собака вкусила позивачку за ліву руку, заподіявши шкоду її здоров`ю. Внаслідок заподіяння шкоди, на лікування позивачки було витрачено 427,08 грн. Крім матеріальної шкоди позивачці також заподіяно моральну шкоду на суму 5000 грн. Просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 427,08 грн, на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В судове засідання відповідачка та її представник ОСОБА_4 не з`явились. представник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання - чи може собака вкусити губами. Клопотання мотивовано тим, що позивачем на підтвердження факту укусу позивачки собакою надано докази на яких відсутні сліди зубів, що викликає сумнів у дійсності твердження позивачки щодо укусу собакою.

Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.6 ст 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідачки, на підтвердження чого надано постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, яка в частині питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою є обов`язковою для суду, то підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки для встановлення зазначених обставин не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 22 червня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа №: 343/972/20
Провадження №: 2/0343/432/20
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/972/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, актовий запис №122, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Прізвище позивачки ОСОБА_4 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний зміст рішення суду буде складено 1 липня 2020 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 310/3004/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 07.07.2017 року, вказавши у позові, що від шлюбу дітей не мають.

В позові зазначив, що причиною розірвання шлюбу є різне відношення до життя, що поступово призвело до віддалення між сторонами. З 15.10.2019 року сторони проживають окремо. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, не заявлено.

В судове засідання позивач не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не з`явилася також, надала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позову (а.с. 30).

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 07.07.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110, 112 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.07.2017 року Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 317.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Провадження № 2/761/6011/2020
У Х В А Л А

15 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСББ «Саксаганського 121» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідності до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказано, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як вбачається, подану позовну заяву підписано Головою правління Конобрицьким Є.В.

Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження такої особи на подання та підписання зазначеного позову.

Крім того, відповідно до Витягу та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, особа, яка наділена правом на вчинення юридичних дій та підписантом ОСББ «Саксаганського 121» є Гаманко О.М .

Таким чином, до позовної заяви слід додати документи, передбачені вищенаведеними положеннями законодавства України, які б підтверджували повноваження Конобрицького Є.В. на підписання позовної заяви та подання її до суду.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 58, 62, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: