У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

"09" листопада 2020 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про визнання порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про визнання порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.10.2020 року визначено підсудність цивільної справи №295/18842/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про визнання порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року судді Стрілецькій О.П. передано до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про визнання порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний термін для усунення недоліків.

21.10.2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, визначені ухвалою суду від 08.10.2020 року, не виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим ухвалою від 26.10.2020 року позовну заяву повторно залишено без руху.

Підставою для повторного залишення позовної зави без руху стало те, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру - про визнання порушення законодавства при розгляді питань про корупційні дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради, яка не оплачена судовим збором у сумі 840,80 грн.

30.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.10.2020 року, однак судовий збір позивачем не сплачено.

У період з 03.11.2020 року по 06.11.2020 року головуюча перебувала у відпустці.

В поданій заяві зазначено, що позивач вважає, що вона звільнена від сплати судового збору з вимоги немайнового характеру на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Проте, суд вважає, що такі доводи позивача не грунтуються на законі.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно уточненої позовної заяви від 20.08.2020 року (а.с. 101), яка була прийнята до розгляду судом (а.с. 111-112), позивачем заявлено дві вимоги: визнати порушення законодавства при розгляді питань про корупційні дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради; стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 100000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Аналіз змісту п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» дає підстави суду вважати, що судовим збором не оплачуються позовні заяви, в яких заявлено лише вимогу про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, в уточненій позовній заяві від 20.08.2020 року позивачем, крім вимоги про відшкодування шкоди, заявлено вимогу немайного характеру, відповідно до якої позивач просить визнати порушення законодавства при розгляді питань про корупційні дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

А відтак, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про визнання порушення законодавства при розгляді питань про корупційні дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради підлягає оплаті судовим збором, про що було зазначено в ухвалі суду від 26.10.2020 року, вимоги якої позивач не виконала.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_1 , якою не було сплачено судовий збір та позивач не усунула цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 257, 352-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про визнання порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду після усунення причин, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька