Провадження № 4-с/761/41/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.

представник скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Байрамов Талят Рефатович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПуАТ «Дельта Банк», ТОВ «Приватна експертна служба» на рішення (постанову) та дії бездіяльність державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про призначення протиправною бездіяльності та про зобов`язання державного виконавця вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Байрамова Талята Рефатовича (далі по тексту - державний виконавець).

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2019 у справі №761/28738/18 зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-548 від 16.08.2010, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.08.2010 у виконавчому провадженні №52136672 до розгляду скарги ОСОБА_2 . Однак, незважаючи на вказану ухвалу 10.08.2019 державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна група» у виконавчому провадженні №52136672 з примусового виконання виконавчого листа №2-548, виданого 16.08.2010 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у сумі 1 443 595,74 грн. Окрім того, 13.07.2018 ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про черговість звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які підлягають опису та арешту та про визначення майна боржника, яке підлягає реалізації в першу чергу, в якій він просив внести зміни до постанови старшого державного виконавця Гузь А.Г. від 12.06.2018 про доручення Хустському районному відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, вилучивши із переліку об`єктів нерухомого майна, які підлягають опису та арешту нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та залишивши у цьому переліку будівлю лазне-прального комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , на яку він просив накласти арешт та описати. Однак, незважаючи на те, що лазне-пральний комплекс має більшу площу, а відповідно і ринкову вартість, що дозволило би швидше вирішити проблему погашення боргу в повному обсязі, державний виконавець ці обставини не врахував та безпідставно виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна група» від 10.08.2019 для оцінки нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . За викладених обставин, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду.

18.10.2019 ухвалою суду справу за скаргою призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребувано з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №52136672.

25.02.2020 на адресу суду на виконання ухвали суду від 18.10.2019 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було направлено належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-548 від 16.08.2010, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розгляд скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направив. Водночас, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги у відсутність представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки їх в судове засідання невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16.08.2010 Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1 443 595,74 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2019 у справі №761/28738/18 зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-548 від 16.08.2020, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.08.2010 у виконавчому провадженні №52136672 до розгляду скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь Антоніна Григорівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни неправомірними та скасування постанови по суті та набранням рішення суду законної сили.

10.08.2019 державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна група» у виконавчому провадженні №52136672 з примусового виконання виконавчого листа №2-548, виданого 16.08.2010 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у сумі 1 443 595,74 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №52136672, вказана вище ухвала надійшла на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві лише 31.10.2019, про що свідчить відмітка про отримання цієї ухвали.

Водночас, доказів отримання вказаної вище ухвали до винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна група» від 10.08.2019 матеріали справи не містять, а тому посилання заявника на обізнаність державного виконавця про постановлення Шевченківським районним судом м. Києва ухвали від 08.04.2019 у справі №761/28738/18, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-548, до винесення оскаржуваної постанови, спростовуються матеріалами справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2018 ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про черговість звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які підлягають опису та арешту та про визначення майна боржника, яке підлягає реалізації в першу чергу, в якій він просив внести зміни до постанови старшого державного виконавця Гузь А.Г. від 12.06.2018 про доручення Хустському районному відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, вилучивши із переліку об`єктів нерухомого майна, які підлягають опису та арешту нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та залишивши у цьому переліку будівлю лазне-прального комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , на яку він просив накласти арешт та описати.

Водночас, матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що заява ОСОБА_2 була залишена без реагування.

Натомість, 10.08.2019 державним виконавцем була винесена про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна група» у виконавчому провадженні №52136672 з примусового виконання виконавчого листа №2-548, виданого 16.08.2010 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у сумі 1 443 595,74 грн.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

З метою ефективної реалізації покладених на виконавця завдань щодо здійснення заходів примусового виконання рішень закон наділяє його широкими повноваженнями (правами), зокрема, правом накладати арешт на майно боржника.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст.ст. 52, 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

За приписом ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Так, ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Поряд з цим, суд враховує те, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей, чому саме державним виконавцем не було враховано той вид майна, який боржник запропонував реалізувати в першу чергу та чому залишилася без реагування заява ОСОБА_2 про черговість звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які підлягають опису та арешту та про визначення майна боржника, яке підлягає реалізації в першу чергу, тоді як ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Також, з матеріалів справи вбачається, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 у справі №761/28738/18 задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову ВП №52136672, винесену 09.09.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Євгенієм Віталійовичем про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з вказаної ухвали, така набрала законної сили 03.01.2020.

Таким чином, оскільки, Шевченківським районним судом м. Києва в рамках розгляду справи №761/28738/18 встановлено, що відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/548 мало місце з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», то постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.08.2019 також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.п. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та також виходячи з того, що скасована постанова ВП №52136672, винесена 09.09.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Євгенієм Віталійовичем про відкриття виконавчого провадження, суд не знаходить підстав для зобов`язання державного виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та вважає належним способом захисту визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 19, 34, 48, 57, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Байрамов Талят Рефатович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПуАТ «Дельта Банк», ТОВ «Приватна експертна служба» на рішення (постанову) та дії бездіяльність державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про призначення протиправною бездіяльності та про зобов`язання державного виконавця вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича по винесенню постанови від 10 серпня 2019року у виконавчому провадженні № 52136672 про призначення суб`єкта оціночної діяльності

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича від 10 серпня 2019року у виконавчому провадженні № 52136672 про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя