Справа № 544/1176/20
пров.№ 2/544/409/2020
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

щодо спрощеного порядку розгляду справи

15 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федосєєвої Т.В.. (діє на підставі ордера та свідоцтва),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, без самостійних вимог Служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації Запорожець Т.В. (діє на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Ярмаркова, 17 у порядку загального позовного повадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Пирятинської РДА, служба у справах дітей Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2020 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 , від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.11.2019 шлюб між сторонами розірвано. Син ОСОБА_3 залишався проживати разом із матір`ю. після розірвання шлюбу позивач із своїм сином проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 у с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області. В подальшому було укладено шлюб з ОСОБА_4 та змінено позивачем прізвище на « ОСОБА_5 ». 08.04.2020 рішенням № 394 Виконавчого комітету Раївської сільської ради затверджено висновок органу опіки та піклування щодо визнання місця проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_1 позивач не заперечувала проти зустрічі відповідача з дитиною. Але відповідач ОСОБА_2 всупереч рішення селищної ради змінив місце поживання дитини способом її викрадення. 30.08.2020 позивач звернулася до поліції із заявою про викрадення ОСОБА_2 дитини. Заяву внесено до ЄО № 3150. Відповідач не дає бачитися з дитиною та не повертає останню матері. У зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду щодо захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача вказала на тому, що даний вид спору має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Категорії справ, що розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження та порядок розгляду цих справ визначені главою 10 ЦПК України.

Зокрема, статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд (ч. 1).

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2).

Згідно зі статтею 277 ЦПК України:

1. Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

2. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

3. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Такої заяви від відповідача ОСОБА_2 до суду не надійшло.

Крім того, суд виходить з того, що при спрощеному провадженні сторони не обмеженні у здійсненні своїх процесуальних прав щодо надання доказів, заявлення клопотань про допит свідків, призначення експертиз тощо. Також в судовому засіданні буде забезпечено можливість сторін брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, наводити доводи та міркування при дачі пояснень.

Розгляд справи в спрощеному провадженні буде сприяти дотриманню розумності строків її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшо до висновку про задоволення заяви представника позивача щодо розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 274, 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про розгляд цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Пирятинської РДА, служба у справах дітей Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська