КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач АТ КБ «Приватбанк»подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу від імені представника АТ КБ «Приватбанк» підписано Криловою О.Л. і до апеляційної скарги додано копію довіреності № 4264-К-Н-О від 25 вересня 2020 року, за якою АТ КБ «Приватбанк» уповноважило адвоката Демарчук Н.О. представляти інтереси банку, зокрема в загальних, господарських, адміністративних судах всіх інстанцій, інших судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанції.

Документи на підтвердження повноважень Крилової О.Л. на представництво інтересів АТ КБ «Приватбанк» в Київському апеляційному суді в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, оскільки Крилова О.Л. не надала відповідних документів на підтвердження її повноважень подавати на підписувати апеляційну скаргу від імені та в інтересах позивача АТ КБ «Приватбанк», а тому згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова