233 Справа № 224/3529/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікатів судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Центренерго», в якій просило видати дублікати судового наказу, виданого 14 жовтня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 224/3529/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Метою отримання дублікатів виконавчого документа є звернення судового наказу до виконання.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що вказаний судовий наказ набрав законної сили 03 грудня 2013 року. Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» 07 квітня 2014 року направила на адресу відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції судовий наказ для примусового виконання, 10 квітня 2014 року державний виконавець відкрив виконавчі провадження. Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби повідомив стягувача про те, що згідно з перевірки ЄДРВП у відділі перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного судового наказу, проте матеріали виконавчого провадження залишилися на тимчасово окупованій території.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 224/3529/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглерігська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5113 грн 16 коп. та судового збору в сумі 114 грн 70 коп.

Згідно з довідкою відділу житлово-комунальних послуг Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» № 189 від 21 травня 2020 року вказана заборгованість боржником не погашена.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.01.2020 р. було відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі 224/3529/13-ц в частині змісту судового наказу від 14.10.2013 року та встановлено, що судовий наказ набрав законної сили 03 грудня 2013 року.

07 квітня 2014 року на адресу Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було направлено вищевказаний судовий наказ для його примусового виконання. 10 квітня 2017 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження за № 42886577, 42886744, 42886446 з виконання вказаного судового наказу.

Листом від 23.09.2019 р. Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби повідомив стягувача про те, що згідно з перевірки ЄДРВП у відділі перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного судового наказу, проте матеріали виконавчого провадження залишилось на тимчасово непідконтрольній території.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є відомості про виконавчі провадження № 42886577, 42886744, 42886446 з виконання виконавчого листа № 224/3529/13-ц від 14.10.2013 р., відповідно до яких вказані виконавчі документи пред`явлено до виконання та постановами державного виконавця від 10.04.2014 року було відкрито виконавче провадження, відомості про повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження відсутні.

З 7 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, відповідно до наказу антитерористичного центру при службі безпеки України 07.10.2014 р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», не встановлений.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчі документи у вказаній цивільній справі було втрачено стягувачем.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки судом встановлено, що виконавчі документи було втрачено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд дійшов висновку про те, що для забезпечення виконання судового рішення стягувачу необхідно видати його дублікати.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 353, 433, п.п.15.5, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікати судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі № 224/3529/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя