Справа № 161/148/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/1102/20 Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 жовтня 2018 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» залучено Журбаса Д. В.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 16 листопада 2020 року - дата складення повного судового рішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його правонаступник не з`явилися в судові засідання 29 липня 2020 року та 04 вересня 2020 року , а тому вважав, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області з даним позовом (а.с.1, том 1).

20 березня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 травня 2018 року, явка всіх учасників справи та їх представників визнана судом обов`язковою, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.118, 120-122, том 1).

22 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення його як правонаступника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.109, том 1).

17 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ «Брокбізнесбанк» про відмову від позову та повернення судового збору (а.с.123-124, том 1), яка судом не вирішена.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 залучено, як правонаступника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.163, том 1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с.60, том 2).

Постановою Волинського апеляційного суду від 16 січня 2020 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.11-114, том 2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року дану справу судом прийнято до провадження (а.с.127, том 2).

Відповідно до повідомлення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року розгляд даної справи був призначений на 24 березня 2020 року та визнано явку всіх учасників обов`язковою, про що сторони були належним чином повідомлені (а.с.140-144, том. 2).

23 березня 2020 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.145, том 2).

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 24 березня 2020 року під час якого постановлялись будь-які ухвали про відкладення справи чи інші процесуальні акти, що унеможливлює встановити, чи були присутні сторони в даному судовому засіданні.

Відповідно до повідомлення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2020 року розгляд даної справи був призначений на 27 квітня 2020 року та визнано явку всіх учасників обов`язковою, про що сторони були належним чином повідомлені (а.с.151-153, том. 2).

06 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи, яка призначена на 27 квітня 2020 року в режимі відеоконференції (а.с.154-155, том 2).

Ухвалою Луцького міськрайоного суду Волинської області від 07 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з тим, що його явка визнана судом обов`язковою (а.с.157, том 2).

21 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка призначена на 27 квітня 2020 року, у зв`язку із введенням на всій території України карантину з метою запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби COVID-19 (а.с.161, том 2).

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 27 квітня 2020 року під час якого постановлялись будь-які ухвали про відкладення справи чи інші процесуальні акти, що унеможливлює встановити, чи були присутні сторони в даному судовому засіданні.

Відповідно до повідомлення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року розгляд даної справи був призначений на 30 червня 2020 року та визнано явку всіх учасників обов`язковою, про що сторони були належним чином повідомлені (а.с.171-179, том. 2).

15 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи, яка призначена на 30 червня 2020 року в режимі відеоконференції (а.с.180-181, том 2).

Ухвалою Луцького міськрайоного суду Волинської області від 22 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з тим, що його явка визнана судом обов`язковою (а.с.183, том 2).

30 червня 2020 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.190, том 2).

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 30 червня 2020 року під час якого постановлялись будь-які ухвали про відкладення справи чи інші процесуальні акти, що унеможливлює встановити, чи були присутні сторони в даному судовому засіданні.

Відповідно до повідомлення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року розгляд даної справи був призначений на 29 липня 2020 року та визнано явку всіх учасників обов`язковою, про що сторони були належним чином повідомлені (а.с.194-198, том. 2).

27 липня 2020 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.199, том 2).

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 27 липня 2020 року під час якого постановлялись будь-які ухвали про відкладення справи чи інші процесуальні акти, що унеможливлює встановити, чи були присутні сторони в даному судовому засіданні.

Відповідно до повідомлення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2020 року розгляд даної справи був призначений на 04 вересня 2020 року та визнано явку всіх учасників обов`язковою, про що сторони були належним чином повідомлені (а.с.202, 204-207, том. 2).

26 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи, яка призначена на 04 вересня 2020 року в режимі відеоконференції (а.с.208, том 2).

Ухвалою Луцького міськрайоного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з тим, що його явка визнана судом обов`язковою (а.с.201, том 2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на судове засідання, яке мало місце 29 липня 2020 року, ОСОБА_1 раніше 27 липня 2020 року було подано заяву про розгляд справи без його участі, з вказівкою про підтримання позовних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а.с.199, том 2). На судове засідання на, яке призначалося на 04 вересня 2020 року, ОСОБА_1 подавав клопотання про розгляд даної цивільної справи на цю дату в режимі відеоконференції, однак судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання у зв`язку з тим, що явка позивача судом була визнана обов`язковою.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що оскільки явка сторін визнана обов`язковою, тому подання заяв про розгляд справи без участі сторони судом не приймаються, а тому є всі правові підстави для залишення позову без розгляду, з підстав неявки без поважних причин ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України,учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судовий виклик - це «пропозиція» з`явитись до суду. Дана «пропозиція» є обов`язковою і адресується тим учасникам процесу, які відповідно до закону зобов`язані з`являтись до суду, тому є і наслідки та відповідальність за неналежне виконання та ухиляння від цього обов`язку. По деяких категоріях справ суд може визнати явку окремих осіб обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Не приймаючи до уваги заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції констатував, що явка позивача судом визнана обов`язковою. Однак зазначаючи в ухвалі про відкриття та про призначення даної цивільної справи до розгляду, що явка сторін є обов`язковою, суд не мотивував її необхідність при тому, що матеріали справи не містять жодного протоколу чи журналу судового засідання за участі учасників справи.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 проживає в м. Києві, що є в свою чергу віддалено від Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться в м. Луцьку, а тому ОСОБА_1 заявлялись клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцї між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Солом`янським районним судом міста Києва.

Однак і ці клопотання позивача судом були відхилені на підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України, у зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 , як і всіх інших учасників справи визнано судом обов`язковою.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Стаття 212 ЦПК України визначає підстави, порядок призначення та проведення відеоконференції в приміщенні суду, поза приміщенням суду, в приміщенні установи попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань.

З заяв ОСОБА_1 про проведення відеоконференції вбачається, що він просив провести відеоконференції саме в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, а тому посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 212 ЦПК України не можна вважати обґрунтованим.

В даному випадку підлягає застосуванню саме ч. ч. 5-11 ст. 212 ЦПК України, які регулюють порядок призначення проведення відеоконференції саме в приміщенні суду.

Зважаючи на зміст клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності з проханням про повне задоволення позовних вимог, та клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції, в суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача на судові засідання 29 липня 2020 року та 04 вересня 2020 року.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду вказує про його зацікавленість у вирішенні по суті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Крім того, слід зауважити, що суд з врахуванням диспозитивності цивільного процесу, обумовленого ст. 13 ЦПК України, не позбавлений можливості за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, розглянути даний спір по наявним у справі доказам та ухвалити відповідне судове рішення. При цьому суду слід звернути увагу на дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справи.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Слід також зазначити, що проведення судом аналогії норми КАС України із нормою ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду є недопустимим, оскільки цивільно-процесуальне законодавство України не допускає аналогії права з огляду на чітко визначене у ст. 3 ЦПК України законодавство про цивільне судочинство.

Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступниом якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: