ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9309/20 Справа № 206/2033/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року про відмову у поновленні процесуального строку на подання відзиву по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО (далі ТОВ ДЖЕРМАН ДНІПРО), треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов А.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2020 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року відмовлено у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ ДЖЕРМАН ДНІПРО просить ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо прийняття відзиву, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, відзив подано ними 22 вересня 2020 року в той час коли останній день подачі є 24 вересня 2020 року. Наголошували на тому, що наразі в державі запроваджено карантин, копію ухвали про відкриття провадження отримати раніше вони не мали змоги, та зважаючи на це, просили поновити їм процесуальний строк на подання відзиву.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку на подання відзиву суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі відкрито 29 травня 2020 року, 22 липня 2020 року представник ТОВ ДЖЕРМАН ДНІПРО подала заяву про видачу копії ухвали, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення справи та лише 09 вересня 2020 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію ухвали про відкриття провадження, що свідчить про те, що строк на подання відзиву пропущено нею без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так,згідно зі ст.129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 статті).

Також, частиною 1 статті 278 ЦПК України встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що процесуальний закон визначає строк для подання відзиву (не менше 15-ти днів) календарними днями без виключення з них святкових та неробочих днів.

Згідно статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За положеннями статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск строку встановленого Законом або судом, учасником справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1)поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2)поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3)оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4)будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5)необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

У справі «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Реалізація основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

Провадження по справі відкрито 29 травня 2020 року. Строк на подання відзиву відповідачам визначено ухвалою 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копія ухвали та позовної заяви з додатками була направлена на адресу ТОВ ДЖЕРМАН ДНІПРО 01 червня 2020 року (т.1 а.с.144).

Вказане відправлення повернулось на адресу суду з поміткою на конверті за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.146).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження відповідачем ТОВ ДЖЕРМАН ДНІПРО отримано 09 вересня 2020 року, відзив на позовну заяву подано 22 вересня 2020 року (т.1 а.с.148,91-209).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що карантин, установлений з 12 березня 2020 року, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 на усій території України, неодноразово продовжувався і станом на звернення із відзивом до суду не закінчений.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення без належного врахування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував положення процесуального законодавства України. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до положень статей 141, 382 ЦПК України питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки питання по суті заявлених вимог не розглядається.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року про відмову у поновленні процесуального строку на подання відзиву скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо прийняття відзиву товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.