П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2020 року місто Київ

справа № 756/9725/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/7370/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Луценко О.М. від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Мосійчук Оксани Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між ним та АКІБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого максимальний ліміт заборгованості встановлено у розмірі 40 000 доларів США.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 27 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ "Укрсоцбанк" укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Позивачу стало відомо, що 26 червня 2019 року державним реєстратором ДП "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Мосійчук О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким спірна квартира була зареєстрована за АТ "Укрсоцбанк".

Посилаючись на те, що реєстраційні дії державного реєстратора вчинені з порушенням закону, оскільки вона не пересвідчилась у дотриманні вимог чинного законодавства та наявності для цього правових підстав, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ "Укрсоцбанк"; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний запис про реєстрацію права власності на спірне майно.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що судом було витребувано матеріали реєстраційні справи, проте станом на момент ухвалення судового рішення останні надані так і не були; рішення державного реєстратора прийнято не на підставах та не у спосіб визначений законодавством України, оскільки відповідач не встановив відповідність поданих банком документів вимогам законодавства; належним відповідачем у даній справі є саме державний реєстратор, а не банк, тому суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник АТ "Альфа-Банк" - Півторак Т.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 27 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого максимальний ліміт заборгованості встановлено у розмірі 40 000 доларів США.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 27 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсоцбанк" укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 4 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У пункті 4.5. статті 4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини 1, 3 статті 13 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи.

Положеннями частин 1, 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого

провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

У справі, що переглядається АТ "Альфа-Банк" є особою, за якою зареєстровано право власності на предмет іпотеки, рішення про державну реєстрацію якого є предметом спору.

Вимоги позову направлені на позбавлення права власності АТ "Альфа-Банк" на спірну квартиру.

Проте, позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Установивши, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та є безпідставними з огляду на вищевикладене, а тому відхиляються колегією суддів.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо

до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 червня 2020 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова