Справа № 199/2569/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

представника заявника -адвоката Курпіль А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області № 199/2569/19 від 25.11.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 ,про стягнення коштів в розмірі вартості реалізованого автомобіля, інфляційних втрат, процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.11.2019 року в справі № 199/2569/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 171985,00 гривень (сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) в рахунок вартості реалізованого автомобіля, інфляційні втрати в розмірі 11635,38 гривень (одинадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 38 копійок), проценти за користування коштами в розмірі 4537,58 гривень (чотири тисячі п`ятсот тридцять сім гривень 58 коп.) та 5000 гривень (п`ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень (п`ять тисяч гривень) та понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2315,78 грн. (дві тисячі триста п`ятнадцять гривень 78 копійок).

06.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення (заява надійшла до суду 06.10.2020 року, вх. № 12865/20). Відповідач посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, в зв`язку з чим не могла надати свої пояснення по справі, відзиву на позовну заяву та відповідні докази. Вказана заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цієї справи судом, про існування такого судового рішення дізналась після ознайомлення її представника, адвоката Курпіль А.М., з матеріалами справи №199/2569/19, а саме 15.09.2020 року, копію якого він отримав теж 15.09.2020 року.

ОСОБА_1 вказує на свою повну незгоду з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, вказує, що позивач ОСОБА_2 та її колишній чоловік ОСОБА_4 мали домовленість про міну автомобілів, тобто ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 автомобіль BMW X5 кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 - Suzuki Grand Vitara, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки довіреність на використання першого автомобіля була оформлена на неї, вони вирішили передачу другого автомобіля оформити шляхом видачі ОСОБА_2 довіреності на її ім`я, тобто мав місце удаваний правочин, коли договір доручення, оформлений довіреністю №167 від 05.03.2018 року, приховав договір міни; ОСОБА_1 вважає, що при заочному розгляді справи вона була позбавлена реальної можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути переглянута в порядку загального позовного провадження.

26.10.2020 року на адресу суду надійшли заперечення (позивача) ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2019 року в цивільній справі № 199/2569/19.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засіданні не прибула.

Позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак для участі в судовому засіданні не прибув, заяви про відкладення розгляду заяви не надав.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвокат Курпіль А.М. в судовому засіданні наполягав на скасуванні заочного рішення від 25.11.2019 року в справі № 199/2569/19, додатково пояснив, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, в зв`язку з чим не могла надати свої пояснення по справі, відзиву на позовну заяву та відповідні докази. Крім того, зазначив що позивач ОСОБА_2 та колишній чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_4 мали домовленість про міну автомобілів, тобто ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 автомобіль BMW X5 кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 (яким на підставі довіреності від 30.11.2016 року, котра посвідчена нотаріусом Придністровської Молдовської Республіки мала право розпоряджатись ОСОБА_1 , від імені власника ОСОБА_5 ), а ОСОБА_2 - Suzuki Grand Vitara, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки довіреність на використання першого автомобіля була оформлена на ОСОБА_1 , вони вирішили передачу другого автомобіля оформити шляхом видачі ОСОБА_2 довіреності на її ім`я, тобто мав місце удаваний правочин, коли договір доручення, оформлений довіреністю №167 від 05.03.2018 року, приховав договір міни. Тому ОСОБА_1 та її представник вважають, що заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути переглянута в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Макаренко О.А. в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування вказаного заочного рішення, додатково зазначив, що надана заявником копія довіреності від 30.11.2016 року (яка посвідчена нотаріусом Придністровської Молдовської Республіки) на розпорядження Шкіндер Ю.О., від імені власника ОСОБА_5 , автомобілем BMW X5 кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , не містить повноважень переданих власником автомобілю BMW X5 кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо його відчуження, передання повноважень щодо користування даним автомобілем іншим особам, що унеможливлює відповідача ОСОБА_1 укладати договори міни або купівлі-продажу чи передати повноваження щодо користування даним автомобілем ОСОБА_2 , на його думку, тим самим ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману, тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказала, що дізналась про заочне рішення від 25.11.2019 року, після ознайомлення її представника, адвоката Курпіль А.М., з матеріалами цивільної справи №199/2569/19, а саме 15.09.2020 року, копію якого він отримав теж 15.09.2020 року, тому ОСОБА_1 в свої заяві клопотала про поновлення їй пропущеного строку для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.10.2020 року клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку було задоволено, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення поновлено, заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч.6 ст. 128 ЦПК України).

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч.7 ст. 128 ЦПК України).

Нормами ч. 12 ст. 128 ЦПК України також передбачено можливість публікації оголошень про виклик учасників цивільної справи на веб-порталі судової влади України.

У позовній заяві ОСОБА_2 була вказана адреса проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . На запит суду, адресований відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою не значиться. Згідно інформаційної довідки, наданої Управлінням соціального захисту населення Лиманської міської ради за даними Сегменту "Облік ВПО" щодо ОСОБА_1 інформація відсутня. Зі змісту матеріалів цивільної справи вбачалось, що відповідач ОСОБА_1 може проживати(перебувати) на території м. Дніпра, у зв`язку з цим суддею направлено запити до Інгульської районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Соборної районної у м. Дніпро ради про надання інформації щодо реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .. Крім того, 08.08.2019 року судом було направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про надання інформації щодо реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .. Отримана судом інформація не дозволила встановити зареєстроване місце проживання (перебування ) ОСОБА_1 , тому судом було прийняте рішення про здійснення виклику відповідача ОСОБА_1 в судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду цивільної справи судом шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду, проте для участі в судовому засіданні не прибула, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не заявляла, відзиву на позовну заяву до суду не надала, заперечень проти позову не висунула.

Отже, в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду відносно неї цивільної справи. Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 29.09.2020 року не містить конкретних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які відповідач позбавлений був можливості надати до суду. Заявником ОСОБА_1 до суду надана копія довіреності від 30.11.2016 року (яка посвідчена нотаріусом Придністровської Молдовської Республіки) на розпорядження Шкіндер Ю.О., від імені власника ОСОБА_5 , автомобілем BMW X5 кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , тобто вказана довіреність не містить повноважень переданих власником автомобілю BMW X5 кузов № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо його відчуження, передання повноважень щодо користування даним автомобілем іншим особам, що унеможливлює відповідача ОСОБА_1 укладати договори міни або купівлі-продажу чи передати повноваження щодо користування даним автомобілем ОСОБА_2 ..

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві та її предстапвник адвокат Курпіль А.М. в судовому засіданні лише висловлюють свою незгоду із вимогами позивача, однак такі твердження відповідача спростовуються наявною в матеріалах цивільної справи копією договору купівлі-продажу автомобіля від 08.12.2015 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданим 09.12.2015 року Центром ДАІ 1241 - на ім`я ОСОБА_2 ; копією довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білаковським К.О., зареєстрованої в реєстрі за №167, на підставі якої позивач ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 , права на належний йому на праві приватної власності автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зокрема, розпоряджатись: в тому числі продати, обміняти, здати в оренду, заставити, зняти з обліку, експлуатувати та користуватись, представляти інтереси позивача з питань відчуження транспортного засобу; копією договору купівлі-продажу №1249/2018/943061 від 16.05.2018, яким продавець ОСОБА_1 , яка діє за довіреністю, зобов`язується передати у власність покупця ОСОБА_3 автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , за 171985,00 грн..

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.09.2020 року в справі № 199/2569/19 має бути залишена без задоволення.

Водночас суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_1 , що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області № 199/2569/19 від 25.11.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 ,про стягнення коштів в розмірі вартості реалізованого автомобіля, інфляційних втрат, процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 її право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області в 30-денний строк; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -