Провадження №2/748/1/20
Єдиний унікальний № 748/2157/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

за участі представника позивача - адвоката Воронцової М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лєскова В.О.,

проводячи судовий розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 ОСОБА_2 надав зустрічний позов, який прийнято під час судового засідання 28 листопада 2017 року. В зустрічному позові ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року, додаткову угоду № 937/08-43-1 від 10 жовтня 2008 року, додаткову угоду № 937/08-43-2 від 01 січня 2009 року, додаткову угоду № 937/08-43-3 від 21 травня 2009 року, укладені з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Свої вимоги мотивував тим, що йому не було відомо про укладення зазначених договору та угод та він останні не підписував.

Ухвалою від 13 червня 2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року. Свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 мотивував тим, що він не підписував укладений договір.

Ухвалою від 21 липня 2020 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 26 серпня 2020 року.

В призначене судове засідання 26 серпня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Поштові відправлення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання направлялись за адресою, яка була ним зазначена в зустрічній позовній заяві, а також заявах, що були адресовані на адресу суду.

ОСОБА_2 було роз`яснено письмово наслідки повторної неявки в судове засідання.

15 жовтня 2020 року з заяви ОСОБА_1 , що проживає разом з ОСОБА_2 та перебуває з останнім в родинних відносинах, суд дізнався про захворювання ОСОБА_2 яка мало місце 04.10.2020, а отже розгляд справи було відкладено.

20 листопада 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання та повістка повернулась за відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники, зобов`язані добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Позивач за зустрічним позовом не з`являвся як в підготовчі засідання та в судові засідання без поважних причин, не цікавився розглядом поданих ним заяв, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд навіть в телефонному режимі про причини неявки в судове засідання. З урахуванням часу з якого справа перебуває на розгляді в суді, не отримання поштових відправлень, суд розцінює такі дії позивача за зустрічним позовом як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки з причин його неявки в судове засідання розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

З матеріалів справи встановлено, що позивач за зустрічними позовами, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим подані зустрічні позови підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічні позови ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ "АЛЬФА-БАНК), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода