ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-545/09

Головуючий у першій інстанції - Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/450/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

Заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 09 січня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просило:

- замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі № 2-545 від 26.03.2009 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сум 24790,77 та судових витрат;

- видати ТОВ «Оптіма Факторинг» дублікат виконавчого листа № 2-545 від 26.03.2009 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 24790,77 грн., судових витрат.

В обґрунтування заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» посилалось на те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 2-2748/08 від 25.02.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 24790,77 грн., судові витрати в сумі 123,95 грн., та витрати з ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. з кожного.

26.03.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 2-545 від 26.03.2009 року з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова на боржника ОСОБА_1 .

Як вказує заявник, 15.05.2018 року були проведені електронні торги по лоту № F07GL18920, до складу якого входили: право вимоги за кредитним договором № «22» 329-09/07-МФ від 21.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , переможцем яких оголошено ТОВ «Оптіма Факторинг».

Наголошує, що 30.05.2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладений договір про відступлення прав вимоги № 000131-а, відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 000131-а банк ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «Оптіма Факторинг» за кредитним договором № «22» 329-09/07-МФ від 21.09.2007 року.

Згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 03.12.2018 року оригінал виконавчого листа № 2-545 від 26.03.2009 року боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачений ТОВ «Оптіма Факторинг».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року заява ТОВ «Оптіма Факторинг» задоволена частково.

Замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-545 від 26.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 24790,77 грн., судові витрати в сумі 123,95 грн. та витрати з ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Оптіма Факторинг».

Відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа № 2-454 від 26.03.2009 року Новозаводського районного суду міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 24790,77 грн., судових витрат в сумі 123,95 грн. та витрат з ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Оптіма-Факторинг» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «Оптіма Факторинг» про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що згідно до ст. ст. 76-81, 95 ЦПК України акт про результати розслідування фактів втрати документів від 03.12.2018 року є належним та допустимим доказом встановлення та підтвердження факту втрати директором ТОВ «Оптіма Факторинг» оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2748/08.

Апелянт посилається на лист Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 06.11.2019 року, з якого убачається, що виконавчий лист № 2-545 від 26.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 24790,77 грн. повернутий стягувачу 27.06.2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Наголошує, що п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України є безумовною підставою для видачі виконавчого листа, яка залишилась поза увагою суду першої інстанції.

У встановлений судом строк учасники судового розгляду відзиви не подали.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, відповідно до приписів ч.11 ст. 128, ч.1 ст. 223 та ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року оскаржується ТОВ «Оптіма Факторинг» лише в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа № 2-545 від 26.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором, в іншій частині ухвала суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується, а тому не може бути предметом перегляду апеляційним судом.

Відмовляючи ТОВ «Оптіма Факторинг» в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів передачі виконавчого листа від первісного стягувача, дату втрати виконавчого листа і вжиття заходів відшукання та визнання їх недійсними.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд повністю погодитись не може, з огляду на таке.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2009 року розірвано кредитний договір № «22» 329-09/07-МФ від 21.09.2007 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24790 грн. 77 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 123 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 123 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 15 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ. (а.с.1-2)

30.05.2018 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Оптіма Факторинг» право вимоги за кредитним договором № «22» 329-09/07-МФ від 21.09.2007 року про стягнення заборгованості в розмірі 14353,38 грн. (а.с.9-10, 11)

Ураховуючи викладене та положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-545 від 26.03.2009 року у зв`язку з процесуальним правонаступництва, проте необгрунтовано відмовив у видачі дублікату зазначеного виконавчого листа.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

Актом про результати розслідування втрати документів від 03.12.2018 року встановлено факт втрати директором ТОВ «Оптіма Факторинг» оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2748/08 за кредитним договором № «22» 329-09/07-МФ від 21.09.2007 року. Також встановлено обставини втрати виконавчих листів та визначено рівень негативного впливу на діяльність ТОВ «Оптіма Факторинг». Заходи щодо розшуку оригіналів виконавчих листів позитивних наслідків не дали, у зв`язку з чим ТОВ «Оптіма Факторинг» визнано їх втраченими (а.с.12).

Згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 44144/17/19 від 06.11.2019 року виконавчий лист № 20545/09 від 26.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 24790,77 грн. на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» 27.06.2017 року на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу постановою державного виконавця (а.с.22).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Савіцький проти України, Кайсина та інші проти України заява № 46144/99, Іммобільяре Саффі проти Італії заява № 22774/93, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку із статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом встановлений факт відправлення на адресу стягувача постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналів виконавчих документів, проте докази отримання стягувачем в матеріалах справи відсутні.

Із змісту п.п. 17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України вбачається, що у разі втрати виконавчого документа саме суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі листи. Оскільки метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання, що є можливим лише в межах встановлених законом строків пред`явлення виконавчих документів, нормами ЦПК України не заборонено подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа разом із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, видача дубліката виконавчого листва є окремим процесуальним питанням, вирішення якогог залежить від наданих заявником відповідних доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час завершення виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом втановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором повернутий 27 червня 2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вправі було повторно пред`явити виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто до 27 червня 2020 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та об`єктивні докази того, що копії будь-яких документів виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , зокрема постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа та власне виконавчий лист, були вручені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі документальні докази вручення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» поштового відправлення, а саме постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа. А тому відсутні підстави вважати, що вони отримані стягувачем.

Зазначені обставини боржником в апеляційному апеляційному суді не спростовані.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки відсутні відомості про отримання банком згаданих виконавчих документів та у звязку із втратою зазначеного виконавчого листа ТОВ «Отіма Факторинг».

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову ТОВ «Оптіма Факторинг» у видачі дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із винесенням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 37, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа № 2-454 від 26.03.2009 року Новозаводського районного суду міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 24790,77 грн., судові витрати в сумі 123,95 грн. та витрат з ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-545, виданого 26 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк «Фінанси та Кредит» » заборгованості за кредитним договором в сумі 24790,77 грн., судові витрати в сумі 123,95 грн. та витрат з ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: