Справа № 354/392/18
Провадження № 2-п/354/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря Коцюбович Л.Л., розглянувши в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ваврійчук Т.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 28 серпня 2019 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі №354/392/18 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено та встановлено безособовий, платний та безстроковий земельний сервітут на земельні ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером 261109001:22:002:1689 та :22:002:1733, що знаходяться за адресою с.Поляниця уч.Вишня, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 для проходу та проїзду велосипедом, автомобілем чи іншими видами транспорту, визначено істотні умови сервітуту: площа частини земельних ділянок, що передається під сервітут-0,0196 га; плата за встановлення та користування сервітутом-у розмірі 100% від суми земельного податку за частину земельних ділянок, на яких поширюється дія сервітуту з оплатою до 31.12 щорічно, строк дії сервітуту- безстроковий, межі сервітуту згідно з ситуаційною схемою земельних ділянок шириною 4.12 м на початку та 4.62 м на закінченні, довжиною 49.7 м зліва та 46.52 м справа(згідно схеми-додається).

30 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 вересня 2020 року вказану заяву про перегляд заочного рішення розподілено для розгляду судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року у цивільній справі №354/392/18 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

На виконання зазначеної ухвали суду 21 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору у зв`язку із чим вказану заяву було призначено до судового розгляду на 05.11.2020 року о 08 год.

05 листопада 2020 року розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року у цивільній справі №354/392/18 було відкладено за заявою позивача ОСОБА_1 , а також для долучення представником заявника документів, що підтверджують особу заявника та право власності ОСОБА_2 на спірні земельні ділянки.

20 листопада 2020 року від позивача у цивільній справі №354/392/18 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ваврійчук Т.Л. від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року у цивільній справі №354/392/18. В обґрунтування даної заяви зазначено, що судом прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду, подану неуповноваженою особою, оскільки відповідачем у вказаній цивільній справі був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в той час як заява про перегляд заочного рішення суду через представника ОСОБА_4 подана від імені ОСОБА_2 , 1991 року народження, РНОКПП: НОМЕР_2 , що вказує на зловживання процесуальним правом.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на день розгляду заяви про відвід у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому заява про відвід розглядається суддею Ваврійчук Т.Л. у провадженні якої перебуває заява про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 фактично висловлено незгоду із процесуальним рішенням судді щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, що не може слугувати підставою для відводу судді, разом з тим, зважаючи на вищенаведені вимоги закону, усталену практику Європейського суду з прав людини щодо відводу судді, враховуючи висловлену заявницею недовіру судді Ваврійчук Т.Л., з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду вважаю, що в даному випадку заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід відвести суддю Ваврійчук Т.Л. від розгляду вищезазначеної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14,33, 36-40,41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Ваврійчук Тетяну Любомирівну від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук