25.11.2020 Суддя Глібко О. В..
Провадження № 6/644/173/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Харківського національного університету внутрішніх справ Мазур Яни Валентинівни про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ Мазур Яна Валентинівна звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 644/10652/13-ц.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.04.2014 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з навчанням в сумі 38302,94 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили 21.05.2014 року. В межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, 26.05.2014 року було подано заяву до суду про направлення виконавчого листа. Однак стягувач не отримав виконавчий лист, фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення. 22.07.2020 року до суду представником позивача було подано аналогічну заяву та листом від 03.08.2020 року суд направив на адресу позивача два виконавчих листа. Вважає, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною та об`єктивною перешкодою реалізації права стягувача.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з навчанням в сумі 38302,94 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили 21.05.2014 року.

В клопотанні, яке надійшло до суду представник позивача просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що не має можливості вимагати виконання судового рішення, так як виконавчий лист в межах строку для виконання не отримав, хоча ним в строк було подано відповідну заяву, а саме ще в 2014 році. Вважає, що причина пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною та об`єктивною перешкодою реалізації права стягувача.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно матеріалів справи, в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, 30 травня 2014 року представником позивача ХНУВС Дверницьким В.Г. було подано заяву до суду про направлення засобами поштового зв`язку виконавчого листа по справі № 644/10652/13-ц.

Також судом встановлено, що в матеріалах зазначеної вище цивільної справи, відсутні докази отримання стягувачем виконавчого листа та докази направлення на його адресу поштою.

В червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.04.2014 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням залишено без задоволення.

27 липня 2020 року від представника позивача ХНУВС надійшла заява (повторно), в якій він просив надіслати поштою на адресу позивача виконавчий лист по справі № 644/10652/13-ц. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 07 серпня 2020 року представник позивача отримав засобами поштового зв`язку два оригінали виконавчого листа.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що заява представника Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Харківського національного університету внутрішніх справ Мазур Яни Валентинівни про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №644/10652/13-ц, н/п 2/644/160/14.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Глібко