печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_12 про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 26.06.2020, для вирішення питання про відкриття провадження.

30.06.2020 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

07.07.2020 позивачем були виправлені недоліки,які були зазначені в ухвалі суду від 30.06.2020.

Ухвалою судді від 13 липня 2020 року справу прийнято до провадження судді Ільєвої Т.Г. та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_12 про заміну неналежного відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РБК-УКРАЇНА» на належних відповідачів:

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РБК-МЕДІА» (, місцезнаходження - 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Григорія Сковороди, 21/16);

- ОСОБА_2 (місце роботи - ТОВ «РБК-МЕДІА» (04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 21/16);

- ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ «ГРОМАДСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ» (, місцезнаходження - 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, поверх 13);

- ОСОБА_3 (місце роботи - 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, поверх 13).

Мотивуючи подане клопотання, адвокат вказує, що Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «РБК-УКРАЇНА» як до володільця веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, в подальшому на адвокатський запит ТОВ «НІК.ЮЕЙ» 22.10.2020 надало ОСОБА_4 лист вихідний №20201022-1 в якому була зазначена така інформація.

«Відповідно до п. 3.3. Регламенту особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA: «приватні доменні імена другого рівня в домені .UA делегуються виключно у разі, якщо відповідне доменне ім`я повністю, або його компонент другого рівня (до знака ".", але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із Знаком, права на використання якого на території України належать відповідному реєстранту».

Отже, виходячи із даного правила, доменне ім`я в зоні .UA належить особі, яка має відповідні права на Знак. Згідно бази даних WHOIS, яка публічно доступна на веб-сайті Адміністратора доменної зони .UA (ТОВ «ХОСТМАЙСТЕР») - https://hostmaster.ua, доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 функціонує на підставі свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 .

Дані власників свідоцтв на торговельні марки є публічними та доступні на веб-сайті Укрпатенту.»

Дійсно, при моніторингу сайту who.is було з`ясовано, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_1 функціонує на підставі свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 (роздруківка з сайту who.is додається).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг знак № НОМЕР_1 належить ТОВ «РБК-МЕДІА» (, місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 21/16) (роздруківки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).

Отже, власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 є ТОВ «РБК-МЕДІА», а отже ТОВ «РБК-МЕДІА» є одним із належних співвідповідачів у цій справі, адже саме на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 було розповсюджено неправдиву інформацію відносно ОСОБА_1 .

Окрім цього, автором статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей, розміщених на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 є журналістом та працює в РБК-Україна з січня 2019 року.

Так як власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому зазначена назва інтернет видання РБК-Україна, є ТОВ «РБК-МЕДІА», то відповідно останнім відомим місцем роботи ОСОБА_5 є ТОВ «РБК-МЕДІА».

Відповідно до пункту 9 постанови постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Таким чином, одним із належних співвідповідачів у цій справі є ОСОБА_5 , яка від свого імені зазначила недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , а саме "…."ОСОБА_8" - это, прежде всего, бизнесмен ОСОБА_6 …».

Представник позивача вказує, що частина фраз, які позивач просить суд визнати недостовірною інформацією, була розповсюджена не ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4.

Більше того, в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеної на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, міститься гіперпосилання, по переходу на яке відкривається стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 (роздруківка статті додається).

Так, фраза «...представитель группировки « ОСОБА_8 »…» є фразою саме ОСОБА_9 , розміщеною в статті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4.

При цьому, при моніторингу сайту who.is також було з`ясовано, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_4 функціонує на підставі свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 (роздруківка з сайту who.is додається).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг знак № НОМЕР_2 належить ГО «ГРОМАДСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ» (, місцезнаходження 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, поверх 13) (роздруківки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).

Отже, власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 є ГО «ГРОМАДСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ», а отже ГО «ГРОМАДСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ» є одним із належних співвідповідачів у цій справі, адже саме на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 було розповсюджено неправдиву інформацію, а саме «...представитель группировки « ОСОБА_8 »…».

При цьому зазначена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 інформація була в подальшому використана в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеної на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, задля асоціювання приналежності Позивача до «группировки «ОСОБА_8».

Як вже вище зазначалось в пункті 1.3. цього клопотання, автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеної на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_10 .

Таким чином, одним із належних співвідповідачів у цій справі є ОСОБА_10 , який є автором фрази «...представитель группировки « ОСОБА_8 »…», яку було використано в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеної на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, задля асоціювання приналежності Позивача до «группировки « ОСОБА_8 ».

Останнє відоме місце, за яким ОСОБА_10 працював, є ГО «ГРОМАДСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ».

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача тощо.

Суд, вивчивши подану заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також - ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист - гідності честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

За встановлених обставин справи в розрізі вирішення клопотання про заміну неналежних відповідачів, приймаючи до уваги норми процесуального законодавства приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та ого задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_12 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у справі № 757/26434/20-ц за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації на належних відповідачів:

Замінити неналежного відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РБК-УКРАЇНА» на належних відповідачів:

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РБК-МЕДІА» (, місцезнаходження - 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Григорія Сковороди, 21/16);

- ОСОБА_11 (місце роботи - ТОВ «РБК-МЕДІА» (04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 21/16);

- ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ «ГРОМАДСЬКЕ ТЕЛЕБАЧЕННЯ» (, місцезнаходження - 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, поверх 13);

- ОСОБА_3 (місце роботи - 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, поверх 13).

Зобов`язати представника позивача - ОСОБА_12 у двохденний термін з моменту отримання даної ухвали сповістити належних відповідачів про відкриття провадження у справі та направити копію заяви про заміну відповідачів належними, надавши суду докази направлення.

Не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідачі мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідачі не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва