УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову по цивільні справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Калініна Сергія Костянтиновича (м. Суми, вул. Холодногірська, 45) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77) , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна (м. Київ, вул. Малиновського, 27/23) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

13.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. до відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс», третя особа ПН КМНО Кравець О.О., в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2661 від 27.03.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 83983, 60 грн., та 839, 83 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63149033 від 28.09.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни № 2661 від 27.03.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 83983, 60 грн. та 839, 83 грн. за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитра Олександровича. Постановою від 28.09.2020 відкрито виконавче провадження. 01.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 , які він отримує в Головному Управлінні ПФУ в Харківській області. Таким чином, щомісяця з доходів позивача здійснюються відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису. Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 2661 від 27.03.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 83983, 60 грн. за кредитним договором № від 07.08.2013 - є предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63149033 від 28.09.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни № 2661 від 27.03.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 83983, 60 грн. та 839, 83 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, .

Суддя Божко В.В.