Справа № 487/2724/17
Провадження № 2/487/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою про зупинення провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою про зупинення провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні було завлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №487/9330/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування декларації №МК51 про готовність об`єкта до експлуатації.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа №487/9330/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дії Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо затвердження декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №МК51 неправомірними та скасування декларації № НОМЕР_1 про готовність об`єкта до експлуатації. У вказаному позові ОСОБА_2 вважає дії Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо затвердження декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №МК51 неправомірними, оскільки узаконена ним споруда тамбур а3 в складі приміщень 1-5, 1-6 розміщена на проїжджій частині двору загального користування (шириною 4,66 м.), що унеможливлює її використання за призначенням, земельна ділянка співвласниками не приватизована, відповідачу у користування або під забудову не виділялася. За такого, неправомірне узаконення споруди призводить до незаконних вимог ОСОБА_4 щодо надання землі під його обслуговування та догляд. За такого, просить справу за позовом ОСОБА_4 про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до вирішення справи №487/9330/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління державно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування декларації №МК51 про готовність об`єкта до експлуатації.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі зперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а відсутність рішення за результатами розгляду справи №487/9330/19 про скасування декларації №МК51 про готовність об`єкта до експлуатації не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не вбачається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.06.2020.

Суддя Т.А. Карташева