КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

У листопаді 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Однак, при зверненні до суду з заявою заявником не було надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 420 грн. 20 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку заяви, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 372/4917/13-ц

№ провадження: 22-з/824/904/20

Головуючий у суді першої інстанції: Мора О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.