Провадження № 2/761/2831/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

У листопаді 2019 року приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 13109.23 грн., а також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом №АО/3338646, предметом якого є захист майнових інтересів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебуває за кермом транспортного засобу Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В червні 2019 року АТ «Страхову Групу «Ю.БІ.АЙ-КООП» було повідомлено про те, що 28 травня 2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Між АТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_1 було укладено договір про врегулювання страхового випадку №0509/19.

Відповідно до п. 1.2. вищезазначеного договору сторони погодили, що як доказ настання цивільно-правової відповідальності транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 попередньо визначається на підставі довідки поліції про обставини настання ДТП, а також наявними на дату підписання договору матеріалами страхової справи.

Згідно п. 1.3. Договору сторони враховують ту обставину, що за рішенням (постановою) суду може бути встановлено, що в діях водія транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 буде відсутній склад адміністративного правопорушення, або буде встановлена його часткова вина.

У такому разі, випадок, який зазначений в п. 1.1. цього договору, не є страховим повністю, або частково, а сторона 1 зобов`язана повернути стороні 2 повністю, а у випадку спільної вини декільком учасників ДТП половину отриманого страхового відшкодування.

На виконання умов вказаного договору 12.06.2019 року АТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 13109,23 грн.

Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 26.07.2019 року по справі №753/11195/19 було встановлено, що в діях водія транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 відсутній склад адміністративного правопорушення під час ДТП, яка склалася 28.05.2019 року.

Зважаючи на вище викладене, оскільки на момент страхового відшкодування існувала підстава для виплати відповідачу страхового відшкодування в розмірі 13109,23 грн., проте згодом відпала, просить позов задовольнити в повному обсязі, а також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.08.2020 року до суду представником відповідача надано відзив на позов, в якому зазначено, що постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2020 року постанову суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нову, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закрито провадження в зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП., а тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 28 травня 2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 26.07.2019 року по справі №753/11195/19 було встановлено, що в діях водія транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 відсутній склад адміністративного правопорушення під час ДТП, яка склалася 28.05.2019 року.

Відповідно до п.9 ст.7 Закону України Про страхування в Україні здійснюються такі види обов`язкового страхування: страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ст. 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У матеріалах справи наявна копія полісу №АО/3338646, відповідно до якого АТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом. Страхувальником зазначено ОСОБА_2 , а забезпечений транспортний засіб: «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За ч. 1 ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті ДТП майну третьої особи, в межах ліміту відповідальності страховика.

Згідно зі ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, потерпіла внаслідок ДТП, подає страховику заяву з відповідними додаткам, після розгляду цієї заяви страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування, про яке (рішення) має бути письмово повідомлено заявнику протягом трьох робочих днів.

Між АТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_1 було укладено договір про врегулювання страхового випадку №0509/19.

На виконання умов вказаного договору 12.06.2019 року АТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 13109,23 грн.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача повернути вище зазначені кошти, оскільки постановою Дарницького районного суду м.Києва від 26.07.2019 року по справі №753/11195/19 було встановлено, що в діях водія транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 відсутній склад адміністративного правопорушення під час ДТП. А відповідно до п. 1.3. Договору сторони враховують ту обставину, що за рішенням (постановою) суду може бути встановлено, що в діях водія транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 буде відсутній склад адміністративного правопорушення, або буде встановлена його часткова вина. А у такому разі, випадок, який зазначений в п. 1.1. цього договору, не є страховим повністю, або частково, а сторона 1 зобов`язана повернути стороні 2 повністю, а у випадку спільної вини декільком учасників ДТП половину отриманого страхового відшкодування.

Посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Однак, суд відхиляє доводи позивача з наступних підстав.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного суду від 30 серпня 2018 року у справі №334/2517/16-ц.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Відповідно до п.1.1.ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; п.1.4. особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2020 року постанову суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нову, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закрито провадження в зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, правова підстава відповідно до якої відповідач отримав виплату страхового відшкодування не відпала, не визнана недійсною, не скасована, не змінена та припинена. ОСОБА_2 який являться страхувальником, на підставі п.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є особою відповідальність якого застрахована.

Оскільки, в ході судового розгляду судом не встановлено відсутність правових підстав, на підставі яких було здійснено виплату страхового відшкодування відповідачеві в сумі 13109,23 грн., такі в установленому порядку не скасовані, не визнані недійсними, не змінені та не припинені, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13,76-81,259,263-265,268,273ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 87А, корп. Б, .

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

СУДДЯ М.А. РИБАК