ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/513/20

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1201/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Радченко Світлана Віталіївна, Прилуцька міська державна нотаріальна контора,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Денисенко Сергій Вікторович,

на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 18.08.2020, м. Прилуки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 р. ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсними:

- заповіт, складений ОСОБА_3 , посвідчений 05.09.2014 приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Радченко С.В. за реєстровим № 1226,

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13.07.2019 державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-730, на квартиру АДРЕСА_1 .

В серпні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила забезпечити вищевказаний її позов, заборонивши постачальникам (виконавцям) комунальних послуг (КП «Прилукитепловодопостачання», АТ «Чернігівгаз», Прилуцький РЕМ та іншим), їх працівникам та будь-яким іншим особам відключати від комунальних послуг та іншим чином припиняти/зупиняти їх надання (постачання) до квартири АДРЕСА_1 . Ця заява обґрунтовується необхідністю збереження можливості здійснення ефективного поновлення порушених прав ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_4 , яка згідно з правовстановлюючими документами натепер є власницею вказаної квартири, створює ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою, намагаючись унеможливити проживання у ній. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 належно утримує квартиру і оплачує вартість спожитих нею комунальних послуг, ОСОБА_4 подано заяви до всіх постачальників цих послуг про припинення їх постачання. Крім того, 12.08.2020 працівники Прилуцького РЕМ на підставі заяви ОСОБА_4 відключили квартиру від електропостачання. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного припинення надання комунальних послуг за відсутності з боку ОСОБА_1 будь-яких порушень як споживача цих послуг, а отже і до припинення використання квартири за її цільовим призначенням, порушення нормального способу життя ОСОБА_1 . Крім того, в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 03.02.2020 у справі № 742/2071/19 зазначено про правомірність проживання ОСОБА_1 у квартирі, про яку йдеться, протягом часу перевірки законності її успадкування.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 є недоведеними.

В апеляційній скарзі представник останньої адвокат Денисенко С.В. просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу про задоволення її заяви. Доводи апеляційної скарги зводяться до того ж, що й доводи заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Згідно з повідомленням ОСОБА_2 апеляційному суду, на цей час власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , яка не залучена до участі у справі, а тому він не може надати суду ніяких пояснень.

Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Радченко С.В. просила розглядати справу у її відсутність; Прилуцька міська державна нотаріальна контора просила розглядати справу за відсутності її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів, передбачених ст. 150 цього ж Кодексу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ні з заяви, ні з наявних у справі доказів не вбачається, що внаслідок ненакладення судом заборони постачальникам (виконавцям) комунальних послуг, їх працівникам та будь-яким іншим особам відключати від комунальних послуг та іншим чином припиняти/зупиняти їх надання (постачання) до квартири АДРЕСА_1 призведе або може призвести до унеможливлення чи істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про визнання недійсними оспорюваних ОСОБА_1 правочинів. Отож суд І інстанції законно відмовив у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 09.11.2020.

Головуючий: Судді: