Дата документу 10.11.2020 Справа № 320/6137/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6137/19 Головуючий у 1-й інстанції:Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/2828/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Діденка Володимира Євгеновича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 23 січня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зубова О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по цій цивільній справі, обґрунтоване тим, що на теперішній час у провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та в обох позовах предметом спору є одна й та сама квартира АДРЕСА_1 , цивільні позови пов`язані між собою і від вирішення позову ОСОБА_2 залежить вирішення позову ОСОБА_1 . Тому просив зупинити провадження у даній справі до винесення рішення суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Діденка В.Є. надійшла заява про розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зубова О.В. про зупинення провадження за його відсутності, не заперечує щодо зупинення провадження у справі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2020р. клопотання адвоката Зубова О.В. задоволено. Зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням, що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Діденко В.Є. наголошує на тому, що позов ОСОБА_1 , у якому оспорюється законність набуття права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, є першочерговим по відношенню до позову останньої про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування цією ж квартирою, а тому суд безпідставно зупинив провадження у цій справі.

Колегія з цього приводу зазначає наступне.

У відповідності з п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільногопроцесуальногозаконодавства при розгляді справ у судіпершоїінстанції" суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 251, 252, 255, 257 ЦПК України, перелікяких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи має полягати у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збираннята оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 порушенням її права на участь у приватизації, оскільки вона на час приватизації відповідачем вказаної квартири була зареєстрована у ній.

Заперечуючи проти цих вимог, ОСОБА_2 посилалась на наявність заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 вересня 2012р., яким задоволено позов їх матері ОСОБА_3 , поданий нею та розглянутий судом за життя останньої, про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірною квартирою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 матір сторін у справі - ОСОБА_3 померла. Тому з урахуванням смерті матері ОСОБА_3 та анулювання реєстрації сестри ОСОБА_1 у спірній квартирі

на підставі вказаного рішення суду, ОСОБА_2 одноосібно приватизувала спірну квар-

тиру.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2019р. вказане заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 вересня 2012р. скасовано за заявою ОСОБА_1 , а ухвалою цього суду від 22.10.2019р. провадження у цій справі закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 .

Вказані обставини змусили ОСОБА_2 16.12.2019р. звернутись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування спірною квартирою ще у 2011р., оскільки остання не мешкає в ній у зв`язку із виїздом до Російської Федерації.

Отже обставинами, які підлягають дослідженню у цих двох справах, є наявність або відсутність права у ОСОБА_1 на набуття спірної квартири у власність в порядку приватизації, яке у цій справі остання вважає наявним у неї, а ОСОБА_2 оспорює таке її право у іншій справі.

Оскільки ОСОБА_2 не змогла подати зустрічний позов, так як заочне рішення, на якому базувались її заперечення проти позову ОСОБА_1 , було скасовано та провадження у справі закрито під час розгляду цієї справи, то нею було подано самостійний новий позов.

Колегія вважає, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок та від вирішення спору щодо наявності у ОСОБА_1 права користування спірною квартирою на час її приватизації сестрою ОСОБА_2 залежить обґрунтованість вимог ОСОБА_1 у цій справі про визнання недійсним свідоцтва про право власності у порядку приватизації, виданого на ім`я ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням її права на приватизацію.

Тобто у тій справі будуть встановлені факти, які мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Відтак, суд обґрунтовано зупинив провадження у цій справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Доводи скарги про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені як з підстав не- проживання ОСОБА_1 в спірній квартирі з 2011р., так і з підстав наявності у ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру в цілому, яке оспорюється ОСОБА_1 у цій справі, не спростовують висновків суду про наявність підстав для зупинення цієї справи до розгляду іншої.

Та обґрунтованість вимог ОСОБА_2 , заявлених з підстав наявності у неї права власності на спірну квартиру, буде доводитись сторонами та оцінюватись судом як похідних після вирішення обґрунтованості чи безпідставності первісних вимог щодо втрати права користування ОСОБА_1 спірною квартирою, та встановлення часу, з якого це відбулось.

Зважаючи на все вище наведене та те, що відповідачем втрачено можливість заявити зустрічні вимоги у цій справі, а також сторонами втрачено можливість об`єднати вказані справи в одне провадження, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому відповідно до положень статті 374, 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Діденка Володимира Євгеновича залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2020

року про зупинення провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова прийнята, складена та підписана 10 листопада 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.