УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції Воротнікової Анни Сергіївни, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, який є стягувачем у виконавчому провадженні, в своїй скарзі просить:

- поновити строк на звернення зі скаргою з зв`язку з неотриманням у визначений законом строк задоволення своїх вимог та почати відлік з 10 лютого 2020 року;

- визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни з невидачі та не направлення довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів незаконною;

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інну Миколаївну видати та направити довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на адресу стягувача;

- визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни з невинесення постанов відносно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 60216085 незаконним;

- зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воротнікову Анну Сергіївну винести постанови відносно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 60216085;

- зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інну Миколаївну направити документи виконавчого провадження стягувану ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що 04 жовтня 2019 року старшим, державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Воротніковою А.С. було відкрито виконавче провадження № 60216085 за заявою ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-4617/2008 від 21.08.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 аліментів на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2008 року і до досягнення дитиною повноліття,

ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Воротніковою А.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , який працює у ТОВ «Парімет Груп».

01 листопада 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником Стягувана ОСОБА_1 ОСОБА_5 було отримано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу сторін до виконавчого провадження. У подальшому, ознайомлення Стягувана з матеріалами виконавчого провадження відбувалось через сайт доступу сторін до виконавчого провадження.

01 листопада 2019 року представником Стягувана ОСОБА_1 . ОСОБА_5 було подано заяву про відсутність довідки - розрахунку заборгованості боржника, постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника, винесення постанов, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена заява від 01 листопада 2019 року залишилася без уваги виконавчої служби.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про видачу довідки з заборгованості по аліментах. Станом на 14 лютого 2020 року відповіді не надходило.

Ухвалою від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у даній справі. Сторонам направлені копія ухвали, а державному виконавцю разом з ухвалою копії скарги з додатками.

Зазначені документи отримані уповноваженою особою РВ ДВС у м. Києві 26 березня 2020 року (а.с. 26).

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник неодноразово надавала заяви про розгляд скарги за її відсутності.

Державний виконавець пояснень по скарзі не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходила.

Боржник про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, будь яких пояснень з приводу скарги до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно із ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р. «також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_1 просила поновити їй строк на звернення зі скаргою. Враховуючи викладені заявницею обставини та надані докази, суд вважає поважними причини пропуску строків на оскарження бездіяльності державного виконавця, в зв`язку з чим їх поновлює.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4617/2008, виданого Алчевським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Дана обставина підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2019 року винесеною державним виконавцем Воротніковою А.С. (а.с. 8).

31 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воротніковою А.С. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 10).

02 січня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воротніковою А.С. винесена постанова про передачу виконавчого провадження (а.с. 11), та постановою про прийняття виконавчого провадження від 02 січня 2020 року ВП № 60216085 прийняте старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воротніковою А.С. (а.с. 12).

Частина вимог скаржника стосується оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни. З наданих до суду матеріалів справи вбачається що виконавче провадження № 602160085 перебуває в провадженні державного виконавця Воротнікової А.С. Доказів зворотнього сторонами не надано. Судом не встановлено, що виконавче провадження було передано або раніше перебувало в провадженні ОСОБА_7 , тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Щодо вимог про необхідність зобов`язання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воротнікову Анну Сергіївну винести постанови відносно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 60216085 суд зазначає наступне.

Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Однак з наданих ОСОБА_1 доказів не вбачається наявність у боржника заборгованість по сплаті аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81,76, 447, 449, 450, ЦПК України, ст.ст. 71 ЗУ « Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції Воротнікової Анни Сергіївни, боржник ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Ю. Луньова