Справа № 692/1323/19
Провадження № 2/692/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом про стягнення грошових коштів. Позов мотивувала тим, що відповідачем по справі 20 березня 2015 року складено розписку щодо оренди мотоблока «Добриня ТР099», заводський номер НОМЕР_1 , дата випуску 20.12.2003 року з інвентарем фриза, косилка, причіп для ведення власного господарства строком на три роки. Взамін ОСОБА_4 зобов?язався доручити донці ОСОБА_5 отримувати та розпоряджатися на власний розсуд щорічною орендною платою за належні йому паї за земельні ділянки серія ЯА№474154, серія ІІ-4р № 045654. Розпискою передбачено, що якщо ОСОБА_4 отримає орендну плату або її частину за вказані земельні паї без згоди ОСОБА_5 , він зобов?язується повернути ОСОБА_3 мотоблок «Добриня ТР099», заводський номер НОМЕР_1 , дата випуску 20.12.2003 року з інвентарем в належному стані і в повному обсязі, та виплатити компенсацію у розмірі щорічної орендної плати за земельні частки паю на 3 роки вперед. 20.03.2015 року ОСОБА_4 отримав у оренду мотоблок з інвентарем на умовах розписки, що підтверджують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відповідачем було зламано мотоблок та покинуто його на подвір?ї домоволодіння позивача, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 у протоколі одночасного допиту від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні № 120000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Жодних оплат за орендований мотоблок строком відповідно до розписки від 20.03.2015 року так і не було здійснено. Відповідачем не було дотримано умов, на яких останньому було надано в оренду вказаний мотоблок з інвентарем, не здійснено жодних оплат за користування та більше того, ним було пошкоджено орендований мотоблок що призвело до необхідності його ремонту за кошти позивача. Оскільки відповідач не виконав умови розписки, яка за своєю суттю є договором найму (оренди) він повинен сплатити позивачу суму у розмірі 96066,2 грн. за не отриману орендну плату за період оренди, в тому числі компенсацію за щорічну орендну плату за земельні частки паї на три роки вперед у сумі 56659,32 грн., а також 3% річних відповідно до с.625 ЦК України у сумі 4208,49 грн. А всього сума, яку відповідач заборгував перед позивачем складає 100274,69 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали, просили суд відмовити в позові повністю. У відзиві на позов відповідач вказав, що розписка ним була складена, щодо належного йому мотоблоку, який був придбаний ним за час сумісного його проживання з позивачкою, де він брав на себе певні зобов?язання. Але в травні 2015 року він залишив мотоблок позивачці в справному стані, який вона продала через деякий час невідомим особам, що було встановлено у судовому засіданні при розгляді справи № 692/1126/18 від 10.09.2019 року за її позовом до нього про відшкодування грошових коштів. Відповідно до ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. В силу положень ч.1 ст.216 ЦК України написана розписка не породжує правових наслідків як для позивача так і для нього, твердження позивачки про наявність між нею та ним правовідносин є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, суд дійшов до наступних висновків.

20.03.2015 року ОСОБА_8 , відповідач по справі, який на час складання розписки мав прізвище ОСОБА_9 , написав розписку про те, що він взяв в оренду в ОСОБА_3 мотоблок «Добриня ТР099», заводський номер НОМЕР_1 , дата випуску 20.12.2003 року з інвентарем фриза, косилка, причепом для ведення власного господарства терміном на три роки, взамін зобов`язався своїй дочці ОСОБА_5 доручити отримувати та розпоряджатися на власний розсуд щорічною орендною платою за належні йому паї земельні ділянки по державним актам серії ЯА №474154, серії ІІ-4р № 045654. В разі якщо він отримає орендну плату або її частину без дозволу ОСОБА_5 він зобов`язався повернути ОСОБА_3 мотоблок та інвентар в належному стані і компенсацію у розмірі щорічної орендної плати за земельні частки паю на три роки наперед.

З аналізу написаної розписки вбачається, що вона за своєю суттю є договором найму (оренди) транспортного засобу. Ч.1 ст.798 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Ч.2 ст.799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. З інструкції по користуванню мотоблоком «Добриня ТР099» вбачається, що він має механічний двигун, який працює на дизельному паливі (стор.1, 7-9, 12 інструкції), за своїм функціональним призначенням виконує сільськогосподарські роботи з обробітку землі культивування (стор.7 інструкції). Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 механічним транспортним засобом є механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми. Крім того сільськогосподарська техніка відповідно до цього ж підпункта правил має наступне визначення - це трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні, меліоративні машини та інші механізми. Тобто з наведеного вбачається, що мотоблок «Добриня ТР099» відноситься до механізмів сільськогосподарської техніки, який є механічним транспортним засобом. Відтак, суд вважає, що передача в найм (оренду) вказаного механізму, як механічного транспортного засобу, повинна відповідно до норми ч.2 ст.799 ЦК України за умови участі у такій передачі фізичної особи, здійснюватися за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню. В даному випадку, написана розписка ОСОБА_4 не була завірена нотаріально. Оскільки сторони не дотрималися вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України вважається нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним. Наслідки недійсності правочину визначені ч.1 ст.216 ЦК України, а саме, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відтак, суд вважає, що за розписка ОСОБА_10 є нікчемним договором, а тому підстави для стягнення по ній коштів за невиконання її умов відсутні. У зв`язку з цим підстав для застосування позовної давності, на якій наполягав представник позивача, суд не вбачає.

З огляду на викладене в позовній заяві слід відмовити повністю.

Керуючись ст.220, 215, 216, 798, 799 Цивільного кодексу України, ст.258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2020 року.