Справа № 766/75/20
Провадження № 2/648/489/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності судів протиправною та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Херсонського міського суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність судів, стягнути з Держави України 134028 грн. моральної шкоди, визначити порядок виконання рішення про стягнення коштів. Позов обґрунтовано тим, що він, протягом тривалого часу, неодноразово, звертався до Дніпровського районного суду м.Херсон, Херсонського міського суду, з позовами про захист прав споживачів. Під час розгляду справ за його позовами, суди, зокрема і Верховний суд, постійно допускають порушення норм процесуального законодавства щодо строків відкриття провадження у справі (766/192/19, 766/10302/19, 766/10555/19, 766/21663/19, 766/175/19, 667/1150/16-ц), строків розгляду справ (766/10302/19, 666/5110/15-ц, 766/175/19, 667/1150/16-ц, 766/24881/19 ), чинять перешкоди в доступі до правосуддя, шляхом безпідставного зобов`язання його сплатити судовий збір (766/24393/19, 766/13364/18). Внаслідок вказаних порушень, йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 134028 грн..

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 2 квітня 2020 року підсудність вказаної справи визначено Білозерському районному суду Херсонської області.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними процесуальні дії (бездіяльність) суддів при розгляді цивільних справ, де він є стороною.

Закони України не передбачають можливість розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом судової справи навіть після його завершення.

Вирішення у суді спору за такою позовною вимогою буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом.

Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. А відповідно до частини другої вказаної статті юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» )

Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ.

Отже, вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

За змістом пункту 19 Великої хартії суддів (Основоположних принципів) у кожній державі закон чи фундаментальна хартія суддів повинні визначати неналежну поведінку, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність та відкриття дисциплінарного провадження щодо судді.

Тобто, за наявності для цього підстав і у визначеному законом порядку суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відповідну неналежну поведінку.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності судів, не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

Вказаний висновок відповідає висновку сформованому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 757/43355/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставини, у відкритті провадження, в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність судів, необхідно відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.186 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності судів протиправною та відшкодування моральної шкоди, в частині вимог про визнання бездіяльності судів протиправною, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, з урахуванням положень пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко