Справа № 305/670/18
Провадження у справі 2-р/305/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.

за участю представника заявника Бродської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/670/18 від 15.05.2019,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуюча Бліщ О.Б.) знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Рахівська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

30.08.2020, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2019 по справі №305/670/18, а саме: прилегла споруда (сарай) є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чи є особистою власністю ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Бродська Анастасія В`ячеславівна, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про роз`яснення рішення суду підтримала з підстав наведених у заяві. Просить таку задовольнити.

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася. 15.10.2020 надала через канцелярію суду письмову позицію, в якій вважає, що рішенням суду чітко визначений правовий статус прилеглої споруди (сараю). Разом з тим, в рішенні суду абсолютно зрозуміло вирішено визначити право спільної часткової власності за позивачем та відповідачем у розмірах 3/4 та 1/4 частини на житлову квартиру із допоміжною спорудою (сараєм). Більше того, на підставі відповідного рішення суду і позивач, і відповідач без жодних перешкод вже зареєстрували своє право власності на відповідне майно. Враховуючи реєстрацію спадкоємцями права власності на спадкове майно, станом на сьогоднішній день, рішення суду вже виконано, тому у задоволені заяви слід відмовити. Крім того, питання подальшого оформлення земельної ділянки у власність співвласниками по своїй суті не стосується предмету спору та, відповідно, не може вирішуватись в порядку виконання відповідного рішення суду. На підставі викладеного, просила вразувати письмову позицію по справі. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.05.2019 по справі №305/670/18. Розгляд заяви просить проводити без її участі.

Представник третьої особи Рахівської ДНК в судове засідання не з`явився, однак їх неявка, в силу ч.3 ст.271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2019 по справі №305/670/18, первісний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 . В решті позовних вимог відмовлено. Судові витрати по первісному позову залишено за позивачкою. Зустрічну позовну заяву задоволено. Визнано, що до складу спадщини, ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , входить 1/2 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , з прилеглою спорудою (сараєм). Визнано за ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 з прилеглою спорудою (сараєм). Судові витрати за зустрічним позовом залишено за позивачем.

В резолютивній частині рішення суду від 15.05.2019 по справі №305/670/18 чітко зазначено, що право власності на прилеглу споруду (сарай), в порядку спадкування за законом, визнано за ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 15.05.2019 по справі №305/670/18 є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/670/18 від 15.05.2019 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали суду складено 13 листопада 2020 року.

Головуюча: М.О. Марусяк