Справа № 2-522/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року по цивільній справі №2-522/11 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 15 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позову АКБ «Форум» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 травня 2014 року судом видано дублікати виконавчих листів на вказане судове рішення, один з яких відносно боржника ОСОБА_1 було пред`явлено до примусового виконання до відповідного територіального відділу державної виконавчої служби, а 18 лютого 2019 року такий виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на адресу стягувача зазначений виконавчий документ не надходив дотепер, що свідчить про його втрату під час поштової пересилки. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року замінено первісного стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, дублікати яких видано судом на згадане вище рішення суду від 15 березня 2011 року, на нового стягувача заявника. За викладених обставин, посилаючись на втрату виконавчого листа суду (дублікату) відносно боржника ОСОБА_1 в ході поштової пересилки, заявник просив суд видати дублікат такого виконавчого листа.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від заявника до суду надійшло письмове клопотання про проведення розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності заявника із зазначенням про підтримання вимог заяви в повному обсязі. В зв`язку із викладеним суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2011 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-522/11 з позовом АКБ «Форум» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором №0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року в сумі 315583,41 гривень, а також судові витрати по справі. Викладене підтверджується вказаним рішенням суду (Т.1 а.с.140-141).

23 травня 2011 року представником ПАТ «Бак Форум», як правонаступником АКБ «Форум», отримано копію вищевказаного рішення разом із двома виконавчими листами, що підтверджується розпискою представника банку (Т.1 остання обкладинка справи).

12 травня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» та ухвалено видати дублікати вищевказаних виконавчих листів, виданих на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року по цивільній справі №2-522/11, а також вирішено поновити строки на пред`явлення таких виконавчих листів до виконання. На виконання зазначеної ухвали суду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 14 травня 2014 року були видані дублікати виконавчих листів, які представник ПАТ «Банк Форум» отримав 23 травня 2014 року. (Т.1 а.с.170-171, 173, 182-183, Т.2 а.с.43-46)

06 червня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ було відкрито виконавче провадження №43545508 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (дублікату) Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 18 лютого 2019 року вказане виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист (дублікат) постановою державного виконавця на підставі ст.37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) повернуто стягувачу. На теперішній час зазначене виконавче провадження не поновлювалось, а строк повторного пред`явлення зазначеного виконавчого документа спливає лише 18 лютого 2021 року. Дані обставини підтверджуються копією інформаційної довідки про стан виконавчого провадження, наданої заявником.

25 лютого 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ухвалено замінити стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-522/11 на підставі рішення цього суду від 15 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» в особі Дніпропетровської філії заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача АКБ «Форум» в особі Дніпропетровської філії на нового ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». (Т.2 а.с.115-118, 120-121)

Також судом встановлено, що дублікат виконавчого листа, виданий 14 травня 2014 року відносно боржника ОСОБА_1 , до теперішнього часу ні до первісного, ні до нового стягувача заявника від Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ за наслідками повернення такого виконавчого документу стягувачу державним виконавцем не надходив, що дає достатні підстави для висновку про втрату цього виконавчого документу при пересилці від територіального органу державної виконавчої служби до стягувача. Дані обставини підтверджуються складеним заявником актом про втрату виконавчого документу від 30 квітня 2020 року.

Правовідносини з приводу видачі дублікату виконавчого листа суду врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Так, відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Згідно п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналів виконавчих листів суду, а також їх дублікатів від 14 травня 2014 року, новий дублікат одного з яких заявник просить видати, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження заявлений заявником, як новим стягувачем, факт втрати дублікату виконавчого листа, виданого 14 травня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення цього ж суду від 15 березня 2011 року по цивільній справі №2-522/2011, під час пересилання (повернення) такого виконавчого листа суду (дублікату) з Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області стягувачу. Крім того, враховуючи, що втрачений дублікат виконавчого листа суду відносно боржника ОСОБА_1 хоча і було видано ще 14 травня 2014 року, однак винесення постанови державним виконавцем Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу мало місце лише 18 лютого 2019 року, цілком логічним є висновок, що строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання становить три роки та має обчислюватись з дня його повернення, а відтак цей строк наразі ще не сплив. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність, а отже і про можливість задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа суду замість втраченого, яким з огляду на подані заявником докази та зміст самої заяви є лише виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.3, 12, п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року по цивільній справі №2-522/11 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 23 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 15 березня 2011 року по цивільній справі №2-522/2011 відносно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення в солідарному порядку із вказаного боржника та із ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованості за кредитним договором №0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року в сумі 315583 грн. 41 коп., з яких: заборгованість по кредиту 193331 грн. 89 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами 64876 грн. 28 коп., пеня 57375 грн. 24 коп., а також судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала суду відповідно до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак