Справа № 463/7771/19 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3958/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Сеньків Х.І.,

адвоката Кусого А.В. представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (в подальшому «Приватний виконавець»), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк» і ОСОБА_1 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, у якому приватний виконавець просив суд «надати дозвіл на реалізацію комплексу приміщень подорожнього сервісу загальною площею 299,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер № :03:000:0002, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Холодновідка» (том 2, а.с. 114-115).

Дану ухвалу оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна Кусий А.В.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою подання приватного виконавця задовольнити, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права (том 2, а.с. 118-119).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець своє подання «про вирішення питання про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку» обґрунтовує посиланням на частину 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (том 2, а.с. 46-47), абзацом другим якої встановлено, що «у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно».

В той же час, як стверджується матеріалами справи, право власності на вищезгаданий комплекс приміщень подорожнього сервісу загальною площею 299,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,є зареєстрованим в установленому законом порядку, що стверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (копія якого є наявною у матеріалах справи; том 2, а.с. 53), Державним актом на право власності на земельну ділянку від 16.04.2005 року (том 2, а.с. 54), а також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 2, а.с. 76-82).

Більше того. Вище згадані об`єкти нерухомості є предметом іпотеки, що також стверджується нотаріально посвідченим Договором іпотеки від 16.06.2006 року, копія якого є наявною у матеріалах справи (том 2, а.с. 62-65).

А порядок «реалізації» об`єктів нерухомості, які є предметом іпотеки, регламентується положеннями Закону України «Про іпотеку», однак стягнення на предмет іпотеки не може відбуватися, як «звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку».

За вищенаведених обставин у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для задоволення подання приватного виконавця про «надання дозвілу на реалізацію комплексу приміщень подорожнього сервісу … та земельної ділянки» - як «на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку», і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 жовтня 2019 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 11 листопада 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.