Справа № 203/1238/16-ц
Провадження № 2-зз/203/16/2020
УХВАЛА

19.06.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

16 червня 2020 року заявниця звернулась до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року (фактично 2017 року) шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб 65/100 (шістдесяти п`яти сотих частин) квартири АДРЕСА_1 ), належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Заява мотивована тим, що рішення про відмову в задоволенні позові набрало законної сили, у зв`язку з чим відпала потреба в подальшому збереженні заходів забезпечення позову і їх збереження перешкоджає заявниці в реалізації її прав власника.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/1238/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року (т. 1 а.с. а.с. 75 77) позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року заочне рішення від 02 вересня 2016 року скасовано, справу призначено до судового розгляду (т. 1 а.с. а.с. 109 110).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року (в матеріалах справи міститься ухвала з опискою замість «2017» зазначено «2016» рік) у вказаній цивільній справі було частково задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог: заборонено відчуження у будь-який спосіб 65/100 (шістдесяти п`яти сотих частин) квартири АДРЕСА_1 ), належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . (т. 1 а.с. а.с. 119 120).

Ухвала про забезпечення позову в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2020 року виправлено описку в ухвалі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2017 року про забезпечення позовних вимог: вірно зазначено дату постановлення ухвали «17 травня 2017 року» замість помилкової дати «17 травня 2016 року».

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року (т. 1 а.с. а.с. 149 152) позов задоволено частково.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2018 року (т. 1 а.с. а.с. 193 196) рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року (т. 1 а.с. а.с. 247 251) постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 липня 2018 року залишена без змін.

Питання про скасування заходів забезпечення позову залишилось невирішеним.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки остаточне судове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог набрало законної сили, заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/1238/16-ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/1238/16-ц згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2017 року (до виправлення описки ухвала «від 17 травня 2016 року») у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб 65/100 (шістдесяти п`яти сотих частин) квартири АДРЕСА_1 ), належних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч. 12 ст. 153, ст. 261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко