УХВАЛА

17.11.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» - Шумейко Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним та скасування державної реєстрації права власності.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому останній просить подальший розгляд даної справи забезпечити в режимі відео конференції. Обгрунтовуючи подане клопотання вказує на те, що, у зв`язку із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2. А тому, враховуючи територіальну віддаленість представника позивача, який знаходиться в м. Києві, просить суд задовольнити подане клопотання. Також зазначив, що найближчими судами, до яких зможе прибути представник позивача є Броварський міськрайонний суд Київської області, Шевченківський районний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Господарський суд м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження належного представника позивача є м. Київ, що знаходиться на значній відстані від м. Ужгород та ускладнює прибуття представника позивача в судове засідання в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для пояснень щодо даного позову та з метою забезпечення можливості представника позивача бути присутнім під час розгляду вказаного спору, з`ясування фактичних обставин справи необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 260, 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» Шумейко Павла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання та подальший розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним та скасування державної реєстрації права власності, яке призначене на 30 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Броварському міськрайонному суді Київської області, що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Броварського міськрайонного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у відповідності до ч.8 ст.212 ЦПК України негайно надіслати до Броварського міськрайонного суду Київської області та представнику позивача Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко