Справа № 439/1026/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1169/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Матяш С.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката-Швець Дмитра Юрійовича, представника ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радехівської місцевої прокуратури, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить витребувати із власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0676 га кадастровий номер якої :10:005:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути вказану земельну ділянку у комунальну власність Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області; зобов`язати реєстраційну службу Бродівського районного управління юстиції Львівської області здійснити державну реєстрацію права власності Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на земельну ділянку кадастровий номер :10:005:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Витребувано із власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0676 га кадастровий номер якої :10:005:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернуто вказану земельну ділянку у комунальну власність Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області.

В решті вимог позивача відмовлено.

Рішення суду через свого представника адвоката-Швець Дмитра Юрійовича оскаржив ОСОБА_2 . Вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Зазначає, що договір від 08.05.2013 року на підставі якого ОСОБА_2 купив спірну земельну ділянку не є визнаним недійсним, хоча такий оскаржувався в судовому порядку. Окрім цього, вважає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі, оскільки він не є ні власником, ні користувачем спірної земельної ділянки. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката-Швець Дмитра Юрійовича, представника ОСОБА_2 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником нерухомого майна, а саме: насосної споруди, водонапірної башти та водозабірної свердловини, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Цей факт не заперечується учасниками судового провадження та підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 28699291 від 18.01.2011 року (а.с. 17).

Іншими співвласниками вищезгаданих споруд є треті особи по справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ці споруди знаходяться на земельній ділянці площею 0,0676 га з кадастровим номером :10:005:0003 за вищевказаною адресою.

Власником цієї земельної ділянки є ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав і нерухоме майно від 27.06.2018 року (а.с. 32).

Також встановлено, що 20 жовтня 2010 року Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області прийнято рішення № 322 «Про продаж земельної ділянки» і на його підставі продано вказану земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерело», про що між Підкамінською селищною радою та ТОВ «Джерело» 28 жовтня 2010 року укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки.

08 травня 2013 року ТОВ «Джерело» на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, останній продав ОСОБА_2 спірну земельну ділянку площею 0,0676 га, кадастровий номер :10:005:0003.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року (справа №439/212/14-ц), яке ухвалою Апеляційний суд Львівської області від 07 червня 2016 року залишено без змін та які Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року залишені без змін, визнано рішення сесії Підкамінської селищної ради від 20.10.2010р. №322 "про продаж земельної ділянки" в частині продажу земельної ділянки площею 0,0676 га ТзОВ "Джерело" незаконним та скасовано в цій частині, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.10.2010р. укладений між Підкамінською селищною радою та ТзОВ "Джерело" в частині продажу ТзОВ "Джерело" земельної ділянки площею 0,0676 га кадастровий номер :10:005:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року (справі № 439/11/14) позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Державного реєстратора Бродівського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А. про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом обману та насильства, зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано недійсним договір дарування від 11 серпня 2008 року частки статутного капіталу ТзОВ «Джерело» код 20816324, адреса: АДРЕСА_1 в розмірі 69,9 відсотків; зобов`язано державного реєстратора юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції у Львівській області внести зміни у реєстраційні документи ТзОВ «Джерело», зареєструвавши на ОСОБА_6 69,9 відсотків статутного капіталу ТзОВ «Джерело» код 20816324, адреса: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 26 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Покальчуком І.М. і зареєстрований за №1124; витребувано у ОСОБА_8 частку статутного капіталу ТзОВ «Джерело», код 20816324, адреса: АДРЕСА_1 в розмірі 69,9 відсотків; визнано за ОСОБА_6 право на частку статутного капіталу ТзОВ «Джерело», код 20816324, адреса: АДРЕСА_1 в розмірі 69,9 відсотків; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТзОВ «Джерело» (код 20816324) від 05.07.2012 року в частині зміни складу засновників, а саме: виходу ОСОБА_2 зі складу засновників та відступлення в повному обсязі його частки в статутному фонді ТзОВ «Джерело» ОСОБА_8 ; скасовано державну реєстрацію прав на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 внісши до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності 890885 від 08.05.2013 року зроблений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артементко О.А.; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки серія номер 606 від 08.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А.; скасовано рішення про державного реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2178600 від 08.05.2013 року щодо ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 22.07.1999 року Ленінградським РУ ГУ МВС в м. Києві, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія номер 605 від 08.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2171836 від 08.05.2013 року щодо ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 22.07.1999 року Ленінградським РУ ГУ МВС в м. Києві, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А.; внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТзОВ «Джерело» , однак таке рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановляючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки підтверджені рішення №439/212/14-ц. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив у зв`язку з тим, що Реєстраційна служба Бродівського районного управління юстиції Львівської області не є учасником даної справи.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом просить витребувати у ОСОБА_2 як від недобросовісного користувача спірну земельну яка перебуває у його незаконному володінні.

Статтею 400 ЦК України передбачено,недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв`язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не визнавався недобросовісним користувачем спірної земельної ділянки право власності на яку він набув на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки укладеного 08 травня 2013 року між ТОВ «Джерело» та ним.

Згаданий договір купівлі продажу земельної ділянки не є скасованим та залишається чинним.

Під час розгляду судами справи №439/212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 , Підкамінської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Наталія Віталіївна, ОСОБА_5 , - про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, предметом розгляду справи не був договір купівлі продажу спірної земельної ділянки від 08 травня 2013 року та не встановлювався факт добросовісності чи недобросовісності володіння спірною земельною ділянкою ОСОБА_2 після її придбання 08 травня 2013 року.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не доведено, а в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем спірної земельної ділянки.

Суд першої інстанції звернув увагу, що згідно правил статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

В даному ж випадку, предметом позову не є спір щодо визнання правочину недійсним, а стосується витребування земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача, таким чином ОСОБА_1 не є належним позивачем в даній справі щодо витребування із власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0676 га кадастровий номер якої :10:005:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернення вказаної земельної ділянки у комунальну власність Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області.

Інша вимога щодо зобов`язання реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області здійснити державну реєстрацію права власності Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на земельну ділянку кадастровий номер :10:005:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає до задоволення, оскільки така вимога є похідною від вимоги про витребування земельної ділянки.

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2209 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката-Швець Дмитра Юрійовича, представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радехівської місцевої прокуратури, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2209 гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2020 року.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк