Справа № 0907/2-4254/2011
Провадження № 22-ц/4808/786/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2020 року, якою повернуто її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення апеляції позову, в якій на підставі статті 152 ЦПК України просила заборонити державним органам влади, Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі, Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації, Івано-Франківській міській раді та їх підрозділам, в тому числі, виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, управлінню земельних ресурсів і їх посадовим особам, третім особам, в тому числі ОСОБА_2 , позивачу-відповідачу в особі правонаступників ПАТ «Фольксбанк» - АТ «Таскомбанк», іншим відповідачам, третім особам у справі та будь-яким іншим особам (у разі звернення до них ОСОБА_2 чи його представників) щодо прийняття рішення чи вчинення інших дій або вчиняти дії щодо оформлення (реєстрації) чи переоформлення (перереєстрації) права власності на нерухоме майно: виставковий зал в будинку АДРЕСА_1 -Франківському бюро технічної інвентаризації за №1289 у реєстрову книгу №10а, та земельної ділянки, яка надана співвласнику цього нерухомого майна ОСОБА_1 Всеукраїнській видавничій православній місії Української православної церкви Київського патріархату, згідно договору користування землею, зареєстрованого в книзі №96 від 14 червня 2001 року Івано-Франківською радою народних депутатів до вирішення судом справи №0907/2-4254/2011 та набрання судовим рішенням законної сиди в різних її провадженнях.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2020 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про забезпечення позову в порядку статей 148-152 ЦПК України. Просить заборонити державним органам влади, Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі, Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації, Івано-Франківській міській раді та їх підрозділам, в тому числі, виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради, управлінню земельних ресурсів і їх посадовим особам, третім особам, в тому числі ОСОБА_2 , позивачу-відповідачу в особі правонаступників ПАТ «Фольксбанк» - АТ «Таскомбанк», іншим відповідачам, третім особам у справі та будь-яким іншим особам (у разі звернення до них ОСОБА_2 чи його представників) щодо прийняття рішення чи вчиняти проникнення в спірне приміщення, а також відчуження та будь-які інші дії щодо оформлення (реєстрації) чи переоформлення (перереєстрації) права власності на нерухоме майно: виставковий зал в будинку АДРЕСА_1 -Франківському бюро технічної інвентаризації за №1289 у реєстрову книгу №10а, та земельної ділянки, яка надана співвласнику цього нерухомого майна ОСОБА_1 Всеукраїнській видавничій православній місії Української православної церкви Київського патріархату, згідно договору користування землею, зареєстрованого в книзі №96 від 14 червня 2001 року Івано-Франківською радою народних депутатів до вирішення справи №0907/2-4254/2011 судом та набрання судовим рішенням законної сиди в різних її провадженнях.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

За приписами статі 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Аналізуючи положення наведеної статті можна зробити висновок, що перелік підстав для визнання дій учасника справи зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

На суд покладено обов`язок вживати заходів для запобігання учасниками справи зловживання процесуальними правами.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Подання ОСОБА_3 повторного клопотання про забезпечення позову з тих же підстав суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Згідно із частиною 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко