КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену суддею Колдіною О.О. 13 листопада 2020 року по цивільній справі за скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року заявник Національний університет біоресурсів і природокористування України звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В., відповідно до якої просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2019 р. у виконавчому провадження № 59667533, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, Головне управління по АТОЩАД м.Київ, МФО 322669, Голосіївське відділення АТОЩАД м.Київ МФО 320304 та всіх інших відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 329 292,03 гривні та скасувати зазначену постанову; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 09.08.2019 р. у виконавчому провадженні № 59667533, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 329292,03 гривні та скасувати зазначену постанову.

Зазначені рішення старшого державного виконавця Удавіцької Є.В. заявник вважає незаконними, посилаючись на те, що Національний університет біоресурсів і природокористування України є державним закладом вищої освіти, який проводить свою діяльність за рахунок коштів державного бюджету і є бюджетною установою, а тому рішення про стягнення грошових коштів повинно виконуватись згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» органами Казначейської служби, що не було враховано державним виконавцем.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2019 р. у виконавчому провадженні за № 59667533, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, Головне управління по АТОЩАД м.Київ, МФО 322669, Голосіївське відділення АТОЩАД м.Київ МФО 320304 та всіх інших відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 329292,03 гривні.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни про арешт коштів боржника від 09.08.2019 р. у виконавчому провадженні за № 59667533, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, Головне управління по АТОЩАД м.Київ, МФО322669, Голосіївське відділення АТОЩАД м.Київ МФО 320304 та всіх інших відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 329 292,03 гривні.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 09.08.2019 р. у виконавчому провадженні за № 59667533, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 329292,03 гривні.

Скасовано постанову про арешт майна боржника від 09.08.2019 р. у виконавчому провадженні за № 59667533, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 329292,03 гривні.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права. Зокрема зазначає, що постанови державного виконавця є правомірними, оскільки у відповідності до свого статуту НУБіП не є державним органом, він є розпорядником та власником не виключно бюджетних коштів та державного майна. Поряд з бюджетним фінансуванням та державним майном університет має й інші кошти та майно, які належать йому особисто як самостійній юридичній особі, у рішенні суду, яке підлягає виконанню, суд не вказав, що стягнення має здійснюватися виключно за рахунок коштів державного бюджету, таким чином апелянт вважає, що вищевизначений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів спірні правовідносини не регулює.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Боржник є державним навчальним закладом вищої освіти, який проводить свою діяльність за рахунок коштів державно бюджету, є бюджетною установою, тому виконання рішення суду має відбуватися у спосіб, передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 р. у справі № 752/19847/16-ц ОСОБА_2 поновлено на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин та системотехніки Національного університету біоресурсів і природокористування України з 31 жовтня 2016 року; стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 83 669 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 жовтня 2016 року по 06 листопада 2018 року та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин та системотехніки Національного університету біоресурсів і природокористування України з 31 жовтня 2016 року допущено до негайного виконання. Стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь держави 1 762 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 шляхом збільшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 83 669 грн. 10 коп. до 273 941 грн. 85 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правову допомогу адвоката, у сумі 15 000 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду від 28.02.2019 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 р., стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_2 21 380 грн. за надану правову (правничу) допомогу адвоката. В іншій частині вимог відмовлено.

Старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцькою Є.В. відкрито виконавче провадження № 59667533 з виконання виконавчого листа № 752/19847/16-ц, виданого 23.07.2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва та накладено арешт на грошові кошти та на все майно боржника НУБіП України у межах суми 329 292 грн 03 коп.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що боржник у виконавчому провадженні - Національний університет біоресурсів і природокористування України є не державним органом, а є державною організацією (закладом, установою) та відноситься до сфери управління Міністерства освіти і науки України, про що також зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також слід зазначити, що виконавчий лист №752/19847/16-ц виданий на виконання судового рішення про стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не містив відомостей щодо стягнення визначених коштів саме за рахунок державного бюджету.

Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державних підприємств (установ, організацій) врегульований нормами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно ч.1 ст.2 указаного Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Тобто, судові рішення про стягнення коштів з державної установи підлягають виконанню саме органами Державної виконавчої служби.

Оскільки у відповідності до вимог закону органи, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, виконують рішення про стягнення коштів з державних органів, а не з державних організацій (закладів, установ), до яких відноситься боржник, при цьому вказані поняття не є тотожними, то державний виконавець під час вжиття заходів щодо примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 57674535 діяв у межах визначених законом повноважень, тому в задоволенні скарги на його дії має бути відмовлено.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постановлення нового судового рішення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року скасувати, а скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: