КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/8125/20-ц

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_1 - Стрельнікова Михайла Вікторовича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вовк С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 08 липня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 28 вересня 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 - Стрельніков Михайло Вікторович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно зі статтею 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до підпункту 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Отже, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.

Із матеріалів справи убачається, що провадження у справі, яка переглядається, розпочато 24 лютого 2020 року за пред`явленим 18 лютого 2020 року позовом, тобто після 30 вересня 2016 року.

За приписами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

У свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

У цій справі позивачкою заявлені вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим в ній неможливо визначити ціну позову, а тому справа не відноситься до категорії малозначних відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних як справу незначної складності на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України кваліфікація справи як малозначної за пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду.

Апеляційний суд враховує предмет позову: визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання кредитного договору недійсним, складність справи, а також значення справи для сторін та не вбачає правових підстав віднесення спору до категорії малозначних справ.

Оскільки дана справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання кредитного договору недійсним не є малозначною, тому апеляційну скаргу у цій справі має право подавати і підписувати виключно адвокат.

Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі №366/2536/17, від 25.11.2019 року у справі №530/1726/16-ц, від 24.07.2019 року у справі №559/1313/17, від 11.07.2019 року у справі №583/783/18, від 12.02.2020 року у справі №372/1862/17, від 21.10.2020 року у справі №766/3022/17.

При цьому апеляційну скаргу подано представником позивачки ОСОБА_1 за довіреністю від 02 березня 2020 року - Стрельніковим Михайлом Вікторовичем і до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката. Таких відомостей не містить також Єдиний реєстр адвокатів України

За приписами п. 1 ч. 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

З огляду на те, що дана справа не є малозначною, а матеріали справи не містять даних про те, що Стрельніков Михайло Вікторович є адвокатом, й такі відомості щодо представника позивачки відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, тому апеляційна скарга підписана і подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 представником за довіреністю Стрельніковим Михайлом Вікторовичем , який не має статусу адвоката, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - Стрельнікова Михайла Вікторовича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вовк С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: