УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8491/18

провадження № 22-ц/4809/1684/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року відмовлено в задоволені зазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала позовну заяву у листопаді 2018 року, в якій заявляла чотири вимоги немайнового характеру.

В подальшому текст позовної заяви було змінено, позивач залишила одну позовну вимогу про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року в частині оренди ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача виконати всі необхідні дії для скасування наслідків недійсності цього правочину.

16.05.2019 позивач уточнила позовні вимоги та змінила прохальну частину, виклавши її в наступній редакції:

«Визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року в частині про надання в оренду ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача виконати всі необхідні дії для скасування наслідків недійсності цього правочину для чого:

1. Визнати, що Рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року призвело до порушення вимог Конституції щодо забезпечення моїх прав і свобод, утверджених законодавством України.

2. Визнати недійсним договір оренди землі № 382 від 21.12.2004 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та ФОП ОСОБА_2 ;

3. Визнання недійсною реєстрації в Державному земельному кадастрі цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :28:195:006) для розміщення автосалону;

4. Визнати незаконним будівництво та введення в експлуатацію нежитлового приміщення загальною площею 252 кв.м., що по АДРЕСА_1 ;

5. Визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року;

6. Зобов`язати Міську раду м. Кропивницького та її виконавчий орган відновити становище, яке існувало до порушення (прийняття рішення Кіровоградської міської ради № 1325 від 12.11.2004 року та рішення Кіровоградської міської ради № 4263 від 14.07.2015 року), а саме: звільнити від будівель земельну ділянку між будинками по АДРЕСА_1 між корпусами 5 та 6, та упорядкувати зазначену земельну ділянку у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013.» (т.с. 1 а.с. 169-170)

З огляду на зазначене, враховуючи зміни та уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 , при подачі позову підлягав сплаті судовий збір за шість вимог немайнового характеру.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 12.10.2020, розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 в даній справі.

Згідно частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому, дана норма закону не містить включень для сторін у справі зважаючи на предмет та підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, для визначення розміру судового збору за подання даної апеляційної скарги необхідно розраховувати судовий збір виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому була подана заява про уточнення позовних вимог, тобто станом на 01.01.2019.

Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн).

Згідно п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи зазначене, при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4610 грн. 40 коп. (768,40 х 6). Тому при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в сумі 6915 грн. 60 коп. (4610,40х150%)

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 1261 грн. 21 коп., тому їй необхідно доплатити 5654 грн. 39 коп.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 5654 грн. 39 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0011002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань