КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/8758/18

23 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Тарахкала Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за завою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: Святошинський психоневрологічний інтернат, Територіальне медичне об`єднання «Психіатрія», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський психоневрологічний інтернат, Територіальне медичне об`єднання «Психіатрія» про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - повернуто особі, що її подала.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 21 листопада 2018 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тарахкало Михайло Олександрович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 23 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Тарахкала Михайла Олександровича на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені та в інтересах ОСОБА_1 , станом на день подання апеляційної скарги.

03 листопада 2020 року представник апелянта отримав копію ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії ухвали суду (а.с. 32).

Станом на 23 листопада 2020 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від адвоката Тарахкала Михайла Олександровича не надходило.

У силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що адвокат Тарахкало Михайло Олександрович не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Тарахкала Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Тарахкала Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за завою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: Святошинський психоневрологічний інтернат, Територіальне медичне об`єднання «Психіатрія» - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: