1Справа № 335/8869/20 2-з/335/121/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Котелевського Костянтина Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Котелевського Костянтина Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю „ Вердикт Капітал, треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Котелевського К.В. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Вердикт Капітал, треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову , в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №3706, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №500116931 від 16.05.2008, укладеним між АТ „ Альфа-банк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ „ Кредитні Ініціативи, правонаступником всіх прав та обовязків за договром Факторингу № 16/01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ „ФК „Веста, правонаступником усіх прав та обовязків є ТОВ „ Вердикт Капітал, ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, заборгованості у розмірі 19839,04 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Миколаївни (ВП №599921912).

Заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується із законністю вчинення вищевказаного виконавчого напису і відповідно вважає його таким, що не підлягає виконанню у звязку з чим вимушений звернутися і суду за захистом порушеного цивільного права.

Вважає, що захід забезпечення позову шляхом зупинення виконання за оспорюваним виконавчим документом є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача .

Тому з метою недопущення безпідставного стягнення з позивача коштів за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку, стягнення на підставі такого виконавчого документа належить зупинити стягнення до розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. знаходиться виконавче провадження №59992191, яке було відкрито 09.09.2020 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №3706, виданого 14.08.2019. Постановою державного виконавця від 04.10.2019 року звернено стягнення на доходи боржника.

ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись, і зокрема, на те, що відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1 172 від 29 червня 1999 року.

З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Проте, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Котелевського Костянтина Володимировича (69006, м.Запоріжжя, вул. Парковий бульвар,1/2 оф.36) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Котелевського Костянтина Володимировича (69006, м.Запоріжжя, вул. Парковий бульвар,1/2 оф.36) до товариства з обмеженою відповідальністю „ Вердикт Капітал (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 б) треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (07401, Київська область, м.Бровари, вул.Грушевського,15 оф.6), Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 4 А оф.35-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №3706, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №500116931 від 16.05.2008, укладеним між АТ „ Альфа-банк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ „ Кредитні Ініціативи, правонаступником всіх прав та обовязків за договром Факторингу № 16/01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ „ФК „Веста, правонаступником усіх прав та обовязків є ТОВ „ Вердикт Капітал, ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, заборгованості у розмірі 19839,04 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Миколаївни (ВП №599921912) до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавчого округу м.Києва Клітчетнко О.А. для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Воробйов