Провадження № 2-р/686/18/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2020 року у цивільній справі № 686/12099/20, яким задоволено його позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин.

Згідно резолютивної частини даного рішення, було визнано трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» припиненими з 25.04.2020 року в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, з виключенням запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» Польного Дмитра Володимировича та стягнуто з ТОВ «Будсервіс» на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 просить надати йому роз`яснення рішення суду, вказавши ОСОБА_2 засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» як особу, яку необхідно наділити повноваженнями керівника товариства в зв`язку з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІС» Польного Дмитра Володимировича.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , він просить роз`яснити рішення суду шляхом внесення в нього нових даних, які не були предметом розгляду справи, а таке роз`яснення не допускається.

Резолютивна частина рішення суду викладена відповідно до позовних вимог, які заявив позивач і які були предметом розгляду в судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №686/12099/20 слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в роз`ясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2020р. по справі № 686/12099/20.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя