Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1847/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

27 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Нарадько Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (голова комісії з припинення Кравець Ілля Володимирович), третя особа: Приватне підприємство «КИТ-3» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Макеєва В.Ф., звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути із Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 21578 грн. 94 коп. та інфляційних втрат - 38124 грн. 42 коп. за період з 16.03.2018р. по 10.03.2020р., а всього - 59703 грн. 36 коп. у зв`язку з прострочення виконання зобов`язання за договором підряду №120/06 від 18.05.2015р., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 7000грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2015 року між Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Приватним підприємством «КИТ-3» укладено договір підряду за №120/06, відповідно до якого КП СУБ «Митниця» (замовник) доручив, а ПП «КИТ-3» (підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати роботи з поточного ремонту внутрішньо будинкових інженерних систем холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та теплопостачання, зливної каналізації житлових будинків для забезпечення належного їх функціонування.

ПП «КИТ-3» виконано будівельні роботи, про що сторонами підписано довідку форми КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 17.08.2015 за серпень 2015 року на суму 361 630 грн. 58 коп. При складанні сторонами акту виконаних робіт будь-яких зауважень до якості виконаних позивачем робіт заявлено не було. Обов`язку щодо оплати здійснених ПП «КИТ-3» підрядних робіт відповідач не виконав, а тому заборгованість з оплати виконаних робіт з відповідача стягнуто згідно із рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 року по справі №925/333/18, а саме: з КП «Служба утримання будинків «Митниця»» Черкаської міської ради на користь ПП «КИТ-3» стягнуто заборгованість у розмірі 361630 грн. 58 коп., інфляційні нарахування в сумі 11912 грн. 41 коп., 3% річних в сумі 26661 грн. 59 коп., пені - 79702 грн. 85 коп. та 8788 грн. 62коп. в рахунок сплати судового збору.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1847/20.

Ухвалою суду від 23.03.2020 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Під час підготовчого провадження встановлено, що КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради з 18.10.2019р. знаходиться у стані припинення, що підтверджено даними інформаційної довідки про юридичну особу, а тому судом залучено до участі у розгляді справи голову комісії з припинення Кравця І.В .

Ухвалою суду від 10.06.2020 закрито підготовче провадження по справі за даним позовом та призначено її до розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Відзив на позов та письмові пояснення по суті позову подані не були.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, судом був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштової кореспонденції 17.10.2020 (ШКІ 959).

В судове засідання представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. не з`явився, судом був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштової кореспонденції 21.10.2020 (ШКІ 181). Проте, в матеріалах справи наявні клопотання представника від 02.04.2020, 06.07.2020 про можливість розгляду справи без його участі та участі позивача ОСОБА_1 .

Відповідач та представник відповідача - голова комісії з припинення КП «Служба утримання будинків» - Кравець І.В. в судове засідання не з`явилися, судом неодноразово були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Представник третьої особи - ПП «КИТ-3» в судове засідання не з`явився, судом неодноразово був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Врахувавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2015 року між Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Приватним підприємством «КИТ-3» було укладено договір підряду за №120/06, відповідно до якого КП СУБ «Митниця» (замовник) доручив, а ПП «КИТ-3» (підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати роботи з поточного ремонту внутрішньо будинкових інженерних систем холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та теплопостачання, зливної каналізації житлових будинків для забезпечення належного їх функціонування.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Приватне підприємство «КИТ-3» зареєстровано (, юридична адреса:пров. Піщаний, буд.6, м.Черкаси) та не перебуває у процесі припинення.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ПП «КИТ-3» було виконано будівельні роботи, про що сторонами підписано довідку форми КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 17.08.2015 за серпень 2015 року на суму 361 630 грн. 58 коп. При складанні сторонами акту виконаних робіт, будь-яких зауважень до якості виконаних робіт заявлено не було. Обов`язку щодо оплати здійснених ПП «КИТ-3» підрядних робіт відповідач своєчасно і в добровільному порядку не виконав, а тому заборгованість з оплати виконаних робіт з відповідача стягнуто на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 року по справі №925/333/18, а саме: з КП «Служба утримання будинків «Митниця»» Черкаської міської ради на користь ПП «КИТ-3» стягнуто заборгованість у розмірі 361630 грн. 58коп., інфляційні нарахування в сумі 11912 грн. 41 коп., 3% річних в сумі 26661 грн. 59 коп., пеня - 79702грн. 85 коп. та 8788 грн. 62 коп. в рахунок сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, що підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, встановлену рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 по справі №925/333/18, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи.

02.05.2019 між ПП «КИТ-3» та ОСОБА_1 укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, згідно якого ПП «КИТ-3» відступило право вимоги новому кредитору - ОСОБА_1 , котрий з моменту відступлення права вимоги заміщає первісного кредитора у всіх правовідносинах, стосовно яких прийнято рішення Господарським судом Черкаської області, в т.ч і за рішенням від 13.06.2018р. по справі №925/333/18. На виконання Договору №1 від 02.05.2019 про відступлення права вимоги, сторонами підписано відповідний Акт прийому передачі від 02.05.2019.

Крім того, між ПП «КИТ-3» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 від 06.05.2010 року, якою внесено зміни до п.п.1.1 та 1.2 Договору №1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019р., відповідно до яких ПП «КИТ-3» відступило право вимоги виконання всіх зобов`язань за договором підряду №120/06 від 18.05.2015р., укладеного ПП «КИТ-3» з КП «Служба утримання будинків «Митниця»» Черкаської міської ради.

Таким чином, починаючи з 06.05.2019р. ОСОБА_1 є кредитором та набув право вимоги виконання всіх зобов`язань за договором підряду №120/06.

Відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.09.2019 року задоволено заяву ПП «КИТ-3» від 22.08.2019 про заміну стягувача у виконавчому документі та замінено у наказі Господарського суду Черкаської області від 09.07.2018 у справі №925/333/18 стягувача ПП «КИТ-3» на ОСОБА_1 .

Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем надано вірний розрахунок інфляційних втрат в сумі 38124 грн. 42 коп. за період з 16.03.2018 по 10.03.2020 та трьох процентів річних в сумі 21578 грн. 94 коп. у зв`язку із простроченням відповідачем оплати виконаних робіт за договором підряду №120/06 від 18.05.2015.

За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки встановлено, що позивачем робота за вказаним вище договором підряду виконана своєчасно, в обумовленому об`ємі та якості, відповідач у належні строки не здійснив розрахунки за виконані роботи, наведені ним розрахунки розміру інфляційних втрат, 3% річних є вірними, а тому до стягнення з відповідача підлягають: нараховані за період з 16.03.2020 по 10.03.2020 інфляційні нарахування в сумі 38124 грн. 42 коп. та три відсотки річних в сумі 21578 грн. 94 коп., у зв`язку із простроченням відповідачем оплати за договором підряду №120/06.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України необхідно із відповідача с тягнути на користь позивача судовий збір в сумі 840грн. 80коп. (позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 1895-3408-2850-6653 від 10.03.2020.) та витрати на правову допомогу у розмірі 7000грн.00коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12-13, 76-84, 89, 133,137, 141, 223, 259, 264-265, 268, 280-282, 353, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 21578грн. 94коп., інфляційні втрати - 38124грн. 42коп. за період з 16.03.2018р. по 10.03.2020р., а всього - 59703грн. 36коп. за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду №120/06 від 18.05.2015р., судовий збір в розмірі 840грн. 80коп., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 7000грн., а всього - 67544грн. 16коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 06.11.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька