ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 22ц/821/1100/20
Справа № 707/2451/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

12 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівВасиленко Л.І., Карпенко О.В.
за участю секретаряЛюбченко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання недійсним договору та скасування запису в державному реєстрі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», ПАТ «Західінкомбанк», який в подальшому був уточнений, про визнання недійсним договору та скасування запису в державному реєстрі.

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування запису в державному реєстрі відмовлено. Цим же рішенням відмовлено і в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про виселення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи призначено апеляційним судом на 12 листопада 2020 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа №638/22396/14-ц за позовом акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для прийняття справи № 465/646/11 (провадження 14-222цс18) на розгляд Великої Палати Верховного Суду була необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах щодо відступлення кредитними спілками права вимоги за кредитними договорами.

При цьому в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що висновком Великої Палати Верховного Суду щодо відступлення кредитними спілками права вимоги за кредитними договорами є те, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки; або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа з погодження Національного банку України.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не погодилась із таким висновком Великої Палати Верховного Суду та зазначила, що відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Цей договір може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надбання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії поширюється положення про договір купівлі-продажу, оскільки частиною третьою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

У цих правовідносинах необхідно розрізняти право набувача за договором відступлення прав вимоги вимагати виконання зобов`язань в розмірі та обсязі на момент укладення цього договору, з його правом у подальшому виконувати та отримувати доходи за договором без відповідного статусу фінансової установи.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року колегія суддів вважала, що для укладення договорів, подібних до спірного договору, покупець права вимоги не повинен обов`язково мати статус фінансової установи. Відтак, просила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15 та від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59цс15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18).

Враховуючи мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року, та мотиви прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду справи, яка має значення для правозастосовчої практики для вирішення справи апеляційним судом, колегія суддів Черкаського апеляційного суду дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення по вказаній вище справі 638/22396/14-ц.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, В еликою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, враховуючи характер спору, велику кількість поданих до суду аналогічних позовів, дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у вказаній вище справі № 638/22396/14-ц.

Керуючись ст.ст. 35, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання недійсним договору та скасування запису в державному реєстрі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про виселення до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 638/22396/14-ц (провадження №14-16цс20) за позовом акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко