Справа № 461/9265/20
Провадження № 2-з/461/13/20
УХВАЛА

10.11.2020 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., дослідивши заяву адвоката Разумних Вадіма Володимировича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла заява адвоката Разумних Вадіма Володимировича про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, виданий 05 жовтня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за №33780 на користь стягувача АТ «Альфа-Банк» та заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 накладати арешт на кошти ОСОБА_1 і на виконання вищенаведеного зобов`язання останнього зняти арешт коштів ОСОБА_1 . Також просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявник не відноситься до категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотання відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є скрутний матеріальний стан заявника.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 жодних доводів та документів, які б підтверджували її майновий стан суду не надала.

Крім цього, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Тобто при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Разом з тим, документів, що підтверджують сплату судового збору у вказаній сумі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивач не надав.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У заяві адвокат Разумних В.В. вказує, що у відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»: споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 буде являтись визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не позовних вимог про захист прав споживачів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву адвоката Разумних В.В. про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

Заяву адвоката Разумних В.В. про забезпечення позову до пред`явлення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Є.Радченко