Справа № 274/6730/19 Провадження № 2-п/0274/14/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2020 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
прозміну способу та розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2020 р. було змінено розмір аліментів, присуджений рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2013 р. у справі № 274/690/13-ц, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4 000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просить переглянути зазначене заочне рішення.

ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечила, про що зазначила у заяві від 24.06.2020 р.

Відповідно до частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду двічі повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання (а. с. 26, 31 33, 41 43)

Між тим, відповідні поштові відправлення ОСОБА_1 не отримав, вони повернулись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відміткою "інші причини" ( що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду один раз повідомлявся також шляхом направлення смс-повідомлення (а. с. 47), однак, враховуючи відсутність його заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, таке повідомлення не може вважатись належним.

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що нього є друга дитина, на яку з нього судовим наказом стягуються аліменти, на підтвердження чого ним надані копії свідоцтва про народження та судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2020 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 258 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

2. Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2020 р. скасувати.

3. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Судове засідання у справі призначити на 03.09.2020 р. о 16:00.

5. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

7. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відповіді на відзив з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити позивачу, що подання відповіді на відзив є його правом, а не обов`язком.

9. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання заперечень з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються , якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

10. Роз`яснити відповідачу, що подання заперечень є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут