Справа № 589/4397/16-ц
Провадження № 6/589/96/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 р. акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - АТ КБ «Приватбанк», Банк) звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року у справі № 589/4397/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС був втрачений оригінал виконавчого листа. За отриманою у вересні 2020 році інформацією від органів ДВС, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 12681,30 грн у відділі на виконанні не перебували та не перебувають. Таким чином, заявник вважає, що строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, та просить його поновить і видати дублікат виконавчого документа.

В судове засідання ані боржники, ані стягувач не з`явилися. Сторони про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення даних питань.

Суд, вивчивши заяву і дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2017р. позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.07.2006р. задоволені: стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість в розмірі 12681 грн 30 коп. та 1378,00 грн судових витрат.

06.02.2017р. копія вказаного судового рішення була направлена на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с.38/ та отримана Банком 15.02.2017р./а.с. 41/. Рішення набрало законної сили 28.02.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливо лише за умови встановлення об`єктивної неможливості дотримання стягувачем відповідних вимог закону щодо строків на їх пред`явлення.

Саме тому стягувач має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили) було передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Заявник вказує, що виконавчий документ було втрачено при підготовці його для направлення до органів ДВС, однак в матеріалах справи відсутня заява заявника про видачу виконавчого листа, а також підтвердження видачі виконавчого листа на виконання вищевказаного рішення. Відповідно, доводи про втрату виконавчого документу не відповідать фактичним обставинам, оскільки такий взагалі не видавався.

При цьому, заявником не вказано та не надано жодних доказів на обґрунтування обставин та причин незвернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа як до, так і після спливу строку для пред`явлення його до виконання.

Тобто заявник не довів, що не міг пред`явити виконавчий документ до виконання з причин, що від нього не залежали та створювали об`єктивну неможливість дотримання встановлених для цього строків.

Також оскільки виконавчий документ по даній справі взагалі не видавався, звернення до суду із заявою про видачу його дубліката є передчасним.

Підсумовуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова