ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4405/14-ц Номер провадження 22-ц/814/404/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Гальонкіна С.А., Бондаревської С.М.,

розглянувши заву про самовідвід головуючого судді Пікуля Володимира Павловича, по справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Олександра Володимировича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського апеляційного суду на підставі постанови Верховного Суду від 11 грудня 2020 року передано на розгляд справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Олександра Володимировича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до повторного розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено колегію суддів по даній справі у складі: головуючого Пікуль В.П., суддів: Гальонкін С.А., Бондаревська С.М.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , як суддя учасник колегії у складі колегії суддів: головуючий суддя Прядкіна О.В., судді: Пікуль В.П., Панченко О.О., приймав участь у розгляді даної справи № 552/4405/14-ц, даним складом суду було постановлено ухвалу від 31 серпня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Тобто суддею ОСОБА_3 вже була надана оцінка правовідносинам по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі вищенаведеного, з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості ОСОБА_3 при розгляді вказаної справи, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Пікуля Володимира Павловича про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.А. Гальонкін

С.М. Бондаревська