Справа № 2-2372/10
Провадження № 6/947/618/20
УХВАЛА

23.11.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №2-2372/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернувся ТОВ «Спектрум Ессетс», в якій просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання Рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-2372/10 від 02.12.2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити Стягувача - Публічне акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (код , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5), мотивуючи заяву тим, що між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 ОСОБА_2 за Кредитним договором з фізичною особою від 26.01.2007 року № 014/1581/74/01094 та усіма забезпечувальними договорами.

Тобто до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 26.01.2007 року № 014/1581/74/01094, ОСОБА_2 за Договором поруки від 26.01.2007 року № 014/1581/74/01094ПФО на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

З 22.04.2009 у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-2372/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої, Київським районним судом м.Одеси від 02.12.2010 року постановлено рішення про задоволення позовних вимог, а саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1581/74/01094 від 26.01.2007 року у розмірі 332068,80 дол.США та судові витрати.

На виконання вищезазначеного рішення суду 25.11.2011 року були видані виконавчі листи.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2011 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2010 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Глиняною Н.Д. від 01.02.2011 відкрито виконавче провадження ВП 24345699 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 865 гривень, відкрито ВП 24345099 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку грошей у сумі 2635962,13 грн..

Постановою державного виконавця від 24.06.2011 виконавчий лист повернутий стягувачу. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2013 року видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-2372/10.

Ухвалами Київського районного суду м.Одеси від 24.06.2014 року та від 04.11.2014 року замінено стягувача ПАТ «Ерсте банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.08.2016 року ухвалено видати ПАТ «Фідобанк» дублікат виконавчого листа №2-2372/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 332068,80 дол. США на користь ПАТ «Фідобанк».

Як вбачається з матеріалів справи між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 ОСОБА_2 за Кредитним договором з фізичною особою від 26.01.2007 року № 014/1581/74/01094 та усіма забезпечувальними договорами.

Тобто до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 26.01.2007 року № 014/1581/74/01094, ОСОБА_2 за Договором поруки від 26.01.2007 року № 014/1581/74/01094ПФО на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. № GL3N218881.

Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст. 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту між позивачем ( його правонасутпупником ПАТ «Фідобанк») і ТОВ Спектурм Ессетс» сталась заміна кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги.

За змістом статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 442 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №2-2372/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання Рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-2372/10 від 02.12.2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Стягувача - Публічне акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (код , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.