УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ « ФК «ФІНРАЙТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макарова Ольга Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить: 1) визнати недійсним договір № GL3N217214 від 29.04.2020 року про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. 29.04.2020, серія та номер: 90; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53464623 від 05 серпня 2020 року, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова А.В.
Разом із позовом ОСОБА_1 подана заява про забезпечення його позову, в якій він просить заборонити відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.
Свої вимоги по забезпеченню позову заявник обґрунтовує тим, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , його єдине житло, а новий іпотекодержатель - ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» намагається її продати, хоча договір про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ « ФК «ФІНРАЙТ» оскаржується ним в суді.
Вивчивши вказану заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
З роз`яснення даного питання Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.
Предметом спору між ОСОБА_1 та відповідачами є не квартира, і не договори укладені з первісним кредитором, а договір відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 29 квітня 2020 року, укладений між Пат КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».
Сам кредитний договір та договір іпотеки не оспорюється, а тому задоволення позовних вимог не позбавить іпотекодержателя, не залежно від того яким буде рішення суду, мати право звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, оскільки подана позивачем ОСОБА_1 заява (клопотання) не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вона не може бути задоволена судом.
Керуючись ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ « ФК «ФІНРАЙТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макарова Ольга Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги і скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ