справа № 489/7355/18
провадження №6/489/164/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі державного виконавця Інгульського ВДВС) про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Державний виконавець Інгульського ВДВС звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 6067333, а саме боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні в Інгульському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 61549877 до складу якого входять два виконавчі провадження на загальну суму 133494,81 грн. з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2-2813, виданого 08.12.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 26632,81 грн., по якому 08.11.2016 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 52838219 (копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам 18.11.2016).

- виконавчого листа №2/489/540/19, виданого 21.10.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн., 5100,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката та 1762,00 грн. судового збору., по якому 20.11.2019 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60673331 (копія постанови про відкриття провадження направлена сторонам 20.11.2019).

06.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Під час проведення виконавчих дій виявлено рухоме майно боржника, а саме: ОДАЗ 8144 ОДИССЕЙ (1995), державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.01.2019 за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно. 10.01.2019 було винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану виявлено актовий запис про смерть № 2352 від 06.07.2017 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді другої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, інформація про правонаступників відсутня.

26.02.2020 до ВДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

13.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 61549877.

У судове засідання, призначене на 23.06.2020 08:40 годину, учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

13.07.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва по цивільній справі № 489/7355/18 (провадження № 2/489/540/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ухвалено заочне рішення, згідно якого позов задоволено частково та на користь позивача з відповідача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн., 5100,00 грн. витрат на правничу допомогу адвокату та 1762,00 грн. судового збору.

21.10.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист.

20.11.2019 державним виконавцем Інгульського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/489/540/19, виданого 21.10.2019 Ленінським районним судом міста м. Миколаєва (ВП № 60673331).

Крім того, на виконанні Інгульського ВДВС знаходилось ВП № 52838219 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2813, виданого 08.12.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-1450-131194/9-2009 від 19.09.2008 в сумі 26250,31 грн., судового збору 262,50 грн. та інформаційного збору 120,00 грн.

З метою виконання якого 06.03.2017 державним виконавцем Інгульського ВДВС було винесено постанову про арешт майна боржника, а 10.01.2019 постанову про розшук майна боржника.

В ході вчинення виконавчих дій було встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб ОДАЗ 8144 ОДИСЕЙ 1995 року випуску, об`єктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить актовий запис про смерть № 2352 від 06.07.2017, складений Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївські області.

Із матеріалів цивільної справи № 489/7355/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди вбачається, що на момент відкриття провадження у справі та ухвалення заочного рішення суду не було відомо про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді другої нотаріальної контори Миколаївської області спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася та інформацію стосовно його правонаступників надати не представляється можливим.

13.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 52838219 та 60673331 у зведене виконавче провадження № 61549877.

26.02.2020 від стягувача ОСОБА_2 до Інгульського ВДВС надійшла заява про заміну сторони боржника на його правонаступника в зв`язку зі смертю.

На виконання ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.05.2020 про витребування доказів, 03.06.2020 на адресу суду надійшла відповідь з другої Миколаївської державної нотаріальної контори, згідно якої за даними алфавітних книг обліку спадкових справ нотаріальної контори спадкова справа після смерті 04.07.2017 ОСОБА_1 відсутня, перевірка була здійснена за 2017-2020 роки та згідно Інформаційної довідки Спадкового реєстру інформація щодо спадкової справи та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 відсутня.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Таким чином, у зв`язку з заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, державного чи приватного виконавця.

Тобто заміна боржника у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового боржника переходять права та обов`язки первісного боржника у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Як вбачається із заяви державного виконавця, вона не містить відомостей про правонаступника померлого боржника. Таких правонаступників не встановлено і судом в ході розгляду заяви.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу (зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (частина перша статті 608 ЦК України)).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця, так як стягнення моральної шкоди є обов`язком, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавця та припиняється зі смертю боржника.

Що стосується заяви в частин інших стягнень підстави для задоволення відсутні, оскільки із наявних у справі доказів правонаступника судом не встановлено.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2020.

Суддя І.В.Коваленко