У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 Справа №607/6775/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря с/з Бігун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна подружжя та визнання права власності в порядку поділу майна подружжя - задовольнити частково, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в порядку компенсації вартості майна подружжя -задоволено частково.

Вирішено в порядку поділу майна подружжя:

- виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ CHERRY AMUFET 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 вартістю 61328 грн. 00 коп.;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ CHERRY AMUFET 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку гаража АДРЕСА_2 , загальною площею 45,0 кв.м., що розташований в гаражному кооперативі АДРЕСА_2;

- виділити у власність ОСОБА_1 рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 60784 грн. 00 коп. а саме:

1. Кольоровий телевізор LG діагоналлю 24 дюйми.

2. Кольоровий телевізор LG діагоналлю 29 дюймів.

3. Котел Saunier Dual.

4. Пральну машину Indesit.

5. Холодильник Indesit.

6. Пилосос Samsung.

7. Кутовий диван.

8. Кутовий диван.

9. Душову кабіну.

10.Меблеву стінку.

11.Шафу трьохдверну.

12.Шафу-купе.

13.Кухонний гарнітур.

14.Вмонтовану духовку Indesit.

15.Газову поверхню Indesit.

16.Витяжку Eleus.

17.Комп`ютерний стіл.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2984 грн. судових витрат пов`язаних із проведенням експертиз.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави 795 грн. 20 коп. судового збору.

05 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про виправлення описки допущеної у вищевказаному рішенні суду, а саме: замінити формулювання порядку повернення позивачеві судового збору з невірного - «компенсувати» на вірне - «повернути».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, зокрема судового збору враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, взяв до уваги, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, а тому ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 795 грн. 20 вирішено компенсувати за рахунок держави.

Так, реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів є основним завданням Головного управління Казначейства (п.3 Положення про головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Кисти та Севастополі затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 жовтня 2011 року N 1280 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17 серпня 2015 poкy N 716).

Відповідно до підпунктів 5 та 14 пункту 4 Положення Головне управління Казначейства відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку - здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (даний підпункт відповідає ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України); здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (даний підпункт кореспондується п. 9 Розділ VI "Прикінцевих та перехідних положень").

Компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ здійснюється у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590, із змінами та доповненнями, «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Із змісту п. 5 Постанови встановлено, що кошти за відповідною бюджетною програмою для компенсації судових витрат у цивільних та адміністративних справах передбачено Державній судовій адміністрації. Разом з тим, Постанова не наділяє органи Казначейства правом здійснювати компенсацію.

Таким чином до функціональних обов`язків та завдань Головного управління не входить здійснення компенсації коштів, натомість останнє здійснює повернення.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 11 березня 2020 року ухваленого по цивільній справі №607/6775/18 допущено описку, щодо зазначення формулювання порядку повернення позивачеві судового збору, зокрема «компенсувати» замість «повернути».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні суду від 11 березня 2020 року ухваленого по цивільній справі №607/6775/18 допущено описку, яку слід виправити шляхом внесення відповідних змін, зокрема:

-замінити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначення формулювання порядку повернення позивачеві судового збору, зокрема замість невірного - «компенсувати», вказати вірне - «повернути».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду ухвалене 11 березня 2020 року по цивільній справі №607/6775/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна подружжя та визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в порядку компенсації вартості майна подружжя, а саме:

- замінити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначення формулювання порядку повернення позивачеві судового збору, зокрема замість невірного - «компенсувати», вказати вірне - «повернути».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 листопада 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак