ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9007/20 Справа № 195/569/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року ПрАТ Страхова компанія Українська страхова група звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, згодом уточнили позовні вимоги.

Вказували, що 16 березня 2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №195/201/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати до ПАТ «СК «Українська страхова група» пошкоджені деталі транспортного засобу «МАЗДА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: бампер передній; гратка радіатора нижня; направляюча ліва бампера переднього; фара передня ліва в зборі; фара передня права в зборі; сопло фароочисника права; кронштейн форсунки омивача фари лівий; кронштейн форсунки омивача фари правий; підкрилок передній лівий; підкрилок передній правий; дефлектор радіатора лівий; дефлектор радіатора правий; облицювання центральне нижнього бампера переднього; передній модуль; кронштейн бампера зовнішній лівий; задній ліхтар лівий в зборі; ліхтар задній правий в зборі; задній протитуманний ліхтар правий; підкрилок задній лівий; конденсатор; охолоджувальний змійовик гідропідсилювача руля; які підлягали заміні під час здійснення відновлювального ремонту автомобіля.

28 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно, визначене виконавчим документом, у боржника ОСОБА_1 відсутнє, а тому керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.З7 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 вересня 2018 року по виконавчому провадженню №53741642, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що майно, визначене виконавчим документом, у боржника ОСОБА_1 відсутнє, тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» реальної вартості втраченого майна.

Перелік та вартість деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля «МАЗДА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначено в ремонтній калькуляції №8231, яка є невід`ємною частиною вищезазначеного звіту, що встановлено у рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року та не було оскаржено чи спростовано жодною із сторін у цивільній справі.

Відповідно до ст.34.4 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 22 травня 2020 аварійним комісаром ОСОБА_3 складено ремонтну калькуляцію №ССЦВ-764, згідно з якою визначено вартість запасних частин транспортного засобу МАЗДА на момент розгляду судом справи, яка складає 133 036,91 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія Українська страхова група вартість деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля МАЗДА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 133 036 грн. 91 коп.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на наступне: перебіг строку позовної давності починається з 28 вересня 2018 року, коли позивач дізнався, що майно, визначене виконавчим документом у боржника ОСОБА_1 відсутнє, а зазначені обставини роблять виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, рішення місцевого суду в частині застосування строку позовної давності ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області ухвалено на підставі звіту про оцінку транспортного засобу, складеного 12 червня 2015 року вартість деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля МАЗДА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 113 976 грн. 75 коп.; вартість майна була визначена судом в момент розгляду судом справи про повернення майна відповідно до ст.1213 ЦК України та складала 113 976 грн.75 коп., висновок суду про те, що вартість майна, яке підлягає поверненню не була визначена є передчасним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, що 16 березня 2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №195/201/16-ц (а.с.21-23), яким задоволені позовні вимоги позивача до відповідача, які виступають сторонами також у даній справі, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язано відповідача передати ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" пошкоджені деталі транспортного засобу марки Мазда, модель СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими є: бампер передній (запчастина №ЕН6350031F8N); гратка радіатора нижня (№Е254501Т0D); направляюча ліва бампера переднього (ЕН145001U1D); фара передня ліва в зборі (ЕН051041Е); фара передня права в зборі (Н6251031Е); сопло фароочисника права (ЕН665182ХА); кронштейн форсунки омивача фари лівий (№ ЕН66518H4); кронштейн форсунки омивача фари правий (№ЕН66518G4); підкрилок передній лівий (№ НОМЕР_4 ); підкрилок передній правий (№ НОМЕР_5 ); дефлектор радіатора лівий (№ НОМЕР_6 ); дефлектор радіатора правий (№ НОМЕР_7 ); облицювання центральне нижнього бампера переднього (№ЕНY0500S0А); передній модуль (№ НОМЕР_8 ); кронштейн бампера зовнішній лівий (№ЕG21502J1A); задній ліхтар лівий в зборі (№ЕН6251160Н); ліхтар задній правий в зборі (№ЕН6251150Н); задній протитуманний ліхтар правий (№ЕН4451650); підкрилок задній лівий (№ НОМЕР_9 ); конденсатор (№ЕН4461480А); охолоджувальний змійовик гідропідсилювача руля (№ЕG2132470В).

На підставі зазначеного рішення суду від 16 березня 2016 року позивачем отриманий виконавчий лист, виданий Томаківським районним судом Дніпропетровської області 05 жовтня 2016 року (а.с.25), який для примусового виконання переданий до відповідного відділу державної виконавчої служби за місцем реєстрації та проживання відповідача.

11 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бубенцовим Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53741642 у справі про примусове виконання виконавчого листа №195/201/16-ц Томаківського районного суду Дніпропетровської області, виданого 05 жовтня 2016 року. (а.с.26-27).

Державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову від 25 вересня 2017 року (а.с.40), на підставі якої вищевказаний виконавчий документ повернутий без виконання на адресу стягувача. Підставами повернення виконавчого документа був той факт, що на момент проведення виконавчих дій майно, що підлягало передачі позивачу за виконавчим документом відсутнє у відповідача.

08 листопада 2017 року за скаргою позивача Томаківським районним судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу по справі №195/201/16-ц, якою скасовано постанову старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого у документа стягувачу 25 вересня 2017 року (а.с.42).

26 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А.С. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №53741642 (а.с.46).

28 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.48).

В даній постанові зазначено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що майно, визначене виконавчим документом, у боржника ОСОБА_1 відсутнє, а тому керуючись п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні Томаківським районним судом Дніпропетровської області рішення по справі №195/201/16-ц від 16 березня 2016 року вартість майна, яке підлягає поверненню, не була визначена, згідно змісту наведеної калькуляції, яка проведена у травні 2020 року, вартість запасних частин становить 133 096,31 грн. вбачається, що вона складена не на момент розгляду справи про повернення майна, перший позов до відповідача про повернення майна пред`явлений позивачем до суду в 2016 році, тому перебіг позовної давності по даній справі почався саме 01 березня 2016 року, з моменту пред`явлення позову та закінчився, відповідно, у 2019 році.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначення вартості матеріального збитку шляхом проведення незалежної оцінки (виконавець - оцінювач транспортних засобів) або автотоварознавчого дослідження (виконавець - судовий автотоварознавець) відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», в якій сказано, що Проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на час ухвалення Томаківським районним судом Дніпропетровської області рішення по справі №195/201/16-ц від 16 березня 2016 року вартість спірного майна була визначена позивачем шляхом проведення незалежної оцінки, така оцінка звіт від 12 червня 2015 року, додана позивачем до позову (а.с.6-17).

Так, зі звіту від 12 червня 2015 року вбачається (а.с.16), що станом на 12 червня 2015 року вартість деталей транспортного засобу марки Мазда, модель СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі №195/201/16-ц від 16 березня 2016 року мав передати ОСОБА_1 ПрАТ СКУкраїнська страхова група складає 113 976,75 грн., з яких: бампер передній 8 573,31 грн.; гратка радіатора нижня - 5 259,64 грн.; направляюча ліва бампера переднього - 243,58 грн.; фара передня ліва в зборі - 19 990,17 грн.; фара передня права в зборі - 19 990,17 грн.; сопло фароочисника права - 4 829,51 грн.; кронштейн форсунки омивача фари лівий 334,19 грн.; кронштейн форсунки омивача фари правий - 354,45 грн.; підкрилок передній лівий 1 353,82 грн.; підкрилок передній правий 1 395,93 грн.; ; облицювання центральне нижнього бампера переднього 5 034,19 грн.; передній модуль 5 405,69 грн.; кронштейн бампера зовнішній лівий 340,59 грн.; задній ліхтар лівий в зборі - 9 080,72 грн.; ліхтар задній правий в зборі 8 267,36 грн.; задній протитуманний ліхтар правий 3 522,06 грн.; підкрилок задній лівий - 2 588,25 грн.; конденсатор 13 789,78 грн.; охолоджувальний змійовик гідропідсилювача руля 2 465,66 грн.

Зважаючи на те, що відповідач рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі №195/201/16-ц від 16 березня 2016 року не виконав, оскільки майно, яке він мав передати позивачу, у нього відсутнє, виходячи з встановленої звітом від 12 червня 2015 року вартості спірних деталей в розмірі 113 976,75 грн., колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позовної заяви про відшкодування позивачу вартості деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_10 , на підставі ст.ст. 22,1192 ЦК України.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним висновок місцевого суду про застосування до виниклих відносин строку позовної давності, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності (а.с.104).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 255 ЦК України.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав позивач довідався з постанови державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувача у ВП №53741642 від 28 вересня 2018 року, з якої позивачу стало відомо, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно, визначене виконавчим документом, у боржника відсутнє.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом за допомогою засобів поштового зв`язку 10 квітня 2020 року, ПрАТ СК Українська страхова група не пропустило строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з наступним ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи на результат розгляду справи, в порядку ч.13 ч.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 4 501,95 коп. (1 800,78 грн. за звернення з позовною заявою та 2 701,17 грн. за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група задовольнити частково.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група () вартість деталей, вузлів та агрегатів пошкодженого автомобіля МАЗДА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 113 976 грн. (сто тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) 75 коп.

В задоволенні інших позовних вимог приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група () судові витрати в розмірі 4 501 (чотири тисячі п`ятсот одна) грн.95 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.