Справа № 487/2066/20
Провадження № 2/487/1482/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.10.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі за тестом - ТОВ «Росвен Інвест Україна»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №1419, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалами Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2020 року було відкрито провадження у справі та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису від 21.01.2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2020 року в порядку ст. 84 ЦПК України було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барщацького Ігоря Вікторовича (адреса: 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська/провулок Георгіївський, будинок №6-3, літера А) довідку про вчинення нотаріальної дії та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 21.01.2020 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 207691,11 гривень (зареєстровано в реєстрі за №1419).

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.08.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні; заперечень проти заочного розгляду справи не надано.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, у зв`язку з чим, за відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький І.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).

Так, за ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договір, в тому числі і договір кредиту та договір застави, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст.ст. 509, 525-526, 598, 610, 611, 622 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості і виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони по зобов`язанню повинні сприяти одна одній у належному його виконанні, а у разі виникнення труднощів у однієї із сторін - всіляко сприяти зменшенню збитків.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Особа, яка порушила зобов`язання (не виконала його, або виконала з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) повинна нести негативні наслідки такої поведінки, а саме, сплатити в межах позовної давності неустойку і відшкодувати збитки.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У виконавчому написі, згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат», повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» містить певну умову вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Великої палати Верховного суду від 02.07.2019 року у справі №916/3006/17 (провадження №12-278гс18).

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.04.2012 року по справі №2/1412/2424/12 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором від 25.05.2007 року №79/07/02-А сумі 87620 гривень 47 копійок, заборгованість по відсоткам в розмірі 7272 гривень 47 копійок, заборгованість по пені 4907 гривень 61 копійка, заборгованість по штрафу 5000 гривень, а всього 104800 гривень 55 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2013 року (справа 784/244/13; провадження 22-/784/587/13), апеляційну скаргу було відхилено, рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.04.2012 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 29.06.2017 року було закрито ВП №39495191 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1412/2424/12 від 24.04.2013 року у зв`язку із стягненням та перерахуванням на рахунок стягувача боргу в розмірі 104800 гривень 55 копійок.

Факт сплати підтверджено квитанцією №8 від 20.06.2017 року на суму 115430 гривень 60 копійок.

Листом за вих. №20/01/2020-47 від 20.01.2020 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барщацького І.В. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»

21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №79/07/02-А від 23.12.2008 року, укладеним з АТ «Банк Форум», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1035-Ф, укладеного 16.03.2018 року між АТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості за кредитним договором №79/07/02-А від 23.12.2008 року за період з 16.03.2018 року по 21.01.2020 року у сумі 207691 гривня 11 копійок.

Згідно наданих на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 21.01.2020 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 207691,11 гривень (зареєстровано в реєстрі за №1419) вбачається, що договір №79/07/02-А від 23.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Банк Форум», нотаріусу не надавався. Натомість, стягувачем в обґрунтування вимог надано договір №79/07/02-А від 25.05.2007 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «Банк Форум», зобов`язання за яким 20.06.2017 року були виконані ОСОБА_1 , у зв`язку з чим Заводським ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 29.06.2017 року було закрито ВП №39495191.

З урахуванням вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із не наданням документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідач, який у судове засідання не з`явився, заперечень проти цього не надав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати з оплати судового збору у сумі 840 гривень 80 копійок.

Куруючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 168, 280-289 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 11, 509, 525-526, 598, 610, 611, 622 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №1419, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, адреса: 03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович, адреса: АДРЕСА_3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору: приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 08.11.2020 року.

Суддя А.О. Темнікова