Номер провадження: 22-ц/813/9065/20
Номер справи місцевого суду: 495/66/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

08.01.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля магазину з кафетерієм літ. «А», площею 175,5 кв. м.; вбиральня літ. «Б», ворота з хвірткою №1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року, а саме про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №0159 від 17.03.2020 року, виконаного експертом Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», про зобов`язання надати для огляду у судовому засіданні оригінали примірників договору про надання правової допомоги №46/17 від 13 листопада 2017 року та їх завірені копії для приєднання до матеріалів справи №495/66/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про зобов`язання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надати суду витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001031, зареєстрованого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 14 травня 2019 року та зобов`язання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надати суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0001031 від 30 серпня 2019 року, виданої слідчим Петренко Т.Д. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та залучення до участі у справі - ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та про зупинення провадження по справі №495/66/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення по справі №495/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05.10.2020 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати в частині порядку оскарження ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року та направити справу №495/66/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також просить постановити окрему ухвалу суду якою запропонувати голові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ініціювати проведення зборів суддів названого суду з метою обговорення роботи судді Заверюхи В.О. та сприяння усунення порушення норм процесуального права щодо правильних вказівок учасниками справи, які містяться в ухвалах суду про порядок оскарження їх в апеляційному порядку у відповідності до положень ст. 353 ЦПК України. Апелянт посилається на те, що у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до статті 353 ЦПК України, відсутня ухвала про відмову у задоволені клопотань учасників справи.

Таким чином, апелянт вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив процесуальне порушення.

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Право на суд, одним із принципів якого є право доступу до правосуддя в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності, застосовуючи відповідні правові засоби, передбачені процесуальним законом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 22.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року, а саме про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №0159 від 17.03.2020 року, виконаного експертом Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», про зобов`язання надати для огляду у судовому засіданні оригінали примірників договору про надання правової допомоги №46/17 від 13 листопада 2017 року та їх завірені копії для приєднання до матеріалів справи №495/66/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про зобов`язання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надати суду витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001031, зареєстрованого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 14 травня 2019 року та зобов`язання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надати суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0001031 від 30 серпня 2019 року, виданої слідчим Петренко Т.Д. на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучення до участі у справі - ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та про зупинення провадження по справі №495/66/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення по справі №495/4279/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності, зазначена ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення останнім питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись п.п. 15.11, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути до Блігород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова