Справа № 459/1610/20
Провадження № 2-ві/459/3/20
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.

за участю секретаря судового засідання Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву про відвід судді Отчак Н.Я., подану відповідачем ОСОБА_1 в цивільній справі № 459/1610/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

12.11.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Дем`яновської Ю.Д. передано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Отчак Н.Я. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивовано тим, що при повторному автоматичному розподілі вказаної справи мало місце порушенням автоматичного розподілу справи (ч.3 ст. 14 ЦПК України), оскільки інформація на сайті не відображає відомостей про автоматизований розподіл справи, що підтверджується прінтскрінами з сайту Червоноградського міського суду Львівської області, а тому відсутність такої інформації у відкритому доступі є порушенням права на справедливий суд. Крім цього, вважає, що всупереч вимог ч.9 ст. 10 ЦПК України судом не постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження після передачі справи від попереднього складу суду, оскільки попереднім складом суду окремі процесуальні питання не були вирішеними в ухвалі про відкриття провадження від 18.06.2020 р. Разом з тим, з посиланням на п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначає,що суддею Отчак Н.Я. оперативно вирішено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (ухвала від 24.09.2020 р.), в той час коли йому по справі не відомий статус процесуальних документів, а саме: відзиву, відповіді на відзив, заперечень, зустрічного позову.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 459/1610/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Отчак Н.Я. виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Червоноградського міського суду Львівської області вперше 10.06.2020 року через систему «Електронний суд» та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року передано на розгляд судді Рудакову Д.І.

Ухвалою від 18.06.2020 року суддею Рудаковим Д.І. вирішено питання про відкриття загального позовного провадження у справі.

Ухвалою від 24.09.2020 року задоволено заяву про відвід судді Рудакову Д.І. та справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року головуючим суддею визначено Отчак Н.Я.

З поданої заяви про відвід головуючої судді Отчак Н.Я. вбачається, що однією з підстав заявленого відводу є порушення автоматичного розподілу справи (ч.3 ст. 14 ЦПК України), оскільки інформація на сайті не відображає відомостей про автоматизований розподіл справи, що підтверджується прінтскрінами з сайту Червоноградського міського суду Львівської області. Однак, заявлена підстава не знайшла свого підтвердження, оскільки додані до заяви про відвід прінтскріни з розділу «Список автопризначених справ, що надійшли вперше (з 21.07.2014 р.) сайту Червоноградського міського суду Львівської області підтверджують пошук за період з 06.09.2020 року по 06.10.2020 року та з 06.10.2020 року по 04.11.2020 року, в той час, коли дана цивільна справа вперше надійшла до суду 10.06.2020 року, а 28.09.2020 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи на суддю Отчак Н.Я., результати якого доступні у відкритому доступі на сайті Червоноградського міського суду Львівської області у розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ».

Що стосується посилання відповідача на порушення суддею ч.9 ст. 10 ЦПК України внаслідок не постановлення ухвали про прийняття справи до свого провадження після передачі справи від попереднього складу суду, оскільки попереднім складом суду окремі процесуальні питання не були вирішеними в ухвалі про відкриття провадження від 18.06.2020 р., то відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно, в обґрунтування заявленого відводу, відповідач посилається на ту обставину, що суддею Отчак Н.Я. оперативно вирішено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (ухвала від 24.09.2020 р.), в той час коли йому по справі не відомий статус процесуальних документів, а саме: відзиву, відповіді на відзив, заперечень, зустрічного позову. Однак вказана обставина не є проявом упередженості судді, оскільки постановлення вказаної ухвали суддею свідчить виключно про вживання заходів для дотримання засад розумності строків розгляду справи, визначених п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 6§1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом. У зв`язку із цим Європейський суд з прав людини встновив об`єктивний і суб`єктивний критерії визначення неупередженості суддів.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) суд зазначає, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

З аналізу наведених підстав відводу та долучених на його підтримання документів не вбачається доказів того, що побоювання сторони відповідача щодо безсторонності судді Отчак Н.Я. є виправданими.

За таких наведених обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Отчак Н.Я. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Отчак Н.Я. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська