Справа № 521/4745/20
Провадження № 2-з/521/2277/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, предметом якої є, зокрема, квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Peugeot 206, 2008 року випуску, білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , які зареєстровані на ім`я відповідача.

10.11.2020р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона зазначала, що відповідач знявся з реєстрації за адресою спірної квартири та користується вказаним автомобілем одноособово, у зв`язку з чим у позивача виникають побоювання, що відповідач має намір відчужити об`єкт нерухомості та транспортний засіб на користь третіх осіб, що може призвести до ускладнення виконання рішення в майбутньому. Посилаючись на викладене, просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57,6кв.м., житловою площею 24,5кв.м. та автомобіль Peugeot 206, 2008 року випуску, білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_3 .

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суддя вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що у період шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , яка, згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 22.04.2010р., належить відповідачу, а також автомобіль Peugeot 206, 2008 року випуску, білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який з 10.10.2017р. зареєстрований за ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження спірного майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57,6кв.м., житловою площею 24,5кв.м.

Накласти арешт на автомобіль Peugeot 206, 2008 року випуску, білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун