КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/13315/20

19 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено повністю.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 , яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року про забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Також до апеляційної скарги додала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримала 19 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2020 року було постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності учасників справи.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали суду першої інстанції від 07 жовтня 2020 року отримано ОСОБА_5 19 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року надіслано 02 листопада 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 , яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: