Справа № 199/7504/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про встановлення опіки над малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над малолітньою особою.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в порядку окремого провадження із заявою про встановлення опіки над малолітньою особою, а саме встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Опіка (піклування) встановлюється для забезпечення виховання неповнолітніх дітей, які внаслідок смерті батьків, хвороби батьків або позбавлення їх батьківських прав чи з інших причин залишились без батьківського піклування, а також для захисту особистих і майнових прав та інтересів цих дітей.Зі змісту даної заяви вбачається спір про право щодо виховання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Стаття 293 ЦПК України встановлює перелік справ, які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження. Заява про встановлення опіки над малолітньою особою не входить до переліку справ, які можуть бути розглянути в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення опіки над малолітньою особою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. ст.293, 315 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про встановлення опіки над малолітньою особою.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 10 листопада 2020 року судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., квитанція № 0.0..1, сплачений в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: