Справа № 615/586/18
Провадження № 6/615/25/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

05.11.2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з заявою про поворот виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року у справі №615/586/18, за позовом ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» до ОСОБА_1 та ФГ «Велес-В» в задоволенні позову про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі, та визнання укладеною додаткову угоду, відмовлено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року по справі №615/586/18, апеляційну скаргу ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, вказаною постановою вирішено стягнути з ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» на користь ФГ «Велес-В» витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції в сумі 7000, 00 грн. 06.02.2020 р. ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» виконало постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі №615/586/18 сплативши на користь ФГ «Велес-В» 7 000 грн. Постановою державного виконавця від 07.02.2020 р. виконавче провадження №59531912 щодо стягнення 7000 грн. на підставі виконавчого листа по справі №615/586/18 закінчено. В подальшому Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17.02.2020 р. визнано нечинними рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року та закрито провадження у вказаній справі.

Заявник вимагає в порядку повороту виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16.05.2019 року у справі №615/586/18, зобов`язати Фермерське господарство «Велес-В» повернути ПСП «Нове життя» стягнуті грошові кошти в сумі 7 000,00 грн, а також перерахувати (повернути) ПСП «Нове життя» з державного бюджету України стягнуті грошові кошти як виконавчий збір в сумі 700,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча надав заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, а заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники цивільної справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення суду були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотним поштовим відправленням.

Від представника стягувача (відповідача) надійшло заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, в якій останній прохав відмовити в задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування заперечення зазначив, що доказів, які б свідчили, що позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти в частині заявлених вимог, не надано. Суд касаційної інстанції прийняв відмову позивача ПСП «Нове життя» від позову, в зв`язку з чим визнав рішення попередніх інстанцій нечинними. Як зазначив представник стягувача, враховуючи положення ч. 3 та 5 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення зави про поворот виконання рішення суду не має.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08.11.2018 року у справі №615/586/18, за позовом ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» до ОСОБА_1 та ФГ «Велес-В» в задоволенні позову про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2019 року по справі №615/586/18, апеляційну скаргу ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, вказаною постановою вирішено стягнути з ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» на користь ФГ «Велес-В» витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції в сумі 7000, 00 грн.

25.06.2019 року Валківським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі №615/586/18 щодо стягнення з ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» на користь ФГ «Велес-В» - 7 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу.

Постановою від 12.07.2019 року винесеною Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №59531912 щодо стягнення 7000,00 грн на підставі виконавчого листа по справі №615/586/18.

Цією ж постановою стягнуто з боржника ПСП «Нове життя» виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 700,00 грн.

Згідно платіжного доручення №481 від 07.02.2020 року, ПСП «Нове життя» виконало постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі №615/586/18 сплативши на користь ФГ «Велес-В» 7 000,00 грн. А також ПСП «Нове життя» сплатило на користь держави 700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №482 від 07.02.2020 року,

Постановою від 06.02.2020 р. винесеною Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №615/586/18 щодо стягнення 7000,00 грн закінчено.

Водночас, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2020 року визнано нечинними рішення Валківського районного суду Харківської області від 08.11.2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16.05.019 року та закрито провадження у справі №615/586/18.

Вищезазначеною ухвалою Верховного Суду визнано нечинними рішення попередніх інстанцій, у зв`язку з відмовою позивача ПСП «Нове життя» від позову до ОСОБА_1 , ФГ «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, суд прийшов до висновку, що доказів, які б свідчили, що позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти в частині заявлених позовних вимог, суду не надано.

Крім того, суд касаційної інстанції прийняв відмову позивача від позову у цивільній справі, в зв`язку з чим визнав нечинними рішення попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, в частині стягнення витрат з відповідача на правову допомогу, поворот виконання рішення суду здійснений бути не може.

Щодо вимог заявника в частині зобов`язання повернути йому з державного бюджету України грошові кошти як виконавчий збір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, сплачений ПСП «Нове життя» виконавчий збір не є сумою, яка стягнута за рішенням суду, а тому вимоги статті 444 ЦПК України не можуть бути застосовані до зазначеного стягнення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про поворот виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16.05.2019 року в справі №615/586/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди відмовити.

Повний текст ухвали складений 24 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя О.В. Товстолужський