Справа № 310/3476/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2019 року по цивільній справі № 310/3476/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2019 року по цивільній справі № 310/3476/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою за нововиявленими обставинами, в якій зазначив наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.04.2019 р. по справі № 310/3476/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, було задоволено повністю.

Заявник вказав, що ОСОБА_1 , виконуючи рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2019 року за власні кошти встановив паркан, огородивши земельну ділянку, яка йому була виділена в користування.22.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою, шляхом встановлення земельного сервітуту, по вказаній справі була призначена 29 квітня 2020 року оціночно-будівельно технічна експертиза та заявник, ознайомившись з матеріалами оціночно-будівельно технічної експертизи 07 вересня 2020 року встановив, що не відповідає фактично земельна ділянка кадастровому номеру, АДРЕСА_1 та не унеможливлює рішення Бердянського міськрайонного суду від 19.04.2019 року з підстав наведених у висновку.

В судовому засіданні заявник- ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги, викладені в заяві у повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві не визнали у повному обсязі.

Предстанвик заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві не визнала у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.04.2019 р. по справі № 310/3476/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки було виділено у власність ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частки спільного майна в натурі наступне майно: -веранду 1-І житлового будинку «А» з прибудовами «а»,»а1»,»а2» та верандою «а3», - кухню 1-1 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 5,3 кв. м.,- коридор 1-2 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 4,0 кв. м., - кімнату 1-3 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 9,0 кв. м.,- кімнату 1-4 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 11,2 кв. м.,- кімнату 1-5 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 11,2 кв.м., - кімнату 1-6 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 8,9 кв. м.,- котельну 1-7 житлового будинку «А» з прибудовою «а» та верандою «а3», площею 3.4 кв. м., загальною площею -57,0 кв.м., Ѕ частину сараю «Б», -сарай «Е»,- сарай «Д», - басейн «Ф»,»К», - альтанку «Г», - літню кухню «X», - сарай «У», -колодязь «И», - вбиральню «Ж», - ворота №1, - хвіртку №2, - паркани № 4 та №7 та визнано право власності на цілий об`єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників у домоволодінні та згідно варіанту №1 судової будівельно - технічної експертизи №237/239 від 21.01.2019 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою також було задоволено повністю та виділено в натурі 1/4 частку, належного ОСОБА_3 на праві приватної власності домоволодіння по АДРЕСА_1 , у основній частині житлового будинку лат. «А» кімнату 2-2, площею 13,9 кв.м., кімнату 2-4, площею 11,2 кв.м., загальною площею 25,1 кв.м., у прибудові літ. «а1» коридор 2-1, площею 2,8 кв.м., що разом складає ізольовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 27,9 кв.м., у тому числі житловою площею 25,1 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Б», площею 23,3 кв.м. (6,85x3,40), вбиральню літ «Т», навіс літ. «Р», площею 5,1 кв.м., вбиральню літ. «Ш», колодязь літ. «Л», паркан № 5, замощення ІІ з входом за адресою АДРЕСА_1 (забарвлена червоним кольором згідно до І варіанту висновків судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2019 за № 237/239); припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_3 , з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з іншого боку на домоволодіння по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на виділене нерухоме майно (ціле домоволодіння), а саме: у основній частині житлового будинку лат. «А» кімнату 2-2, площею 13,9 кв.м., кімнату 2-4, площею 11,2 кв.м., загальною площею 25,1 кв.м., у прибудові літ. «а1» коридор 2-1, площею 2,8 кв.м., що разом складає ізольовану квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 27,9 кв.м. та господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Б», площею 23,3 кв.м. (6,85x3,40), навіс літ. «Р», площею 5,1 кв.м., вбиральню літ. «Ш», колодязь літ. «Л», паркан № 5, замощення II, що розташовані на окремій земельній ділянці, площею 0,0207 га, з окремим входом (виходом) за адресою АДРЕСА_1 (забарвлена червоним кольором згідно до І варіанту висновків судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2019 за № 237/239). Визначено порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер :12:008:0216, площею 798 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом виділення ОСОБА_3 , в рахунок її1/4 частки у праві власності на житловий будинок, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд (присадибної ділянки), загальною площею 0,0207 га, забарвлена червоним кольором та має лінійні проміри між поворотними точками по периметру від АДРЕСА_3 за годинниковою стрілкою: 26,35 м., 8,72 м.., 7,54 м., 1,64 м., 6,48 м., 2,19 м., 3,76 м., 0,64 м., 3,82 м., 0,36 м., 2,93 м., 3,55 м., 2,93 м, 7,59 м., 0,12 м., 2,18 м., 0,26 м., 10, 57 м., 1,31 м., 3,40 м., 1,00 м., 15,27 м., 1,35 м., з окремим входом (виходом) за адресою АДРЕСА_1 , згідно до І варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2019 за № 237/239.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на той факт, що 22.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою, шляхом встановлення земельного сервітуту, по вказаній справі була призначена 29 квітня 2020 року оціночно-будівельно технічна експертиза та при ознайомлені з матеріалами оціночно-будівельно технічної експертизи 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 було встановлено, що не відповідає фактично земельна ділянка кадастровому номеру, АДРЕСА_1 та не унеможливлює виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 19.04.2019 року з підстав наведених у висновку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2019 року по цивільній справі № 310/3476/18 року за нововиявленими обставинами, відмовити, оскільки наведена ОСОБА_1 підстава для перегляду рішення не є нововиявленою обставиною за змістом вищенаведеної норми закону, а є новим доказом в іншій цивільній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2019 року по цивільній справі № 310/3476/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою за нововиявленими обставинами,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 09 листопада 2020 року.

СуддяН. І. Черткова