Справа № 658/3606/20
(провадження № 2/658/1468/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовоною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позов не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню з наступних підстав:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги , а саме: 1. Не зазначено номер картки, на яку було встановлено кредитний ліміт, а також не зазначена сума встановленого кредитного ліміту; 2..До матеріалів позовної заяви не надано виписку за кредитним договором № SAMBWFC4 від 28 березня 2017 року, станом на момент подачі позову до суду; 3. До позовної заяви не додано копію договору №SAMBWFC4 від 28 березня 2017 року, на який посилається позивач при здійсненні розрахунку заборгованості за вказаним договором та виходить із змісту позову.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є недопустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав люини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав люини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основополодних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Рахімова