єдиний унікальний номер справи 423/2175/20
номер провадження 2/423/571/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.08.2020 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила здійснити примусовий поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіль марки ВАЗ-21103, 2002 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі,рама) № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), д/н НОМЕР_3 , вартістю 60000,00 грн., який залишити у користуванні ОСОБА_2 , стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки від вартості цього автомобіля, що становить суму 30000,00 грн., а також 1/2 частку понесених нею судових витрат у справі.

Одночасно з позовною заявою до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки ВАЗ-21103, 2002 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі,рама) № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), д/н НОМЕР_3 , який знаходиться в користуванні у ОСОБА_2 , та заборони ОСОБА_2 користуватися цим автомобілем до закінчення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви позивачка послалась на те, що після припинення шлюбних відносин з відповідачем вони не досягли домовленності щодо добровільного розділу спільного сумісного майна подружжя. Право власності на спірний автомобіль зареєстровано за позивачкою. Відповідач проти її волі забрав технічний паспорт на спірний автомобіль, після чого змінив вхідні замки на гаражі та в дійсний час користується автомобілем за власним розсудом. Позивачка вважає, що такі дії відповідача можуть вплинути на технічний стан спірного автомобіля та значно знизити його фактичну вартість, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист її прав або інтересів.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою як до позовної заяви, так і до заяви про забезпечення позову не додано доказу, який би був актуальним на час звернення до суду, на підтвердження реєстрації транспортного засобу за одним з подружжя або за ними обома. Отже, докази на підтвердження права власності сторін на транспортний засіб станом на день звернення до суду відсутні.

За відсутності актуальної інформації про власника транспортного засобу застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони користування є безпідставним.

Одночасно, суд звертає увагу, що з абезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за обгрунтованою заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І.В.Лизенко