ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8307/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22-з/818/329/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про видачу дубліката виконавчого листа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Сбербанк» Сафонюк І.В. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, по справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року, постановлену у складі судді Шишкіна О.В., по справі за заявою Державної судової адміністрації України про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року скасовано, прийнято у справі нову постанову.

Заяву Державної судової адміністрації України задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Поновлено Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

27 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку АТ «Сбербанк» ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 30.10.2020.

02 листопада 2020 року справу витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06 листопада 2020 року.

У заяві представник АТ «Сбербанк» (до цього по справі ПАТ «СБЕРБАНК») Сафонюк І.В. просить роз`яснити зміст постанови, оскільки їм не зрозуміло до якого виконавчого листа судом поновлено строк для пред`явлення для виконання.

17 листопада 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшли пояснення на згадану заяву про роз`яснення постанови від представника ДСА України Опанасюк Т.І., в яких вона просить у задоволенні заяви АТ «Сбербанк» відмовити.

На обґрунтування зазначила, що при виготовлені ДСА України проекту заяви у пункті 2 прохальної частини заяви було допущено описку, а саме помилково зазначено дату виконавчого листа у справі № 638/8307/16-ц «14.01.2019» замість «10.01.2018».

Також вказала, що така помилка не вплинула на зміст ухваленого судом апеляційної інстанції рішення, в якому було вирішено поновити строк на пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на користь держави судового збору у розмірі 12901382, 35 грн., а тому постанова Харківського апеляційного суду від 15.10.2020 у справі № 638/8307/16-ц не потребує роз`яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно до мотивувальної частини судового рішення, постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року було задоволено заяву Державної судової адміністрації України та було поновлено строк для видачі дубліката оригіналу виконавчого листа, який був втрачений не з вини стягувача, тобто виданого судом першої інстанції 10.01.2018 року (а.с. 227-234 т.2).

Боржнику за відсутності у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції від 15.10.2020 дати видачі згаданого виконавчого листа, щодо якого було поновлено процесуальний строк, не зрозуміло зміст цієї постанови в частині поновлення процесуального строку для звернення виконавчого листа до примусового виконання.

У мотивувальній частині розглянутої судами заяви ДСА про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, а також у мотивувальній частині судових рішень, ухвалених судом першої та апеляційної інстанції за наслідками її розгляду, зазначено та вирішено обидві вимоги стягувача щодо виконавчого листа, який був єдиний за матеріалами справи, а саме: виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК (нині АТ «СБЕРБАНК») на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382, 35 грн. Усі інші виконавчі листи можуть бути лише його дублікатами, не зважаючи на їх можливу кількість.

Згідно із роз`ясненнями, що були надані судам у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України у чинній редакції) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на це, колегія суддів відповідно до принципів верховенства права в аспекті правової визначеності та пропорційності (ст.ст. 10, 11 ЦПК України) вважає за необхідне роз`яснити, що у постанові Харківського апеляційного суду від 15.10.2020 було вирішено питання щодо виконавчого листа відносно боржника ПАТ «СБЕРБАНК» (нині АТ «СБЕРБАНК») та було судом апеляційної інстанції поновлено Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц, виданого судом 10.01.2018 року про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК (нині АТ «СБЕРБАНК») на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із заявника на користь держави судовий збір за розгляд заяви про роз`яснення рішення в сумі 1051,00 грн., сплату якого було відтерміновано судом апеляційної інстанції до її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 271, 289 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив :

Заяву представника АТ «Сбербанк» Сафонюк І.В. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року задовольнити.

Роз`яснити, що у постанові Харківського апеляційного суду від 15.10.2020 було вирішено заяву стягувача Державної судової адміністрації України щодо виконавчого листа відносно боржника ПАТ «СБЕРБАНК» (нині АТ «СБЕРБАНК») та було судом апеляційної інстанції поновлено Державній судовій адміністрації України строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/8307/16-ц, виданого судом 10.01.2018 року про стягнення із Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК (нині АТ «СБЕРБАНК») на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382 (дванадцять мільйонів дев`ятсот одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 35 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, Україна, Київ, вул. Володимирівська, 46, код за ) на користь держави судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В.Котелевець.