У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Київ

Справа №753/17546/17

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Нечитайленко Наталією Олегівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеракс22», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аргамак», треті особи: ПП«НИВА-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О., ОСОБА_4 , ТОВ «Інтеракс22», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.33 ЦПК України у вказаній цивільній справі за результатами автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрижеус А.М., судді: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року відкрито провадження у справі.

Справа № 753/17546/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14240/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Встановлено, що суддя-доповідач Стрижеус А.М. приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аргамак», треті особи: ПП«НИВА-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О., ОСОБА_4 , ТОВ «Інтеракс22», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року у складі судді-доповідача Антоненко Н.О., суддів Стрижеуса А.М., Прокопчук Н.О. заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аргамак», треті особи: ПП«НИВА-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О., ОСОБА_4 , ТОВ «Інтеракс22», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіннязадоволено, рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року скасовано і залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року касаційну скаргу ТОВ «Аргамак» задоволено частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні спави в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , подану адвокатом Нечитайленко Наталією Олегівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеракс22», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу передати для визначення колегії суддів в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус