Дата документу 11.11.2020 Справа № 332/856/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/856/20 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження №22-ц/807/2814/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування права власності на спадкове майно.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя, суддя-доповідач Подліянова Г.С., судді Гончар М.С., Маловічко С.В. (т.2 а.с. 236).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду було відкрите апеляційне провадження та справа призначена до розгляду. (т.2 а.с. 240-241, 242-243)

В судовому засіданні, під час розгляду справи, 11 листопада 2020 року, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду з усною заявою про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., яку обґрунтували тим, що колегія суддів в даному складі вже розглядала справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , тертя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та ухвалила нове судове рішення, яким скасувала рішення суду першої та інстанції та відмовила у задоволенні позову ОСОБА_1 . Наразі ця справа знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції, рішення по суті ще не прийняте.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважають, що зазначені обставини викликають сумніви в безсторонності та об`єктивності суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що усна заява про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., була заявлена безпосередньо в судовому засіданні, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого, судді-доповідача Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С. ухвалила судове рішення від 11 березня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 , задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року скасовано.Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , тертя особа - Депаратамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно - Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та внесення змін до реєстру про право власності. (т.1 а.с.50-53).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту усної заяви ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Подліянова Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, зокрема і обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів ухвалених в іншій справі, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Проте, колегія суддів у складі головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В. в судовому засіданні заявили про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно, з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Вирішуючи питання про самовідвід суддів, апеляційний суд виходить з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав люжини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом

У світлі прецендентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу ( савовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку із тим, що колегією суддів у складі головуючого, судді-доповідача Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С. 11 березня 2020 року була розглянута справа № 332/2880/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , тертя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та прийняте нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 було задоволено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року у цій справі скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Фактично, в справі, що розглядається, правовідносини виникли між тими ж сторонами, відносно майна, яке було предметом спору у вищезазначеній справі та висловлювали свою правову позицію щодо правовідносин сторін, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяви про самовідвід суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями ч. 4 ст. 36, пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39,40 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні усної заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно - відмовити.

Заяви колегії суддів Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу № 332/856/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 12 листопада 2020 року.

Головуючий суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.