Справа № 761/7077/20
Провадження № 2/761/4817/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, зважаючи на наступне. Позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 28.04.2017 р. Шлюб укладений у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 591. У шлюбі народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалось та виявилось невдалим. Після народження дитини відповідач фактично проживала в м. Чернігів із спільною дитиною, зі своєю матір`ю та бабусею, оскільки сама не справлялась з дитиною. Позивач фактично проживав у м. Києві та приїздив лише на вихідні, святкові дні, під час щорічних основних та додаткових відпусток. Під час сумісного проживання часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних життєво-важливих питань, між ними вже давно втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Більше двох місяців позивач з відповідачкою не перебувають у шлюбних відносинах, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Просить шлюб розірвати та залишити прізвище отримане під час реєстрації шлюбу « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року відкрито провадження по даній справі, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить залишити прізвище отримане під час реєстрації шлюбу « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.04.2017 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 591, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого долучена до матеріалів справи.

Після реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 17.05.2018 року, актовий запис 1009.

Позивач зазначає, що з ОСОБА_3 під час сумісного проживання часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних життєво-важливих питань, між ними вже давно втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Більше двох місяців позивач з відповідачкою не перебувають у шлюбних відносинах, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Дані обставини визнано відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про можливість примирення подружжя.

Відповідно до приписів ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу, оскільки його збереження не відповідає інтересам як позивача так і відповідача.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач у заяві наданої суду зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище отримане під час реєстрації шлюбу.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, проте бере до уваги прохання позивача покласти такі витрати на нього.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,196, 258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст. ст. 110,112,113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 591 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 01.06.2020 року.

Суддя: