УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/10174/17, н/п №6/766/743/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100), подану представником Мартиненко В.В., який діє на підставі ордеру в інтересах заявника (місцезнаходження: 02094, м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57) про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (9 місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), -

встановив:

29.10.2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Херсонським міським судом Херсонської області №766/10174/17 від 21.01.2019 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором та судових витрат, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Подана заява мотивована тим, що 21.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи №766/10174/17 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 1 280 014, 41 грн..

21.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи №766/10174/17 про пропорційне стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 19 200, 21 грн..

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 від 15.10.2019 року та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-банк» з 15.10.2019 року.

Тобто, облік заборгованості, пов`язаної з кредитними договорами та обліком заборгованості клієнтів за кредитними договорами укладеними з ПАТ «Укрсоцбанк» проводиться за балансовими рахунками, право вимоги за котрими відповідно до Передавального акту від 11.10.2019 року, передано до АТ «Альфа-Банк» 15.10.2019 року.

З огляду на те що, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», з урахуванням викладеного просив замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчих листах від 21.01.2019 року по цивільній справі №766/10174/17 на АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 10.11.2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 29.10.2020 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну стягувача у виконавчих листах без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши цивільну справу №766/10174/17, матеріали заяви про заміну стягувача, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2018 року у справі №766/10174/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - 1280014,41 грн. з яких заборгованість за кредитом - 1265446,70 грн., за відсотками - 2119,62 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 12266,00 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками 182,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропорційно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 19200,21 грн., а саме по 9600,11 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 19.01.2019 року.

21.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи №766/10174/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 1280014,41 грн. з яких заборгованість за кредитом - 1265446,70 грн., за відсотками - 2119,62 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 12266,00 грн; розмір інфляційних витрат за відсотками 182,09 грн.

21.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи №766/10174/17 про пропорційне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 19200,21 грн., а саме по 9600,11 грн.

Відповідно до статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», затвердженого Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року (протокол №1/2019) та погодженого Національним Банком України 26.11.2019 року, банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником:

2) всього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк»(протокол №4/2019 від 15.10.2019р.), у відповідності до якого до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке було створене згідно з договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14 вересня 1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31 жовтня 1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінював назву(А) п.п.2) п.1.2. Розділу І Статуту) та є правонаступником усіх прав та зобов`язань банків ( Б), п.п.2) п.1.2. Розділу І Статуту).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.12.2019 року, 28.11.2019 року Акціонерним товариством «Альфа-Банк» проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини(пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначає Закон України «Про акціонерні товариства» (ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про акціонерні товариства»)

Відповідно до частини першої статті 84 ЗУ «Про акціонерні товариства» приєднанням акціонерного товариства визнається припинення акціонерного товариства(кількох товариств) з передачею ним(ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, прав та обов`язків іншому акціонерному товариству правонаступнику.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», затвердженого Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року(протокол №1/2019) та погодженого Національним Банком України 26.11.2019 року, банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні(крім випадків, передбачених статтею 115 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 514 Цивільного Кодексу України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником

Виходячи із цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином(правонаступництво) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Процесуальна процедура заміни сторони виконавчого провадження визначена статтею 442 ЦПК України відповідно до якої положення цієї статті застосовуються також у випадку зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимога або правонаступництва. У разі такої зміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, однак із посиланням на ст.378 ЦПК України у редакції, що діяла на той час. Наразі правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 діючого ЦПК України, яка за своїм змістом не суперечить вищеназваній нормі закону. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження(під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умови настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заяво. Про примусове виконання рішення суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального Кодексу має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8(нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому документі, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги АТ «Альфа-Банк» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100), подану представником Мартиненко В.В., який діє на підставі ордеру в інтересах заявника (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (9 місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (9 місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100) у виконавчих листах №766/10174/17, виданих 21.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення грошових коштів за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020 року.

Суддя Є. М. Булах