Справа № 346/2178/15-ц
Провадження № 4-с/346/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Лазановського В.В.,

з участю представників скаржника Дмитерчук Ю.В., Герелюк Т.Б,

представника ДВС ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Паращук М.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року до суду поступила заява від ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, в якій останній просив відвести головуючу суддю Беркещук Б.Б. у справі за скаргою ОСОБА_2 , посилаючись на наявність підстав для такого відводу так як суддя навела неналежні аргументи при постановленні ухвали від 27 травня 2020 року, котрою прийняла до розгляду скаргу ОСОБА_2 . Зазначив, що документально підтверджений факт незаконного прийняття до розгляду суддею Беркещук Б.Б. скарги Дмитерчук Ю ОСОБА_5 В. і виклик його як «заінтересованої особи» викликає сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, в її спроможності діяти на засадах верховенства права і постановити законне і обгрунтоване рішення.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Беркещук Б.Б.

Представники скаржника заперечили щодо задоволення заявленого відводу, вважають такий необгрунтованим та безпідставним.

Представник ДВС покладається на погляд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди сторони з ухвалою суду від 27 травня 2020 року про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Паращук М.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Як встановлено у згаданій ухвалі, 03 травня 2019 року представник скаржника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою , що підтверджується штампом суду з відповідними реквізитами (а.с.1). Дана справа поступила до Коломийського міськрайонного суду з Івано-Франківського апеляційного суду, що також підтверджується штампом суду (а.с.194) .

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року вказану скаргу залишено без руху для усунення недоліків, при цьому зазначено, що у скарзі ОСОБА_7 не зазначила, що вона подається в інтересах ОСОБА_8 , та не додано до скарги відповідних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_7 на звернення до суду з такою скаргою в інтересах ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, заявник не наводить, рішення по справі не прийнято, а тому обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не встановлено.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є необгрунтованими та недоведеними. Процесуальні дії, прийняті суддею Беркещук Б.Б. не свідчать про її упередженість, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_9 а про відвід головуючого судді Беркещук Б.Б., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.