Єдиний унікальний номер 235/4398/19
Номер провадження 22-ц/804/3250/20
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного Товариства «Шахтобудмонтажне управління № 1» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року у цивільній справі № 235/4398/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 1», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 грн. Стягнуто з ПрАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПрАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року.

Позивачу та третій особі надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06 жовтня 2020 року надіслана учасникам справи та отримана позивачем та відповідачем 13 жовтня 2020 року, третьою особою 15 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.154,155,156,157).

До апеляційної скарги представником відповідача - Пелепом Д.Ю. додано клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи. В яких останній просить суд витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних документів: оригінал довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія АА № 0002785 від 02.04.2019 року; оригінал довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія АА № 0002784 від 08.04.2019 року; оригінал акту огляду МСЕК №180; залучити до участі у справі № 235/4398/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 1» про відшкодування моральної шкоди у якості третьої особи Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (04053, місто Київ, вулиця Юрія Коцюбинського, буд.9).

22 жовтня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду від представника відповідача - Пелеп Д.Ю. надійшло клопотання про витребування з Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріалів цивільної справи за номером 2-7/2009, для встановлення зв`язку між професійним захворюванням та смертю ОСОБА_3 (а.с.158).

Крім того представником відповідача - Пелеп Д.Ю. заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору. (а.с.159-160).

Позивач та третя особа, відзив на апеляційну скаргу та заперечення на подані клопотання на час вирішення питання про призначення справи до розгляду , не подавали .

Вирішуючи питання про витребування доказів, а саме: оригінал довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія АА № 0002785 від 02.04.2019 року; оригінал довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія АА № 0002784 від 08.04.2019 року; оригінал акту огляду МСЕК №180, витребування з Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріалів справи за номером 2-7/2009, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5, 6, 8 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, згідно частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом даного спору є відшкодування позивачеві моральної шкоди у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Як вбачається із матеріалів справи в них наявні копія довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія АА №0002785 від 02 квітня 2019 року, копія довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія № АА 0002784 від 08 квітня 2019 року та копія акту № 180 про визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 08 квітня 2019 року, які засвідченні належним чином, на даний час у суду апеляційної інстанції не має підстав ставити під сумнів їх достовірність, а у разі необхідності вони можуть бути оглянути безпосередньо у судовому засіданні, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання про витребування з Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріалів цивільної справи за номером 2-7/2009, оскільки представником відповідача в клопотанні не зазначено, які саме докази знаходяться в матеріалах справи № 2-7/2009, не наведено, які саме обставини вони підтверджують. Крім того, представником відповідача таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялось , ці матеріали судом першої інстанції не досліджувались, а суд апеляційної інстанції, згідно з вимогами частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній матеріалами, докази, які не були подані до суду першої інстанції приймаються лише в виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вирішуючи питання, щодо клопотання про залучення третьої особи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.

Порядок та підстави залучення до участі у справі третіх осіб судом апеляційної інстанції визначено положеннями пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України, зокрема, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представником відповідача не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів, про те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», а тому підстави для його задоволення відсутні.

Що стосується клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині 1 та частині 2 статті 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи те, що представником відповідача - Пелеп Д.Ю. заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає можливим розглядати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Інших заяв чи клопотань на час вирішення питання про призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 84, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного Товариства «Шахтобудмонтажне управління № 1» - Пелеп Дмитра Юрійовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

В задоволенні клопотань представника Приватного акціонерного Товариства «Шахтобудмонтажне управління № 1» - Пелеп Дмитра Юрійовича про витребування доказів, а саме: оригіналу довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія АА № 0002785 від 02.04.2019 року; оригіналу довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія АА № 0002784 від 08.04.2019 року; оригіналу акту огляду МСЕК №180, матеріалів справи за номером 2-7/2009 із Добропільського міськрайонного суду Донецької області, відмовити.

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного Товариства «Шахтобудмонтажне управління № 1» - Пелеп Дмитра Юрійовича про залучення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» в якості третьої особи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло