_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3377/10
Провадження № 6/947/628/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження

у праві виїзду за кордон

06.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

15.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 30.07.1997 р. адреса: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, встановлене на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 21.05.2020 року у справі №2-3377/10, провадження №6/947/306/20.

При цьому представник заявника посилається на те, що боржник ОСОБА_1 під час надіслання йому викликів виконавцем, перебував за межами України, це зумовлено поважними причинами, оскільки боржник є моряком та працює на контрактній основі, він не ухилявся від виконання зобов`язань за виконавчим листом №2-3377/10, а навпаки докладав зусиль для погашення боргу перед АТ «Райффайзен Банк Аваль».

До судового засідання учасники справи та представники не з`явились.

Представник заявника адвокат Семенченко О.Ю. електронною поштою направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності.

Приватний виконавець Вельков О.В. електронною поштою направив до суду відзив на заяву, у відзиві зазначає, що виконавчий документ за виконавчим провадженням №61004121 повернуто стягувачу, та виконавче провадження є завершеним та не перебуває на виконанні у зв`язку із чим приватний виконавець позбавлений можливості самостійно вилучити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з бази даних та позбавленний можливості заперечувати проти скасування судом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Просить слухати справу за відсутності приватного виконавця.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 без участі представника банку, у задоволені заяви не заперечує.

Згідно з ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

По даній справі, з урахуванням наявності згоди приватного виконавця Велькова О.В. та представника стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що підстав для перенесення судового засідання немає, та вважає можливим продовжити розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 року задоволено частково позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2632803,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 910 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на коритсь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 910 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2011 року відхилено.

Ухвалою від 21.05.2020 року задоволено подання Приватного виконавця Велькова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 441 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Проаналізувавши обставини справи, судом встановлено, що виконавче провадження №61004121 є завершеним.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між боржником ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» наявна домовленість щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором, проведено часткове погашення боргу, в зв`язку з чим приймається до уваги те, що перетин кордону боржником впливає на отримання ним доходів, так як згідно посвідчення НОМЕР_3 від 10.09.2018 року боржник є моряком.

Проаналізувавши матеріали справи №2-3377/10, та заяву надану представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» суд приходить до висновку, що з часу постановлення ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, боржник ОСОБА_1 виконує рішення суду про стягнення з нього заборгованості добровільно, та не ухиляється від покладених на нього обов`язків. Вказані встановлені обставини дають підстави зробити висновок при можливість скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та спроможності боржника отримувати дохід за кордоном, надасть йому можливість у повному обсязі погасити заборгованість наявну перед банком.

Судом встановлено, що з часу прийняття судового рішення Київським районним судом м. Одеси від 17.11.2010 року боржником самостійно рішення суду виконується. З матеріалів справи вбачається, що боржник, має можливість виконувати рішення суду, отримуючи дохід за кордоном України. Також враховуючи ті обставини, що виконавче провадження закінчено, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для обмеження права виїзду за кордон заявника.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обгрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 441, 446 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 30.07.1997 р., адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України, встановлене на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 р. у справі №2-3377/10, провадження №6/947/306/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 09.11.2020 року.

Суддя Васильків О. В.