Справа № 452/2859/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала досуду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- на земельну ділянку у с. Монастирець, Самбірського району, Львівської області, кадастровий номер :13:000:0404, площею 0,3200 га, державний акт на право власності серії ЯД №431475, від 14 грудня 2009 року видано ОСОБА_4 ;

- на земельну ділянку у с. Монастирець, Самбірського району, Львівської області, кадастровий номер :11:000:0165, площею 1, 1098 га, державний акт на право власності серії ЯЕ №531474, від 14 грудня 2009 року видано ОСОБА_4 ;

- на земельну ділянку у с. Монастирець, Самбірського району, Львівської області, кадастровий номер :13:000:0403, площею 0,3200 га, державний акт на право власності серії ЯД №431474, від 14 грудня 2009 року видано ОСОБА_3 ;

- на земельну ділянку у с. Монастирець, Самбірського району, Львівської області, кадастровий номер :11:000:0164, площею 1,1098 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 531473, від 14 грудня 2009 року видано ОСОБА_3 , оскільки у відповідача може не бути коштів, необхідних для погашення боргу, а відсутність арешту на зазначене майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо здійснення відповідного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку:

Згідно з нормамистатті 150 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151ЦПК України).

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що така задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Крім того, як вбачається з заяви, представник позивача просить накласти арешт не тільки на майно відповідача, але і на майно, яке належить іншому власнику, який не є стороною у справі.

Доводи наведені представником позивача в заяві про забезпечення позовуне свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає зазначені доводи недостатніми та не доведеними належними засобами, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного судуна протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя