ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 646/7883/19

провадження № 22-ц/818/4456/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ»,

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черненлюх Людмила Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 липня 2020 року в складі судді Шелест І.М.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладений між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» від 17.09.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною за реєстровим номером 2003 з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину. Просив визнати ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», таким що немає прав Кредитора за Кредитним договором № П_004/51_08 від 22.07.2008; прав Кредитора за Договором поруки № П_004/51_08-П від 22.07.2008 року; Іпотекодержателя по Іпотечному договору № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008; Іпотекодержателя за Договором іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року; - зняти заборону відчуження, скасувати запис про іпотеку 10866072 та запис обтяження 10866050 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 3-го поверху № III, 80-108, Ж-3 (загальною площею: 724, 7 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняти заборону відчуження, скасувати запис про іпотеку 10865935 та запис обтяження 10865924 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлова будівля літ. Ж-2 (загальною площею: 1744, 1 кв.м.), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі в сумі 9989 грн. 20 коп. та витрати на професійну правову допомогу за попереднім розрахунком у розмірі 41400, 00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2019 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення та відкрито загальне позовне провадження у справі, а також задоволено клопотання про витребування доказів.

17 липня 2020 року представник позивача адвокат Цогоєва О.А. до суду не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд її клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Проведення експертизи просила доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, що знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32. На розгляд експертам поставити наступні питання: Чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами перерахування Акціонерним товариством «Факторіал-Банк» фізичній особі ОСОБА_2 кредиту у сумі 500 001, 00 доларів США відповідно до умов Кредитного договору № П_004/51_08 від 22.07.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, якщо ні, то яка документально підтверджена сума кредиту перерахована ОСОБА_2 за вищевказаним договором?; Чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором П_004/51_08 від 22.07.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами станом на 01.05.2019 у розмірі 4 179 678, 38 грн?; Якою є фактична заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором П_004/51_08 від 22.07.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, виходячи з базових умов цього договору та додатків до нього, а також суми фактично виданого фізичній особі ОСОБА_2 кредиту за цим договором?; Чи в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились на погашення заборгованості за кредитним договором П_004/51_08 від 22.07.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами?; Чи документально підтверджується станом на 01.05.2019 право вимоги Публічного акціонерного банку «Фідобанк» за кредитним договором П_004/51_08 від 22.07.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами в розмірі 4 179 678, 38 грн.? Оплату за проведення судової економічної експертизи гарантує.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року клопотання представника позивача-адвоката Цогоєва О.А. задоволено. Призначино судову-економічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черненлюх Людмила Василівна про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

В апеляційній скарзі ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судова експертиза призначена в експертній установі, яка запропонована позивачем. Відповідачам не було надано можливості внести пропозиції або призначити проведення експертизи в іншій експертній установі. Вважає, що відповідачем було надано достатньо доказів підтверджуючих заборгованість у розмірі 4179678 грн 38 коп. та питання поставлені на вирішення експерту не стосуються предмет та підстав позову. Видача кредитних коштів АТ «Факторіал Банк» не має жодного відношення щодо укладання відступлення права вимоги. Проведення експертиз призведе до затягування розгляду справи на невизначений строк.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Цогоєва О.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Зазначає, що ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» не прийнято до уваги обґрунтування позовних вимоги та предмет позову. 23 серпня 2019 року було продано борг у розмірі 4184618 грн., який не передбачено умовами договору, оскільки зобов`язання за другим траншем було анульовано. Належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути первинні документи, оформлені в порядку ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які встановлюють розмір заборгованості. Для з`ясування питань, які поставлені на вирішення експертизи необхідні спеціальні знання з бухгалтерського обліку активних кредитних операцій в банку, їх документального оформлення. Предметом доказування в даній справі в тому числі є наявність об`єкту цивільних прав- права вимоги у сторони правочину ПАТ «Фідобанк», правомочності володіння та розпорядження в разі його безпідставного визначення. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та правильного з`ясування обставин справи в межах предмету та підстав пред`явленого позову необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання договору відступлення права вимоги так і вимоги позивача щодо відсутності права вимоги за кредитним договором. Фактично позивач просить визнати припиненими правовідносини за кредитним договором з приводу заборгованості у розмірі 4179678 грн.

Не погоджуючись з заборгованістю у розмірі 4179678 грн позивач вважає, що у відповідачів не виникло право укладати відповідний договір, оскільки зобов`язання зі сплати заборгованості у розмірі 4179678 є припиненими.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, за клопотанням представника позивача - ОСОБА_3 суд призначив у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказана обставина, на яку позивач посилається як на одну з підстав своїх вимог, а також відсутність у справі висновку експерта з питань судової економічної експертизи, є підставою для призначення судом експертизи.

Надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою до скасування оскаржуваної ухвали.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких відповідач не позбавлений.

При цьому, розглядаючи апеляційну скаргу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не здійснює оцінку ефективності та належності відповідного способу захисту за захистом якого звернувся позивач.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про призначення експертизи без врахування позиції відповідача у справі, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, 15 грудня 2017 року набув чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності

Пунктом 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196).

У підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 3, 7, 9 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 5.8 ст. 83 ЦПК України).

Разом з тим, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При цьому, під час судового розгляду справи суд відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

06 грудня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі № 646/7883/19 за позовом ОСОБА_1 . Копія ухвали суду першої інстанції разом з позовною заявою, в тому числі клопотання про призначення експертизи були направлені на адресу ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ». При цьому, відповідачу було роз`яснено право надіслати заперечення на позовну заяву.

У відзивах на позовну заяву ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» не міститься будь-яких посилань з приводу призначення у справі судової економічної експертизи (т.2 а.с. 12-13, 40-42, 53).

15 липня 2020 року ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» подало до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Таким чином, саме відповідач ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України не скористався своїх правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких на його думку потребує висновку експерта або запропонувати відповідну експертну установу. З клопотанням про призначення у справі експертизи відповідач до суду не звертався.

З урахуванням вищезазначених вимог ЦПК України вбачається, що при призначенні експертизи під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального законодавства. Незгода відповідача з питаннями, які визначив суд, не перешкоджала йому та його представнику запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта.

За змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Таким чином, призначення експретизи за результатами розгляду клопотання представника позивача в обґрунтування позовних вимог, є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Посилання в апеляційній скарзі, що призначення експертизи призведе до затягування процесу, є помилковими. Зупинення провадження у справі не є затягуванням судом процесу розгляду справи, оскільки відповідно до ст.125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2020 року.

Головуючий

О.Ю.Тичкова

Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна