Справа № 172/822/20
Провадження № 2/172/357/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого с удді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся позивач з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно з рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 року з неї на користь Васильківської селищної ради Дніпропетровської області стягнуто борг за оренду нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 в сумі 3495,57 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ серії АА № 940884 від 21.08.2009 року накладено арешт на все її майно та оголошено заборону на його відчуження. Рішення суду нею повністю виконано і сплачено стягувачу - Васильківській селищній раді Дніпропетровської області вказану заборгованість. Про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з її майна позивачка звернулася до начальника Васильківського РВ ДВС, однак листом від 04.09.2020 року їй відмовлено у задоволенні заяви, оскільки у державних виконавців відділу відсутні підстави зняття арешту з належного позивачці майна.

У зв'язку з вищевказаним, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить їй - ОСОБА_1 та накладений постановою державного виконавця Відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області серії АА № 940884 від 21.08.2009 року, атакож стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді від 15.10.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Варданян А.Т. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Васильківського РВ ДВС Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), просить вирішити питання про зняття арешту з майна позивача на розсуд суду, вказує, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі в спеціальному та архівному розділах, на виконанні в Васильківському РВ ДВС не перебували та не перебувають будь-які відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2004 року з неї на користь Васильківської селищної ради Дніпропетровської області стягнуто борг за оренду нежилого приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 в сумі 3495,57 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 Відділом державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 940884 від 21.08.2009 року.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 06.08.2020 року № 1593 заборгованість в сумі 3495,57 грн. погашена ОСОБА_1 повністю в грудні 2014 року.

З листа начальника Васильківського РВ ДВС Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.09.2020 року видно, що згідно з даними з автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі в спеціальному та архівному розділах, на виконанні в Васильківському РВ ДВС не перебували та не перебувають будь-які відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , тому у державних виконавців відділу відсутні підстави зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, що був накладений на підставі постанови серії АА № 940884 від 21.08.2009 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Враховуючи фактичне виконання боржником судового рішення, про що свідчить довідка стягувача, відсутність в провадженні Васильківського РВ ДВС будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , те, що позовні вимоги позивачки спрямовані на захист її майнового права щодо розпорядження майном, яке належить їй на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивачки, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - задовольнити.

2. Зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8993376 від 25.08.2009 року на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 940884 від 21.08.2009 року.

3. Стягнути з Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк