Справа №: 2-178/11
провадження №: 6/398/83/20
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2020 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-178/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_3 .. Свою заяву обґрунтовує тим, що 27.09.2011 року рішенням Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у справі №2-178/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014-09.5-75029 від 20 червня 2007 року в розмірі 205 023,57 грн. та по 455,00 грн. судових витрат з кожного. 10 січня 2012 року видано виконавчі листи по зазначеному рішенню. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості було пред`явлено до виконання та 16.02.2012 року Олександрійським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження ВП №31636144. 12.12.2018 року старшим державним виконавцем Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 (за письмовою заявою стягувача) Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно інформаційної довідки з АСВП від 15.07.2020 року стан виконавчого провадження №31636144 завершено та виконавчий документ в/л №2-178/11 повернутий стягувачу. З 12.12.2018 року по сьогоднішній день стягувач не отримував з ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-178/11 від 10.01.2012 року відносно ОСОБА_3 . З відповіді ВДВС встановлено, що виконавчий документ був направлений рекомендованим поштовим повідомлення 054) стягувачу за адресою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, за вих. №54157 від 13.12.2018 р., про що свідчить запис в журналі згрупованих поштових повідомлень в додатках. Проте, перевіривши номер рекомендованого поштового повідомлення, який був вказаний у листі-відповіді, інформацію про отримання не було знайдено. Отже виконавчий лист було втрачено при пересилці. Крім того, враховуючи велику завантаженість та реорганізацію підприємства раніше встановити втрату виконавчого листа не було можливості. У зв`язку з чим просить поновити строк та видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_3 .

В судове засіданні учасники справи не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2011 року у цивільній справі №2-178/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитом в розмірі 205 023,57 грн. та по 455,00 грн. судових витрат з кожного. На виконання зазначеного рішення судом видано стягувачу відповідні виконавчі листи.

З витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 14 липня 2020 року вбачається, що на примусовому виконанні в Олександрійському МВДВС знаходилось виконавче провадження №31636144 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 205 023,57 грн. на підставі виконавчого листа від 10 січня 2012 року №2-178, яке було завершене 12 грудня 2018 року на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

На запит АТ «Райффайзен Банк Аваль» Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом вих. №48703 від 21.04.2020 року повідомило, що у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого документу був направлений рекомендованим поштовим повідомлення 054) стягувачу.

В той же час, згідно з відомостями про відстеження поштових відправлень на веб-сайті «Укрпошти» дані про відправлення за номером 054 станом на 15 липня 2020 року відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

За змістом п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», №60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», №67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача та повідомлені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на переконання суду є поважними, оскільки пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, то суд приходить до висновку, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_3 у цивільній справі №2-178/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_3 у цивільній справі №2-178/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко