Справа № 182/6049/20
Провадження № 2/0182/2735/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив «зобов`язати відповідача за рахунок своїх коштів провести заміну пошкоджених деталей належного йому автомобіля ВАЗ 2102 і відремонтувати автомобіль до такого стану, до якого він був до ДТП 16.10.2020 року і був би згоден до експлуатації з дозволі Нікопольської автоінспекції, сплатити нанесену моральну шкоду у сумі 10 000 грн».

Ухвалою суду від 26.10.2020 року його позов залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.175 ЦПК України із зазначенням: населеного пункту та поштового індексу сторін, їх реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомої адреси електронної пошти; ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються; змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; доказів, що підтверджують вказані обставини; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; визначити ціну позову, яка відповідає вартості пошкодженого майна, надати суду докази на її підтвердження, надати докази оплати судового збору з урахуванням моральної шкоди, визначеної позивачем у розмірі 10 000 грн., який повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 840,80 грн. та не більше 10510,00 грн.; надати суду усі наявні належні та допустимі докази на підтвердження обставин справи та суми понесеної шкоди, а також засвідчити їхні копії із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка їх засвідчує. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

06.11.2020 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , згідно з якою він просив стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 38 579,00 грн., моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., витрати за проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 2300,00 грн. та судовий збір 840,80 грн. До уточненого позову додані фото пошкоджених авто, квитанція про сплату судового збору у сумі 840,80 грн., товарний чек № 882 судового експерта Печериці Г.В., запрошення на експертизу, надіслане ОСОБА_2 .

Разом із тим, з уточненого позову вбачається, що недоліки позову, визначені ухвалою від 26.10.2020 року, позивачем не усунуті.

Так, позивачем не було визначено ціну позову, яка відповідає вартості пошкодженого майна та не надано доказів на її підтвердження, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не вказано про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не визначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не надано суду усіх наявних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин справи, а також відсутнє належне посвідчення копій доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач про недоліки позову повідомлений належним чином, однак у встановлений судом строк їх не усунув, суддя дійшла висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_3 у, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 10.11.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова