Справа № 472/810/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., за участю секретаря судового засідання Фігурської К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Маркіна С.І. , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

розглянувши заяви про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено відвід судді Чаричанському П.О., в обґрунтування відводу зазначено, що суддя в даній справі є необ`єктивним, зацікавленим в розгляді справи, а також не бажає розглядати вказану справу, посилаючись на ту обставину, що суддею було висловлено думку про можливість зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 вказали, що заявлений відвід є необґрунтованим, та такими, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Веселинівським районним судом Миколаївської області розглядалася справа №472/810/20 за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, головуючим по справі визначено суддю Чаричанського П.О.

03.11.2020 року в підготовчому судовому засіданні під час визначення остаточного предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог з урахуванням наданих відповідачем заперечень суддею було висловлена думку щодо можливості зупинення вказаної справи №472/810/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна до вирішення іншої справи № 472/858/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Вказана думка суддею висловлена у зв`язку з тим, що відповідачем по даній справі надано відзив з документами та доказами, в якому зокрема зазначається, що вимоги які ставить позивач в даній справі про визнання майна його особистою власністю - щодо нерухомого майна, та 1/2 - щодо рухомого майна, розглядаються в іншій справі №472/858/19, де вже відповідачем ОСОБА_3 (позивачем в іншій справі) ставиться вимоги, щодо спірного майна, у визнанні за нею права власності на 1/2 цього майна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження в тому числі є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 та ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява надійшла під час підготовчого засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Виходячи з наведено, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, так як в підготовчому засіданні відповідачем вказано на те, що вимоги які ставить позивач розглядаються в іншій справі, і для об`єктивного, правильного розгляду справи судом лише було запропоновано розглянути більш детально можливість про зупинення провадження по справі, а не наполягання на безумовному зупиненні справи.

Крім того слід зазначити, що в обґрунтування відводу вказано, що суддя зацікавлений в розгляді справи та одночасно зазначається про небажання суддею розглядати дану справу, що є взаємовиключними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Маркіна С.І. про відвід судді Чаричанського П.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський