Провадження №6/760/375/20
В справі № 760/1821/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство » Банк Кіпру», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 06 серпня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення в справі 760/1821/13-ц про задоволення позову ПАТ «БАНК КІПРУ» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1 106 178,14 гр.

09 квітня 2014 року в справі видано виконавчий лист № 2-1491/13.

На підставі вказаного виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження ВП№43185697.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Лавровою Є.В. 06 травня 2014 року у виконавчому провадженні ВП№43185697 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Банк Кіпру» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Однак, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року був задоволений позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/18-1735/2011 від 02 грудня 2011 року в сумі 1 106 178,14 гр. звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «НЕОС БАНК» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП 55365752 від 13 липня 2018 року за виконавчим листом №2/359/710/2013, виданим 26 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій з боржника стягнуто в повному обсязі шляхом реалізації іпотечного майна.

Виконавче провадження закінчено.

Вважає, що її обов`язок з виконання рішення, ухваленого Солом`янським районним судом м. Києва 06 серпня 2013 року, відсутній, а виконавчий лист №2-1491/13, виданий 09 квітня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва, є таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього та положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року був задоволений позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість в сумі 1 106 178,14 гр.

09 квітня 2014 року стягувачу був виданий виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження ВП№43185697.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Банк Кіпру» на стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Встановлено також, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року був задоволений позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/18-1735/2011 від 02 грудня 2011 року в сумі 1 106 178,14 гр. звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП 55365752 від 13 липня 2018 року, за виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчим листом №2/359/710/2013 виконавче провадження закінчено.

/ а.с.240 - 249 /

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Наведені в ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Звертаючись до суду, заявник посилається на те, що у неї обов`язок перед банком відсутній, оскільки заборгованість за кредитним погашена шляхом виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів, достатніх для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником надано не було.

Інформація з цього приводу, а саме відсутність заборгованості за умовами кредитного договору, відсутня і з боку ТОВ» Кредитні ініціативи», як стягувача, як у суду, так і у державного виконавця.

Заявник у судовому засіданні не заперечувала, що виконавче провадження з виконання ухваленого Солом`янським районним судом м. Києва рішення, не закінчувалося, виконавчий документ знаходиться на виконанні і стягував за його поверненням не звертався.

Таким чином, у суду відсутні докази виконання ухваленого судом рішення, і таким доказом закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської обл., бути не може.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене вище, недоведеність заявником наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, принцип обов`язковості судових рішень, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 18, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2020 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва