Справа № 178/1405/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Криничанська державно нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно 14 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько, ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 23 травня 2003 року виконкомом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її бабуся ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 12 липня 2007 року Гуляйпільською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, але при зверненні до нотаріальної контори з метою отримання спадщини позивачці було відмовлено у зв`язку з тим, що нею не надано до нотаріальної контори документів, які підтверджують її родинний зв`язок з спадкодавцем також було встановлено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 є інша спадкоємна за заповітом. Тому позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить встановити факт, що вона є онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та визнати недійсним заповіт, складений 05 червня 2006 року ОСОБА_5 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 145.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена, письмово повідомила суду слухати справу без її присутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторони, що не з`явилась.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволеними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно 14 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 23 травня 2003 року виконкомом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, які доводились батьками позивачці, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим повторно 18 лютого 2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 12 липня 2007 року Гуляйпільською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області. Однак на даний час у позивачки не збереглося документів, які підтверджують її родинний зв`язок з померлою ОСОБА_5 . Проте факт того, що позивачка є онукою ОСОБА_5 підтверджує довідка довідкою Гуляйпільської сільської ради.

05 червня 2006 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 145, яким заповіла все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті ОСОБА_2 .

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Ст. 1235 ЦК України передбачено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, відповідно до ст. 202 та ст. 1233 ЦК України заповіт є одностороннім правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а також особистим розпорядженням фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положення ст. 1251 ЦК України передбачають, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на те особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Позивачка з даним заповітом не погоджується, в обґрунтування чого вказує, що ОСОБА_5 за своїм станом не могла прибути до сільської ради за станом свого здоров`я та не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла самостійно поставити свій підпис у заповіті. Крім того, заповіт складений не уповноваженою особою, оскільки на секретаря Гуляйпільської сільської ради не покладалися обов`язки щодо вчинення нотаріальних дій.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідачка по справі не заперечує, що вищезазначений заповіт може бути скасовано за рішенням суду, після чого її буде позбавлено права на прийняття спадщини, що дає суду підставу для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є онукою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Визнати недійсним заповіт, складений 05 червня 2006 року ОСОБА_5 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 145.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р