Справа № 567/574/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

встановила

02.06.2020 у справі №567/574/20 Острозьким районним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" боргу за спожиту електроенергію у розмірі 10759,06 грн та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

05.06.2020 вищевказаний судовий наказ було отримано боржником.

17.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ та зобов`язати ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" вчинити дії, посилаючись на те, що судовий наказ, на її думку, не обґрунтований, оскільки вона не визнає факт заборгованості перед ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у вказаному ним розмірі, у заяві про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Частиною 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду № 285/4671/15-ц від 14.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Оцінивши викладені боржником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження та надані боржником докази на спростування вимог заяви про видачу судового наказу, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу від 23.01.2020 є обґрунтованою, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий Острозьким районним судом Рівненської області 02.06.2020 у справі №567/574/20.

Разом з тим, положеннями ст. 163, 171 ЦПК України та нормами ЦПК України не передбачено заявлення вимог боржником у заяві про скасування судового збору, із вимогами про зобов`язання ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" вчинити дії, боржник може звернутися у позовному провадженні, тому заява ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127,171,171,260,261 ЦПК України, суддя,

постановила

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію задовольнити частково.

Судовий наказ №567/574/20 від 02 червня 2020 року виданий Острозьким районним судом Рівненської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 10759,06 грн та судового збору в розмірі 210,20 грн - скасувати.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.