Справа №: 398/3688/19
провадження №: 2/398/1591/20
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бугайченко Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Судове засідання у справі призначено на 25.11.2020 року.

29 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Бугайченко Т.А. Відвід мотивовано тим, що суддею Бугайченко Т.А., на його думку, було винесено завідомо незаконне рішення по справі № 398/4136/15-ц, на користь ОСОБА_2 , доказом чого є оприлюднене ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відео на профілі "https:facebooc". До заяви про відвід долучено DVD диск із відео, на яке позивач посилається, як на доказ обгрунтованості свого відводу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Факт розгляду суддею Бугайченко Т.А. справи 398/4136/15-ц, не є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Бугайченко Т.А. та відповідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу у іншій справі. Долучене відео до заяви про відвід не має ніякого відношення до судді Бугайченко Т.А. та даної справи, тому посилання на нього ОСОБА_1 , як на підставу обгрунтованості відводу, є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Бугайченко Т.А. , заявлений 29.10.2020 року позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі №398/3688/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Бугайченко