Ухвала

13 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 754/10337/16

провадження № 61-16297ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Глобал Спліт»

до ОСОБА_1 про звернення стягнення

на предмет застави шляхом продажу заставного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив Плюс», товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів факторингу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року акціонерне товариство «Глобал Спліт»

(далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 , в якому просило: звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб «SKODA ROOMSTER», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,

що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві від 02 лютого 2008 року, шляхом продажу позивачем заставного майна з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям з обліку вказаного транспортного засобу у територіальних органах з наданням сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язати відповідача передати позивачу вказаний вище транспортний засіб з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У січні 2018 року ОСОБА_1 було подано зустрічний позов, в якому

з урахуванням уточнень, заявник просив: визнати недійсним

договір факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, укладений між акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк»)

та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія»

(далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), в частині відступлення прав вимоги

за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу

№ 0 від 05 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк»; визнати недійсним договір факторингу № 279/ФК-16

від 30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Актив+»

(далі - ТОВ «ФК «Актив+») в частині відступлення прав вимоги за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0

від 05 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1

та АТ «Укрсиббанк»; визнати недійсним договір факторингу № 1810/ФК-2

від 28 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «Актив+» та ТОВ «Глобал Спліт»

в частині відступлення прав вимоги за договором споживчого кредиту

та застави транспортного засобу № 0 від 05 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк».

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року первісний позов ТОВ «Глобал Спліт» задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт»

скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» відмовлено.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 19 лютого 2020 року в цій справі залишено без змін.

04 листопада 2020 року до Верховного Суду ТОВ «Глобал Спліт» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 рокуі залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції не було вручено у день його складення, що підтверджується копією конверта Київського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму

права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ТОВ «Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду

від 28 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу заставного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними договорів факторингу,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю

«Глобал Спліт» на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/10337/16-ц).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович