провадження № 2/243/245/2020
У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову

22 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача адвоката Врублевського В.В.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника відповідачів адвоката Керанчук Л.Л.

представника третьої особи Федосенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного Відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Врублевським В.В., що діє на підставі довіреності від 24.03.2020 року, подано заяву про відмову від позову від 22.06.2020 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви.

Представник відповідача адвокат Керанчук Л.Л. підтримала позицію відповідачів.

Представник третьої особи Федосенко С.А., в судовому засіданні підтвердив, що отримав документ, підтверджуючий факт розрахунку між позивачем та відповідачами.

Вирішуючи питання щодо заявленої заяви, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 01.11.2019 року, було накладено арешт на автомобіль KIA SOUL 2012 року випуску, об`єм двигуна 1591, зареєстрований згідно договору купівлі-продажу №3492 від 17.06.2016 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Територіальному сервісному центрі № 1433 РСЦ МВС України в Донецькій області.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову..

У відповідність до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи, прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, суд вважає за необхідне також скасувати захоли забезпечення позову накладені ухвалою суду від 01.11.2019 року, оскільки підстави для цього відпали.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача адвоката Врублевського В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного Відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажута провадження по цій справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 01.11.2019 року, а саме арешт на автомобіль KIA SOUL 2012 року випуску, об`єм двигуна 1591, зареєстрований згідно договору купівлі-продажу №3492 від 17.06.2016 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Територіальному сервісному центрі № 1433 РСЦ МВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також …, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 23.06.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко