Справа 133/1404/17
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

адвоката Бондарчука В.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку з повідомленням сторін в м. Козятині заяву представника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Маяк», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в матеріалах справи ( Т.2 а/с 17) знаходиться розписка, у якій зазначено, що повістку про виклик до Козятинського районного суду Вінницької області суду на ім`я ОСОБА_1 на 11 годину 21.10.2019 року, яку вона, відповідно розписки, отримала 02 вересня 2019 року, на якій стоїть підроблений підпис від імені ОСОБА_1 , так як зовсім не схожий з її підписами, які є у розписці про виклик до суду на 19.09.2019 , її заяві від 19.09.2019 та іншим підписаним нею документам, при тому, що вона була відправлена судом лише 24.09.2019 року.Вважає ,що розписка на ім`я ОСОБА_1 є повністю сфальсифікованою шляхом зазначення дати її отримання ОСОБА_1 02.09.2019 року при тому, що відправлена вона була з суду лише 24.09.2019 , підробки підпису ОСОБА_1 , фальсифікації в зазначеній кореспонденції дати її надходження до почтового відділення смт. Глухівці 04.10.2019 року, а фактично, згідно штрих-коду вона надійшла до зазначеного почтового відділення 02.10.2019 року., що дає підстави вважати, що всі ці дії були зроблені працівниками почтового відділення смт.Глухівці в інтересах СВК « Маяк», з ціллю недопущення отримання ОСОБА_1 повістки з інформацією про час та місце судового засідання, яке було призначене на 21.10.2019 року та фактично не була нею отримана.

Дані істотні обставини, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції та не могли бути відомі ОСОБА_1 до моменту ознайомлення з матеріалами зазначеної цивільної справи є підставою для перегляду ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2019 року за ново виявленими обставинами та підставою для відкриття кримінального провадження.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала обставини та вимоги викладені в заяву, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача СВК «Маяк», щодо задоволення заяви заперечує, просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки при винесенні ухвали судом було враховано всі обставини справи, а дана розписка про отримання повістки не вважається нововиявленою обставиною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 133/1404/17, заяву та додані документи, суд приходить до висновку , що необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Маяк», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду в зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи двічі підряд не з`явилися в судове засідання.

Представник ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на те, що ОСОБА_1 в розписці про отримання судової повістки на ім`я ОСОБА_1 на 21.10.2019 стоїть підроблений підпис ОСОБА_1 та дану повістку вона не отримувала та не розписувалась за неї в розписці про отримання повістки.

Відповідно до п.1ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини,що набули встановленісудом тане були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,на час розгляду справи;

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими.

Представник ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на те, що позивачка ОСОБА_1 не отримувала судову повістку про розгляд справи на 21.10.2019, в розписці про отримання судової повістки на ім`я ОСОБА_1 на 21.10.2019 стоїть підроблений підпис ОСОБА_1 та дану повістку вона не отримувала та не розписувалась за неї в розписці про отримання повістки. Однак в матеріалах цивільної справи наявна телефонограма представника позивачки ОСОБА_2 про те, щоб відкласти розгляд справи №133/1404/17 , яка призначена на 21.10.2019 у зв`язку із зайнятістю. Також в матеріалах справа наявна довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , виходячи з норм статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє , її процесуальні права та обов`язки.

Судом при розгляді цивільної справи №133/1404/17 була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, також обставини, на які послався представник ОСОБА_1 , не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.64, 260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Даний строк продовжується на період карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне судове рішення складене 03.07.2020.

Суддя підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом.Суддя В.Л. Сєчко Секретар Л.І.Паращенко

02.07.2020