головуючий у суді І інстанції Підпалий В.В.
провадження № 22-ц/824/6365/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанову про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Скасовано постанову правління Фонду соціального страхування України від 15 травня 2018 року № 2 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Є. Баженкова».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 858 552 грн 75 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 16 травня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача повністю, скасувати додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було оголошено у судовому засіданні 08 листопада 2019 року (а.с. 65-66 т. 2).

Повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року не містить інформації про дату його складення (а.с. 71?80 т. 2).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 09 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 09 червня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення опубліковано на сайті «Судова влада» в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 12 травня 2020 року, відповідно вказує, що датою отримання є 12 травня 2020 року. Також, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 08 травня 2020 року, тому датою отримання вказує 08 травня 2020 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року надіслано судом 06 травня 2020 року та оприлюднено 12 травня 2020 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року надіслано судом 06 травня 2020 року та оприлюднено 08 травня 2020 року.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року та додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанову про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова