Справа № 754/815/19
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., судді Деснянського районного суду м. Києва - Скрипка О.І., Лісовська О.В. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

14.02.2019 суддею Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2019 суддею Клочко І.В. заявлено самовідвід по зазначеній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 справу розприділено судді ОСОБА_6

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2019 ОСОБА_6 вказану справу прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

04.06.2020 суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, справу передано для повторного авто розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 вказану справу розподілено судді ОСОБА_5

10 червня 2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва в частині позовних вимог відмовлено в прийнятті, в іншій частині - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Електронною поштою 18 та 22 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано 3 заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5, які мотивовані тим, що:

«суддя ОСОБА_5 є бабка директорпа ОСОБА_3, який саме як своїй бабці допоміг ОСОБА_5 відстроїти школу незаконно»

«суддя ОСОБА_5 власноруч зазначала, що чоловік ОСОБА_2 власник вказаної гімназії, реорганізованої у міжнародну Меридіан»

«ОСОБА_5 не може розглядати справу фактично подану проти її опікуна ОСОБА_3 »

« ОСОБА_5 систематично вчиняє шахрайські дії по відношенню до неї, ОСОБА_1 »

« ОСОБА_5 давно мала віднести до ДБР хабарі та покаятись на брифінгу перед журналістами…»

«ОСОБА_5 передала чоловіку ОСОБА_2 клофелін , якийй ОСОБА_5 надала колишня продавчиня суддя ОСОБА_4 , яка деякий час виїздила на заробітки до Турції через трасу Київ-Стамбул і неодноразово приносила до Деснянського районного суду горілчані напої власного виробництва, при тому що ні суддя ОСОБА_5 ні її чоловік не мають ліцензії на виготовлення та продаж горілчаних напоїв….та спаювала суддю ОСОБА_6»

Вивчивши доводи заяв, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., судді Деснянського районного суду м. Києва - Скрипка О.І., Лісовська О.В. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованими.

Передати 3 ( три ) заяви на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон