РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в якому просить: стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 37 773 гривні; витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 2500 гривень; витрати на надання юридичних послуг згідно договору № 058/19 від 08 серпня 2019 року та № 099/19 від 02 січня 2020 року в сумі 4000 гривень; моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 20 000 гривень та судовий збір в сумі 1681 гривня 60 копійок.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 10 липня 2019 року близько 12 години 10 хвилин в м. Черкаси на перехресті вулиць Пушкіна - Благовісна сталась дорожньо -транспортна пригода за участю транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «FORD FOCUS». д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП належний позивачу автомобіль»TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав технічні ушкодження.

Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтава у справі № 712/11085/19 від 04 жовтня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року винним в ДТП визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

09 серпня 2019 року позивачем було повідомлено МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 398 від 10 вересня 2019 року, виконаного судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4, ринкова вартість автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП - 231 121 гривень, а вартість відновлювального ремонту - 367 140 гривень 74 копійки.

Отже, вказаний транспортний засіб необхідно вважати фізично знищеним відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки вказаний вище автомобіль є фізично знищеним, розрахунок нанесених відповідачем матеріальних збитків розраховується відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Вартість автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 10 липня 2019 року, становить 93 348 гривень.

Виходячи з викладеного, позивачу нанесено матеріалі збитки в розмірі 137 773 гривні ( 231 121 гривня - 93 348 гривень)

22 листопад 2019 року МТСБУ виплачено на картковий рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 100 000 гривень.

Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між виплаченим страховим відшкодуванням МТСБУ та сумою матеріального збитку, нарахованого експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4 у висновку автотоварознавчого дослідження № 398 від 10 вересня 2019 року, в розмірі 37 773 гривні (137 773 гривні -100 000 гривень) .

Враховуючи, що МТСБУ відшкодовано позивачу 100 000 гривень, обов`язок відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 37 773 гривень, покладається на відповідача - ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем було сплачено 2500 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи та 4000 гривень за юридичні послуги адвоката.

Позивач в результаті ДТП зазнала душевних страждань у зв`язку із знищенням та пошкодженням автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 . Завдана позивачу моральна шкода оцінюється позивачем в розмірі 20 000 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.

20 травня 2020 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 , в якому останній просив залучити до участі у справі перекладача жестової мови, оскільки має вади слуху з дитинства, є носієм жестової мови та є інвалідом третьої групи по слуху з дитинства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року залучено до участі у вказаній цивільній справі перекладача жестової мови.

14 серпня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тимошенко В.А. про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач у відзиві зазначає, що 22 листопада 2019 року з позовної заяви вбачається, що позивачу було сплачено «страховою компанією МТСБУ» 100 000 гривень, але жодних доказів на підтвердження вказаних доводів позивача до позовної заяви останнім не надано.

Позивачем не пред`явлено вимог до «страхової компанії МТСБУ», а тому позовні вимоги про відшкодування з ОСОБА_2 шкоди в розмірі 37 773 гривні, завданої внаслідок ДТП, задоволенню не підлягають.

Згідно акту виконаних робіт автотоварознавчого дослідження від 10 вересня 2019 року вартість вказаних робіт становить 2500 гривень.

Позивачем не надано розрахунку розміру моральної шкоди, не надано жодного доказу на підтвердження факту спричинення моральної шкоди позивачу.

Відповідач у відзиві не заперечує проти задоволення позовних вимог про відшкодування 2500 гривень матеріальної шкоди витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити.

06 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . На момент настання страхового випадку, 10 липня 2019 року, діяло Розпорядження Національної комісії з врегулювання ринків фінансових послуг від 09 липня 2010 року № 566, відповідно до якого, страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлені у розмірі за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - 200 000 гривень на одного потерпілого, незалежно від кількості потерпілих, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, - 100 000 гривень на одного потерпілого.

Для з`ясування розміру нанесеної матеріальної шкоди проведено автотоварознавче дослідження № 398 від 10 вересня 2019 року, за результатами якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 367 140 гривень 74 копійки, що перевищує ринкову вартість досліджуваного транспортного засобу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди -231 121 гривня.

Згідно висновку № 398 від 10 вересня 2019 року, ринкова вартість автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 10 липня 2019 року, становить 93 348 гривень.

Враховуючи викладене, належний позивачеві транспортний засіб вважається фактично знищеним, а розмір належного до сплати матеріального збитку становить 137 773 гривні (231 121 гривня - 93 348 гривень).

22 листопада 2019 року, відповідно до Розпорядження Національної комісії з врегулювання ринків фінансових послуг від 09 липня 2010 року № 566, МТСБУ виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 100 000 гривень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині відшкодування відповідачем різниці між нанесеним матеріальним збитком в сумі 231 121 гривня та виплаченою фактично сумою страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Надання правової допомоги підтверджується договорами № 058/19 від 08 серпня 2019 року та 099/19 від 02 січня 2020 року, квитанціями про оплату наданих послуг та актами приймання - передачі наданих юридичних послуг.

Крім того, позивачу завдано моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , розмір якої оцінено позивачем в розмірі 20 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, останній звернувся з заявою, в якій просить розгляд справи здійснювати без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, на їх задоволенні наполягають.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, останній звернувся з клопотанням, в якому просить розгляд справи здійснювати без його та відповідача участі, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 20000 гривень моральної та 37 773 гривні матеріальної шкоди просили відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, належить ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду у справі № 712/11085/19 від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Тимошенко Володимира Антоновича, який діє в інтересах порушника - ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2019 року - без змін.

Згідно вказаної постанови, постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень, за те, що він 10 липня 2019 року близько 12 години, керуючи автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Пушкіна в м. Черкаси, виїжджаючи з другорядної дороги на головну по вул. Благовісна, не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA CAMRY». д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку № 398 автотоварознавчого дослідження від 10 вересня 2019 року, ринкова вартість транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , на дату ДТП - 10 липня 2019 року до моменту ушкодження - 231 121 гривня, ринкова вартість автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , після пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 10 липня 2019 року, - 93 348 гривень, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 10 липня 2019 року, - 231 121 гривня.

Згідно ремонтної калькуляції № 398 від 10 вересня 2019 року, вартість ремонту транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 367 140 гривень 74 копійки.

Відповідно до акту наданих послуг від 10 вересня 2019 року, вартість експертних послуг становить 2500 гривень.

Згідно договору № 058/19 про надання юридичних послуг від 08 серпня 2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та згідно копії акту № 058/19 приймання - передачі наданих юридичних послуг від 08 серпня 2019 року, вартість наданих послуг з надання замовнику консультацій з питання правового регулювання за страховим випадком, що стався 10 липня 2019 року, внаслідок ДТП, в якій було пошкоджений транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 2500 гривень.

Відповідно до договору № 099/19 про надання юридичних послуг від 02 січня 2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , предметом якого є надання замовнику комплексної консультації з питання правового регулювання, підготовка позовної заяви про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, що сталася 10 липня 2019 року, та акту № 099/19 приймання - передачі наданих юридичних послуг від 02 січня 2020 року, вартість наданих послуг становить 1500 гривень.

Згідно довідки МСЕК серії 10 ААА № 182612, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом третьої групи по слуху з дитинства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо - транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Вказаний перелік осіб, які відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняються від обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності на території України, є вичерпним.

Враховуючи викладене, відповідач - ОСОБА_2 , який є інвалідом ІІІ групи, не звільнений від обов`язку страхування цивільно - правової відповідальності.

Цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - адвокат Тимошенко В.А. у відзиві зазначають, що «страховою компанією «МТСБУ» позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 100 000 гривень, але суду не надано доказів на підтвердження вказаних доводів позивача. Відповідачу про вказані обставини не відомо.

У відзиві відповідач зазначив, що позивачем не пред`являються вимоги до «страхової компанії «МТСБУ», а тому позовні вимоги про відшкодування з ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 37 773 гривні задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суб`єктами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Полтавського апеляційного суду справа № 712/11085/19 від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Володимира Антоновича в інтересах порушника - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2019 року - без змін.

Відповідно до вказаної постанови, постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10 липня 2019 року близько 12 години, керуючи автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Пушкіна в м. Черкаси, виїжджаючи з другорядної дороги на головну по вул. Благовісна, не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи викладене, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено вину відповідача у дорожньо - транспортній пригоді, внаслідок якої автомобіль позивача «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав ушкодження.

Згідно підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було надано повідомлення про ДТП до МТСБУ та направлено заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2019 року у справі 185/5812/16-ц, провадження № 61-33282св18 зазначено наступне: «Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо -транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті).

Згідно підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.»

Відповідач та представник відповідача не зверталися до суду з клопотанням про призначення експертизи для встановлення розміру збитків, нанесених позивачу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 10 липня 2019 року.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач та його представник не заперечували проти задоволення позовної вимоги про відшкодування витрат на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 2500 гривень.

Згідно висновку № 398 автотоварознавчого дослідження про визначення вартості ремонту транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП 10 липня 2019 року, складеного 10 вересня 2019 року, ринкова вартість автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , на дату ДТП 10 липня 2019 року до моменту ушкодження - 231 121 гривня, ринкова вартість автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП - 93 348 гривень.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 398 від 10 вересня 2019 року, вартість ремонту транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 367 140 гривень 74 копійки.

Згідно статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди.

З огляду на викладене, внаслідок ДТП позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 137 773 гривні.( 231 121 гривня - 93 348 гривень).

Страхове відшкодування виплачується на підставі заяви потерпілого (чи іншої особи, яка має право на його отримання) за зазначеними в ній реквізитами на рахунок (п. 36.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ): потерпілого (чи іншої особи, яка має право на отримання відшкодування); особи, яка ремонтує автомобіль; страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування (життя, здоров`я потерпілих).

Відповідно до Розпорядження Державної комісії з врегулювання ринків фінансових послуг № 566 від 09 липня 2010 року «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке діяло на момент настання страхового випадку 10 липня 2019 року, страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановлені в розмірі в сумі 100 000 гривень на одного потерпілого.

На підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування, 22 листопада 2019 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 100 000 гривень.

Враховуючи викладене, позивачу не відшкодовано спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 37 773 гривні (137773 гривні - 100 000 гривень).

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 28 жовтня 2019 року у справі 722/1384/15-ц, провадження № 61-19660св18 «Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.»

Постановою Полтавського апеляційного суду справа № 712/11085/19 від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Володимира Антоновича в інтересах порушника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2019 року - без змін.

Відповідно до вказаної постанови, постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10 липня 2019 року близько 12 години, керуючи автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Пушкіна в м. Черкаси, виїжджаючи з другорядної дороги на головну по вул. Благовісна, не надав перевагу в русі автомобілю «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача не відшкодованої частини спричиненої відповідачем внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 37 773 гривні, підлягає задоволенню.

Згідно акту наданих послуг від 10 вересня 2019 року, виконавець експерт - автотоварознавець СПД - ФО ОСОБА_4 та замовник - ОСОБА_1 , вартість експертних послуг становить 2500 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідач та представник відповідача у відзиві не заперечували проти задоволення позовних вимог в частині відшкодування витрат на оплату експертних послуг в сумі 2500 гривень.

Згідно частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони, чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно договору № 058/19 про надання юридичних послуг від 08 серпня 2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та згідно копії акту № 058/19 приймання - передачі наданих юридичних послуг від 08 серпня 2019 року, вартість наданих послуг з надання замовнику консультацій з питання правового регулювання за страховим випадком, що стався 10 липня 2019 року, внаслідок ДТП, в якій було пошкоджений транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 2500 гривень.

Відповідно до договору № 099/19 про надання юридичних послуг від 02 січня 2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , предметом якого є надання замовнику комплексної консультації з питання правового регулювання, підготовка позовної заяви про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, що сталася 10 липня 2019 року, та акту № 099/19 приймання - передачі наданих юридичних послуг від 02 січня 2020 року, вартість наданих послуг становить 1500 гривень.

Відповідач до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не звертався.

У відзиві та клопотанні про розгляд справи без участі відповідача та його представника зазначено, що відповідачем не визнаються позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 37 773 гривні та моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

Відповідно до частин четвертої статті 137 ЦК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критеріїв розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Зокрема, у рішеннях ЄСПЛ: від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі №755/15364/17 (провадження № 61-37398ск18).

В обгрунтування заявлених позовних вимог в частині відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень, позивач посилається на договір № 058/19 про надання юридичних послуг від 08 серпня 2019 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , акт № 058/19 приймання - передачі наданих юридичних послуг від 08 серпня 2019 року за договором про надання юридичних послуг № 058/19 від 08 серпня 2019 року, договір № 099/19 про надання юридичних послуг від 02 січня 2020 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , акт № 099/19 приймання - передачі наданих юридичних послуг від 02 січня 2020 року за договором про надання юридичних послуг № 099/19, копії яких додані позивачем до позовної заяви останнього.

Відповідно до п.1 акту № 058/19 приймання - передачі наданих юридичних послуг, на виконання умов договору про надання юридичних послуг № 058/19 від 08.08.2019р., позивачу надано якісно і в повному обсязі комплексну консультацію з питань правового регулювання процедури стягнення з МТСБУ страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 10.07.2019р., внаслідок якого був пошкоджений автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності.

22.11.2019р. Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн.

Згідно п.1 акту № 099/19 приймання - передачі наданих юридичних послуг, на виконання умов договору про надання юридичних послуг № 099/19 від 08.08.2019р., позивачу надано якісно і в повному обсязі комплексну консультацію з питань підготування позовної заяви з додатками за позовом до винної особи в ДТП, що сталася 10.07.2019р., внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності.

В матеріалах справи міститься клопотання та відповідь на відзив на позовну заяву, які виготовлено та підписано представником позивача - ОСОБА_5 .

У відзиві відповідача відсутні заперечення щодо заявлених позовних вимог в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі 753/21303/16-ц, провадження № 61-31609 св 18, «рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено обов`язок страховика у разі визнання транспортного засобу фізично знищеним здійснити потерпілому страхову виплату у вигляді різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що не позбавляє позивача права вимоги до винної особи про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, враховуючи згоду позивача, передати відповідачеві залишки пошкодженого транспортного засобу. Щодо відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд зазначив, що вона виплачується незалежно від наявності підстав для відшкодування майнової шкоди і не пов`язується з її розміром, а тому, врахувавши глибину фізичних та душевних страждань позивача заподіяних внаслідок пошкодження його автомобіля, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА-3 на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом («STANKOV v. BULGARIA», № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА-1 про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд урахував глибину фізичних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження належного йому майна, ступінь вини відповідача, та із застосуванням принципів розумності і справедливості дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень.»

Під час розгляду справи судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 10 липня 2019 року з вини відповідача, що встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, зазнав ушкоджень, вартість відновлювального ремонту перевищує вартість самого транспортного засобу, вказаний транспортний засіб є фізично знищеним.

Враховуючи викладене, внаслідок винних дій відповідача, позивачу спричинено моральну шкоду у зв`язку із знищенням належного майна позивача. Завдана матеріальна шкода в повному обсязі позивачу не відшкодована, а тому позивач позбавлена можливості придбати інший транспортний засіб, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень. Жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди саме в розмірі 20000 гривень позивачем не надано.

Відомості про понесені позивачем витрати на лікування у зв`язку із погіршенням стану її здоров`я після та внаслідок знищення належного їй транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 3000 гривень.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції №TS 204152 від 20 лютого 2020 року, позивачем при поданні позовної заяви до Соснівського районного суду м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, сплачений судовий збір в сумі 1681 гривня 60 копійок.

Так, 47273 гривні (вимоги позивача, які підлягають задоволенню) ( 4000 гривень + 37773 гривні + 3000 гривень + 2500 гривень) відповідають 73,6 % від заявленої ціни позову - 64273 гривні, отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, що в грошовому еквіваленті становить 1237 гривень 65 копійок (73,6% від суми 1681 гривня 60 копійок дорівнює 1237 гривень 65 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 81, 128, 131, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 1,2,3,4,5,15, 1116,1187,1194 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої у наслідок дорожньо - транспортної пригоди, в розмірі 37 773 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят три) гривні, витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, відшкодуванння моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень та судовий збір в сумі 1237 гривень 65 копійок, а всього - 48 510 (сорок вісім тисяч п`ятсот десять) гривень 65 (шістдесят п`ять ) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

Суддя О.М. Борєйко