УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/470/16-ц

Провадження № 6/568/33/20

28 жовтня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радивилів заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась до Радивилівського районного суду із заявою в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №2-217/2009 за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.11.2009 у справі №2-217/2009 позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість по кредитному договору №713 від 28.12.2007 року в розмірі 28177,96 грн. 22 грудня 2009 року видано виконавчі листи. Виконавчий лист на ім`я ОСОБА_3 був пред`явлений до виконання у відділ ДВС Подільського РУЮ в м.Києві за місце роботи боржника ОСОБА_3 . За час роботи ОСОБА_3 на користь стягувача було стягнуто 4732,61 гривень. В зв`язку із звільнення боржника 22.04.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.046.2014 (ВП №34984548). Вказану постанову необхідно було направити до Радивилівського ВДВС за місцем проживання боржника. Однак, це виконано не було. Оригінал виконавчого листа та постанову про закінчення виконавчого провадження було отримано представником Першої всеукраїнської кредитної спілки 13.04.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З приводу неналежного виконання державним виконавцем своїх обов`язків, представником Першої всеукраїнської кредитної спілки було подано скаргу до начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві. Враховуючи, що з вини посадових осіб ДВС заявник тривалий час не володів інформацією щодо закінчення виконавчого провадження, а тому не вчиняв відповідний дій щодо звернення до виконавчої служби. Оскільки, залишок заборгованості по виконавчому листу №2-217/2009 складає 23445,35 гривень, виникла необхідність звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Просить суд визнати причини пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-217/2009 виданих Радивилівським районним судом на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поважними та поновити строки пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2016 справу розподілено судді ОСОБА_4

19 серпня 2016 року винесено ухвалу про самовідвід судді Бірук В.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 справу передано судді ОСОБА_5 .

18 лютого 2019 року суддею Панчук М.В. вказана справа прийнята до провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до указу Президента України від 19.07.2018 року №212/2018 «Про тимчасове переведення», суддю ОСОБА_5 відряджено до Радивилівського районного суду Рівненської області для здійснення судочинства, терміном на один рік, тобто до 18.07.2019 року включно. Інших суддів, які б здійснювали судочинство в Радивилівському районному суді не було.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судовий розгляд.

В судове засідання представник заявника, боржники не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником заявника ОСОБА_6 подано заяву про розгляд справи за відстуності представника Першої всеукраїнської кредитної спілки.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Радивилівським районним судом 22 грудня 2009 року видано виконавчі листи №2-217/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 солідарно на користь Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованості за кредитним договором №713 від 28.12.20007 року в сумі 28177,96 гривень.

Згідно відміток про виконання у виконавчих листах до виконання був пред`явлений лише виконавчий лист, де боржником вказано ОСОБА_3 (а.с.6)

Виконавчі листи №2-217/2009 року, де боржниками вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять відміток щодо проведення виконавчих дій. (а.с.4,5)

29.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції у м.Київ Жорноклей О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2174/2009 від 22.12.2009 року виданого Радивилівським районним судом (а.с.7)

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до п.5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Доводи заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, а саме в зв`язку з тим, що стягувану не було відомо про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та не направлення державним виконавцем виконавчого листа для виконання до Радивилівського ВДВС не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони залежали від волі стягувача, який не був позбавлений можливості вчиняти дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд звертає увагу на те, що як на підставу пропуску строку представлення виконавчого листа до виконання заявник вказує на обставини, що унеможливили виконання стягнення з ОСОБА_3 в зв`язку із зміною місця роботи, в той час як два інші виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навіть не пред`являлись до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку для пред`явлення виконавчих листів виданих на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявником суду надано не було.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 268, 354, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Першої всеукраїнської кредитної спілки про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О.Троцюк