УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 759/694/19

провадження № 61-14676ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Спецагролізинг» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 10 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 31 липня 2020 року в справі за позовом державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року державне підприємство «Спецагролізинг»(далі -

ДП «Спецагролізинг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння, загальною

вартістю 82 530,51 грн, а саме: автогуму CooperZeonCS6 215/50 R17 91W у кількості 4 шт., вартістю 10 420,00 грн; автогуму Continental Conti Premium Contact 5 205/55R16 94W у кількості 4 шт., вартістю 9 551,00 грн; автогуму Continental Conti Winter Contact TS 850 205/55R16 91Н у кількості 2 шт., загальною вартістю 4 130,00 грн; набір інструменту комбінований 150 одиниць (код УКТЗЕД ) у кількості 1 шт. вартістю 5 822,00 грн; набір інструменту метр + дюймового 3/4 26 одиниць (12 гр.) Metalcase (код УКТЗЕД ) у кількості 1 шт. вартістю 5 253,99 грн; домкрат пляшковий 20 т Т92004 (код УКТЗЕД ) у кількості 1 шт., вартістю 922,00 грн; GA9020D-18699 шліфмашину кутову у кількості 1 шт., вартістю 2 500,00 грн; 6408 МАКІТА дріль - 1 шт., вартістю 2 619,00 грн; GA5040 МАКІТА шліфмашину

кутову - 1 шт., вартістю 2 700,00 грн, акумуляторний шуруповерт Li-IonGSR 1800-Liшвидк. об (1/2) - 0-400/0 - 1300 макс. діаметр сверління сталь/дерево - 10/29; макс. діам. шурупів - 8 мм; макс. крут. момент - 34 Нм; вольтаж/місткість/тип-18 В/1,5 Ач/Li-Ion, 2 акум. Чемодан, BOSCH (код УКТЗЕД ) у кількості

1 шт., вартістю 3 479,00 грн; дріль SDS - plus GBH2-26 DRE потужність - 800 Вт, швидкість обертання - 0-900 об/хв.., сила удару - 3, число ударів-0-400, бетон/порожниста коронка цегла/сталь/дерево-26/68/13/30; чемодан, BOSCH (код УКТЗЕД ) в кількості 1 шт., вартістю 4 161,30 грн; компресор поршневий з ремінним приводом, Vpec= 100 л, 360 л/мін, 220V , 2,2 кВт (код УКТЗЕД ) у кількості 1 шт., вартістю 13 209,100 грн; пістолет для підкачки коліс для вантажних і легкових авто професійний (код УКТЗЕД ) у кількості 1 шт., вартістю 1 352,90 грн; шланг спіральний поліуретановий 5,5*8 мм L=15 м «AIRCRAFT» (код УКТЗЕД 0) у кількості 1 шт., вартістю 173,08 грн; напівавтоматичний зварювальний апарат MIGMAG ММА 300 у кількості 1 шт., вартістю 7 770,00 грн; домкрат пляшковий

20 т Т92004 (код УКТЗЕД ) у кількості 1 шт., вартістю 1 115,23 грн; інверторний зварювальний апарат ММА255 у кількості 1 шт., вартістю

2 756,00 грн, TESLA V30995 в кількості 1 шт., вартістю 1 050,00 грн; інструмент НТ-568 для обтиску кабелю R в кількості 1 шт., вартістю 252,00 грн; кабель для ЛОМ UTPс5е4р (305) 30 метрів, вартістю 198,00 грн; конектор RJ-45 (8x8), UTP, кат.5еPR88 у кількості 20 шт., вартістю 48,00 грн; конектор PJ12(6Р4С), для телефонів PF64U у кількості 20 шт., вартістю 30,00 грн, телефон PANASONIC KX-TS2365UAB в кількості 3 шт., вартістю 2 955,00 грн; телефонний кабель TC-1000S (100) White 30 метрів, вартістю 63,00 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 10 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року, в задоволенні позовних вимог

ДП «Спецагролізинг» відмовлено.

05 жовтня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ДП «Спецагролізинг» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За таких обставин розгляд касаційної скарги ДП «Спецагролізинг» здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі

про витребування майна із чужого незаконного володіння, загальною

вартістю 82 530,51 грн.

Отже, справа № 759/694/19 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, ціну позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ДП «Спецагролізинг» подалокасаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Спецагролізинг» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року в справі за позовом державного підприємства «Спецагролізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська