Справа № 405/4942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрофКапітал»; Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо реалізації нежитлових приміщень та заборони реалізації цих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лиманський В.Ю., звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконним дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. щодо реалізації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні 60137006, у зв`язку з тим, що вказане майно не належить боржнику, а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ярушевській Т.І. реалізацію нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні 60137006.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року клопотання представника заявника адвоката Лиманського В.Ю. про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції було задоволено, судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника заявника адвоката Лиманського В.Ю. з Київським апеляційним судом.

У призначені судові засідання 17.06.2020 року, 25.08.2020 року скаржник та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу ОСОБА_1 повернута з відміткою «відсутній адресат», тому він вважається повідомленим відповідно до норм п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК.

Представник скаржника про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи 17.06.2020 року та 25.08.2020 року за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, питання щодо постановлення ухвали про залишення скарги без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_2 неодноразово направлялися судові повістки про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суду з прав людини у справі «Трух проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 особисто підписав та подав скаргу, в інтересах скаржника ОСОБА_1 , проте повторно в останні судові засідання 17.06.2020 року та 25.08.2020 року не з`явився, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник скаржника повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що неявка боржника та його представника перешкоджає розгляду скарги, представник скаржника повторно не з`явився в судові засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 44, ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПрофКапітал»; Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо реалізації нежитлових приміщень та заборони реалізації цих приміщень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний