УХВАЛА

про витребування доказів та залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії, директора Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії Руденко Миколи Володимировича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2019 р. звернулась до суду із позовом до Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії, директора Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії Руденко Миколи Володимировича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що вона з 19.04.2013 року прийнята на посаду завідувача складом Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії, їй встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису та надбавка за складність та напруженість у роботі в розмірі 50 % від посадового окладу. Починаючи з березня 2016 року їй почали з невідомих причин знижувати надбавку, потім взагалі не стали її виплачувати, накази про зменшення розміру надбавки або про її позбавлення у виплаті не видавались, її з ними не ознайомлювали. До серпня 2018 року вона була головою профспілки в установі, через постійне наголошувала керівництву про порушення трудового законодавства стала неугідною керівнику установи. Порушуючи її конституційне право на працю, законодавство про працю, керівник установи ОСОБА_2 на свій розсуд (мотивуючи оптимізацію оплати праці) без зміни істотних умов праці, примусив її, погрожуючи звільненням за п. 6 ст. 36 КЗпП погодитися на роботу в умовах неповного робочого дня, свідомо порушуючи ст. 56 КЗпП України. Як наслідок вище вказаного проведена фіктивна оптимізація оплати праці, а саме, тільки її перевели на 0,25 посадового окладу з робочим днем дві години на день, мотивуючи відсутністю фонду оплати праці та зменшення об`ємів роботи. Директор Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії ОСОБА_2 налаштував проти неї весь колектив та створив неможливі умови для роботи в установі. Наказом Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії від 27.03.2019 року №36-ОД «Про введення в дію нову структуру у зв`язку із скороченням посад» наказано увести в дію з 01.06.2019 року нову структуру Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії, внаслідок чого до 01.06.2019 року проведено скорочення чисельності та штатних одиниць: було 76 штатних одиниць стало 47. 29.03.2019 року їй надано повідомлення про скорочення її посади та попереджено про звільнення її з посади з 01.06.2019 року. 05.06.2019 року на підставі наказу Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії від 03.06.2019 року №13-К звільнена з посади за п.1 ст. 40 КЗпП України. 04.06.2019 року вона звернулась до відповідача з заявою про порушення трудового законодавства та просила виплатити заборгованість із заробітної плати за 2015-2019 роки, проте, станом на 04.07.2019 року кошти не виплачені, відповідь не отримана. Підсумовуючи вищевикладене вважає, що відповідачем порушено норми трудового законодавства, оскільки однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника, отже відповідач хоча і своєчасно повідомив її про наступне вивільнення, але не виконав обов`язок надання пропозиції про наявні в установі вакансії починаючи з часу ознайомлення з рішенням роботодавця по скорочення його посади і до дня звільнення.

Враховуючи вищевикладене з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії від 17.08.2018 року №50-к «Про встановлення неповного робочого часу»;

-визнати протиправним та скасувати наказ Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії від 27.03.2019 року №36-ОД «Про введення в дію структуру у зв`язку зі скороченням штату»;

-відновити у Структурі Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії посаду Завідуючий складом у загальному відділі установи;

-визнати протиправним та скасувати наказ Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії від 03.06.2019 року №13-к «Про припинення трудового договору (контракту)» з ОСОБА_1 ;

-поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого складом Загального відділу Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії;

-стягнути з Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 червня 2019 року по день прийняття рішення по справі з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 262,9870959 грн. на кількість днів вимушеного прогулу; заборгованість по заробітній платі в розмірі 171848,78 грн. в тому числі інфляційні витрати в розмірі 20633,40 грн.

-стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, понесену в результаті порушення трудового законодавства в розмірі 50000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 року відмовлено в задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13.08.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Так, твердження позивача щодо зниження з березня 2016 року з невідомих їй причин надбавки та в подальшому взагалі припинення її виплати та не ознайомлення з наказом про зменшення надбавки є неправдивими та не підтвердженими належними доказами, доведення працівникам до відома наказу від 29.02.2016 року №01-АН «Про нарахування та виплату надбавок», якими прийнято рішення встановлювати надбавки за складність та напруженість в роботі згідно результатів діяльності працівників за звітній період, було покладено на завідувачів відділів та головного фахівця інженера загального відділу якому на той час, підпорядковувалась ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що керівник ХОФЛ ОСОБА_2 порушив її право на працю та примусив погодитись на роботу в умовах неповного робочого дня відповідно до наказу №50-К від 17.08.2019 року та попередження №01-23/200 від 17.08.2018 року, це твердження не відповідає дійсності, оскільки згідно листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23.02.2018 року, дана ситуація зумовлена внесеними змінами в законодавство України, зокрема прийняття постанови КМУ від 28.01.2015 року №42 «Деякі питання господарської діяльності». Враховуючи фактичне навантаження на фахівців лабораторії, з метою оптимізації структури лабораторій та ефективного виконання покладених завдань, подати на затвердження до Держпродспоживслужби нові структуру та штатні розписи лабораторій відповідно до Типової структури та доведеної чисельності фахівців. Також позивач стверджує, що вона мала переважне право на залишення на роботі, але це твердження не має жодних законних підстав. Щодо зведеного розрахунку втрати заробітної плати за 2015-2019 роки ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням трудового законодавства, керівництвом Херсонської фітолабораторії, вказано, що всі нарахування позивачу були здійснені згідно наказів установи та мають законні підстави, таким чином перерахунки позивача середнього заробітку за період з 2015-2019 років є такими, що не відповідають дійсності. Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди то відповідач зазначає, що такі вимоги не мають під собою жодних законних підстав та не можуть бути задоволені судом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2019 року витребувано докази, задоволення клопотання сторони позивачки про допит свідка, обов`язок щодо забезпечення явки свідка покладено на сторону позивача.

18.10.2019 р. на виконання ухвали про витребування доказів подано довідку про середній заробіток позивачки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 року закрите підготовче засідання та призначено справу до розгляду за суттю на 14.04.2020 року.

Судове засідання 14.04.2020 року відкладено за заявою представника відповідача ОСОБА_2 на 10.09.2020 року, яке відкладене на 24.11.2020 року за заявою представника позивачки адвоката Реви С.Л. через раптове погіршення в приміщенні суду самопочуття ОСОБА_1 .

Про час, дату та місце розгляду справи на 24.11.2020 року в приміщенні суду 10.09.2020 року повідомлені: представник позивачки адвокат Рева С.Л., представник відповідача Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії Грек В.С., представник відповідача директора Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії ОСОБА_2 - адвокат Шкута О.О.

24.11.2020 року від представника директора Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії ОСОБА_2 - адвоката Шкути О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість при розгляді справи в Херсонському апеляційному суді, доказів на підтвердження не надано, заява здана до міського суду адвокатом Крупіца О.С., який згідно матеріалів справи також має повноваження на представлення інтересів вказаної особи.

Від представника позивачки адвоката Рева С.Л. електронною поштою надійшла заява від 23.11.2020 року про розгляд справи у її відсутність (відрядження) та відсутність позивачки (хворіє), оскільки вони зацікавлені у найшвидшому розгляді справи. Документи, що підтверджують вказані обставини до заяви не додано.

Представник відповідача Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії в судове засідання будучі належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Свідок в судове засідання не прибула.

Суд, враховуючи приписи п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін, оскільки строк розгляду справи, встановлений ст. 210 ЦПК України минув, неявка представників відповідачів не може бути визнана поважною за відсутністю доказів, а від сторони позивачки надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідив матеріали справи, дійшов висновку про неможливість ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог, оскільки позивачка вказує на те, що їй не запропонували вакантні посади, які були на підприємстві, а відповідачем з цього питання не надано належних та допустимих доказів.

Позивачка вказує, що з моменту її повідомлення про наступне вивільнення штатний розпис, що вводився в дію мав 47 штатних посад, як і штатний розпис, що існував на момент видання наказу, фактично працювало 25 осіб, а тому в установі було 22 вакантних посад, які їй не запропонували.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним витребувати в Херсонській обласній фітосанітарній лабораторії список усіх вакантних посад, що існували в лабораторії, а також докази того, що позивачка не підходила на жодну з вакантних посад (вимоги щодо кваліфікації тощо).

Крім того, суд дослідивши матеріали справи, встанови, що провадження у справі відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір за вимогами не пов`язаними з поновленням на роботі та стягненням заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду, позивачка документ про сплату судового збору не надала, посилається на положення п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

При цьому вимоги позивача не є такими, які дають підстави для звільнення її від сплати судового збору в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, вимоги про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у зв`язку із порушенням трудових прав, відновлення в структурі посади не є вимогами, при пред`явленні яких позивачка звільняється від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Порядок та строки виплати заробітної плати визначені в статті 115 КЗпП України.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу є іншим видом виплат, який врегульований Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995року, згідно з яким обчислення середньої заробітної плати для даного стягнення проводиться виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Таким чином, вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є тотожною до вимог про стягнення заробітної плати, а тому не може бути віднесена до категорії пільгових вимог, за подачу яких п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви ставка судового збору за вимогу майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складав з 01.01.2019 р. 1921,00 грн.

У зв`язку з наведеним за вимоги про:

- сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ставка судового збору 768,40 грн. (на момент подання уточненої позовної 22.07.2019 р. середній заробіток 8415,59 грн.);

- відшкодування моральної шкоди 768,40 грн.;

- 3 вимоги немайнового характеру щодо наказів від 17.08.2018 р., 27.03.2019 р., відновлення посади 2305,20 грн.

Загальна сума, що підлягає сплаті складає 3842,00 грн.

За приписами п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 84, 175, 177, 187, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії список усіх вакантних посад, що існували за новим штатним розписом, який вводився в дію з 01.06.2019 р. в лабораторії, а також докази того, що позивачка не підходила на жодну з вакантних посад (вимоги щодо кваліфікації тощо).

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії, директора Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус