Справа № 758/2348/16-ц
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

13 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить зобов`язати відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» письмово повідомити позивача про наслідки розгляду його заяви від 12.10.2015 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.05.2016 р. (суддя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.08.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), в зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.07.2020 р. через канцелярію суду позивачем подана заява про відвід головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М. та секретаря судового засідання (без зазначення П.І.Б.) від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що у позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та секретаря судового засідання, оскільки в судове засідання на 09.07.2020 р. позивач був викликаний судовою повісткою від 23.01.2019 р., що є поза розумними строками розгляду справи. Крім того, на неодноразові звернення з питань ознайомлення з матеріалами справи систематично отримував відмову, що змусило його 24.06.2020 р. звернутись до Голови районного суду на дії судді та секретаря судового засідання.

09.07.2020 р. судове засідання не відбулось, оскільки справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 24.11.2020 р.

Відповідно до ст.40 ч.10 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Отже, питання відводу секретарю судового засідання має вирішуватись головуючим у даній справі - суддею Ларіоновою Н.М., але, оскільки головуючому заявлений відвід, то первісним підлягає вирішення питання про відвід головуючому судді.

Вищевказана заява передана головуючому у справі 07.07.2020 р.

Оскільки заява про відвід надійшла менше чим за три робочі дні до судового засідання, та розгляд справи був відкладений на нову дату, то на підставі ст.40 ч.2 ЦПК України дана заява підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, тобто під головуванням судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Як вбачається з поданої заяви, позивач пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились, на думку ОСОБА_1 , в призначенні розгляду справи на 09.07.2020 р. за поза розумними строками та неознайомленні з матеріалами справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, судовою повісткою від 23.01.2019 р. позивач був викликаний в судове засідання на 22.04.2019 р., а не на 09.07.2020 р.; судове засідання на 09.07.2020 р. було призначено в зв`язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 20.02.2020 р., і саме 20.02.2020 р. позивач під розписку був повідомлений про час та дату судового засідання (на 14.00 год. 09.07.2020 р.) в приміщенні суду (арк.спр.109, 122).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяви від 13.03.2020 р. та 24.03.2020 р. про ознайомлення з матеріалами справи, на яких міститься резолюція головуючого судді про ознайомлення в приміщенні суду. Але лише 14.07.2020 р. позивач ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його власноручний підпис про ознайомлення.

Отже, всі зазначені в заяві про відвід твердження позивача є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами справи.

При цьому, відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує позивач, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України копію заяви позивача про відвід судді від 06.07.2020 р. та копію даної ухвали слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений позивачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про зобов`язання вчинити дії.

Для вирішення питання про відвід копію даної ухвали та копію заяви про відвід передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова