Справа № 686/2552/14-ц
Провадження № 2/686/1659/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

та позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду з 07 лютого 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних незаконними діями ОСОБА_2 як перевізника, відновлення його права на безоплатний проїзд та стягнення моральної шкоди.

З часу відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, судових повісток не отримує, що унеможливлює розгляд справи по суті та порушення строків розгляду справи.

15 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про відвід судді з тих самих підстав того, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходяться матеріали за поданими ним скаргами у провадженнях за № 686/2552/14, 2218/16249/12 та № /2218/2421/12 які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, котрі має розглядати слідчий суддя Салоїд Н.М.

За останні 9 років суддя Салоїд Н.М. не винесла жодного законного і обґрунтованого рішення, чим порушила його права і закон.

Вважає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому підлягає самовідводу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання (призначені в порядку відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом) не з`явився, просить розгляд заяви проводити за персональної присутності,

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши доводи позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним, а заявлений відвід необгрунтованим, оскільки в провадженні судді не знаходяться справи за скаргами за № 2218/16249/12 та за № 2/2218/2421/12

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :