ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2311/19

Головуючий у першій інстанції - Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/809/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов`язань припиненими,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб Світлана Миколаївна,

прізвище судді: Коротка А.О. ; місце ухвалення рішення: м. Прилуки,

дата складання повного тексту рішення: 23 березня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили:

-визнати зобов`язання за кредитними договорами №455-0101005/ФК-08 та №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, укладеними між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 , припиненими;

-визнати зобов`язання за кредитними договорами №456-0101005/ФК-08 та №456-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, укладеними між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 , припиненими;

-визнати припиненим іпотечний договір від 11.08.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., зареєстрований в реєстрі за №3695, за яким була передана в іпотеку квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитними договорами;

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ними майном шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , внесеного 11.08.2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., реєстраційний номер запису 3253861, та шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер 7725596, щодо іпотеки квартири АДРЕСА_1 , внесеного 11.08.2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М.;

- визнати припиненими договори поруки №455-0101005/Zфпор-08-01, №455-0101005/Zфпор-08-02 та №455-0101005/Zфпор-08-03, укладені 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитними договорами, а також стягнути з відповідачів на їхню користь понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №455-0101005/ФК-08, за яким банк зобов`язався надати ОСОБА_5 на споживчі цілі кредит в сумі 195000,00 грн строком на 180 місяців та з процентною ставкою за користування кредитом 22% річних, а ОСОБА_5 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит у повному обсязі, сплативши відсотки та інші платежі, визначені договором.

В порядку забезпечення вказаного зобов`язання 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки №455-0101005/Zфпор-08-01, №455-0101005/Zфпор-08-02 та №455-0101005/Zфпор-08-03, згідно з умовами яких останні поручились перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором, взявши на себе солідарну відповідальність за невиконання ним своїх зобов`язань.

30.06.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема, за кредитним договором №455-0101005/ФК-08, а 15.04.2011 року вже ПАТ «Дельта Банк» направило ОСОБА_5 вимогу (повідомлення) про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за ним, що не було зроблено у добровільному порядку.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2012 року з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за основним кредитом у сумі 266306,11 грн, з яких 182075,69 грн - це тіло кредиту, а 84230,42 грн - відсотки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, про що його спадкоємець ОСОБА_1 19.11.2016 року повідомив банківську установу, а 14.12.2016 року вже сплатив стягнуту з батька вказаним рішенням суду заборгованість в повному обсязі, у зв`язку з чим 21.12.2016 року було закінчено виконавче провадження.

Позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець та поручитель, вважаючи свої зобов`язання за кредитним договором повною мірою виконаними, звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з вимогою про припинення обтяження на нерухоме майно, що виступало предметом забезпечення за ним, однак йому було відмовлено у цьому з тих підстав, що сплаченої останнім на підставі рішення суду суми заборгованості недостатньо для погашення заборгованості за кредитним договором через несплату відсотків за користування ним.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Визнано зобов`язання за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 , припиненими.

Визнано зобов`язання за кредитним договором №456-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 , припиненими.

Визнано припиненим іпотечний договір від 11.08.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., зареєстрований в реєстрі за №3695, за яким була передана в іпотеку квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитними договорами.

Усунено перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , внесеного 11.08.2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., реєстраційний номер запису 3253861, та шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер 7725596, щодо іпотеки квартири АДРЕСА_1 , внесеного 11.08.2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М.

Визнано припиненими договори поруки №455-0101005/Zфпор-08-01, №455-0101005/Zфпор-08-02 та №455-0101005/Zфпор-08-03, укладені 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитними договорами.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 960 грн 50 коп.

Стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 960 грн 50 коп.

Стягнуто з ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 960 грн 50 коп.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 960 грн 50 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За доводами апеляційної скарги, заборгованість позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року становить 182759,40 грн, наявна заборгованість по відсотках за кредитним договором, тобто позичальник неповністю виконав зобов`язання перед кредитором, то, як наслідок, відсутні правові підстави для припинення кредитного договору, договору поруки, іпотеки та зняття обтяжень.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Чередніченко О.М. просив залишити апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2020 року без змін.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просило задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

У справі встановлено, що 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №455-0101005/ФК-08, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_5 на споживчі цілі кредит в сумі 195000,00 грн строком на 180 місяців та з процентною ставкою за користування кредитом 22% річних, а ОСОБА_5 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит у повному обсязі, сплативши відсотки та інші платежі, визначені договором (а.с.19-26).

11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір («Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів») №456-0101005/ФК-08 з додатком №1, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_5 відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах кредитні кошти на оплату витрат на страхування предмета забезпечення за цим договором з лімітом кредитування в сумі 716,10 грн строком на 180 місяців та з процентною ставкою за користування кредитом 22% річних, а ОСОБА_5 зобов`язався сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій банку, сукупних послуг, які надаються позичальнику у зв`язку з укладенням цього договору (а.с.27-35).

11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, за яким на забезпечення вимог за кредитними договорами №455-0101005/ФК-08 та №456-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року була передана в іпотеку квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на неї накладено заборону до припинення чи розірвання іпотечного договору (а.с.36-14,42).

В порядку забезпечення зобов`язання за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були також укладені договори поруки №455-0101005/Zфпор-08-01, №455-0101005/Zфпор-08-02 та №455-0101005/Zфпор-08-03, згідно з умовами яких останні поручились перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань за вказаним кредитним договором, взявши на себе солідарну відповідальність за невиконання ним своїх зобов`язань (а.с.44-46).

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2012 року були задоволені вимоги ПАТ «Дельта Банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року розміром 266306,11 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 182075,69 грн, заборгованість за відсотками - 84230,42 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.47).

14.12.2016 року заборгованість за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року розміром 266306,11 грн була сплачена в повному обсязі спадкоємцем ОСОБА_5 - позивачем ОСОБА_1 (а.с.18,48-50).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2016 року виконавче провадження №35364451 з примусового стягнення заборгованості за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року в розмірі 266306,11 грн закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с.51).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , досі перебуває у іпотеці (а.с.52-53).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і відповідно з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється зокрема у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року в порядку примусового виконання рішення суду, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав такий кредитний договір припиненим.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року становить 182759,40 грн спростовується матеріалами справи, якими беззаперечно підтверджено виконанням судового рішення в повному обсязі. Нарахування відсотків за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 після ухвалення 30.05.2012 року заочного рішення не приймається до уваги зважаючи на те, що кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж дії строку кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором процента за кредитом припиняється.

Разом з тим, іпотечним договором від 11.08.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , забезпечувалися вимоги не лише за припиненим кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, а ще й за укладеним 11.08.2008 року кредитним договором («Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів») №456-0101005/ФК-08, оформленим виключно для оплати витрат на страхування предмета забезпечення за цим договором з лімітом кредитування в сумі 716,10 грн, однак даний кредитний ліміт ОСОБА_5 не використовувався, ТОВ «Український промисловий банк» жодного разу не пред`являв будь-яких вимог та претензій з підстав невиконання позичальником ОСОБА_5 кредитного договору №456-0101005/ФК-08 від 11 серпня 2008 року, крім того відносно ОСОБА_5 право вимоги від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк» передавалося саме за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, а не за кредитним договором №456-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, що підтверджує відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором та є підставою для визнання припиненим зобов`язання і за кредитним договором №456-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року.

Оскільки кредитні договори №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, №456-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року є припиненими, то суд першої інстанції вірно вважав припиненим іпотечний договір, а також зняв заборону, накладену на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України та у зв`язу припиненням зобов`язань за кредитними договорами, грунтовно припинені договори поруки №455-0101005/Zфпор-08-01, №455-0101005/Zфпор-08-02 та №455-0101005/Zфпор-08-03, укладені 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зважаючи на наведене у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстави для скасування судового рішення, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді