У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №569/15082/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Авто-Оранти», третя особа приватне підприємство «Автотехнологія», про зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, стягнення збитків у вигляді недотриманих доходів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до приватного підприємства «Авто-Оранти», третя особа приватне підприємство «Автотехнологія», про зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, стягнення збитків у вигляді недотриманих доходів звернувся ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи 16 липня 2020 року позивач подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді посилаючись на ті обставини, зокрема, що у нього існують підстави вважати, що суддя зацікавлений у вирішенні справи на користь відповідача та навмисне затягування розгляду справи по скуті, зокрема щодо незабезпечення належного та оперативного (протягом розумного строку) проведення судової почеркознавчої експертизи; бездіяльність, що полягає в не усуненні недоліків, про які вказав експерт, повертаючи матеріали справи без висновку експерта та не повідомлення сторін про вказані обставини; бездіяльність щодо не відновлення провадження у справі з моменту повернення матеріалів справи до суду і по даний час.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву позивача, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що викладені позивачем підстави відводу судді є надуманими, не підтверджуються достовірними доказами та не стосуються оцінки процесуальних дій головуючим суддею під час розгляду справи, що передбачено ст.36 ЦПК.

Зокрема, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 02 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд з позовом до приватного підприємства «Авто-Оранти», третя особа приватне підприємство «Автотехнологія», про зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, стягнення збитків у вигляді недотриманих доходів звернувся ОСОБА_1 .

Згідно протоколу авторозподілу 02 жовтня 2017 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Першко О.О.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. від 11 жовтня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 23 листопада 2017 року.

23 листопада 2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 грудня 2017 року.

14 грудня 2017 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 08 лютого 2018 року.

08 лютого 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20 лютого 2018 року.

20 лютого 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23 березня 2018 року.

23 березня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

12 квітня 2018 року дана цивільна справа була направлена експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України на виконання ухвали Рівненського міського суду від 23 березня 2018 року.

11 травня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшло повідомлення директора Рівненського НДЕКЦ яким повідомлено суд про те, що судово-почеркознавча експертиза, призначена згідно ухвали від 23.03.2018 року по цивільній справі №569/15082/17 виконана. Однак, не оплачена, у зв`язку з чим просять суд зобов`язати позивача та відповідача по справі здійснити оплату за проведення даної експертизи.

Лише 02 липня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду №142 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа була передана у провадження судді Ковальова І.М.

23 жовтня 2018 року вказана цивільна справа з експертної установи повернута на адресу Рівненського міського суду.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальовим І.М. від 24 жовтня 2018 року відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 грудня 2018 року.

11 грудня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву.

19 грудня 2018 року на запит Рівненського міського суду, було направлено висновок експерта від 05 травня 2018 року №1.1-109/18 за результатами судової почеркознавчої експертизи.

08 лютого 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву.

22 березня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву.

13 травня 2019 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області призначено повторну почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

30 травня 2019 року вказану цивільну справу було направлено у НДЕКЦ при МВС України в Рівненській області на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року.

18 червня 2019 року на адресу Рівненського міського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, про що було повідомлено сторін по справі.

11 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справ №569/15082/17.

12 липня 2019 року на виконання клопотання експерта Рівненського НДЕКЦ від 10 червня 2019 року позивачем подано ряд письмових документів.

22 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано до Рівненського міського суду заяву про пришвидшення передачі документів на дослідження Рівненському НДЕКЦ.

27 серпня 2019 року на адресу директора Рівненського НДЕКЦ на виконання клопотання судового експерта від 10 червня 2019 року було направлено матеріали цивільної справи №569/15082/17 у якому долучено витребувані матеріали.

27 серпня 2019 року на адресу Рівненського міського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

09 вересня 2019 року на адресу Рівненського міського суду було повернуто матеріали цивільної справи у зв`язку з тим, що зокрема, клопотання експерта про надання письмових доказів було виконано не в повній мірі.

22 листопада 2019 року повторно на адресу директора Рівненського НДЕКЦ на виконання клопотання судового експерта від 10 червня 2019 року було направлено матеріали цивільної справи №569/15082/17 у якому долучено витребувані матеріали на виконання ухвали Рівненського міського суду від 13 травня 2019 року.

06 грудня 2019 року на адресу Рівненського міського суду було повернуто матеріали цивільної справи у зв`язку з тим, що клопотання експерта про надання письмових доказів не було виконано.

16 липня 2020 року на адресу Рівненського міського суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та заява про відвід судді.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 серпня 2020 року відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 12 листопада 2020 року.

Крім того, посилання позивача на те, що на розгляді судді Ковальова І.М. перебувала цивільна справа №569/3757/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя розглянута у стислі терміни та постановлено рішення не на його користь не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Дійсно, в моєму провадженні перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Рівненського міського суду від 04 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав до Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду покликаючись на ті обставини, що наведеним ним обставин судом не було надано належної оцінки.

Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 червня 2020 року залишено без змін.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необґрунтованою. Заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, відтак підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід, поданий до суду позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі №569/15082/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Авто-Оранти», третя особа приватне підприємство «Автотехнологія», про зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, стягнення збитків у вигляді недотриманих доходів судді ОСОБА_3 - необґрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Ковальова І.М.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов