справа №619/4287/19
провадження №2/619/1288/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жорняк О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого подружжям під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жорняк О.М. . У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що заочне рішення Дергачівського районного суду від 14 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого подружжям під час шлюбу було скасоване ухвалою судді Жорняк О.М. Дергачівського районного суду Харківської області від 24.09.2020.

В ухвалі суддя посилався на те, що - «Згідно наданих ОСОБА_2 доказів майно яке було предметом розгляду по справі не було нажито в період шлюбу». Таким чином, суддя Жорняк О.М. при скасуванні рішення, яке було винесене при розгляді справи по суті, зробив висновок про права сторін не розглядаючи справу і дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення. Він вважає, що наведені дії головуючого судді Жорняк О.М., здійснені в порушення основоположних норм та принципів цивільного процесу України, викликають у нього великі сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, підривають віру у законний та справедливий судовий розгляд цієї справи, і є підставою для подання заяви про відвід головуючого судді Жорняк О.М.

За правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки судовий розгляд даної цивільної справи відкладено на 26.11.2020, дана заява розглядається за правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого подружжям під час шлюбу, надійшла в провадження судді Жорняк О.М. 14.09.2020.

24 вересня 2020 року суддею Жорняк О.М. було постановлено ухвалу, в якій заяву відповідача ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2020 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 14 годин 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є суттєвими, зацікавленість судді відсутня.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Жорняк О.М.

Як передбачено ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жорняк О.М.

Вирішення питання про відвід судді Жорняк О.М. та розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк