Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2265/20
Провадження № 2/644/1201/20
03.11.2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа КП «Жилкомсервіс», про відновлення порушених прав шляхом знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та після уточнення 14.04.2020 року позовних вимог просить суд зобов`язати ОСОБА_3 знести перебудову свого балкону за адресою: АДРЕСА_1 та відновити його до технічного паспорта квартири. Також просить суд зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати прибудову (2-й дах) до її балкону та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 840,80 грн. та банківський переказ 25 грн. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на поверх нижче ніж квартира позивачки. В порушення ст. 179 Житлового кодексу України та «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», відповідачка самочинно перебудувала свій балкон, без згоди ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що проектної реконструкції балкону не було, ОСОБА_3 припустилася помилок при його будівництві, внаслідок чого на балконі позивачки можуть виникнути проблеми з цілісністю будівельних конструкцій її балкона. Прибудований другий дах знаходиться на відставні 60 см. від підвіконня балкону позивачки, пил і бруд летить у її вікно, влітку висока температура буде підігрівати її квартиру, крім цього під 2-м дахом поселилися дикі птиці. ОСОБА_3 зіпсувала естетичний вигляд балкону позивачки. На неодноразові звернення ОСОБА_1 з проханням демонтувати балкон ніхто не реагує. У зв`язку з цим позивачка вважає, що її права порушені та вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Щодо порушення її прав зазначила, що їй не подобається грохіт від падання снігу з даху будинку, що в проміжку 30 см. між балконами поселилися птахи, та позивач не бажає, щоб відповідачка в майбутньому щось добудовувала до її балкону.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своїх запереченнях посилалася на відзив на позовну заяву (а.с.41-43). В відзиві зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У відповідності до ст. 376 ЦК України та роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України, викладених у Постанові Пленуму №6, реконструйований балкон не є самочинним будівництвом. Крім цього, відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, в разі створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, однак позивачем не зазначено жодної обставини, яким чином реконструкція балкону квартири, що знаходиться на поверх нижче її власної, порушує її права.

У відповіді на відзив (а.с. 48-50, 55-57) позивачка зазначила, що ОСОБА_3 прибудувала до передньої стінки її балкону дах свого розширеного балону, чим вторглася в її приватну власність. Крім цього, позивач вважає прибудову незаконною, оскільки вона здійснена без узгодження з нею та відповідними інстанціями.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе проведення судового розгляду у його відсутності.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 , однак докази цього суду не надані.

ОСОБА_1 зверталася зі скаргами та заявами про самочинне будівництво перебудови балкону і прибудови до балкону ОСОБА_3 до КП «Жилкомсервіс», адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Харківського міського голови та начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контроля м. Харкова (а.с. 6,7, 8, 20,22, 23, 51).

Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 17.02.2020 року, в ході перевірки встановлено, що квартира АДРЕСА_3 , розташована на другому поверсі, обладнана балконом. Власником самовільно виконано роботи по розширенню існуючого балкону. Крім цього, на власника квартири складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП (а.с. 5, 20).

Згідно відповіді голови адміністрації Індустріального району ХМР від 19.02.20 року, звернення ОСОБА_1 розглянуто, 09.01.2020 року дільницею виданий припис жителям квартири АДРЕСА_3 про надання дозвільних документів на реконструкцію балкону, у зв`язку з невиконанням припису складено протокол №2 від 10.02.2020 року (а.с. 6, 21).

Згідно відповіді начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 16.04.2020 року, інспекцією здійснено позаплановий захід на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , під час виходу за вищевказаною адресою суб`єкт містобудування, що має відношення до цього об`єкта, з відповідними підтверджувальними документами був відсутній. Відповідно до порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, відсутність суб`єкта містобудування унеможливила проведення перевірки (а.с. 53, 60).

Відповідно до постанови №213 від 20.02.2020 року адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення за ст. 150 КУпАП (а.с. 69).

Крім цього, позивачем надано суду фотографію з якої вбачається, що демонтовано прибудову до балкону позивачки, а саме другий дах балкону, що свідчить про відсутність спору з приводу вимоги про зобов`язання відповідачки демонтувати прибудову до балкону позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року, у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у відповідності до ст.376 ЦК України, на яку посилається ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року, позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

В обґрунтування порушенням своїх прав позивачка зазначає те, що їй не подобається грохіт від падання снігу з даху будинку, що в проміжку 30 см. між балконами поселилися птахи, та позивач не бажає, щоб відповідачка в майбутньому щось добудовувала до її балкону. Дані обставини не є підставою для перебудови відповідачкою свого балкону і приведення його до іншого стану як такі, які порушують права позивачки ОСОБА_1 . Крім цього, вказані обставини не є загальновідомими та підлягають доказуванню. Позивачка ОСОБА_1 не надала суду докази, які б підтверджували зазначені обставини, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В позовній заяві позивачка також посилається на те, що прибудований другий дах знаходиться на відставні 60 см. від підвіконня балкону позивачки, пил і бруд летить у її вікно, влітку висока температура буде підігрівати її квартиру, крім цього під 2-м дахом поселилися дикі птиці. ОСОБА_3 зіпсувала естетичний вигляд балкону позивачки. Позивачка не надала суду докази в обґрунтування і зазначених вище обставин. Натомість позивачка суду пояснила, що прибудова до її балкону від балкону відповідачки на даний час відсутня, що цю прибудову було демонтовано під час судового розгляду. Суду не надано належні і допустимі докази того, в який період часу вказана вище прибудова була здійснена і ким конкретно, коли і ким вона була демонтована.

Відсутність прибудови до балкону позивачки свідчить про відсутність підстав для зобов`язання відповідачки демонтувати зазначену прибудову, а тому в цій частині позовних вимог суд також відмовляє.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача. В зв`язку з цим не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення на її корить сплаченого нею судового збору і витрат на банківський переказ.

Керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 376, 386, 391 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа КП «Жилкомсервіс», про зобов`язання ОСОБА_3 знести перебудову свого балкону та відновити його до технічного паспорту квартири, зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати прибудову до її балкону, стягнення судового збору в розмірі 840,80 грн. та банківського переказу в розмірі 25 грн., - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2020 року.

СУДДЯ: