ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

м.Суми

Справа №577/806/18

Номер провадження 22-ц/816/1261/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

відповідач Конотопський міськрайонний центр зайнятості,

третя особа відділ Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року в складі судді Гетьмана В.В., постановлену в м. Конотоп,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявником не повністю виконані вимоги ст. 426 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Крім цього, до заяви не додано документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; рішення суду, яке потрібно переглянути; клопотання про поновлення строку подання заяви.

ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не надано жодного доказу того, що у неї тяжкий матеріальний стан і вона не має змоги сплатити судовий збір, тому місцевий суд зобов`язав заявника сплатити судовий збір у сумі 1261 грн 20 коп.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 26 березня 2020 року подано клопотання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Ухвала суду мотивована тим, що вказані недоліки до зазначеного в ухвалі місцевого суду терміну заявником повністю не усунуті.

В поданій на ухвалу суду першої інстанції апеляційній скарзі апелянт вказує на її незаконність, необґрунтованість. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви заявникові (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вищезазначеної підстави може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Стаття 426 ЦПК України передбачає форму та зміст заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами, а саме у ній повинно бути зазначено: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423

цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За змістом ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, виходячи з того, що в заяві не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Крім цього, до заяви не додано документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; рішення суду, яке потрібно переглянути; клопотання про поновлення строку подання заяви.

ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не надано жодного доказу того, що у неї тяжкий матеріальний стан і вона не має змоги сплатити судовий збір, тому місцевий суд зобов`язав заявника сплатити судовий збір у сумі 1261 грн 20 коп.

При цьому, ОСОБА_1 надано строк на усунення недоліків.

26 березня 2020 року від заявника надійшло клопотання щодо виконання вищевказаної ухвали суду першої інстанції.

Проте, казані недоліки до зазначеного в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2020 року терміну повністю не усунуті.

Заявником не повністю виконані вимоги ст. 426 ЦПК України, у клопотанні не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата ї відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Також до заяви не додано документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; рішення суду, яке потрібно переглянути.

ОСОБА_1 до зазначеного терміну не сплачено судовий збір та не надано жодного доказу того, що у неї тяжкий матеріальний стан і вона не має змоги сплатити судовий збір.

При цьому, колегія суддів погоджується з процесуальними доводами оскаржуваної ухвали, оскільки, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Виходячи з вищевикладеного та оскільки заявником у наданий суддею строк зазначені недоліки не усунуто, а також не наведено жодних підстав їх не виконання в апеляційній скарзі, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 як неподаної.

Слід також звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик