Справа № 663/2433/13-ц
Провадження № 6/663/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із вказаною заявою, в якій посилаючись на положення ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - на правонаступника первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №663/2433/13-ц. Справу просили розглядати за відсутності представника заявника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Половинко А. В. надала заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, долучила копію відповіді Скадовського районного відділу державної виконавчої служби від 21.05.2020, посилаючись на яку просила у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26.05.2014 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 19.09.2008 у розмірі 187727, 67 грн., а також судові витрати у сумі 1877,28 грн. Додатковим рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02.06.2014 у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом відмовлено.

На рішення суду від 26.05.2014 та додаткове рішення суду від 02.06.2014 позивачем було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 10.07.2014 апеляційним судом Херсонської області постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.05.2020.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2014 рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.05.2014, додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.06.2014 та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2014 залишено без змін.

В матеріалах цивільної справи №663/2433/13-ц відсутні відомості про видачу виконавчих листів.

18.09.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 19.09.2008.

За змістом ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить Закон України «Про виконавче провадження», положеннями якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу, що передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом.

Як вбачається з наданих суду повідомлень Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , Федчишиної ОСОБА_6 . В ОСОБА_7 по стягнення боргів за рішенням суду №663/2433/13-ц на виконанні не перебували.

Таким чином, встановлено, що на час розгляду справи будь-які дії щодо виконавчого провадження не здійснюються, а тому будь-які дії щодо заміни сторони виконавчого провадження є неможливими.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача (позивача) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга