Номер провадження: 22-ц/813/3385/20
Номер справи місцевого суду: 520/91/13- ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справизаяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», про заміну сторони у справі та про відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року,

встановив:

04.01.2013 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду (т.1, а.с.159).

Ухвалогю апеляційного суду Одеської області від 14.09.2017 року вищевказана хвала Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року була залишена без змінг (т.1, а.с.227-229).

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року вищевказані ухвала Київського райсуду м.Одеси від 29 січня 2014 року про залишення без розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвала апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Київського районного суду м.Одеси (т.2, а.с.39-41).

ПАТ «Дельта-Банк» підтримав вимоги Банку і просив ухвалити судове рішення про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором №0 від 06.10.2006 року в сумі 1 151 579 грн 40 коп, стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов`язання за договором кредиту і договором поруки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року позов ПАТ «ДельтаБанк» було задоволено частково (т.2, а.с. 201-205).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 1 151579 грн. 40 коп, де борг за кредитом 711169,18 грн, заборгованість за відсотками 440410,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

В іншій частині позов ПАТ «Дельта Банк» було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року, в частині відмови у задоволені позовної заяви Банку, та прийняти в цій частині постанову про задоволення позовної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с. 216-218).

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року після усунення недоліків у справі було відкрите апеляційне провадження, та надано учасникам справи строк для направлення відзиву на апеляційну скаргу (т.2, а.с. 243-244).

Крім того,ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2019 року підготовку справи до розгляду було закінчено, справу призначено на 26 березня 2020 року (т.3, а.с. 10-11).

03.12.2019 року до апеляційного суду від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява, в якій вони зазначили, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є його правонаступником(т.3, а.с. 20-26).

Крім того,23.03.2020 року від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до апеляційного суду надійшла заява про залучення їх до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», а також вонипросили відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантину в Україні (т.3, а.с. 30-32).

Представник ОСОБА_2 адвокат Бовра Д.Ю. 25.03.2020 року також подав клопотання про відкладення судового засідання через карантин (т.3, а.с. 41-46).

У зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 24.06.2020 року, на 15.00 год., про що повідомлено учасників справи.

27 травня 2020 року до апеляційного суду від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява про відмову від позову, та закриття провадження у справі (т.3, а.с. 57).

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.3, а.с. 50-56).

Більш того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 24.06.2020 року подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також просив розглянути заяви про заміну сторони у справі та про відмову від позову (т.3, а.с. 58-60).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (т.3, а.с. 47), апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 25.06.2020 року.

Розглянувши заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі та про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку про необхідність заміни позивача та заявника апеляційної скарги його правонаступником, та про прийняття його відмови від позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьоїособи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К (т.3, а.с.22-23).

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 06.10.2006 року та договорами забезпечення по кредиту.

У зв`язку з цим, та на підставі ст.ст. 512-517 ЦК України ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є новим кредитором за кредитним договором.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії процесу, в тому числі під час апеляційного перегляду судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про залучення до участі у даній справі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційний суд вважає за можливе роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, на підставі ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд у відповідності до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», який залучений в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк», про відмову від позову підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, яка підлягає прийняттю, провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.142 ЦПК України, у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 4828,50 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (т.2, а.с. 238), то на користь ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» підлягає поверненню з державного бюджету 50% відсотків від цієї суми, що складає 2414,25 гривень.

Керуючись ст.ст. 55, 142, 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 373, п.3 ч.1 ст. 374, ст.ст. 377, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у справі та про відмову від позову задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у цивільній справі № 520/91/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Визнати нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року.

Закрити провадження у цивільній справі № 520/91/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ: 43212924із державного бюджету України судовий збір у розмірі 2414,25 грн. (дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 25 копійок), сплачений за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 2677263 від 14.08.2019 року.

Оригінал квитанції № 2677263 від 14.08.2019 року на суму 4828,50 грн. знаходиться в матеріалах цивільної справи № 520/91/13-ц(т.2, а.с. 238).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра