Справа № 459/3486/19
Провадження № 6/459/138/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.

при секретарі Заяць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №459/3486/19, виданого 16.12.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

29.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу №459/3486/19, виданого 16.12.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Свої вимоги мотивує, тим, що 26.06.2020 року Червоноградським міським судом Львівської області скасовано судовий наказ у справі №456/3486/19, виданий 16.12.2019 року за заявою комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, однак не вирішено питання про поворот виконання такого.

В судовому засіданні 05.11.2020 року заявник підтримала заяву повністю з підстав, вказаних в такій. Додатково вказала, що оскільки судовий наказ скасовано, а питання про поворот виконання не вирішено, то просить постановити відповідну ухвалу та вирішити питання про зворотне стягнення коштів на її користь. В судове засідання 06.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву якою просила проводити розгляд заяви за її відсутності, вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні 05.11.2020 року пояснила, що у Червоноградському міському відділі ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) перебувало виконавче провадження № 61709297 з примусового виконаннясудового наказу №459/3486/19, виданого 16.12.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Примусове виконання вказаного наказу відбулось шляхом списання коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 . Окрім того, повна сума заборгованості в розмірі 7363,00 гривень з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження була сплачена боржником згідно квитанції через касу Ощадбанку, в зв`язку з чим фактично відбулось подвійне стягнення. Тому, згідно платіжного доручення № 4327 від 11.06.2020 року надлишково сплачені кошти в розмірі 7363,00 грн були повернуті ОСОБА_1 , а платіжними дорученнями № 4310 від 11.06.2020 року на суму 5525,42 грн., № 4311 від 11.06.2020 року на суму 859,00 грн. та № 4312 від 11.06.2020 року на суму 638,44 грн. здійснено погашення боргу перед стягувачем та платіжним дорученням № 4354 від 11.06.2020 року (серед витрат по іншим виконавчим провадженням) стягнуто витрати виконавчого провадження в розмірі 340,00 грн. за рахунок списаних з банківського рахунку ОСОБА_1 .

Представник КП «Червоноградтеплокомуненерго» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань не подав, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи № 459/3486/19, матеріали виконавчого провадження АСВП 61709297, матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16.12.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області видано судовий наказ у справі №459/3486/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 5525,42 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання; 570,73 грн. інфляційних втрат; 240,27 грн. трьох процентів річних; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» по 48,00 грн. судового збору із кожного із боржників.

26 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області постановив ухвалу, якою скасував вищезазначений судовий наказ без вирішення питання про поворот виконання такого в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання.

Постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) від 02.04.2020р. відкрито виконавче провадження № 61709297 про стягнення з ОСОБА_1 , 6384,42 грн. заборгованості на підставі судового наказу №459/3486/19.

Постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) від 15.04.2020р. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку АТ «Кредобанк» (а.с.175)

Як вбачається з реєстру платіжних вимог № 61709297 від 01.06.2020 року, грошові кошти в сумі 7362,86 грн. списані з рахунку боржника відповідно до платіжної вимоги НОМЕР_1 (а.с.176).

Платіжними дорученнями № 4310 від 11.06.2020 року на суму 5525,42 грн., № 4311 від 11.06.2020 року на суму 859,00 грн. стягнуто борг на користь стягувача КП «Червоноградтеплокомуненерго», платіжним дорученням № 4312 від 11.06.2020 року на суму 638,44 грн. стягнуто виконавчий збір, та платіжним дорученням № 4354 від 11.06.2020 року (серед витрат по іншим виконавчим провадженням) стягнуто витрати виконавчого провадження в розмірі 340,00 грн. за рахунок списаних з банківського рахунку ОСОБА_1 , а всього на загальну суму 7362,86 грн. (а.с.180,180 зворот,181зворот,185,186).

Одночасно, як вбачається з копії квитанції №26 від 09.06.2020 року, ОСОБА_1 сплатила 09.06.2020 року на рахунок Червоноградського управління юстиції грошові кошти в сумі 7363,00 грн. з призначенням платежу АСВП 61709297 (а.с.153,177).

В подальшому, вказані грошові кошти були повернуті Червоноградським МВДВС ГТУ юстиції ОСОБА_1 , що підтверджується копією платіжного доручення №4327 від 11.06.2020 року на суму 7363,00 грн (а.с.181).

Постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) 10.06.2020р. вбачається, що 10.06.2020 року закінчено виконавче провадження № 61709297 з виконання судового наказу №459/3486/19 про стягнення з ОСОБА_1 6384,42 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що судовий наказ у справі №459/3486/19, виданий 16.12.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 5525,42 грн заборгованості за надані послуги з теплопостачання; 570,73 грн. інфляційних втрат; 240,27 грн. трьох процентів річних; по 48,00 грн. судового збору із кожного із боржників фактично виконаний в примусовому порядку та, в подальшому скасований ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2020 року без вирішення питання про поворот його виконання, то суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю. Окрім того, вирішуючи питання про поворот виконання судового рішення в частині стягнення грошових коштів на користь заявника, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 20/01/2012 в справі «Рисовський проти України» принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Відтак, вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2020 року у справі №459/3486/19 суд приходить до висновку про стягнення: з КП «Червоноградтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 6384 гривні 42 копійки; з Управління Державної казначейської служби України у м.Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 638 гривень 44 копійки; з Західного МРУ МЮ (м.Львів) на користь ОСОБА_1 грошових коштів 340 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.247,353,444, 445, 446 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №459/3486/19, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 16.12.2019 року у справі за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2019 року у справі №459/3486/19, шляхом стягнення з КП «Червоноградтеплокомуненерго» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 6384 гривні 42 копійки; з Управління Державної казначейської служби України у м.Червонограді Львівської області (код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів в розмірі 638 гривень 44 копійки; з Західного МРУ МЮ (м.Львів) (код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів 340 гривень 00 копійок.

Стягувач:ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Боржник: КП «Червоноградтеплокомуненерго» (, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Промислова, 1);

Боржник: Управління Державної казначейської служби України у м.Червонограді Львівської області (код , бульвар Грушевського, 5, Червоноград, Львівська область, 80100);

Боржник: Західне МРУ МЮ (м.Львів) (код , площа Маркіяна Шашкевича, 1, Львів, Львівська область, 79000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська