23.06.2020
Справа № 2-1810/10
Провадження №6/642/91/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» у справі № 2-1810/10, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ПАТ «КБ «Надра», передав Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» права, а саме відступив заявнику, відповідно до Договору факторингу № GL3N217214 від 29.04.2020 свої права вимоги по кредитних договорах № 6/4/26/2007/840-K/619 від 01.06.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра»» та позичальником - ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Представник заявника ТОВ «ФК «Фінрайт» просив слухати справу без його участі, заяву задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні по зазначеній справі.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» про причини неявки суду не повідомили.

Від відповідачів, боржника ОСОБА_1 та зацікавленої особи ОСОБА_2 жодних заяв не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року у цивільній справі №2-1810/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6/4/26/2007/840-K/619 та №6/4/26/2007/840-П/621 від 01.06.2007, задоволені частково.

Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (, МФО 320564, р/р № НОМЕР_1 ) стягнуто заборгованість за договором кредиту №6/4/26/2007/840-К/619 від 01.06.2007 в сумі 84843,99 доларів США, що станом на дату складення розрахунку (16.02.2010) еквівалентно 678921,61, яка складається із :

- заборгованості за тілом кредитом 63856,12 доларів США, що станом на 16.02.2010 еквівалентно 510976,67 грн.;

- сума нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 17865,53 доларів США, що станом на 16.02.2010 еквівалентно 142 959,97 грн.;

- сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 24 984,96 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (, МФО 320564, р/р № НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.00 коп.

Зазначене рішення не оскаржувалось та набуло чинності.

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл.47ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно 2.14 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги (договір Факторингу).

29 квітня 2020 року стягувач ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» уклали Договір факторингу № GL3N217214 від 29.04.2020.

Так, ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Фінрайт» відповідно до Договору факторингу № GL3N217214 від 29.04.2020 свої права вимоги по кредитних договорах № 6/4/26/2007/840-K/619 та №6/4/26/2007/840-П/621 від 01.06.2007.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином.

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором, а таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» відступив права Вимоги за Кредитним Договором, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» у цивільній справі № 2-1810/10.

Згідно ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (, МФО 320564, р/р № НОМЕР_1 ) з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 у справі №2-1810/10, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» (, адреса: 61183, м. Харків, вул.Дружби народів 228-Б).

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.М.Гримайло