Справа № 743/1190/20
Провадження № 2/743/398/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 18.07.2017 року близько 17 години 15 хвилин в м.Чернігові ОСОБА_4 , керуючи автомобілем TOYOTA CAROLA р.н. НОМЕР_1 , при з`їзді з другорядної дороги на проспект Миру, в порушення п.п.2.3 (б), 10.1, 16.3 ПДР України, не надав перевагу в русі мотоциклу YAMAXA XJ 600 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В результаті ДТП також було пошкоджено (знищено) мотоцикл YAMAXA XJ 600, а щодо ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження № 0004164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

01.06.2017 року та 12.07.2017 року ОСОБА_4 виплатив ОСОБА_1 відповідно 600 та 1000 доларів США (35000 грн. за офіційним курсом НБУ), в якості компенсації витрат на лікування і тимчасову втрату працездатності.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2017 року по справі № 750/7707/17 ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

На стадії підготовчого судового засідання 06.11.2017 року ОСОБА_1 , піддавшись на вмовляння ОСОБА_4 , подав суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між ним та обвинуваченим, вказавши, що шкода відшкодована в повному обсязі, і він не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 .

Вказана заява була підписана ОСОБА_1 внаслідок вмовлянь ОСОБА_4 та з урахуванням розписки написаної ОСОБА_5 12.07.2017 року, котрою останній зобов`язався до 01.09.2017 року сплатити позивачеві суму, яка буде різницею між 2000 доларів США і страховою виплатою компанії «Глобус».

На звернення позивача про відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, СТ «Глобус» 14.12.2017 року та 23.01.2018 року відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з підстав примирення між ним і ОСОБА_4 та у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди особою, винною в ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 посилаючись на ст.ст.16, 527, 530, 533, 1194 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_4 55000 грн. боргу за шкоду, завдану майну позивача, а також понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, пояснивши, що ОСОБА_4 , до прийняття 06.11.2017 року Деснянським районним судом м.Чернігова рішення про закриття кримінального провадження, сплатив ОСОБА_1 600 та 1000 доларів США в якості відшкодування шкоди завданої здоров`ю потерпілого, тим самим виконавши частину взятих на себе зобов`язань. В той же час, відповідач власноручно, в присутності свідків, 12.07.2017 року написав розписку згідно якої зобов`язався сплатити ОСОБА_1 різницю між 2000 доларів США та страховою виплатою, яку потерпілий отримає від СТ «Глобус», за шкоду завдану знищенням мотоцикла YAMAXA XJ 600, однак не виконав свого зобов`язання в цій частині. Написання ОСОБА_1 розписки в суді про те, що шкода завдана ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі, і претензій матеріального та морального характеру він до ОСОБА_4 не має, була обумовлена вмовлянням обвинуваченого, юридичною необізнаністю потерпілого та обґрунтованим сподіванням ОСОБА_1 на отримання компенсації майнової шкоди як від страхової компанії, так і від винуватця ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні, не оспорюючи винуватості ОСОБА_4 в ДТП, внаслідок чого була завдана шкода майну і здоров`ю ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що відповідач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання, відшкодувавши потерпілому майнову і моральну шкоду, що підтверджується заявами, які сторони надали Деснянському районному суду м.Чернігова, та ухвалою цього ж суду про закриття кримінального провадження. Будь-яких об`єктивних даних про написання ОСОБА_1 заяви суду під впливом обману, насильства чи погроз, не встановлено, що підтверджується також прослуховуванням технічного запису судового засідання Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2017 року. Стороною позивача також замовчується факт додаткової сплати ОСОБА_4 коштів ОСОБА_1 в сумі 2000 доларів США. Відмова страхової компанії виплатити ОСОБА_1 відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу, є обґрунтованою, і позивач в судовому порядку цього рішення СК «Глобус» не оспорював. Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги, сторона позивача посилалася як на норми закону що регулюють виконання зобов`язань, так і на положення ЦК України, якими врегульовано порядок відшкодування шкоди завданої правопорушенням.

Представник третьої особи - ПАТ «СК «Українська страхова група», котра є правонаступником ТДВ СТДВ «Глобус», надіслав до суду пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а за змістом судового рішення від 06.11.2017 року, ОСОБА_4 примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду, отже підстави для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.13, ч.1 ст.81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні сторони визнавали факт винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а належний позивачеві мотоцикл був пошкоджений до ступеня непридатності його подальшого використання.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017 року ОСОБА_4 письмово зобов`язався, в строк до 15.06.2017 року, відшкодувати ОСОБА_1 витрати на лікування та втрату працездатності, у розмірі 35000 грн.

Розпискою ОСОБА_1 від 01.06.2017 року підтверджується, що він отримав від ОСОБА_4 400 доларів США (10600 грн.), в якості компенсації витрат на лікування та втрату працездатності внаслідок ДТП.

З розписки ОСОБА_4 від 12.07.2017 року, складеної в присутності свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вбачається, що відповідач зобов`язався виплатити ОСОБА_1 суму, яка буде різницею між 2000 доларів США та страховою виплатою компанії «Глобус» по факту ДТП, в строк до 01.09.2017 року. Сплата зазначеної суми буде повною компенсацією завданого матеріального збитку.

З розписки ОСОБА_1 від 12.07.2017 року вбачається, що він отримав від ОСОБА_4 1000 доларів США, в якості компенсації за матеріальні втрати спричинені ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що влітку 2017 року після того, як ОСОБА_1 закінчив лікування тілесних ушкоджень отриманих в ДТП, вони були присутніми при написанні ОСОБА_4 розписки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої останньому внаслідок ДТП, а саме витрат на лікування, моральної і матеріальної шкоди, в тому числі за мотоцикл потерпілого. Згодом свідкам стало відомо від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 своїх зобов`язань за розпискою не виконав.

Дослідженням в судовому засіданні матеріалів справи № 750/7707/17 підтверджується, що 18.05.2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Toyota Corolla 1.33L, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Чернігові по вул.Кільцева зі сторони вул.Михалевича в напрямку пр.Миру, на нерегульованому перехресті, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку з`їзду на пр.Миру, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу мотоциклу Yamaha XJ 600, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого зіткнувся з останнім.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

06.11.2017 року на стадії підготовчого засідання по справі ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з ОСОБА_4 , вказавши що шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру він не має.

Заяву аналогічного змісту надав суду і ОСОБА_4 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2017 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова по справі № 750/7707/17 вступила в законну силу 14.11.2017 року.

Записом технічної фіксації судового засідання підтверджується, що потерпілий та обвинувачений були ознайомлені з пам`ятками про їх процесуальні права, вони надали суду заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, в яких зазначили, що шкода відшкодована в повному обсязі.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що він претензій матеріального і морального характеру не має.

На запитання головуючого по справі потерпілий підтвердив дійсність свого волевиявлення та зміст поданої заяви, а прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Статтею 46 КК України, в редакції чинній станом на 06.11.2017 року, передбачалось, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставами для закриття кримінального провадження була обов`язкова сукупність певних юридичних фактів, в тому числі - примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що під час написання заяви про закриття кримінального провадження він повною мірою усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, на який позивач посилався як на підставу своїх вимог, зокрема, що заява про закриття кримінального провадження з констатацією повного відшкодування шкоди ОСОБА_4 , була написана ОСОБА_1 внаслідок неправомірного впливу відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ТДВ СТДВ «Глобус», правонаступником якого є ПАТ «СК «Українська страхова група».

На звернення позивача від 17.07.2017 року ТДВ СТДВ «Глобус» листом № ЦВ-ЦВ 3376 повідомило ОСОБА_1 , що він не надав належним чином оформленої заяви про страхове відшкодування із зазначенням інформації про взаєморозрахунки проведені сторонами, а саме про розмір відшкодування здійсненого ОСОБА_4 та документів підтверджуючих факт відшкодування шкоди.

Вказаним листом ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку надання документів, страхова компанія повернеться до розгляду заявленого випадку.

Листом ЦВ-ЦВ-3375/2 від 04.12.2017 року ТДВ СТДВ «Глобус» повідомило ОСОБА_1 , що згідно звіту про оцінку майна від 05.09.2017 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику мотоциклу Yamaha XJ 600 д.н. № НОМЕР_2 , визначається рівнем ринковій вартості, і складає 52129 грн. 28 коп., (так як вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу). Відповідно до зобов`язуючої пропозиції вартість мотоцикла після ДТП складає 12000 грн., отже розмір матеріального збитку і сума страхового відшкодування складає 40159 грн. 28 коп.

Листами ЦВ-ЦВ-4854/4 від 23.01.2018 року та ЦВ-ЦВ-3375/4 від 23.01.2018 року, страхове товариство «Глобус» повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для виплати відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК-0046840 від 22.07.2016 року, так як судовим рішенням від 06.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач належними і допустимими засобами доказування не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, отже в задоволенні позову необхідно відмовити.

Витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , оскільки статтею 133 ЦПК України, вказані витрати віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір понесених ОСОБА_4 витрат за надання правничої допомоги підтверджується договором від 14.09.2020 року; актом виконаних робіт за договором від 14.09.2020 року; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 88 від 14.09.2020 року про оплату адвокату 16000 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем необхідно віднести на рахунок ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 (шістнадцять тисяч) грн., в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати понесені позивачем віднести на рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення складено 10.11.2020 року.

Суддя Є.А. Жовток