Справа № 444/1841/20
Провадження № 2/444/853/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

20.08.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

04.11.2020 року судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що 15 червня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та представництвом «Ріхтер Гедеон Нрт.» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №001345/4100/0000001, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «SUZUKI Ignis» державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказав, що 01 серпня 2017 року на вул. Коновальця у с. Малехів Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI Ignis» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 24 316,31 грн. Вказав, що цивільно-правову відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 застраховано ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на умовах договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5806305. Зазначив, що ПрАТ СК «ПРОВІДНА» сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 19 456,50 грн. Вказав, що різниця між фактичним розміром шкоди (24 316,31 грн.) та страховою виплатою (19 456,50 грн.), становить 4 859,81 грн. та має бути відшкодована позивачу безпосередньо відповідачем. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 4 859,81 грн. (Чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 81 копійка) та судовий збір в розмірі 2102,00 грн (Дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Відповідач не подав відзив на позов.

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав клопотання, в якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

15 червня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та представництвом «Ріхтер Гедеон Нрт.» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №001345/4100/0000001 від 15.06.2016 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «SUZUKI Ignis» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією даного договору.

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI Ignis» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 01 серпня 2017 року. Відповідачем в такому здійснено напис про те, що він вину у вчиненні ДТП визнає, та проставлено підпис.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.08.2017 року вбачається, що 01.08.2017 року по вул. Коновальця в с. Малехів відбулося ДТП з участю транспортних засобів «SUZUKI Ignis» державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 .

З страхового акту № 00232440 від 05.09.2017 року та наказу № 00232440 від 12.09.2017 року вбачається, що сума страхового відшкодування по ТЗ «SUZUKI Ignis» державний номерний знак НОМЕР_1 по страховій події 01 серпня 2017 року становить 24316,31 грн.

Позивачем представництву «Ріхтер Гедеон Нрт.» за договором №001345/4100/0000001 від 15.06.2016 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 24316,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням №039430 від 21 вересня 2017 року.

Цивільно-правову відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , застраховано ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на умовах договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5806305, що підтверджується інформацією, наведеною у п. 8 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01 серпня 2017 року, а також роздруківкою з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.07.2020 року.

Відповідно до Розрахунку суми матеріального збитку по справі № від 19 жовтня 2017 року та страхового акту № від 24 жовтня 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUZUKI Ignis» державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням зносу (матеріальний збиток) становить 19 956,50 грн., безумовна франшиза - 500,00 грн., всього до виплати за вирахуванням франшизи 19456,50 грн.

ПрАТ СК «ПРОВІДНА» сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 19 456,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0052470 від 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до листа відповідача до позивача від 05.11.2019 року відповідач вказав, що жодного ДТП у м. Львів по вул. Коновальця ним здійснено не було.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Коновальця в с. Малехів 01.08.2017 року зі своєї вини скоїв зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI Ignis» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що стверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01 серпня 2017 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.08.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , застраховано ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на умовах договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Судом встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоди майну третьої особи, позивач як страховик виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, а тому до нього у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, за вирахуванням суми страхового відшкодування, що виплачено позивачу ПрАТ СК «Провідна», які становлять 4859,81 грн. (різниця між фактичним розміром шкоди (24 316,31 грн.) та страховою виплатою (19 456,50 грн.).

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, ) в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 4 859,81 грн. (Чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 81 копійка) та судовий збір в розмірі 2102,00 грн (Дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.