Справа № 2-4688/10
Провадження № 6/487/301/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» (на далі ТОВ ФК «ПРОФКАПІТАЛ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У своїй заяві заявник зазначив, що заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.08.2010 по справі № 2-4688/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договором № 139-2007 від 17.09.2007 року у сумі 70805,26 грн., а також судові витрати по сплаті держмита в сумі 354,00 грн. з кожного. На виконання вищезазначеного рішення, Заводським районним судом м.Миколаєва 19.11.2010 року видано виконавчий лист.

04.06.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №000007/Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором 139-2007 від 17.09.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ».

Посилаючись на вищезазначене просили задовольнити заяву та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 31071386 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.11.2010 № 2-4688 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 219,26 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ».

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.08.2010 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційниц банк «Хрещатик» в особі Миколаївської філії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договором № 139-2007 від 17.09.2007 року у сумі 70805,26 грн., а саме заборгованість за кредитом 42503,20 грн.4 прострочена заборгованість за кредитом 15429,38 грн.; заборгованість за відсотками 8004,20 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 1876,85 грн.; пеня за простроченою заборгованістю 2927,84 грн.; заборгованість по щомісячній комісії за обслуговування кредитного договору 57,93 грн.; пеня за щомісячною комісією 5,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Миколаївської філії понесені судові витрати по сплаті держмита в сумі 354,00 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Миколаївської філії понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60,00 грн. з кожного.

За вказаним рішенням суду Заводським районний судом м. Миколаєва 19.11.2010, було видано виконавчий лист по справі № 2-4688/10.

04.06.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 47 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на Кредитному договорі № 139-2007 від 17.09.2007; Додатковій угоді № 1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №139-2007 від 17.09.2007; Договорі поруки № 139-2007 від 17.09.2007 (поручитель ОСОБА_2 ).

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі №2-4688/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 03150 м. Київ вул.Предславинська,11)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА