Дата документу 04.11.2020 Справа № 554/4215/20
Провадження №2-ві/554/26/2020
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Плаксюк І.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Троцької А.І. перебуває цивільна справа №554/4215/20, 2/554/2069/2020 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

02.11.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави від позивача ОСОБА_1 подано п`яту заяву про відвід судді Троцької В.І., посилаючись на те, що суддя Троцька А.І. не може розглядати цивільні справи, оскільки суддя призначена для розгляду кримінальних справ.

Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року заява передана для вирішення до провадження судді Гольник Л.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Позивач ОСОБА_1 у своїй п`ятій заяві про відвід судді Троцької А.І. зазначає, що суддя не може розглядати цивільні справи, оскільки суддя призначена для розгляду кримінальних справ.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.05.2020 року судді Троцькій передано в провадження позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави 05.06.2020 року спеціалізацію судді Троцької А.І. змінено з 09.06.2020 року, а саме визначено спеціалізацію судді з розгляду кримінальних справ, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення. Після вказаного рішення зборів суддів розподіл цивільних справ на суддю Троцьку А.І. припинено. Крім того встановлено, що цивільні справи, які розподілені до 09.06.2020 року та надійшли до провадження судді Троцької А.І. залишилися в її провадженні до розгляду їх по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу судді Троцької.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троцької Л.І. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 про відвід судді Троцької А.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник