Справа №705/3224/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року місто Умань Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и в :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) є споживачем послуг теплопостачання. Відповідач не здійснює оплату наданих позивачем послуг, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 30647,32 грн.

Відповідно до вимог п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Таким чином загальна сума позову становить 31458,48 грн., що складається з: 30647,32 грн. - основний борг; 422,67 грн. - борг, що виник в наслідок інфляції; 388,49 грн. - 3 % річних.

На цих підставах просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача - Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 30647,32 грн. основного боргу за період з лютого 2019 року по липень 2020 року; стягнути з відповідача на користь позивача борг, що виник в наслідок інфляції на суму 422,67 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних на суму 388,49 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір на суму 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 25.09.2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали судді про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками, було направлено за зареєстрованою адресою проживання відповідача. Проте, документи були повернуті оператором поштового зв`язку на адресу суду з відміткою про те, що «адресат відсутній». Відмітка зроблена 20.10.2020 року. У відповідності до вимог п.4 ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідач вважається такою, яка належним чином отримала повідомлення суду про дату судового розгляду та копію ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

В якості доказів своїх позовних вимог позивач до позовної заяви додав: копії рішень Виконавчого комітету Уманської міської ради «Про встановлення одноставкових тарифів Уманського комунального підприємства «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» на теплову енергію та послугу з централізованого опалення для населення» №408 від 23.11.2017 року та №407 від 11.10.2018 року; копію рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради №486 від 13.12.2018 року «Про коригування одноставкових тарифів на теплову енергію та послугу з централізованого опалення, що надаються населенню Уманським комунальним підприємством «УМАНЬТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»; довідку про нарахування і оплату станом на 12.08.2020 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; розрахунок суми заборгованості за період з лютого 2019 року по липень 2020 року (боржник ОСОБА_1 /р 4328); розрахунок суми заборгованості із врахуванням індексу інфляції (боржник ОСОБА_1 особовий рахунок 4328); розрахунок суми заборгованості за період з лютого 2019 року по липень 2020 року (боржник ОСОБА_1 о/р 4328).

Вивченням позовної заяви встановлено, що в позовній заяві відсутні посилання на те, чи укладався між сторонами Договір про надання позивачем відповідачу послуг з приводу теплопостачання, якими були істотні умови такого Договору. В разі, якщо такий Договір не було укладено з тих чи інших підстав, відсутні посилання і на таку обставину. Відповідно, суд позбавлений можливості встановити, чи виник борг, який позивач просить стягнути з відповідача, з договірних відносин, або ж за умов, визначених законодавством в разі неукладення договору з приводу теплопостачання.

До позовної заяви позивачем також не додано докази, які б свідчили про те, чи було між сторонами укладено Договір з приводу теплопостачання, або ж такий Договір взагалі не укладався.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивач у позовній заяві не обґрунтував, з яких саме, договірних чи не договірних, зобов`язань виник спір, не надав суду доказів того, укладався між сторонами Договір з приводу теплопостачання чи ні, суд позбавлений можливості визначитись з характером спору і, відповідно, з тим, чи підтверджуються позовні вимоги наданими позивачем доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 60, 76-81, 83, 89, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в позові Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Суддя О.В.Корман