Справа № 541/1694/20
Номер провадження 2/541/941/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судових засідань - Ніколаєкно М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2020 року з вищевказаною позовною заявою до Миргородського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 .

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2020 року вона є власницею будинку АДРЕСА_1 . У вказаному будинку також зареєстровані ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_2 , яка була вселене попередніми співвласниками даного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Попередні власники після продажу будинку обіцяли, що питання зняття з реєстрації ОСОБА_2 та Самого ОСОБА_3 у вказаному будинку протягом 3-х днів вирішать, але цього не зробили і на зв`язок не виходять.

Наявність реєстрації відповідачів в будинку обмежує права позивача, як власника, що стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Також просила стягнути на її користь з відповідачів понесені нею судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилися, без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відзив не подали (а.с. 27).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 є одноособовим власником будинку АДРЕСА_1 . Її право власності підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04 серпня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 490 та Витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.5-6,9). За даною адресою зареєстровані, але не проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується актом голови вуличного комітету (а.с.12). ОСОБА_2 не є членом сім`ї власника будинку і була зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 за згодою попереднього власника будинку ОСОБА_3 , який також зареєстрований в зазначеному будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 405 ЦК України, яка регламентує поняття житлового сервітуту колишніх членів сім`ї та підстави збереження житлових прав цих осіб, члени сім`ї власника житла зберігають право на користування цим житлом саме на період, коли зберігається право власності певної особи на це житло. Таким чином, зі змісту правових норм, які регулюють об`єм житлових прав члена сім`ї власника будинку, слідує, що право члена сім`ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права власності на це майно.

Згідно п.1 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 як колишній власник будинку після продажу ним будинку, а відповідач ОСОБА_2 як член сім`ї власника втратили право користування цим житловим приміщенням. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 04 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14 і відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

За місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_1 відповідачі не проживають, житловим приміщенням не користуються, в силу того, що власник будинку змінився, позивач, як новий власник будинку, має право вимагати позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням, тому, відповідно до ст. 391 ЦК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позивач підтвердив належними доказами обставини, викладені у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 12, 13; 81; 62; 141; 258; 264; 265; 280; 281; 282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП), такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинку АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі по 840 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2020 року.

Суддя О. А. Городівський