Справа № 2-9/11
Провадження № 4-с/444/10/2020
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на Постанову про перевірку виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця Луцик М.М. неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на Постанову про перевірку виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця Луцик М.М. неправомірними.

09.10.2020 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Жовківського районного суду Львівської області клопотання, яке отримано судом 13.10.2020 року. В цьому клопотанні ОСОБА_1 просить відвести суддю Олещук М.М. від розгляду справи №2-9/11 посилаючись на пункти 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а також на ч. 4 ст. 39 ЦПК України. Вважає, що при таких обставинах для об`єктивного, законного і справедливого розгляду справи належить відвести суддю Олещук М.М. від розгляду вказаної справи.

Однак, 13.10.2020 року справа не розглядалась та знята з розгляду в зв`язку із тим, що головуюча суддя Олещук М.М. перебувала на лікарняному (арк.спр.26, том 2).

Розгляд питання щодо вирішення клопотання про відвід судді Олещук М.М. призначено на 10 год 30 хв. 05.11.2020 року.

05.11.2020 року задоволено клопотання представників стягувача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які просили відкласти розгляд даної справи у зв`язку із їх хворобою та зазначили, що бажають приймати участь у розгляді даної справи, та розгляд скарги ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 відкладено на 23 листопада 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

Скаржник ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча про місце, час та дату такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про що розписався 16.11.2020 року.

Представник Жовківського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про дату та час проведення судового засідання Жовківський РВ ДВС був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 17.11.2020 року поштового відправлення у даній справі.

Представник стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про що розписався 16.11.2020 року.

Представник стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про що розписався 17.11.2020 року. Однак, на електронну адресу суду 23.11.2020 року подав письмову заяву про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв`язку із його захворюванням на COVID-19 (довідка ЛКЛ наЗТ від 09.11.2020 №25) та контактуванням із ним адвоката Стабрина В.В., який перебуває на самоізоляції.

В судовому засіданні 04.09.2020 року представники стягувача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою думку щодо питання відводу складу суду висловили (арк. спр.192-195, том 1 справа №2-9/11, провадження №4-с/444/10/2020), та зазначили, що суду довіряють.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд ухвалив розгляд клопотання про відвід судді здійснювати за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання, оскільки, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши підстави заявленого скаржником ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 відводу головуючому судді Олещук М.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами даної справи, судове засідання у даній справі було відкладене на 13.10.2020 року (арк. спр. 5-6, том 2 справа №2-9/11, провадження №4-с/444/10/2020).

13.10.2020 року Жовківським районним судом Львівської області отримано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить відвести суддю Олещук М.М. від розгляду справи №2-9/11 (арк. спр. 21-22, том 2 справа №2-9/11, провадження №4-с/444/10/2020).

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до переконання, про можливість розгляду заяви про відвід судом, який розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання та без учасників справи, які були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, в матеріалах справи є наявна копія ухвали Львівського апеляційного суду від 03 січня 2019 року (арк. спр. 15, том 1), постановлена складом суду: головуючий суддя - Павлишин О.Ф., судді: Березюк О.Г., Михалюк В.О. Головуючим у цій справі був суддя Павлишин О.Ф., помічником судді Павлишана О.Ф. - Олещук Мар`яна Михайлівна (на даний час головуючий суддя у справі за зазначеною вище скаргою). Цією ухвалою Львівського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2018 року, скаргу ОСОБА_8 задоволено, скасовано постанову слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції Балущак А.Р. від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000043 від 08.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та направлено матеріали кримінального провадження в СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області для проведення досудового розслідування через Жовківський районний суд Львівської області. Дане кримінальне провадження стосується накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

На розгляді судді Олещук М.М. на даний час перебуває скарга ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на Постанову про перевірку виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця Луцик М.М. неправомірними (справа № 2-9/11, провадження № 4-с/444/10/2020), яка стосується виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також те, що головуюча суддя Олещук М.М. вже є заздалегідь обізнаною з обставинами даної справи, зокрема що стосується арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою гарантування впевненості усіх учасників справи щодо безстороннього суду при вирішення цієї скарги, з врахуванням наявної у ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 недовіри до судді Олещук М.М. результатом якої стала заява про відвід, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників справи стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні цієї справи, виходячи із положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід судді Олещук М.М. належить задовольнити.

Керуючись статтями 36-40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву скаржника ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олещук М.М. у справі № 2-9/11, провадження 4-с/444/10/2020 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на Постанову про перевірку виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця Луцик М.М. неправомірними - задовольнити.

Відвести суддю Олещук М.М. від розгляду цієї справи.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду - судді для розгляду цієї справи відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.