Справа № 2029/ 3673 /12
н/п 6/644/ 216 /20
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2029/3673/12 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840-А/590 від 17.05.2007 року у розмірі 143 035,16 грн. Також судовим рішенням з відповідачів стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1430,35 грн. в дольовому відношенні по 715,18 грн. з кожного.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/840-А/590 від 17.05.2007 року у розмірі 143 035,16 грн., у зв`язку із втратою оригіналу.

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні відділу на виконанні перебував виконавчий лист № 2029/3673/12 виданий 01.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 143 035,16 грн. На стадії примусового виконання виконавчого провадження № 51568327 встановлено, що виконавчий лист втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ВДВС просила розглядати подання без участі представника органу виконавчої служби.

Розглянувши подання про видачу дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840-А/590 від 17.05.2007 року у розмірі 143 035,16 грн. Також судовим рішенням з відповідачів стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1430,35 грн. в дольовому відношенні по 715,18 грн. з кожного.

З довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про втрату виконавчого листа від 01.10.2020 року за № 116284, вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавче провадження № 51568327, з примусового виконання виконавчого листа № 2029/3673/12 виданого 01.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 143 035,16 грн.

В ході проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню, виконавчий документ по справі № 2029/3673/12 було втрачено.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вище викладеного, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2029/3673/12 втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили, а тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), ст. ст. 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2029/3673/12 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840-А/590 від 17.05.2007 року у розмірі 143 035,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2020 року.

Суддя: А. К. Сітало