Провадження № 4-с/344/97/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Тринчука В.В.,

при секретарі с/з: Горайській Ю.В.,

за участі державного виконавця Барабаш Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із наведеною скаргою, посилаючись на те, що 03 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Барабаш Н.В. складено повідомлення про повернення виконавчого документа-ухвали № 344/14038/20 виданої Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 жовтня 2020 року, про забезпечення позову, у звязку з її предявленням не за місцем виконання. Вважає висновок виконавця про те, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2020 року предявлена не за місцем виконання помилковим, оскільки виконавчий документ пред`явлено до виконання у спосіб визначений ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме по місцю фактичного проживання боржника.

В судовому засіданні 19.11.2020 року представник Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) долучив до матеріалів скарги постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на нерухоме майно.

Представник заявника у судовому засіданні частково підтримав вимоги скарги, заначивши, що на даний час в звязку з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем та накладенням арешту на нерухоме майно зазначене в ухвалі про забезпечення позову відпала необхідність в задоволенні цієї частини скарги, однак вважає, що державний виконавець належним чином не виконав вимоги ухвали про заборону змінювати власників корпоративних прав. Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свого представника.

Представник Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Належним чином повідомлені про місце дату та час розгляду скарги заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповіднодо цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

22 жовтня 2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про забезпечення позову якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: - нежитлове приміщення (нежитлові приміщення для обслуговування населення) загальною площею (кв.м): 72.9, місце знаходження (адреса) - Івано-Франківська обл., Коломийський р-н., АДРЕСА_1 , ціна 170000 грн.; 258, магазин загальною площею (кв.м): 194.3, за адресою: АДРЕСА_2 , ціна 588208 грн.; земельну ділянку площею (га): 0.0302, кадастровий номер: :02:001:0699, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено змінювати власників корпоративних прав, які в розмірі 100 відсотків в Товаристві з обмеженою відповідальністю Шавлія ІФ (), ціна яких 200000 грн., зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний виконавчий документ стягувачем скеровано до Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

03 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Барабаш Н.В. складено повідомлення про повернення виконавчого документа-ухвали № 344/14038/20 виданої Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 жовтня 2020, про забезпечення позову, стягувачу без прийняття до виконання.

09 листопада 2020 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. (ч. 1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»).

11.11.2020 року головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стельмах Л.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали № 344/14038/20 виданої Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 жовтня 2020, про забезпечення позову.

Також своєю постановою про арешт майна від 11.11.2020 року державний виконавець Стельмах Л.М. наклав арешт на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення (нежитлові приміщення для обслуговування населення) загальною площею (кв.м): 72.9, місце знаходження (адреса) - Івано-Франківська обл., Коломийський р-н., АДРЕСА_1 , ціна 170000 грн.; 258, магазин загальною площею (кв.м): 194.3, за адресою: АДРЕСА_2 , ціна 588208 грн.; земельну ділянку площею (га): 0.0302, кадастровий номер: :02:001:0699, за адресою: АДРЕСА_2 .

А іншою постановою державний виконавець наклав арешт на корпоративні прав, які в розмірі 100 відсотків в Товаристві з обмеженою відповідальністю Шавлія ІФ (), ціна яких 200000 грн., зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стельмах С.Л. на час розгляду скарги судом добровільно виконав частину зазначених в скарзі вимог, що фактично вказує на обгрунтованість вимог скарги в цій частині.

Що ж до посилань представника заявника на неналежне на його думку виконання державним виконавцем Стельмах С.Л. вимог ухвали суду про забезпечення позову в частині заборони змінювати власників корпоративних прав, які в розмірі 100 відсотків в Товаристві з обмеженою відповідальністю Шавлія ІФ (), ціна яких 200000 грн., зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 то на думку суду вона може бути предметом іншої скарги, більше того дії чи бездіяльність державного виконавця Стельмах С.Л. заявником не оскаржувались.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби,приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає вимоги скарги частково обгрутнованими та такими що підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведенного керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Барабаш Н.В., які полягають в винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа-ухвали № 344/14038/20 виданої Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 жовтня 2020 року без прийняття до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Тринчук В.В.