Справа № 226/2020/20
Провадження № 2/226/698/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіну О.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Рибкіна О.А. по вказаній справі, посилаючись на наступне.

02 листопада 2020 року він отримав відзив на позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з якого дізнався що відносно нього розглядається справа, яка перебуває в провадженні судді Рибкіна О.А. Відповідач вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягаю відводу, оскільки раніше по справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, не маючи на то законних підстав та доказів, визнав його винним, та з цього рішення випливає ця цивільна справа. Він оскаржував незаконне та упереджене, на його думку, рішення судді Рибкіна О.А. до Донецького апеляційного суду, але суддя Донецького апеляційного суду залишив це рішення без змін. Крім того, суддя в порушення вимог ст.185 ЦПК України при наявності невідповідностей вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України виніс ухвалу про призначення справи до розгляду, при тому, що в самій позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не зазначено підстав звернення до суду саме представником позивача в інтересах позивача. Відповідачу не зовсім зрозуміло звідки взялась сума матеріальних збитків та в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за подання позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. У відповідача є стійке переконання та сумнів у об`єктивності судді та неупередженості, оскільки суддя без достатніх та належних доказів вже один раз виніс рішення на користь позивача, де потерпілою стороною по справі про адміністративне правопорушення виступав ОСОБА_3 , як начебто власник автомобіля та був той же представник ОСОБА_4 , і відповідно він вважає, що суддя Рибкін О.А. побічно заінтересований у результаті розгляду справи не на його користь.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 2. ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд вважає, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України, зокрема, розгляд суддею іншої справи за участю сторін по даній справі в порядку іншого виду судочинства (про адміністративні правопорушення) та незгода відповідача з ухваленим суддею рішенням ніяким чином не свідчить про упередженість судді, як про це зазначає відповідач. Будь-яких підстав для відводу судді Рибкіна О.А. не встановлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів була отримана відповідачем ОСОБА_1 30.09.2020, про що є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відвід заявлено необґрунтовано, а тому задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим питання про відвід судді Рибкіну має бути передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіна О.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіна О.А. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін