КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/21850/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/15012/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, заінтересовані особи: самозайнята особа ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва прийнятого 5 лютого 2020 року, в приміщені суду під головуванням судді Мазхур Ю.Ю.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2020 року у задоволенні заяви ГУ ДФС у Харківській області, заінтересовані особи: само зайнята особа ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головного управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Щодо залучення у справі правонаступника позивача.

Також, додано, клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - Головного управління ДПС у Харківській області.

Посилається на те, що відповідно до Постанови КМУ від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реаргонізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом, які реорганізовуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Отже, серед переліків територіальних органів ДПС, що утворилося ГУ ДПС у Харківській області. ГУ ДФС у Харківській області реоргонізувалось шляхом приєднання до ГУ ДПС у Харківській області. 31 липня 2019 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ГУ ДПС у Харківській області та наказом від 29 серпня 2019 року № 18 розпочало виконання ГУ ДПС у Харківській області повноважень ГУ ДФС у Харківській області, що припиняється.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки відповідно до ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво може мати місце на будь-якій стадії процесу, в тому числі під час апеляційного перегляду рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ГУ ДПС у Харківській області, як правонаступника процесуальних прав та обов`язків ГУ ДФС у Харківській області.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Звертаючись до суду із апеляційною скарго, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 6 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 5 лютого 2020 року судом проведено розгляд справи за відсутності учасників справи, та прийнято оскаржуване рішення. Згідно наявного в матеріалах справи копії супровідного листа від 5 лютого 2020 року копію оскаржуваного рішення направлено учасникам справи, проте доказів отримання копії рішення раніше вказаного скаржником строку матеріали справи не містять.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Щодо оплати судового збору.

Звертаючись із даною апеляційною скаргою скаржником додано до апеляційної скарги документ, що підтверджує оплату судового збору на суму 1321 грн 50 к., що є неналежним розміром оплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, звертаючись до суду із заявою У ДФС у Харківській області сплачено суму судового збору у розмірі 960 грн 50, у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 119 грн 25 к. (960,5*150%) на реквізити: (отримувач УК у Солом`янському р-ні/ Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA 0026010)та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.

Залучити Головного управління ДПС у Харківській області до участі у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, заінтересовані особи: самозайнята особа ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, як правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Поновити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2020 року- залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена, в частині залучення у справ правонаступника, касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко