ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/3576/20 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/819/1553/20 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 04 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на їх повнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано 23 березня 2005 року , актовий запис №63. У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_4 .

У зв`язку з досягненням ОСОБА_4 повноліття, стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання припинено.

01 вересня 2019 року їх донька вступила до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, на денну форму навчання, де навчається і на даний час. Вказує, що утримання дитини під час навчання потребує значних матеріальних витрат, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ј частки усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, на час продовження навчання, тобто до 30.06.2023 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що право на звернення до суду про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини має альтернативний суб`єктний склад. Відповідне право має той з батьків, з яким проживає повнолітня дитина, а також і сама повнолітня дитина. Питання залучення до участі у такій справі повнолітньої дитини, у разі звернення до суду того з батьків, з ким вона проживає, вирішується на розсуд суду. Тобто участь у справі про стягнення аліментів на період навчання самої особи, яка навчається не є обов`язковою. На думку апелянта, той з батьків, з яким проживають неповнолітня донька, син, має беззаперечне, визначене законом право на звернення до суду з позовом про стягнення на свою користь аліментів на їх утримання на період навчання, до досягнення двадцяти трьох років.

Вказує, що ухвала суду порушує її право на звернення до суду за захистом, а також права її дочки на отримання від батька допомоги на період навчання, саме з часу звернення до суду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітньою особою, з повною цивільною дієздатністю. ОСОБА_1 не долучено до справи доказів на представництво інтересів доньки, тому вона не має процесуальної дієздатності право подавати та підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_4 .

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. Позовна заява підписана самою ОСОБА_1 та подана від її імені (а.с.1-3).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 18.10.2001 року її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 23.03.2005 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. розірвано 23 березня 2005 року, актовий запис № 63. Відповідно до довідки Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова від 22 липня 2020 р. ОСОБА_4 дійсно є студенткою денної форми навчання, навчається за рахунок коштів фізичних осіб, період навчання 01.09.2019 р. - 30.06.2023 р.

У відповідності до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із положеннями ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до положень п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають. У разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв`язку з цим стягуються аліменти.

Таким чином, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дочку, сина, які продовжують навчання, мають дві категорії осіб - це один з батьків дитини, за умови, що дочка, син проживають з ним, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_4 проживає разом з нею, а тому їй законом надано право на звернення до суду із зазначеним позовом, тому суд безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та нею підписана. Питання доведеності факту спільного проживання і перебування доньки на утриманні позивачки має досліджуватись судом під час судового розгляду і не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення заяви позивачці постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року скасувати, справу направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко