overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/691/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
25 червня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерне товариство "Комерційний банк"ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання позивача немає, а тому справа призначається до розгляду за правилами спрощеного провадження без проведення підготовчого засідання.
За ініціативою суду розгляд справи необхідно провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Комерційний банк"ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Задовольнити клопотання позивача та здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 15 вересня 2020 року на 16 год. 00 хв.
Визначити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу ОСОБА_2 його право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 червня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/3230/20 2/303/1312/20
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.
Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.
Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З урахуванням положень, визначених пунктом другим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 30 хв. 24 липня 2020 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.
4. Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
5. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.
5.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.
6. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.
6.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.
7. Відповідачі протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення на нього.
7.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.
9. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачам, третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
10. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/6936/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року подання задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 14 лютого 2020 року ТОВ ВТК «Сапсан» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року подана апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 2 102 грн.

Вказана ухвала суду направлялась апелянту неодноразово: поштовим зв`язком, однак було повернута до суду з зазначенням причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, а також 26 травня 2020 року відправленням на електронну адресу, яка була отримана апелянтом в той же день.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 185 цього Кодексу, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків останнім до суду апеляційної інстанції не подавалось, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 675/2007/20
Провадження № 2/675/693/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"04" листопада 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи №675/2007/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 6, ч. 9 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідно заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Оскільки даний спір носить майновий характер з ціною позову 14 393,44 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною й підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 грудня 2020 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Справа № 676/5957/20
Номер провадження 2-о/676/230/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5957/20 за заявою ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Гуменецька сільська рада, Кам`янець-Подільського району, (юр.адреса: вул. Першотравнева, 69, с. Гуменці, Кам`янець-Подільського р-ну, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право за законом. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення, їй було відмовлено у зв`язку із розбіжностями написання по батькові спадкодавця у Сертифікаті на право на земельну частку (пай).

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 27.11.2020 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 27.11.2020 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 676/5447/19
Номер провадження 2-сз/676/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 листопада 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просить ухвалити додаткове рішення та повернути сплачений нею судовий збір в сумі 348 грн. 20 коп. при подачі заяви про забезпечення доказів у даній цивільній справі. Зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.03.2020 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено. Дане рішення постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.07.2020 року залишено без змін. Під час розгляду підготовчого засідання заявницею була подана заява про забезпечення доказів, однак дана заява судом не була розглянута та при цьому при ухваленні рішення не було повернуто сплачений нею судовий збір у сумі 384 грн.20 коп..

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.03.2020 року по цивільній справі за №676/5447/19 за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2020 року залишено без змін.

Згідно квитанції №ПН 55 АТ «Укрпошта» від 11.10.2019 року ОСОБА_4 сплатила 384 грн. 20 коп. судового збору при подачі заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи , що судом при ухваленні рішення по справі №676/5447/19 за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не було вирішено питання про повернення відповідачу ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп., суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 384 гривень 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 263 265, 270 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 384 гривень 20 коп, сплачені згідно квитанції №ПН 55 АТ «Укрпошта» платіж номер , від 11.10.2019 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2207/20
Провадження № 2-н/682/128/2020
05 листопада 2020 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: с.Губельці, Славутського району Хмельницької області в користь опікуна неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ж. АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.10.2020р. і до досягнення повноліття дитиною.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________201__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/2207/20 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
Справа № 274/2128/20 1Провадження № 2/0274/1205/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до проОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 23.06.2020 р. про проведення судового засідання у відсутності його представника.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 23.06.2020 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.10.2020 р. о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 473/2068/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2068/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вирішено питання щодо стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року вказаний вирок, а також ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2019 року в частині вирішення цивільного позову скасовано, призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2068/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 22 липня 2020 року, 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачам триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ними копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.В.Лузан 30.06.2020