Справа № 640/1777/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
17 червня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «ДЕРЖПРОМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-
Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємства «ДЕРЖПРОМ»звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь майнову шкоду у розмірі 3496602,02 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у період з 06 по 08 квітня 2014р. відповідачі та інші особи розпочали масові заворушення в адміністративній будівлі, яка перебуває на балансі ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ», за адресою: м. Харків, вул. Сумська,64. Вказані події призвели до великих матеріальних збитків. Вартість відновлювального ремонту підтверджується кошторисною документацією на будівельні роботи. Загальна сума майнової шкоди, завданої ОК ВЕП «ДЕРЖПРОМ» в результаті масових заворушень складається з сум нестачі та пошкодження основних засобів підприємств, а також вартості відновлювального ремонту будівлі по АДРЕСА_1 складає 3496602,02 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позов не визнали, проти його задоволення заперечували.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
07.04.2014р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи на майдані Свободи у м. Харкові приймали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017р. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, тобто активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя. Задоволено позов Харківської обласної державної адміністрації та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Харківської обласної державної адміністрації майнову шкоду в розмірі 186369,11 грн.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.01.2018р. вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку та кваліфікації дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висновки суду та кваліфікуючи ознаки щодо вчинення ними активних дій (участі) в масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались як зброя. Кваліфіковані дії ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались захопленням будівлі за ч.1 ст. 294 КК України.
Постановою Верховного суду від 05.09.2019р. вирок Київського районного суду від 15.03.2017р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області ввід 25 січня 2018р. щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
У відповідності до ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Вироком Київського районного суду м. Харкова Олійника О.О., ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

Проте, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.01.2018р. виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікація дій ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення ними активних дій (участі) в масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались як зброя. Дії ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано, як активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались захопленням будівлі за ч.1 ст. 294 КК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем не надано доказів підтверджуючих, що діями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдана майнова шкода Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «ДЕРЖПРОМ», оскільки не доведено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняли погроми, підпали та знищували майно.

Позивачем не надано доказів підтверджуючих, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у період з 06 по 08 квітня 2014р. приймали участь у масових заворушень в адміністративній будівлі, яка перебуває на балансі Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «ДЕРЖПРОМ», за адресою: м. Харків, вул. Сумська,64, що їх діями позивачу завдана майнова шкода.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пред`явлені позивачем до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволенню не підлягають, в зв`язку з недоведеність позивачем своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263 265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «ДЕРЖПРОМ» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2020 року.

СУДДЯ