ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№22-ц/803/8165/20 Справа № 197/1252/19 Суддя у 1-й інстанції - Охнач О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання -Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, яке ухвалене суддею Охнач О.В. у смт. Широке Дніпропетровської області (відомості щодо повного складання судового рішення відсутні), -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»(надалі - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз») про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії.

В мотивування заявлених вимог зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Форма типового договору розподілу природного газу, затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, віл 30.09.2015року № 2498. На підставі заяви позивач приєднався до цього Договору ту йому було присвоєно персональний номер. Належний позивачу житловий будинок підключений до мережі газопостачання, відповідно позивач є побудовим споживачем природного газу, особовий рахунок НОМЕР_1 та користується послугами АТ «Дніпропетровськгаз». В 2015 році позивачем був придбаний лічильник газу мембранний ВК G4Т, заводський номер НОМЕР_2 , виготовлений 22.03.2013 року, який відповідає ГОСТу 5542-87, і на підставі перевірки визнаний придатним до застосування на території України, що підтверджується паспортом лічильника газу.

06 лютого 2015 року працівниками відповідача вказаний лічильник було встановлено в будинку позивача та опломбовано пломбою № 13856373, про що зроблено відповідний запис в абонентській книжці.

19.06.2019 року представниками відповідача при перевірці технічної справності лічильника обліку газу, висловлено сумнів щодо правильності його роботи, зважаючи на зупинку лічильника під дією магнітного поля, та складено Акт № 112/1 про виявлення порушень, та Акт про порушення № 112/1, де було зазначено порушення Кодексу газорозподільних систем: «Виявлено ознаки несанкціонованного втручання в роботу лічильника газу. Засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи. Підозра на позаштатний режим роботи ПЛГ». Працівниками відповідача було складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. При складанні вказаних вище актів позивач не був присутній, про їх складання відповідач позивача не повідомляв. Підписи під актами ставив батько позивача, без повноважень представника.

Відповідно до Акту № 206від 25.06.2019 року про експертизу лічильника газу підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ прихованим способом, лічильник визнано непридатним для експлуатації. У зв`язку з тим, що позивачу не повідомлялося про час та місце проведення експертизи, він не був присутнім при її проведенні.

На підставі рішенням комісії від 24.07.2019 року складено акт-розрахунок об`єму та обсягу газу і його вартості (збитків), завданих порушеннями споживача, у розмірі 351777 грн. На засіданні комісії позивач присутнім не був, оскільки його про засідання ніхто не повідомляв.

Відповідно до Акту від 04.09.2019 року належний позивачу будинок було відключено від газопостачання для ліквідації аварії, відключення виконано шляхом опломбування крану вводу, встановлено пломбу.

Згідно Акту від 20.09.2019 року складеного працівниками відповідача було підключено газопостачання до будинку АДРЕСА_1 після усунення аварійної ситуації, та одразу ж після цього, працівниками відповідача було припинено газопостачання до будинку позивача з причин несанкціонованого втручання в роботу , шляхом відключення вхідного крану та встановлення пломби на газовий лічильник.

Вважає, що рішення відповідача про відшкодування збитків завданих несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу, та відповідно дії відповідача по відключенню будинку позивача від газопостачання є незаконними та порушують права позивача як споживача.

Після уточнення позовних вимог просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» від 24 липня 2019 року про задоволення акту про порушення від 19.06.2019 року до споживача ОСОБА_1 та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 351777 грн, а також зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за власний рахунок відновити газопостачання до житлового будинку споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем (Широківська дільниця Нікопольського відділення) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 24 липня 2019 року про донарахування об`ємів природного газу з 19.06.2018 року по 18.06.2019 року в сумі 351 777 грн. за Актом про порушення № 112/1 від 19.06.2019 року по особовому рахунку НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) щодо споживача ОСОБА_1 ..

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для правильного вирішення спірного питання, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підписи під актами ставив батько позивача як його представник, який був належно повідомлений про час та місце проведення експертизи лічильника, а також про засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ. ОСОБА_2 (батько) був присутній на засіданні комісії про розгляд актів про порушення Кодексу ГРМ 17.07.2019 року як представник позивача та давав пояснення від імені позивача.

Скаржник звертає увагу на те, що вимоги заявлені позивачем не відповідають способам захисту судом цивільних прав та передбачених ст. 16 ЦК України, оскільки ніяких вимог до позивача на момент звернення позивача до суду не пред`являлось. Фактичні обставини, пов`язані із наявністю/відсутністю збитків підлягають доведенню при пред`явленні вимог про їх стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що обраний ним спосіб захисту не суперечить закону, рішення комісії від 24.07.2019 року безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача-позивача, просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає що судом першої інстанції при вирішенні справи було повно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» - Угринович Н.К., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача- ОСОБА_1 який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, поданого на неї відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачу на праві власності з 2013 року належить житловий будинок площею 345,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-16).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 16.10.2019 року, що в даному будинку зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , син 2005 року народження та ОСОБА_4 мати (а.с. 17)

06.02.2015 року в зазначеному домоволодінні було встановлено лічильник газу мембранний ВК G4T заводський номер НОМЕР_2 , виготовлений 22.03.2013 року та призначений для вимірювання об`єму природного газу та опломбовано пломбою № 13856373 (арк.с. 22).

Відповідно до Акту № 1 від 05.06.2019 року було здійснено розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем ОСОБА_1 відповідно до якого межа балансової належності газовими мережами Оператора ГРМ та споживача встановлюється на межі розподільчого проводу та газопроводу вводу; розподільний газопровід низького тиску; на балансі (в користуванні) споживача знаходяться газові мережі від межі балансової належності разом з газовикористовуючим обладнанням, зокрема: газопровід ввід, ввідний газопровід внутрішньо будинковий газопровід; межа експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на межі розподільчого газопроводу та газопроводу вводу; оператор ГРМ забезпечує експлуатацію газових мереж до межі експлуатаційної відповідальності, зокрема розподільчий газопровід, споживач забезпечує експлуатацію газових мереж від межі експлуатаційної відповідальності разом з газовикористовуючим обладнанням (арк.с. 27).

19.06.2019 року майстром ВОВОГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольська дільниця відділу обслуговування ВОГ управління метрології ОСОБА_5 складено Акт № 112/1 про встановлення порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме: «виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи, підозра на позаштатний режим роботи ПЛГ». За виявленими порушеннями споживачу вказано на явку на засідання комісії з проведення експертизи ПАТ «Дніпропетровськгаз» м. Нікополь, вул. В. Ємця, 51. Про ознайомлення з Актом про порушення підпис вчинив батько позивача ОСОБА_2 (арк.с.28).

Цього ж дня побутовий газовий лічильник позивача демонтовано представником газорозподільної організації, замість нього в присутності батька позивача ОСОБА_2 встановлено інший побутовий газовий лічильник марки Gellus 2000 типу G4 заводський номер 00913389 та опломбовано пломбою № с 46938591 позивач ОСОБА_1 запрошений для проведення експертизи лічильника о 10.10 год 25.06.2019 р., про що було складено протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертиз від 19.06.2019 р. який був підписаний ОСОБА_2 батьком позивача (а.с. 29).

Згідно Акту № 206 експертизи лічильника від 25.06.2019 р. проведеного в присутності батька позивача ОСОБА_2 встановлено: пошкодження кришки відлікового пристрою (подряпини). За висновками комісії підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ПЛГ прихованим способом. ПЛГ непридатний до експлуатації за пунктами 1.3, 1.6, копію Акту ОСОБА_2 отримав з висновком не згоден (а.с. 30)

Згідно Довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 31-0/7060/28 від 25.06.2019 року (арк.с. 77), за результатами повірки побутового лічильнику газу, марки ВК G 4Т, зав. № НОМЕР_2 , фірма «ELSTER», Словаччина, визнано ЗТВ непридатним, оскільки під час опробування відліковий пристрій зупиняється під дією поля магніту.

24 липня 2019 року комісією Широківської дільниці Нікопольського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» проведено засідання та за результатами розгляду Акту -розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі Акта про порушення № 18 від 19.06.2019 року та проведено розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості завданих порушенням споживача за період з 19.06.2018 року по 18.06.2019 року у розмірі 351 777 грн. (а.с. 35)

Відповідно до станом на 20.09.2019 року заборгованість по оплаті газопостачання за вказаною адресою відсутня(а.с. 23)

20 вересня 2019 року представниками АТ «Дніпропетровськгаз» було припинено газопостачання до будинку споживача ОСОБА_1 у зв`язку з несанкціонованим втручанням у роботу ЗВТ згідно п.п.6п.1 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРМ. Відповідно до Акту на припинення газопостачання ОСОБА_2 висловив свою незгоду з відключенням, рахунок на оплату збитків отримав 13.09.2019 року про що свідчить його особистий підпис. (а.с. 33)

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з відсутності доказів встановлення факту несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем, оскільки лічильник не мав ознак пошкодження.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за форою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Згідно пункту 2 глави 2 розділу XІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`єів (обсягів) природного газу, належить - використання газу побутовим споживачем (за відсутності лічильника) у випадках, коли споживачем протягом місяця з дати настання відповідних змін не було письмово повідомлено Оператора ГРМ про зміни, що стосуються збільшення опалюваної площі та збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача.

Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ факту використання природного газу споживачем у випадках, коли споживачем (за відсутності лічильника) протягом місяця з дати настання змін не було письмово повідомлено Оператора ГРМ про зміни, що стосуються збільшення опалюваної площі та збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача, визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населення з урахування усіх газових приладів і пристроїв за період з дати, коли відбулись такі зміни, а в разі неможливості встановлення цієї дати - за останні 6 місяців.

Положеннями глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено порядок та підстави складання акта про порушення, виявленого у споживача.

Акт про порушення повинна розглядати комісія з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ також встановлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Акт про порушення є службовим документом, що підтверджує факт порушення, носієм доказової інформації про виявлені представниками Оператора ГРМ порушення побутовими споживачами вимог законодавства.

На підставі акта про порушення приймається відповідне рішення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, що і є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по побутову споживачу за відповідний календарний місяць за граничними об`ємами споживання природного газу населення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту- розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24 липня 2019 року про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 351 777 грн. ОСОБА_1 зазначав, що про місце та час проведення засідання комісії його повідомлено не було, ніяких осіб на представництво своїх інтересів не уповноважував.

Між тим, в акті № 112/1 про порушення від 19.06.2019 року, який підписано уповноваженою особою ОСОБА_2 (батько) без зауважень зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду зазначеного акта буде проводитись: 17.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_3 , що також є повідомлення про дату розгляду акту.

Крім того, у суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 не заперечував факту підписання Акту про порушення батьком ОСОБА_2 та не зміг пояснити, чому він сам не з`явився на засідання комісії .

24 липня 2019 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 19.06.2019 року №18 складеного на споживача ОСОБА_1 , з приводу виявлених порушень Кодексу ГРМ, за результатами розгляду якого прийнято рішення про його задоволення, та складено Акт-розрахунок на оплату збитків відповідно до форми, передбаченої чинним законодавством, з зазначенням усіх необхідних реквізитів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт розрахунок не облікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості складений Широківською дільницею Нікопольського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» складеного на підставі Акту про порушення № 112/1, є лише фіксацією проведення розрахунку об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складеного на виконання вимог Кодексу ГРМ, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавство, як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, проте як вбачається з матеріалів справи відповідач АТ «ОГС «Дніпетровськгаз», ані зустрічних в цій справі, а ні взагалі вимог про відшкодування матеріальних збитків до ОСОБА_1 на даний час, не заявляв.

З приводу зобов"язання АТ «ОГС» Дніпропетровськгаз» поновити газопостачання за власний рахунок.

Із наведеного в матеріалах справи акту про припинення газопостачання від 20 вересня 2019 року вбачається, що причиною відключення належного позивачу будинку від газопостачання, є несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ згідно п.п.6п.1 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРМ. Відповідно до Акту на припинення газопостачання ОСОБА_2 (батько) висловив свою незгоду з відключенням, рахунок на оплату збитків отримав 13.09.2019 року про, що свідчить його особистий підпис, отже відповідач діяв згідно діючого законодавства. Доказів незаконності припинення газопостачання в суді надано не було.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 13 чинного ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, Дніпропвський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: