Справа № 289/827/20
Номер провадження 2/289/553/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19.02.2020 о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 самоправно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований по вул. Присутственна у м. Радомишль Житомирської області, при цьому відповідач вчинив аварію, керуючи вказаним автомобілем у нетверезому стані, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_3 в сумі 21476,80 грн., та моральної шкоди, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті ДТП як безпосередньо під час вчинення правопорушення, так і після нього, а саме нервовий стрес, душевні переживання щодо отриманих ушкоджень автомобіля, моральну шкоду позивач оцінив у 20000,00 грн.

Ухвалою від 24.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2020 з викликом сторін (а.с.10-11), копію ухвали направлено сторонам, а відповідачу разом із копією позовної заяви з додатками, яку останні отримали: позивач - 26.06.2020, відповідач - 01.07.2020 (а.с.12,19).

У визначений судом строк відповідач до суду відзив не направив.

19.10.2020 від представника відповідача адвоката Свінцицького Л.В. електронною поштою надійшла заява про перенесення судового засідання в зв`язку із його зайнятістю в іншій справі (а.с.26,27), в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 16.11.2020, про що належним чином повідомлено сторонам (а.с.31,34,37,38).

13.11.2020 від адвоката Свінцицького Л.В. надійшла заява про відвід судді, яку ухвалою суду від 16.11.2020 залишено без розгляду (а.с.39,42).

13.11.2020 адвокатом Свінцицьким Л.В. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із його зайнятістю в іншій справі (а.с.40).

16.11.2020 позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на розгляді справи, зазначив, що складу суду довіряє повністю, заперечує проти відкладення судового засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.43).

Вирішуючи заяву представника відповідача адвоката Свінцицького В.Л. про відкладення судового засідання судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, віднесено: змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Разом із визначеними в цивільному процесуальному законодавстві правами, учасники справи мають певні обов`язки, а саме: зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з доводів клопотання представника відповідача, причиною його неявки у судове засідання є надання переваги участі у розгляді іншої справи, при цьому вже вдруге (а.с.27). Разом з тим, суд вважає, наведену причину неявки неповажною, оскільки заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача не зазначає, у чому полягає пріоритетність інших справ, при цьому в долученій до заяви роздруківці «Список справ, призначених до розгляду» відсутні відомості щодо участі ОСОБА_4 в будь-яких справах (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, разом із тим, ні відповідач, ні його представник не з`явилися 19.10.2020 та 16.11.2020. Заявлені представником відповідача причини повторної неявки не є поважними, внаслідок чого суд розглядає справу за їх відсутності.

Під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.

В даній цивільній справі позивач посилається як на доказ на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області, винесену в кримінальному провадженні № 0000093 від 19.02.2020.

Згідно наявних даних, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», слідчим суддею Сіренко Н.С. розглядалася скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області від 30.03.2020 про закриття кримінальної справи, в процесі розгляду скарги досліджувалися матеріали кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 має статус потерпілого, та в результаті розгляду скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000093 скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України), в даному випадку під час дослідження доказів.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для самовідводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України.

Наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В зв`язку з чим, враховуючи, що будь-яке рішення, що буде прийняте суддею Сіренко Н.С. по даній справі, може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, суддею Сіренко Н.С. заявляється самовідвід від участі у розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сіренко Н.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 289/827/20 (провадження № 2/289/553/20) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Н. С. Сіренко