09.11.2020
Справа №720/1920/20
Провадження № 2/720/786/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоселицька районна лікарня», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоселицька районна лікарня», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач по справі є дружиною робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків Новоселицького районного суду ОСОБА_2 . Вказані обставині можуть викликати обґрунтований сумнів в учасників судового провадження, щодо неупередженості головуючого під час прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки позивач є дружиною працівника Новоселицького районного суду, а тому дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності головуючого судді під час розгляду даної справи, у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоселицька районна лікарня», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.