Справа № 750/1862/20
Провадження № 2-р/750/2/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Рахманкулової І.П.,

секретаря Шилової Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про роз`яснення ухвали суду від 23 червня 2020 року в справі № 750/1862/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 61379356 від 24 лютого 2020 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» на вказану ухвалу суду, у зв`язку із відмовою заявника від апеляційної скарги.

06 липня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надішла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про роз`яснення рішення, яка була передана для розгляду судді Рахманкуловій І.П. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 22 жовтня 2020 року, після повернення справи з апеляційної інстанції.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви сповіщений завчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Фактор» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявник в описовій частині заяви про роз`яснення рішення зазначає, що судом не встановлено які саме права та інтереси КП «Жилкомсервіс» порушено діями державного при виконанні виконавчого листа № 641/8314/17, хоча дане підприємство взагалі не було учасником даної справи.

Із ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року, яка набрала законної сили 02 жовтня 2020 року, вбачається, що вона є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті вимог скарги.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 23 червня 2020 року, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т.В. не наведено жодних обставин, які вказують на те, що судове рішення є незрозумілим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про роз`яснення ухвали суду від 23 червня 2020 року в справі № 750/1862/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя