Справа № 474/1182/19
Провадження № 2/474/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.20року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

з участю:

представника позивача -органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_9.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1

без участі:

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївського обласного будинку дитини,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом органу опіки, піклування в особі Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївський обласний будинок дитини, ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Врадіївської райдержадміністрації звернувся до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обґрунтовуючи позовні вимоги наявністю обставин передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 164 СК України, а саме, тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей та здобуття ними повної загальної середньої освіти, та щодо найменшої дитини ОСОБА_6 - також не забрали дитину з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування. Що виявилося у тому, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля трьох років проживають біля бабусі ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 з 21.05.2019 року перебуває у Миколаївському обласному будинку дитини, та всі троє дітей знаходяться на повному матеріальному утриманні та вихованні, відповідно бабусі та державного закладу. При цьому відповідачі не приділяють дітям належної уваги, не піклуються про них та стан їх здоров`я, не забезпечили належні умови їх проживання, внаслідок чого будинок в якому проживала сім`я перебував і перебуває в антисанітарних умовах. Вони ж, як батьки дітей не цікавляться життям дітей, матеріально їх не забезпечують та не відвідують найменшу доньку ОСОБА_6 з моменту поміщення її до будинку дитини у травні 2019 року.

За таких обставин, за думку позивача, відповідачі свідомо ухиляються від виконання батьківських обов`язків, нехтують ними, тому орган опіки та піклування висунув вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей.

Представник позивача - органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_9 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні.

Після оголошення перерви у судовому засіданні з 15.10.2020р. до 28.10.2020р., представник позивача - органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою (вх. № 4538 від 15.10.2020р.), в якій просить закінчити розгляд даної справи по суті в її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївський обласний будинок дитини, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, звернувшись через представника ОСОБА_7 з заявою (вх. № 1808 від 22.04.2020р.), в якій просить провести розгляд справи по суті в її відсутність, наполягає на задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.05.2020р., наполягала на позбавлення відповідачів батьківських прав, пославшись, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають біля неї протягом трьох років, та що за ввесь цей час відповідачі ухилялися та продовжують ухилятися від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дітей, не піклуються про їх фізичний і духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, не забезпечують їх матеріально, не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення. До того ж вони не відвідують та не забрали з будинку дитини найменшу доньку ОСОБА_6 , яка знаходиться у вказаному закладі ще з 2019р. Доповнила, що відповідачі систематично (щодня) вживають спиртні напої.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 також клопотала перед судом про призначення її опікуном малолітніх онуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що відповідатиме найкращим інтересам цих дітей, оскільки вони протягом трьох років проживають з нею, для них створені належні умови для проживання та розвитку.

Після оголошення перерви у судовому засіданні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою (вх. № 2183 від 21.05.2020р.), в якій просить закінчити розгляд даної справи по суті в її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являлись, звернувшись на адресу суду з заявами (вх. № 1592 та № 1593 від 08.04.2020р.), в яких просять провести розгляд справи по суті в їх відсутність. Пославшись в них, що позовні вимоги визнають частково, а саме просять відібрати доньок без позбавлення її батьківських прав, що дасть змогу покращити матеріально-побутові умови для проживання дітей. Підставою недоліків забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітніх дітей є малозабезпеченість їхньої сім`ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом встановлені факти:

- відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до яких ставиться питання про позбавлення їх батьківських прав (свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , видане 09.09.2013 року, № НОМЕР_2 , видане 24.03.2015 року, видане 16.04.2019 року, показання третьої особи ОСОБА_1 в якості свідка);

- 19.04.2019 року адміністрація КП «Врадіївська центральна районна лікарня» звернулася з клопотанням до служби у справах дітей Врадіївської РДА, в якому повідомляла про народження в пологовому відділенні дитини громадянкою ОСОБА_2. , яка під час вагітності не перебувала на обліку, вживала алкоголь, вела а/соціальний спосіб життя, та що умови проживання для дитини вдома відсутні, в зв`язку з чим лікарня клопотала перед службою про вжиття заходів по збереженню життя та здоров`я новонародженої дитини (клопотання №123 від 19.04.2019р.);

- 27.04.2019р. комісією у складі сільського голови та фахівця з соціальної роботи, фельдшера було перевірено умови проживання родини ОСОБА_2 , в ході чого було встановлено, що у будинку брудно та холодно, дитячі речі та постільна білизна брудні, продукти харчування відсутні. Матеріально - побутові умови проживання родини незадовільні та не дають змоги забрати новонароджену дитину з пологового будинку (акт обстеження від 17.04.2019р., показання третьої особи ОСОБА_1 в якості свідка, показання свідка (сільський голова) ОСОБА_8 );

- 08.05.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися на адресу начальника служби у справах дітей з заявами про тимчасове влаштування малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Миколаївського обласного будинку дитини (заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 08.05.2019р.);

- 11.05.2019р. розпорядженням Врадіївської РДА №78-р вирішено влаштувати малолітню ОСОБА_6 до державного дитячого закладу Миколаївський обласний будинок дитини на повне державне утримання на 6 місяців (розпорядження №78-р від 11.05.2019р.);

- 21.05.2019р., малолітню ОСОБА_6 поміщено до Миколаївського обласного будинку дитини, де вона знаходиться по теперішній час (заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.05.2019р., клопотання № 123 від 19.04.2019р., довідка № 1130-03-04 від 20.11.2019р. Миколаївського обласного будинку дитини, показання третьої особи ОСОБА_1 в якості свідка, показання представника позивача ОСОБА_9. в якості свідка, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 );

- старші доньки відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , протягом останніх трьох років, що передували зверненню до суду з цим позовом, проживають, без реєстрації, біля бабусі (третьої особи по справі) ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 . Вони ж знаходяться на повному матеріальному утриманні та вихованні бабусі, яка створила необхідні умови для їх проживання, розвитку та навчання, сприяє в отриманні дітьми освіти, шляхом відвідування ними дошкільного та шкільного навчальних закладів. (показання в якості свідка третьої особи ОСОБА_1 , показання в якості свідка представника позивача ОСОБА_9 , показання свідка (сільський голова) ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11. , акт обстеження від 21.11.2019р., довідка №1063 від 27.11.2019р.);

- 20.11.2019р., при повторному обстеженні умов проживання родини ОСОБА_2 , ситуація не змінилася, - продукти харчування на момент перевірки були відсутні, дровами для пічного опалення будинку родина не забезпечена, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зловживають спиртними напоями. В цьому ж акті комісія прийшла до висновку про відсутність умов для проживання та виховання дітей (акт обстеження від 20.11.2019р. показання третьої особи ОСОБА_1 в якості свідка, показання свідка (сільський голова) ОСОБА_8 );

- 08.04.2020 року проведеною повторно перевіркою умов проживання відповідачів було встановлено, що сім`я не запечена продуктами харчування, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя (акт обстеження від 08.04.2020р., показання третьої особи ОСОБА_1 в якості свідка, показання свідка (сільський голова) ОСОБА_8 );

- за період перебування найменшої доньки ОСОБА_6 у Миколаївському обласному будинку дитини відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 жодного разу її не провідували, долею не цікавились, матеріально не забезпечували (довідка Миколаївського обласного будинку дитини №1130-03-04 від 20.11.2019р., показання в якості свідка третьої особи ОСОБА_1 , показання в якості свідка представника позивача ОСОБА_9 );

- за період проживання старших доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля бабусі, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приділяють дітям належної уваги, не піклуються про їх фізичний розвиток та стан їх здоров`я, не займаються їх вихованням,не створили належні умови їх проживання та навчання по місцю свого проживання - АДРЕСА_2 . Вони ж, як батьки дітей, не цікавляться життям дітей, матеріально їх не забезпечують, не спілкуються з дітьми в обсязі необхідному для їх нормального самоусвідомлення (показання в якості свідка третьої особи ОСОБА_1 , показання в якості свідка представника позивача ОСОБА_9 , показання свідка (сільський голова) ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11. , акт обстеження від 20.11.2019р., акт обстеження від 08.04.2020р., акт обстеження від 08.04.2020 р., клопотання депутатського корпусу Нововасилівської сільської ради);

- відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: с. Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської області, але фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 . По місцю проживання характеризуються негативно, як особи які зловживають спиртними напоями та безвідповідальні, не працють. Вони ж на обліку як безробітні у Врадіївській районній філії ОЦЗ не перебувають, у відділі соціальних виплат ніяких видів допомог не отримують. При цьому відповідач ОСОБА_3 є інвалідом дитинства ІІ групи загального захворювання, з виплатою пенсії, а відповідач ОСОБА_2 - перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 2017р., як особа яка страждає на синдром залежності від алкоголю (довідки-характеристики № 451 від 11.11.2019р., № 131 від 10.04.2020р. Нововасилівської сільської ради Врадіївського району, Миколаївської області, показання третьої особи ОСОБА_1 в якості свідка, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , довідки-характеристики № 452 від 11.11.2019р., № 130 від 10.04.2020р. Нововасилівської сільської ради Врадіївського району, Миколаївської області, довідка № 745 від 27.11.2019р. КНП «Врадіївська центральна районна лікарня», довідки № 391/2-19 від 21.11.2019р., № 105/2-20 від 09.04.2020р. Врадіївської районної філії Миколаївського ОЦЗ, довідки № 2614 від 21.11.2019р., № 714 від 09.04.2020р. Управління соціального захисту населення );

- у 2017-2019рр. відповідач ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. ст. 184, 176, 178 КУпАП (ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо дітей; розпивання спиртних напоїв в заборонених законом місцях; виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього виготовлення) (довідка Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області № 7958/62/2019 від 19.11.2019р.);

- у 2016 та 2018 році відповідач ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП (виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього виготовлення) та ст. 125 КК України (легкі тілесні ушкодження) (довідка Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області № 7958/62/2019 від 19.11.2019р.);

- висновком органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації рекомендовано позбавлення матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (висновок органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації № 885/16-01 від 02.12.2019р., показання представника позивача ОСОБА_9. в якості свідка, клопотання депутатського корпусу Нововасилівської сільської ради);

- 19.08.2020 року органом опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації, за результатами повторного розгляду ухвали суду від 29.05.2020р. щодо можливості та доцільності вирішення під час розгляду даної справи питання про призначення опікуном дітей - ОСОБА_1 , яка ініціювала це питання під час судового розгляду 22.05.2020р., та можливість такого призначення, складено висновок про доцільність призначення опікуном над малолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх бабусі ОСОБА_1 , з посиланням на подання останньою пакету всіх необхідних документів передбачених п. 40 постанови КМУ від 24.09.2008 р. №866 «Про діяльність органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» для такого призначення (висновок №435/16-01 від 19.08.2020 року, показання представника позивача ОСОБА_9. в якості свідка);

- 01.10.2020 року депутатським корпусом Новопавлівської сільської ради звернувся на адресу суду з клопотанням про призначення опікуном над дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх бабусі ОСОБА_1 , що відповідатиме найкращим інтересам цих дітей, з посиланням на те, що батьки дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ведуть безладний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, не спілкуються з дітьми в обсязі необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяють засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до їх внутрішнього світу та не створюють умов для отримання дітьми освіти, в результаті чого діти біля 3,5 років проживають біля бабусі та перебувають на повному її утриманні (клопотання № 380 від 30.09.2020р. депутатського корпусу Новопавлівської сільської ради, показання третьої особи ОСОБА_1 в якості свідка, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11. );

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини з приводу позбавлення батьківських прав особи, яка ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей та призначення опікуна над неповнолітніми дітьми.

При прийнятті рішення, суд керується:

Частинами 1, 4, 5 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, згідно яких мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, а також ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до приписів п. 16 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007р., ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Пунктом 15 вказаної вище Постанови передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Тому, у світлі установлених судом обставин справи, з огляду на тривалий час перебування сім`ї у полі зору органу опіки та піклування та сільської ради, тривалість розгляду справи в суді, протягом якого відповідачі не проявили інтерес до справи, а також відсутність позитивних зрушень у поведінці з боку батьків до цього часу, що призвело до тривалого проживання дітей поза родиною, суд вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 свідомо ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків і нехтують ними, без поважної причини не забрали найменшу дитину з закладу охорони здоров`я і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; а тому змінити їх поведінку на кращу сторону на цей час неможливо.

Як наслідок, позбавлення батьківських прав відповідачів стосовно їх доньок є пропорційною мірю за таких обставин і буде відповідати інтересам дітей, так як судом достовірно установлено порушення їх прав з боку їх матері та батька, позаяк, згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789- ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

А тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 ЦК України. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

Згідно з ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що третя особа ОСОБА_1 ініціювала перед судом питання щодо призначення її опікуном над малолітніми дітьми (онучками) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про що судом було винесено ухвалу на адресу органу опіки та піклування щодо можливості та доцільності вирішення під час розгляду даної справи питання про призначення опікуном дітей - ОСОБА_1 , та можливість такого призначення

На ухвалу суду органом опіки та піклування було надано лист № 334/16-01 від 04.06.2020р., в якому вказали про відсутність підстав для встановлення опіки відносно малолітніх дітей, у зв`язку з відсутністю у них статусу таких, що позбавлені батьківського піклування.

25.08.2020р. за вх. № 3749 орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації звернувся до суду з висновком щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітніми онуками - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який представником органу опіки ОСОБА_9. у судовому засіданні підтримано, як такий це відповідає найкращим інтересам дітей.

В судовому засіданні представник позивача, треті особи та свідки підтвердили, що діти ОСОБА_5. та ОСОБА_4 фактично вже біля 3 років позбавлені батьківського піклування.

Факт позбавлення цих дітей батьківського піклування, як з боку матері, так і батька, без жодних поважних причин, цілком підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, встановивши наявність підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав щодо доньок, та позбавлення дітей батьківського піклування, враховуючи позицію третьої особи ОСОБА_1 , органу опіки та піклування, а також депутатського корпусу Новопавлівської сільської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном дітей ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку щодо можливості призначення третьої особи ОСОБА_1 опікуном над малолітніми дітьми (онучками) ОСОБА_4 , ОСОБА_5. , що відповідатиме найкращим інтересам цих дітей.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 243, 244, 247 СК України, ст. 60, 63 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 259-263 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки, піклування в особі Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївський обласний будинок дитини, ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном над малолітніми дітьми (онучками) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., що становить по 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій