Справа № 263/8212/20
Провадження № 2/263/1990/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

08.07.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовну заяву залишено без руху.

13.07.2020 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач надав заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 14.07.2020 провадження по справі відкрито та справу призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12.08.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Позивачка у судові засідання 10.11.2020, 11.11.2020 не з`явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У даній справі позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення справи без розгляду. Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до свого позову. Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Беручи до уваги, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку що дану позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І.Федоренко