Справа № 756/9774/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка Олексія Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Куяном М.В., звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса КМНО Кравченка О.В. від 23.07.2020 р. № 76/02-31, якою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Кравченка О.В. видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 11.09.2020 р. вищевказаний позов переданий для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва на підставі ст.27 ч.1 ЦПК України.

Справа надійшла до суду 02.11.2020 р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід передати за підсудністю за таких підстав.

Як вбачається з ухвали від 11.09.2020 р., передаючи справу за підсудністю, Оболонський районний суд м.Києва виходив з підсудності вищевказаного позову Подільському районному суду за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.1 ЦПК України, - за зареєстрованим місцем проживання відповідача як фізичної особи, оскілки за отриманою судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України інформацією відповідач має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ).

Між тим, як вбачається з позовної заяви, приватний нотаріус КМНО Кравченко О.В. є відповідачем не як фізична особа, вимоги до останнього заявлені як до службової особи та пов`язані із здійсненням ним нотаріальної діяльності, а тому є спеціальним суб`єктом.

Крім того, згідно позовних вимог ОСОБА_1 оскаржує дії приватного нотаріуса КМНО Кравченко О.В. щодо частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та просить зобов`язати видати правовстановлюючий документ на право власності на частину даної квартири.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» зазначено про те, що, враховуючи норми ст.50 Закону України N 3425-XII «Про нотаріат» та норми ЦПК України, справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право.

Отже, вказаний спір є спором щодо нерухомого майна та пов`язано з правом власності позивача, як спадкоємця, на частину вищевказаної квартири.

Пунктом 42 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 судам дано роз`яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів щодо нерухомого майна не є вичерпним.

Стаття 114 ЦПК України (2004 р.) є аналогічною статті 30 ЦПК України (2017 р.).

Відповідно до ст.30 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила виключної підсудності, позови щодо нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Адреса розташування квартири, право власності на частину якої оспорює позивач ( АДРЕСА_1 ), територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

А відтак, вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки є підсудним Шевченківському районному суду м.Києва як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Шевченківського районного суду м.Києва, до юрисдикції якого відноситься розгляд вищевказаного позову, у зв`язку з його непідсудністю Подільському районному суду м.Києва.

Передача вищевказаного позову до Шевченківського районного суду м.Києва не є спором про підсудність, оскільки висновок Оболонського районного суду м.Києва по підсудність вищевказаного позову Подільському районному суду Києва на підставі ст.27 ч.1 ЦПК України є помилковим в зв`язку з тим, що на вищевказаний позов поширюється виключна підсудність.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.30 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка Олексія Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 09.11.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова