Справа № 467/336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря Калайди К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

20.03.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Банк, кредитодавець або позивач), звернувшись до Арбузинського районного суду Миколаївської області, пред`явило до ОСОБА_1 вищезазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

03.03.2007 року сторони у простій письмовій формі, уклали кредитний договір (далі - Договір) № б/н, який за своєю сутністю є договором приєднання, оформивши це заявою позичальника.

Крім названої заяви, складовими договору є Умови та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, Правила користування платіжною карткою та Тарифи Банку, викладені на банківському сайті http//privatbank.ua/terms/pages/70/.

За Договором Банк зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти (далі кредит) у розмірі 4800,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а той, у свою чергу, повернути кредит, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, та сплачувати проценти на суму залишку заборгованості за кредитом, за ставками, які зазначені в Тарифах Банку і узгоджені з позичальником.

Неналежне виконання сторонами зобов`язання, як наслідок, давало потерпілій стороні право вимагати від порушника неустойки (пені чи штрафу).

Крім наведеного, відповідно до Умов та Правил, кредитодавець в односторонньому порядку на власний розсуд міг змінити ліміт картки, збільшивши чи зменшивши його, в залежності від договірної поведінки позичальника, а також змінити відсоткову ставку кредитування, повідомивши про це позичальника.

Банк повністю виконав умови договору, надавши ОСОБА_1 кредит, в обумовленому сторонами розмірі.

В свою чергу, в порушення умов договору, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 31.12.2019 року має заборгованість у розмірі 88872,71 грн., з яких:

- 5990,20 заборгованість за кредитом;

- 78174,29 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 4208,22 грн. штраф (процентна складова).

Зазначену заборгованість в сумі 88872,71 грн. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

26.03.2020 року провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.04.2020 року від ОСОБА_1 отримано заперечення на позовну заяву та заяву про застосування позовної давності до вимог АТ КБ «ПриватБанк».

05.05.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (виписка по рахунку, довідка про зміну умов кредитування, довідка про видачу кредитних карток, умови та правила надання банківських послуг).

13.05.2020 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14.02.2014 року у справі №467/57/14-ц про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» від Арбузинського РВ ДВС, надано копію зазначеного судового рішення. Клопотання судом задоволено. На виконання ухвали суду про витребування доказів від Арбузинського РВ ДВС Південного МРУ МЮ (м.Одеса) надійшла копія постанови від 03.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №467/57/14-ц від 12.06.2014 року, виданим Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21123,94 грн., згідно якої виконавче провадження закінчене в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

В судове засідання 24.06.2020 року позивач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв від нього не надійшло. В позовній заяві представником позивача зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку у разі його неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступне.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14.02.2014 року у справі №467/57/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.03.2007 року в сумі 21123,94 грн. станом на 31.10.2013 року, з яких борг за кредитом 5990,20 грн., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом5539,75 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 982,09 штраф (процентна складова).

Зазначене рішення набрало законної сили 25.02.2014 року та виконане, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2019 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з відповідним позовом.

Крім того, відповідно до змісту Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі №6-79цс15, провадження у справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії, визначає, що однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

Пунктом 34 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» визначено, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Таким чином, після набрання рішенням суду (Справа № 467//57/14-ц) законної сили заявлення в суді позовних вимог між тими самими сторонами (позивач АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 ) про той же предмет (стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.03.2007 року, до складу якої входить заборгованість за кредитом в сумі 5990,20 грн., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом5539,75 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 982,09 штраф (процентна складова)) і з тих самих підстав (порушення зобов`язань за кредитним договором б/н від 03.03.2007 року), порушує принцип юридичної визначеності та суперечить вимогам процесуального права.

Аналізуючи викладене вище, а також дослідивши підстави та предмет позову по цивільній справі №467/336/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.03.2007 року, а також підстави та предмет позову по цивільній справі №467/57/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.03.2007 року, за яким Арбузинським районним судом Миколаївської області 14.02.2014 року ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що даний позов в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5990,20 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 5539,75 грн., 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 982,09 штрафу (процентна складова) стосується спору між тими самими сторонами, з приводу того самого предмета спору та з тих самих підстав позову, внаслідок чого, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження в цивільній справі №467/336/20 в частині зазначених позовних вимог підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 197, 200, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі №467/336/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.03.2007 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5990,20 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 5539,75 грн., 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 982,09 штрафу (процентна складова) - закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О.Догарєва