Справа № 584/427/20
Провадження № 2/584/351/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Латишевої В.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 15.05.2015 ОСОБА_2 взяв у нього в борг 6200 доларів США, при цьому договір позики або розписку вони не укладали, оскільки були друзями, відповідач неодноразово запозичував у нього гроші та завжди повертав. За умовами усної домовленості ОСОБА_2 повинен був повернути позивачу гроші через шість місяців, тобто кінцевий термін повернення боргу 15.09.2015.

На запозичені кошти відповідач придбав вантажопасажирські автомобілі, які використовував для здійснення підприємницької діяльності.

Після закінчення строків повернення боргу, позивач звертався до відповідача з проханням повернути гроші, проте він відмовлявся від виконання взятих на себе зобов`язань, в зв`язку з чим позивач звернувся до Путивльського ВП, яким за зверненням позивача було винесено висновок за матеріалами перевірки.

В червні 2017 року позивач звернуся до Путивльського районного суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 6200 доларів США, які він запозичував на придбання автомобілів. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги і замість 6200 доларів США просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2100 доларів США, оскільки ОСОБА_2 замість грошей повернув позивачу один із придбаних автомобілів марки ГАЗ, модель 33023-418, 2007 року випуску, тип ТЗ-загальний легковий вантажопасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідач вказував, що придбав зазначений автомобіль за 4200 доларів США, а оскільки він його повернув позивачу, то останній змінив позовні вимоги. Тим паче, на той час в Ковпаківському районному суду м. Суми розглядалася справа за позовом позивача про стягнення з ОСОБА_3 135000 грн., якими він незаконно заволодів після продажу належного позивачу автомобіля автомобіля, який був повернутий йому відповідачем і за його ж вказівкою переданий у користування ОСОБА_3 , який в подальшому його продав без згоди позивача.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2019, яке набрало законної сили 05.11.2019, було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача кошти в сумі 35 000 грн. за продаж вище вказаного автомобіля. На день набрання вказаним рішенням суду законної сили 35 000 грн. було еквівалентно 1411 доларів США. Під час розгляду зазначеної справи судом було встановлено, що вартість вказаного вище автомобіля складала 35000 грн., а не 4200 доларів США, як зазначав відповідач.

Посилаючись на те, що відповідач брав у борг 6200 доларів США, при цьому рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 25.07.2017 з відповідача було стягнуто 1700 доларів США боргу, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2019 за продаж автомобіля, який відповідач віддав в рахунок боргу, стягнуто 35000 грн., що еквівалентно 1411 доларів США, 400 доларів США відповідач повернув добровільно, просив стягнути з відповідача 2689 доларів США, що еквівалентно 75784 грн. 09 коп. на момент подачі позову до суду, а також судові витрати.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 30.04.2020 у даній справі було відкрито провадження у справі та було визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

З`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

З дослідженої в судовому засіданні копії аудіозапису судового засідання у справі № 584/663/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вбачається, що у судовому засіданні у вказаній справі відповідачем було визнано те, що він позичив у позивача 2100 доларів США, з яких на момент розгляду справи повернув 400 доларів США, тобто не оспорював наявність боргу перед позивачем у розмірі 1700 доларів США (а.с. 36).

Як вбачається з копії рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25.07.2017, яке набрало законної сили 01.09.2017, з ОСОБА_2 , відповідача у справі, на користь позивача було стягнуто 1700 доларів США, що еквівалентно 43898 грн. 42 коп., боргу, що було визнано відповідачем (а.с. 6-7).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2019, яке набрало законної сили 05.11.2019, на користь позивача з ОСОБА_3 було стягнуто 35000 грн. від продажу автомобіля марки ГАЗ, модель 33023-418, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 10-12).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з вимогами ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки позивачем не було надано суду доказів укладенням між ним та відповідачем договору позики та наявності у останнього боргу, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.11.2020.

Суддя С.М.Токарєв