Справа №613/92/20 Провадження № 2/613/151/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Селянське фермерське господарство «Дон» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник третьої особи СФГ «Дон» Дегтяр О.І. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованих осіб подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на підтвердження повноважень представником позивача адвокатом Колєснік І.А. подано ордери на надання правової допомоги АХ 1006992, АХ 1006995, АХ 1006996 та АХ 1006997, які не відповідають типовій формі ордера, затвердженій Радою адвокатів України, хоча тільки ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Так, всупереч вимогам, що визначені «Положенням про ордер…» бланки усіх чотирьох ордерів не відповідають бланку затвердженої типової форми /як в додатку 1 до Положення про ордер/, на них відсутні захисні хвилясті поперечні смуги та інші захисні знаки, а графи бланку за місцем друкування не співпадають з їх місцем на зразковому ордері.

Крім того до цивільної справи №613/90/2020, яка також перебуває в провадженні суду, надано ордер АХ 1006996, на якому підпис адвоката Колєснік І.А. очевидно відрізняється від його підпису на такому ордері в даній справі.

Отже вважав, що суду надані браковані або сфальсифіковані ордери, які не можуть вважатись належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката, з цих підстав просив залишити позов без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Також ОСОБА_10 зазначив, що має сумнів у праві адвоката Колєснік І.А. на зайняття адвокатською діяльністю, оскільки не було перевірено оригінал свідоцтва, а декларації про доходи, заповнені адвокатом, не містять відомості про доходи від незалежної адвокатської діяльності у 2016-2018 роках, хоча він активно брав участь у судових процесах. При цьому представник третьої особи зазначив, що суд не має перевіряти повноваження адвоката за даними Єдиного реєстру адвокатів.

Наведені обставини вважав підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, при цьому вважав, що не слід ототожнювати поняття «право особи доступу до суду» та «встановлення повноважень представника» та звернув увагу, що залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення з позовом.

Крім того, враховуючи вищенаведене, просив постановити окрему ухвалу щодо недбалого ставлення адвоката Колєснік І.А. до роздрукування ордерів та направити копію такої ухвали голові КДКА Харківської області.

Заперечення представника позивачів проти заявленого клопотання вважав такими, що вводять суд в оману, оскільки предметом розгляду даного клопотання є саме невідповідність наданих ордерів вимогам закону та встановленій зразковій формі.

Представник позивачів адвокат Колєснік І.А. заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Пояснив, що він як адвокат має на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України власний електронний кабінет, в якому ордер генерується автоматично. Після того згенерований ордер можна зберігти та роздруковувати за необхідністю.

Саме з метою спрощення процедури підтвердження та надання повноважень було скасовано кольорові ордери та надано кожному адвокату можливість генерувати ордери у власному кабінеті.

Щодо права зайняття адвокатською діяльністю, то зазначив, що такі відомості можна перевірити в Єдиному реєстрі адвокатів, вони є відкритими і доступними для кожного, що дані його про файлу не містять інформації щодо зупинення або припинення його права на зайняття адвокатською діяльністю.

Посилання представника третьої особи на той факт, що підписи на ордерах в цій справі та на ордерах, що надавались до матеріалів інших справ, відрізняються один від одного, вважав такими, що взагалі не мають обговорюватись, оскільки неможливо двічі поставити свій підпис абсолютно ідентично, крім того він сам не заперечує належність власних підписів.

Вважав, що надані ним документи відповідають вимогам, оскільки містять всі основні дані, встановлені «Положенням про ордер…» та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,отже належним чином підтверджують його повноваження як представника позивача. Несуттєві технічні недоліки вважав такими, що не можуть впливати на дійсність ордеру. Тому подачу таких клопотань з боку представника третьої особи вважав такими, що суперечать завданням цивільного судочинства.

Щодо окремої ухвали, вважав, що можливість її постановлення відноситься до дискреційних повноважень суду, а питання про її постановлення може бути вирішено під час винесення рішення по суті справи. Також вважав, що підстави для окремої ухвали відсутні, оскільки вимоги закону ним не порушені.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, приходить до такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.2 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 № 41, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України. Ордер видається адвокатом та повинен містити підпис адвоката.

Ордери, що надані адвокатом Колєснік І.А. до матеріалів цієї справи на підтвердження повноважень, містять його підпис. Сам адвокат підтвердив в судовому засіданні, що власноруч підписав ордери, отже посилання представника третьої особи на той факт, що підписи на ордерах відрізняються один від одного, не можуть бути враховані судом.

Вимоги, яким має відповідати ордер, встановлені в п.12 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги».

Згідно з цим пунктом, усі надані представником позивача ордери містять:

- серію та порядкові номери АХ 1006992, АХ 1006995, АХ 1006996 та АХ 1006997;

- прізвище, ім`я, по батькові або найменування осіб, яким надається правова допомога ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

- посилання на договори про надання правової допомоги договори без номеру від 11.01.2020 року;

- назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в тому числі усі судові інстанції, в тому числі участь у цивільних справах в усіх процесуальних статусах;

- прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера /Колєснік І.А./, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /№4113/10 від 16.10.2009 року/, найменування органу, який його видав /Київська обласна КДКА на підставі рішення №195 від 16.10.2009 року/; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане /№4113/10, дата видачі зазначена як 16.10.2020 року/;

- зазначено ким ордери видані, а саме адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, зазначено адресу робочого місця АДРЕСА_1 ;

- зазначено про відсутність обмежень повноважень;

- дату видачі ордерів 11.01.2020 року.

- в ордерах міститься підпис адвоката, який видав ордери, при цьому дійсність власного підпису адвокат Колєснік І.А. не заперечував, як про це вже було зазначено вище.

Відповідно до 12.13. ордери містять QR-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

Дійсно вказані ордери містять технічні недоліки, а саме в графі «Адреса робочого місця адвоката» відсутня назва міста, а також наявна помилка у році видачі посвідчення, однак такі недоліки є занадто формальними при вирішенні питання про належне підтвердження повноважень представника та про відповідність форми наданого ним ордеру затвердженій формі зразкового бланку.

Так оригінал посвідчення із зазначенням дати його видачі був пред`явлений адвокатом в судовому засіданні, а повна адреса робочого місця міститься в профайлі адвоката в ЄРАУ.

При цьому посилання представника третьої особи на той факт, що суд не може самостійно брати відомості з ЄРАУ не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Єдиний реєстру адвокатів України ведеться саме з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Реєстр є відкритим в тому числі і для суду і суд не позбавлений права користуватись ним у разі потреби.

Щодо відсутності на ордерах «захисних хвилястих смужок», то такої вимоги до Ордеру взагалі не міститься в «Положенні про ордер…»

За наведених обставин суд вважає, що ордери, надані представником позивачів відповідають вимогам закону та в сукупності з іншими наданими документами належним чином підтверджують повноваження представника позивачів, тому не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Щодо права зайняття адвокатською діяльністю, то згідно з даними Єдиного реєстру профайл адвоката Колєснік Ігоря Анатолійовича містить інформацію про місце його обліку, номер свідоцтва, дату видачі свідоцтва, адресу робочого місця та інші відомості, та не містить інформації щодо обмежень у здійсненні адвокатської діяльності, крім того суду надано копію свідоцтва, номер якого співпадає з даними ЄРАУ, отже сумніви представника третьої особи не знайшли свого підтвердження.

Додатково суд зазначає, що адвокати, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено або припинено, не можуть генерувати ордер на надання правничої (правової) допомоги. А відповідно до п.15 Положення про ордер, адвокат несе відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних.

Щодо прохання надати оцінку тому, скільки разів може генеруватись та друкуватись ордер, то така оцінка не входить до повноважень суду при розгляду даної справи.

Оскільки судом не встановлено суттєвих недоліків позовної заяви, на що посилався представник третьої особи як на підставу для винесення окремої ухвали, суд не вбачає підстав для її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 262 ЦПК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи СФГ «Дон» про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України та постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ