ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6521/13-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/818/4633/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Пивоварова Володимира Івановича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року, постановлену у складі судді Горпинич О.В., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 21.06.2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та передана в іпотеку ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Переможцем торгів став ОСОБА_2 , який купив спірну квартиру за 144150 грн.

У зв`язку із тим, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» вважало, що прилюдні торги було проведено із порушенням вимог чинного законодавства, звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року заява була задоволена та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 13.08.2013 року на підставі зазначеної ухвали державним реєстратором ХМУЮ Плугатирьовим П.В. було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №2101650. Також, 23.08.2013 року на підставі вищевказаної ухвали суду державним реєстратором ХМУЮ Коваленко А.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №2238324 (спеціальний розділ).

Зазначає, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.05.2015 року, позов ТОВ задоволено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін. У зв`язку із тим, що підстави забезпечення позову відпали, просив задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Скаргу мотивовано тим, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Оскільки Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року та апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року у справі №645/2906/14-ц залишено без змін, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову не має, тобто потреба в забезпеченні позову відпала.

Зазначає, що судом першої інстанції зазначено, що цивільна справа з індексом 2 за 2011 рік і по теперішній час не зареєстрована, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зверталось до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної зави, та надалі позов у передбачені законом строки не подало.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення представника заявника, за відсутністю інших учасників справи, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ст. 372 ЦПК України та з урахуванням необхідності виконання основного завдання цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК України, не перешкоджає подальшому розгляду скарги, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проте вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФУ «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що підстав для скасування заходів забезпечення позову у визначеному законом порядку не вбачається. Зазначені в клопотанні підстави та мотиви для скасування заходів забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Згідно з частиною четвертою статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної зави заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 645/6521/13-ц за позовом ТОВ «ФГ «Вектор Плюс» до Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ, ТОВ «Укрспецторг Групп» Харківська філія, ОСОБА_3 , третя особи приватний нотаріус ХМНО Петриченко О.О., ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними відсутня ухвала суду про відкриття провадженян по справі чи рішення по суті спору.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в спорах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Частина перша статті 158 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням сторони скасувати заходи забезпечення позову.

При цьому, положеннями ст. 158 ЦПК України не встановлено вичерпного переліку підстав, які зумовлюють скасування судом заходів забезпечення позову, або зобов`язують суд проявити власну ініціативу щодо такого скасування.

Таким чином, у питанні скасування заходів забезпечення позову, якщо це не підпадає під ознаки випадків, встановлених ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України, суд наділений певною свободою розсуду.

Відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що у справі №645/6521/13-ц не було подано позову, тому відпали підстави для забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів на спростування цієї заяви позивача, тому колегія суддів вважає її доведеною.

Ураховуючи зазначене, оскільки заявником доведено існування обставин, передбачених ч.13 ст. 158 ЦПК України, колегія суддів за відсутності законних підстав збереження забезпечення позову вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що висновок суду щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову не відповідає обставинам справи, доводи скарги висновки суду спростовують, суд апеляційної інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Пивоварова Володимира Івановича задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 25 липня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.