Провадження № 22-ц/810/721/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» про визнання незаконними та скасування розпорядження міського голови № 28 від 17.01.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування розпорядження № 329 від 02.09.2019 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» про визнання незаконними та скасування розпорядження міського голови № 28 від 17.01.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування розпорядження № 329 від 02.09.2019 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» 19 жовтня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» посилається на те, що він був допущений судом першої інстанції до участі у справі як третя особа, повний текст рішення суду ним отримано 17 липня 2020 року, при вивченні повного тексту рішення з`ясовано, що рішення стосується юридичної особи із назвою «Комплексна позашкільна навчально-виховна установа « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, назва установи є «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність».

Оскільки в оскаржуваному рішенні суду було вказано юридичну особу з назвою Комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність», ідентифікація юридичної особи із назвою «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» як особи, прав і обов`язків якої стосується рішення, було неможливим аж до 28 вересня 2020 року, коли Сєвєродонецьким міським судом було постановлено ухвалу про виправленні описки в тексті рішення, замінивши назву третьої особи комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» на назву «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність».

Повний текст ухвали Сєвєродонецького міського суду від 28.09.2020 року отримано скаржником 13.10.2020 року

Тому просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.07.2020 року по цивільній справі № 428/11329/19 поважною та поновити Сєвєродонецькому дитячо-юнацькому комплексу «Юність» строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на таке.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду проголошена 01 липня 2020 року, повний текст виготовлено 06 липня 2020 року, копію рішення ДЮК «Юність» отримав 20 липня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65 т. 2).

Апеляційна скарга подана до суду 19 жовтня 2020 року, тобто із пропуском визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Надаючи оцінку поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2020 року до участі у справі було залучено Комплексну позашкільну навчально-виховну установу «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» (а.с. 232 т. 1).

Саме така назва установи зазначена і в контракті, укладеному із позивачкою ОСОБА_1 як директором установи 21 грудня 2018 року із вказівкою іден. коду 13389844 (а.с. 41-47 т. 2).

Представник Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» за довіреністю, виданою цією установою, Код , брав участь у розгляді справи, у судових дебатах та заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 .

Оскаржуване рішення суду в резолютивній частині також містить відомості про третю особу із кодом .

Тому посилання скаржника не неможливість ідентифікувати себе для своєчасного оскарження рішення є неспроможними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином,оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року слід визнати неповажними та надати скаржнику строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві Сєвєродонецького дитячо-юнацього комплексу «Юність» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу Сєвєродонецького дитячо-юнацього комплексу «Юність» на

рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді