Справа №639/5622/16-ц
Провадження №2-сз/639/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору та поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про повернення судового збору та поворот виконання рішення. В даній заяві просила суд повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, та здійснити поворот виконання, а саме стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти за кредитним договором від 09.10.2007 року згідно розрахунку наданого АТ КБ «Приватбанк» та квитанцій.

Суд вирішив розглянути заяву про повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/5622/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2007 року у сумі 11598,66 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 66 копійок), з яких: заборгованість за кредитом 395, 00 грн., заборгованість за відсотками 7275,15 грн., комісія та пеня 2900,00 грн.; штраф 1028,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень). ( а.с. 34-35)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року у цивільній справі № 639/5622/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року у цивільній справі № 639/5622/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Цивільну справу № 639/5622/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в судове засідання. ( а.с. 60-61)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. ( а.с. 126-129)

Представник заявника просить суд повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Виходячи з наведеного, заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо вимогпредставника заявника відносно здійснення повороту виконання рішення, то суд зазначає наступне.

Так, порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення передбачено розділом VI ЦПК України, а саме статтями 444-446 ЦПК України.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. (ч.10 ст. 444 ЦПК України)

Окрім того, відповідно до абз. 2, ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, представник заявника в своїй заяві від 28.10.2020 року просила суд повернути сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, а також здійснити поворот виконання рішення. Суд зазначає, що данні вимоги розглядаються окремо одна від одної, оскільки врегульовані різними розділами ЦПК України, а отже мають різний судовий порядок розгляду, а тому суд приходить до висновку, що в прийнятті до свого провадження заяви в частині розгляду питання щодо повороту виконання рішення слід відмовити.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутися з окремою заявою про поворот виконання рішення, яка буде подана до суду з дотриманням вимог передбачених розділом VI ЦПК України, а саме статтями 444-446 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 133, 186 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 639/5622/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині повороту виконання рішення по справі № 639/5622/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права звернутися з окремою заявою про поворот виконання рішення до суду з дотриманням вимог передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.11.2020.

Суддя В.В.Труханович