Провадження №2/521/1048/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участю представник позивача - Микитин М.В.

представника відповідача - Орловського Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Орловського Богдана Михайловича про відвід судді по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса», Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про визнання недійсним та скасування свідоцтв, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса», Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про визнання недійсним та скасування свідоцтв, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси цивільна справа була передана на розгляд за підсудність до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2019 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження на призначено підготовче засідання на 09 грудня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.02.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2019 року про відкриття провадження закрито.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.05.2020 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена частково. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, загальною площею 6 кв.м який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2020 року вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2020 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2020 року.

03 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Орловський Богдан Михайлович через офіційну електрону адресу надіслав заяву про відвід судді Мурзенко М.В. по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса», Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про визнання недійсним та скасування свідоцтв, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення земельної ділянки, оригінал заяви подано в судовому засіданні 04 листопада 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що головуючим суддею справа розглядається з порушенням прав відповідача, зокрема на надання доказів, що виразилось в закритті підготовчого провадження по справі за наявності заперечень з боку представника відповідача, суд не відреагував на процесуальні порушення з боку позивача, що виразились в підписання позовної заяви неповноважною особою, неможливості брати участь у судовому засіданні Микитин М. В. як представнику позивача, оскільки вона перебуває в трудових відносинах з відповідачем Юридичним департаментом Одеської міської ради.

Представник відповідача в судовому засідання заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу та просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви відповідача про відвід судді Мурзенко М.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Доводам представника відповідача щодо підписання позовною заявою неналежною особою надано оцінку судом в підготовчому судовому засіданні 05.10.2020 року, після обговорення в судовому засіданні ухвалою суду (протокольною) було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви з цих підстав.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача щодо порушення його прав на надання доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відзив на позов представником відповідача було подано до суду 09.12.2019 року, підготовче провадження по справі закрито ухвалою суду (протокольною) 05.10.2020 року.

За таких обставин, суд доходить висновку, що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Орловського Богдана Михайловича про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса», Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про визнання недійсним та скасування свідоцтв, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення земельної ділянки- відмовити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Мурзенко М.В. по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-Одеса», Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про визнання недійсним та скасування свідоцтв, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко