Справа № 473/3210/20
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в якому вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4 .

Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшли:

- ј частка квартири АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 червня 1993 року;

- ј частка квартири АДРЕСА_1 , що була прийнята спадкодавцем, проте не оформлена нею в порядку спадкування після смерті її сина ОСОБА_5 .

Позивачка, як спадкоємець за правом представлення, прийнявши спадщину, звернулася до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав після смерті бабусі. Проте нотаріус відмовив позивачці в посвідченні спадкових прав щодо спірного майна з тієї підстави, що постановою Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції від 17 листопада 2009 року в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання позивачки та ОСОБА_3 на нерухоме майно боржника (в тому числі спірну квартиру в цілому) накладено арешт, який станом на дату оформлення спадщини не знятий.

В той же час, виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно спадкодавця, ІНФОРМАЦІЯ_2 завершене у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення, а матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, а тому припинення чинності арешту в межах виконавчого провадження неможливе.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що позивачка, прийнявши спадщину та фактично ставши власником спадкового майна, позбавлена можливості її оформити відповідно до вимог закону, а тому ОСОБА_1 просила в судовому порядку зняти арешт зі спірної квартири.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 не з`явилися, проте надіслали на адресу суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Вознесенського МРВ ДВС ПМРУ МЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом встановлено, що справа, яка стосується спадкових правовідносин, з врахуванням п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому суд приходить до переконання про необхідність продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Тому, керуючись ст.ст. 258-260, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна за правилами загального позовного провадження.

Провести заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв