ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та грошові кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанови постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2016, постанови накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.06.2016 та постанови про арешт коштів боржника від 12.09.2018, які винесені в рамках виконавчого провадження № 51188987.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його та скаржника. У своїй скарзі представник скаржника ОСОБА_2 суду зазначив, що постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та грошові кошти боржника винесені з грубим порушенням законодавства України, оскільки в будь-якому випадку початку проведення виконавчого провадження має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не надсилалась. У постанові про арешт майна відсутній чіткий перелік майна на який накладено арешт, не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише в передбачених законодавством випадках, не перелічено в акті опису інше майно, у тому числі те, що знаходиться у спільній власності боржника з іншими особами. В матеріалах виконавчого провадження відсутні повідомлення від банків про цільове призначення рахунку та про режим його використання. Також оскільки для погашення заборгованості за виконавчим документом в першу чергу державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника у національній та іноземній валюті і лише у разі недостатності грошових коштів звертає стягнення на інше виявлене майно, а в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем спочатку накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а потім накладено арешт на грошові кошти, постанова про накладення арешту на майно є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 20.05.2016 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 2453368,86 грн., що підтверджується постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головкова Ю.В.. Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 20.05.2016, що підтверджується супровідним листом до даної постанови(а.с. 25-27).

26.05.2016 на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головковим Ю.В. було направлено виклик, яким боржника зобов`язано з`явитись до державного виконавця 03.06.2016 (а.с. 37).

21.06.2016 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 2698805,74 грн. та оголошено заборону відчуження майна, що підтверджується постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Головкова Ю.В. (а.с. 42).

12.09.2018 було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що підтверджується постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинського Т.Є. (а.с. 51-53).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в рекдації, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2016 державним виконавцем було направлено боржнику цього ж дня, що підтверджується супровідним листом (а.с. 25), крім того арешт на майно боржника було накладено в межах суми звернення стягнення (а.с. 42), також по теперішній час заборгованість в рамках виконавчого провадження скаржником не сплачена, а останнім не наведено суду обґрунтованих підстав для визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, суд приходить до висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 452 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні скарги, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2522,40 грн. (за три позовні вимоги: 840,80 грн.*3).

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Тараса Євгеновича про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та грошові кошти боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Колесник