22-з/804/96/20
222/90/14-ц

Головуючий у І інстанції Подліпенець Є.О.
Єдиний унікальний номер 222/90/14-ц
Номер провадження 22-з/804/96/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.

Мироненко І.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано домоволодіння АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ -21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнано за позивачкою 2/3 частки домоволодіння та ? частки автомобіля, що вищевказані. В решті позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким визнано автомобіль марки ВАЗ -21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано право власності на ? частку цього автомобіля за ОСОБА_1 . В задоволені позовник вимог ОСОБА_1 щодо визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачкою права власності на 2/3 частки домоволодіння було відмовлено.

Ухвалою від 16 січня 2020 року Донецьким апеляційним судом відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

30 жовтня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку в рішенні апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року в частині зазначення загального розміру понесених нею витрат на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 6370,80 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року вбачається, що сума понесених витрат на збільшення цінності будинку в розмірі 6370,80 грн. була вказана як описання доводів позивачки ОСОБА_1 , які суд не взяв до уваги. Тому розмір цих витрат судом не встановлювався, а відтак не є опискою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді