Справа №359/4858/17
Провадження №2-во/359/58/2020
УХВАЛА

9 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ домоволодіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року була затверджена мирова угода, за умовами якої впорядку поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 була виділена веранда 1-І площею 12,0 кв.м., коридор 1-1 площею 3,5 кв.м., кухня 1-4 площею 12,9 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 10,8 кв.м., а також гараж «Б» площею 31,90 кв.м., убиральня «Е» площею 1 кв.м., сарай «Л» площею 27,10 кв.м., навіс «М» площею 7,80 кв.м., вимощення N1, хвіртка N6, ворота N7; у власність ОСОБА_3 булавиділена кухня 1-6 площею 6,6 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 16,8 кв.м., а також сарай «В» площею 29,40 кв.м., колонка питна «О»; у власність ОСОБА_4 була виділена житлова кімната 1-2 площею 16,4 кв.м., а також погріб «Г» площею 8,10 кв.м., літня кухня «Д» площею 37,10 кв.м., літній душ «Ж» площею 2,20 кв.м., навіс «З» площею 25,90 кв.м. та ворота N4. Огорожа N3 та N5 були залишені у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З метою відокремлення виділених приміщень у жилому будинку на ОСОБА_2 було покладенозобов`язання закласти дверний проріз між верандою 1-І та кухнею 1-6, а також закласти дверний проріз між кухнею 1-4 та житловою кімнатою 1-2; на ОСОБА_3 таОСОБА_4 було покладенозобов`язання облаштувати входи до виділених їм приміщень. Однак в ухвалі суду не зазначено про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ця обставина перешкоджає виконанню судового рішення. Тому ОСОБА_2 просить суд виправити помилку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року, та зазначити в цьому судовому рішенні про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в ухвалі суду.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року (а.с.142-144) була затверджена мирова угода, за умовами якої в порядку поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 була виділена веранда 1-І площею 12,0 кв.м., коридор 1-1 площею 3,5 кв.м., кухня 1-4 площею 12,9 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 10,8 кв.м., а також гараж «Б» площею 31,90 кв.м., убиральня «Е» площею 1 кв.м., сарай «Л» площею 27,10 кв.м., навіс «М» площею 7,80 кв.м., вимощення N1, хвіртка N6, ворота N7; у власність ОСОБА_3 була виділена кухня 1-6 площею 6,6 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 16,8 кв.м., а також сарай «В» площею 29,40 кв.м., колонка питна «О»; у власність ОСОБА_4 була виділена житлова кімната 1-2 площею 16,4 кв.м., а також погріб «Г» площею 8,10 кв.м., літня кухня «Д» площею 37,10 кв.м., літній душ «Ж» площею 2,20 кв.м., навіс «З» площею 25,90 кв.м. та ворота N4. Огорожа N3 та N5 були залишені у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З метою відокремлення виділених приміщень у жилому будинку на ОСОБА_2 було покладено зобов`язання закласти дверний проріз між верандою 1-І та кухнею 1-6, а також закласти дверний проріз між кухнею 1-4 та житловою кімнатою 1-2; на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було покладено зобов`язання облаштувати входи до виділених їм приміщень.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Як вбачається з ч.2 ст.367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між спів-власниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Однак в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року відсутні відомості про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

4.2. Ця обставина свідчить про те, що у вказаній ухвалі суду допущена помилка, яка перешкоджає виконанню судового рішення. Відмова позивачу у виправленні помилки в ухвалі суду призведе до того, що вказане судове рішення залишиться невиконаним на шкоду всіх учасників судового процесу. У такий спосіб буде порушено їх право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення виконання судового рішення належить виправити помилку, допущену в ухваліБориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року, та зазначити в цьому судовому рішенні про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити помилку в ухваліБориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ домоволодіння.

Зазначити в цьому судовому рішенні про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець