ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 673/268/20
Провадження № 22-ц/4820/1114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2020 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 зазначила, що постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2010 року зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року, врахувавши виплати, які були проведені у 2008-2010 роках. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а заявниця як спадкоємець останнього за законом не може одержати присуджені стягувачу кошти.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по справі №2-366/2010 його правонаступником, ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Деражнянського районного суду Хмельницької області №2-366/2010, виданого на виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2010 року, стягувачем у якому зазначено ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником ОСОБА_1 .

Суд виходив з того, що ОСОБА_3 помер, а судове рішення щодо присудження йому підвищення до пенсії залишається невиконаним, внаслідок чого мають місце підстави для заміни стягувача за виконавчим листом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання рішення суду підвищення до пенсії у розмірі 2 431 грн 53 коп. виплачено ОСОБА_3 у липні 2011 року, внаслідок чого ці суми не входить до складу його спадщини. Суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, не врахував норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не дав належної оцінки зібраним доказам та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2010 року визнано неправомірними (незаконними) дії Управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області щодо невиплати ОСОБА_3 грошової допомоги як особі, що має статус «дитини війни» за період з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року включно, врахувавши виплати, які були проведені у 2008-2010 роках.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 за законом є його дружина, ОСОБА_1 .

Застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Leo Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В силу ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI було передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Конституційний Суд України рішенням від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнав положення вказаного Закону такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України ці положення закону втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Порядок вирішення вказаних спорів врегульовано Законом України від 2 грудня 2010 року №2748-VI «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов`язаних із соціальними виплатами».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Нормами цивільного процесуального законодавства встановлено порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Аналогічний порядок вирішення процесуальних питань в адміністративних справах покладено законодавством на адміністративні суди.

За змістом указаних норм права після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 спори фізичних осіб із суб`єктами власних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесені до адміністративної юрисдикції.

Саме в такому порядку 10 березня 2011 року Апеляційний суд Хмельницької області переглянув рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2010 року та залишив його в силі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини і помилково розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження судом першої інстанції не враховано, що така справа віднесена до адміністративної юрисдикції, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України постановлена судом ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги.

Щодо судових витрат

Суд першої інстанції звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, апеляційний суд також не знаходить підстав для покладення на заявницю судового збору за подання апеляційної скарги.

Сплачений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн має бути відшкодований йому з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, а провадження у справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження 29013, місто Хмельницький, вулиця Герцена, 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21318350) 2 102 гривні судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 липня 2020 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Ягодіна Т.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81