Справа № 355/775/20
Провадження № 2/355/454/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 листопада 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.
з участю секретаря отенко Л.о.К
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
26.06.2020 ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 21.05.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 192792 в електронній формі .
За цим договором ТОВ «ВЕЛЛФІН» надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 гривень на строк 30 днів зі сплатою процентної ставки за користування грошовими коштами у наступному розмірі: 1,8% від суми позики, але не менше 20 гривень за перший день користування позикою, 1,8% від суми позики щоденно, за кожен день користування позикою та 1,8% від суми позики, що не була повернута своєчасно за кожен день користування позикою понад визначений договором строк.
ТОВ «ВЕЛЛФІН» виконав взяті на себе зобов`язання за договором та надав відповідачу грошові кошти у встановленому договором розмірі. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконувала та своєчасно суму позики не повернула. Тому станом на 22.06.2020 року становить 43 208,00 гри., з яких:
1000, 00 грн. - основний борг;
20 288, 00 грн. - заборгованість по відсоткам;
21 920, 80 грн.-заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідач відмовляється добровільно повернути борг. У зв`язку з цим ТОВ «ВЕЛЛФІН» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 43 208,00 грн..
У судове засідання представник позивача Блащак Р.Л. не з`явився. Направив до суду клопотання, яким просив проводити розгляд цивільної справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала та про причини неявки суд не повідомила.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.63) та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с.62).
Порядок отримання та надання позики ТОВ «ВЕЛЛФІН» регламентується Правилами надання грошових коштів у вигляді позики, затверджених наказом ТОВ «ВЕЛЛФІН» №2-1 від 27 жовтня 2015 року, які розміщені на офіційному веб-сайті.
Так, згідно п.1.4 даних Правил зазначено, що вони є публічною пропозицією (офертою) ТОВ «ВЕЛЛФІН» в розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладання договору позики на умовах, що встановлені товариством та застосовуються в разі подання фізичною особою-заявником заявки на сайті товариства за електронною адресою на отримання позики та здійснення інших дій, що передбачають дані Правила (акцепт). Згідно Правил, вони є невід`ємною частиною договору позики.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Згідно з ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
За змістом ст.3 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
21.05.2017 року ОСОБА_1 підписала з використанням електронного цифрового підпису договір позики № 192792 , що був опублікований на веб-сайті ТОВ «ВЕЛЛФІН» (а.с.30-39).
Таким чином, між сторонами по справі був укладений договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін. За умовами якого, ТОВ «ВЕЛЛФІН» надав ОСОБА_1 грошові кошти в позику в сумі 1000 гривень на строк 30 днів, тобто позика має бути повернута до 22.06.2017 року, зі сплатою процентів за користування позикою. При цьому, розмір процентів розраховується в наступному порядку: 1,8% від суми позики, але не менше 20 гривень за перший день користування позикою, 1,8% від суми позики щоденно, за кожен день користування позикою та 3,8% від суми позики, що не була повернута своєчасно за кожен день користування позикою понад визначений договором строк.
ТОВ «ВЕЛЛФІН» виконав свої зобов`язання за договором та перерахував суму позики у розмірі 1000 гривень. Вказана обставина підтверджується довідкою розрахунку заборгованосты виданою ТОВ «Веллфін» (а.с.45).
У відповідності до ч.1 ст.1046 та ч.1 ст.1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з положенням ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за договором позики та повернула грошові кошти.
21 920, 80 грн.-заборгованість за простроченими відсотками.
Вказана обставина підтверджується довідкою щодо заборгованості станом на 22.06.2020 року (а.с.45).
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжного доручення №2025 від 23.06.2020 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «ВЕЛЛФІН» сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривні. Позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.634, ч.1 ст.642, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Баришівського
районного суду К. В. Коваленко