ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7046/18 Номер провадження 22-ц/814/2270/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участі представника ОСОБА_1 адвоката Медведєвої Т.В., представника ПАТ «Укрсиббанк» - Тіторенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31 липня 2020 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д. (повний текст складено 10 серпня 2020 року),

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

23.08.2018 ПАТ «Укрсиббанк» звернулося в суд із указаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про його уточнення, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. від 11.07.2018, зареєстрований в реєстрі за №1617, на виконання зобов`язань ТОВ «Алвіга» перед ОСОБА_2 за договором позики та за яким звертається стягнення на кв. АДРЕСА_1 та приміщення нотаріальної контори, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належні з 27.01.2018 ОСОБА_3 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що спірне нерухоме майно є предметами іпотеки за договорами, посвідченими приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером 3617, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 . Відчуження такого майна іпотекодавцем відбулося незаконно, що на думку позивача, підтверджується судовим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.02.2018 (№524/1775/17), у якому суд зазначив про нікчемність договору купівлі-продажу цієї квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Алвіга», а також усіх подальших правочинів, що вчинені на його підставі.

Враховуючи, що на час примусової реалізації предметів іпотеки ТОВ «Алвіга» не було їх власником, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2020 позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено з підстав його доведеності та обґрунтованості.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.07.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №1617, серії ННІ 346803 про звернення стягнення на квартиру, житловою площею 100 кв.м, загальною площею 140,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , та приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати в сумі 1 361,25грн.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати в сумі 1 361,25 грн.

Не погодившись із указаним судовим рішенням третя особа ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, з підстав, які є тотожними його письмовим поясненням, просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, що при постановленні рішення районним судом було порушено вимоги ст.ст.182, 210 ЦПК України, ст.ст.2,3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки проігноровано той факт, що нікчемність будь-яких правочинів, на яку посилається позивач, не стосується спірних правовідносин. Наголошує, що він є добросовісним набувачем спірних об`єктів нерухомості, а визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню порушує його законні права щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Доводить невідповідність рішення вимогам ст.ст.263, 265 ЦПК України, оскільки в ньому відсутні будь-які аргументи щодо наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного запису, який свідчить про його право власності, а також будь-які аргументи, які б свідчили про будь-які підстави для залишення даної обставини поза увагою суду, чи можливості піддати сумніву даний факт.

Вважає, що саме по собі вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису вже і є підтвердженням безспірності в даних правовідносинах, а відсутність в Державному реєстрі прав на нерухоме майно будь-яких відомостей, які б свідчили про зареєстровану іпотеку придбаного ним нерухомого майна, іпотекодержателем в яких був АТ «Укрсиббанк» спростовують твердження банку про наявне у нього право іпотекодержателя.

Просить врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.04.2020 №1640/2831/18 та Великої Палати Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №922/3537/17, яка безпідставно не була прийнята до уваги судом першої інстанції.

26.10.2020 представник АТ «Укрсиббанк» подано заяву про проведення судового засідання без участі представника банку.

27.10.2020 АТ «Укрсиббанк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник банку просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Медведєва Т.В. вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» заперечив доводи апеляційної скарги, наполягаючи на залишенні її без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 20.11.2006 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за умовами якого ОСОБА_4 , з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_5 , передано в іпотеку нерухоме майно приміщення нотаріальної контори, загальна площа (кв.м): 82.2, адреса: АДРЕСА_4 ./а.с.11-12 т.1/

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек 20.11.2006 приватним нотаріусом Ганночкою О.В. за Реєстраційним номером 4084562 зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно та за реєстраційним номером 4084591 іпотека (підстава обтяження: Договір іпотеки, ВЕІ 18, 20.11.2006, ПН Ганночка О.В., Об`єкт обтяження: інше, приміщення нотаріальної контори, загальна площа 84.2 кв.м, адреса: АДРЕСА_4 , номер РПВН: 16504003)./а.с.16 т.1/

19.03.2007 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за умовами якого ОСОБА_4 , з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_5 , передано в іпотеку нерухоме майно чотирьохкімнатну квартиру, загальна площа (кв.м): 140,3, житлова площа (кв.м): 100,0, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ./а.с.13-15 т.1/

19.03.2007 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. в державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження: 4656484 зареєстровано обтяження іпотека(об`єкт обтяження: квартира, загальна площа 140.3 кв.м, житлова площа 100.0 кв.м, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 3310497 Іпотекодержатель: АКІБ «УкрСиббанк», Код: 09807750, 61000, м.Харків, пр-т Московський, 60 Майновий поручитель: ОСОБА_4 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 Боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_5 , Код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 )./а.с.17 т.1/

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 по справі №817/873/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу про скасування рішення, позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження іпотекою чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , встановленої на підставі договору іпотеки від 19.03.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , номер запису про іпотеку 11801160, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 4656484, 19.03.2007 18:15:57, реєстратор: Кременчуцький міський нотаріальний округ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено./а.с.19-21 т.1/

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі №817/872/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу, про скасування рішення позов задоволено частково; Визнано незаконним та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження іпотекою приміщення нотаріальної кантори за адресою: АДРЕСА_4 , встановленої на підставі договору іпотеки від 20.11.2006, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , номер запису про іпотеку 11801282, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: назва реєстру Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер 4084591. 20.11.2006 17:34:37, реєстратор Кременчуцький міський нотаріальний округ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено./а.с.26-28 т.1/

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 15.02.2018 (справа №524/1775/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки) скасовано рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.11.2017 та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.03.2007 в сумі 72 267, 21 дол. США та пені у розмірі 64 684,12 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.03.2007, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3617, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 140, 3 кв.м., житловою площею 100 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим №2370 та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в книзі М-1 за № 99 та в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно №3310497; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за 1 305 899,00 грн. (один мільйон триста п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень), визначеному висновком оцінювача про вартість оцінюваного майна, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт +» від 22.11.2016./а.с.22-24 т.1/

11.07.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1617, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру, житловою площею 100 кв.м, загальною площею 140,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , та приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником яких є ОСОБА_3 .

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 21.11.2015 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р.№3820, передано в забезпечення виконання зобов`язань по договору позики б/н від 21.11.2015, кредитором за яким є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що мешкає в АДРЕСА_7 . Строк платежу за договором позики настав. Боржником за вищевказаним договором позики є ТОВ «АЛВІГА» місцезнаходження: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.5, ідентифікаційний .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача, що виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов договору позики за період з 21.11.2015 по 11.06.2018, а саме: прострочену заборгованість за позикою, яка станом на 11.07.2018 становить 6 900 00,00 грн./а.с.9-10 т.2/

Задовольняючи позов та визнаючи таким, що не підлягає виконанню, оспорюваний виконавчий напис, суд першої інстанції виходив з того, що його вчинено на підставі нікчемного правочину, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «Укрсиббанк».

Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду та переоцінки доказів.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц та відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27.03.2019 по справі №137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №916/3006/17з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» порушив питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таке право регламентовано статтями 15,16,18 ЦК України та статями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та існує, поки суд не встановить зворотного. При цьому захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Задовольняючи позовні вимоги банку, районний суд правомірно виходив із того, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі договору іпотеки №3820 від 21.11.2015, який укладено між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_7 , який є нікчемним.

Спірне нерухоме майно первісно передано ОСОБА_4 в іпотеку АТ «Укрссибанк» за договорами іпотеки від 20.11.2006, а тому відчуження предмета іпотеки ТОВ «Алвіга», яке в цей же день передало в іпотеку ОСОБА_2 , без погодження з іпотекодержателем є неправомірним на підставі ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вказаної норми правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин є недійсним (нікчемним). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.3 ст.215 ЦК України).

Отже, враховуючи нікчемність договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ТОВ «Алвіга» та нікчемність договору іпотеки від 21.11.2015 між ТОВ «Алвіга» та ОСОБА_2 , останні не набули права власності на нерухоме майно та не набули права іпотекодержателів, а виконавчий напис про стягнення боргу з ТОВ «Алвіга» на користь ОСОБА_2 вчинено на нікчемного правочині, який не створює жодних правових наслідків, в тому числі і прилюдні торги не могли створити будь-яких наслідків для ОСОБА_1 .

З цих підстав доводи апеляційної скарги щодо правомірності набуття особою права власності на спірне майно є неспроможними та апеляційним судом відхиляються. Які б юридично значимі дії не здійснювалися за наслідками укладення нікчемного правочину, вони не можуть отримати визнання лише з тієї причини, що були вчинені до моменту підтвердження факту нікчемності такого правочину в судовому порядку.

За таких обставин інші доводи ОСОБА_1 , викладені ним у апеляційній скарзі, зокрема, щодо невідповідності вимогам ст.ст.263, 265 ЦПК України оскаржуваного рішення, в якому відсутні будь-які аргументи щодо наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про його право власності, а також безспірності вимог, апеляційним судом до уваги не приймаються, а наведена ним практика Верховного Суду не стосується спірних правовідносин.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на встановлені районним судом обставини право власності ОСОБА_1 не виникло та відсутні підстави вважати, що здійснення державної реєстрації права власності на майно за ним здійснено правомірно.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно постановлено на підставі повного з`ясування фактичних обставин, вірно встановлених правовідносин сторін та правильно застосованих нормах матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.11.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак