КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/492/20 Головуючий у І інстанції - Гребенюк В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири- визнано неподаним і повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в цій частині, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвалу було постановлено з порушенням норм процесуального права, не правильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що залишаючи позов без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання 05 серпня 2020 року та 04 вересня 2020 року не з`явився, однак це не відповідає дійсності. В матеріалах справи відсутні відомості того, що позивач про вищевказані судові засідання був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 04 вересня 2020 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання, призначені на 05 серпня 2020 року та 04 вересня 2020 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а відтак позов залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Із матеріалів справи вбачається, що в червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року відкрите провадження в справі та призначено підготовче засідання на 05 серпня 2020 року (а. с. 23).

03 березня 2020 року ОСОБА_1 направлено судову повістку про судове засідання, яке призначено на 05 серпня 2020 року о 15 год.10 хв.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про проведення судових засідань по справі в режимі відео конференції посилаючись на карантинні заходи в країні та загрозою захворювання його та представника та поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Про судове засідання призначене на 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином не був про, що свідчить конверт з судовою повісткою, який повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою про невручення. На конверті причина невручення зазначено відмітку «інше причини» (а.с.27-28)

Відповідно до протоколу судового засідання від 05 серпня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін і відкладеноо на 04 вересня 2020 року.

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 направлено судову повістку про судове засідання, яке призначено на 04 вересня 2020 року о 09 год.00 хв.

Про судове засідання призначене на 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином не був про, що свідчить конверт з судовою повісткою, який повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою про невручення. На конверті причина не вручення зазначено відмітку «за терміном зберігання» (а.с.43-44).

За таких обставин коли позивач не був повідомлений про день та час судового засідання, суд дійшов передчасних висновків про наявність правових підстав передбачених ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України для залишення поданого по справі позову без розгляду за ознакою повторності.

Отже, оскаржувана ухвала, як постановлена, з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності-скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова