Справа №175/2487/14-ц
Провадження №2/175/335/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/2487/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (том №3 а.с.101). Не погодившись з вищевказаною ухвалою позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, вищевказану ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том №3 а.с.194-199). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року, вищевказану постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року залишено без змін.

09 листопада 2020 року справу було повернуто до суду для подальшого розгляду у тому ж складі.

Встановлено, що ОСОБА_2 має трьох представників: адвоката Лупан О.Є., адвоката Рябчук С.В. та адвоката Васильєва О.Г. який в свою чергу вирішив прискорити розгляд справи шляхом подачі вперше 17 грудня 2019 року, вдруге 10 квітня 2020 року та втретє 27 квітня 2020 року дисциплінарних скарг до Вищої Ради Правосуддя. А 05 лютого 2020 року під тиском адвоката Васильєва О.Г., позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Позиція по справі між адвокатами не узгоджена.

Цивільна справа і наразі перебуває у провадженні судді Озерянської Ж.М., а подання таких скарг створює підстави, при яких суддя, не може безсторонньо та незалежно розглядати справу. З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.