Справа № 360/412/17-ц
УХВАЛА

22 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження, повторне вселення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, просив поновити виконавче провадження Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області №552122. Повторно зобов`язати ОСОБА_2 звільнити конкретні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 від особистих речей; надати йому ключі від будинку та надвірних будівель; не чинити йому перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні 54/100 частинами даного будинку з відповідними надвірними будівлями, зазначеними в договорі дарування від 31 липня 1998 року та земельної ділянки за вказаною адресою. Вселити його в дане домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Унятицький Д.Є. брав участь у врегулюванні спору за участю судді в цій справі, розглядав заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, та вирішував спір між сторонами про поділ майна та визначення порядку користування ним.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечували.

Заявник посилається в заяві про відвід на вимоги ч.2 ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Крім того, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, оскільки суддя Унятицький Д.Є. не брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, а розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду та розгляд іншої цивільної справи між цими самими сторонами не вказують на наявність підстави вважати, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Унятицького Д.Є. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження, повторне вселення та виселення відмовити.

Головуючий-суддяД. Унятицький