Справа 237/4185/20
Номер провадження 2-з/237/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- квартиру АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; житловий будинок АДРЕСА_6 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили її грошові кошти у розмірі 8800 дол. США, не виконали взяті на себе зобов`язання по розробці технічної документації на земельну ділянку, не розробили проектну документацію будівництва кафе та автомобільної розв`язки.

Між сторонами виник спір з приводу неповернення грошових коштів за невиконані зобов`язання, сума боргу є великою, а враховуючи особу відповідачів, які можуть відчужити належне їм майно, існує загроза невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, просить суд вжити заходів шляхом накладення арешту на належне на праві власності відповідачам майно.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві з вищезазначених підстав підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно, зокрема пояснила, що вона та ОСОБА_2 є суб`єктами підприємницької діяльності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу невиконання зобов`язань по розробці технічної документації на земельну ділянку.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_5 , вартістю 9618 грн; житловий будинок АДРЕСА_4 , відомості про вартість якого відсутні; житловий будинок АДРЕСА_6 ; квартира АДРЕСА_3 , відомості про вартість якого відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , вартістю 23862 грн., розмір частки у праві власності не визначений; житловий будинок АДРЕСА_2 , частка відповідача у власності складає Ѕ частину.

За заявою учасника справи, суд має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч. 1, ч. 2 ЦПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч. 1 п. 1, ч. 3 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обраний позивачем та його представником захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є співмірним із вищезаявленими позовними вимогами про невиконання зобов`язань в розмірі 8800 дол. США, що еквівалентно 247419,04 грн., а заява не містить належних доказів існування загрози невиконання судового рішення.

Зважаючи на те що матеріали заяви не містять відомості про дійсну вартість нерухомого майна належного на праві власності відповідачам, застосування судом забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно не є достанім і може призвести до порушення майнових прав відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 так і інших осіб, що є неприпустимим

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення вимог заявлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк