_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1034/20
УХВАЛА
02.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
за участю: представника позивачки - адвоката Хлопко А.Ю.,
представника відповідача ОСОБА_1 -Хомсі Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Хлопко А.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , адвоката Єштокіної Юлії Володимирівни про визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , адвоката Єштокіної Юлії Володимирівни про визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними.
10 вересня 2020 року представник позивачки - адвокат Хлопко А.Ю. надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про витребування доказів по справі, та просить витребувати від адвоката Єштокіної Юлії Володимирівни Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №841 від 03.06.2003р. та зобов`язати її надати до суду належним чином засвідчені копії:
- Доказів на підтвердження надіслання у 2018 році адвокатом Єштокіною Юлією Володимирівною на електронну адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Договору №6/18 від 04.10.2018р.. про надання правничої допомоги та представництво по цивільній справі, укладеного між адвокатом Єштокіною Ю.В. та ОСОБА_1 , та отримання нею у 2018 році письмової згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на надання нею ним правової допомоги;
- Договорів про надання правової допомоги та представництво, укладених між адвокатом Єштокіною Юлією Володимирівною та ОСОБА_1 в інтересах 4-х осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ), а саме: Договір № 6/18-1 від 04.10.2018р., Договір № 5/18 від 01.10.2018р..
Крім того, представник позивачки просить витребувати від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:
- Доказів на підтвердження отримання у 2018 році ОСОБА_1 листа від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із їх згодою на укладання Договорів № 6/18 від 04.10.2018р., про надання правничої допомоги та представництво по цивільній справі, укладеного між адвокатом Єштокіною Ю.В. та ОСОБА_1 ;
- Договорів про надання правової допомоги та представництво, укладених між адвокатом Єштокіною Юлією Володимирівною та ОСОБА_1 в інтересах 4-х осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ), а саме: Договір № 6/18-1 від 04.10.2018р„ Договір №5/18 від 01.10.2018р..
Також представник позивачки просить витребувати з Приморського районного суду м. Одеси для огляду у судовому засіданні: матеріали цивільної справи №522/5161/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору припиненим, у зв`язку з його виконанням.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вимогами ч.2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, Договір №6/18 від 04.10.2018р. про надання правової допомоги та документи, які стали підставою для його укладання, які просить витребувати представник позивачки вже наявні в матеріалах справи.
На думку суду, інші документи, які просить витребувати представник позивача не мають ніякого відношення до предмету спору, крім того, не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
При таких обставинах, враховуючи положення п.4 ч.2 ст.84, ч.1 ст.84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування зазначених доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст.43, 84 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Хлопко Анастасії Юріївни про витребування доказів по справі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.