ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«10» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 641/3089/17-ц

провадження № 22ц/818/3277/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року в складі судді Григор`єва Б.П.

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який в подальшому уточнив, та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 817 249,56 грн та судові витрати.

Не визнавши позовні вимоги у серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та просила визнати недійсним договір позики між нею та ОСОБА_1 на суму 10 000,00 доларів США.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року та додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення в частині відмови в задоволені його позову скасувати, його позов задовольнити, вирішити питання щодо судових витрат, в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 264 719,47 грн і пеню в сумі 264 719,47 грн, а також судовий збір в сумі 13 134,82 грн, всього 542 573,76 грн.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бровченко І.О. розподілено цивільну справу № 641/3089/17 (22-ц/818/3277/20).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 року в складі колегії суддів Бровченко І.О., Бурлака І.В., Яцини В.Б. справу призначено до розгляду.

17 червня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 641/3089/17 (22-ц/818/3277/20).

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 , електронною поштою надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника померлого.

Заява мотивована тим, що в жовтні 2020 року їй стало відомо від ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.

Вказала, що вона є матір`ю і законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і є сином померлого позивача ОСОБА_1 та єдиним його спадкоємцем.

Зазначила, що факт відсутності інших спадкоємців ОСОБА_1 підтверджується листом Державного нотаріуса Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про надання інформації № 4612/02-14 від 01 листопада 2019 року.

Вважала, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника сторони неповнолітнього ОСОБА_4 та її ОСОБА_3 в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю учасників справи.

Обговоривши доводи заяви судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі, за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Частиною першою статті 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне у порядку забезпечення апеляційного розгляду справи витребувати інформацію щодо спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а також, за наявності, спадкову справу у Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області.

Що стосується залучення спадкоємців померлого ОСОБА_1 до участі у даній справі у якості правонаступників, колегія суддів зазначає, що після встановлення кола спадкоємців, буде вирішено питання щодо залучення до справи правонаступників.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступників задовольнити частково.

Витребувати у Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області інформацію щодо спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлого ОСОБА_1 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), і у разі, якщо заводилась, - надіслати на адресу суду засвідчену копію спадкової справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2020 року.