Справа № 504/1419/20
Номер провадження 4-с/504/12/20
УХВАЛА

11.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця під час примусового виконання судового наказу №504/1419/20 від 11.06.2020р. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.11.2020р. суддю ОСОБА_2 визначено головуючим із розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця під час примусового виконання судового наказу №504/1419/20 від 11.06.2020р. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, судовий наказ Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.06.2020р. у справі №504/1419/20 ухвалювалося під головуванням судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.11 ст.14 ЦПК України, несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 26.11.2010р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Згідно п.8 ч.21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що уповноваженими працівниками апарату суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, скаргу розподілено неналежному складу суду, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що уповноваженими працівниками апарату суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, скаргу розподілено неналежному складу суду, керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця під час примусового виконання судового наказу №504/1419/20 від 11.06.2020р. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.