Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

2 листопада 2020 року місто Київ

справа №756/12639/18

провадження№22-ц/824/14263/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Ярохович Т.А., 21 жовтня 2020 року, через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року.

В обґрунтуванні поважності причин зазначає, що розгляд справи відбувався без участі представника позивача, а копію оскаржуваного рішення банк отримав 23 вересня 2020 року, що підтверджується штрих-кодом на конверті поштового відправлення /т.2 а.с.17/.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна