н/п 2/490/3139/2020 Справа № 490/4184/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову узакритті провадження у справі

24 листопада .2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А.,при секретарі Дудник Г.с., за участі позивача,її представника адвоката Пирожок В.П., представника відповідача адвокатки Фуртатової М.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки в спільному нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та виділ частки в спільному нерухомому майні, в якому просить визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлових та господарських будівель в житловому будинку АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку , позначеному в технічному паспорті за літ.А- коридор "1-7", коридор "2-1", кухня "2-2", санвузол "2-3", житлова "2-4" , сарай за літер "Г", гараж літер "К", погріб з шиєю за літер "Жпд"; виділити у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , позначеному в технічному паспорті за літер "А", "А1": коридор "1-7", кухня "2-2", гараж літер "К", вбиральня літер "Л", душ літер "Д"; виділити у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , позначеному в технічному паспорті за літер "А", "А1": коридор "2-1", санвузол "2-3", житлова "2-4" , сарай літер "Г", впогріб з шиєю літер "Жпд"; залишити в загальному користуванні сторні огорожі №2,3 та споруди І,ІІ, № 4,5 .

в обгрунтування позову посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.05.2012 року по цивільній справі № 2-72/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні - за нею визнано право власності на 50/100 частин вказаного житлового будинку та виділено у її власність частину житлового будинку літер "А" - частину житлової "1-1", жилу "1-5", житлову "1-6".

Проте при ухваленні вказаного рішення судом не було розподілено житлові та господарські приміщення та будівлі, що були самочинно збудовані спадкодавицею ОСОБА_3 , яка не мада на той час отримати Свідоцтвао про право власності на ці споруди, та на час розподілу між спадкоємцями були самочнно збудованим майном.

На теперішній час у зв`язку зі змінами у законодавстві, вказані споруди не є самочинним будівництвом, оскільки збуловані до 1992 року, отже вона набула у спільну сумісну власність з відповідачем вищевказані об`єкти нерухомого майна , проте не має змоги оформити своє право власності на них у позасудовому порядку через відсутність визначення її частки в натурі та ухилення відповідача від офрмлення права власності на ці приміщення.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України , оскільки питання поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 було вже вирішено в цивільній справі № 2-72/11. Норми чинного законодавства не передбачають поділ спільного майна в натурі частинами , азміни у чинному законодавстві не можуть бути підставою для звернення до суду з новим позовм.

В суждовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання з виклдаених підстав.

Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання. Зазначили, що на теперішній час у позтивакчи немає іншого способу захистити своє право власності , а на час розгляду справи судом в 2012 році норми діючого законодавства не передбачали поділу самочинно збудованого майна, отже спір , який існує між співвласниками щодо належності вказаних приміщень, залишається не вирішеним. Отже вони звернулися до суду з позовом з іншими позовними вимогами до відповідача, які не тотожними з її вимогами у цивільній справі № 2-72/11.

Вислухавши пояснення сторні, частково дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-72 /11, суд доходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням центрального районного суду м.Миколаєва у цивільній справі № 2-72/11 за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про виділ частки в спільному майні в натурі позов задволено. проведено в натурі поділ житлоовго будинку АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку літер "А" : частину житлового будинку літер "А" - частину житлової "1-1", жилу "1-5", житлову "1-6"., визнавши за нею право власності на 50/100 частин вказаного житлового будинку. Виділенго у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку літер "А" - частину житлової "1-1", жилу "2-5", житлову 2-6", визнавши за ним право власності на 50/100 частин вказаного житлового будинку. Покладено на сторони обов`язки щодо проведення переобладнання у вказаному житловому будинку згідно ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 946-947 від 14.07.2011 року.

Предметом спору є визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом після смерті матері та виділення у власність частини житлового будинку , натомість у справі № 2-72/11 предметом позову було поділ житлового будинку в натурі у складі інших приміщень, ніж заявлені за даним позовом- тобто різні предмети позову, а тому відсутні підстави закривати провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що в обгрунтуванні клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача зазначає і про безпідставність позовних вимог, суд приходить до висновку, що всі ці обставини можуть бути перевірені в суді під час розгляду справи по суті та встановленні в результаті цього факти будуть враховуватися при постановленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 197-200, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.