КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія», про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2019 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору, а у додатках до апеляційної скарги зазначено про надання доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору. Так, до апеляційної скарги апелянтом додано світлокопію посвідчення, не придатну до читання. З наданої світлокопії неможливо встановити, кому вказане посвідчення видане, а також з`ясувати наявність або відсутність у скаржника пільг щодо сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали скаржник 15 червня 2020 року направила до суду світлокопію посвідчення, з якої вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що свідчить про наявність у неї пільг щодо сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, згідно з ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Надана до суду на підтвердження наявності у скаржника пільг щодо сплати судового збору світлокопія посвідчення належним чином засвідчена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 ст. 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 27 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 95, 127, 185, 356-357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2019 року.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/12635/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7720/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.