Справа № 445/1804/19 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/646/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

13 квітня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відвід судді Бойко С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 25.02.2020 року для розгляду даної цивільної справи №445/1804/19 (провадження №22-ц/811/646/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою судді-доповідача Бойко С.М. від 28 лютого 2020 року поновлено акціонерному товариству комерційному банку (далі - АТ КБ) «Приватбанк» строк апеляційного оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на вказане судове рішення та, відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, вирішено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи, оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову 12545 грн. 37 коп. (менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До вирішення питання про призначення справи до розгляду в апеляційному суді, 07.04.2020 року АТ КБ «Приватбанк» в особі свого представника - Жарського І.Р. подав заяву про відвід судді Бойко С.М. від розгляду даної справи з тих підстав, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження без жодного обґрунтування та всупереч конституційним положенням про законність судочинства та рівність всіх учасників процесу перед законом і судом, які зобов`язують суд забезпечити всім учасникам процесу рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав, суддею не розглянуто прохання апелянта провести розгляд справи за участі представника АТ КБ «Приватбанк», викликати його в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи, натомість, вирішено проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Звертає увагу, що за незаконну відмову в доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом та не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.

Зазначає, що станом на сьогоднішній день так і не розглянуто прохання АТ КБ «Приватбанк» провести розгляд справи за участі представника АТ КБ «Приватбанк», а саме, викликати його в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи, що призвело до сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Бойко С.М. при розгляді даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що справа ще не призначена до розгляду, а у період з 06 по 10 квітня 2020 року судді, визначені для розгляду даної справи, перебували у відпустці, тому питання про відвід судді вирішується в перший робочий день після відпустки суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються незгоди із процесуальними рішеннями судді, які приймаються на стадії відкриття апеляційного провадження, тому такі не можуть бути підставами для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про не вирішення суддею клопотання, яке міститься в прохальній частині апеляційної скарги, щодо розгляду справи з викликом представника позивача у судове засідання апеляційного суду, оскільки в названій вище ухвалі про відкриття апеляційного провадження є обґрунтований висновок судді про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді за заявою АТ КБ «Приватбанк» необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» відвід судді Бойко С.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Бойко С.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.