Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 755/18368/16-ц

провадження № 61-15462ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М, розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов Сергій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання заповіту недійсним, зміни черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року отримано ним 23 вересня 2020 року, що підтверджується наданими копіями поштового конверту та роздруківки відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта».

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18), Верховного Суду від 23 травня 2020 року у справі № 686/8440/16-ц (провадження № 61-15699св19), від 18 березня 2020 року у справі № 695/1732/16-ц (провадження № 61-38901св18), від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц (провадження № 61-4114св17), від 17 квітня 2019 року у справі № 308/12730/15-ц (провадження № 61-46522св18), від 24 червня 2020 року у справі № 127/9778/17 (провадження № 61-3706св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, вона містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року, посилаючись на те, що воно набрало законної сили і відповідач має можливість вступити в право на спадщину та розпорядитися спірним майном.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову, воно не передбачає примусового виконання, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення його виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов Сергій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання заповіту недійсним, зміни черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/18368/16-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко