Справа №274/1497/20
Провадження № 2-п/0274/27/20
У Х В А Л А

"19" листопада 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні у судовому засіданні

відповідачка ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2020 у цивільній справі №274/1497/20, -

в с т а н о в и в :

21.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2020 у справі № 274/1497/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2020 заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти за договором позики від 04.10.2019 у розмірі 12514 гривень 70 копійок та судовий збір 840, 80 грн.

Про розгляд вищевказаної справи № 274/1497/20 належним чином вона повідомлена не була, оскільки позивач у позові вказав невірну адресу ї фактичного проживання. Її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте з 01.01.2019 вона проживає у своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки мати хворіє. З цих причин вона не подала відзив на позовну заяву.

Про наявність заочного рішення суду від 30.07.2020 вона дізналась лише 13.10.2020, після того, як отримала з відділу державної виконавчої служби повідомлення, що на підставі вищевказаного рішення суду на все її майно накладено арешт.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2020 отримала в суді 15.10.2020.

Крім того, заявниця зазначає, що обставини встановлені вищевказаним заочним рішенням не відповідають дійсності. Вказує, що 04.10.2019 вона керувала власним автомобілем біля центрального ринку та здійснила зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . За виявлені пошкодження автомобіля після ДТП ОСОБА_2 просив на ремонт авта 3000 грн. У ОСОБА_1 на той момент таких коштів не було, тому вона написала розписку в якій зобов`язалась у строк до 15.09.2019 повернути ОСОБА_2 500 доларів США. Спочатку вона оплачувала ремонт пошкодженого автомобіля. Проте в подальшому між ними виник конфлікт. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення богу з ОСОБА_1 за вищевказаною розпискою.

Під час розгляду вказаної справи судом не було встановлено справжність вищевказаної боргової розписки. Розписка не містить умов про те, що ОСОБА_1 отримувала у ОСОБА_2 кошти у борг.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, пояснила, що не з`явилась в судове 30.07.2020 оскільки в неї померла баба, вона була на похороні, проте доказів не може надати. Коли отримала рішення суду не пам`ятає, чи то поштою, чи в суді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що не погоджується з доводами заявниці(відповідачки) та просив відмовити у задоволенні заяви. Пояснив, що грошові кошти на прохання ОСОБА_1 , яку він знав раніше, передав їй десь о 09 -00 годині 04.10.2020 на повороті з вул. Одеської на вул. Солдатську у м. Бердичеві. Як вона пояснювала, грошові кошти ОСОБА_1 потрібні були на ремонт свого автомобіля. В подальшому, цього ж дня сталося ДТП за його участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дослідивши долучені до заяви докази, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах спарви наявні докази, що заочне рішення ОСОБА_1 отримане лише 15.10.2020 ( а.с. 27).

Проте суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та відмовляє у задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Положенням ч. 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на істотні обставини для перегляду заочного рішення, заявниця у заяві посилається на те, що вона не з`явилась в судове засідання, оскільки вона фактично проживала за іншою адресою та не отримувала судових повісток.

Між тим, відповідачка судову повістку на 10-00 год 30.07.2020 отримала у приміщенні суду 30.04.2020 ( а.с. 19), а також за її заявкою, написаною у приміщенні суду 30.04.2020 ( а.с. 18), їй було направлено СМС повідомлення про виклик до суду, яке їй доставлено 29.05.2020 ( а.с. 52).

Таким чином, відповідачка була належним чином повідомлена про дату час та місце судового розгляду, вона не повідомила про причини неявки та доказів того, що не могла з`явитись в судове з поважних причин, суду не надала.

Крім того, відповідачка не довела, що була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву з поважних причин.

Відповідачці позовна заява і долучені докази вручені; в приміщенні суду 30.04.2020 відповідачка отримувала судову повістку про виклик на судове засідання на 30.07.2020 та цього ж дня вона зверталася до суду із заявкою про тримання смс-повідомлень про виклик у судове засідання.

Саме лише твердження заявниці, що вона не отримувала грошових коштів від позивача, а писала розписку як гарантію того, що відремонтує після ДТП автомобіль позивачеві, не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення суду та переоцінки судом доказів.

Як зазначено вище, для скасування заочного рішення мають існувати одночасно, крім умови, що докази, на які посилається заявник, що істотне значення для правильного вирішення справи також і умови, що відповідач не з`явився та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Проте відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце судового розгляду, не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причин неявки, а також не довела, що вона не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

З урахуванням наведеного, підстави, визначені статтею 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, та перегляду його судом, що ухвалив - рішення відсутні.

Скасування заочного рішення без наявності до того законних підстав недопустиме та порушуватиме принцип правової визначеності.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2020 у цивільній справі №274/1497/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення у справі може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів, з дня складення повного тексту даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2020.

Головуючий суддя: І.Ю. Хуторна