_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/226/20
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

12.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Павла Степановича, представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції м. Одеса та Міністерства юстиції Анісімової Анастасії Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнка Андрія Віталійовича, зацікавлена особа - Держава Україна в особі Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнка Андрія Віталійовича про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору визнати неправомірними;

- визнати неправоміною та скасувату постанову державного виконавця Нємазєнка Андрія Віталійовича від 23.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56466614 про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 701180,73 грн. у частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 70118,07 грн.;

- визнати неправоміною та скасувату постанову державного виконавця Нємазєнка Андрія Віталійовича від 15.11.2018 року, винесену в рамках ВП №56466614 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70118,07 грн.

Ухвалою від 30.03.2020 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду суддею Васильків О.В. та призначено судове засідання.

28.07.2020 року від представника скаржника адвоката Гаврилюка П.С. надано письмові пояснення по скарзі, в яких просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.08.2020 року представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції м. Одеса та Міністерства юстиції Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції м. Одеса та Міністерства юстиції Анісімова Анастасія Валеріївна заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що державний виконавець діяв у відповідності до чинного законодавства та не вчинив жодної неправомірної дії. Окрім того, зазначає, що скарга подана не за належною юрисдикцією, та додатково повідомила, що у Одеському окружному адміністративному суді розглядається скарга ОСОБА_1 з тих самих підстав.

В судовому засіданні 12.11.2020 року представник скаржника адвокат Гаврилюк П.С., повідомив, що вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі, вказав, що приймав участь у розгляді справи в П`ятому апеляційному адміністравтиному суді та знає про прийняте рішення, але наполягає на розгляді цієї скарги.

Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції м. Одеса та Міністерства юстиції Анісімова А.В. надала пояснення, що вважає, що скарга ОСОБА_1 , вже розглянута Окружним адміністративним судом, та вказана постанова залишилась без змін в апеляційному суді, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні скарги та закрити провадження по справі.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №520/11289/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0049/85/72000 від 26.03.2007 року в сумі 701180,73 грн.

На підставі вказаного рішення стягувачу 05.04.2018 року було видано виконавчий лист.

23.05.2018 року Старшим державним виконавцем Нємазєнко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56466614 /а.с.8/.

17.08.2018 року стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ДВС з заявою від 15.08.2018 року про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання.

15.11.2018 року державним виконавцем Нємазєнко А.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП №56466614 стягувачу, та 15.11.2018 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору по ВП №56466614.

Як встановлено, у судовому засіданні рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнко Андрія Віталійовича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Міністерство юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118,07 гривень відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 року вказане рішення залишено в силі.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1)за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2)за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3)якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4)якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент винесення постанови про стягнення виконавчого боргу) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) (…) якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із пунктом 8 розділу ІІІ (Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону, про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Одеса) Нємазєнко А.В. не підлягає задоволенню, так як постанова державного виконавця Нємазєнко А.В. про стягнення судового збору винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні підстави про визнання її неправомірною та скасування. При цьому суд враховує встановлені обставини та наявність судових рішень, які є чинними на цей час, а саме: постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 року щодо залишення в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року по справі № 420/911/20. Одночасно, суд вислухавши думку представника ОСОБА_3 щодо відмови в скарзі та закритті провадження по даній справи, зазначає, що в сенсі вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу або про задоволення скарги, або про відмову в задоволенні скарги. В даному провадженні скарга розглянута по суті з урахуванням положень ст. 451 ЦПК України.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нємазєнка Андрія Віталійовича, зацікавлена особа - Держава Україна в особі Міністерства юстиції, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 16.11.2020 року.

Суддя Васильків О. В.