справа № 179/1962/17
провадження № 2/179/35/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На підставі клопотання представника відповідача, ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: Чи містить договір оренди земельної ділянки від 24.11.2011 року підчистки при зазначенні дати укладення договору? Чи є різниця в часі між поставленням дати в договорі оренди земельної ділянки від 24.11.2011 року та датою поставлення підписів в розділі 5 «Реквізити та підписи сторін»? Який проміжок часу сплинув від моменту поставлення підписів в розділі 5 «Реквізити та підписи сторін» та підчисткою в даті укладення договору оренди земельної ділянки від 24.11.2011 року?.

28 березня 2019 року надійшов висновок експерта № 5815/5816-18 від 28.02.2019 року, в якому надано висновок щодо першого питання ухвали суду від 16 жовтня 2018 року, друге та третє питання не досліджено, у зв`язку із невиконанням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року поновлено провадження по справі.

На підставі клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 21 червня 2019 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконано підпис в розділі 5 «Реквізити та підписи сторін» на аркуші 6 договору оренди земельної ділянки від 24.11.2011 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за реєстраційним № 01234 від 16.03.2012 року ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , чи іншою особою? В який проміжок часу виконано підписи в розділі 5 «Реквізити та підписи сторін» на аркуші 6 договору оренди земельної ділянки від 24.11.2011 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за реєстраційним № 01234 від 16.03.2012 року?.

24 вересня 2019 року до суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 16.09.2019 року, у зв`язку із ненаданням матеріалів для її виконання.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року поновлено провадження по справі.

На підставі клопотання представника відповідача, ухвалою суду від 12 лютого 2020 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення експертизи поставлено питання, які є аналогічними з питаннями зазначеними в ухвалі суду від 21 червня 2019 року.

17 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, копію якого отримано представником відповідача ОСОБА_2

26 травня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів для проведення експертизи, зокрема порівняльних зразків документів та дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти пошкодження договору оренди для необхідності проведення експертизи, заперечив у її проведенні.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_2 наполягала на проведенні експертизи, прохала задовольнити раніше подане клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Виходячи з обставин неможливості виконання клопотання експерта необхідного для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про проведення експертизи щодо договору, який не є предметом оспорювання у цій справі, у зв`язку із чим суд вважає клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103-104, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення і проведення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук