Справа № 713/808/20
Провадження №2-др/713/6/20
11.11.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. за участі секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 713/808/20-ц за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі - продажу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі - продажу.
Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі продажу,- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 49 937,87 грн. ста 30.04.2020 року, яка складається з наступного: 48 698,07 грн. - заборгованість по оплаті товару за договором купівлі - продажу, 606,73 грн.; 3 % річних за період з 01 року по 30.04.2020 року; 633,07 грн. - інфляційні втрати та судовий збір в сумі 840,80 ( вісімсот сорок гривень 80 коп.
В адресованій суду заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн..
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій заяву підтримала повністю з підстав, викладених у заяві та просила справу розглянути в її відсутності.
У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, через повідомлення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив .
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріал справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
При винесені по справі заочного рішення від 26 червня 2020 року судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Судом встановлено, що 20.02.2020 між позивачем та адвокатом Дороган І.Г. укладено договір про надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 09/2020 року та розрахунком витрат на правничу допомогу, відповідно до якої адвокатом Дороган І.Г. за надані послуги у сфері права прийнято 2000 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Враховуючи, що судом при винесенні заочного рішення від 07 вересня 2020 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, сума витрат на професійну правничу допомогу, яку понесла позивач, та яка підтверджена належними доказами у розмірі 2000 грн підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 713/808/20-ц за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором купівлі - продажу, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 - 2000 (дві тисячі ) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ю. Кириляк