ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/20/19 Номер провадження 22-ц/814/2354/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2020 року

у справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департамента державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Василя Миколайовича, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування свідоцтв про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2020 року позов Кременчуцької міської ради Полтавської області - залишено без задоволення.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Кременчуцька міська рада Полтавської області оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 03 жовтня 2020 року апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

11 листопада 2020 року на запит суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи №524/20/19.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана поза межами визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому особа, яка її подала, не надає вмотивованого клопотання щодо поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що копію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2020 року заявником отримано 18 серпня 2020 року, проте дане твердження суперечить наявним у матеріалах справи доказам.

З наданих до апеляційної скарги доказів слідує, що копію оскаржуваного судового рішення від 18 серпня 2020 року позивачу вручено 18 вересня 2020 року.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням фактичних обставин, - позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити це питання.

Окрім того, апелянтом не надано доказів по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позовна заява Кременчуцької міської ради Полтавської області надіслана до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 29 грудня 2018 року /а.с. 29/.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 грн.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - у розмірі 3 524 грн. (1 762 грн. + 1 762 грн.) /а.с. 61/.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Відтак, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 286 грн. (3 524 грн. х 150%)

Оплату необхідно здійснити за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області необхідно залишити без руху та надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання на адресу апеляційного суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2020 року - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, - для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання на адресу апеляційного суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.