Провадження №2/521/252/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 травня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про призначення судової економічної експертизи щодо дослідження розрахунків основної суми боргу, прострочених відсотків, пені за прострочений основний борг, пені за прострочені проценти за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року, а також доручення проведення заявленої експертизи судовому експерту ОСОБА_3 .

Правова позиція ОСОБА_1 ґрунтується на запереченні правильності нарахувань ПАТ «Дельта Банк» та невизнанні відповідних вимог кредитора.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення судової експерти. У обґрунтування заперечень представник ПАТ «Дельта Банк» посилався, що укладений між сторонами договір містить усі умови кредитування: суму кредиту, строк кредитування, відсоткову ставку, розмір щомісячного платежу, порядок повернення кредиту тощо. Додатком №2 до договору встановлено графік платежів та визначено сукупної вартості кредиту.

Водночас представник позивача посилався, що перевірка правильності наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором не вимагає спеціальних знань, оскільки ці питання стосуються безпосередньо умов кредитного договору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року у даній справі уже було призначено заявлену експертизу. Справу було направлено до Одеського НДІСЕ для виконання ухвали суду.

Утім, 20 лютого 2020 року від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист по даній справі з повідомленням про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 не змогла сплатити відповідний рахунок за проведення експертизи в Одеському НДІСЕ через її надмірну, на думку ОСОБА_1 , вартість.

Тому, сторона звернулась повторно із клопотанням про призначення експертизи у даній справі, у якій просила суд направити справу судовому експерту Тарасовій Ю. ОСОБА_4 ., яка має на це повноваження відповідно до закону.

Вивчивши наявні матеріали справи суд доходить наступного висновку.

За правилами частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Водночас відповідно до частин 1-3, пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б ОСОБА_5 В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» («Nadtochiy v. Ukraine», заява №7460/03), принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» («Kress v. France», заява № 39594/98, п. 72); «Кайя проти Австрії» («Kaya v. Austria», заява № 54698/00, п. 28).

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення та утвердження принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд убачає доцільним відповідну заяву задовольнити, призначити заявлену експертизу та визначити необхідні питання.

Водночас суд убачає обґрунтованим зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи за правилами статей 252, 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 103, 116, 229, 239, 252, 253, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно визначена ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року в розрахунках виплат за цим договором основної суми боргу, прострочених відсотків, пені за прострочений основний борг, пені за прострочені проценти станом на момент звернення банку до суду, тобто на травень 2016 року?

2. Чи відповідають умовам договору про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року узгоджені сторонами розміри відсоткової ставки за кредитом, ціни договору та розмір удорожчання кредиту реально заявленим банком до стягнення сумам?

3. Якщо розрахунок заборгованості за кредитом не підтверджується, то навести вірний розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованим відсоткам, штрафним санкціям, інфляцією відповідно до умов кредитного договору №0 від 20 жовтня 2008 року відповідно до вимог діючого законодавства станом на дату видачі кредиту?

4. Якою реально є відсоткова ставка, розмір абсолютного значення удорожчання кредиту по договору про надання споживчого кредиту №0 від 20 жовтня 2008 року та сукупна вартість кредиту з урахуванням здійснених позичальником платежів у період з 20 жовтня 2008 року по травень 2016 року?

Проведення експертизи доручити експерту Тарасовій Ю.А., надавши в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №521/15079/15-ц та попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі №521/15079/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя : І.В. Плавич