Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4658/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 81 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши в порядку в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 279/4658/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Невмержицькою О.А. в м. Коростені

встановив:

У вересні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24662 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 023,67 грн.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року дану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Доводи апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач, з урахуванням положень п.12 ст.28 ЦПК України, реалізувала надане їй право на звернення з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання, яким з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна. Місцем проживання позивача, яке зареєстроване в установленому законом порядку, є АДРЕСА_1 , яке відноситься до територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив із того, що заява подана з порушенням вимог ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки відсутні підстави для подання позову за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому позов відповідно до ст. 27 ЦПК України має бути поданий за місцезнаходженням відповідачаАТ «Перший Український міжнародний банк».

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24662 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 023,67 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 24662, виданого 16.07.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 37 023,67 грн.

За положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача - АТ «Перший Український міжнародний банк» є м. Київ, Подільський район, вул. Андріївська, 4.

Однак статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

У даній справі позивач використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за місцем реєстрації свого проживання у м. Коростені Житомирської області.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна (Постанова КЦС ВС від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19).

Як встановлено під час розгляду справи позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем проживання позивача, що відповідає ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.12 ст. 28 ЦПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді