Провадження 6/127/537/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача в цивільній справі № 127/24903/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

05.10.2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача в цивільній справі № 127/24903/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 2 а.с. 1-5).

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016року в цивільній справі № 127/24903/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено. В рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.09.2006 року звернуто стягнення заборгованості за договором іпотеки № 20773 від 04.09.2006 року, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателем, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту № 0.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження", представник заявника просив замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» () у справі № 127/24903/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (за кредитним договором № 0).

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» - директор Іжаковський О.В. не з`явився, просив розглянути заяву без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал» та надіслати на адресу ТОВ копію ухвали у даній справі (т. 2 а.с. 5).

Представник боржника ОСОБА_2 (змінила прізвище на « ОСОБА_3 » відповідно до свідоцтва про зміну імені від 07.11.2017 року) ОСОБА_4 адвокат Івачковський В.В. просив відмовити в задоволенні вимог ТОВ «Вердикт Капітал». Надав письмові пояснення із додатками, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснив, що виконавче провадження № 47953212 з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15.08.2011 року у справі № 2-850/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.09.2006 року в розмірі 424 245,49 грн. та судових витрат в розмірі 1 820 грн. було закінчене в зв`язку з повним погашенням боргу за рахунок іпотечного майна. Тобто, квартира, на яку було рішенням суду від 22.06.2016 року звернуто стягнення за договором іпотеки № 20773 від 04.09.2006 року, була реалізована з прилюдних торгів 21.06.2016 року за згодою іпотекодержателя - ПАТ «Дельта Банк». Кошти від реалізації нерухомого майна були перераховані відділом ДВС на рахунок стягувача, а залишок повернуто власнику майна (боржнику). Вважає, що підстав для задоволення даної заяви немає, оскільки зобов`язання по кредитному договору від 04.09.2006 року є припиненим з моменту реалізації предмета іпотеки, тому не могло бути передане за договором відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року, крім того, станом на день розгляду справи боржник не є власником майна, на яке звернуто стягнення за рішенням суду від 22.06.2016 року - квартири АДРЕСА_1 , а ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» не є іпотекодержателями цього майна. Також вважає, що в зв`язку з завершенням виконавчого провадження заміна сторони у справі є неможливою.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника заявника та заінтересованих у справі осіб.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 127/24903/14-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 48 760 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 передала в іпотеку майно квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 20773 від 04.09.2006 року. Квартира розташована в цегляному, 1967 року побудови, житловому будинку, зазначеному на плані літ. «А». Квартира складається з коридору 52-1, санвузла 52-2, кухні 52-3. Кімнати 52-4. Житлова площа квартири 17,0 кв.м., загальна площа квартири 30,5 кв.м. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С.П. 04.09.2006 року за реєстр. № 4086, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.09.2006 року за № 1544381, витяг № 1544381, № 2838848, на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки.

АТ «Дельта Банк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року в цивільній справі № 127/24903/14-ц позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено. В рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості станом на 10.10.2014 року в розмірі 889 083,27 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 560 386,44 грн., сума заборгованості за відсотками 328 696, 83 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем - АТ «Дельта банк» (а.с. 216-218 т.1).

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що з 24.06.2015 року на виконанні у Староміському відділі ДВС ВМУЮ знаходилось виконавче провадження № 47953212 з виконання виконавчого листа № 2-850/11, виданого 19.01.2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 04.09.2006 року станом на 10.05.2011 року в розмірі 424 245, 49 грн. та судових витрат в розмірі 1 820 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2015 року у справі № 2-850/11 було замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» ().

Постановою державного виконавця від 02.07.2015 року виконавче провадження № 47953212 з примусового виконання виконавчого листа № 2-850/11, виданого 19.01.2012 року, було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47140768, яке знаходилось на виконанні в Староміському відділі ДВС ВМУЮ.

30.05.2016 року заступником начальника Староміського відділу ДВС ВМУЮ Заплетнюком Б.І., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-850/11, виданого 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором від 04.09.2006 року станом на 10.05.2011 року складено відповідний акт про проведені електронні торги. Об`єкт продажу нежитлове приміщення, яке складається з приміщень: літ. «А» - офіс та магазин промислової групи товарів 1 поверх, приміщення № 52: №1 торговий зал 26 кв.м., № 2 вітрина 5,5 кв.м., № 3 туалет 1-1 кв.м.; № 4 комора 2,2 кв.м. Всього по літ. «А» загальна площа 35,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, видане виконкомом Вінницької міської ради 12.08.2010 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 12.08.2010 року № 1680 взамін договору купівлі-продажу від 04.09.2006 року. Нерухомість продано за 684 266,88 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 10.06.2016 року стягувачу ПАТ «Дельта Банк» перераховано 203 053 грн., 149 000 грн., 58 529,64 грн., 15 482,31 грн.

Постановою заступника начальника Староміського відділу ДВС ВМУЮ Заплетнюка Б.І. від 21.06.2016 року № 47953212 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-850/11, виданого 19.01.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , виданого 07.11.2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила ім`я на « ОСОБА_6 », про що 07.11.2017 року Вінницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області складено відповідний актовий запис № 29.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.11.2020 року нерухоме майно за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстроване.

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

Обґрунтовуючи вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що оскільки заборгованість за рішенням суду від 22.06.2016 року не погашена і кредитор у зобов`язанні був замінений, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у справі № 127/24903/14-ц на будь-якій стадії процесу відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 року у справі № 264/5957/17 зробила висновок, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо припинення зобов`язання за кредитним договором від 04.09.2006 року, а також не надано доказів щодо погашення основної суми боргу по кредитному договору, рішення Вінницького міського суду Вінницької області № 127/24903/14-ц від 22.06.2016 року, в якому зазначена сума боргу по тілу кредиту станом на 10.10.2014 року - 560 386,44 грн. залишається не виконаним, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2301/к від 10.08.2020 року, суд вважає необхідним задоволити заяву і замінити сторону стягувача - ПАТ «Дельта Банк» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04080, м. Київ, Кудрявський Узвіз, 5-Б) в цивільній справі № 127/24903/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також суд важає необхідним зазначити, що заміна стягувача відбувається у справі № 127/24903/14-ц і задля уникнення подвійного стягнення боржник ОСОБА_1 , яка вважає, що погасила заборгованість за основним зобов`язанням, має право звернутися до суду із заявою в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04080, м. Київ, Кудрявський Узвіз, 5-Б) в цивільній справі № 127/24903/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повна ухвала складена 13.11.2020 року.

Суддя: