Справа № 2-2913/10
Провадження № 22-ц/812/2033/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Ільїна О.В., на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 2-2913/10 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», , юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 11).

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2913/10 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик» Миколаївська філія, заборгованість по кредитному договору № 40-2007 року від 30.05.2007 року.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-2913/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданого 17 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Хрещатик» Миколаївська філія, заборгованість по кредитному договору № 40-2007 року від 30.05.2007 року у розмірі: сума заборгованості за договором 53 509 грн. 25 коп., суму процентів за договором 5 749 грн. 20 коп. та суму збільшення боргу з врахуванням заборгованості за прострочені відсотки, пені, заборгованості по щорічній комісії 1 824 грн. 17 коп., а всього - 61 082 грн. 62 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 610 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 730 грн. 82 коп.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ільїна О.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена без участі учасників справи, а копію повного тексту ухвали отримано апелянтом 27 жовтня 2020 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що ухвала суду від 28 вересня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи. Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2020 року. Відповідно до повідомлення про вручення пошитого відправлення ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 27 жовтня 2020 року (а.с. 150). З апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 11 листопада 2020 току, тобто в межах 15-денного строку з моменту отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення (а.с. 157).

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року судовий збір у розмірі 420,40 грн. (2102х0,2)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 352, 354, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 420 ( чотириста двадцять ) грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання до Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова