Справа № 226/1185/20
Провадження №2/226/479/2020
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2020 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення заробітної плати, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно утриману з нього заробітну плату в розмірі 5374,54 грн, яка була відрахована для сплати аліментів на користь третьої особи у справі ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.05.2020 провадження у зазначеній справі було відкрито, справу було призначено до судового розгляду на 10.06.2020. Надалі судові засідання у цій справі відбувалися 25.06.2020, 19.08.2020, 07.09.2020, 23.09.2020, 12.10.2020, 30.10.2020 та 19.11.2020.

19.11.2020 сторонами у справі подано суду спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі. За умовами мирової угоди від 19.11.2020 сторони дійшли згоди вирішити спір таким чином: відповідач ПрАТ «ШУ «Покровське» виплачує позивачеві ОСОБА_1 28000,00 грн у строк до 01.12.2020 включно; трудові відносини та спір між сторонами остаточно врегульовуються, у зв`язку із чим з моменту підписання мирової угоди, постановлення ухвали про її затвердження ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ПрАТ «ШУ «Покровське» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, сум компенсації за несвоєчасно виплачені суми та будь-яких інших сум, які на його думку залишилися йому невиплаченими з боку ПрАТ «ШУ «Покровське». Позивач ОСОБА_3 підтверджує, що не має жодних та будь-яких вимог, претензій, позовів до ПрАТ «ШУ «Покровське» щодо оплати праці (в тому числі основної заробітної плати та додаткової оплати праці), оплати роботи у нічний та надурочний час, виплати належних звільненому працівникові сум, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, одержання будь-яких інших видів компенсацій, індексацій, премій, доплат та оплат. Судові витрати позивача у справі, в тому числі судовий збір, покладаються в повному обсязі на ОСОБА_1 та з боку ПрАТ «ШУ «Покровське» не компенсуються. У випадку порушення відповідачем пункту 1 мирової угоди вона підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби або приватним виконавцем в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В наданій спільній заяві представники сторін підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі ним роз`яснені і зрозумілі. Просили суд судове засідання щодо затвердження мирової угоди провести без їхньої участі.

Частиною сьомою ст.49 ЦПК України законом гарантоване право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, які згідно з наданими документами (п.1.2 Договору про надання правничої допомоги представником позивача та п.4 абз.2 довіреності представника відповідача) не обмежені вчиняти відповідні дії, їм зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, зміст якої не суперечить закону, угода вчинена в інтересах обох сторін та не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Тому суд приходить до висновку про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди і закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49,207,208,255,256,260,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити спільну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича та представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Пишної Вікторії Григорівни про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1а, код за ), треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7, код за ), про стягнення заробітної плати.

Затвердити мирову угоду, укладену 19.11.2020 між представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сакуном Віталієм Анатолійовичем та представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Пишною Вікторією Григорівною, за умовами якої сторони дійшли згоди вирішити спір таким чином:

1.Відповідач ПрАТ «ШУ «Покровське» виплачує позивачеві ОСОБА_1 28000,00 грн у строк до 01.12.2020 включно;

2.Трудові відносини та спір між сторонами остаточно врегульовуються, у зв`язку із чим з моменту підписання мирової угоди, постановлення ухвали про її затвердження ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ПрАТ «ШУ «Покровське» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, сум компенсації за несвоєчасно виплачені суми та будь-яких інших сум, які на його думку залишилися йому невиплаченими з боку ПрАТ «ШУ «Покровське». Позивач ОСОБА_3 підтверджує, що не має жодних та будь-яких вимог, претензій, позовів до ПрАТ «ШУ «Покровське» щодо оплати праці (в тому числі основної заробітної плати та додаткової оплати праці), оплати роботи у нічний та надурочний час, виплати належних звільненому працівникові сум, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, одержання будь-яких інших видів компенсацій, індексацій, премій, доплат та оплат.

3.Судові витрати позивача у справі, в тому числі судовий збір, покладаються в повному обсязі на ОСОБА_1 та з боку ПрАТ «ШУ «Покровське» не компенсуються.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення заробітної плати закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова