Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 . Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування у розмірі 2940,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень. Крім того, висловлено вимогу стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., майнову шкоду у розмірі 2939,79 грн. та моральну шкоду у розмірі

4000,00 грн. У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року змінено, скасовано цей вирок в частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу, та в цій частині призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

19 червня 2020 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Чорнобаївським районним судом цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат виділено в окреме провадження, у відповідності до ст. 33 ЦПК України визначено головуючого.

З урахуванням положень ст. 274 ЦПК України при відкритті провадження вирішено провести розгляд цієї справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні з`явився позивач ОСОБА_1 просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Охріменко Н.І. наполягала на задоволенні позовних вимог. Також зазначила, що оскільки брала участь і в даному цивільному процесі, сума витрат на правничу допомогу збільшилась і становить 3600 грн.

Відповідач ОСОБА_4 належно повідомлений про день, час, місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився.

Представник відповідача адвокат Солод В.М. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, позов не визнавав та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що винуватим ОСОБА_4 себе не визнає, не згідний з вироком суду і подав касаційну скаргу. Щодо вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди зазначив, що вони задоволенню не підялгають, відсутні підтвердження про призначення лікарем придбаних медичних препаратів ОСОБА_1 , оскільки в епікризі вказано інші. МРТ позивач проходив через два місяці після травми і тому не вважають це пов`язаним. Дану процедуру позивач робив за власною ініціативою. Щодо судових витрат - одна з квитанцій наданих адвокатом, без печатки.

Виходячи з приписів ст.ст. 43, 223 ЦПК України суд постановив слухати справу за відсутності відповідача.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Як зазначалося вище, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потепілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування у розмірі 2940,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень. Крім того, висловлено вимогу стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., майнову шкоду у розмірі 2939,79 грн. та моральну шкоду у розмірі

4000,00 грн. У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року змінено, скасовано цей вирок в частині розв`язання цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу, та в цій частині призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Судом апеляційної інстанції зауважено, що задовольняючи потерпілому майнову шкоду в сумі 2939,79 гривень, суд першої інстанції крім копії фіскальних та товарних чеків на придбання ліків врахував квитанцію прибуткового касового ордера від 16.08.2018 року

№8616 на суму 1250 гривень за проведення МРТ головного мозку. Однак, крім квитанції, інших доказів матеріали справи не містять, а саме немає висновку із зазначенням дати, місця, щодо кого (ПІБ) проведена магнітна томографія, підпис та печатка лікаря, який проводив дану процедуру.

Крім того, колегія суддів не погодилась із задоволенням витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень, оскільки районний суд формально підійшов до аналізу доказів, які підтверджують обсяг наданої допомоги та суми сплачених інтересів клієнта в суді. Потерпілим ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції належного підтвердження щодо понесених матеріальних витрат та витрат на правову допомогу не надано. В матеріалах справи відсутній будь-який акт виконаних робіт, а орієнтований розрахунок суми судових витрат за своєю формою та змістом на думку колегії суддів не можна вважати належним доказом понесених витрат.

Під час розгляду даного цивільного позову в порядку цивільного судочинства представником позивача 16 липня 2020 року надано суду документи, на необхідності яких наголосив суд апеляційної інстанції. Зокрема, надано документи, що підтверджують витрати розміру матеріальної шкоди та витрати, понесені на правову допомогу, а саме копію протоколу обстеження МРТ головного мозку потерпілого ОСОБА_1 від 16 серпня 2018 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера №8616 від 16 серпня 2018 року про оплату ОСОБА_1 МРТ головного мозку 1250 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №62 від 28 серпня 2018 року про оплату ОСОБА_1 3000 грн. за надання правової допомоги, акт виконаних робіт відповідно до договору №62 від 28 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно з копією виписного епікризу № 2195 з травматологічного відділення Чорнобаївської ЦРЛ потерпілий ОСОБА_1 поступив 25 червня 2018 року, а виписаний 5 липня 2018 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана потилично- тім`яної ділянки голови 5.0-0.5 см (а.с. 8).

З копії протоколу обстеження МРТ головного мозку ОСОБА_1 від

16 серпня 2018 року вбачається, що 16 серпня 2018 року в діагностичному центрі ТОВ «Скен Лайф» за адресою: м. Черкаси, вул. Мєндєлєєва, 3, ОСОБА_1 лікарем

ОСОБА_5 проведено обстеження МРТ головного мозку.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера №8616 від 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 оплачено за проведення МРТ головного мозку 1250 гривень.

Суд оцінює як належні і допустимі докази копії фіскальних чеків (а.с. 11), товарних чеків (а.с. 12, 13, 14), копію протоколу обстеження МРТ головного мозку потерпілого

ОСОБА_1 (а.с. 46), квитанцію до прибуткового касового ордеру (а.с. 47) на підтвердження здійснених витрат на придбання ліків та оплату медичних процедур на загальну суму 2939,79 гривень, а тому вказані витрати підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити таке.

Нормою ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У випадку надання правової допомоги потерпілому, правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а фактичною виконання адвокатом процесуальних дій, обумовлених у договорі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються також у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником позивача надано суду докази витрат, понесених позивачем

ОСОБА_1 , а саме:

- копію договору про надання правової допомоги № 62 від 28 серпня 2018 року укладеного між адвокатом Охріменко Н.І. та позивачем ОСОБА_1 (а.с. 41);

- акт про виконання робіт відповідно до договору про надання правової допомоги № 62 від 28 серпня 2018 року (а.с. 48), підписаний адвокатом Охріменко Н.І та клієнтом ОСОБА_1 , в якому зазначено розрахунок, а саме розмір адвокатського гонорару за такі послуги: складання позовної заяви 300 грн., забезпечення участі адвоката як представника в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в 9 судових засіданнях 2700 грн. (9*300 грн.). Загальна сума витрат на правову допомогу становить 3000 грн., тобто узгоджений сторонами гонорар адвоката складає 3000 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №62 від 28 серпня 2018 року про сплату гонорару в розмірі 3000 грн. (а.с. 45).

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 709/1829/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 125 КК України, судом встановлено, що адвокат Охріменко Н.І. як представник потерпілого брала участь у 8 (восьми) судових засіданнях по даному провадженню.

Таким чином, враховуючи надані документи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2700,00 гривень (складання позовної заяви 300 грн., участь адвоката як представника при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в 8 судових засіданнях 2400 грн. (8х300 грн.).

Суд встановлює, що розмір витрат стороною позивача визначений відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимогамст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, а також, ст.ст. 627, 632, 901, 903 ЦК України.

Крім того, адвокатом Охріменко Н.І. за участь під час розгляду позову в порядку цивільного судочинства заявлено до стягнення 600 грн., на підтвердження понесення таких витрат надано квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 16 липня 2020 року про сплату ОСОБА_1 300 грн., орієнтовний розрахунок судових витрат у цивільній справі №709/905/20 від 16 липня 2020 року квитанцію № 5 від 04 листопада 2020 року на таку ж суму (а.с. 49, 51, 74).

Разом з тим, в порушення ч. 3 ст. 137 ЦПК України, адвокатом Охріменко Н.І. не надано акту виконаних робіт (опису наданих послуг), що має бути підписаним адвокатом та клієнтом, а орієнтовний розрахунок суми судових витрат за своєю формою та змістом, на думку суду, не можна вважати належним доказом понесених витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в цій частині.

А відтак, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути відшкодування майнової шкоди у розмірі 2939,79 гривень та частково витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 81, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 2939,79 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 79 копійок) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання:

АДРЕСА_2 .

Суддя І.М. Кваша