ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/724/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/729/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 05 березня 2020 року Бахмацький районний суд первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Встановив факт спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу з липня 2006 року по 18 серпня 2012 року. Визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині незавершеного будівництва (об`єкта житлової нерухомості), що розташований по АДРЕСА_1 , обравши варіант-1 поділу, зазначений у висновку експерта. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації належної їй 1/2 частини вартості майна, що являється об`єктом спільної сумісної власності, кошти в сумі 39 792,37 грн.

Додатковим рішенням від 02 квітня 2020 року Бахмацький районний суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку вартості причепа до машини та мотокоси у сумі 6 825 грн та вирішив питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення в частині задоволення його позовних вимог змінити, обравши варіант-2 поділу, а в частині вирішення зустрічного позову - скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Заявником, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, і якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

За приписами ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З доводів апеляційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з прийнятим рішенням в частині обраного варіанту розподілу об`єкта незавершеного будівництва (вимога немайнового характеру), встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрацією шлюбу (вимога немайнового характеру) та поділом рухомого майна подружжя (вимога майнового характеру), тобто за наслідками розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, оскільки просить в частині вирішення його позову змінити рішення суду, а в частині вирішення зустрічного позову - скасувати судове рішення у повному обсязі.

Загальна вартість 1/2 частини рухомого майна, з розподілом якого не згоден ОСОБА_1 , становить 46 617,37грн.

Підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання позову - 03 квітня 2019 року) передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 х 0,4 = 768,4 грн), за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 х 0,4 = 768,4 грн).

Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, виходячи з оспорюваних ОСОБА_1 вимог майнового характеру (з ціною позову 46 617,37 грн) та немайнового характеру (варіант поділу об`єкта незавершеного будівництва та встановлення факту) заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 457,80 грн ((768,4 х 150 % + 768,4 х 150 % + 768,4 х 150 % = 3 457,80). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив лише 1 261,30 грн, то йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 2 196,50 грн за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0025002, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «80» Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 05 березня 2020 року належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги щодо сплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 185, 357 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В.Шитченко