Єдиний унікальний номер 728/1456/20
Номер провадження 2/728/455/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2020 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське»
вимоги позивача: про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки,
учасники справи - не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» (далі відповідач або ТОВ «Агродмитрівське») з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, позивач є власником земельної ділянки, що знаходиться на території Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області.
3. З 25 липня 2013 року вказана земельна ділянка відповідно до договору оренди землі позивачем була добровільно передана в оренду на 5 років відповідачу. Термін дії договору закінчився 26 липня 2018 року.
4. Після закінчення дії договору оренди земельну ділянку відповідач позивачу не повернув, в установленому порядку до позивача не звертався з проханням укладення додаткового договору оренди землі.
5. Позивач звертався до відповідача з проханням не укладати з ним додаткову угоду про оренду землі і наполягав на поверненні земельної ділянки.
6. Однак відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою на підставі укладеного між позивачем та відповідачем додаткового договору, який позивач не підписував.
7. Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
8. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
9. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
10. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
11. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року (а.с.34-35) було постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.
12. Позивач є власником спірної земельної ділянки, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 170798838 від 18 червня 2019 року (а.с.15).
13. Згідно договору оренди землі від 25 липня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.8-11) та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 19645765 від 27 березня 2014 року (а.с.13) відповідач отримав в строкове платне користування терміном на 5 (п`ять) років земельну ділянку загальною площею 2.37 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області.
14. Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 25 липня 2013 року (а.с.12) підтверджується, що відповідач прийняв у своє користування вказану земельну ділянку.
15. Відповідно до додаткового договору до Договору оренди землі, право оренди на яку зареєстроване у Реєстраційній службі Бахмацького РУЮ Чернігівської області, від 28 лютого 2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.14) договір укладено до 31 грудня 2029 року.
17. Постановою слідчого від 25 травня 2020 року (а.с.17-18) по вказаному кримінальному провадженню було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
18. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 5 червня 2020 року за № 2689/269020-24 (а.с.20-26) підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в двох примірниках додаткового договору від 28 лютого 2019 року до договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_1 , виконані рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
V. Оцінка Суду.
19. В спірних правовідносинах позивачем зазначено, що він оспорюваного договору не підписував (див. пункт 6) в підтвердження чого ним надано висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (див. пункт 18).
20. Для захисту свого права позивач заявив дві вимоги: 1). про визнання недійсним договору; 2). про повернення земельної ділянки (а.с.3 зворот).
21. Відповідач будь-яких доказів і заперечень щодо заявлених вимог не надав.
22. Суд наголошує на тому, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
23. Отже в даному спорі обставини про те, що позивач не підписував додаткову угоду підтверджуються наданим ним висновком експерта, який було надано у кримінальному проваджені за частиною першою статті 197-1 КК (див. пункти 16-18).
24. Оцінюючи вказаний висновок експерта як належний і допустимий доказ для даних правовідносин, Суд враховує позицію Верховного Суду, який враховував допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений» (постанова від 5 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17).
25. Отже Суд вважає доведеним, що позивач не підписував спірну додаткову угоду, відповідно, і істотних умов цього договору не погоджував.
26. В противагу цьому відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували обставини щодо не підписання позивачем додаткової угоди.
27. В такому випадку Суд звертає увагу, що згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV договір оренди землі укладається в письмовій формі.
28. При цьому частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
29. У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».
30. Але Суд наголошує, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.
31. У зв`язку із чим в задоволенні вимоги про визнання додаткового договору недійсним слід відмовити.
32. Вказану позицію висловила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.
33. Зокрема Велика Палата Верховного Суду констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.
34. Враховуючи особливості спірних правовідносин і заявлені вимоги саме такого підходу дотримується Суд.
35. Таким чином, оскільки Судом встановлено, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору і він є неукладеним, право позивача підлягає захисту шляхом задоволення вимоги про повернення земельної ділянки, що і було заявлено позивачем, як однією із вимог (див. пункт 20).
36. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 - 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки - задовольнити частково.
3. В задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним додаткового договору від 28 лютого 2019 року до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське» - відмовити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродмитрівське», місцезнаходження: вулиця Романкова, б.2, смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16572, код - .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко