Справа 688/3858/19
№ 2/688/134/20
Ухвала

про призначення судової почеркознавчої експертизи

30 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

встановив:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 31 травня 2018 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 04 грудня 2012 року, площею 1,7079 га, кадастровий номер :05:001:0152 та визнати недійсною угоду від 14 червня 2016 року про внесення змін та доповнень додоговору оренди землі від 03 грудня 2012 року, площею 1,7247 га, кадастровий номер :05:001:0153, оскільки їх не підписував, його піпис є підробленим.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року судом отримано відзив на позов від відповідача ТОВ «Лотівка Еліт».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача судом витребувано письмові докази, підготовче судове засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 04 грудня 2019 року, до 11 год. 00 хв. 09 січня 2020 року, до 16 год. 00 хв. 21 січня 2020.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.02.2020 року на адресу суду за № 307/306/20-26 від 12.02.2020 року надійшло клопотання судового експерта Довгань О.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 березня 2020 року, яке за клопотанням представника позивача через зайнятість в іншому суді відкладено на 15 год. 00 хв. 23 березня 2020 року, а в подальшому за клопотанням предстваника позивача через впровадженні карантинні заходи в країні на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року, на 09 год. 00 хв. 12 травня 2020 року, на 10 год. 30 хв. 28 травня 2020 року, на 15 год. 00 хв. 12 червня 2020 року, на 15 год. 00 хв. 25 червня 2020 року та на 08 год. 30 хв. 30 червня 2020 року.

22.05.2020 року судом отримано повідомлення судового експерта Довгань О.О. про непроведення експертизи у звязку з невиконанням клопотання експерта.

24.06.2020 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив не приймати його відмову від позову, заяву про відмову від позову від 23.06.2020 року залишити без розгляду, оскільки під час її написання був введений в оману представником відповідача та проводити підготовче судове засідання у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просив залишити заяву позивача про відмову від позову без розгляду через її написання під обманом. Позов підтримав. Оскільки про клопотання експерта позивачу не було відомо, просив долучити до справи документи із зразками підписів позивача та призначити у справі почеркознавчу експертизу на предмет з`ясування питання виконання ОСОБА_1 підпису в графі Орендодавець у спірних додаткових угодах, які позивач не підписував. Проведення експертизи просив доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ та поставити експертам питання: «Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 31 травня 2018 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 04 грудня 2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи, у графі орендодавець самим ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?»; «Чи виконаний підпис в угоді від 14 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 03 грудня 2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи, у графі орендодавець самим ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?»; «Яким способом виконаний підпис (пишучим приладом чи з допомогою технічних засобів, відтиском факсміле) директора ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_5 в графі Орендар додаткової угоди?».

Позивач ОСОБА_1 позов та клопотання свого представника про призначення почеркознавчої експертизи підтримав, пояснив, що підпис у графі Орендодавець у додатковій угоді від 31 травня 2018 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 04 грудня 2012 року та в угоді від 14 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 03 грудня 2012 року, виконано не ним, а іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивача про залишення без розгляду заяви про відмову від позову, оскільки така заява написана позивачем власноручно, це було його волевиявлення на момент її написання, а на даний час він змінив свою думку. Позов не визнала, не заперечувала щодо призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення підписання додаткових угод позивачем, просила суд визначити експертну установу, якій доручити проведення експертизи. Щодо питання про спосіб виконанння підпису директором ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_5 заперечувала, оскільки вирішення вказаного питання не входить до предмету доказування в даній справі.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши доводи клопотань та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Після роз`яснення судом позивачу ОСОБА_1 наслідків задоволення поданої ним заяви про відмову від позову, останній просив залишити її без розгляду, оскільки в момент її написання був введений в оману, не розумів наслідків її задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подана заява про відмову від позову, а в підготовчому засіданні заявлено клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не приймає відмову позивача від позову та вважає за необхідне залишити подану ним заяву від 23.06.2020 року без розгляду.

На виконання ухвали суду від 15 листопада 2019 року про витребування доказів, відповідачем надано оригінали договорів оренди землі від 04 грудня 2012 року та 03 грудня 2012 року, укладені між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Лотівка Еліт» та оригінали додаткової угоди від 31 травня 2018 року та угоди від 14 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, укладені між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Лотівка Еліт». Також матеріали справи містять достовірні експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Предметом спору в даній справі є додаткові угоди, законність яких оспорюється позивачем з підстав підроблення його підпису.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів, висновків експерта.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, з метою швидкого та правильного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, доручивши проведення почеркознавчої експертизи додаткової угоди від 31 травня 2018 року та угоди від 14 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договорів оренди землі від 04 грудня 2012 року та 03 грудня 2012 року відповідно, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ для з`ясування справжності підпису позивача.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд відхиляє питання яким способом виконаний підпис директора ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_5 в графі Орендар додаткових угод, оскільки таке не стосується предмета доказування в даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч.4 ст. 139 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12,13, 103, 104, 139, 206, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову від 23.06.2020 року залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 31 травня 2018 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 04 грудня 2012 року, площею 1,7079 га, кадастровий номер :05:001:0152 у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

2) Чи виконаний підпис в оригіналі угоди від 14 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 03 грудня 2012 року, площею 1,7247 га, кадастровий номер :05:001:0153 у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи №688/3858/19 2/688/134/20, у якій містяться оригінали додаткової угоди від 31 травня 2018 року та угоди від 14 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договорів оренди землі, оригінали договорів оренди землі від 04 грудня 2012 року та від 03 грудня 2012 року, укладені між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Лотівка Еліт», експериментальні зразки підписів позивача ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні в положенні сидячи та стоячи; оригінали документів з вільними зразками підписів позивача ОСОБА_1 : 2 примірники довіреності від 17 травня 2019 року р.№31-4; 2 примірники довіреності від 17 травня 2019 року р.№21-4; копії відомостей про отримання пенсії ОСОБА_1 за період з вересня 2016 року по серпень 2019 року, 6 гарантійних талонів, профспілковий квиток ОСОБА_1 №01839424, 2 квитанції серії ВД 391868 та №057531, товарно-транспортна накладна №43057.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.В. Козачук