Провадження № 4-с/643/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020

07 жовтня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати дії деревного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В.А. не правомірними щодо виконання виконавчого провадження №18434108 по виконанню виконавчого листа №2-47436 від 13.12.2004, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі Ѕ частини від доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 25.11.2004 і до досягнення дитиною повноліття; скасувати розрахунок заборгованості за виконавчим листом №2-47436/04 від 13.12.2004, виданий Московським районним судом м. Харкова, здійснений державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татауровим В.А., відповідно до якого нарахована заборгованість по аліментам ОСОБА_3 за період з 01.02.2014 по 09.06.2020 у сумі 416368,87грн.; скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В.А. від 09.07.2020, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України; скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В.А. від 09.07.2020, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами; скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В.А. від 09.07.2020, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В.А. від 09.07.2020, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві полювання та виключити відомості про боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників, номер виконавчого провадження 18434108, категорія стягнення аліменти, документи видав Московський районний суд м. Харкова.

Доводи скарги мотивує тим, що 13.12.2004 рішенням Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ѕ частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2004 і до повноліття сина. ОСОБА_5 04.01.2005 виконавчий лист, стягувач пред`явила його до ВДВС Жовтневого районного управлінні юстиції м. Харкова, яким постановою від 01.04.2005 закінчено виконавче провадження та разом із виконавчим листом направлено за належністю до ВДВС Київського районного управління юстиції м. Харкова. 23.05.2005 старший державний виконавець ВДВС Київського РУЮ м. Харкова виносить розпорядження про утримання та перерахування аліментів із заробітної плати з направленням із виконавчим листом до бухгалтерії підприємства за місцем роботи ОСОБА_3 , а саме, до Харківської державної академії дизайну і мистецтва для виконання. Оскільки у ОСОБА_3 в іншому шлюбі народились діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 в пошуках додаткового заробітку влаштувався 04.02.2014 до Харківського художнього училища та 01.12.2014 до ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН», а з 23.04.2018 зареєструвався як ФОП. 10.07.2020, вперше з 2005, ОСОБА_3 зателефонував державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_8 та запропонував з`явитися до відділу. 10.07.2020 ОСОБА_3 у відділі вручено розрахунок заборгованості по аліментам за період з 01.02.2014 по 09.06.2020 в розмірі 416368,87грн., постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ від 09.07.2020, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 09.07.2020, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.07.2020 та постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю через виникнення заборгованості по аліментам за вищевказаний період. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №18434108, 14.07.2020 стало відомо, що стягувач ОСОБА_2 корегувала дії державного виконавця. Між тим, з часу відкриття виконавчого провадження Київським ВДВС жодного разу не зроблено запитів щодо перевірки майнового стану, наявних доходів ОСОБА_3 . Крім того, з 19.05.2020 ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутній оригінал виконавчого листа, жодного разу державними виконавцями, в тому числі, ОСОБА_8 не зроблено запитів до Фіскальної служби України, однак регулярно направлялися запити до Харківської державної академії дизайну та місництва з метою контролю нарахування заробітної плати тощо. 20.01.2020 державний виконавець Татауров В.А. передає на руки ОСОБА_2 запит до ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН» та ОКЗ «Харківське художнє училище» для отримання довідки про доходи, яку отримує ОСОБА_2 та передає до відділу. Лише 03.03.2020 державний виконавець Татауров В.А вперше звертається із вимогою-записом до ГУ ДФС у Харківській області для виявлення доходів ФОП ОСОБА_3 . Крім того. 26.02.2020 державний виконавець повторно отримує інформацію з Харківського художнього училища про працевлаштування ОСОБА_3 та інформацію про доходи останнього, однак до сьогоднішнього часу до бухгалтерії підприємства вимога щодо стягнення аліментів не направлена. Також в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_2 від 09.01.2020, із якої вбачається, що у період з 25.11.2004 по 01.03.2014 вона отримувала аліменти у повному обсязі із залученням ксерокопії виконавчого листа. Скаржник також зазначає, що лише вперше 09.07.2020 державній виконавець Татауров В.А. робить розрахунок по аліментам за період з 01.02.2014 по 09.06.2020 у сумі 416368,87грн. та виносить оскаржуєми постанови, які 10.07.2020 вручає ОСОБА_3 . Заявник вважає дії вказаного вище державного виконавця по виконанню виконавчого провадження №18434108 за виконавчим листом №2-47436 від 13.12.2004 неправомірними.

Від Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 07.10.2020 надійшов відзив на скаргу, який не підписаний та не відповідає положенням ст. 191 ЦПК України, про що судом винесена ухвала.

Від стягувача відзив, заперечення або пояснення щодо вимог скарги до суду не надійшли.

В судовому засіданні представник заявника, доводи, викладені в скарзі підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, із змісту відзиву вбачається, що просить провести судовий розгляд без участі представника.

Стягувач ОСОБА_2 з вимогами скарги не погодилась, зазначивши, що державний виконавець діяв в рамках виконавчого провадження та Закону.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи скарги, заперечення стягувача, надані докази в їх сукупності, матеріали виконавчого провадження, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно положення ч.1.2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефектив6о, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений перелік зобов`язань виконавця при здійснені заходів примусового виконання рішень.

Так, із матеріалів виконавчого провадження № 18434108 встановлено, що на підставі рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2004 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ѕ частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2004 і до повноліття дитини.

Виконавчий лист №2-47436 від 04.01.2005 надійшов до ВДВС Жовтневого районного управління юстиції та постановою державного виконавця від 01.04.2005 виконавче провадження по примусовому виконанню закінчено на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.05.2005 постановою старшого державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Харкові Шапошник Н.А. відкрите виконавче провадження № 18434108 по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-47436/04, виданого 04.01.2005 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 .

Із змісту постанови також вбачається, що виконавчий лист направлений за місцем роботи боржника та копію постанови направити сторонам, суду.

Далі, в матеріалах виконавчого провадження міститься з травня 2005 такі документи, як розпорядження №848/14 державного виконавця, звіти про здійснення відрахування та виплати Харківської державної академії дизайну і мистецтв, запити до вказаного закладу про надання довідок про утримання аліментів з ОСОБА_3 , довідки про утримання аліментів, остання датована 01.11.2019.

В подальшому державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татауровим В.А. (надалі державний виконавець) направлений запит до керівника ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН» від 20.01.2020 з проханням надання відповіді на руки ОСОБА_2 .

28.01.2020 державним виконавцем направлений запит до ОКЗ «Харківське художнє училище».

На вказані запити отримані довідки.

03.03.2020 державним виконавцем складається вимога до ГУ ДФС у Харківській області щодо надання відомостей про доходи ФОП ОСОБА_3 за період з 23.04.2018 по сьогоднішній день.

Будь-якої інформації від ГУ ДФС у Харківської області матеріали виконавчого провадження не містять.

03.03.2020 міститься вимога до Харківської Державної академії дизайну та мистецтв про надання відомостей про доходи та утриману сплату аліментів за період з 25.11.2004 по сьогоднішній день.

Даним закладом направлено довідки про утримання аліментів з ОСОБА_3 .

Між тим, з матеріалів виконавчого провадження не міститься жодного документа, що підтверджує відправку запитів, вимог до вказаних закладів та будь-яких викликів, сповіщень боржника.

Відповідно до ч.3, 4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності,посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі, конфіденційну.

Далі, 09.06.2020 стягувач ОСОБА_2 подає заяву, якою повідомляє про те, що у період з 25.11.2004 по 01.03.2014 остання отримувала аліменти у повному обсязі.

01.06.2020 державний виконавець складає розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, із якого вбачається, що станом на 09.06.2020 борг зі сплати аліментів ОСОБА_3 у період з 01.03.2014 по травень 2020 складає 416368,87грн., який 12.06.2020 отримує на руки стягував ОСОБА_2 та 10.07.2020 боржник ОСОБА_3 .

Статтею 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів.

За наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяця стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця відрахування здійснюється з фактичного заробітку(доходу) на підставі постанови виконавця (ч.6 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Разом з цим, а матеріалах виконавчого провадження взагалі, та у період перебування виконавчого провадження а виконані у державного виконавця Татаурова В.А., відсутні вказані вище постанови, будь-які повідомлення про вчинення таких примусових заходів, передбачених, зокрема, порядком стягнення аліментів.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.05.2020.

Далі, судом встановлено, що 09.07.2020 державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що на руки отримано боржником 10.07.2020. 10.07.2020 державний виконавець повідомляє ОСОБА_3 про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний виживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчу дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Вивченням матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що з 2005, в тому числі, з перебування виконавчого провадження у провадженні державного виконавця Татаурова В.А., боржник жодним, належним чином, передбаченим діючим законодавством не по відмовлявся про виконавчі дії, не викликався до відділу тощо.

Той факт, що боржник протягом тривалого часу сплачує аліменти за рішенням суду шляхом утримання коштів від доходу, тому він є обізнаним щодо руху виконавчих дій примусового виконання рішення суду, при відсутності будь-яких, передбачених законом вимог про зобов`язання державного виконавця належним чином неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчу дії, не може свідчити про правомірні дії останнього.

Відповідно до правил ч.3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

В матеріалах виконавчого провадження протягом всього часу проведення виконавчих дій відсутні вказані постанови державного виконавця до підприємств за місцем роботи ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання чи перебування) або його місцем знаходження.

При цьому, висновок щодо "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (даті - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені Законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Отже, оскільки боржник не отримував належним чином від державних виконавців вищевказаних документів, викликів до державного виконавця, постанов державного виконавця, розрахунків заборгованості, відсутність запитів до державних органів щодо встановлення майна та доходів боржника, зокрема, державним виконавцем Татауровим В.А., у якого з січня 2020 в провадженні перебуває виконавче провадження, не вчинив жодних перелічених вище дій, без належного повідомлення склав оскаржувані постанови на підставі розрахунку заборгованості від 09.07.2020, при наявності в матеріалах виконавчого провадження розрахунку від 01.06.2020, а тому у суду є підстави для визнання таких дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов від 09.07.2020.

Далі, ОСОБА_3 просить скасувати розрахунок заборгованості за виконавчим листом №2-47436/04 від 13.12.2004, складеним державним виконавцем Татауровим В.А., відповідно до якого нарахована заборгованість по аліментам ОСОБА_3 за період з 01.02.2014 по 09.06.2020 у сумі 416368,87грн.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, що кореспондується із положеннями п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає безпідставною вимогу скаржника в частині скасування розрахунку заборгованості по аліментам, складеної державним виконавцем Татауровим В.А., оскілки законом не визначено право суду на його скасування та не наділено правом зобов`язання державного виконавця до виконання обов`язків згідно вимог цього Закону, що належать до компетенції вказаного державного органу та його посадових осіб, за відсутності доказів порушення такого виконання.

Суд також, відмовляє скаржнику у задоволені вимоги скарги про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до вимог ч.7 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчим документами про стягнення періодичних платежів.

Отже, в даному конкретному випадку, відсутні вищенаведені підстави для виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_3 , рішення суду остаточно не виконано, заборгованість перед стягувачем при таких вищевстановлених обставинах, продовжує існувати. Інших фактів та доказів суду не надано.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії деревного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В.А. не правомірними щодо виконання виконавчого провадження №18434108 по виконанню виконавчого листа №2-47436 від 13.12.2004, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі Ѕ частини від доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 25.11.2004 і до досягнення дитиною повноліття.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В.А. від 09.07.2020, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В.А. від 09.07.2020, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В.А. від 09.07.2020, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В.А. від 09.07.2020, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві полювання.

В іншої частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя