Справа № 236/3292/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 10-003300-01 від 31.10.2013 в розмірі 57229,25 гривень та судових витрат в розмірі 1600,00 гривень(а.с. 4-5).

Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

31.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та відповідачем був укладений договір № 10-003300-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до укладеного договору позивач відкривав ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та випустив кредитну картку типу VISA Classik, а також надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Додатковою угодою № 1 від 11 листопада 2013 року до Кредитного договору встановлений кредитний ліміт в розмірі 20000,00 гривень.

ПАТ "Енергобанк" було надано ОСОБА_1 кредит, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 28 вересня 2017 року, утворилась заборгованість в розмірі 57229,25 гривень, з яких: 28869,59 гривень - заборгованість за кредитом, 28359,66 гривень - заборгованість за відсотками.

Отже, позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 повернення всієї суми. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.01.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ) заборгованість за кредитним договором № 10-003300-01 від 31 жовтня 2013 року в розмірі 57229, 25 гривень, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 28869,59 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 28359,66 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 1600,00 гривень(а.с. 65-69).

Ухвалою суду від 22.08.2018 було змінено первісного стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом № 236/3292/17, виданим на виконання вказаного рішення (а.с. 147-149).

29.09.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою та перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 161-163).

Ухвалою судді від 30.09.2020 заяву прийнято до провадження заяву та призначене судове засідання на 09.10.2020 (а.с. 176-177).

Ухвалою суду від 09.10.2020 заочне рішення від 04.01.2018 скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10.11.2020 (а.с. 187-190).

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія»(правнонаступник первісного позивача ПАТ «Енергобанк»), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 206).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, 10.11.2020надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні позову відмовити з підстав пропуску строку звернення позивача до суду (а.с. 227).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

31.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та відповідачем був укладений договір № 10-003300-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до укладеного договору позивач відкривав ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та випустив кредитну картку типу VISA Classik, а також надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Додатковою угодою № 1 від 11.11.2013 до Кредитного договору встановлений кредитний ліміт в розмірі 20000,00 гривень.

ПАТ "Енергобанк" було надано ОСОБА_1 кредит, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 28.09.2017, утворилась заборгованість в розмірі 57229,25 гривень, з яких: 28869,59 гривень - заборгованість за кредитом, 28359,66 гривень - заборгованість за відсотками.

П. 5.1 договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений в п. 2.6. цього договору.

Відповідно до п. 2.6. договору строк кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору.

Пролонгація договору можлива за відсутності прострочення заборгованості за кредитом, тобто в даному випадку строк кредитування сплив 31.10.2014.

04.07.2014 за вих. № 1311/10/6 ПАТ «Енергобанк» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якої станом на 03.07.2014 прострочена заборгованість позивача перед банком за кредитним договором складає 2002,96 грн. У відповідності зі ст. 625, 1050 ЦК України банк вимагав не пізніше 30 днів з дати цієї вимоги, а саме до 02.08.2014, здійснити дострокове погашення кредиту в повному обсязі разом зі сплатою відсотків та пені згідно з умовами кредитного договору в розмірі 21469,49 грн. (заборгованість за сумою кредиту). Як зазначено у вказаній вимозі, суму нарахованих згідно з умовами кредитного договору штрафів відповідачці буде повідомлено при зверненні до відділення банку.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Таким чином, сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

У зобов`язальних відносинах (ст. 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, яким є строк виконання зобов`язання у повному обсязі (кінцевий строк повернення кредиту й платежів за ним) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов`язання, позовна давність обчислюється від цієї дати.

Таким чином, банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, і змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу (кредиту, відсотків, комісії) протягом 30-ти календарних днів.

Судом встановлено, що право на позов щодо стягнення суми заборгованості за кредитом виникло у банка з 03.08.2014 (наступний день після встановленої банком дати здійснення дострокового погашення кредиту 02.08.2014), і відповідно саме з даної дати починає перебіг строку позовної давності.

Позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитом поданий банком до суду 06.11.2017 (дата відправки згідно штемпелю на конверті) (а.с.41), тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, про застосування наслідків пропуску якого під час розгляду справи заявлено відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_1 в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, ч. 6 ст. 79, ч. 1 ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Текст рішення виготовлений 10.11.2020.

Суддя -