Ухвала

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 760/11141/19

провадження № 61-23066св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Служба в справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Лівінського С. В.,

Березовенко Р. В., Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба в справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позов обґрунтовано тим, що 18 листопада 1989 року між ним та ОСОБА_2 укладений шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4 .

25 листопада 1989 року ОСОБА_2 зареєстрована у спірній квартирі.

У 1998 році відповідач відвезла дочку до своєї матері у м. Миколаїв і з цього часу дочка у спірній квартирі не проживала, весь цей час виховувалася бабусею, закінчила там школу та університет і до цього часу проживає у м. Миколаєві.

У 2000 році ОСОБА_2 також переїхала до своєї матері у м. Миколаїв, де і проживає до цього часу.

26 лютого 2002 року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірваний, після чого ні вона, ні діти в зазначеній квартирі не проживають, квартирну плату та комунальні послуги не сплачують і квартирою не цікавляться та в ремонтних роботах участі не приймають.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року на нього покладено обов`язок не чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_3 , шляхом надання можливості користування ключами від квартири. Проте рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року вказане рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року скасоване та ухвалене нове про відмову у задоволенні первісного позову, та задоволений його позов про визнання відповідачів такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням у квартирі.

Зазначив, що після ухвалення вказаного рішення апеляційного суду, він приватизував спірну квартиру, а 18 березня 2016 року подарував її матері через проблеми зі здоров`ям.

Між тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва

від 24 листопада 2015 року скасовано, а рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 13 серпня 2015 року залишено без змін.

Зазначив, що 23 вересня 2016 року відповідачі вселені у спірну квартиру, їм вручені ключі від квартири і перешкод для проживання в ній ніхто не чинив і не чинить. Проте після вселення у квартиру відповідачі в ній не проживають, в квартирі не з`являються.

Вказав, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року свідоцтво про право власності на спірну квартиру, а також договір дарування зазначеної квартири визнані недійсними.

Виходячи з цього, вважав, що відповідачі не проживають у спірній квартирі понад встановлений законом строк без поважних причин, а тому просив задовольнити позов.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення мотивоване тим, що відповідачі не надали доказів поважності причин їх непроживання у спірній квартирі понад встановлений статтею 71 ЖК Української РСР строк.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 14 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд обґрунтовував своє рішення тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт відсутності відповідачів понад встановлені статтею 71 ЖК Української РСР строки у жилому приміщенні без поважних причин.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на наявні у матеріалах справи докази, які підтверджують не проживання відповідачів у спірній квартирі без поважних причин, а отже, є такими, що втратили право користування житловою площею. Також зазначені обставини підтвердили у судовому засіданні свідки, які засвідчили, що відповідачі не проживають у спірній квартирі з вересня 2016 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду Сімоненко В. М. від 26 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

У січні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на касаційну скаргу

ОСОБА_1 , у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду пояснення на відзив.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Сімоненко В. М. розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2020 року № 2792/0/226-20 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу

№ 760/11141/19 (провадження № 61-23066св19) 11 листопада 2020 року призначено судді-доповідачеві Ступак О. В.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба в справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року призначити до судового розгляду на 02 грудня 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик