справа № 2-2262/12
провадження №: 4-с/752/161/20
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мазур Ю.Ю.,

з участю секретаря Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул»,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: визнати поважними причини неподання в строк скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. відносно виконавчого провадження № 33576709; визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. відносно передання на електронні торги домоволодіння: житловий будинок пл. 48,1 кв.м., земельна ділянка площею 0,1900 га, К/Н :01:003:0244 та земельна ділянка площею 0,0068 га, К/Н :01:003:0245, що за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову державного виконавця Тарасенка В.О. від 01.11.2019 року опису та арешту майна; скасувати постанову державного виконавця Тарасенка В.О. від 05.11.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року у справі 2-2262/12 позов КС «Перший кредитний альянс» задоволено повністю. На підставі рішення видано виконавчий лист. В провадженні відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського району знаходиться на виконанні виконавче провадження № 33576709 щодо примусового виконання на підставі виконавчого листа від 11.07.2012 року № 2-2262, а саме стягнення з ОСОБА_1 1341638,65 грн. на користь КС «Перший кредитний альянс». 01.11.2019 року ОСОБА_1 разом із своєю донькою, приїхавши до себе в заміське домоволодіння: АДРЕСА_1 виявили осіб, які перелізли через паркан та фотографували будинок, потім сіли в авто і зникли. 29.11.2019 року представнику скаржника випадково стало відомо з реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень, що існує постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності на домоволодіння АДРЕСА_1 . 02.12.2019 року скаржник подала скаргу на дії державного виконавця до суду. 18.12.2019 року представник скаржника через канцелярію відділу державної виконавчої служби подала копію скарги на дії державного виконавця, під час прийому адвокат дізналась, що об`єкт нерухомості передано на електронний продаж ДП «Сетам». В той же день скаржник через мережу інтернет дізнається, що електронні торги щодо домоволодіння АДРЕСА_1 вже проведені та є переможець торгів. Скаржник зазначає, що станом на 29.11.2019 року жодної постанови від державного виконавця Тарасенко В.О. скаржниця не отримувала, ані про заміну сторони, ані про арешт, ані про проведення виконавчих дій. Постанова державного виконавця Тарасенко В.О. від 01.11.2019 року категорично не відповідає жодній вимозі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», так як і направлення державним виконавцем Тарасенко В.О. документів виконавчого провадження на оцінку не відповідають ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що дії державного виконавця Тарасенка В.О. прямо порушують всі норми ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації з примусового виконання рішень, та конституційних прав боржника. Дії державного виконавця, які мали місце 01.11.2019 року та як наслідок дії з передання виконавчого провадження до суб`єкта оціночної діяльності, а також продаж на електронних торгах, граничать з кримінальним правопорушенням, що на разі являється перевіркою правоохоронних органів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року скаргу було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року скасовано, справу за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича; заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року скаргу залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною скаргою.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте подали до суду заяви, в яких просять скаргу задовольнити та слухати справу без їх участі.

Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадим Олексійович в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року направив до суду копію матеріалів ВП № 33576709.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Надали до суду відзив на скаргу, в якому зазначили, що ОСОБА_1 не надала жодного належного та допустимого доказу, котрі б надавали можливість встановити, припустити стверджувати, що дана скарга є обґрунтованою. Скаргу просили залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи № 2-2262/12, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року позов Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 1338419,65 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року заяву ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Постановлено замінити стягувача у виконавчому провадження № 33576709 з виконання виконавчого листа № 2-2262/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 30.05.2012 у справі за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з кредитної спілки «Перший кредитний альянс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул».

В Києво-Святошинському відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження №33576709.

Порядок організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно підлягають примусовому виконанню визначений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання щодо порядку звернення стягнення на майно боржника унормовано у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В рамках вказаного виконавчого провадження 01.11.2019 року винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме домоволодіння: житловий будинок пл. 48,1 кв.м., земельна ділянка площею 0,1900 га, К/Н :01:003:0244 та земельна ділянка площею 0,0068 га, К/Н :01:003:0245, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Проте, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № 33576709, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.11.2019 року адресована боржнику та заінтересованій особі згідно супровідного листа від 04.11.2019 року, щодо органів, які здійснюють реєстрацію обтяжень рухомого майна, яку мав направити державний виконавець в день винесення постанови, у виконавчому провадженні дані відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2019 року в реєстрі існує два арешти на будинок АДРЕСА_1 , чотири арешти на прилеглі земельні ділянки, а також два арешти на все майно ОСОБА_1 .

05.11.2019 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадимом Олексійовичем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба».

Згідно з частинами 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за № 1301/29431, затверджений Порядок реалізації арештованого майна, який є чинним на дату розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ вказаного порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно звіту від 08.11.2019 року вартість об`єкта оцінки домоволодіння: житловий будинок пл. 48,1 кв.м., земельна ділянка площею 0,1900 га, К/Н :01:003:0244 та земельна ділянка площею 0,0068 га, К/Н :01:003:0245, що за адресою: АДРЕСА_1 становить 535800,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Однак, наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна від 08.11.2019 року, тобто 09.11.2019 року державний виконавець не повідомив боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, як це передбачено частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах виконавчого провадження міститься лише супровідний лист на адресу боржника та заінтересованої особи, проте відсутнє підтвердження направлення даного листа сторонам виконавчого провадження, а саме зворотнє поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачі мають право, зокрема, доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обов`язком для застосування є Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440 (п. 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»).

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

У звіті про оцінку майна від 08.11.2019 року зазначено, що оцінку здійснено відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В звіті не зазначена дата огляду об`єкта оцінки зазначена. Використані методичні підходи - порівняльний. В якості вихідних даних в оцінці була використана інформація наведена в додатках до звіту, інформація про об`єкти порівняння відсутня.

Тобто, неможливо встановити, яку саме оцінювачем використано інформацію про об`єкти порівняння за роздруківками з сайтів продажу нерухомості без зазначення дати, що унеможливлює встановлення достовірності інформації про ринкову ціну станом на дату оцінки та складання звіту.

14.11.2019 року Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до ДП «Сетам» із заявкою на реалізацію арештованого майна ВП №33576709.

Інформація коли саме на веб-сайті державного підприємства «Сетам» розміщено інформаційне повідомлення про проведення 16.12.2019 року аукціону, а саме № 453925 по лоту № 390065 домоволодіння: житловий будинок пл. 48,1 кв.м., земельна ділянка площею 0,1900 га, К/Н :01:003:0244 та земельна ділянка площею 0,0068 га, К/Н :01:003:0245, що за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Протоколом проведення електронних торгів № 453925 від 16.12.2019 року визначено переможця торгів ОСОБА_2 .

За пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Таким чином, оскільки, головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем не дотримано вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не повідомлено боржника у встановлений строк про результати визначення вартості (оцінки) майна, то дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка В.О. щодо передачі на реалізацію арештованого майна боржника за заявкою від 14.11.2019 року є неправомірними, внаслідок порушення приписів ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на вищезазначені допущені державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком В.О. порушення ст.ст. 56, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул».

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича; заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича відносно виконавчого провадження № 33576709.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича відносно передання на електронні торги домоволодіння: житлового будинку пл. 48,1 кв.м., земельна ділянка площею 0,1900 га, К/Н :01:003:0244 та земельної ділянки площею 0,0068 га, К/Н :01:003:0245, що за адресою: АДРЕСА_1

Скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича від 01.11.2019 року опису та арешту майна.

Скасувати постанову Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича від 05.11.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур