Справа № 171/2390/19
У х в а л а
"03" листопада 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-М» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про розірвання договору оренди землі, визнання договору оренди землі недійсним,-
Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про розірвання договору оренди землі, визнання договору оренди землі недійснимзадоволено. Визнано додаткову угоду №1 від 09.02.2015 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 01.09.2014 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос-М»- недійсною. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.
09.09.2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-М» про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року по справі №171/2390/19. Вимоги за заявою обґрунтовано тим, що суд розглянув справу без участі відповідача та без відомостей про його належне повідомлення, крім того, відповідач не отримував ухвали суду про заочний розгляд справи, не отримав копії судового рішення. Судом, при винесенні заочного рішення не надано можливості відповідачу по справі довести справжність правової природи укладеної між сторонами договору. Вважають, доводи наведені у позові неправомірними, оскільки договірні відносини, що виникли жодним чином не протирічить вимогам чинного законодавства, це доводить перевірка та реєстрація договору оренди земельної ділянки, у встановленому законом порядку державним реєстратором Реєстраційної служби. Разом з заявою про перегляд заочного рішення до суду надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення, в якому просили суд поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого просить судове засідання перенести на іншу дату після 10.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням представника відповідача на самоізоляції, суд, враховуючи повторність неявки представника відповідача, повторність надання заяви про перенесення розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, вважає за можливе, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, розглянути справу без участі сторін.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскільки відповідачу повне заочне рішення не було вручено, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, справа перебувала в провадженні суду з 09.12.2019 року, відповідач неодноразово був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32, 56, 78), однак відзив на позовну заяву не надав, крім того представник відповідача неодноразово надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день (а.с.51, 57, 71, 85). Таким чином, відповідач ТОВ «Колос-М» був обізнаний про знаходження в провадженні суду вказаної справи, належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань, також не мав будь-яких перешкод для з`ясування дати призначення справи до розгляду, як безпосередньо у суді, так і на сайті суду.
Крім того, представником відповідача не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення.
З урахування викладеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд,-
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колос-М" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-М» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про розірвання договору оренди землі, визнання договору оренди землі недійсним- відмовити.
Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко