Справа № 185/1054/16-ц
Провадження № 6/185/189/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області: у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю серкретаря Мерцалової Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 185/1054/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №185/1054/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 185/1054/16-ц.

У судове засідання сторони не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа №185/1054/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 травня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволено повністю (а.с.64-66 т.1).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження вул.. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 185/1054/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.178,179 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськох області від 15 листопада 2019 року залишена без змін (а.с. 209-212 т.1).

Постановою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року скасовано, справу № 185/1054/16-ц передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.37-40 т.2).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями скасовано та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу

З урахуванням вищезазначених обставин та приймаючи те, що заочне рішення від 04 травня 2016 року у справі № 185/1054/-16-ц скасовано, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 185/1054/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 185/1054/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін