КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-6289/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києвав складі судді Лісовської О.В., постановлену в м. Київ 10 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із даною заявою, просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 2/6289/11, видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилалося на те, що 23 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72/П/78/2008-840 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» і на підставі виданого виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 49989860.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 72/П/78/2008-840 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Згідно з інформацією з АСВП та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє і згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не були. Таким чином, оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні і заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідоме та можливість їх встановлення відсутня, отже виконавчі листи стягувачем втрачено, що підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом банку. Перебування первісного боржника ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною для поновлення цього строку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 рокузаяву задоволено, замінено сторону у виконавчому листі по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-6289/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме у виконавчому листі 2-6289/2011 замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»; видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновлено заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року в цій частині, а в решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що на даний час у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 49989860, в ході виконання якого, за рахунок реалізації заставного майна та стягнення грошових коштів із боржника ОСОБА_3 , попередньому стягувачу ПАТ «КБ «Надра» частково відшкодовано борг за кредитним договором і тим самим частково виконано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року.

В той же час, протягом більш як восьми років стягувач ПАТ «КБ «Надра» знав, що стягнення здійснюється лише із ОСОБА_3 , однак не звертався до органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , також первісний стягувач не звертався до суду з приводу видачі дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_1 . На той час ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не було стороною у виконавчому провадженні, а тому не може стверджувати, що виконавчий лист втрачено і як саме, більш того, стягувач мав повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та подати відповідні докази. Посилався на правову позицію Верховного Суду в постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 2-1347/11.

Зазначав, що задовго до укладення між первісним і новим кредиторами договору про відступлення права вимоги за кредитним договором первісним стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, разом з тим, первісний стягувач не звертався до суду з вимогою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання і вказані в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» обставини також не свідчать про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року в справі № 2-6289/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2008 року в сумі 29845,82 доларів США, що еквівалентно 237886,09 грн. та судові витрати (а. с. 25 - 27).

На а. с. 28 знаходиться копія заяви ПАТ «КБ «Надра» про видачу виконавчих листів у справі № 2-6289/2011за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із відміткою представника банку на заяві від 16 лютого 2012 року «Копію рішення та виконавчий лист отримав».

15 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» уклали договір № GL2N79276ПВ272 про відступлення права вимоги, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (а. с. 6 - 8).

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, який є додатком № 1 до договору № GL2N79276ПВ272 про відступлення права вимоги, в тому числі на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» передано право вимоги до боржника/заставодавця ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 за договором «Автопакет» 72/П/78/2008-840 від 04 квітня 2008 року (а. с. 9 - 10).

На а. с. 12 - 13 знаходиться копія акту приймання-передачі оригіналів документів від 15 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», згідно якого передано кредитну справу 72/П/78/2008-840 щодо ОСОБА_3 , в тому числі оригінал договору «Автопакет» 72/П/78/2008-840 від 04 квітня 2008 року.

На а. с. 14 знаходиться копія листа без дати за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на ім`я ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» щодо надання інформації про наявність оригіналів виконавчих документів у ПАТ «КБ «Надра» по кредитним договорам, право вимоги за якими було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Повідомлено, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів; отже всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за вказаним актом; таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» кредитними договорами і інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

На а. с. 15 знаходиться роздруківка з сайту АСВП, згідно якої виконавче провадження ВП № 49989860 відкрито 02 лютого 2016 року, боржник ОСОБА_3 , стягувач ПАТ КБ «Надра».

На а. с. 16 знаходиться роздруківка з сайту АСВП за параметрами пошуку по боржнику « ОСОБА_1 » та стягувачу з кодом (ПАТ «КБ «Надра»), записів не знайдено.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при передачі документів, тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа. Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційний суд не може погодитися із даними висновками, виходячи із наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону

№ 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Докази переривання із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, ним під час розгляду справи судом першої інстанції подано не було.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Разом із тим, задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 і в зв`язку з цим поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції фактично погодився із доводами заявника про втрату виконавчого документа, не перевіривши цих обставин і не встановивши, якими доказами це підтверджується.

Так, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» посилався на його відсутність в акті приймання-передачі оригіналів документів від 15 травня 2020 року, інформацію з АСВП про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та лист ПАТ «КБ «Надра» про відсутність як оригіналів виконавчих документів, так і інформації про їх місцезнаходження.

Разом із тим, суд помилково ототожнив саму лише відсутність у первісного стягувача оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , що підтверджується зазначеними доказами, із втратою ним вказаного виконавчого документа, а отже обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, фактично є недоведеними.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги 15 травня 2020 року ці обставини самим банком не встановлювались.

При цьому виконавчий лист на боржника ОСОБА_3 належним чином пред`явлено до виконання первісним стягувачем в лютому 2016 року і виконавче провадження на даний час триває, а отже доводи заявника про обставини ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що вплинуло на факт втрати ним оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, є неспроможними та ґрунтуються на припущеннях, що не було враховано судом першої інстанції.

Апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу виконавчого документу, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги від 15 травня 2020 року.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що згідно відмітки представника ПАТ «КБ «Надра» на заяві про видачу копії рішення та виконавчих листів у справі № 2-6289/11 за позовом до ОСОБА_3 , ним було одержано лише один виконавчий лист (а. с. 28), що суд першої інстанції залишив поза увагою.

З урахуванням наведених обставин, матеріали справи не містять підтвердження того, що виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 взагалі видавався стягувачу судом першої інстанції і міг бути пред`явлений стягувачем до виконання, а отже, що його було втрачено.

При цьому, апеляційний суд враховує, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат документа не може бути виданий, якщо не видавалося самого оригіналу відповідного документа.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в цій частині, а отже вона була задоволена судом першої інстанції безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, що оскаржується Трухановим М.В., не може вважатися законною і обґрунтованою, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.

В частині вимог про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ухвала суду першої інстанції ніким не оскаржується і не є предметом апеляційного перегляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 рокув частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-6289/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.