Номер провадження: 22-ц/813/8499/20
Номер справи місцевого суду: 515/2109/18
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді- Ващенко Л.Г.,

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

розглянула заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний кадастровий реєстратор Татарбунарського районного відділу Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення Приморської сільської ради №444 VII від 09 серпня 2018 року і зобов`язання Приморської сільської ради розглянути заяву від 22.05.2018 року за вх. № Л-76 та надати згоду на розробку проекту землеустрою,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.08.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

17.09.2020 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 05.08.2020 року

16.10.2020 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони Приморській сільській раді Татарбунарського району Одеської області затверджувати на сесії виготовлений проект землеустрою ОСОБА_2 на підставі рішення №444 VI від 09.08.2018 року «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_2 »;

- заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти певні дії , а саме: реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власності та видавати Витяг з Реєстру про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га розташованій в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на підставі рішення 46-ї сесії VI-го скликання Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області №444- VI від 09.08.2018 року «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_2 ».

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ст. 150 ч.ч.1-3,10 ЦПК України).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У суді виник спір за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний кадастровий реєстратор Татарбунарського районного відділу Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення Приморської сільської ради №444 VII від 09 серпня 2018 року і зобов`язання Приморської сільської ради розглянути заяву від 22.05.2018 року за вх. № Л-76 та надати згоду на розробку проекту землеустрою

Заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань, а також належних доказів на підтвердження припущення існування реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду у справі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів усіх осіб.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову не містить належних обґрунтувань, а також доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник не є співмірними із заявленими вимогами, а тому не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 368 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова