Провадження № 2/204/1336/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

25 червня 2020 року дана справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа передана мені, судді Самсоновій В.В., 01 липня 2020 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та ст. ст. 2, 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ухвалою суду від 02 липня 2020 року вона була залишена без руху і позивачці був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно же з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Тому, після одержання вищезазначеної позовної заяви, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, мною було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

13 липня 2020 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит.

02 листопада 2020 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивачка отримала ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху ще 13 липня 2020 року. Проте, станом на 02 листопада 2020 року, зазначені в ухвалі суду від 02 липня 2020 року, недоліки не були усунуті.

Також необхідно зазначити, що позивачкою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Втім, дане клопотання не є обґрунтованим, крім цього, до нього не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивачка не має можливості сплатити судовий збір та необхідно відстрочити сплату судового збору. Також, для того, щоб суд мав можливість відстрочити сплату судового збору, спочатку необхідно визначити суму, яка підлягає сплаті у якості судового збору. Втім, позивачка не визначила суму судового збору, сплату якого вона просить відстрочити.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали суду від 02 липня 2020 року, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова