Справа № 487/6950/18
Провадження № 2-др/487/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, в якій просить суд вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_2 на його користь судових витрат в сумі 4625,00 грн.

Вказану заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено. При цьому, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Так, 14.11.2018 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Миколаївська обласна колегія адвокатів» в особі адвоката Ютовця Олексія Олексійовича з іншої сторони, було укладено Договір про надання правової допомоги № Ю-13. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_3 грошові кошти за надання правової допомоги в сумі 3725,00 грн. Крім того, відповідачем було витрачено наступні суми коштів: витрати на видачу довіреності 400,00 грн., витрати, пов`язані з проїздом, поштовими переказами та виготовленням копій матеріалів 500,00 грн. Таким чином, загальна сума грошових коштів, які підлягають стягненню з позивачки складає 4625,00 грн. Однак, оскільки судом при винесенні рішення по справі, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з позивачки на його користь понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд заяву задовольнити. До заяви також додав оригінал договору про надання правової допомоги разом з квитанціями про сплату послуг адвоката.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 487/6950/18 судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката на представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, докази понесених судових витрат мали б бути подані відповідачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, згідно матеріалів справи відповідачем в судовому засіданні, що відбулось 13.03.2020 року, не було зроблено заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, як це передбачено ст. 246 ЦПК України, що підтверджується протоколом судового засідання та його звукозаписом.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Т.А.Карташева