Провадження №2-о/523/402/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний дід заявниці - ОСОБА_3 , який залишив на її ім`я заповіт, на все своє майно, в тому числі на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При звертанні в нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право власності на спадкове майно, що належало її діду, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на квартиру, що належала померлому по тій причині, що в свідоцтві про право власності на житло і в розпорядженні органу приватизації на квартиру прізвище діда було записано „ ОСОБА_4 тоді, як в свідоцтві про смерть діда прізвище діда записане ОСОБА_5 ", у всіх документах які були в діда при його житті також його прізвище було записане « ОСОБА_5 ». Той факт, що свідоцтво про право власності і розпорядження органу приватизації на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 належали її померлому діду підтверджується тим, що він постійно проживав в квартирі до самої смерті, оплачував всі платежі за квартиру, був зареєстрований в квартирі. Крім цього підтверджується і тим, що дід прийняв спадщину від померлої дружини, ОСОБА_6 з якою він разом приватизував квартиру, і в свідоцтві про право на спадщину прізвище діда і бабки вказане « ОСОБА_5 ».

В судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив задовольнити заяву у повному обсязі, справу слухати за його відсутності

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої просила праву слухати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний дід заявниці - ОСОБА_3 , який залишив на її ім`я заповіт, на все своє майно, в тому числі на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При звертанні в нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право власності на спадкове майно, що належало її діду, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на квартиру, що належала померлому по тій причині, що в свідоцтві про право власності на житло і в розпорядженні органу приватизації на квартиру прізвище діда було записано „ ОСОБА_4 тоді, як в свідоцтві про смерть діда прізвище діда записане ОСОБА_5 ", у всіх документах які були в діда при його житті також його прізвище було записане « ОСОБА_5 ». Той факт, що свідоцтво про право власності і розпорядження органу приватизації на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 належали її померлому діду підтверджується тим, що він постійно проживав в квартирі до самої смерті, оплачував всі платежі за квартиру, був зареєстрований в квартирі. Крім цього підтверджується і тим, що дід прийняв спадщину від померлої дружини, ОСОБА_6 з якою він разом приватизував квартиру, і в свідоцтві про право на спадщину прізвище діда і бабки вказане « ОСОБА_5 ».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про право власності на житло допущена описка, що не позбавляє заявника права власності на квартиру.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

2. Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12.09.1996 року видане УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів і розпорядження органу приватизації УЖКГ № 83140 від 12.09.1996 року про право власності на 1/2 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 видані на ім`я ОСОБА_7 належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Повний текст складено та підписано 12.11.2020 р.