ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/646/20

Головуючий у першій інстанції - Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1273/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

вирішуючи питання за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича у справі за ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року, справу призначено до розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Б.І. 17 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи з повідомлення та викликом сторін.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час ціну позову неможливо визначити зважаючи на те, що ціна складається з усіх щомісячних платежів по аліментах, що будуть стягнуті, а це 185 щомісячних платежів. Представник вважає, що загальна вартість аліментів, з урахуванням їх постійного збільшення згідно чинного законодавства за весь період їх можливого стягнення буде складати більше 500000 грн.

Представник зазначає, що дана справа має велике значення для відповідача, оскільки предметом позову є фактично щомісячне утримання з його доходів, яке буде мати систематичний та тривалий час, за яких в загальному буде стягнуто значна сума коштів. Вважає дану категорію справи досить складною.

Представник вказує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 лише зазначено основні підстави для оскарження рішення суду першої інстанції, він не став писати відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вважає, що написання відзиву є правом, а не обов`язком), оскільки вважав за необхідність надати пояснення безпосередньо в апеляційному суді. Більш того, відповідач мав намір безпосередньо в апеляційному суді спростувати певні твердження позивачки.

Сторона відповідача зазначає, що з метою належного представництва інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_1 укладено договір на правову допомогу з ОСОБА_3 , який позбавлений можливості належним чином виконати свої обов`язки та забезпечити сторону відповідача належною правовою допомогою при розгляді в апеляційній інстанції.

Представник зазначає, що бажає особисто брати участь у розгляді даної справи, зважаючи на мотиви визнання позову відповідачем в суді першої інстанції, тому просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом учасників.

Розглянувши дану заяву колегія суддів приходить до наступного висновку

Згідно з частиною першою статті 367, частиною першою статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

Таким чином, дана справа відноситься до категорії малозначних справ, що не може бути невідомо адвокату Прокоф`єву Б.І.

Відповідно до норм ст.366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи та наведених заявником підстав не вбачається необхідності розгляду справи з викликом учасників справи в судове засідання.

Посилання представника відповідача, що на даний час ціну позову неможливо визначити та вона може складати більше 500000 грн ґрунтуються на невірному розумінні адвокатом норм ЦПК України, адже ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, а не до повноліття дитини (п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Посилання представника відповідача на складність даної категорії справ на увагу не заслуговують зважаючи на малозначність справи та враховуючи те, що учасники справи надали свої пояснення в суді першої інстанції та докази, які їх підтверджують. Крім того, разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, подано не було.

Щодо посилань представника на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 лише зазначено основні підстави для оскарження рішення суду першої інстанції, то слід зазначити, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.3-4 ст.12 ЦПК України).

Також суд зауважує, що ОСОБА_3 , не позбавлений можливості належним чином виконати свої обов`язки та забезпечити сторону відповідача належною правовою допомогою при розгляді даної справи в апеляційній інстанції, дані твердження адвоката є надуманими. Слід звернути увагу представника й на ту обставину, що згідно ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, малозначність даної справи, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Б.І. про розгляд справи з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича, про розгляд справи з повідомленням учасників справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: