Справа № 524/800/19
Провадження №2-др/524/11/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені по аліментам та додаткових витрат,-
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.07.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені по аліментам та додаткових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2016 року по лютий 2019 року у розмірі 24398,45 грн.

Стягнуто зОСОБА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 додаткові витрати на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 24678,82 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто зОСОБА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2019 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені по аліментам та додаткових витрат, а саме,у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено вірну суму додаткових витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 «12339,41 грн.» замість помилково вказаної «24678,82 грн.»

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2019 року рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.07. 2019 року змінено в частині висновку місцевого суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з листопада 2016 року по лютий 2019 року у розмірі 24398,45 гривень, та збільшено суму стягуваної пені до розміру 74638,39 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2019 року про виправлення описки - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 746,39 грн.

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції з відповідача не стягнуто витрати на правничу допомогу. Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд розглядає справу за заявою про ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що жодних доказів понесення витрат на правничу допомогу позивачем до закінчення судових дебатів надано не було, як і не заявлено про такі витрати до закінчення судових дебатів у справі.

Під час ухвалення рішення судом вирішено питання судових витрат.

Так, стягнуто зОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн., оскільки ОСОБА_2 , як позивач за вимогами про оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів є звільненою від сплати судового збору за подання позовної заяви (п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Крім того, позивачу ОСОБА_2 відмовлено у стягненні з відповідача витрат сплачених спеціалісту за проведення розрахунку пені по аліментам, оскільки розмір пені за прострочення сплати аліментів визначений ст. 196 СК України та її обрахунок не потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом при ухваленні рішення вирішено питання судових витрат, позивачем не надано доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, то правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення відсутні, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені по аліментам та додаткових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк