Справа №310/9075/18
Пр.2/310/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Вакал Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, начальник Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» ОСОБА_2 , про стягнення основної та додаткової заробітної плати за невідпрацьований час, стягнення додаткової заробітної плати за відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні як компенсаторної виплати, компенсації (індексації), зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду, -

за участі позивача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 21.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, витребувано докази, постановлено викликати та допитати свідків та здійснити допит позивача в якості свідка.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 18.11.2020, без виходу суду до нарадчої кімнати, постановлено вважати неприйнятою та повернути без розгляду позивачу у зв`язку із пропущенням процесуального строку відповідно до ст. 126 ЦПК України уточнену позовну заяву, подану 11.11.2020 ОСОБА_1 .

Питання про прийняття доданих до неї доказів судом не розглянуто у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки заяви про відвід головуючого судді.

Так, після перерви позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Вайнраух Л.А., з підстав, передбачених п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, внаслідок наявності сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, крім того, оскільки, на думку сторони позивача, суддя прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В обґрунтування ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі суду від 21.10.2020 не вказано вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та з виходом за межі позовних вимог, оскільки вимог про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань позивачем не заявлено.

Наведені обставини у сукупності, на думку позивача, свідчать про заінтересованість судді у розгляді справи, тому викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що в силу ст. 36 ЦПК України виключає її подальшу участь в розгляді справи.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви, просить про її задоволення. Інші учасники справи присутні під час розгляду заяви не були, не повідомлялись, що відповідає ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За нормою ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Натомість якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, за вимогами ч.7,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні, як необґрунтованої, у зв`язку із таким.

Стаття 36 ЦПК України внормовує підстави для відводу судді, до яких відносяться, зокрема, обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а також, пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи;

За змістом ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36,37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відвід заявлений саме у зв`язку із процесуальним рішенням, постановленим під час судового засідання 18.11.2020.

Проте, учасник справи що заявив відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на той факт, що позовні вимоги в ухвалі суду від 21.10.2020 викладені невірно, не відповідають змісту уточненої позовної заяви, поданої 16.10.2020.

Вирішуючи заяву крізь призму зазначених доводів, суд погоджується з тим, що ухвала містить невідповідність у формулюванні позовних вимог позивача, викладених у її резолютивній частині у порівнянні із уточненою позовною заявою.

Проте, всі позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, підтриманій позивачем під час підготовчого засідання, проведеного 21.10.2020, були підтримані позивачем, з урахуванням уточнення складу третіх осіб та дати звільнення, тому, безумовно, не підлягали виключенню чи зміні. Вказані обставини вбачаються й з відповідного протоколу судового засідання, оскільки всі позовні вимоги були предметом обговорення, як і заявлені в уточненій позовній заяві клопотання. Це стосується безпосередньо й вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в інший спосіб, визначений ОСОБА_1 , та вимоги про стягнення компенсації (індексації).

За вказаних обставин, коли означене процесуальне рішення (в частині викладення позовних вимог) є наслідком описки, вимоги про її виправлення підлягають розгляду відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Проте, в усілякому випадку, наявність цієї описки не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, про недотримання вимог цивільного процесуального законодавства суддею та не є підставою для її відводу в розумінні ст.36 ЦПК України.

Слід зауважити, що за результатами системного аналізу ст.19, 274 ЦПК України, враховуючи загальний позовний порядок розгляду цієї цивільної справи, вона, вочевидь, не відноситься до категорії малозначних.

Суд також наголошує, що визначений порядок розгляду справи й оскарження ухвалених судом рішень та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи по суті, жодній зміні не підлягає. При цьому, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, є одним з основних принципів цивільного судочинства.

Таким чином, заява позивача про заінтересованість судді, яка містить інформацію, що заздалегідь не може бути підставою для відводу судді, не є обґрунтованою в цій частині.

Що стосується доводів про пряму чи побічну заінтересованість судді, суд також не може їх використати на користь заяви про відвід.

Відвід має бути вмотивованим, містити беззаперечні доводи, що свідчать на користь заяви, проте, судом не встановлено наведених обставин, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

При цьому, підстав для самовідводу ні на початку судового засідання, ні на час розгляду цієї заяви у судді немає.

Обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, що зумовлюють відвід судді, під час розгляду заяви не встановлено.

Слід наголосити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, але може бути висловлена під час оскарження судових рішень у порядку, врегульованому чинним законодавством.

Так, за змістом ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, враховуючи час надходження заяви про відвід судді, оскільки підстав для передачі заяви на розгляд іншому судді не встановлено, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, судом встановлено підстави для залишення заяви про відвід судді Вайнраух Л.А. без задоволення.

За нормою ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Вайнраух Л.А., заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вайнраух Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду проголошена 18.11.2020.

Суддя Л.А. Вайнраух