Справа № 368/1534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обов`язкову участь

"09" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву представника заявника, - адвоката Іващенка Р.В. про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Любарецьке», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника заявника, - адвоката Іващенка Р.В. про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Любарецьке», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, в якій він просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Виправити описки в судовому рішенні, ухваленому Кагарлицьким районним судом Київської області 22.07.2020р в справі №359/1534/19, та внести виправлення:

1.1. в 16 та 17 абзац описової частини рішення, зазначивши вірне число місяця в даті судового засідання, а саме:

- замість «21.07.2020 року» вказати «22.07.2020 року»;

- в 18 абзац описової частини рішення, зазначивши вірний порядковий номер місяця в даті засідання, а саме замість «-7» вказати «07».

2. Вирішити питання та постановити ухвалу про внесення виправлень в рішення без повідомлення учасників справи.

Свої вимоги про виправлення описки в судовому рішенні заявник обгрунтовує наступним:

- 22.07.2020р. Кагарлицьким районним судом Київської області в справі N9368/1534/19 було ухвалено рішення про встановлення факту належності право встановлюючого документу.

В 16 та 17 абзацах описової частини рішення зазначено, що судове засідання відбулося 21.07.2020 року. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи засідання було проведено 22 липня 2020 року.

Крім того, в абзаці 18 описової частини рішення, в даті засідання «22.07.2020р.» в порядковому номера місяця дати замість цифри «0» вказано символ «-».

29.09.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи в частині виправлення описки в судовому рішенні було призначено на 15 год. 00 хв. 09.11.2020 року.

В судове засідання, яке відбулося 09.11.2020 року, заявник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 09.11.2020 року, представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Іващенко Р.В. не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 09.11.2020 року, представник заінтересованої особи, - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Любарецьке» не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 09.11.2020 року, представник заінтересованої особи, - Бориспільської районної державної адміністрації Київської області не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та винести ухвалу про обов`язкову участь заявника та його представника в судовому засіданні по справі в частині виправлення описки, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

10.12.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Любарецьке», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, в якій заявник просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти дану заяву до розгляду;

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, - факт належності ОСОБА_1 правоустановлюючого документу, - державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 427593, виданий 26 лютого 2003 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 634;

3. Судові витрати покласти на заявника.

22.07.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено рішення, на підставі якого:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Любарецьке», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, - факт належності особі правоустановлюючого документа, а саме, встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Скотовата Авдіївського району Сталінської області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 09 вересня 1997 року Бориспільським МРВГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , правоустановлюючого документу, а саме, - Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 427593, виданого 26.02.2003 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 634, виданого на « ОСОБА_1 ».

29.09.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника заявника, - адвоката Іващенка Р.В. про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Як зазначено вище у мотивувальній частині даної ухвали, заявник та його представник, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Проте, суд вважає за необхідне обов`язкову участь в даній справі в судовому засіданні в частині виправлення описок в судовому рішенні як заявника, так і її представника, адже суд наголошує на тій обставині, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В той же час, в заяві не вказано, в чому по суті рішення є невірним, які є перепони в реалізації даного рішення, зокрема, - в реалізації положень, які зазначені в резолютивної частини судового рішення.

Відсутність обгрунтування заяви про виправлення описок, в даному конкретному випадку має ознаки зловживання заявником та його представником процесуальними правами, на неприпустимість чого прямо вказує ст. 44 ЦПК України, а тому, з метою з`ясування в судовому засіданні перепон до виконання судового рішення, яке набрало законної сили, усунення переконання суду щодо зловживання стороною процесу факту зложивання своїми процесуальними правами, - слід визнати в наступному судовому засіданні обов`язковою участь заявника ОСОБА_1 та її представника, - адвоката Іващенка Р.В., застосувавши при цьому наступні норми процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника третьої особи в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з`явилися в суд без поважних причин.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Окрім цього, за невиконання рішення суду, ( в даному випадку), ухвали, - передбачена відповідальність згідно чинного КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за заявою адвоката Іващенка Р.В. про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Любарецьке», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Визнати обо`язковою участь в наступному судовому засіданні заявника, - ОСОБА_1 , та представника заявника, - адвоката Іващенка Романа Володимировича.

Призначити наступне судове засідання за заявою представника заявника, - адвоката Іващенка Р.В. про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Любарецьке», Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, - до розгляду на 15 год. 00 хв. 18.12.2020 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Закаблук