ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/871/19 Номер провадження 22-ц/814/2438/20Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

секретар Гнатюк О.С.

імена (найменування) сторін:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: Заїченська сільська рада Семенівського району Полтавської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Новохатько Вікторії Володимирівни

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області, ухвалене 13 листопада 2019 року у складі судді Харченка В.Ф.

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заїченської сільської ради Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом і просили визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог вказували, що пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Зазначали, що за життя ОСОБА_4 склала заповіт на ім`я ОСОБА_5 , тому після її смерті вони були впевнені, що останній був єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 .

Лише у липні 2019 року вони дізналися, що ОСОБА_5 помер у 2015 році, тому заповіт ОСОБА_4 втратив чинність.

Приватний нотаріус Семенівського районного нотаріального округу Литвин М.І. роз`яснив їм, що ними було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_3 адвокат Новохатько В.В., просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема безпідставне незалучення ОСОБА_3 до участі у справі, як спадкоємця померлої ОСОБА_4 , а також необґрунтованість висновків суду про наявність підстав для встановлення позивачам додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Заїчинці Семенівського району Полтавської області (а.с. 15).

Спадковий реєстр не містить відомостей про видані свідоцтва про право на спадщину після неї (а.с. 18).

ОСОБА_4 була рідною тіткою батька позивачів ОСОБА_6 (а.с. 11, 12, 13,14, 16, 17), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10), а, отже, відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями п`ятої черги після смерті ОСОБА_4 .

Позивачі звертались до приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу Литвин М.І. з метою прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 , проте нотаріусом було роз`яснено, що ними пропущено строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 5).

За життя ОСОБА_4 склала заповіт від 14 вересня 2011 року, яким заповіла усе своє майно ОСОБА_5 (а.с. 46), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 53) і, відповідно, не набув статусу спадкоємця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини.

Підставою для скасування рішення місцевого суду апелянт вважає незалучення до участі у справі як відповідача спадкоємця другої черги сестри спадкодавця ОСОБА_3 , з чим не може погодитись апеляційний суд з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Частиною першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини визначені статтею 1272 ЦК України.

Частиною першою статті 1272 ЦК України визначено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Апелянтом залишено поза увагою, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, а належними відповідачами у справі можуть бути лише ті спадкоємці, які прийняли спадщину або зберігають за собою таке право.

ОСОБА_3 , як спадкоємець другої черги за законом, у встановленому законом порядку спадщину після смерті ОСОБА_4 не прийняла.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі, а оскаржуваним судовим рішенням не було вирішено питання про її права та обов`язки.

За відсутності спадкоємців наступних черг, які прийняли спадщину, належним відповідачем у справі є Заїченська сільська рада Семенівського району Полтавської області, яка рішення суду першої інстанції не оскаржувала, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Новохатько Вікторії Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль