18.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/1956/19
Номер провадження 2/205/205/394/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/1956/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

17 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач є фізичною особою-підприємцем, відповідач так само є фізичною особою-підприємцем, а предмет спору складають господарські правовідносини.

На підставі викладеного просить закрити провадження по вказаній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження по справі підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував щодо закриття провадження по справі та в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦІІК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. п. 1 та 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З наявних в матеріалах даної цивільної справи доказів вбачається, що 03 березня 2016 року між ТОВ «Малі Будівельні Технології» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації майна (одягу та взуття, які були у використанні) 121 800 кг оціночною вартістю 4 567 500,00 грн.

03 березня 2016 року товар (одяг та взуття, які були у використанні) 121 800 кг оціночною вартістю 4 567 500,00 грн. було передано ФОП ОСОБА_1

03 березня 2016 року ТОВ «Дніпро Транс Сервіс» здійснив перевезення вищевказаного майна до орендованого ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 33/16 від 01.03.2016 року складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Економ-Схід» було укладено договір поставки № 103, на виконання якого ТОВ «Економ-Схід» поставило ФОП ОСОБА_2 товар одяг та взуття, що були у використанні, в загальній кількості 116 300 кг вартістю з ПДВ 5 582 400,00 грн. до складу № 10, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітні 2016 року ТОВ «Дніпро Транс Сервіс» було здійснено перевезення майна, переданого на відповідальне зберігання з правом користування та реалізації ФОП ОСОБА_1 до орендованих ФОП ОСОБА_1 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою 28 квітня 2016 року у ФОП ОСОБА_1 у результаті проведеного обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001113, було вилучено майно (одяг і взуття, які були у використанні) у кількості 99 825 кг.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к зобов`язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майно, вилучене під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0001113, повернути ОСОБА_2 .

До того ж, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач ОСОБА_1 з 26 серпня 2009 року зареєстрована фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якої є неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 30 жовтня 2013 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям (основний); роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; неспеціалізована оптова торгівля; оптова торгівля одягом і взуттям.

Згідно п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011року, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 червня 2019 року по справі 908/1568/18, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Має значення також і суб`єктний склад саме сторін правовідносин та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, враховуючи суб`єктний склад сторін, а саме, що сторонами даних спірних правовідносин є фізичні особи-підприємці, кожен з яких здійснює господарську діяльність, а також приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник з приводу товару та у зв`язку із здійсненням сторонами господарської діяльності, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарських судів, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі №205/1956/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну части ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23 листопада 2020 року.

Суддя Н.Г.Остапенко

.