У х в а л а

16 листопада2020 року

м. Київ

справа № 175/4031/17

провадження № 61-4443св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Свистунової О. В. в частині перегляду додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року під головуванням судді Озерянської Ж. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Свистунової О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, у якому просив постановити рішення яким визнати патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » недійсним на підставі пункту «а» частини 1 статті 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки» та таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про видачу патенту, зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» у порядку частини 3 статті 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки».

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано патент України № 32584 на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - недійсним на підставі пункту «а» частини 1 статті 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки» та таким, що не набрав чинності від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність» у порядку частини 3 статті 25 Закону України «Про захист прав на промислові зразки».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн та компенсацію на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 4 375,30 грн. 3

У решті заявлених вимог ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати частково постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні його апеляційної скарги та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Свистунової О. В. в частині перегляду додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року під головуванням судді Озерянської Ж. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Свистунової О. В., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

Є. В. Петров