ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/837/19 Номер провадження 22-з/814/201/20 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянув в м. Полтаві в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2019 року, залишено без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2020 року залишено без змін.

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

В заяві вказує, що в зазначеній постанові суду їй є дещо не зрозумілим в мотивувальній частині, а саме вислів «Виявлення стягувачем ОСОБА_1 у платника аліментів інших рахунків, з яких боржник отримує дохід, і на які не було звернуто стягнення за виконавчим документом є підставою для вирішення даного питання у виконавчому провадженні».

Просить роз`яснити рішення суду більш повно і ясно, що викликають певні труднощі для розуміння в зазначеній частині у справі №545/837/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в мотивувальній частин, що стосується виявлення у платника аліментів інших рахунків, з яких боржник отримує дохід, і на які не було звернуто стягнення за виконавчим документом.

За змістом частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що мотивувальна частина рішення апеляційного суду від 06 липня 2020 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує роз`яснень.

У відповідності з вимогами ст. 382 ЦПК України в мотивувальній частині постанови апеляційного суду надаються відповіді на доводи апеляційної скарги сторони чи заперечення іншої особи.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд даючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині наявності у відповідача доходів з депозитного вкладу зазначив, що ця обставина не може бути визнана нововиявленою обставиною, оскільки вона була відома при ухваленні рішення місцевим судом 2 липня 2019 року.

Апеляційним судом також чітко зазначено про те, що в разі виявлення стягувачем ОСОБА_1 у платника аліментів інших рахунків, з яких боржник отримує дохід і на які не було звернуто стягнення за виконавчим документом є підставою для вирішення цього питання у виконавчому провадженні.

Фактично у своїй заяві ОСОБА_1 порушує питання про надання судом апеляційної інстанції детальної консультації відповіді, яким чином їй необхідно вирішити вказане питання у виконавчому провадженні, тобто порушується питання про розширення мотивувальної частини судової постанови , внесення в неї нових даних.

Зазначена функція не властива суду апеляційної інстанції.

Мотивувальна частина постанови апеляційного суду від 6 липня 2020 року в частині вислову «виявлення стягувачем ОСОБА_1 у платника аліментів інших рахунків, з яких боржник отримує дохід і на які не було звернуто стягнення за виконавчим документом є підставою для вирішення цього питання у виконавчому провадженні» , є чіткою та зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.

Оскільки мотивувальна частина рішення не викликає труднощів у її розумінні, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05.11.2020 року.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук