Справа № 127/8856/20
Провадження № 22-ц/801/2054/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

03 листопада 2020 рокуСправа № 127/8856/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Кирилової Олени Леонідівни, 15 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали АТ КБ «Приватбанк», 29 жовтня 2020 року подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій тлумачить законодавство, що стосується строків подання апеляційної скарги та посилається на те, що вона дізналась про ухвалене рішення 17 вересня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, згідно довіреності за № 367-К-Н-О від 31 січня 2019 року представником позивача-апелянта був Гребенюк Олександр Сергійович , який мав всі процесуальні можливості знайомитись з матеріалами справи, отримувати всі процесуальні документи та цікавитись ходом розгляду справи так як дія його доручення спливає тільки 15 січня 2021 року.

При зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою, АТ КБ «Приватбанк» подало заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 191), зазначивши, що «у всіх випадках та різновидах файлів прошу надсилати процесуальні документи на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

21 липня 2020 року районним судом було надіслано документ в електронному вигляді «Рішення (заочне)» від 20 липня 2020 року по справі № 127/8856/20 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений документ був доставлений до електронної скриньки одержувача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 210).

Крім того, звертаючись із заявою про видачу копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» просить направити повний текст рішення на поштову адресу позивача або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 211), при цьому в заяві про усунення недоліків апелянт зазначає, що копії процесуальних документів мають направлятись судом в паперовому вигляді.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що АТ КБ «Приватбанк» достовірно знав про розгляд справи в суді першої інстанції, не цікавився розглядом справи, з заявою про видачу копії рішення звернувся до суду першої інстанції більше ніж через місяць з дня постановлення рішення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання заяви.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

У клопотанні, про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції є не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у зв`язку з пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський