Провадження № 2/522/2375/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.12.2019 року надійшов позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року позову заяву залишено без руху.

24.01.2020 року до суду надійшла заява позивача про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви до 20.02.2020 року, в обґрунтування заяви зазначено, що з причин, незалежних від Департаменту комунальної власності ОМР, у позивача відсутня можливість виконання ухвали суду та сплати судового збору у повному обсязі у строк.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року у задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору було відмовлено та позов залишено без руху.

Вимоги ухвали суду від 05.02.2020 року представником позивача було виконано 28.02.2020 року та надано до суду докази про сплату судового збору.

Матеріали заяви суддя отримала 02.03.2020 року.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04.05.2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін та наявністю клопотання представника позивача, підготовче засіданні 04.05.2020 року було відкладено на 23.06.2020 року.

До суду 08.05.2020 року надійшли уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 року була присутня представник позивача ОСОБА_2 , яка підтримала подані 08.05.2020 року уточнення позовних вимог , оскільки у прохальній частині позову було допущено описку в написанні прізвища відповідачки.

Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Уточненні позовні вимоги від 08.05.2020 року були протокольною ухвалою суду прийняті до розгляду та вирішено виправити описку в написанні прізвища відповідачки із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Розгляд справи був відкладений на 24.07.2020 року для належного сповіщення сторін та вирішення питання про витребування доказів.

Також разом із позовом було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого позивач просив забезпечити позов до розгляду справи по суті шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатація та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що за рахунок об`єкта комунальної власності (нежитлового приміщення підвалу, заг. пл.. 29,5 кв.м.) було збільшено площу квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідачка ОСОБА_1 .. Посилався на те, що спірне приміщення підвалу перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, будь-яким особам у власність чи/або користування для будівництва нерухомості не надавалась, однак протиправно зайнята об`єктом нерухомого майна на яке оформлено право власності за відповідачем. Представник позивача зазначив, що з метою запобігання здійснення подальшого відчуження спірного нерухомого майна під час розгляду справи, внаслідок чого для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала. щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до пп. 1, 2 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Суд вбачає, що предметом справи є вимоги про витребування у ОСОБА_1 нежитлового приміщення підвалу, заг. пл.. 29,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунення перешкод у користування шляхом виселення ОСОБА_1 із вказаного нежитлового приміщення підвалу; скасування запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що за рахунок об`єкта комунальної власності (нежитлового приміщення підвалу, заг. пл.. 29,5 кв.м.) було збільшено площу квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідачка ОСОБА_1 ..

Таким чином, із огляду на підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між тим, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та відмовляє в частині щодо заборони будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатація, оскільки така вимога стосується невизначеного кола осіб, а отже є неконкретизованою.

Поміж тим, згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із урахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду справи по суті забезпечити позов шляхом :

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатація та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2020 року.

Суддя: Л.В. Домусчі