ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 393/677/19

провадження № 22-ц/4809/1258/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар Тимошенко Т.О.

учасники справи:

ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2020, суддя Рачкелюк Ю.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, почавши стягнення з 06.06.2019 року.

Зазначеним рішенням суду стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, почавши стягнення з 06.06.2019р.

Позивач зазначив, що відповідно довідки від 11.11.2019 рішенням Новгородківського районного суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти в розмірі ј частини з усіх його видів доходу (заробітку).

Позивач зазначив, що не має можливості сплачувати такий розмір аліментів на користь ОСОБА_3 , в розмірі ј частини, так як йому також необхідно жити, одягатися та харчуватися. Він не проти сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_9 .

Просив суд зменшити стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 з ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на 1/6 частину з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сину ОСОБА_9 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2020 позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначається зокрема, що позивачем не надано жодного доказу щодо сплати ним аліментів, згідно рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, а також не подано жодного доказу щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.09.2020 відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.09.2020 справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2020 продовжено строк розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що згідно довідки №27610 від 05.12.2019р. виданої начальником відділу ДВС Знам`янського міськрайонного ГТУЮ у Кіровоградській області рішенням Новгородківського районного суду з позивача на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини з усіх його видів доходу (заробітку), до повноліття сина ОСОБА_9 . На підставі виконавчого листа №383/799/13-ц від 04.11.2013р. відкрито виконавче провадження №43280418, аліменти утримуються бухгалтерією РФ «Одеська залізниця» ВП Локомативне депо Знам`янка, за місцем працевлаштування позивача (а.с.13-14).

Крім сина ОСОБА_8 , позивач має ще одну неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Відповідно до копії рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2019 року по цивільній справі №389/1694/19 з позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, почавши стягнення з 06.06.2019 року. Крім того, цим же рішенням суду стягнуто аліменти на користь ОСОБА_10 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, почавши стягнення з 06.06.2019р. (а.с.10-12).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач надала до суду як докази, документи, про те, що остання працює в КНП «Новгородківська ЦРЛ» та отримує мінімальну заробітну плату, інших доходів не має, проживає разом з сином, який на протязі 2019 року неодноразово хворів та тричі знаходився на стаціонарному лікуванні та двічі на амбулаторному лікуванні (діагнози: трахеобронхіт, гострий бронхіт, пневмонія, алергічний риніт). У зв`язку з тим, що 10.05.2017 року дитині проведено оперативне втручання з приводу: аденоїди II ст., син ОСОБА_9 щороку восени і навесні проходить курс протирецидивного лікування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що є передбачені законом підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме зменшення розміру аліментів з 1/4 частини на 1/6 частину частини доходів позивача, що буде відповідати інтересам дитини та обох сторін.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки №27610 від 05.12.2019р. виданої начальником відділу ДВС Знам`янського міськрайонного ГТУЮ у Кіровоградській області рішенням Новгородківського районного суду з позивача на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини з усіх його видів доходу (заробітку), до повноліття сина ОСОБА_9 . На підставі виконавчого листа №383/799/13-ц від 04.11.2013р. відкрито виконавче провадження №43280418, аліменти утримуються бухгалтерією РФ «Одеська залізниця» ВП Локомативне депо Знам`янка, за місцем працевлаштування позивача (а.с.13-14).

Крім сина ОСОБА_8 , позивач має ще одну неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Відповідно до копії рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2019 року по цивільній справі №389/1694/19 з позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, почавши стягнення з 06.06.2019 року.

Крім того, цим же рішенням суду стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, почавши стягнення з 06.06.2019р. (а.с.10-12).

Згідно ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні роз`яснення щодо підстав зміни розміру аліментів наведені Пленумом Верховного Суду України в п. 23 Постанови від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів. При цьому суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 27 Конвенції про права дитини, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до частини 2 статті 51 Конституції України, статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження позову не надано належних та допустимих доказів в розумінні ч.1 ст.192 СК України, зокрема, що в результаті стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, почавши стягнення з 06.06.2019 року та аліментів на користь ОСОБА_5 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, почавши стягнення з 06.06.2019р. його матеріальний стан погіршився настільки, що він не в змозі виконувати рішення Новгородківського районного суду яким з позивача на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини з усіх його видів доходу (заробітку), до повноліття сина ОСОБА_9 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження, що позивач виконує рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2019 року яким з позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, почавши стягнення з 06.06.2019 року та аліменти на користь ОСОБА_5 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, почавши стягнення з 06.06.2019р.

З пояснень позивача вбачається, що він проживає за однією адресою з ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аліменти на утримання ОСОБА_5 та доньки він сплачує добровільно, однак докази на підтвердження зазначених обставин позивачем не було надано.

Доводи позивача, що ним сплачуються комунальні послуги, виконуються фінансові зобов`язання по кредитним правовідносинам і в результаті зазначеного його особистий матеріальний стан погіршився не підтверджено належними та допустимими доказами, в розумі глави 5 ЦПК України.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок,що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позову.

Висновки суду першої інстанції про задоволення позову є передчасними.

Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до частини 1 п.1.2.3 статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із позивача на користь відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги пропорційно до їх задоволення в розмірі 1152,60 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2020, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1152,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: