Справа № 404/3068/20
Номер провадження 2/404/792/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від періодичних платежів у зв`язку із зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від періодичних платежів у зв`язку із зміною обставин.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від періодичних платежів у зв`язку із зміною обставин. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання

26.10.2020 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду.

17.11.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по вказаній справі в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви вказує, що такі сумніви виникли після участі в судових засіданням по різних справах за участю судді Мохонько В.В., в яких виступав як позивачем, так і відповідачем. Суддя дозволяє собі хамську поведінку по відношенню до сторони судового процесу, розглядає справу не об`єктивно через незрозуміле особисте неприязне відношення до сторони процесу, що впливає на справедливий розгляд справи, порушує принципи цивільного судочинства та права на захист.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від періодичних платежів у зв`язку із зміною обставин.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько