ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4458/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/818/5411/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП «Адамант» - адвоката Баценюк Наталії Миколаївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПАКС» в особі голови ліквідаційної комісії Черкасова Станіслава Андрійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, скасува6ння рішення про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ НВП «ПАКС» в особі голови ліквідаційної комісії Черкасова С.А. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 жовтня 2020 року ТОВ ТВП «АДАМАНТ» подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року справу витребувано із суду першої інстанції, та 29 жовтня 2020 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ ТВП «Адамант» залишено без руху через відсутність клопотання по поновлення строку.

на виконання вимог ухвали 18 листопада від представника ТОВ ТВП «Адамант» - адвоката Баценюк Н.М. надійшло клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що копію рішення ТОВ ТВП «Адамант» отримало 25 травня 2020 року та було оскаржено до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 року ТОВ ТВП «Адамант» відмовлено у відкритті касаційного провадження та копію зазначеною ухвали було отримано 18.09.2020 року.

Вважає, що тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення повинен відраховуватись саме з 18.09.2020 року, з дня отримання копії ухвали Верховного Суду.

На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Нормою ч. 1 ст. 127 ЦПК України врегульовано питання поновлення процесуальних строків, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В порушення положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України обов`язку доказування, апелянтом не доведено, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ НВП «Адамант» зверталось 20 травня 2020 року на адресу суду з заявою про отримання копії рішення.

25 травня 2020 року ТОВ АВП «Адамант» отримало копію рішення, що свідчить про його обізнаність за змістом оскаржуваного судового рішення з вказаної дати, після чого почав спливати 30-денний строк на оскарження рішення суду, який закінчився 24 червня 2020 року.

Суд відхиляє доводи клопотання про те, що можливість апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року виникла лише після отримання копії ухвали Верховного суду від 18.09.2020 року, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, який не передбачає такої умови для апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, доводи заяви про поновлення строку є недоведеним, та слід визнати не доведеною причину, з якої апелянт пропустив строк на оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слід відмовити за недоведеністю поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ТОВ ТВП «Адамант» без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, який починає спливати з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП «Адамант» - адвоката Баценюк Наталії Миколаївни у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за недоведеністю поважності зазначених причин його пропуску.

Апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП «Адамант» - адвоката Баценюк Наталії Миколаївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року - залишити без руху.

Встановити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП «Адамант» - адвокату Баценюк Наталії Миколаївни строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.