Справа № 357/384/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання відповідачів у справі за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В. про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2020 року судом було відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2020 року, всі учасники справи були повідомлені належним чином про дату й час підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви 05.02.2020 року та у встановлений судом строк не подав відзиву чи будь-яких клопотань (а.с.94).

Відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви 04.02.2020 року (а.с.93).

ТДВ «Шамраївський цукровий завод» направив суду відзив на позов 06.04.2020 року. Зазначений відзив був прийнятий судом. Позивач 17.04.2020 р. подав відповідь на даний відзив.

27.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов. Підготовче судове засідання було відкладено на 09.04.2020р. про що ОСОБА_1 особисто був повідомлений 07.03.2020р. (а.с. 123).

09.04.2020 року суд закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті на 15.05.2020р. Відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу про закриття підготовчого провадження 15.04.2020 року (а.с.156). ТДВ «Шамраївський цукровий завод» отримав ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі 13.04.2020р. (а.с.154).

07.05.2020 року відповідач ОСОБА_1 повторно подав суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов, подав відзив, направив зустрічний позов.

13.05.2020 року позивач направив відповідь на відзив ОСОБА_1 .

Відповідачі ОСОБА_1 і ТДВ «Шамраївський цукровий завод» 13.05.2020 року подали суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, обґрунтовуючи зазначене тим, що судом не виконано завдання підготовчого провадження та суд в період дії карантинних заходів закрив підготовче провадження у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача заперечили задоволення вище наведених клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подані клопотання.

Представник ТДВ «Шамраївський цукровий завод» підтримав заявлені клопотання, додатково зазначивши підставу для повернення судом на стадію підготовчого провадження бажання подати клопотання, з`ясувати позицію у справі.

Так, відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, в даному випадку, суд вважає, що спільний розгляд позову ТОВ Агрофірма «Матюші» та позову ОСОБА_1 , як зустрічного - є недоцільним. Обидва позови не взаємопов`язані, мають різний предмет спору. Згідно матеріалів справи та поданої відповідачами інформації спір між сторонами щодо Договору оренди землі від 07.08.2014 року триває з вересня 2018 року. А отже, ОСОБА_1 не був і не є обмежений в праві звернутися до суду із самостійним позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Як було зазначено вище, суд 09.04.2020 року закрив підготовче провадження у справі. Завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представниками відповідачів ОСОБА_1 і ТДВ «Шамраївський цукровий завод» не обґрунтовані клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

А тому, суд відмовляє в задоволенні клопотань про повернення на стадію підготовчого провадження та в клопотанні про прийняття позову ОСОБА_1 про розірвання Договору оренди від 07.08.2014 р., як зустрічного і згідно норми ч.3 ст. 194 ЦПК України суд повертає заявнику зустрічну позовну заяву.

Відповідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126,127, 188, 193, 194 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з позовом ТОВ Агрофірма «Матюші».

Повернути відповідачу ОСОБА_1 оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Відмовити відповідачам ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» в задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Прийняти та приєднати до матеріалів справи відзив на позов ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола