241/1151/18
2/241/20/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Повний текст)
23.06.2020 року
Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочка Д.О.,

при секретарі Цукановій Л.П.,

за участю прокурора Бобрицького С.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вірченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,суд,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 04.09.2007 розпорядженням голови Першотравневої районної державної адміністрації № 372 «Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки на території Мангушської та Ялтинської селищних рад, Комишуватської, Бердянської та Іллічівської сільських рад» було передано у власність земельні ділянки та видано державні акти на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мангушської та Ялтинської селищних рад, Комишуватської, Бердянської та Іллічівської сільських рад за межами населених пунктів. Зокрема, ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва надано право на отримання державного акту на право власності на землю площею 1,57 га, Іллічівська сільська рада КСП «Шлях Ілліча» (п. 8 додатку) та ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва надано право на отримання державного акту на право власності на землю площею 1,57 га, Іллічівська сільська рада КСП «Шлях Ілліча» (п. 9 додатку).

Розпорядженням голови Першотравневим районної державної адміністрації № 114 від 19.03.2012 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 04.09.2007 № 372» внесено зміни до зазначеного розпорядження від 04.09.2007 № 372, виклавши пункти, зокрема, 8, 9 додатку до розпорядження у новій редакції. Так, ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва надано право на отримання державного акту на право власності на землю площею 1,3867 га, Іллічівська сільська рада КСП «Шлях Ілліча» (п. 8 додатку у новій редакції) та ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва надано право на отримання державного акту на право власності на землю площею 1,3866 га, Іллічівська сільська рада КСП «Шлях Ілліча» (п. 9 додатку у новій редакції).

Як свідчить інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права за земельну ділянку за ОСОБА_3 21.06.2013 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,3867 га, кадастровий номер :05:000:1333 реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, номер запису про право 1507974; за ОСОБА_4 21.06.2013 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1.3866 га, кадастровий номер :05:000:1335 реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, номер запису про право 1507714.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 9 обліковується земельна ділянка площею 1.3866 га кадастровий номер :05:000:1335 за ОСОБА_4 на праві приватної власності, підстава виникнення державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯМ341294, виданий 28.05.2012 Першотравневою районною державною адміністрацією. 23.08.2017 ОСОБА_2 успадкувала зазначену земельну ділянку.

Зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер :05:000:1333 площею 0.2829 га та земельна ділянка кадастровий номер :05:000:1335 площею 0,0379 га, у межах згідно з схемою перетину, належать до земель оборони і не можуть передаватись в приватну власність. Інша частина земельних ділянок, яка передана у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з схемою перетину та плану землекористування, що є додатком до вищезазначеного державного акту на право користування землею, знаходиться за межами земельної ділянки, закріпленої за військовою частиною № НОМЕР_1 в/м № НОМЕР_2 , тобто не відноситься до земель оборони.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2018 (справа №905/1126/17) визнано частково незаконним розпорядження голови Першотравневої районної державної адміністрації від 04.09.2007 № 372 «Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки на території Мангушської та Ялтинської селищних рад. Комишуватської, Бердянської та Іллічівської сільських рад», яким було передано у власність земельні ділянки та видано державні акти на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мангушської та Ялтинської селищних рад, Комишуватської, Бердянської та Іллічівської сільських рад відповідно до додатку громадянкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині передачі у власність земельних ділянок та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки: а) земельна ділянка кадастровий номер :05:000:1333 у розмірі 0.2829 га. виділена ОСОБА_3 ; б) земельна ділянка кадастровий номер :05:000:1335 у розмірі 0.0379 га, виділена ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного просить суд визнати недійсним державний акт серії ЯМ № 341294 на право власності на земельну ділянку площею 0,0379га, що розташована на території Донецька область, Першотравневий район, Іллічівська сільська рада, за межами населеного пункту, який виданий ОСОБА_4 ; скасувати запис від 21.06.2013 за № 1507714 про державну реєстрацію державного акта серії ЯМ № 341294 на право власності земельної ділянки, виданого ОСОБА_4 ; повернути від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0379га. яка розташована на території Донецька область, Першотравневий район. Іллічівська сільська рада, за межами населеного пункту, законному землекористувачу - Квартирно- експлуатаційному відділу м. Луганськ, м. Слов`янськ Донецької області.

Представником Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Вірченко Ю.М. було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набули право власності на земельні ділянки площею 1,3867 га та 1,3866 га відповідно до розпорядження голови Першотравневої районної державної адміністрації від 04.09.2007 № 372 з урахуванням розпорядження голови Першотравневої РДА від 19.03.2012 № 114. Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2018 у справі № 905/1126/17 визнано незаконним та скасоване рішення Першотравневої РДА про передачі у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок у розмірі 0.0379 га та 0,2829 га, адже рішенням Першотравневої РДА видано Державні акти на право власності на земельні ділянки 1,3867 га та 1,3866 відповідно.

Щодо визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 341294 зазначає, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 341294 зазначена земельна ділянка площею 1,3866 га. Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2018 у справі № 905/1126/17 скасовано розпорядження голови Першотравневої районної державної адміністрації від 04.09.2007 № 372 в частині передачі у власність передачі земельної ділянки кадастровий номер :05:000:1333 у розмірі 0.2829 га, виділеній громадянці ОСОБА_4 . Але згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 341294 зазначена земельна ділянка кадастровий номер :05:000:1335 площею 1,3866 га. Підстав визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 341294, який видано на цілісну ділянку розміром 1,3866 га немає. Не можна визнати недійсним Державний акт на земельну ділянку Серії ЯМ № 341294, який видано на цілісну земельну ділянку розміром 1,3866 та. Крім того, у зв`язку зі спадщиною право власності перейшло ОСОБА_2 і правовстановлюючим документом на земельну ділянку площею 1.3866 та, кадастровий № 0:05:000:1335 є Свідоцтво на право на спадщину за законом від 23.08.2017 № 4-334. Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 341294 на час розгляду судом справи № 241/1151/18 не є правовстановлюючим документом на земельну ділянку площею і його скасування не може нести ніяких правових наслідків.

Щодо скасування запису від 21.06.2013 за № 1507714 про державну реєстрацію Державному акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 341294 зазначає, що позивачі не надали суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про державну реєстрацію Державного акту Серії ЯМ № 341294, який потрібно скасувати. З огляду на те, що відбувся перехід права власності на земельну ділянку площею 1,3866 га, кадастровий № 0:05:000:1335 ОСОБА_2 то запис № 1507714 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є не чинним у зв`язку з наявністю відчуження від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадщину.

Разом з тим, повідомляє, що підстав для скасування Свідоцтва на право на спадщину за законом від 23.08.2017 № 4-334 заступником військового прокурора Маріупольського гарнізону не надано. Щодо повернення від ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0379 га законному користувачу зазначає, що у позовній заяві заступник військового прокурора Маріупольського гарнізону зазначив відповідачем управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. У позовній заяві зазначено предмет позову - земельна ділянка площею 0.0379 га, яку треба повернути від ОСОБА_2 , адже рішення господарського суду, яким підвідомчі спори з земельних правовідносин у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, згідно пункту 1.2.2. Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.05.2011 № 6, про відчуження земельної ділянки у ОСОБА_2 у розмірі 0.0379 га суду не надано. Також, зазначає, що Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не є належним відповідачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» було проведено ліквідацію територіальних органів Міністерства юстиції як юридичних осіб. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу». В забезпеченні виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги», наказу міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» здійснено процес ліквідації як юридичних осіб публічного права районних, міських, міськрайонних, районних у місті Донецьку управлінь юстиції Донецької області. Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.03.2016 № 195/4 скорочені посади керівників та працівників органів державної реєстрації прав на нерухоме майно, органів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До 01 травня 2016 року відбулася передача повноважень органів державної реєстрації, утворених Міністерством юстиції України місцевим органам влади та органам місцевого самоврядування. Територіальними органами юстиції функції у вищевказаній сфері вже не виконуються. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засыданні Представник позивача прокурор Бобрицький С.О. позов підтримав в повному обсязі, просив суд повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача ОСОБА_1 , під час судового засідання, позов підтримав в повному обсязі, просив суд повністю задовольнити позовні вимоги.
Представника відповідача ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, аналогічні у відзиві на позовну заяву.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Розпорядженням голови Першотравневої районної державної адміністрації № 372 від 04.09.2007 року «Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки на території Мангушської та Ялтинської селищних рад, Комишуватської, Бердянської та Іллічівської сільських рад» передано у власність земельні ділянки та видано державний акт на право власності на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мангушської та Ялтинської селищних рад, Комишуватської, Бердянської та Іллічівської сільських рад за межами населених пунктів згідно з додатками (а.с. 16).

31 жовтня 2003 року державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області Чичековим С.Ф. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яким посвідчено, що спадкоємцями зазначеного у заповіті майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є у рівних частках кожна: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Спадкове майно складається з: права на земельну частку (пай) на землю, яка перебувала у колективній власності КСП «Шлях Ілліча» с. Іллічівське Першотравневого району Донецької області розміром 4,71 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с. 17).

ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 341294, яка на підставі розпоряджень голови Першотравневої районної державної адміністрації від 04.09.2007 року № 372; від 19.03.2012 року № 114 є власником земельної ділянки площею 1,3866 га у межах згідно з планом, розташованої за адресою: Донецька область, Першотравневий район, Іллічівська сільська рада за межами населеного пункту, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (а.с. 18).

23 серпня 2017 року державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори Старостенко Л.Г. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 4-334, яким посвідчено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її дочка ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з: земельної ділянки площею 1,3866 гектарів, вид угідь-рілля, кадастровий номер: :05:000:1335, яка розташована за адресою: Іллічівська сільська рада Мангушського (Першотравневого) району Донецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 21).

23.08.2017 року державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори Старостенко Л.Г. було зареєстровано право власності на спадкове майно - земельну ділянку за ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 95444287 від 23.08.2017 року (а.с. 23).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2018 у справі №905/1126/17, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Першотравневої районної державної адміністрації № 372 від 04.09.2007р. «Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки на території Мангушської та Ялтинської селищних рад, Комишуватської, Бердянської та Іллічівської сільських рад» в частині передачі у власність земельних ділянок та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки: а) земельна ділянка кадастровий номер :05:000:1333 у розмірі 0.2829 га, виділена ОСОБА_3 ; б) земельна ділянка кадастровий номер :05:000:1335 у розмірі 0.0379 га, виділена ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше встановлено законом.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 158 ЗК України визначено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

За змістом ст. 198 ЗК України, погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці, як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Аналогічна норма передбачена і ст. 55 Закону України «Про землеустрій».

Разом з тим, законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім, того, згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви позивач повинен, зазначити у позові зокрема, ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій).
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (така позиція вказана у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).
Судом також встановлено, що спірні земельні ділянки належать одна ОСОБА_2 , а інша ОСОБА_4 , які на розсуд суду мають бути залучені до даної справи в якості співвідповідачів. Проте в судовому засіданні на запитання головуючого не бажає лі позивач залучити цих осіб до справи у якості співвідповідачів, представник позивача прокурор Бобрицький С.О. висловив категоричну відмову.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).
Судом також встановлено, що спірні земельні ділянки належать одна ОСОБА_2 , а інша ОСОБА_4 , які на розсуд суду мають бути залучені до даної справи в якості співвідповідачів. Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв, проте, навпаки в судовому засіданні на запитання головуючого не бажає лі позивач залучити цих осіб до справи у якості співвідповідачів, представник позивача прокурор Бобрицький С.О. висловив категоричну відмову.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76, 81, 89 ЦПК України, враховуючи ст. ст. 77, 158, 198 ЗК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу відмовити у повному обсязі.
Повний текст рішення виготовлено 26.06.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.О. Демочко