Справа № 610/1977/13-ц
Провадження № 6/610/85/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС») про заміну сторони у виконавчому провадженні № 40795988, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області 09.10.2013 у справі № 610/1977/13-ц, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.09.2013 у цивільній справі № 610/1977/13-ц, задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/2/28/2006/980-К/579 від 22.12.2006 в сумі 156309,19 грн та судового збору.

19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №6/2/28/2006/980-К/579 від 22.12.2006.

З огляду на викладене ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

Представник заявника - ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2013 року у цивільній справі № 610/1977/13-ц (провадження № 2/610/558/2013) за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра Харківське регіональне управління заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15 квітня 2013 року складає 239 035,09 грн. та судовий збір по 796,68 грн. з кожного. (т. 1 а.с. 65-66).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 липня 2013 року змінено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість за Кредитним договором № 6/2/28/2006/980-К/579 від 22.12.2006 року в загальній сумі 156 309 грн. 19 коп. У задоволенні іншої частини заявлених Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», з кожного окремо, по 521 грн. 03 коп. судових витрат, понесених ним по справі, а саме судового збору, сплаченого при зверненні до суду (т. 1 а.с. 90-93).

10 жовтня 2013 року Балаклійським районним судом Харківської області на виконання рішення від 24.07.2013 року у справі №610/1977/13-ц (провадження №2/610/558/2013) було видано виконавчий лист (т.1 а.с. 100, 101).

19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (банком) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (новим кредитором) було укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 договору в порядку та на умовах, визначеним Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб зазначених у Додатку № 1 до цього договору (т. 1 а.с. 110-113).

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додатку № 1 до договору № GL3N217258про відступлення прав вимоги) до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» перейшло право вимоги за Кредитним договором 6/2/28/2006/980-К/579 від 22.12.2006, укладеним з ОСОБА_1 , та забезпечувальними договорами до нього з усіма додатками про внесення змін та доповнень до вказаних договорів, що є невід`ємними частинами, та Іпотечним договором № 6/228/2006/980-1/580 від 22.12.2006, укладеним з ОСОБА_2 , посвідченим 22.12.2006 приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу Соколовою С.О. за реєстровим № 5597, та Договором поруки № 6/2/28/2006/980-П/581 від 22.12.2006 укладеним із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з додатками, договорами про внесення змін та доповнень до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами (т. 1 а.с. 114).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Беручи до уваги, що ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» як новий кредитор набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 замість первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором 6/2/28/2006/980-К/579 від 22.12.2006, що підтверджено сукупністю досліджених наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/1977/13-ц (провадження №2/610/558/2013) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7, ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/1977/13-ц (провадження №2/610/558/2013) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.С.Носов