overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/281/20
Провадження № 2/177/394/20
У Х В А Л А

30.06.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2020 провадження по справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.75).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с. 99, 100, 102, 103, 106).

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При досліджені судом матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідачем по справі є дружина ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (позичальника) ОСОБА_1 . Проте, суд має сумніви в тому, що саме ОСОБА_1 , є спадкоємицею після смерті ОСОБА_1 , так як в матеріалах справи відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_1 , прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , що впливає на визначення кола осіб по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивач заяв по суті справи та з процесуальних питань не надає, зокрема не вживає заходів для встановлення кола інших можливих спадкоємців, обсягу спадкового мана ОСОБА_2 , що унеможливлює розгляд справи у розумні строки, суд має сумніви у добросовісному здійснені позивачем своїх процесуальних прав та приходить до висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи від Шостої криворізької державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 189, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази надати суду у строк до 18.08.2020.

Підготовче судове засідання відкласти на 18.08.2020 о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Шостій криворізькій державній нотаріальній конторі для виконання, а учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1114/17Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження №22-ц/817/703/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

03 липня 2020 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Щавурська Н.Б., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та скасувати постанову,

ВСТАНОВИЛА:

28 червня 2020 року, через систему Електронний суд, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, вказавши, що про неї дізнався із ЄДРСР.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском встановленого законом п`ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали суду та питання про його поновлення апелянтом в скарзі не ставилося, дану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням підстав такого поновлення та надання доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 357 ч.3,4 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням підстав такого поновлення та надання доказів на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№938/176/20
Провадження № 2/938/127/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 червня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.04.2010 в сумі 89562 грн. 73 коп.

Ухвалою суду від 24.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження № 2/761/5752/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання вчинити певні дії та про заборону вчинення незаконних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21.05.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу про усунення недоліків.

22.06.2020 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши надані до суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Проте, оскільки судом не вирішувалось питання про відкриття провадження по справі, положення вказаної статті в даному випадку суд застосувати не може.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

За таких обставин, суд розцінює заяву позивача від 22.06.2020 як заяву про відкликання позовної заяви, а тому вважає за можливе її задовольнити.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 185, 353, 354, 355ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання вчинити певні дії та про заборону вчинення незаконних дій - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного судучерез Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/5465/20
Провадження № 2-з/591/111/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього на її користь суму боргу за договором позики відповідно до боргової розписки від 23 червня 2020 року у розмірі 274 000 грн., витрати на правову допомогу 20 000 грн. та всі понесені судові витрати що складають 2 740 грн.

13 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, відкриті рахунки у банківських установах, належні ОСОБА_2 в розмірі що відповідає ціні позову , а саме 274 000 грн., що є на рахунках відповідача, заборонити виїзд за кордон ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи у суді.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 420,40 грн.).

До заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказані вимоги законодавства, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 161/6200/20
Провадження № 2-н/161/222/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
1Справа № 335/5278/20 2-н/335/174/2020
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 629, 815 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ надіслати стягувачу, боржнику відповідно до вимог ст.ст. 169, 172 ЦПК України.
Суддя А.В. Шалагінова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам, передбаченим чч. 35 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________202_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-201/2000
Номер провадження 6/950/53/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі судового засідання - Радковській О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2000 року Лебединським райсудом Сумської області у цивільній справі № 2-201/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів було видано виконавчий лист № 2-201/2000 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 18.01.2000 року.

Лебединським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження. Однак нараховані аліменти боржником своєчасно сплачені не були, а тому виникла заборгованість по виконавчому листу № 2-201/2000, розмір якої складає 67 781 грн. 68 коп., а на її погашення в Лебединський відділ ДВС в 2020 року стали надходити грошові кошти.

Так як стягувач по виконавчому листу ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя та кошти, які призначенні на утримання дочок, витрачає на власні потреби, заявниці звернулися до суду та просили замінити сторону виконавчого провадження: стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В судовому засідання ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила, повідомила суду, що стягувачка ОСОБА_3 для отримання аліментів у відділ ДВС не з`являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вислухавши заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матерали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з вибуттям стягувачки, що не дає можливості виконати рішення суду.

Керуючись: ст.ст. 55, 259-260, 442 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні щодо виконання рішення Лебединського районного

суду Сумської області у справі № 2-201/2000 за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінити

сторону виконавчого провадження - стягувача - ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко