Провадження № 2-п/742/20/20
Єдиний унікальний № 742/1907/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кісілевича О.М. про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

21.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що 11.03.2020 року Постановою Кабінету Міністрів Україні №211 на всій території України установлено карантин з 12.03.2020 до 22.05.2020.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві ОСОБА_1 щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилається на встановлений на всій території України карантин, хоча карантин, як вказує і сам відповідач, тривав з 12.03.2020 до 22.05.2020, а рішення по справі винесено 16.09.2020. Також, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу у справі ОСОБА_1 були направлені судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи (а.с.82).

Таким чином, посилання відповідача на введений карантин як на доказ, того, що він не мав змоги взяти участь у судовому засідання та (або) подати відзив не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім того заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів які б стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті відповідачем суду не надані, тому суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кісілевича О.М., про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бездідько