печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судових засідань Проскурні А.Г.

справа № 757/75526/17-ц

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 757/75526/17-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ "ІНТЕРБАНК" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/75526/17-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ "ІНТЕРБАНК" про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2018 року скасовано, та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року відкрито провадження.

19.10.2020 року до початку розгляду справи по суті представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постановах від 19.06.2018 у справі №757/75149/17-ц та від 07.12.2018 року у справі № 757/75148/17-ц позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів як пов`язаних у розумінні статті 52 Закону №2121-ІІІ з банком осіб за своїм суб`єктним складом відноситься до юрисдикції господарських судів, у зв`язку чим просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення, якого повідомлялися належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній даних.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи, до юрисдикції господарських судів, зокрема, відносяться справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання представника позивача задоволено, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі № 757/75526/17-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ "ІНТЕРБАНК" про відшкодування шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 4, 5, 20, 128, 223, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі№ 757/75526/17-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ "ІНТЕРБАНК" про відшкодування шкоди - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/75526/17-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ "ІНТЕРБАНК" про відшкодування шкоди - закрити.

Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплачену суму коштів на оплату судового збору, згідно платіжного доручення № 10238 від 18.12.2017 в розмірі 560 000 (п`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Соколов