Справа № 367/7400/17
Провадження №2/367/843/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за неналежне виконання умов договору,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26.11.2016 року між ним ОСОБА_1 (надалі замовник) та суб`єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_2 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 989156 від 20.01.2011 року (надалі підрядник) було укладено договір підряду № 12.

Відповідно до п.1.1 Розділу 1 даного договору, підрядник виготовляє і встановлює, а замовник приймає і сплачує вартість виготовлених виробів за погодженими з ним ескізами (проектами, кресленнями), що складають невід`ємну частину даного договору.

Пункт 1.5 Розділу 1 даного договору наголошує, що конструкції виробів, їх кількість, комплектація та види робіт вказуються у додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору.

Так згідно додатку № 1 до договору підряду № 12 від 26.11.2016 року між сторони Договору затверджено перелік столярних виробів та робіт, які мають бути виконанні Підрядником, серед них: міжкімнатні двері з лиштвами в кількості 7 шт.; двері до санвузлів з лиштвами в кількості 3 шт.; сходи з плінтусом з 1-го до 3-го поверху; облаштування сходів; встановлення фурнітури 10 дверей; монтаж дверей з лиштвами в кількості 10 шт.; встановлення сходів з плінтусом; встановлення облаштування сходів.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 2 договору, загальна вартість виробів та робіт - становить 150 000 (сто п`ятдесят тисяч ) гривень 00 коп.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору, а саме п. 2.6 Розділу 2, замовник відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 12 від 26.11.2016 року здійснив попередню оплату (50%) договору в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Пункт 5.4. Розділу 5 Договору, зазначає що термін виконання заказу складає 90 (дев`яносто) календарних днів і входить в силу з моменту внеску повної попередньої оплати.

Відповідно до вище викладеного, набрання чинності договору підряду № 12 від 26.11.2016 року, слід рахувати саме дату 26.11.2016 року, оскільки відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 12, саме в дану дату замовником здійснена повна попередня оплата вартості виробів та робіт. Кінцевою датою виконання заказу є 24.02.2017 року. Тобто взяті договором обов`язки, замовником виконанні в повному обсязі, здійснив всі необхідні платежі для початку виконання заказу, про те підрядник покладені договором обов`язки проігнорував, до виконання заказу не приступив, протягом, визначеного договором, терміну не виготовив і не встановив передбачені додатком № 1 роботи. Окрім того, замовником також додатково було сплачено грошові кошти в розмірі 43 800 (сорок три тисячі вісімсот) гривень 00 коп., які були потрібні підряднику для проведення лако-красочних робіт, для нібито вже підготовлених виробів, про отримання яких Підрядник поставив свій підпис в додатку № 2 до договору підряду № 12 від 26.11.2016 року.

Позивач вказав, що відповідачем так і не були виконанні зобов`язання за договором, що є порушенням та невиконанням умов підписаного зі сторони відповідача договору. 12 вересня 2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію, про повернення попередньої оплати яка була здійснена позивачем відповідно до умов договору підряду № 12 від 26.11.2016 року. Проте жодної відповіді відповідач не надав, кошти в зазначений в претензії строк не повернув.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що відповідач допустив істотні порушення умов договору і тому маю підстави для відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку із чим вирішив звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В зв`язку з чим просить суд, стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , свідоцтво про державну реєстрацію № 989156 від 20.01.2011 року (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі118 800 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідач, подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог. Вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди за неналежне виконання умов договору є безпідставними та такими, що не підтверджені належними письмовими доказами, а тому підстави для їх задоволення відсутні. Зазначив, що, дійсно 26.11.2016року між ОСОБА_1 (надалі замовник) та суб`єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_2 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 989156 від 20.01.2011 року (надалі підрядник) було укладено договір підряду № 12, за умовами якого: підрядник виготовляє і встановлює, а замовник приймає і сплачує вартість виготовлених виробів за погодженими з ним ескізами (проектами, кресленнями), що складають невід`ємну частину даного договору. Зазначив, що у заявленому позові позивач зазначає, що на виконання умов договору ним згідно до додатку № 2 до договору підряду № 12 від 26.11.2016 року здійснив попередню оплату (50%) договору в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 коп. Окрім того, замовником також додатково було сплачено грошові кошти в розмірі 43 800 (сорок три тисячі вісімсот) гривень 00 коп., які були потрібні підряднику для проведення лако-красочних робіт. Просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , свідоцтво про державну реєстрацію № 985156 від 20.01.2011року на його користь матеріальну шкоду в розмірі 118 800 грн. Однак, такі вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Про відмову від договору замовник зобов`язаний направити підряднику повідомлення, дата одержання якого впливає на розрахунки між ними та виплати підряднику частину ціни пропорційно роботам, виконаним до дати одержання повідомлення, а також відшкодувати заподіяні йому розірванням договору збитки. Повідомлення про відмову договору повинно бути виконано у письмовій формі. Отже договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін. Лист (претензія) замовника від 12.09.2017 року за своєю правовою природою не є заявою (повідомленням) останнього про розірвання договору підряду в односторонньому порядку, оскільки не містить інформації щодо односторонньої відмови замовника від договору підряду № 12 від 26.11.2016року та його розірвання. Враховуючи, що договір підряду № 12 від 26.11.2016року на даний час є чинним, оскільки не розірваний у визначеному законом порядку, взаєморозрахунки між його сторонами є неможливими. Водночас, вважає за необхідне повідомити суд, що ним (підрядником) за договором підряду № 12 від 26.11.2016року були частково виконані роботи, визначені даним договором, між тим замовник відмовився прийняти дану роботу, чим порушив п. 1.1. даного договору. Також, зазначив, що у зв`язку з чим залишає за собою право у разі односторонньої відмови замовника від даного договору підряду та його розірвання (припинення), ставити питання про стягнення плати за виконану частину роботи та стягнення збитків, завданих розірванням договору.

В судовому засіданні позивач не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надала суду заяву, в якій просила суд розгляд справи № 367/7400/17 розглядати без її участі. зазначила, що заявлений позов не визнає та просить врахувати заперечення відповідача, викладені у відзиві від 17.01.2019року, що знаходиться в матеріалах даної справи та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В зв`язку із чим суд, враховуючи письмові заяви позивача та представника відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2016 року між ОСОБА_1 (надалі замовник) та суб`єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_2 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 989156 від 20.01.2011 року (надалі підрядник) було укладено договір підряду № 12. Так, згідно додатку № 1 до договору підряду № 12 від 26.11.2016 року між сторони договору затверджено перелік столярних виробів та робіт, які мають бути виконанні підрядником (а.с.8-10)

Відповідно до п. 2.2 Розділу 2 договору, загальна вартість виробів та робіт - становить 150 000 (сто п`ятдесят тисяч ) гривень 00 коп. (а.с.11)

За своєю природою, укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як стверджував позивач, ФОП ОСОБА_2 отримавши попередню оплату за договором підряду в розмірі 118 800 грн., до виконання робіт не приступив.

Судом встановлено, що 12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 направляв на адресу відповідача лист (претензія) про вимогу протягом 10 календарних днів з дня о римання даної претензії повернути сплачені вам замовником грошові кошти в сумі 118 800 грн., але відповідь не отримав (а.с. 12-17).

Як слідує зі змісту договору, строку виконання робіт складає 90 календарних днів і входить в силу з моменту внеску повної попередньої оплати. Беручи до уваги предмет договору, факт укладення договору в листопаді 2016 року, суд приходить до висновку, що не виконання вказаного договору протягом більше року, є істотним порушенням умов договору.

Факт порушення умов договору ФОП ОСОБА_2 є істотним, а тому вимоги про його розірвання та відшкодування збитків у вигляді коштів сплачених на його виконання - 118 800 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позовні вимоги позивача, та стягує із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду за неналежне виконання умов договору та понесені судові витрати 1188,00 грн..

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за неналежне виконання умов договору - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 матеріальну шкоду в розмірі 118 800 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 сплачений судовий збір в розмірі 1 188,00 грн.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я.В. Шестопалова