Справа № 420/3014/12
Провадження № 6/177/64/20
У Х В А Л А

06.11.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по справі №420/3014/12 за позовом Публічно акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду 05.11.2020 з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу, замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строк на його пред`явлення по цивільній справі №420/3014/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст.175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8 вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені виконавчі документи, чи не втратили вони законної сили.

У тексті заяви представник заявника зазначає, що виконавчий документ №420/3014/20 на виконанні не перебуває, отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Разом з тим, представником заявника до заяви додано інформаційну довідку про те, що за виконавчим листом від 16.01.2013 №420/3014, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» боргу 31390,84 грн, закінчено.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представником заявника не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, не надано суду доказів, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, до заяви не надано доказів сплати судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 2102,00 грн., що складає 63,06 грн за вимогу про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, вважається неподаною та повертається заявнику.

Указані положення підлягають застосуванню і до вказаної заяви, відповідно до аналогії закону.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у справі №420/3014/12 за позовом Публічно акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: