Справа № 442/1763/20
Провадження № 2/442/707/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"10" листопада 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Сисин С.В.,

представника відповідача адвоката Багнюка І.В.,

в с т а н о в и в :

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 02.04.2020 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.04.2020 відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про вселення.

30.06.2020 позивачам подано відзив на зустрічну позовну заяву.

16.07.2020 позивачем подано заяву про зміну підстав позову, клопотання про виклик свідків.

28.10.2020 відповідачем подано заяву про збільшення позовних вимог зустрічного позову та клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 29.10.2020 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

10.11.2020 представником відповідача адвокатом Багнюк І.В. подано клопотання про виклик свідків та уточнення по клопотанню про призначення по справі будівельно технічної експертизи.

10.11.2020 представником позивача адвокатом Сисин С.В. подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог зустрічного позову від 28.10.2020.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Сисин С.В. з приводу прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви від 21.04.2020 та заяви про збільшення позовних вимог зустрічного позову від 28.10.2020 заперечили з підстав, які виклали у письмових запереченнях. Клопотання відповідача про призначення по справі експертизи та виклик свідків вважають необґрунтованими та просять відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача адвокат Багнюк І.В. в підготовчому судовому засіданні первісний позов не визнав. Подану заяву про збільшення позовних вимог зустрічного позову просить прийняти до розгляду, оскільки така подана у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства. Також зазначив, що обставини зазначені в даній заяві можуть бути підтверджені показами свідків згідно поданого ним клопотання. Крім того, просив взяти до уваги подане ним уточнення до клопотання про призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що пред`явлений первісний та зустрічний позов виникають з житлових правовідносин, обидва позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому зустрічний позов від 21.04.2020 слід прийняти до спільного розгляду із первісним.

Поряд з цим, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 Верховний Суд вказав, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених, у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 просить визнати спільною сумісною власністю сторін житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 до даного будинку та передачі йому ключів від нього.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 від 28.10.2020 є фактично поданням окремого позову з іншим предметом та підставами позову, які регулюються нормами сімейного законодавства, що виключає можливість розгляду в даній справі поданої відповідачем заяви про збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Крім того, суд вважає слушними доводи представника позивача адвоката Сисин С.В. з приводу того, що вимогами статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відтак, заява представника відповідача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по зустрічному позову адвоката Багнюк І.В. задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Багнюк І.В. про призначення по справі будівельно технічної експертизи слід зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Так, представник відповідача адвокат Багнюк І.В. у поданому клопотанні про призначення по справі будівельно технічної експертизи вказує на те, що метою проведення такої є визначення ринкової вартості спірного майна, однак з врахуванням того, що в прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог зустрічного позову відмовлено з підстав зазначених вище, а тому вирішення поданого клопотання про призначення по справі експертизи є недоцільним та задоволенню не підлягає. Крім того, у клопотанні про виклик свідків останній посилається на те, що вказані свідки можуть підтвердити обставини зазначені ним у заяві збільшення розміру позовних вимог зустрічного позову, що також є підставою для відмови в задоволенні такого.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Сисин С.В. про виклик свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В клопотанні про виклик свідків представником позивача адвокатом Сисин С.В. дані обставини зазначено, клопотання подане у визначений процесуальним законом строк, а відтак наявні підстави для його задоволення.

Судом, з врахуванням думки учасників справи визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, підстави та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: а саме вступне слово, допит учасників справи та їх представників, допит свідків, дослідження поданих сторонами справи доказів та судові дебати.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти поданий 21.04.2020 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Багнюка І.В. про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог по зустрічному позову від 28.10.2020 відмовити, повернувши заяву позивачу.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Багнюка І.В. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та виклик свідків - відмовити.

Закрити підготовче провадження у даній справі, призначивши її до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 10:00 год. "01" грудня 2020 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 11).

Клопотання позивача про виклик свідків задоволити, викликавши в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: а саме вступне слово, пояснення учасників справи, допит свідків, дослідження наданих сторонами письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2020 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.