Справа № 2-1693/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю :

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника

ОСОБА_1 адвоката Савченко С.А.,

представника стягувача Камінської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, припинення договору поруки та заяву ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню -

встановив:, -

В березні 2019 ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Харкова з заявою про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій з урахуванням уточнених в подальшому заяв просить суд визнати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 11.09.2017 по цивільній справі 2-1693/10/06 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню. Також, в останній редакції уточненої заяви від 22.06.2020 заявник просила припинити договір порувки № SR-701/406/2008 від 14.07.2008, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

Крім того, в квітні 2019 ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з заявою про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій просить суд визнати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 11.09.2017 по цивільній справі 2-1693/10/06 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню.

Вказанні провадження перебували в провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Чередник В.Є. та 07.09.2020 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку, справи після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л.

Вказані заяви об`єднанні в одне провадження

В обґрунтування вимог заявники посилаються на те, що 24.06.2010 Київським районним судом міста Харкова винесено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором, судовий збір , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 29.06.2010 ПАТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ОТП Факториг України» договір купівлі-продажу кредитного портфелю, яким продав останньому всі свої права вимоги за кредитним договором. Також 29.06.2010 ПАТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір комісії, яким уповноважив останнього як комісіонера представляти інтереси комітента в суді. Крім того, 07.07.2010 ПАТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договорами застави по кредитному портфелю. 11.09.2017 без їх присутності, Київським районним судом міста Харкова задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дулікатів виконавчих листів, поновлено строк для пред`явлення до виконання, видано дублікати виконавчих листів. Однак, заявники вважають вказані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню з тих підстав, що позивач ПАТ «ОТП Банк», з 29.06.2010 втратив право вимоги з відповідачів по кредитному договору № ML -701/406/2008 від 14.07.2008 у будь-якому вигляді, зокрема у вигляді дублікатів виконавчих листів. Зазначають, що в матеріалах першого виконавчого провадження є докази, що оригінали виконавчих листів направлялись позивачу, але з неповажної причини протягом строку подання виконавчого листа на виконання позивач втратив таке право, бо це право було ним самим уступлено клієнту не з вини виконавчої служби. Про наявність договору купівлі-продажу кредитного портфелю , який включив в себе кредитний договір № ML -701/406/2008 від 14.07.2008 заявникам стало відомо з додатків до заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Таким чином, заявники вказують, що суд видав дублікати виконавчих листів стягувачу помилково, бо ПАТ «ОТП Банк» на момент 29.06.2010 вже втратив право вимоги за кредитним договором № ML -701/406/2008 від 14.07.2008.

Крім того, заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначала про те, що в забезпечення її зобов`язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором був укладений договір поруки № SR-701/406/2008 від 14.07.2008, відповідно до якого вона поручилась за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № ML -701/406/2008 від 14.07.2008 зі сплатою відсотків щомісяця. Однак, на протязі 2008-2020 років відсоткова ставка неодноразово змінювалась без згоди поручителя. Однак, в договорі поруки відсутні норми, якими передбачено зокрема можливість зміни розміру процентів за основними зобов`язаннями і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та без укладання окремої угоди поручителя. Таким чином, оскільки в договорі поруки та кредитному договорі такі умови сторонами не узгодженні, та відсутні відомості про інформованість поручителя чи його згоду на збільшення розміру його відповідальності, порука припиняється без згоди поручителя. Крім того, заявник зазначає, що порука припинилась також у наслідок спливу строку пред`явлення вимоги до поручителя. Тому, заявник ОСОБА_1 просить суд також припинити договір поруки.

Заявника ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 які прийняли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та припинення договору поруки підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в їх заявах та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник стягувача АТ «ОТП Банк» Камінська М.І. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяв та зазначила, що підставами визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково є, якщо його було видано помилково або -якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Вважає, що заявниками не вказано обґрунтувань того, що виконавчий документ виданий помилково, як й не надано доказів, що обов`язок боржника за вказаним рішенням суду відсутній.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, враховуючи строки розгляду справи, обізнаність сторін про знаходження заяви в суді на розгляді, відсутність будь-яких клопотань ОСОБА_2 , вважає, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року (цивільна справа № 2-1693/10/06) солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» - 829128, 33 гривень заборгованість за кредитним договором; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» держмито та витрати на ІТЗ по 910 гривень з кожного. (т. 1 а.с. 76-77).

16.11.2010 року представнику ПАТ «ОТП Банк» видані чотири виконавчі листи №2-1693/10/06 на підставі вказаного рішення суду.

29.06.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким банк продав (переуступив ) товариству права на кредитний портфель, який включає в себе і договір між банком та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ( а.с. 4 11 т. 2).

07.07.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором ( а.с. 12 14 т. 2 ).

Крім того, 29.06.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір комісії, за яким Комісіонер ( ПАТ «ОТП Банк» ) має право вчиняти від свого імені, але за рахунок комітента ( ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ) правочини, пов`язані з обслуговуванням кредитного портфеля, зокрема, проводити претензійну роботу, ініціювати судове провадження та представляти інтереси комітента в суді, у разі якщо боржники/поручителі не виконують або вчасно не виконують свої зобов`язання за кредитними договорами та договорами поруки ( а.с. 15 21 т. 2).

04.05.2017 ПАТ «ОТП Банк», у зв`язку з втратою виконавчих листів, звернувся до Київського районного суду міста Харкова з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання ( т. 1 а.с. 87-92).

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11.09.2017 вказану заяву задоволено та видано дублікати виконавчих листів згідно з заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24.06.2010 у цивільній справі № 2-1693/10/06 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором , а також державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення. (т. 1 а.с. 131-132) Вказана ухвала, про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання залишена в силі постановою Харківського апеляційного суду від 10.06.2019, який дійшов висновку про те, що про обґрунтованість вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів стягувачу та поновлення строку для їх пред`явлення. (т. 3 а.с. 40-43).

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11.09.2017 та постановою Харківського апеляційного суду міста Харкова від 10.06.2019 боржник ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Верховного суду, який відмовляючи в задоволенні скарги встановив, що обґрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що ПАТ «ОТП Банк» правомірно звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення. Крім того, в своїй постанові від 22.01.2020 Верховний суд звернув увагу на те, що на час розгляду судами заяви про видачу дублікатів виконавчих листів питання про заміну стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником в судовому порядку не було вирішено, відповідної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження суд не постановляв, а отже заявник мав статус стягувача за рішенням суду у цій справі та відповідно мав право на звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. ( т.5 а.с. 66-69).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, посилання заявників, що суд видав дублікати виконавчих листів стягувачу помилково, бо ПАТ «ОТП Банк» на момент 29.06.2010 вже втратив право вимоги за кредитним договором № ML -701/406/2008 від 14.07.2008 спростовуються матеріалами справи та правомірність їх видачі встановлена попередніми рішенні суддів, які набрали законної сили, а тому вимоги заявників про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заявника ОСОБА_1 про припинення договору поруки №SR-701/406/2008 від 14.07.2008, укладеного між нею та ПАТ «ОТП Банк» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» вирішувалось питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. За вказаними вимогами, видано виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання. Тобто, вимоги розглянуті по суті та розгляд справи їх по суті закінчено.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного судочинства, у якій рішення, що набрало законної сили, звертається до виконання та вирішуються питання, що виникають у зв`язку зі зверненням рішення до виконання та його виконанням.

Таким чином, вимоги заявника ОСОБА_1 про припинення договору поруки, не можуть бути розглянуті по суті з постановленням рішення у цій частині на стадії виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ці вимоги не виникають у зв`язку зі зверненням рішення до виконання.

Крім того, суд роз`яснює право заявника звернутись з вказаними вимогами до суду у порядку цивільного судочинства та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Керуючись ст. 4,13,81,260,432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, припинення договору поруки та заяви ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислювати з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2020.

Суддя : С.Л. Шаренко