Справа № 362/414/13- ц
Провадження № 6/362/185/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2013 року скасовано в частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2013 року та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за договором кредитної лінії: заборгованість за кредитом в сумі 186 352,82 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 489 518 гривень 09 копійок; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 77 374,74 доларів США, що за курсом НБУ становить 618 456 гривень 29 копійок; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 20 709,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 165 529 гривень 35 копійок; штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 7 788,73 доларів США, що за курсом НБУ становить 62 225 гривень 31 копійка, а всього 292 225,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 335 759 гривень 04 копійки (т.с. 2, а.с. 68 0 75, 133 137).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано шість виконавчих листів (т.с. 2, а.с. 143, т.с. 3, а.с. 37).

03.11.2020 року судом отримано заяву боржників про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.с. 3, а.с. 14 18).

Учасники процесу в судове засідання не прибули, стягувач і боржники надали суду заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, вирішуючи заяву суд приходить до наступних висновків.

З повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 45/МК37/2008-840 від 08 лютого 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вбачається, що до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 45/МК37/2008-840 від 08 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 ; за договором поруки № 1 від 08 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 та за договором поруки № 2 від 08 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 (т.с. 3, а.с. 45 46).

Потім, за Договором купівлі-продажу прав вимоги № 07/08/20/2 від 07 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передало право вимоги згідно вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_4 , що підтверджується копією договору, реєстром прав вимоги, актом прийому-передачі права вимоги, актом прийому-передачі документації (т.с. 3, а.с. 48 52, 53 54, 55 56, 57).

Надалі, ОСОБА_4 передала право вимоги за вказаними кредитним договором ОСОБА_5 , що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги № 07/08/20/3 від 07 серпня 2020 року, реєстром прав вимоги, актом прийому-передачі права вимоги, актом прийому-передачі документації та повідомленням про відступлення права вимоги за кредитним договором № 45/МК37/2008-840 від 08 лютого 2008 року (т.с. 3, а.с. 58 61, 62, 63, 64, 65).

Отже, за відповідними правочинами ОСОБА_5 є таким, що набув право вимоги за кредитним договором № 45/МК37/2008-840 від 08 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 та за відповідними договорами поруки №№ 1 і 2 від 08 лютого 2008 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 та окремо ОСОБА_3 ..

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки, як встановлено зі змісту розписки від 06.10.2020 року, ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 готівкою грошові кошти за виконавчим листом у цивільній справі № 362/414/13-ц, суд приходить до висновку, що обов`язок боржників відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням одним із боржників.

Таким чином, у суду наявні процесуально-правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист у цивільній справі № 362/414/13-ц виданий в листопаді 2013 року на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» заборгованості за договором кредитної лінії: заборгованість за кредитом в сумі 186 352,82 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 489 518 гривень 09 копійок; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 77 374,74 доларів США, що за курсом НБУ становить 618 456 гривень 29 копійок; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 20 709,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 165 529 гривень 35 копійок; штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 7 788,73 доларів США, що за курсом НБУ становить 62 225 гривень 31 копійка, а всього 292 225,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 335 759 гривень 04 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 12 листопада 2020 року.