Справа № 216/6177/20
Провадження 2/216/3600/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В. 02.11.2020 року в порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що суддя Бутенко М.В. не може брати участі у розгляді цієї справи та заявляє самовідвід, оскільки позивач на цей час працює у Центрально-Міському районному судді м. Кривого Рогу на посаді секретаря судового засідання, а відтак суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_2 проти Іспанії»), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бутенко М.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39-41, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід судді Бутенко М.В. від участі в розгляді справи № 216/6177/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИК КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко