Справа №410/4534/12
Провадження №6/175/77/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №410/4534/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 24.12.2012 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»63 893 грн. 01 коп. заборгованості по кредиту, 55 586 грн. 69 коп. відсотків, 60 000 грн. пені, 42 063 грн. 39 коп. індексу інфляції та 2 215 грн. 43 коп. судового збору, а всього стягнуто 223 758 грн. 52 коп..

Разом з тим, 04.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитним операціями, переданими їй згідно додатку №1 до договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора: за кредитним договором №8/2006/980-К/1579-А від 13.12.2006 року, що було укладено з ОСОБА_1 ; за договором застави №1579/2 від 13.12.2006 року, посвідчений ОСОБА_3 А. ОСОБА_4 приватним нотаріусом ДМНО, реєстр №6562, що було укладено з ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 . Рішення суду у справі не виконане, заборгованість залишається не погашеною. Виконавчі листи по справі №410/4534/12 на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків. Просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у цивільній справі №410/4534/12 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №410/4534/12, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»63 893 грн. 01 коп. заборгованості по кредиту, 55 586 грн. 69 коп. відсотків, 60 000 грн. пені, 42 063 грн. 39 коп. індексу інфляції та 2 215 грн. 43 коп. судового збору, а всього стягнуто 223 758 грн. 52 коп.

15.10.2013 року представником ПАТ КБ «Надра» по заяві було отримано виконавчі листи (а.с.71).

04.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитним операціями, переданими їй згідно додатку №1 до договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача.

Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник заявника не надав суду жодних доказів щодо наявності відкритого або закритого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 24.12.2012 року, а також не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист не виконано.

Суд не бере до уваги посилання заявника в заяві про те, що виконавчий лист по справі №410/4534/12 на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні, оскільки в матеріалах цивільної справи є відомості, що виконавчий лист було отримано представником ПАТ «КБ «Надра» 15.10.2013 року та даних про те, що виконавчий лист було втрачено, суду заявником не надано.

Окрім того, суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №410/4534/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача по цивільній справі № 410/4534/12 за позовом позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» ().

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров