Справа № 527/2594/19
провадження № 2/527/427/20
УХВАЛА

26 червня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву представника позивача Полтавського обласного центру зайнятості - Мельникова Олександра Миколайовича про відвід судді по цивільній справі № 527/2594/19 за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безвідсоткової фінансової допомоги для організації підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення безвідсоткової фінансової допомоги для організації підприємницької діяльності.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана до розгляду судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О.

Ухвалою судді від 18 грудня 2019 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року провадження у справі №527/2594/19 закрито.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року зазначену ухвалу суду про закриття провадження скасовано, а матеріали справи направлено до Глобинського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

26 червня 2020 року від представника позивача Полтавського обласного центру зайнятості - Мельникова О.М. надійшло клопотання про відвід судді Олефір А.О. у цивільній справі №527/2594/19 в зв`язку з тим, що вона брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції і не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку. що клопотання представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року про закриття провадження у справі №527/2594/19 скасовано, а матеріали справи направлено до Глобинського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 7, 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приймаючи до уваги викладене, з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відвід судді підлягаю задоволенню.

Керуючись статтями 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Полтавського обласного центру зайнятості Мельникова Олександра Миколайовича про відвід судді Олефір А.О. від розгляду справи №527/2594/19 за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безвідсоткової фінансової допомоги для організації підприємницької діяльності - задовольнити.

Справу №527/2594/19 передати до канцелярії Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір