Справа № 308/7758/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши заяву представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 06.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» Мельник Я.Ю. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконавчого листа виданого 02.04.2015 апеляційним судом Закарпатської області по справі №308/7758/14 з Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул.. Михайла Грушевського, буд. 10).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2020 року задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» Мельник Ярослава Юрійовича, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження № 60791642 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10).

27.10.2020 року від представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 06.10.2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що прохальна частина заяви представника ТОВ «Факторингова компанія «Ел.Ен.Груп» адвоката Я.Мельника про заміну сторони виконавчого провадження сформована наступним чином: «Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291.44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості но тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.10)».

Разом із тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» Мельник Ярослава Юрійовича, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 60791642 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області по справі № 308/7758/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" заборгованість за Договором про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007 в загальній сумі 1435291,44 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 44 коп., з яких: 893511,23 (вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот одинадцять) гривень 23 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 449675,39 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 39 коп. - заборгованість за відсотками, та 92104,82 (дев`яносто дві тисячі сто чотири) гривні 82 коп. - пеня, а також 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору, а саме стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРЮОФОП 41240530, місце знаходження:01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10).

Представник заявника зазначає, що таким чином, судом в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року допущено описку, а саме вказано -№ 60791642.

У заяві адвокат стверджує, що у зв`язку із допущеною опискою судом, фіксацією: № 60791642 повторне пред`явлення в подальшому стягувачем ТОВ «Факторингова компанія «Ел.Ен.Груп» виконавчого листа № 308/7758/14 виданого 02 квітня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області до Державної виконавчої служби чи приватного виконавця є неможливим.

Окрім того у заяві вказано, що без усунення судом описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2020 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/7758/14 у примусовому порядку виконати буде не можливо.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_3 , як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» просить суд: виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року шляхом виключення «№60791642».

У відповідності до частини 2 статті 269 ЦПК України суд питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2020 року призначено судове засідання з розгляду заяви представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 06.10.2020 року на 08 год. 10 хв. 03.11.2020 року без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи №308/7758/14, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із змісту поданої заяви від 27.10.2020 року, заявник фактично ставить питання про зміну змісту прийнятого судового рішення, та просить виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року шляхом виключення «№60791642», що не охоплюється процедурою передбаченої ст. 269 ЦПК України.

Суд констатує, що судове рішення було ухвалено на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом при розгляді справи.

Питання щодо законності і обґрунтованісті рішення суду першої інстанції належать до компетенції суду апеляційної інстанції .

Таким чином суд вважає, за необхідне вказати і на те, що позиція сторони по справі, в даному випадку представника заявника, яка полягає у непогодженні із викладенням резулятивної частини судового рішення не є предметом розгляду в розумінні ст. 269 ЦПК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, 30 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 60791642 на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - надійшла заява від стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення виконавчого документу стягувачу. Так, копію постанови про повернення виконавчого документу додано до матеріалів заяви.

За правилами частини п`ятої ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 р. у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження допускається у незакінченому виконавчому провадженні, а у постанові від 17.01.2018 р. у справі №910/8019/15-г - дійшов висновку, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону, які є аналогічні ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» чинної на даний час), виконавче провадження не є закінченим, а тому заміна сторони виконавчого провадження також допускається.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. № 10/56-08, суд дійшов висновку, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, також може бути здійснена заміна сторони виконавчого провадження, оскільки у такому випадку стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статті 47 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції закону, які є аналогічні ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» чинної на даний час). Неможливість заміни сторони виконавчого провадження виникає у разі, якщо судом встановлено обставину закінчення виконавчого провадження належним виконанням судового рішення.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить і ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК країни та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, яка раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Виходячи з наведених норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Викладене узгоджується з правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки за змістом заяви товариства було саме заміна сторони виконавчого провадження, суд, розглядаючи заяву, визначив, у якому саме виконавчому провадженні слід замінити стягувача та зазначив його номер.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з вимог ст.269 ЦПК України, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 06.10.2020 відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 06.10.2020 року - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош