ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2020 року

м. Харків

справа № 643/696/20

провадження № 22-ц/818/3845/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 256 425 (двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати у розмірі 3846,43 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи свідчать про те, що в позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 256 428,60 грн. (а.с.1-6).

Натомість рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020року позов задоволено та в резолютивній його частині зазначено суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, що підлягає стягненню з відповідача на користь Харківської міської ради: «256 425 (двісті п`ятдесят шість тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 60 коп.», що може свідчити про допущення судом першої інстанції описки.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, тому матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харковадля вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів- повернути до Московського районного суду м. Харковадля вирішення питання про виправлення описки.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна