Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2656/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коцюби О.М.

у цивільній справі №285/2656/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою. Просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування поданої скарги зазначав, що його представником за довіреністю 09.07.2020 року на його заяву було отримано рекомендоване повідомлення з копією постанови ДВС від 06.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження. Згідно виконавчого листа №285/2656/13, виданого 14.03.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, з нього на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в рахунок погашення заборгованості у розмірі 65844,41 доларів США було звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0863 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в оскаржуваній постанові стягувачем зазначено ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» (без зазначення дати такої заяви та доданих до неї документів). Подаючи заяву про відкриття виконавчого провадження, стягувач мав подати до органу ДВС оригінал виконавчого листа №285/2656/13, виданого 14.03.2014 року одночасно із судовим рішенням, що набрало законної сили про заміну сторони виконавчого провадження. Вважав, що стягувач не подав повний пакет документів на підтвердження заміни сторони виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, з якого було б видно, що строк пред`явлення цього виконавчого документа для виконання не пропущений. Тому, на думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована. Зокрема вказує, що суд першої інстанції встановивши, що 26.06.2017 року виконавчий лист повертався стягувачу, мав дослідити, чи було пов`язане таке повернення з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, і лише після цього робити висновок про переривання строку. Адже судове рішення, яке перебувало на виконанні, було про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому були відсутні причини його повного чи часткового виконання. Але суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали взагалі нічого не зазначив з вказаного питання. Також вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку що стягувачем «ТОВ Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» не порушено трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 285/2656/13 від 14.03.2014 року. Цей висновок виходив із того, що стягувач «ТОВ Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» 23.06.2020 року поштовим відправленням надіслав до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження. Саме обставина надіслання стягувачем 23.06.2020 р. поштовим відправленням заяви та виконавчого листа і підлягала доведенню при розгляді скарги. Крім того вказує, що у справі відсутні докази надіслання стягувачем 23.06.2020 р. поштовим відправленням виконавчого листа.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2017 року державним виконавцем Жигадло Ю.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк». У п.2 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.06.2020 року.

19.07.2019 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» (а.с.19,20).

Стягувач ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» 23.06.2020 року поштовим відправленням надіслав до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.37).

06.07.2020 року державним виконавцем Жигадло О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 285/2656/13 від 14.03.2014 року (а.с.4).

Розглядаючи скаргу по суті, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця не було.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У свою чергу, ч.5 ст.12 цього закону встановлює, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» не порушено трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 285/2656/13 від 14.03.2014 року.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: