ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 червня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/805/20

номер провадження: 22-ц/819/1030/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2020 року,

встановив:

19 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 15 червня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору посилаючись на важкий майновий стан, оскільки він є пенсіонером, інших доходів не має. На підтвердження чого подано довідку з управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, апеляційний суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 у підтвердження наведених доводів надав суду довідку з управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 8255 9265 6522 6217 від 21.01.2020 року, з якої вбачається, що він знаходиться на обліку в Херсонському об?єднаному управлінні ПФУ в Херсонській області і отримує пенсію за віком, річний розмір якої за 2019 рік становить 18 440 грн.

Враховуючи викладені обставини та надані на їх підтвердження докази, а також зважаючи на те, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги становить 1261,20 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта, що складає 922 грн (18 440 грн х 5 %), суд дійшов висновку про задоволення клопотання та звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному розмірі.

Оскільки, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2020 року у розмірі 1261,20 грн.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна