Справа № 675/496/19
Провадження № 2/675/55/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Ярмошук Я. Л., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дацишиної М. В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. В обґрунтування позову посилався на те, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 20 травня 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дочку ОСОБА_3 . Позивач записаний батьком дитини відповідно до ст. 122 СК України, про що Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області зроблено актовий запис № 4 у Книзі реєстрації народжень від 25 березня 2009 року. ОСОБА_1 зазначає, що він не є біологічним батьком дитини, а тому просить суд виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 28 березня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження до суду надійшли такі заяви та клопотання, а також здійснено наступні процесуальні дії у справі.

15 квітня 2019 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 26 квітня 2019 року (постановленою без виходу до нарадчої кімнати) була прийнята до розгляду судом.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року за клопотанням представника позивача адвоката Дацишиної М. В. призначено по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено в зв`язку з надходженням повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 для відбору експериментальних зразків до експертної установи на відповідну дату не з`явились.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача адвоката Дацишиної М. В. знову призначено по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року провадження у справі поновлено в зв`язку з надходженням повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 для відбору експериментальних зразків до експертної установи на відповідну дату не з`явились.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 02 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дацишина М. В. позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні спору поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1995 року, шлюб розірвано згідно з рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2010 року, яке набрало законної сили 13 квітня 2010 року.

У відповідності до свідоцтва про народження, виданого Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 25 березня 2009 року, батьком малолітньої дочки відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записано ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорити батьківство, зокрема, має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень, шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Аналіз норм ст. 136 СК України дає підстави для висновку, що підставою для оспорювання презумпції батьківства є невідповідність встановленого батьківства факту біологічного походження. Обов`язок довести відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною покладається на позивача, тобто на особу, що ініціювала позов. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною можливо будь-якими допустимими доказами, в тому числі висновками судово-медичної, генетичної чи імунологічної експертиз.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

У силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Судом враховується, що в даній справі двічі ухвалами від 26 квітня та від 04 листопада 2019 року задоволено клопотання сторони позивача та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ця експертиза не була проведена через те, що відповідач ОСОБА_2 разом із дитиною не з`являлася до експертної установи для відбору експериментальних зразків.

Судом не встановлено поважних причин, які б перешкоджали відповідачу разом з дитиною з`явитися до експертної установи для відбору порівняльних зразків, що підтверджує факт ухилення ОСОБА_2 від прийняття участі в призначеній судовій молекулярно-генетичній експертизі, внаслідок чого проведення призначеної судом експертизи не відбулося і ці обставини позбавили позивача надати суду докази з приводу відсутності кровної спорідненості між ним і малолітньою дитиною.

Також після роз`яснення судом права на вчинення процесуальної дії (ч. 5 ст. 12 ЦПК України) ОСОБА_2 категорично відмовилася від проведення молекулярно-генетичної експертизи в суді.

За таких обставин, суд у силу ст. 109 ЦПК України визнає факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не має кровного споріднення із ОСОБА_4 , а тому із актового запису про народження дитини слід виключити відомості про позивача як батька дитини.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 136 Сімейного кодексу України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», керуючись ст.ст. 12, 78, 82, 103, 109, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 4 у Книзі реєстрації народжень від 25 березня 2009 року, вчиненого Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 : місце проживання - АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 14 квітня 2020 року.

Суддя: В. І. Столковський