Справа № 127/900/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

25.06.2020 р. представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Сидорчук Н.М. до судового засідання подала заяву про відвід судді Медяної Ю.В., яка мотивована тим, що у відповідача є обґрунтовані сумніви у тому, що суддя належним чином і в повному обсязі, з урахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу. ТОВ «Кей-Колект» має сумнів у компетентності судді і бажанні розглядати справедливо дану справу, оскільки суддя щоразу намагається відшукати обставини, аби розгляд справи проводити швидше і не дуже вникати в обставини справи. Окрім того, відповідач ТОВ «Кей-Колект» не отримував ухвал суду та інших процесуальних документів, що порушує право останнього на змагальність процесу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адовакт Шаманський В.М. не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність інших учасників справи, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування строків розгляду справи, при цьому зауважиши, що принцип змагальності процесу судом жодним чином не порушується, оскільки відповідач та його представник мають право ознайомлюватись із матеріалами справи відповідно до статті 43 ЦПК України та згідно з матеріалів справи отримали усі процесуальні документи, про що свідчать відповідні розписки.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Сидорчук Н.М., не з`явилась, розгляд питання про відвід просила проводити у її відсутність.

Відповідач ТОВ «Сол-Істейт» в судове засідання не з`явилося, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялося належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк В.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися судом належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Н.М. про відвід судді Медяній Ю.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/900/20 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин для задоволення відводу, судом не встановлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача посилається на те, що суддя Медяна Ю.В. намагається швидко розглянути справу та належним чином не досліджує обставини справи, також відповідач ТОВ «Кей-Колект» не отримував ухвал суду, що порушує змагальність процесу.

Разом з тим, суд не погоджується із даними твердженням, вважає їх надуманими та неправдивими, зважаючи на таке.

31.01.2020 р. у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою від 26.02.2020 дана цивільна справа прийнята до провадження судді Медяної Ю.В., підготовче засідання призначено на 24.03.2020 об 10:00 год.. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 10.03.2020 представником ТОВ «Кей-Колект» отримано копію наведеного вище судового рішення.(а.с. 201)

05.03.2020 ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову. Ухвалою суду від 11.03.2020 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необгрунтованості та непідтвердженості належними доказами. Копія наведеної ухвали була отримана представником ТОВ «Кей-Колект» - адвокатом Сидорчук Н.М., про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи. (а.с. 204)

17.03.2020 представник ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Сидорчук Н.М. звернулась до суду із заявою про відкладення проведення підготовчого засідання у зв`язку з запровадженням карантину на території України. Розгляд справи був перенесений на 27.04.2020 об 10:00.

27.04.2020 представник ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Сидорчук Н.М. звернулась до суду із заявою про відкладення проведення підготовчого засідання у зв`язку з запровадженням карантину на території України. Розгляд справи був перенесений на 29.05.2020 об 09:15 год.

29.05.2020 розгляд справи був перенесений на іншу дану у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також той факт, що у зв`язку з клопотаннями представника ТОВ «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Н.М. по даній справі не проведено підготовче засідання та жодне судове засідання, доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд вважає безпідставними та надуманими, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Медяній Ю.В. заявлений представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвокатом Сидорчук Наталією Миколаївною у цивільній справі №127/900/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі №127/900/20 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: