РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/14862/20

Провадження № 22-ц/4815/1186/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В.., Боймиструка С. В.,

секретар судового засідання Пиляй І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про зобов`язання вчинити дії, ухвалену в м. Рівне 15.09.2020 року повним текстом, в складі судді Левчук О. В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про зобов`язання вчинити дії, через підсудність даної справи адміністративному судочинству.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що його позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір є публічно-правовим, має особливий характер, стосується окремої владної функції, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами. Суд посилається на висновки постанови Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 826/19355/15. Однак, у вказаній постанові розглядався спір про затвердження реєстру відшкодувань вкладникам за рахунок коштів Фонду, тоді як його вимоги у даній справі стосуються відшкодування вкладниками за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "ВіЕйБі Банк". За висновком Фонду кредиторські вимоги позивача в сумі 2011 дол. США виникли на підставі рішення суду і фактично були відсутні на рахунках станом на день процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації. Вимоги стосуються стягнення коштів у іноземній валюті, а гарантовану суму за вкладами він одержав. Фонд взагалі не визнає право на відшкодування 2011 дол. США в іноземній валюті незалежно від черги задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізованого майна банку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із слідуючого.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме формування реєстру вкладників, організації виплат відшкодувань за вкладами. Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому позов про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом № 4452-VI. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України (далі - НБУ), визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За змістом статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Таку позицію Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 640/18103/17. Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15, від 4 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, від 3 жовтня 2018 року у справі № 367/2089/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 127/25132/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 592/13020/17 та інших.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі є: зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних особі внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк" і включити його грошову вимогу до банку на суму 2 011 дол. США до 4 черги порядку черговості задоволення вимог кредиторів; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" за рахунок грошових коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, задовольнити його вимоги на суму 2 011 дол. США у вказаній валюті або за його згодою за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на день проведення виплати, згідно 4 черги порядку черговості задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України є правильними.

За ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.,

Боймиструк С. В.