Справа №521/9735/20
Провадження №2/521/2862/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
09 листопада 2020 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що09.09.2019р. до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради звернулася ОСОБА_1 (третя особа у справі) із заявою про надання адресної матеріальної грошової допомоги відповідно до п.п.8.1 п.8 додатку 2 до Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги незахищеним верствам населення м.Одеси на 2018-2020р.р., затвердженої рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2472-VII.
11.10.2019р. Піклувальною радою департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради були розглянуті матеріали справи та протоколом №37 було прийнято рішення винести на розгляд питання щодо надання матеріальної допомоги в розмірі 125 000грн. на особистий прийом міського голови.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти, набуті без достатньої правової підстави у розмірі 25 000грн. та судовий збір в сумі 2102грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить розглянути справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач та третя особі в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Відзиву на позовну заяву та пояснення від відповідача та третьої особи до суду не надходило.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами.
Судом встановлено, що 09.09.2019р. до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради звернулася ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 (третя особа у справі) із заявою про надання адресної матеріальної грошової допомоги відповідно до п.п.8.1 п.8 додатку 2 до Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги незахищеним верствам населення м.Одеси на 2018-2020р.р., затвердженої рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017р. №2472-VII.(а.с.10)
11.10.2019р. Піклувальною радою департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради були розглянуті матеріали справи та протоколом №37 було прийнято рішення винести на розгляд питання щодо надання матеріальної допомоги в розмірі 125 000грн. на особистий прийом міського голови. (а.с.11-12)
Згідно доповідної записки начальника відділу реалізації соціальних послуг управління по реалізації міських соціальних програм Л.Я. Ярової від 20.11.2019р. на ім`я заступника директора департаменту начальника управління фінансово-господарського забезпечення департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Горовенко Л.Т. повідомлено, що ОСОБА_1 , 1950 року народження, має рахунок в банку «Приватбанк». (а.с.14)
В матеріалах справи наявна супровідна відомість №1092 від 21.11.2019р. щодо витрат на надання адресної матеріальної допомоги ОСОБА_1 згідно розпорядження Одеського міського голови від 19.11.2019р. №1092 за ТПКВКМБ 0813242 «Інші заходи у сфері соціального захисту і соціального забезпечення», в якій зазначено прізвище ОСОБА_1 , найменування банку - Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та сума 125 000грн. (а.с.42)
Також в матеріалах справи є відомість-розподіл надання адресної грошової допомоги згідно розпорядження міського голови від 19.11.2019р. №1092, в якій зазначена ОСОБА_1 , її ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_1 та сума 125 000грн., на якій стоїть печатка Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк». (а.с.43)
Однак зазначений у цій відомості ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не відповідає ідентифікаційному номеру, який належить третій особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якого є в матеріалах справи та в якому зазначено НОМЕР_2 .
11.01.2020р. на адресу відповідача направлено лист з проханням повернути кошти до департаменту для їх перерахунку належному отримувачу. (а.с.22-23)
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України.
Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Станом на теперішній час відповідачем грошові кошти в порушення ч. 2 ст. 16 ЦПК України в порядку досудового врегулювання спору повернуті не були.
Судом не встановлено жодних правових підстав для перерахування грошових коштів на користь відповідача та їх отримання відповідачем.
Таким чином, суду не надано доказів жодної правової підстави, передбаченої ст.11 ЦК України, для набуття відповідачем вказаного майна (грошей).
Відповідно до частини другої ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню. Разом з тим згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 95, 1212, 1213, 1214 ЦК України, ст.ст. 76-81, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН