справа № 489/2823/20
провадження №6/489/228/20
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1
встановив:
17.06.2020 до Ленінського районного суду міста Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 16 про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на корить Військової частини НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 80446, 68 грн., а саме заміни стягувача Військової частини НОМЕР_2 на її правонаступника - Військову частину НОМЕР_1 .
Заява мотивована тим, що вироком Військового місцевого суду Миколаївського гарнізону від 05.05.2006 ОСОБА_1 засуджено за частиною другою статті 425, частиною другою статті 366, статтею 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі пункту «б» статті 1 Закону України «Про амністію» ОСОБА_1 звільнений від призначеного покарання. Одночасно було задоволено цивільний позов Військової частини НОМЕР_2 та стягнуто з засудженого ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 80446,24 грн.
Відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2013 році» від 01.07.2013 №Д -322/1/02 (дск) Військова частина НОМЕР_2 розформована та її правонаступником оголошено Військову частину НОМЕР_1 . Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у кримінальному провадженні. Правовою підставою для заміни стягувача заявником вказано статтю 442 ЦПК України.
Після ознайомлення з матеріалами заяви суд вважає, що подана заявником заява не підлягає в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, яка розміщена в розділі VI під назвою «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Як роз`яснено у пункті 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).
За змістом пункту 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб і стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Згідно із частинами першою, другою статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом; потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Частиною третьою статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Як вбачається із заяви, заявник з посиланням на положення ЦПК України просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до вироку суду, а отже розгляд даного питання має здійснюватися в порядку кримінального судочинства.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз`яснити, що заявник не позбавлений права звернутися до належного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою Військової частини НОМЕР_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів з засудженого ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст ухвали суду складено 22.06.2020.

Суддя І.В.Коваленко