ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року (повний текс судового рішення складено 11 вересня 2020 року)

у справі за заявою начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради Регеди О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У червні 2020 року начальник Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради Регеда О. звернувся до суду із заявою та з уточненою заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтава-сервіс» (далі КП) Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №2 від 30 вересня 2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №3 від 01 жовтня 2019 року «Про введення в дію наказу від 30 вересня 2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора з дати звільнення (15 листопада 2019 року).

Стягнуто з КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105581,97 гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь з КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову судового збору з КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - в сумі 768,40 гривень, з Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - в сумі 1536,80 гривень.

Стягнуто з відповідачів: Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь Держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень (по 384,20 гривень з кожного).

На виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист, згідно з яким боржником визначено Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради.

У той же час на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист, згідно з яким боржником визначено Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради.

У чинній на момент розгляду справи в суді редакції статуту КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, а саме п. 7.2 розд.7, передбачено, що виконавчим органом підприємства є Генеральний директор. Відповідно до п.7.5, розд.7 Генеральний директор призначає директорів з тих чи інших направлень.

На підставі виконавчого листа, де боржником зазначено КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, було відкрито виконавче провадження і в той же день КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора в КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради. Тобто, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора з дати звільнення (15 листопада 2019 року) було виконано.

Так як, Октябрським районним судом м. Полтави на виконання рішення суду від 27 лютого 2020 року було видано два виконавчих листа однакового змісту (стосовно КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради та Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради) і рішення суду в частині негайного виконання було повністю виконано КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, складається ситуація, в якій виконавчий лист стосовно Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради набуває статусу такого, що не підлягає виконанню.

Просив визнати виконавчий лист, виданий Октябрським районним судом м. Полтави на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року у справі №554/10853/19, згідно з яким боржником визначено Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради Регеда О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересовані особи: КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, ОСОБА_1 .

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

У апеляційній скарзі Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради просить ухвалу суду скасувати, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Посилається на те, що суд першої інстанції виніс ухвалу без дослідження всіх обставин справи, без застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та з порушенням норм процесуального права. Вказує, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року виконано, ОСОБА_1 поновлено на роботі КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №2 від 30 вересня 2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №3 від 01 жовтня 2019 року «Про введення в дію наказу від 30 вересня 2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора з дати звільнення (15 листопада 2019 року).

Стягнуто з КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105581,97 гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь з КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову судового збору з КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - в сумі 768,40 гривень, з Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - в сумі 1536,80 гривень.

Стягнуто з відповідачів: Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь Держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень (по 384,20 гривень з кожного) (т.1 а.с.181-184).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2020 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року залишено без змін (т.1 а.с.231-236).

У червні 2020 року Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року та просило роз`яснити порядок його виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року у задоволенні заяви Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року залишено без змін (т. 3 а.с. 36-38).

Судом на виконання зазначеного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року було видано виконавчий лист №2/554/10853/2019 від 28 лютого 2020 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора з дати звільнення (15 листопада 2019 року), де божник - Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради (т.2 а.с.238).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журавльової К.В. від 20 березня 2020 року відкрито виконавче провадження №61612978 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, боржник - Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради (т. 2 а.с. 235).

Згідно наказу Генерального директора КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради № 12-к від 02 березня 2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора (т. 2 а.с. 227)

Наказом Генерального директора КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради № 13-к від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 в цей же день був звільнений з роботи (т.2 а.с. 189).

Позиція апеляційного суду

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України)

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною другою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з посади директора КП «Полтава-сервіс» саме наказами Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, які в подальшому визнані незаконними та скасовані рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року.

Отже саме на Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради покладено обов`язок щодо виконання рішення суду в цій частині.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, тоді як наказ Генерального директора КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради № 12-к від 02 березня 2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора не є доказом виконання рішення суду та не свідчить про поновлення порушеного права саме Управлінням адміністративних послуг Полтавської міської ради на виконання виконавчого листа, що є предметом розгляду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в тому числі недоведеності виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року Управлінням адміністративних послуг Полтавської міської ради, та як наслідок відсутності підстав для задоволення заяви останнього.

При цьому дані висновки спростовують доводи апеляційної скарги щодо виконання рішення суду.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Посилання Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради на те, що на момент розгляду справи по суті та винесення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року суду було відомо про редакцію статуту КП «Полтава-сервіс» в якій зазначено, що Генеральний директор призначає директорів є безпідставними, оскільки суд переглядав законність оскаржуваних наказів на момент їх винесення, крім того дане рішення залишено без змін при перегляді судом апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 підлягав поновленню на роботі саме з моменту незаконного звільнення, тобто з 15 листопада 2019 року тоді як статут КП «Полтава-сервіс» був затверджений рішенням двадцять восьмої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29 листопада 2019 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційний суд по даній справі не задовольняє вимоги позовної заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а також враховуючи, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, підстави для розподілу судових витрат вістуні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 10 листопада 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська