Справа № 274/7317/20 Провадження № 2/0274/2050/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.11.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є Гроші Ком",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив",
провизнання кредитного договору недійним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.11.2020 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви (та її копій для відповідача і третьої особи) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктами 4, 8, 9 та 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

10.11.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоілків, у якій вона уточнила зміст однієї з позовних вимог, тобто виконала пункт 4 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, та зазначила відомості, що передбачені пунктом 8 та 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Між тим, у вказаній заяві не зазначено відомостей, які передбачені пунктом 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що звільнена від судових витрат на підставі частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачі", але це посилання є помилковим, оскільки вказана норма передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору, а не судових витрат, та не звільняє позивача (споживача) від зазначення на виконання пункту 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяв попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, якій може складатись не лише з витрат зі сплати судового збору.

Крім того, до заяви про усунення недоілків не додано її копій для відповідача і третьої особи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у встановлений строк не повністю усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут