КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/8621/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4827/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Хан Іриною Володимирівною, яка діє на підставі договору, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, в якому просила визнати договір купівлі - продажу транспортного засобу недійсним та скасувати реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019 позов задоволено частково.

Визнано недійсним Договір №468835 «На надання послуг при купівлі - продажу транспортних засобів з видачею довідки-рахунку» автомобіля ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 18 листопада 2015р.

Визнано недійсним Договір купівлі - продажу №1455 від 19.02.2016р. транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію.

Визнано недійсним Договір купівлі-продаж №8047/16/2053 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_1 .

Витребувано з володіння ОСОБА_1 автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 для передачі ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку (т. 4 а.с. 74-87).

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В додатках до апеляційної скарги та в описі вкладення поштового відправлення скаржником указані примірники апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, проте такі примірники апеляційної скарги відсутні, а також відсутні будь-які відомості суду першої інстанції про їх наявність чи відсутність в поштовому відправленні.

Крім того, слід зауважити, що 10.03.2020 до Печерського районного суду м. Києва подані апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 218-249) та відповідача ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 1-4).

Відповідно до акту Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2020 відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 .

Однак, в матеріалах справи відсутня зазначена апеляційна скарга, натомість як указано вище наявна лише апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , що свідчить про помилковість складення такого акту відносно апеляційної скарги, яка не була подана.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модів - Авто", Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним - повернути до Печерського районного суду м. Києва (суддя Остапчук Т.В.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук