ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8101/20 Справа № 213/4018/19 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволені частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 19 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи і призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 10 листопада 2020 року.

05 листопада 2020 року представник відповідача ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст.279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст.274 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та відповідачем не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.274, 279, ст.369 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувашльний комбінат» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.В . Чубіна

09.11.2020