ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/846/19

провадження № 22-ц/4809/1223/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Полудень Євген Олександрович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005»,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атрісс», Кіровоградська районна державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Полудня Євгена Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року у складі головуючого судді Гершкула І. М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, заяви і ухвали суду першої інстанції.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005» (далі ТОВ «Агромир 2005»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атрісс» (ТОВ «Атрісс»), Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди б/н від 25 листопада 2013 року до договору оренди землі від 05 липня 2012 року недійсною.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агромир 2005» було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 8,98 га, кадастровий номер :02:000:0427, розташованої на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, строком на 6 років, зареєстрований Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі 09 жовтня 2012 року за номером запису 04798. Термін дії договору до 09 жовтня 2018 року.

За відсутності будь-яких дій та пропозицій з боку ТОВ «Агромир 2005» щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, вона дізналася про здійснення державної реєстрації права оренди на підставі додаткової угоди до договору оренди, яку вона особисто не підписувала. Про термін дії договору тривалістю 10 років ОСОБА_1 дізналась від ТОВ «Агромир 2005», проте примірник вказаної угоди відповідач їй не надав, повідомив про відсутність у нього оригіналу. 12.04.2019 відповідач надіслав позивачу ксерокопію додаткової угоди.

В позовній заяві стверджується, що додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 25.11.2013 ОСОБА_1 особисто не підписувала та не надавала доручення на укладення будь-яких договорів, угод та вчинення інших дій щодо належної їй земельної ділянки, а відповідно державна реєстрація додаткової угоди до договору оренди землі здійснена на підставі недійсного правочину, укладеного з порушенням вимог законодавства та суперечить її волевиявленню.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атрісс», Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім"ї Хохлових, 5. Попереджено експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено питання: "Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798 ?". На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.94-96 т.2).

Призначаючи у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, суд зазначив, що у справі наявні два висновки експерта, які містять суперечності, тому необхідно проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, яку із метою усунення суперечностей необхідно доручити іншим експертам. Суд погодився із пропозицією клопотання щодо обраної експертної установи та питань на її вирішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Полудень Є. О.подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Вказує, що в судовому засіданні представник позивача та сам позивач категорично заперечили проти призначення (вже третьої експертизи) повторної комісійної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проте суд клопотання представника відповідача задовольнив та призначив чергову експертизу.

Зазначає, що висновком комісії експертів №1/1109 від 12.11.2019 року встановлено, що підпис в графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Представником відповідача було поставлено під сумнів вказаний висновок та заявлено клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд клопотання представника відповідача задовольнив та призначив чергову експертизу, за висновком № №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року якої вказано, що вирішити поставлене питання неможливо з огляду на простоту підпису ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти проведення нового експертного дослідження оспорюваної додаткової угоди, позивач висловлює свою незгоду щодо затягування строків розгляду справи, що сприяє безпідставному та безоплатному користуванні відповідачем спірною земельною ділянкою. Адже висновком комісії експертів Черкаського НДЕКЦ МВС встановлено, що підпис в додатковій угоді не належить ОСОБА_1 , мотиви висновку не ставилися під сумнів представником відповідача, заявлення клопотання про повторну експертизу пов`язане із тим, що на думку сторони відповідача експерти використали замало зразків підпису позивача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Кіровоградська районна Державна адміністрація подала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.126).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Полудня Є. О., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача адвоката Романяка М. Я., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін з таких підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вказана норма передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

В обґрунтування доводів позовної заяви про визнання додаткової угоди б/н від 25 листопада 2013 року до договору оренди землі від 05 липня 2012 року недійсною ОСОБА_1 зазначала, що не підписувала спірну угоду.

У матеріалах справи містяться: - висновок експерта №1/1109 від 12.11.2019 року (а.с.134-139 т.1), згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди від 25.11.2013 року до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_1 ; - висновок експерта №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року (а.с.2-7 т.2), згідно якого вирішити питання ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №04798 не можливо, через відсутність однозначності в оцінювання виявлених розбіжних ознак.

Відповідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 113 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно положень частин 1 та 5 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 107 ЦПК).

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням наявності у матеріалах справи суперечливих один одному висновків експертів №1/1109 від 12.11.2019 року (а.с.134-139 т.1) та №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року (а.с.2-7 т.2), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, належної перевірки доводів відповідача та заперечень позивача щодо факту укладення спірної додаткової угоди до договору оренди землі, його підписання ОСОБА_1 , потребує спеціальних знань, наявні підстави для призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності двох висновків експертів не вказують на можливість доведення сторонами обставин, на які вони посилаються в обгрунтування своїх доводів і заперечень, без усунення протиріч, зазначених судом в ухвалі про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої правомірно вважав необхідним для надання достовірного висновку по вказаних питаннях.

В оскарженій ухвалі суду наведено обгрунтовані мотиви для задоволення клопотання, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення (ухвали) без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Полудня Євгена Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко