Справа № 214/7407/19
2-п/214/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

заочного рішення

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №214/7407/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась 04.02.2020 до суду із заявою та в якій просить суд: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2019 року по справі №214/7407/19.

В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначила, що 16.01.2020 року вона дізналась про заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. У судові засідання не з`являлась, оскільки повісток про розгляд справи не отримувала. 05.04.2017 року вона зареєструвала свою сестру ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 оскільки їй була необхідна реєстрація для виїзду за кордон. Вона через декілька днів поїхала на заробітки. Коли сестра приїздили до України в її квартирі не мешкала. У грудні до її помешкання прийшли представники «Криворіжгаз» т а у квартирі був присутній її неповнолітній син та повідомив про її місце роботи. Представники ОСОБА_4 прийшли на її роботу та вручили розрахунковий рахунок та повідомили про наявність штрафу у розмірі 2335,34 грн. Наступного дня представником Криворіжгаз її було повідомлено про відключення всього стояка від газу і необхідно поставити у ї квартирі пломбу, щоб підключити інших до газу. 12.12.2019 року прийшов газовик і опломбував газ. Після чого, 16.01.2020 року отримала копію заочного рішення. Вважає, що акт складений працівниками Криворіжгаз у присутності неповнолітнього сина є незаконними. Прийшовши до неї на работу вони принизили її честь., а саме заочне рішення вважає фасильфікованим. Додаткові заперечення проти позовних вимог підтвердять свідки у судовому засіданні. За таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення, представник позивача АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» подала відзив, в якому зазначила, що відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справі можуть призвести до ухвалення іншого рішення. Відповідачем не спростовується факт, що вона є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та її в квартирі зареєстровані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.09.2002 року та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.04.2017 року і Відповідач не повідомляла про реєстрацію зазначених осіб АТ «Криворіжгаз» у порушення вимог п.3 Розділу 4 Глави 9 Кодексу ГРС. 14.06.2019 року за адресою відповідача представника АТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення №90, а саме: використання газу побутовим споживачем (за відсутності лічильника) у випадках, коли споживачем протягом місця з дати настання змін не було повідомлено оператора ГРМ про зміни, що стосується збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкти побутового споживача. Не надано даних про реєстрацію ОСОБА_3 . Акт про порушення підписано відповідачем без зауважень. Враховуючи не надання відповідачем доказів слід заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представники позивача та відповідача правом на участь в судовому засіданні не скористалися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вище викладене та строки розгляду справи передбачені ст. 286 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутністю сторін за наявними письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Так, заочним рішенням Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2019 року позовні вимоги АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 2335 грн. 34 коп.; вирішено питання щодо відшкодування судових витрат (а.с. 25-28).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в позовній заяві вказано та згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу суд направляв відповідачеві копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження по справі та повідомлення про розгляд справи, призначений, що підтверджується реєстром відправлень. У встановлені строки відповідач не заявила про свою участь у справі, у випадку неможливості прибуття не повідомила про поважність таких причин, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру спору та предмету суд правомірно розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження в заочному порядку.

Відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення.

Посилання на незаконність складеного працівниками АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ» Акту про порушення, не підтверджено жодними належними доказами. Інші доводи та мотивування, суд не приймає до уваги, оскільки доводи та мотивування, наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015 року, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2019 року, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року по цивільній справі №214/7407/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу суду складено та підписано 25.11.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь