Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/910/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Кредитної спілки «Ощад каса» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.06.2020 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 671,5 кв.м., рік побудови 1991, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно кредитного договору № ОК-1/0259/18/2 від 21.12.2018 року ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 300 000 грн. та здійснив лише платежі на суму 89 116 грн., чим порушив умови договору. Станом на 03.01.2020 року заборгованість відповідача по кредиту перед позивачем складає 472 563,90 грн. Починаючи з травня 2019 року відповідач не здійснив жодного платежу, відмовляється від будь-яких контактів з позивачем та від погашення заборгованості, тому у відповідача є підстави вважати, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Станом на 10.06.2020 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві також вказано, що дружиною відповідача ОСОБА_2 здійснено відчуження квартири у м. Біла Церква, тобто відповідач та його дружина почали продавати активи, які належать їм на праві приватної власності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Згідно наданої заявником інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 28.05.2020 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить громадський (виробничий) будинок (приміщення) нежитлова будівля, загальна площа 671,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається про наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором на загальну суму 618 652,13 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, який знаходиться у власності відповідача, не суперечить нормам чинного законодавства, є співмірним із заявленими позовними вимогами та доцільним в межах вищевказаної цивільної справи, оскільки у разі задоволення позову невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Ощад каса» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 671,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Кредитна Спілка «Ощадна Каса», адреса: Київська область, м. Сквира, пл. Ювілейна, буд. 19, кім. 6, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

Суддя А. Ю. Цуранов