ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

17 червня 2020 року

м. Харків

справа № 639/5012/17

провадження № 22-ц/818/2274/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В.,Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне Акціонерне Товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України

за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року, постановлену суддею Труханович В.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 639/5012/17 задоволено.

Призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам за спеціальностями 13.3 та 13.8 «Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, оф. 501), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертом поставлено наступні запитання:

1) Яку сукупність ознак мав нагрівач, який застосовувався в печах СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря» до початку 2004 року і який ОСОБА_1 запропонував у своєї пропозиції № 2358 від 01.12.2003 року замінити на відкритий швидкознімний нагрівач зі спіральною або зигзагоподібною формою нагрівального елементу?

2) Яку сукупність ознак мали печі СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло ІНФОРМАЦІЯ_1 » до початку 2004 року, в яких ОСОБА_1 запропонував у своєї пропозиції № 2355 від 01.12.2003 року замінити пічні вентилятори на бездвигунові пристрої для перемішування захисної атмосфери цих печей?

3) Яку сукупність ознак та позначення мали нагрівачі, що застосовувалися в печах СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря» до початку застосування в них нагрівачів СНЦ.44.000-01?

4) Яку сукупність ознак та позначення мав пристрій для перемішування пічної атмосфери, що застосовувався в печах СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря» до початку застосування в них пристрою рециркуляції пічної атмосфери, у склад якого входить розсікач МТ5-1379.00?

5) Чи використана у продуктах, виготовлених на заводі ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря» за кресленнями нагрівачів СНЦ108.90.07, СНЦ108.90.07М, кожна ознака, що включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 105733, або ознака, еквівалентна їй?

6) Чи використана в печах СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря», в яких замість пічного вентилятора встановлений рециркуляційний пристрій СНЦ108.90.06, кожна ознака, що включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 106448, або ознака, еквівалентна їй?

7) Чи використана в печах СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря», в яких замість бездвигунового пристрою СНЦ108.90.06 встановлений пристрій рециркуляції пічної атмосфери, у склад якого входить розсікач НОМЕР_1 -1379.00, кожна ознака, що включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом № 106448, або ознака, еквівалентна їй?

8) Чи має відкритий знімний зигзагоподібний нагрівач СНЦ.44.000-01 таку ж саму сукупність ознак, що і відкритий швидкознімний зигзагоподібний нагрівач для печей СНЦ, який описаний ОСОБА_1 в пропозиції № 2358 від 01.12.2003 року ?

9) Чи дійсно перехід на використання в печах СНЦ заводу ПАТ «МБЗ «Світло шахтаря» нагрівачів СНЦ.44.000-01 замість відкритих знімних спіральних нагрівачів був зроблений саме для підвищення продуктивності і енергоефективності зазначених печей, а не для знищення доказів використання винаходу № 105733 після його реєстрації 10 червня 2014 року?

Для проведення експертизи експерту надано матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час її проведення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволення заяви про призначення експертизи відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суді першої інстанції було досліджено усі докази, наявні в матеріалах справи, необхідні для ухвалення рішення по даній справі. Крім того, вказує, що висновками експерта ОСОБА_2 , яка діє на підставі Свідоцтва представника у справах інтелектуальної власності № 346 від 25.1.2008 року встановлена відсутність порушення ПАТ «Світло Шахтаря» прав інтелектуальної власника позивача у справі щодо винаходу за патентом № НОМЕР_2 «Відкритий ІНФОРМАЦІЯ_2 контрольованою атмосферою» та винаходу за патентом № НОМЕР_3 «Електропіч ІНФОРМАЦІЯ_3 з контрольованою атмосферою».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить:

1.Встановити факт використання ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» винаходу «Відкритий знімний ІНФОРМАЦІЯ_2 для електропечі з контрольованою атмосферою», який належить ОСОБА_1 відповідно до патенту на винахід № 105733, виданого Державною службою інтелектуальної власності України 10 червня 2014 року.

2.Встановити факт використання ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» винаходу «Електропіч опору з контрольованою атмосферою», який належить ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідно до патенту на винахід № 106448, виданого Державною службою інтелектуальної власності України 26 серпня 2014 року.

3.Зобов`язати ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» припинити порушення прав ОСОБА_1 , як власника патенту на винахід « ІНФОРМАЦІЯ_2 контрольованою атмосферою» №105733, виданого Державною службою інтелектуальної власності України 10 червня 2014 року, а саме: виключного права дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії), виключного права перешкоджати неправомірному використанню винаходу в тому числі забороняти таке використання;

Отже, предметом позовних вимог є винахід, який належить позивачу та встановлення факту його використання відповідачем.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, для визначення ознак двох продуктів, які раніше застосовувались в печах СНЦ заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і які він запропонував замінити на відкритий швидкозмінний нагрівач, описаний ним в пропозиції №2358 від 01 грудня 2003 року, та на пристрій для перемішування захисної атмосфери печей СНЦ, описаний ним у пропозиції №2355 від 01 грудня 2003 року. Як він зазначає, без визначення сукупності ознак вказаних продуктів неможливо встановити факт використання цих пропозицій відповідачем та обчислити економічний ефект від цього використання.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про те, що матеріали справи містять достатньо даних для вирішення спору не є обгрунтованими, оскільки оцінку доказам суд надає в результаті вирішення спору по суті, а право позивача довести обставини на які він посилається не може бути обмежено.

Таким чином, призначаючи експертизу у сфері інтелектуальної власності, суд першої інстанції діяв в межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з`ясуванню обставин справи.

Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 18 червня 2020 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова