єдиний унікальний номер справи 546/674/20
номер провадження 2/546/374/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/674/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка отримана судом 27.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16 вересня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір № б/н про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивачем було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та сплатою відсотків у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, який у подальшому було збільшено до 10000 грн. зі строком повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 16 липня 2020 року утворилася заборгованість у розмірі 11 282 грн. 07 коп., яка складається із: 9 396,50 грн - заборгованості за тілом кредиту, у тому числі: 7211,29 грн - заборгованості за поточним тілом кредиту; 2185,21 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 510,14 грн - заборгованості за нарахованими відсотками; 1375,43 грн - заборгованості за простроченими відсотками.

Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 вересня 2019 року у розмірі 11 282 грн. 07 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 27.08.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

24.09.2020 суддею Романенко відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У встановлений судом строк, відповідачка правом на надання відзиву не скористалась.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.61-62).

Позивач долучив до позовної заяви клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.44).

Відповідачка та її представник - адвокат Чуй А.І. у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с.63,65). У своїй заяві позивачка вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їхнього задоволення (а.с.63).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2019 відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.12-13).

У анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, розміщених на офіційному сайті банку, пам`яткою клієнта, тарифами та отримала їхній екземпляр (шляхом самостійного роздрукування/в електронній формі шляхом власного підписання цифровим підписом та направлення повідомлення про отримання).

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідачки та керуючись принципами змагальності та диспозитивності, суд вважає встановленим, що 16.09.2019 між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки, шляхом приєднання, в порядку ст. 634 ЦК України, до умов запропонованих банком в письмових Умовах та Правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачкою заяви (надалі - Заява), в якій міститься підпис зроблений від її імені про ознайомлення з цими Умовами та Правилами.

До кредитного договору банк додав інформацію щодо умов кредитування за кредитними картками «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД», яка підписана боржником (а.с.14-15), витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT», «Універсальна GOLD» (а.с.16), а також Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.17-35).

Згідно з пунктом 2.1.1.2.9 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, за користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки у розмірі 0,00001% річних від суми трат, здійснених за рахунок кредиту.

Пунктом 2.1.1.2.10 встановлено, що за користування кредитом (за виключенням пільгового періоду) Клієнт сплачує Банку фіксовану процентну ставку від суми трат, здійснених за рахунок кредиту. Розмір відсотків залежить від виду карти та зазначений у тарифах банку та паспорті споживчого кредиту.

Відповідно до витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що розмір базової % ставки, яка нараховується на залишок заборгованості, та пені/штрафу за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів визначається залежно від тарифного плану та за кредитною карткою «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», на який з 01.01.2013 року переведені всі карти «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», а з 01.09.2014 - всі карти «Універсальна CONTRAKT, - встановлений у розмірі 2,5% річних, за тратами, здійсненими з 01.09.2014 р. - 2,9% річних, за тратами, здійсненими з 01.04.2015 р. - 3,6% річних.

Суд звертає увагу на те, що в Умовах та Правилах надання банківських послуг (витяг), приєднаних позивачем до матеріалів справи, визначено особливості нарахування всіх складових кредиту залежно від різних видів виданих клієнту карт. Так само згідно із наданого Витягу Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», визначено тарифи по чотирьох видах кредитних карт, а саме - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRAKT», «Універсальна GOLD».

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про те, яку саме картку (її вид) було видано відповідачці.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 16.09.2019 вбачається, що станом на 16.07.2020 ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним договором у розмірі 11 282,07 грн, яка складається із:

-9 396,50 грн - заборгованості за тілом кредиту, у тому числі: 7211,29 грн - заборгованості за поточним тілом кредиту; 2185,21 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту;

-510,14 грн - заборгованості за нарахованими відсотками;

-1375,43 грн - заборгованості за простроченими відсотками (а.с.7-8).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (а.с.10) вбачається, що 16.09.2019 боржнику була видана кредитна картка № НОМЕР_1 , при видачі кредитної карти 16.09.2019 був установлений кредитний ліміт 0,00 грн, який в подальшому збільшувався, а саме: 13.12.2019 - до 10 000,00 грн, а 04.02.2020 знову був зменшений на 0,00 грн.

Строк дії кредитної картки № НОМЕР_1 встановлено до червня 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.11).

Згідно з випискою по картковому рахунку (а.с.9) відповідачка систематично користувалася кредитними коштами в межах кредитного ліміту шляхом переказу коштів на власну картку, зняття готівки в банкоматах, проведення розрахунків карткою за товари і послуги, тощо в періоди після встановлення збільшеного кредитного ліміту. Так само відповідачкою проводилися погашення використаних кредитних коштів у відповідні періоди.

Тобто дії боржника свідчать про її обізнаність та згодою із проведенням Банком збільшення кредитного ліміту, оскільки використання цих коштів відповідачкою здійснювалося в межах розміру встановленого кредитного ліміту (6 271,36 грн, 530,00 грн, 1047,00 грн, 1872,00 грн тощо) у відповідні періоди на різні суми.

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

Даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту ст. 1066 ЦК України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (ст.1069 ЦК України).

Відповідно до приписів ч.2 ст.1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно із ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України. Приписом ч. 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, якщо такою є грошові кошти, у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановленні договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору б/н від 16.09.2019 і добровільно не сплачувала визначені договором платежі у строк та у розмірі, встановлених договором, у зв`язку з чим, станом на 16.07.2020 у неї утворилась заборгованість у розмірі 11 282,07 грн, яка складається із:

-9 396,50 грн - заборгованості за тілом кредиту, у тому числі: 7211,29 грн - заборгованості за поточним тілом кредиту; 2185,21 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту;

-510,14 грн - заборгованості за нарахованими відсотками;

-1375,43 грн - заборгованості за простроченими відсотками (а.с.7-8).

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб, оскільки через неналежне виконання нею умов кредитного договору, у відповідачки дійсно утворилась заборгованість у розмірі 11 282,07 грн, яку просить стягнути з неї позивач. Таким чином, визнання позову відповідачкою слід прийняти.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено належними і допустимими доказами невиконання відповідачкою кредитних зобов`язань, тому порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ZZ429B123V від 29.07.2020 (а.с.1).

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. ст. 526, 549, 611, 1049, 1054, 1066,1069 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-18, 81-82, 141, 206, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Прийняти визнання ОСОБА_1 позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 вересня 2019 року, станом на 16.07.2020 у розмірі 11 282,07 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 07 копійок), яка складається із:

-9 396,50 грн - заборгованості за тілом кредиту, у тому числі: 7211,29 грн - заборгованості за поточним тілом кредиту; 2185,21 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту;

-510,14 грн - заборгованості за нарахованими відсотками;

-1375,43 грн - заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) в рахунок відшкодування понесених судових.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04 листопада 2020 року.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Романенко