КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Немировська О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило: стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 31 143, 44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762, 00 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року позов АТ "Державний експортно-імпортний банк" задоволено (а.с. 34-39).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року скасовано та призначено справу до судового розгляду з викликом учасників справи (а.с. 59-60).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року позов АТ "Державний експортно-імпортний банк" залишено без розгляду (а.с. 74-76).

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що АТ "Державний експортно-імпортний банк" не отримував жодних процесуальних документів, зокрема, повідомлень про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, докази отримання АТ "Державний експортно-імпортний банк" судових повісток-повідомлень про виклик на судові засідання в матеріалах справи відсутні (а.с. 82-95).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.09.2020 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с.102-103).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 105-107).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, шляхом направлення викликів до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, в судові засідання призначені на 23.05.2019 року та 20.06.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватися у системно-логічному зв`язку з положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими, в свою чергу, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення має встановлення наявності у сукупності наступних обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, двома поспіль судовими засіданнями у даній справі, в які представник позивача не з`явився, були судові засідання призначені на 23.05.2019 року та 20.06.2019 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання АТ "Державний експортно-імпортний банк"виклику на судове засідання, призначене на 23.05.2019 року на 12 год. 00 хв.

Крім того, відповідно до журналу від 23.05.2019 року судове засідання розпочалося об 11 год. 04 хв., тобто раніше вказаного часу в судовій повістці (а.с.68).

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, призначене на 23.05.2019 року, розгляд даної справи було відкладено на 20.06.2019 року на 11 год. 00 хв. про що сторонам у справі було надіслано судові повістки про виклик до суду.

В матеріалах справи наявне підтвердження про вручення 05.06.2019 року АТ "Державний експортно-імпортний банк" виклику на судове засідання призначене на 20.06.2019 року (а.с. 71).

Проте, судове засідання призначене на 20.06.2019 року об 11 год. 00 хв., відповідно до журналу судового засідання, розпочалося о 09 год. 14 хв.(а.с. 73).

Разом з тим, однією з необхідних умов для залишення позовної заяви без розгляду, є повторна неявка позивача в судові засідання, про які він був повідомлений належним чином. Проте, в матеріалах даної справи відсутні докази належного повідомлення позивача АТ "Державний експортно-імпортний банк" про розгляд справи 23.05.2019 року.

Інших даних, які б підтверджували належне повідомлення позивача про розгляд справи 23.05.2019 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні належні процесуальні підстави для залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з повторною неявкою позивача, адже ані позивач, ані його представник не були належним чином повідомлені про призначення судового засідання на 23.05.2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Немировська