ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3771/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/349/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

позивача - ОСОБА_1

його представника - адвоката Федірка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/3771/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Тернопільської районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тернопільської районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи передано Великоберезовицькою селищною радою у власність ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.025 га, кадастровий номер :02:002:3046, за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок земель загального користування -

АДРЕСА_1 .Чи відповідають розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , площею 0,0250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:3046, виготовлений ТС «Експертно-консалтингова компанія «Роміс» в 2015 році та її затвердження: вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, і якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності?

3.Чи передано Великоберезовицькою селищною радою у власність ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0195 га, кадастровий :02:002:3112, за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок земель загального користування - роздоріжжя вулиць Заводська та Лугова, та чи знаходиться на ній діюче джерело ?

4.Чи відповідає розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , площею 0,0195 га для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:3112, виготовлений TOB «Експертно-консалтингова компанія «Роміс» в 2015році та її затвердження, вимогам земельного законодавства та нормативним документам з питань землеустрою та землекористування якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025 м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №607/3771/18 за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Тернопільської районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року, в якій просять її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування вимог посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують на те, що суд не мав достатніх правових підстав для призначення даної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не є суміжним землекористувачем із власниками земельних ділянок та не є їх власником, не претендує на право власності і не навів жодних аргументів щодо порушення його прав. Також вказують на те, що 2 та 4 питання, поставлені на вирішення судовій експертизі є фактично юридичним аналізом правильності формування розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на те, що поставлені судом перед експертами запитання відповідають вимогам законодавства, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу заперечив ухвалу суду вважає законною.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились хоч належним чином повідомлені про час і місце судового засідання .

Від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи без їхньої участі.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є: визнання незаконними рішень селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора.

Спір у даній справі виник з приводу переданих у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельних ділянок. Позивач звертаючись до суду з позовом посилався на те, що Великоберезовицькою селищною радою передані у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельні ділянки за рахунок земель загального користування - дороги по АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення заявлених вимог необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом вказаних норм, докази - це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування - це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.102 ЦПК).

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

У поданому клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи, ОСОБА_1 посилався на те, що Великоберезовицькою селищною радою передані у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельні ділянки за рахунок земель загального користування - дорога по АДРЕСА_1 , та для встановлення факту чи передані у власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельні ділянки за рахунок земель загального користування - дорога по АДРЕСА_1 та чи відповідають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вимогам законодавства необхідно застосувати спеціальні знання.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд не мав достатніх правових підстав для призначення даної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не є суміжним землекористувачем, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. (ст.ст. 264, 265 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що висновок експерта у даній справі, разом із іншими доказами, надасть можливість суду першої інстанції належно та об`єктивно вирішити спір по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, проте зауважує, що питанням правового характеру має надати оцінку суд незалежно від проведення експертизи, а експертний висновок є одним із доказів, який не є обов`язковим для суду та має бути оцінений в сукупності з іншими доказами по справі.

Відповідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381,382,383,384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 червня 2020 року.

Головуюча: Г.М. Шевчук

Судді: М.В. Ходоровський

З.Є. Ткач