Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/117/2020 Справа № 641/9063/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/9063/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому вона просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 65 404,34 грн. , в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн. , та стягнути судові витрати , які понесла позивач у зв`язку з розглядом справи.

Одночасно з поданням позову, позивачем подана до суду заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви , позивач посилається на те , що 18.11.2017 року між автомобілем «ГАЗ 33022» , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «ВМW 735i» , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 (на час подання позову ОСОБА_1 ) , відбулася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої належний позивачу автомобіль зазнав пошкодженнь. У зв`язку з чим позивачем до суду був поданий позов. Позивач зазначає , що відповідачу на праві власності належить ј частина квартири АДРЕСА_1 . Позивачу не відомо , чи має відповідач достатні кошти чи рухоме майно , обсягу якого буде достатньо для добровільного відшкодування шкоди у разі задоволення судом позову , а також у разі стягнення в примусовому порядку виконавчою службою. Крім того , позивач вважає , що існує реальна можливість , що під час підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті , відповідач може передати право власності на належне йому майно іншій особі і таким чином уникнути відшкодування шкоди. Це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову .

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист її порушених прав. Крім того , ДТП сталося 18.11.2017 року , тобто три роки тому , за цей час відповідач , міг би скористатись своїм правом та передати у власність іншій особі належне йому майно, але як вбачається з копії витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , яка сформована 08.11.2020 року , ј частина квартири АДРЕСА_1 , належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та таких підстав судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/9063/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка