УХВАЛА

16.11.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Губіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2020 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відповідальності за невиконання грошового зобов`язання три відсотки річних в розмірі 2700/дві тисячі сімсот/грн.. та суму інфляційних витрат в розмірі 13080/тринадцять тисяч вісімдесят/грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 769/сімсот шістдесят дев`ять/грн.

13.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 03.08.2020 року посилаючись на те, що перебував та брав участь в операції об`єднаних сил, а також зазначає, що загальна сума інфляційних витрат станом на 21.10.2013 року становить 128,22 грн. і не відповідає сумі яка зазначена позивачем.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної заяви. А тому суд, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводитьза їх відсутності, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви заявник ОСОБА_1 вказує на те, що не з`являвся в судові засідання з тих причин, що перебував та брав участь в операції об`єднаних сил, а також не погоджується з позовними вимогами позивача та зазначає, що загальна сума інфляційних витрат станом на 21.10.2013 року становить 128,22 грн.

Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко