печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Самолюк Ю.Ю.

за представника відповідача Підгорецької О.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування заробітної плати та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування заробітної плати та поновлення на роботі, посилаючись на те що відповідачем не вжито заходів щодо забезпечення його законних прав , тому просить зобов`язати КМУ прийняти заходи по забезпеченню його прав і гарантій на заробітну плату та робоче місце, виплатити заборгованість по заробітній платі за рішеннями судів в сумі 54 362 грн. виплатити заробітну плату з 1.03.2007р. по 1.05.2019р. в сумі 1 187 816,6 грн. В обґрунтування позову посилається що з 27.02.2002р. по даний момент працює директором ТОВ «Бригантина» в м.Алушті АРКрим. 15.05.2003р. робочі місця ТОВ були захоплені та надалі знищені. Дані обставини не дозволяють йому особисто відновити права на отримання поточної та заборгованої заробітної плати, фактичного поновлення на роботі, що порушує його конституційні, цивільні та трудові права. Просив позов задовольнити, розглядати в його відсутність.

Представник відповідача надала відзив , в судовому засіданні підтримала, просила відмовити в позові.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.10.2019р.відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , Позивач посилається , що спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав протиправної бездіяльності відповідача, яким не вжито заходів щодо забезпечення його законних прав . В обґрунтування позову посилається що з 27.02.2002р. по даний момент працює директором ТОВ «Бригантина» в м.Алушті АРКрим. 15.05.2003р. робочі місця ТОВ були захоплені та надалі знищені, не виплачена заборгованість по заробітній платі за рішеннями судів в сумі 54 362 грн. Дані обставини не дозволяють йому особисто відновити права на отримання поточної та заборгованої заробітної плати, фактичного поновлення на роботі, що порушує його конституційні, цивільні та трудові права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кабінет Міністрів України здійснює повноваження, визначені Конституцією та законами України.

Одже, повноваження Кабінету Міністрів України стосуються забезпечення та вирішення питань державного управління у різних сферах, що не є тотожним безпосередньому виконанню конкретних завдань для реалізації конкретних повноважень.

Однак, заявляючи вимогу про поновлення на роботі та відшкодування заробітної плати з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_2 , позивач, жодних обставин щодо дій чи бездіяльності саме Кабінету Міністрів України, як особи, відповідальної за завдані позивачу збитки та особи визначеної позивачем у якості відповідача не навів, як і не навів норми, яка б покладала на Кабінет Міністрів України відповідальність за самостійні суб`єкти правовідносин.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Виходячи з положень статті 56 Конституції України, статті 1173 ЦК України, частини 2 статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок державного бюджету.

При цьому, враховуючи правовий висновок, наведений в рішенні Конституційного Суду України від 03.10.2001 № 12-рп/2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення компенсації необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

В даному випадку відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення, визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, зокрема, протиправна поведінка, збитки як такі та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

ОСОБА_2 не доведено, що саме внаслідок дій чи бездіяльності Кабінету Міністрів України, завдано шкоди, а також докази того, що Кабінет Міністрів України є особою, яка завдала шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати вказану позивачем заборгованість по заробітній платі.

Суд враховує, що у межах даної справи не було встановлено протиправності дій, рішень чи бездіяльності відповідача. Обставини, на які покликається позивач, є загальними абстрактними твердженнями, а не конкретними фактами, що мають відношення до справи.

Тому позовні вимоги є безпідставними , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Керуючисьст.16,22, 1166 ЦК України , ст. 12,13,76,77,79, 81,263,264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про відшкодування заробітної плати та поновлення на роботі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остапчук Т.В.