Справа № 487/8188/15-ц
Провадження № 6/487/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, в якій заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №487/8188/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016 року по справі №487/8188/15-ц позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволені. Вказана справа розглядалась за відсутності представника позивача АТ «Ідея Банк», про остаточний результат розгляду справи позивачу стало відомо лише 19.02.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію самого рішення заявником не отримано. 12.03.2020 року заявником отримано виконавчі листи по вказаній справі. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено до 14.06.2019 року, в той час коли судом вказані виконавчі листи видані 10.03.2020 року, про що зазначено в самому виконавчому листі. За такого, враховуючи факт невиконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016 року, яке набрало законної сили, а також відсутність у заявника об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки, просить суд поновити йому строк на пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, просив суд справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на задоволенні заяви.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016 року по справі №487/8188/15-ц позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволені.

Вказана справа розглядалась за відсутності представника позивача АТ «Ідея Банк». В заяві представник АТ «Ідея Банк» зазначає, що про остаточний результат розгляду справи позивачу стало відомо лише 19.02.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію самого рішення заявник не отримував.

19.02.2020 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу виконавчих листів по цій справі. 12.03.2020 року заявник отримав вказані виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено до 14.06.2019 року.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів за судовим рішенням, яке набрало законної сили 14.06.2016 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і пред`явлення їх до виконавчої служби.

Так, з матеріалів справи встановлено, що виконавчі листи були видані Заводським районним судом м. Миколаєва 10.03.2020 року. Відповідно до вимог чинного законодавства строк примусового виконання виконавчих документів становив 3 (три) роки та він закінчився 14.06.2019 року. Банк лише 19.02.2020 року подав до суду заяву про видачу йому вказаних виконавчих листів. При цьому банк вказує причину, через яку не зміг отримати виконавчі листи після ухвалення судового рішення і пред`явити до виконанняу встановлений законом строк: справа розглядалась за відсутності представника позивача, а про наявність судового рішення позивач дізнався 19.02.2020 з Єдиного реєстру судових рішень, копію рішення позивач не отримував.

Після дослідження матеріалів цивільної справи встановлено, що в ньому відсутній супровідний лист про направлення рішення суду від 02.06.2016 позивачу, а також поштові повідомлення про отримання судового рішення позивачем.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположнихсвобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

За такого, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦК України, ч. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих Заводським районним судом м. Миколаєві у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 07.05.2020.

Суддя Т.А. Карташева