печерський районний суд міста києва
25 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань Винник С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,
У провадженні суду перебувала цивільна справа, у якій 13 травня 2020 року постановлено рішення суду про задоволення вимоги первісного позову про позбавлення відповідача батьківських прав і відмовлено у стягненні додаткових витрат на дитину, відмовлено у задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, вирішено питання розподілу судових витрат у частині суми сплаченого судового збору, але не вирішено у частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 150, 00 грн /а. с. 176-190/.
Згідно із частиною другою, третьою ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною першою статтею 12 Закону України «Про виконавчого провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, визначного законом, на виконання рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони, а також представник третьої особи у справі, не з`явилися у судове засідання, про яке повідомлялися належним чином, заяви з процесуальних питань не надходили до суду.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню частково і необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
За пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з пунктом 3.3 договору про надання правничої допомоги № 19-01-21 від 21 січня 2019 року, розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. За згодою сторін, вартість послуг може бути сплачена в іншій формі шляхом передачі матеріальних цінностей, векселів або у інших формах, не заборонених чинним законодавством України.
Таким чином, в першу чергу, належним доказом здійснення розрахунку є платіжний документ. Представник позивача у своїй заяві не посилається на будь-яку іншу форму розрахунку із своїм довірителем, окрім як шляхом перерахування замовником грошових коштів, що підтверджено копіями меморіальних ордерів і квитанцій про їх виконання.
Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подано представником позивача: копія договору про надання правничої допомоги № 19-01-21 від 21 січня 2019 року /а. с. 178-178/; акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17 січня 2020 року на загальну суму 9 200, 00 грн / а. с. 180/, акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17 січня 2020 року на загальну суму 3 950, 00 грн / а. с. 181/, всього 13 150, 00 грн; детальний опис виконаних робіт /а. с. 182/, квитанції про сплату коштів та копії меморіальних ордерів про зарахування коштів на рахунок АБ Ярослава Коваленка на загальну суму 13 000, 00 грн /а. с. 183-190/.
Документально підтвердженою копіями квитанцій і меморіальних ордерів грошовою сумою, перерахованою позивачем за виконані представником роботи (надані послуги) правничого характеру, є сума у розмірі 13 000, 00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача / а. с. 183-190/.
Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані із отриманням правничої допомоги у розмірі 13 000, 00 грн на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 (військова частина)).
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя І. В. Литвинова