Справа № 135/205/20
Провадження № 2/135/159/20
УХВАЛА

01.07.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Ладижинської міської ради до ОСОБА_3 про повернення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М., вказавши, що не довіряє судді при розгляді даної справи, оскільки в 2019 році рішенням Ладижинської міської ради, яка є позивачем по справі, судді було надано службове житло. При цьому суддя вже мав службове житло в смт. Тростянець. Відповідач зазначає, що про дані обставини їй стало відомо лише 30.06.2020 року. Тому вважає, що між позивачем та суддею утворились відносини, в яких суддя в певній мірі є залежним від позивача. Тому вважає, що суддя не може брати участь в даній справі, оскільки сумнівається у неупередженості суду. Тому вважає, що суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав. Вказуючи на категоричну недовіру відповідача головуючому.

Представник позивача вказала, що відвід є необґрунтованим, оскільки службове житло надається відповідно до закону всім особам, які цього потребують в межах можливостей міської ради.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Відповідно до змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що зазначені відповідачем підстави для відводу судді є надуманими, оскільки винесення рішення про надання службового житла саме по собі не може свідчити про будь-яку заінтересованість судді в розгляді даної справи чи упереджене ставлення до учасників процесу.

Разом з тим, враховуючи, викладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також категоричну позицію відповідача, яка не довіряє суду в такому складі вважаючи, що суд є упередженим та залежним, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усуненні будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, зважаючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя