ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Херсон

номер справи № 647/2520/20

номер провадження № 22-ц/819/1600/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Склярської І.В.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Кириленко М.О. від 21 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук І.М., звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.11.2015 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою. Зазначає, що сімейні відносини фактично припинені, кожен має протилежні погляди на шлюб та сім`ю, кожен з них має власне особисте життя, шлюб існує лише юридично.

Щодо визначення місця проживання дитини посилається на те, що остання проживає разом з позивачкою, відвідує дитячий садок у смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області. Позивачка має власне житло, працевлаштована та має змогу утримувати дитину; особисто займається вихованням та розвитком дитини, натомість відповідач не має власного житла, постійного місця роботи, вже понад два роки не займається вихованням доньки.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Кириленко М.О. від 21 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини роз`єднано в окремі самостійні провадження. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визначення місця проживання дитини передано до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 21.09.2020 року матеріали цивільної справи №647/2520/20 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за договором представляє адвокат Ковальчук І.М. до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визначення місця проживання дитини, передано за підсудністю на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук І.М., яка діє від імені ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підсудність була визначена позивачкою відповідно до положень ст. 28 ЦПК України з урахуванням знаходження на її утриманні малолітньої дитини.

Посилається на те, що ухвалою суду першої інстанції від 21.09.2020 року позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини були роз`єднані та виділені у самостійні провадження, проте дана ухвала в силу ст. 353 ЦПК окремо від рішення суду не оскаржується, тому оскаржити її позивач позбавлена можливості.

Зазначає, що суд першої інстанції, роз`єднавши вимоги та направивши виділені вимоги про визначення місця проживання дитини до Херсонського міського суду, порушив вимоги п. 2 ч. 6 ст. 188 ЦПК України, відповідно до якої розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який виніс рішення про роз`єднання позовних вимог.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони, належним чином повідомлені про про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Від адвоката позивачки надійшла заява про розгляд справи без участі її та її клієнта.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Органі опіки та піклування Новокаховської міської ради з вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В позовній заяві позивачем вказано місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , та обґрунтовано звернення до Бериславського районного суду Херсонської області, за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 , посиланням на ч. 2 ст. 28 ЦПК України у відповідності до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, за положеннями частини 2 статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» кожна особа має право, в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, на запит суду від 28.08.2020 року №10286/20-Вих, встановлено, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 23/.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Кириленко М.О. від 21.09.2020 року позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини роз`єднано в окремі самостійні провадження, позовні вимоги, щодо визначення місця проживання дитини, передано до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду /а.с. 42/.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020 року, матеріали справи №647/2520/20 про визначення місця проживання дитини, які виділені в окреме провадження передані судді Кириленко М.О. /а.с. 25/.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Кириленко М.О. від 21.09.2020 року матеріали справи №647/2520/20 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за договором представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа: Органі опіки та піклування Новокаховської міської ради про визначення місця проживання дитини, передано за підсудністю на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області /а.с. 26/.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Разом з тим, суд першої інстанції при роз`єднані позовних вимог з власної ініціативи, посилаючись на норми ст. 188 ЦПК України залишив поза увагу процесуальну норму щодо здійснення розгляду позовних вимог, виділених у самостійне провадження суддею, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Оскільки порушення норм процесуального права, призвело до постановлення помилкової ухвали та враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 11 листопада 2020 року.

Суддя І.В. Склярська