ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2974/18
провадження № 2/753/3279/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальська (Паракуда) Ірина Вікторівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 06.07.2018 справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

16.01.2019 ухвалою суду, без видалення до нарадчої кімнати задоволено клопотання представника позивача та повторно направлено для виконання ухвалу суду від 10.05.2018 про витребування доказів.

13.03.2019 ухвалою суду, без видалення до нарадчої кімнати було витребувано у третьої особи оригінал довіреності виданої ОСОБА_1 за реєстром №985, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А.

Ухвалою суду від 14.05.2019 задоволено клопотання про витребування у Київського державного нотаріального архіву оригіналу довіреності виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Коноваловою Е.А. за реєстром № 985.

10.07.2019 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання позивачем доказів, що будуть отримані в рамках кримінального провадження.

11.07.2019 протокольною ухвалою суду, у зв`язку з тривалим розглядом справи було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та встановлено позивачу додатковий строк на подання доказів, зокрема до початку розгляду справи по суті.

11.07.2019 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.11.2019 на 10 год. 00 хв.

13.11.2019 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі та продовження процесуальних строків на подання доказів.

Ухвалою суду від 14.11.2019 в задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на подання доказів відмовлено через його необґрунтованість та відкладено розгляд справи на 30.01.2020.

27.01.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про оголошення перерви у розгляді справи та продовження процесуального строку на подання доказів, а саме висновку почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0005642.

Ухвалою суду від 30.01.2020 клопотання представника позивача про оголошення перерви у розгляді справи та продовження процесуального строку на подання доказів задоволено частково. Продовжено строк розгляду справи по суті, продовжено позивачу строк на подання доказу, зокрема висновку експерта до 11.05.2020, відкладено розгляд справи на 18.05.2020.

30.10.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги заявленого клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи 2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на пропуск строків його подання.

Суд вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання має бути залишене без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 43, 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, зазначеними нормами цивільного процесуального закону передбачено, що сторона позивача має подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, натомість у даній справі представник позивача звернувся з черговим клопотанням про витребування доказів з порушенням визначеного ст.ст. 83, 84 ЦПК України процесуального строку для такого звернення, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України є підставою для залишення клопотання без задоволення.

Частинами 1, 4 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, сторона позивача із заявою про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів до суду не зверталась, так само і прохальна частина відповідного клопотання не містить вимог про поновлення процесуального строку.

Наведене є підставою для залишення клопотання представника позивача про витребування доказів без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 83, 84, 127, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальська (Паракуда) Ірина Вікторівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.