Справа № 242/1837/20
Провадження № 6/242/199/20
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря судового засідання Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником щодо виконання рішення у цивільній справі № 242/1837/20,

заінтересовані особи: Державне підприємство «Донецька залізниця», Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області по цивільній справі № 242/1837/20 про стягнення з ДП «Донецька залізниця» заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, боржника Державне підприємство «Донецька залізниця» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця». В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09.06.2020 р. перебуває на виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). До теперішнього часу зазначене рішення суду не виконано, а виконавче провадження не завершено. У зв`язку з тим, що державна реєстрація АТ «Укрзалізниця» здійснено 21 жовтня 2015 року та згідно зі статутом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 735, АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, серед яких ДП «Донецька залізниця», просить суд замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлень представнику позивача (стягувача), направленням судових повісток на електронну пошту Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 03.11.2020 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09.06.2020 р. по цивільній справі № 242/1837/20 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Донецька залізниця» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні були задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15.09.2020 р. рішення залишено без змін.

02.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі, який перебуває на виконанні у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.06.2020 року у справі №910/5953/17 зазначила, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ «Укрзалізниця», тобто з 21 жовтня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття боржника внаслідок його правонаступництва та надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 510, 520, ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву ОСОБА_1 , замінивши сторону боржника у виконавчому провадженні ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника АТ «Українська залізниця».

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого документу, виданого Селидівським міським судом Донецької області у справі № 242/1837/20 з Державного підприємства «Донецька залізниця» () на Акціонерне товариство «Українська залізниця» ().

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя