Справа № 524/3748/20
Провадження № 6/524/173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Яни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я. І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У поданні вказувалося, що на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 60378906 щодо примусового виконання рішень судів та інших органів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження, зокрема, і про арешт, накладений державним виконавцем на рахунки, проте, боржник відкрив нові та закрив поточні рахунки.

Вказав, що ОСОБА_1 було зареєстровано новий транспортний засіб, який оголошено в розшук. На все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт, обтяження внесені до відповідних державних реєстрів. За весь час перебування даних виконавчих документів на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) боржник жодних дій, спрямованих на виконання рішень судів та інших органів не вчинив, натомість, вчиняє дії щодо приховування реальних доходів боржника.

Старший державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до повного виконання зобов`язань.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ч.1,2,3,4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом достовірно встановлено, що в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 60378906, до складу якого входять:

-виконавче провадження № 57437997 з примусового виконання постанови № ЕАВ505259, виданої 28.07.2018 року БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 340 грн;

-виконавче провадження № 59080241 з примусового виконання виконавчого листа № 537/4072/18, виданого 10.04.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 200860 грн. 43 коп. та судового збору у розмірі 3012 грн. 91 коп.

-виконавче провадження № 59808498 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-1209/2938-У, виданої 28 листопада 2018 року ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Полтавській області боргу в розмірі 11581 грн. 61 коп.

-виконавче провадження № 58827821 з примусового виконання постанови № ЕАВ732965, виданої 15.11.2018 БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн;

-виконавче провадження № 57506670 з примусового виконання постанови № ВР040577, виданої 15.11.2018 року БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн;

-виконавче провадження № 57398473 з примусового виконання постанови № ВР190779, виданої 14.12.2018 року БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850 грн;

-виконавче провадження № 60837567 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-1209/4831-У, виданої 22.05.2019 року ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Полтавській області боргу в розмірі 5211 грн. 36 коп.

-виконавче провадження № 58127368 з примусового виконання наказу № 917/1054/18, виданого 07.12.2018 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «АвтоКрАЗ» боргу в розмірі 11805 грн. 57 коп.

Державний виконавець не подав доказів на підтвердження факту отримання особисто боржником копії постанов про відкриття всіх виконавчих проваджень та у подальшому їх об`єднання в одне зведене виконавче провадження, тобто немає підстав вважати, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень належним чином.

Всі поштові відправлення були повернуті до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з підстав за закінченням терміну зберігання.

Щодо акту від 05 травня 2019 року, складеного державним виконавцем, про відвідування державним виконавцем боржника за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , суд ставиться критично, оскільки, вказаний акт не був підписаний понятими.

Доводи заявника щодо того, що боржник умисно ухиляється від покладених на нього зобов`язань за рішенням суду та інших органів, що підлягає примусовому виконанню, та приховує свої реальні доходи суд не бере до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях заявника стосовно обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Державний виконавець не надав докази про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, наявності намірів виїхати за межі України з метою переховування. Не було перевірено належність боржника до громадянства України. Суд також враховує, що державний виконавець не подав матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є необгрунтованим та передчасним.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіні Яні Ігорівні у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя: