Справа № 461/6005/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-з/811/94/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: ОСОБА_1 , її представника -

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Львівської міської ради про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про надання житла,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом, в якому просили зобов`язати виконавчий комітет Львівської міської ради надати на їхню сім`ю благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в першому новозбудованому житловому будинку або першу звільнену квартиру в житловому будинку у місті Львові у межах норми житлової площі, з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що квартира АДРЕСА_1 , який 06.08.2009 року визнано аварійним й таким, що загрожує обвалом, однак, їхні звернення до виконавчого комітету Львівської міської ради впродовж тривалого періоду часу про відселення з цієї квартири та надання їм іншого благоустроєного житла є безрезультатними.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає їм жилого приміщення відповідно до вимог ст.ст. 110, 112 ЖК України, вони вимушені були звернутись до суду із вказаним позовом, враховуючи те, що будинок загрожує обвалом і це становить небезпеку для їхнього життя.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 30 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано виконавчий комітет Львівської міської ради надати на сім`ю у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інше благоустроєне житло взамін жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з виконавчого комітету Львівської міської ради у користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1600 грн.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року залишено без змін.

Виконавчий комітет Львівської міської ради подав до апеляційного суду заяву, в якій просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в частині зазначення способу виконання зобов`язання виконавчого комітету Львівської міської ради надати на сім`ю у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 інше благоустроєне житло взамін жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування доводів посилається на те, що виконавчий комітет Львівської міської ради є колегіальним органом і рішення приймаються шляхом голосування, на якому кожний незалежний член виконавчого комітету голосує за проект рішення або проти, що унеможливлює виконання постанови Львівського апеляційного суду.

Також звертає увагу, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилаючись на норми статтей 43, 45, 46 ЖК України щодо черговості надання жилих приміщень громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, відповідач зазначає, що позивач ОСОБА_1 не перебуває у списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов та користуються правом першочергового одержання жилих приміщень.

Наголошує, що законодавством не встановлено строку, у який особи, котрі проживають у будинку (жилому приміщенні), що загрожує обвалом, повинні бути забезпечені житлом, строку переважного перед іншими громадянами (першочергового чи позачергового) надання жилих приміщень таким громадянам, тому позивачі повинні бути забезпечені житлом в порядку черги після того, як будуть забезпечені житлом особи, які перебувають у списку осіб, що мають право на позачергове та першочергове одержання житла раніше них.

Вказує, що на даний час у резерві немає вільного відповідного житла для відселення сім`ї позивачів з квартири АДРЕСА_1 , а тому постанову апеляційного суду виконати немає можливості.

В судове засідання представник виконавчого комітету Львівської міської ради не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи виконавчий комітет Львівської міської ради був належним чином повідомлений, від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, однак, у задоволенні цього клопотання колегією суддів відмовлено, оскільки названі представником причини неявки не підтверджені документально, окрім того, відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, а тому заяву розглянуто апеляційним судом у відсутності сторони відповідача (заявника).

Заслухавши пояснення сторони позивача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи зміст поданої відповідачем заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника стосуються незгоди з рішенням апеляційного суду, а не його роз`яснення.

Так, зокрема, заявник посилається на необхідність урахування при виконанні постанови апеляційного суду вимог черговості надання жилих приміщень, позаяк, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вказав на неправильність висновків районного суду про застосування до спірних правовідносин норм ст.ст. 43, 45, 46 ЖК України, які регулюють питання черговості отримання жилих приміщень громадянами, що перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, оскільки правовою підставою звернення позивачів із вказаним позовом є ст.ст.110, 112 ЖК України, якими визначено окремий порядок надання жилого приміщення громадянам, що проживають у будинку, який загрожує обвалом.

Також необхідно звернути увагу заявнику на те, що резолютивна частина рішення в повній мірі відповідає статті 110 ЖК України, норма якої є імперативною, і якою передбачено, що громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, зокрема у випадку, якщо: будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом.

Вимоги, що пред`являються до благоустроєного жилого приміщення у зв`язку з виселенням, встановлені статтею 113 ЖК України, які також викладені апеляційним судом у постанові.

Так, зокрема, нормою цієї статті передбачено, що надаване громадянам у зв`язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 ЖК України. Громадянам, які займали окрему квартиру, повинно бути надано окрему квартиру. Якщо наймач займав більш як одну кімнату, йому надається жиле приміщення, що складається з того ж числа кімнат. За розміром жиле приміщення має бути не меншим за те, яке займав наймач, однак у межах норми жилої площі. Якщо наймач або член сім`ї, що проживає разом з ним, має право на додаткову жилу площу і фактично користується нею, жиле приміщення надається з урахуванням норми додаткової жилої площі. У разі виселення з жилого приміщення, меншого за розміром, ніж це передбачено для надання жилого приміщення в даному населеному пункті, виселюваному надається жиле приміщення відповідно до встановленого розміру.

На переконання колегії суддів, висновки суду є чіткими і зрозумілими, правильність висновків апеляційного суду по суті вирішення спору підтверджена Верховним Судом за результатами касаційного розгляду справи, а тому підстав для роз`яснення названої вище постанови апеляційного суду немає.

Керуючись ст.271 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви виконавчого комітету Львівської міської ради про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - управління житлового господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про надання житла, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Ніткевич А.В.