Номер провадження: 22-ц/813/1467/20
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Громіка Р.Д..

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Галайчук Ганни Сергіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про залучення правонаступника по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року скасовано в частині закриття провадження за позовними вимогами до ТОВ «Південна будівельна компанія», справу направлено в цій частині до апеляційного суду для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року визначено склад судової колегії.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року відкрито ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року (т.1, а. с. 188).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року прийнято до свого провадження.

28 жовтня 2020 року від адвоката Галайчук Г.С., що діє в інтересах ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшло клопотання про залучення до справи правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 16 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Мотивуючи вимоги своєї заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» посилається на те, що 13 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено Договір №2244/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Укрдебт Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №10/33/07-Zkln від 23 липня 2007 року, до ОСОБА_2 за Іпотечним договором №10/33-301/07-Zkln від 23 липня 2007 року, до ОСОБА_3 за Іпотечним договором №10/33-301/07-Zkln від 23 липня 2007 року та до ТОВ «Південна будівельна компанія» за договором поруки №10/33-11/07-Zkln від 23 липня 2007 року.

До свого клопотання ТОВ «Укрдебт Плюс» долучив копію Договору №2244/К/1 від 13 травня 2020 року, копію платіжного доручення №193 від 06 травня 2020 року, копія Додатку №1 до договору №2244/К та копію Додатку №1 до договору №2244/К.

Однак, судова колегія приходить до висновку про повернення вказаного клопотання з наступних підстав.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними.

Крім того, копії, подані юридичною особою, мають відповідати порядку засвідчення копій документів, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, вони не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, а тому не можуть прийматись судовою колегією до уваги.

Крім того, слід зазначити, що цивільна справа перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду тривалий час, однак, представником ТОВ «Укрдебт Плюс» клопотання про залучення до участі у справі у якості правонаступника було надано лише у день судового засідання разом із заявою про відкладення розгляду справи, що можна розцінювати як зловживання своїми процесуальними правами.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги закону, судова колегія приходить до висновку про те, що у даному випадку законних підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Укрдебт Плюс» в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» немає.

Керуючись ст.55 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про залучення до участі у справі у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік