Справа № 468/1406/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

10.11.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З тексту позову слідує, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь частину заборгованості за кредитним договором № 08/04/2008/840К-970 від 03.04.2008 року, укладеним між відповідачем та ПАТ «КБ «Надра», в сумі 140000 грн, натомість загальна сума заборгованості становить 24104,90 доларів США, що еквівалентно 643099,45 грн.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.10.2020 року дану позовну заяву в зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (необхідність зазначення розрахунку вказаного в позові боргу (його складових частин), періоду утворення заборгованості та доказів, які підтверджують утворення вказаної заборгованості) було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано 15.10.2020 року.

29.10.2020 року від представника позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшли пояснення про неможливість надання доказів утворення заборгованості та клопотання про необхідність витребування вказаних доказів.

Однак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині необхідності зазначення в позовній заяві у відповідності зі ст. 175 ч. 3 п. 3 ЦПК України обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, позивачем виконано не було, що вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, такий розрахунок суми заборгованості визначає межі позовних вимог та обставин, які підлягають встановленню та доказуванню по справі, межі позовної давності, дає можливість перевірити обґрунтованість розрахунку суми боргу тощо.

При цьому подання представником позивача клопотання про витребування доказів не замінює собою обов`язку приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, без чого суд не має можливості прийняти рішення про відкриття провадження за вказаним позовом з невизначеними межами позовних вимог та предметом доказування і зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України. Крім того витребування доказів здійснюється судом після прийняття рішення про відкриття провадження у справі, яке за даним позовом не приймалося.

Вище вказане, у свою чергу, свідчить про те, що у встановлений судом строк позивач вимог ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, не привівши зміст позовної заяви у відповідність вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: