КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Служба у справах дітей про визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - Служба у справах дітей про визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 10листопада 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 143-155).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т. 1 а.с. 185).

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року скасовано, справу передано для розгляду до суду апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 228-230).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року повернуто особам, що її подали (т. 2 а.с. 1-2).

03 вересня 2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно подали апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що не отримувала своєчасно ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року, а ознайомилась з нею 24 липня 2020 року та просила прийняти до розгляду апеляційну скаргу з виправленими недоліками.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано не поважними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, надано апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали, з тих підстав, що апелянтами не вказано причин, які перешкоджали їм звернутись до суду з апеляційною скаргою протягом тридцяти днів з моменту ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, а також не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року апелянти отримали поштою 07 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення поштового відправлення.

На адресу Київського апеляційного суду, 20 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотанням про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на обставини, які вона вказувала у клопотанні, що подано разом з апеляційною скаргою, а саме на обставини, що не отримувала своєчасно ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року, а ознайомилась з нею 24 липня 2020 року

Заявник також зазначає, що в квартирі де вони проживала колекторами змінено замки, тому вона не мала доступу до житла та разом з дітьми проживали у батьків в Кіровоградській області і лише перед початком навчального року винайнявши квартиру переїхали до міста Києва.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила апеляційний суд продовжити строк для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між зміною місця проживання особи та можливістю подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом строк апеляційного оскарження рішення суду.

Іншим обставинам, на які посилається ОСОБА_1 , судом надано оцінку в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року.

За таких обставин, доводи заяви про поновлення строку є необґрунтованими.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано двома особами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не звернувся

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин, а ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не звернувся у встановлений судом строк, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба