Номер провадження 2/754/4912/20
Справа №754/7365/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/7365/17

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

Вимоги позивача: стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явивши позов, позивач посилаюсь на неналежне виконання відповідачами за цим позовом кредитних зобов`язань за кредитним договором № К-3307625 від 06.10.2011 року, просить стягнути з відповідачів пропорційно (саме так вказано в прохальній частині позову): 524511,76 грн. - заборгованості, визначеної станом на 02.03.2017 року по кредиту (сума: 286869,01 грн.), процентам (сума: 211507,14 грн.) та комісії (сума: 26135,61 грн.),.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року скасовано постановлене у справі заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2020 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року по справі проведено підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності і в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав посилаючись на відсутність у позивача права вимоги, а також не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності позивача і відповідача 2.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності позивача і відповідача 2.

Вислухавши відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К-3307625 від 06.10.2011 року за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі: 300000 грн. до 05.10.2016 року, який мав погашатись разом із процентами.

06.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № К-3307625 від 06.10.2011 року та за умовами якого ОСОБА_1 надано кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості: 380000 грн..

Між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 , укладено договір поруки № П-3307625 від 06.10.2008 року за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався нести солідарну з ОСОБА_1 відповідальність у разі невиконання останнім своїх договірних зобов`язань за кредитним договором № К-3307625 від 06.10.2011 року щодо повернення кредиту в сумі: 300000 грн. разом із процентами.

06.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 , укладено іпотечний договір та за умовами якого ОСОБА_2 передав у іпотеку належному йому на праві власності квартиру в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № К-3307625 від 06.10.2011 року щодо повернення кредиту в сумі: 300000 грн. разом із процентами.

Відповідно до договору № 2258/К купівлі-продажу майнових прав від 14.02.2018 року та договору відступлення майнових прав за договором поруки від 14.02.2018 року, укладеними між позивачем і ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до останнього перейшло право вимоги до обох відповідачів за вищевказаними кредитним договором і договором поруки.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, 1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у позивача права вимоги за вищевказаними кредитним договором та договором поруки суду не надало і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин у задоволенні позову відмовляється.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: