Справа № 456/1050/19
Провадження № 2/456/173/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та змінивши предмет позову, просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 127 886 /сто двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят шість/ грн. 04 коп.

Обґрунтування позовних вимог: 20.07.2018 між ОСОБА_1 та Центром імміграції та навчання ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ОСОБА_2 укладено договір №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг, вартість послуг - 5 895, 00 доларів США, що сплачується у гривнях за комерційним курсом на день оплати, яким є день підписання договору. 20.07.2018 на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 нею перераховано кошти в розмірі 159 857, 55 грн., що відповідає 5 895, 00 доларів США. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що «здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами за актами або звітами прийняття-передачі наданих послуг в місці знаходження Виконавця наприкінці кожного місяця або на початку наступного місяця. Акт або звіт прийняття-передачі наданих послуг для підпису може направлятися Замовнику особисто, електронною поштою, рекомендованим листом або кур`єрською поштою». Згідно з п.2.4.3 Договору «у випадках дострокового розірвання договору з ініціативи Замовника, Виконавець надає йому письмовий звіт про надані послуги». Такі акти про надані послуги вона отримувала електронною поштою та долучила їх до позову. Як вбачається із вказаних актів, перші чотири пункти в кожному з щомісячних актів є однаковими та включалися до них формально, а останній пункт кожного з них сформульований не конкретно та може широко тлумачитись самим Виконавцем на його користь. Останній з актів містить начебто надані послуги, які при цьому не були відображені у попередніх актах по місяцях, а пов`язані з цим її претензії зафіксовано у доданому до позовної заяви розрахунковому листі електронної пошти. Також звертає увагу, що у п.2.4.3. Договору вказано, що «Замовник має право достроково розірвати договір, повідомивши про це Виконавця не пізніше, ніж за два тижні до бажаної дати розірвання договору, при цьому Замовник компенсує Виконавцю суму фактично понесених витрат на момент розірвання договору, а грошові кошти, сплачені Виконавцю Замовником, як оплата за надані послуги, поверненню не підлягають». Із наведеного у п.3.2 Договору переліку послуг, їй було надано лише незначну їх частину. Крім того, відповідачем жодним чином не вказано, скільки годин ним було затрачено на надання конкретних видів послуг та як саме ним було розраховано саме таку їх вартість, що жодним чином документально не підтверджено. Враховуючи співвідношення сплаченої нею за Договором суми з обсягами послуг, що мали бути надані за п.3.2 Договору та послуг з консультування, що були їй фактично надані, вважає, що сплачена ціна за надані послуги за Договором підлягає зменшенню на 80% та має становити 31 971, 51 грн., що становить 20% від сплаченої нею за Договором суми. Тобто, різниця, що підлягає поверненню за ненадані послуги між сплаченою нею вартістю усіх послуг, що мали бути надані за Договором та вартістю фактично наданих відповідачем послуг становить: 159 857, 55 грн. - 31971, 51 грн. = 127 886, 04 грн. У зв`язку з неналежною якістю надання послуг вона змушена була розірвати договір.

Суть відзиву на позовну заяву та письмових пояснень /заперечень/ учасників процесу.

04.06.2019 відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду подано відзив на позовну заяву /Т.1 а.с. 80-90/, в обґрунтування якого відповідач покликається на те, що відповідно до умов договору Замовник самостійно мав пройти процедуру здачі іспиту на знання іноземної мови та надати Виконавцю відповідний документ. 20.07.2018 у відповідності до п. 3.1. Договору Замовником було здійснено оплату вартості послуг у сумі 159 857,55 грн., що на дату платежу відповідало сумі еквівалентній 5895,00 дол. США. Згідно з п.5.2 Договору, якщо впродовж 7 (семи) робочих днів після отримання Замовником акту або звіту (в тому числі електронною поштою) від Замовника не надійшло претензій та/або пропозицій, послуги та роботи за цим Договором є такими, що виконані та надані в повному обсязі, належної якості та в подальшому претензії до наданих послуг Виконавцем прийматися не будуть. З огляду на відсутність претензій від Замовника протягом встановленого семиденного строку, щодо кожного з наданих звітів, послуги та роботи за цим Договором є такими, що виконані та надані в повному обсязі і належної якості. Протягом дії договору Замовник двічі (у жовтні 2018 р. та в грудні 2018 р.) намагалася скласти іспит з метою отримання сертифікату Ielts General на бали не нижче за: аудіювання 6.0, читання 6.0, писання 6.0, розмова 6.5. та вище. Однак за результатами іспитів Замовнику не вдалося набрати необхідну кількість балів. Відсутність вказаного сертифікату унеможливлювало виконання Замовником умов договору передбачених у п.п. 2.3.3. та п. 6.4., а відтак і унеможливлювало подання заяви на імміграцію. Зважаючи на викладене, саме Замовником не виконувалися умови Договору. Більш того, цей факт визнавався Замовником особисто, зокрема у листі від 10.11.2018. У листі від 22.01.2019 Замовник повідомив про своє бажання розірвати Договір, пояснюючи це тим, що у нього змінилися плани та з`явилася перспектива іммігрувати до Польщі. Також у листі Замовник зазначив, що розуміє, що повернення коштів не передбачено Договором, проте незважаючи на це просив їх повернути. 28.01.2019 ними було складено акт-звіт прийняття-передачі наданих послуг за Договором, у якому повідомлялося про розірвання Договору та наведено перелік послуг, які Виконавець надав за час дії договору. Вказаний акт разом із копіями документів було направлено Замовнику електронною поштою. Оригінали документів направлені позивачу засобами поштового зв`язку. Зауважує, що вказаний акт був складений відповідно до вимог п. 2.4.3. Договору, у зв`язку з бажанням Замовника розірвати Договір. Він є підсумковим за весь час співпраці та не потребує додаткового погодження, оскільки звіти про надані послуги направлялися Замовнику раніше, щомісячно та є прийнятими. 01.03.2019 Виконавцем було надано замовнику обґрунтовану відповідь на його претензію. Виконавець детально описав ситуацію, що склалася між сторонами та наголосив на тому, що розірвання договору було ініційоване Замовником, у зв`язку із зміною особистих інтересів (зміна уподобань щодо країни імміграції), а не у зв`язку із неналежною якістю послуг. У листі від 22.01.2019, Замовник повідомив про своє бажання розірвати Договір, пояснюючи це тим, що у неї змінилися плани та з`явилася перспектива іммігрувати до Польщі. Таким чином, саме Замовник унеможливив подальше виконання Виконавцем умов договору, а відтак Виконавець має право на повну оплату, яка і була здійснена Замовником відповідно до п. 3.1. Договору.

10.06.2019 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив /Т.1 а.с. 118-123/, який позивач обґрунтовує тим, що викладені в її електронних листах претензії пояснюються формальністю отримуваних електронною поштою актів про надані послуги, адже перші чотири пункти в кожному з щомісячних актів є однаковими та включалися до них формально, для кількості, а останній пункт кожного з них сформульований не конкретно та може широко тлумачитися самим відповідачем на його корись - шляхом вказівки на те, що були «надані консультації по всіх виникаючих питаннях, як в письмовій, так і в усній формі». При цьому п.3.2 Договору містить значний перелік послуг, які надаються в межах оплати за п. 3.1 Договору, які, однак, не надавалися та не були включені до згаданих актів про надані послуги, а в п. 2.2.1 Договору вказано, що «Виконавець зобов`язаний забезпечувати силами своїх фахівців надання послуг згідно з умовами цього Договору та діючого законодавства України». До того ж загальний акт від 28.01.2019 містить начебто надані послуги, які при цьому не були відображені у попередніх актах по місяцях, а пов`язані з цим її претензії зафіксовано у доданому до позовної заяви листі електронною поштою. Щодо такого акту-звіту від 28.01.2019, вона також виклала претензії у доданому до позовної заяви листі, надісланому електронною поштою 02.02.2019, дотримавшись при цьому передбаченого п. 5.2 Договору семиденного строку в робочих днях після його отримання для подання претензій на нього. При цьому, важливо наголосити, що всі п`ять пунктів звіту за грудень 2018 є такими самими, як й у попередньому звіті за листопад 2018. Копії звітів було додано до позовної заяви. Договір розірвано за її ініціативою, але у зв`язку з порушенням відповідачем договору, що узгоджується з положеннями ст. 611 ЦКУ, відповідно до ч. 1 якої, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У зв`язку з цим, згідно з ч. 3 ст. 215 ЦКУ, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

19.06.2019 відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду подано письмове заперечення, в порядку ст. 180 ЦПК України /Т.1 а.с. 130-133/. Заперечення відповідач мотивує тим, що позивачем не доведено жодними доказами про порушення та/або невиконання нею умов Договору. Позивач не навела жодних фактів, які б стверджували бездіяльність відповідача щодо виконання покладених на нього обов`язків. Протягом дії договору, позивач двічі (у жовтні 2018 р. та в грудні 2018 р.) намагалась скласти іспит з метою отримання сертифікату «Ielts» на бали не нижче за: аудіювання 6.0, читання 6.0, писання 6.0, розмова 6.5. та вище. Однак за результатами іспитів позивачу не вдалося набрати необхідну кількість балів. Відсутність вказаного сертифікату унеможливлювало виконання позивачем умов договору передбачених у п.п. 2.3.3. та п. 6.4., а відтак і унеможливлювало подання заяви на імміграцію. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Також відповідач покликається на Постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі №6-330цс-16, в якій вказано, що «визначення поняття несправедливості умови договору закріплено в частині другій ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу». Виходячи із норм вказаної статті, суд робить висновок, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони одночасно: порушують принцип добросовісності; призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків; завдають шкоди споживачеві».

20.09.2019 на адресу суду відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на уточнену позовну заяву /Т.1 а.с. 164-173/, який відповідач обґрунтовує тим, що позивач вказує, що відповідачем не було надано певні послуги із загального переліку (п.3.2 Договору), однак ОСОБА_1 до позову не долучено жодних доказів того, що визначені нею послуги не були їй надані. З метою доведення своєї добросовісності, по кожній ненаданій на думку позивача послузі, відповідач зазначає наступне:

- формулювання профілю Express Entry для MPNP - не був сформований та активований з вини замовника, оскільки ОСОБА_1 не було надано документів, що підтверджують рівень знання англійської мови;

- підготовка пакету форм для етапу отримання запрошення на подання заяви на імміграцію для заповнення Замовником - повний пакет документів був сформований та наданий Замовнику;

- підготовка до проходження імміграційних інтерв`ю з представниками імміграційної влади - ця послуга надається після того, як замовником надається сертифікат про володіння мовою. Відтак, ця послуга не була надана лише по вині Замовника, оскільки вона не надала документів, що підтверджують рівень знання англійської мови;

- перевірка пакету документів на його повну готовність після належного оформлення, перекладу, завірення - повний пакет документів був сформований та наданий Замовнику.

- консультування зі змісту отриманих інформаційних відповідей від імміграційних працедавців, імміграційного відділу провінції, їх аналіз та консультування з подальших дій Замовника на етапі отримання запрошення на подання заяви на імміграцію до провінції та федерального розгляду заяви - послуга була надана, виходячи із потреб, так раніше до звернення до центру, Замовник здійснював подачу документів на імміграцію по програмі Мордена. Замовником було отримано відповідь від уряду. Ними була проведена консультація клієнта з приводу змісту відповіді, підстав відмови;

- консультування з ведення листування з імміграційними органами на подальших етапах подання заяви на імміграцію до Канади - послуга надається після надання Замовником сертифікату, що підтверджує рівень знань англійської мови із відповідними балами;

- підготовка повного пакету форм на обрані програми імміграції в Канаду для заповнення особисто Замовником та членами його родини - послуга надана, пакет форм було зібрано та сформовано;

- консультування з подання документів в федеральний імміграційний відділ Канади - послуга надана у вигляді письмової консультації, що була направлена на електронну пошту Замовника 23.07.2018;

- отримання відповідей від імміграційних відділів Канади, їх аналіз та консультування з подальших дій; контроль та відстеження подання імміграційної справи в імміграційний відділ Канади; підготовка офіційних запитів та листів до міграційних департаментів, які приймають участь в процедурі розгляду справи Замовника - ці послуги повинні надаватися після подання пакету документів, в процесі безпосередньої роботи із імміграційними відділами Канади, з огляду на невиконання Замовником своїх зобов`язань за договором, Виконавець не міг надати ці послуги;

- професійне складання усіх необхідних для імміграційної справи супроводжувальних, рекомендаційних, пояснюючих листів, резюме, які стосуються подання заяви на обрані програми імміграції-на тому етапі, на якому перебувала справа Замовника послуга була надана повністю.

Протягом дії договору Замовник двічі (у жовтні 2018 р. та грудні 2018 р.) намагалась скласти іспит з метою отримання сертифікату Ielts General на бали не нижче за: аудіювання 6.0, читання 6.0, писання 6.0, розмова 6.5. та вище. Однак за результатами іспитів Замовнику не вдалося набрати необхідну кількість балів. Відсутність вказаного сертифікату унеможливлювало виконання Замовником умов договору передбачених у п.п. 2.3.3. та п. 6.4., а відтак і унеможливлювало подання заяви на імміграцію.

14.11.2019 на адресу суду ОСОБА_2 подано додаткові письмові пояснення з приводу заявленого позову /Т.1 а.с. 191-199/, які відповідач обґрунтовує тим, що бажання замовника розірвати договір було пов`язане зі зміною його особистих інтересів та жодним чином не пов`язано з неналежною якістю послуг, що підтверджується листами замовника. Саме бажання замовника унеможливило подальше виконання своїх зобов`язань за договором виконавцем, а відтак вони не повинні нести за це відповідальність.

26.11.2019 на адресу суду представником позивача - адвокатом Штинда О.В. подано відповідь на додаткові пояснення /Т.2 а.с. 3-5/, які представник позивача мотивує тим, що відповідачем не вказано кількості затраченого ним часу на надання послуг, що входять до ціни договору, а також вартості одиниці часу; по-друге, не надано жодних доказів залучення ним канадських консультантів та здійснення їм оплати. Відповідачем недостовірно та недобросовісно було включено ненадані ним послуги до акту від 28.01.2019 під виглядом наданих в період з 20.07.2018 по 28.01.2019, хоча насправді такі послуги не були включені до актів за попередні місяці, претензії про що заявлялися позивачем у встановленому договором порядку. Доказів надання цих послуг відповідачем як і раніше не надано. Крім того, Договором передбачена плата лише за надані послуги (в п. 3,2 Договору викладено перелік послуг, які надаються в межах оплати за п. 3.1 Договору), послуги мають бути надані належним чином та повністю, а не частинами, також мають бути прийняті замовником, чого зроблено не було.

04.02.2020 на адресу суду відповідачем ОСОБА_2 подано додаткові пояснення з приводу позовних вимог /Т.2 а.с. 40-42/, в обґрунтування яких відповідач покликається на те, що згідно з наданими суду рахунками, канадський імміграційний консультант надав відповідачеві консультаційні послуги з питань імміграції до Канади за обраними програмами. Також консультант безпосередньо (засоби електронної пошти, скайпу) спілкувався з позивачем та надав їй консультації з приводу обраної програми імміграції. Саме висока вартість послуг імміграційного консультанта (550 доларів СЩА в годину) є однією із складових вартості послуг за спірним договором та суттєво впливає на ціну Договору.

06.02.2020 на адресу суду представником позивача - адвокатом Штинда О.В. подано заперечення на додаткові пояснення від 31.01.2020, які надійшли на адресу суду 04.02.2020 /Т.2 а.с. 69-72/. В обґрунтування заперечення представник позивача покликається на те, що ні в помісячних звітах наданих послуг за період липень-грудень 2018 р., ані в акті-звіті прийняття-передачі наданих послуг за договором, укладеним з позивачем, немає жодної згадки про залучення стороною відповідача до процесу надання послуг позивачу, канадського імміграційного консультанта, з витраченим ним часом на ОСОБА_1 . Позивач заперечує факт надання їй консультацій певним канадським імміграційним консультантом, жоден з таких з нею не зв`язувався і не консультував, про такі позивач дізналась виключно із додаткових пояснень від 31.01.2020.

04.03.2020 на адресу суду відповідачем ОСОБА_2 подано письмові додаткові пояснення /Т.2 а.с. 88-93/, в яких відповідач вказує, що в ході виконання своїх зобов`язань за спірним договором, відповідачем було залучено наступних осіб: ліцензованого імміграційного консультанта, перекладача, коректора, оператора з моніторингу змін в законодавстві Канади, адміністратора, кожен з яких зробив великий об`єм роботи. Зауважує, що при укладенні договору, позивач була добре обізнанана з приводу розміру вартості послуги та з рівнем знання англійської мови, який було необхідно підтвердити здачею іспиту. Оплата послуг за договором була здійснена до моменту, коли замовник виявив бажання розірвати договір, а отже, позивач не має права вимагати від відповідача повернути сплачені грошові кошти.

27.04.2020 на адресу суду представником відповідача - адвокатом Маципура Г.І. подано письмові додаткові пояснення /Т.2 а.с. 119-122/ з приводу заявленого позову, в обґрунтування яких представник відповідача покликається на те, що бажання позивача розірвати договір було пов`язане із зміною його особистих інтересів та жодним чином не пов`язане з неналежною якістю наданих послуг, що підтверджується його листами і саме цей факт унеможливив подальше виконання своїх зобов`язань за договором відповідачем. Що стосується розподілу коштів за надані послуги, такої можливості у відповідача немає, оскільки специфіка надання послуг є комплексною.

06.05.2020 на адресу суду представником позивача - адвокатом Штинда О.В. подано відповідь на додаткові пояснення відповідача від 02.04.2020 /надійшли на адресу суду 27.04.2020/, які представник позивача обґрунтовує тим, що доданий до матеріалів справи кошторис вартості послуг за 2018 рік не є додатком до договору №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018, а сам договір не містить застережень про неможливість оцінки окремих послуг через їх комплексність. Доданий до пояснень кошторис за 2018 рік відповідачем не надавався позивачу. Споживач не може бути позбавлений прав на певну продукцію, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», через те, що відповідач, як виконавець, не передбачив у своїй діяльності чітку оцінку та рахунок окремих послуг, як складових ціни договору /Т.2 а.с. 138-141/.

13.05.2020 на адресу суду представником відповідача - адвокатом Маципура Г.І. подано письмове пояснення, з міркувань, уже раніше описаних в попередніх письмових запереченнях /Т.2 а.с. 153-159/.

Пояснення сторін по справі та інших учасників процесу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги /заява про зміну предмету позову Т.1 а.с. 150/ підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Зазначила, що метою укладення договору була імміграція в Канаду. На початку 2017 року її сім`я вирішила іммігрувати за кордон, в Канаду. В інтернеті, на відеосайтах, вона дізналась, що для цього необхідно здати тест «Ielts». Реклама відповідача була хорошою, а тому вона зателефонувала їм. Консультація коштувала 250 доларів США, які вона оплатила 12.06.2018. По телефону з нею розмовляла ОСОБА_4 , консультація тривала 1 годину. Під час консультації її схилили до підписання договору, а саме в провінцію Манітоба. Для того, щоб здати тест «Ielts», потрібно було пройти 6 модулів і отримати по 6 балів за кожний з них. З письмом та мовою у неї були проблеми, однак їй повідомили, що труднощів не повинно бути і документи можна отримати. Після цього, вони підписали контракт, на два роки. За підготовку до екзамену вона заплатила 126 доларів США, на 90 хв. До неї зателефонувала репетитор, склала завдання, які вона робила, відскановувала і надсилала їй на електронну пошту. Перевіряючи відпрацьовані завдання, репетитор коментувала їх, однак не пояснювала нічого. Після цього її зареєстрували для проходження екзаменів. Завдання британської ради, які розроблені для проходження тесту безкоштовні, однак такі їй не надсилались. Протягом усього періоду консультацій їй телефонували тільки один раз, запитували як успіхи, до екзамену вона готувалась самостійно. До неї приходили звіти за консультації, які їй не надавались. Вважає, що з самого початку підписання Договору їй не правильно було підібрано програму, оскільки в ній не було її професії. Відповідач хотіла продовжити процес імміграції та надіслала новий кошторис. Вона двічі здавала іспит, однак їй не вистачало балів, оскільки необхідний бал був 6. Перший іспит вона здала у жовті, другий - в грудні. Після цього, відповідач пропонувала ще раз заплатити гроші за екзамени, однак вона відмовилась. Вважає, що відповідач навмисно затягувала час, пов`язаний з імміграцією, що затягнулось на два роки. Що стосується наданих послуг, вказаних в актах про надані послуги, їй було надано тільки послуги, передбачені пунктами 1, 2 до вказаного договору. Доведення ціни кожної послуги це обов`язок відповідача, однак їй не зрозуміло за що вона сплатила кошти, оскільки пункти 6,12,13 є тотожними з 2 пунктом. Підставою для розірвання договору послужило те, що їй не надавались жодні консультації, які були прописані у звітах. Крім цього, вона мала право висловлювати свої зауваження щодо актів виконаних робіт. 08.11.2018 вона вперше повідомила відповідача про свої зауваження щодо їхньої роботи за підписаним між ними договором. Коли вона повідомила відповідача про бажання розірвати договір, їй прислали пакет документів, які не мали жодного юридичного значення щодо предмету спору. Таким чином вважає, що Договір №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018 містить несправедливі умови; акти про надані послуги є тотожними та просить повернути їй суму сплачених коштів, з урахуванням фактично наданих їй послуг.

Представник позивача - адвокат Штинда О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача - адвокати Маципура Г.І. та Мороз С.В. заперечили щодо задоволення позовних вимог, просять в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

20.07.2018 між ОСОБА_1 та Центром міграції та навчання ІНФОРМАЦІЯ_7 у особі ОСОБА_2 укладено Договір №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг /Т.1 а.с. 9-12/. Відповідно до вказаного Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання інформаційно-консультаційних послуг з імміграції до Канади, згідно з п. 1.2. цього Договору, а замовник зобов`язаний прийняти та сплатити їх. В межах цього Договору надаються інформаційно-консультаційні послуги, пов`язані з: інформаційним консультуванням в сфері імміграції до Канади за програмами до провінції Манітоба, а саме MPNP Express Entry Pathway, MPNP Modern Community Support, MPNP Human Capital Pathway, консультування в області збору та підготовки необхідних документів, консультування замовника з питань канадського законодавства відносно імміграції в Канаду за вказаними програмами, формування пакету документів, інформаційне консультування з іспиту Ielts General . Окрім цього, Договір містить наступні пункти:

- п.2.1.3 - виконавець зобов`язаний при неможливості надання послуг з будь-яких причин, негайно повідомити про це замовника, шляхом письмового сповіщення;

- п.2.1.4 - виконавець зобов`язаний надати замовнику акти або звіти наданих послуг;

- п.2.2.2 - виконавець має право вимагати сплату за послуги, які надаються замовнику;

- п.2.2.4 - виконавець має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку, в разі прострочення замовником оплати більше, ніж на один календарний тиждень, а також у випадку одноразового невиконання замовником умов п.2.3 та п.6 та його підпунктів даного Договору;

- п.2.3.1 - замовник зобов`язаний приймати від виконавця послуги, що надаються та сплачувати їх в розмірах та в термінах, які визначені в цьому Договорі;

- п. 2.4.1. - замовник має право достроково розірвати договір, повідомивши про це виконавця не пізніше, ніж за два тижні до бажаної дати розірвання договору, при цьому замовник компенсовує виконавцю суму фактично понесених витрат на момент розірвання Договору, а грошові кошти, сплачені виконавцю замовником, як оплата за надані послуги, поверненню не підлягають. У випадку дострокового розірвання договору з ініціативи замовника, виконавець надає йому письмовий звіт про надані послуги;

- п.3.1 - вартість послуг, передбачених п.п.1.2.1 цього Договору становить 5895, 00 доларів США, що сплачується в національній валюті України, за комерційним курсом на день оплати під час підписання цього Договору ;

- п.3.2. - передбачає вичерпний перелік послуг, що надаються в межах оплати;

- п.3.4. - за послугу інформаційної підготовки замовника до іспиту з англійської мови Ielts General для імміграції в Канаду, замовник сплачує 126, 00 доларів США в гривні за комерційним курсом на день оплати за вказану в Договорі програму послуг;

- п.4.2 - Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання, але не пізніше, ніж до 31.12.2019;

-п.4.3 - за взаємною згодою сторін термін дії договору може бути продовжено, що оформляється додатковою угодою;

- 6.3. - терміном закінчення надання послуг є момент подання замовнику акту або звіту виконавця про надані послуги;

- п.6.4. - сплачені грошові кошти не повертаються замовнику та Договір розривається виконавцем у випадках неможливості виконання умов Договору (надання послуг) за вини самого замовника або форс-мажорних обставин.

Відповідно до квитанції ПАТ «ПриватБанк» від 20.07.2018, ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 сплачено 159 857, 55 грн.; призначення платежу: інформаційно-консультаційна послуга за договором Договір №2007-МОТ від 20.07.2018 / Т.1 а.с. 13/.

10.08.2018, 11.09.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 14.01.2019 відповідачем скеровано позивачу ОСОБА_1 звіти про надані послуги /Т.1 а.с. 14-18/.

28.01.2019 відповідачем надіслано позивачу акт-звіт прийняття-передачі наданих послуг за Договором №2007-МОТ від 20.07.2018, підпис замовника ОСОБА_1 в ньому відсутній /Т.1 а.с. 19/.

03.02.2020 на електрону пошту консультанта ОСОБА_1 надіслано письмову претензію, в якій остання вказує, що консультації по «Експрес Ентрі» вона не отримувала, пункти у щомісячних звітах повторюються; навчання щодо проходження тесту на знання англійської мови проводилось тільки один раз; у договорі не вказаний кошторис витрат за кожний наступний етап імміграції. Консультації були одноманітні, і так як не було розпочато імміграційного процесу, вона вважає, що пункти вказаного договору стороною відповідача не виконуються. На вказану претензію, позивач отримала відповідь та в подальшому їй надіслано документи про розірвання договору та акт-звіт про надані послуги /Т.1 а.с. 20-22/.

15.02.2019 позивач ОСОБА_1 на адресу директора Центру імміграції та навчання ІНФОРМАЦІЯ_7 надіслано претензію по Договору №2207-МОТ від 20.07.2018, в якій позивач вказує, що пред`явлення вказаної претензії пояснюється порушенням /неналежним виконанням/ Центром ІНФОРМАЦІЯ_7 Договору №2207-МОТ від 20.07.2018. Акти (звіти) прийняття-передачі послуг є такими, що нею не підписані, а послуги за ними надані не в повному обсязі та неналежної якості. Для вирішення спору в досудовому порядку просить розглянути дану претензію та висловити пропозиції щодо його врегулювання шляхом повернення частини сплачених нею коштів за вказаним Договором, пропорційно ненаданому за ним обсягу послуг Центром ІНФОРМАЦІЯ_7 /Т.1 а.с. 23-24/.

01.03.2019 ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 скеровано відповідь на претензію за Договором №2007-МОТ від 20.07.2018, в якій остання зазначає, що протягом дії Договору, двічі (у жовтні та в грудні 2018 року) позивач намагалась скласти іспит з метою отримання сертифікату Ielts General на бали не нижче 6, однак за результатами іспитів ОСОБА_1 не вдалось набрати необхідну кількість балів. Відсутність вказаного сертифікату унеможливило виконання умов Договору, передбачених у п.п. 2.3.3 та п. 6.4, а відтак і унеможливилось подання заяви на імміграцію. У листі від 22.01.2019, ОСОБА_1 повідомила про своє бажання розірвати Договір, пояснюючи це тим, що у неї змінилися плани та з`явилася перспектива іммігрувати в Польщу. Відповідно до п.п. 2.4.3. Договору замовник має право достроково розірвати даний Договір, повідомивши про це виконавця не пізніше, ніж за два тижні до бажаної дати розірвання Договору, при цьому замовник компенсує виконавцю суму фактично понесених витрат на момент розірвання Договору, а грошові кошти, сплачені виконавцю замовником, як оплата за надані послуги, поверненню не підлягають. У відповідь на кожен лист ними надавалась обґрунтована відповідь, у якій із посиланням на п.п.2.4.3 Договору повідомлялося, що у зв`язку з тим, що Договір розривається за ініціативою позивача, грошові кошти не можуть бути повернуті. Вказаний акт, складений відповідно до вимог п. 2.4.3 Договору, у зв`язку з бажанням ОСОБА_1 розірвати Договір, він є підсумковим за весь час співпраці та не потребує додаткового погодження /Т.1 а.с. 25-28/.

Відповідно до електронного листування між позивачем ОСОБА_1 та консультантом ОСОБА_6 , позивач висловила свою позицію щодо розірвання договору №2007-МОТ від 20.07.2018, остання у свою чергу надіслала позивачу пакет документів, який додається до розірвання договору, зокрема акт-звіт прийняття-передачі наданих послуг за Договором №2007-МОТ від 20.07.2018, звіти про надані послуги за липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року /Т.1 а.с. 91-108/.

Згідно з тестом Ielts General №18UA003519MOLO001G від 23.10.2018, ОСОБА_1 здала тест з англійської мови на наступні бали: аудіювання - 6; читання - 4, 5; письмо - 5,5; говоріння - 6,5 /Т.1 а.с. 264/.

Відповідно до квитанції ПАТ «Приватбанк» від 20.06.2018, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачено 6 537, 50 грн., призначення платежу: оплата за інформаційно-консультаційні послуги /Т.2 а.с. 23/.

Згідно із Договором про надання послуг від 03.07.2017, такий укладено між регульованим канадським імміграційним консультантом (RCIC) та ОСОБА_2 , відповідно до якого ФОП попросив RCIC та RCIC дав згоду щодо надання консультацій, інформування клієнтів ФОП з питань підготовки та подання первісних заяв до відповідних урядових органів за програмами імміграції в Канаду /Т.2 а.с. 43-49/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2020 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витребувано наступну інформацію та письмові документи: хто конкретно з працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 працював з позивачем на виконання договору №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018, а також документи, які підтверджують трудові відносини вказаних працівників з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на час чинності договору; розрахунок /вартість кожної послуги/, зазначеної в п.3.2 договору №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.07.2018; розрахунок /вартість кожної послуги/, зазначеної в акті-звіті від 28.01.2019 прийняття-передачі наданих послуг за договором №2007-МОТ від 20.07.2018 /Т.2 а.с. 104-105/.

На виконання вимог ухвали суду від 11.03.2020, представником відповідача - адвокатом Маципура Г.І. на адресу суду подано Договір про надання персоналу від 10.01.2018; акт приймання-передачі послуг №1 від 31.07.2018 за Договором №10/01 від 10.01.2018; акт приймання-передачі послуг №2 від 31.08.2018 за Договором №10/01 від 10.01.2018; акт приймання-передачі послуг №3 від 30.09.2018 за Договором №10/01 від 10.01.2018; акт приймання-передачі послуг №4 від 30.10.2018 за Договором №10/01 від 10.01.2018; акт приймання-передачі послуг №5 від 30.11.2018 за Договором №10/01 від 10.01.2018; акт приймання-передачі послуг №6 від 31.12.2018 за Договором №10/01 від 10.01.2018; наказ ФОП ОСОБА_2 №2 від 04.01.2018 «Про затвердження кошторису вартості послуг станом на 2018 рік»; кошторис вартості послуг станом на 2018 рік /Т.2 а.с. 123-137/.

Суд, заслухавши пояснення позивача її представника, які позов підтримали, відповідача та її представників, які заперечили щодо задоволення позову та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законом, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості /ст.627 ЦК України/.

За положеннями ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для його виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 903 ЦК України, яка регулює питання щодо плати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В статті 610 ЦК України, зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вимогами статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 22 частинами 1 та 3 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 20.07.2018 між ОСОБА_1 та Центром імміграції та навчання ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ОСОБА_2 укладено договір №2007-МОТ про надання інформаційно-консультаційних послуг, вартість послуг - 5 895, 00 доларів США, що сплачується гривнях за комерційним курсом на день оплати, яким є день підписання договору. 20.07.2018 на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 нею перераховано кошти в розмірі 159 857, 55 грн., що відповідає 5 895, 00 доларів США /Т.1 а.с. 9-12/. Відповідно до квитанції ПАТ «ПриватБанк» від 20.07.2018, ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 сплачено 159 857, 55 грн.; призначення платежу: інформаційно-консультаційна послуга за договором Договір №2007-МОТ від 20.07.2018 / Т.1 а.с. 13/. 10.08.2018, 11.09.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 14.01.2019 відповідачем скеровано позивачу ОСОБА_1 звіти про надані послуги /а.с. 14-18/. 28.01.2019 відповідачем скеровано позивачу акт-звіт прийняття-передачі наданих послуг за Договором №2007-МОТ від 20.07.2018, підпис замовника в ньому відсутній /Т.1 а.с. 19/. Позивач надсилала на електронну пошту відповідача письмові претензії щодо неналежного виконання ним умов договору, на які отримувала відповіді, що саме нею порушено умови договору і процес імміграції не здійснено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не здала на необхідну кількість балів екзамени з англійської мови. У зв`язку з наведеним, позивач виявила бажання розірвати договір та відповідачем на її електронну адресу було скеровано пакет документів, який додається до розірвання договору, зокрема акт-звіт прийняття-передачі наданих послуг за Договором №2007-МОТ від 20.07.2018, звіти про надані послуги за липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року /Т.1 а.с. 91-108/.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що:

- мета договору - імміграція в Канаду не досягнута;

- договір №2007-МОТ від 20.07.2018 містить несправедливі умови;

- перелічені в договорі послуги, окрім перши двох пунктів їй надані не були;

- акти про надані послуги містять в більшості однакові пункти про надання послуг, які їй не надавались і такі нею не підписувались;

- кошти за вказаним Договором нею оплачено за послуги, які їй надані не були.

Відповідач заперечує позовні вимоги, вважає, що послуги за вказаним Договором нею надавались у відповідності до умов Договору, підстави для повернення коштів відсутні.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд звертає увагу на правові висновки Верховного суду, викладені за обставин, які хоча і не є аналогічними, однак мають важливе значення для встановлення обставин вказаного спору.

У правовому висновку Верховного Суду від 13.06.2020 у справі №607/14115/17 зазначено, що «враховуючи перелік консультацій-послуг, які надавались ОСОБА_4 згідно акта виконаних робіт та обов`язки ОСОБА_4 за договором, а саме: надання інформації про чинні закони щодо імміграції та вимоги щодо документів, необхідних для формування імміграційної справи, суди вірно виходили із того, що вказаний акт про виконання робіт не підтверджує факту виконання умов договору і не дає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення коштів за укладеним договором, оскільки зміст договору є загальним та в ньому відсутня конкретизація послуг, які повинні бути надані».

Крім того, у правовому висновку Верховного Суду від 20.11.2019 по справі № 347/2220/15 вказано, що «судами попередніх інстанцій не враховано, що мета для досягнення якої ОСОБА_2 було укладено вказаний договір є отримання імміграційної візи до США, відомості про отримання якої в матеріалах справи відсутні. При оцінці умов, укладених між сторонами договорів, а також поведінки сторін договору, суд повинен застосувати положення пункту 6 статті 3 ЦК України, в якому загальною засадою цивільного законодавства визначено справедливість, добросовісність та розумність. З урахуванням обставин даної справи касаційний суд виходить з того, що у разі недосягнення сторонами мети (отримання візи), для досягнення якої ОСОБА_2 було укладено договір, саме по собі неповідомлення ним ФОП ОСОБА_1 у визначений строк про неотримання візи, не може вказувати на наявність правових підстав для стягнення коштів за таким договором».

У вказаних правових висновках Верховний Суд прийшов до переконливого висновку, що у зв`язку з недосягненням мети договору - імміграція особи за кордон, підстави для стягнення із замовника коштів відсутні.

При дослідженні обставин вказаного спору, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 , укладаючи спірний Договір, мала на меті іммігрувати в Канаду, однак частково отримавши послуги, через неналежне виконання відповідачем обов`язків за Договором, мети укладеного Договору не досягла, з причин неналежного виконання своїх обов`язків відповідачем.

До вказаного висновку, суд приходить, зокрема, зважаючи на наступне.

Укладаючи Договір №2007-МОТ від 20.07.2018, позивач ОСОБА_1 внесла повну суму, передбачену спірним Договором - 159 857, 55 грн., що відповідає 5 895, 00 доларів США, незважаючи на те, що жодних послуг їй ще не було надано.

Розділ ІІІ Договору №2007-МОТ «Про надання інформаційно-консультаційних послуг» від 20.07.2018 передбачає вичерпний перелік послуг, які надаються в межах оплати за п.3.1 спірного Договору, однак положення Договору не містять інформації щодо конкретної плати за кожну послугу окремо.

З оглянутих в судовому засіданні звітів про надані послуги за період з червня 2018 по грудень 2018 року вбачається, що відповідно до таких, позивачу Центром імміграції та навчання ІНФОРМАЦІЯ_7 було надано наступні послуги: консультування по програмах імміграції, в тому числі по програмі MPNP Express Entry Pathway , MPNP Modern Community Support , MPNP Human Capital Pathway відповідно до чинного законодавства; відстеження появи можливих змін на офіційному сайті Manitoba Provincial Nominee Program ; регулярний моніторинг сайту Morden's Community Driven Immigration Initiative з метою своєчасного інформування про можливі зміни; відстеження виникнення можливих змін в загальнофедеральному законодавстві; складання і надання базового списку необхідних документів на участь в програма імміграції в Канаду; консультування по наданні списку документів, необхідних по програмі MPNP Express Entry Pathway , MPNP Modern Community Support , MPNP Human Capital Pathway; консультування клієнта по необхідних балах по екзамену Ielts General для цілей імміграції; надання консультацій по всіх виникаючих питаннях, як в письмовій, так і в усній формі.

З наведеного вбачається, що послуги, вказані у вищезазначених актах є тотожними та повторюються протягом усього строку надання послуг.

Відповідачем жодних доказів надання позивачу вказаних у договорі послуг, окрім перших двох пунктів, суду не надано.

Відповідно до акту-звіту прийняття-передачі наданих послуг за Договором №2007-МОТ від 20.07.2018 /Т.2 а.с. 19/ вбачається, що в період з 20.07.2018 по 28.01.2019 виконавець виконав та передав замовнику наступні послуги: консультування з переліку документів, необхідних для етапу отримання запрошення на подання заяви на імміграцію до провінції Манітоба, Канада, за програмами, що вказані в п. 1.2.1 Договору; консультування з можливих стратегій проходження імміграційного процесу етапу отримання запрошення на подання заяви на імміграцію до провінції Манітоба, Канада, за програмами, що вказані в п. 1.2.1 Договору; переклад документів змовника; консультування з формулювання профілю Eхpress Entry для MPNP; підготовка пакету форм для етапу отримання запрошення на подання заяви на імміграцію для заповнення замовником; консультування зі збору актуального для замовника переліку документів, згідно з усіма подальшими етапами після отримання запрошення на подання заяви від провінції Манітоби; перевірка зібраних документів до оформлення, перекладу, завірення з аналізом справи та наданням звіту з рекомендаціями , виправленнями та змінами; консультування з ведення листування з імміграційними органами на подальших етапах подання заяви на імміграцію до Канади; підготовка повного пакету форм на обрані програми імміграції в Канаду для заповнення особисто замовником та членами його родини; консультування з подання документів в федеральний імміграційний відділ Канади; професійне складання усіх необхідних для імміграційної справи супроводжувальних, рекомендаційних, пояснюючих листів, які стосуються подання заяви на обрані програми імміграції; консультування зі стратегій імміграції по програмах у наявності; розробка імміграційної стратегії із заміною основного заявника; оцінка шансів та аналіз кандидатури замовника в призмі програм, згідно до змін законодавства станом на період обслуговування /Т.1 а.с. 19/.

Дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями позивача ОСОБА_1 встановлено, що вказані послуги в акті-звіті прийняття-передачі наданих послуг за Договором №2007-МОТ від 20.07.2018 /Т.2 а.с. 19/ не в повному обсязі було надано позивачу за час дії Договору, а відповідачем було надано: консультування з переліку документів, необхідних для етапу отримання запрошення на подання заяви на імміграцію до провінції Манітоба, Канада, за програмами, що вказані в п. 1.2.1 Договору; консультування з можливих стратегій проходження імміграційного процесу етапу отримання запрошення на подання заяви на імміграцію до провінції Манітоба, Канада, за програмами, що вказані в п. 1.2.1 Договору. Інші послуги позивачу надані не були.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 03.02.2020 на електрону пошту консультанта ОСОБА_1 надіслано письмову претензію, в якій остання вказує, що консультації по «Експрес Ентрі» вона не отримувала, пункти у щомісячних звітах повторюються; навчання щодо проходження тесту на знання англійської мови проводилось тільки один раз; у договорі не вказаний кошторис витрат за кожний наступний етап імміграції. Консультації були одноманітні, і так як не було розпочато імміграційного процесу, вона вважає, що пункти вказаного договору стороною відповідача не виконуються. На вказану претензію, позивач отримала відповідь та в подальшому їй надіслано документи про розірвання договору та акт-звіт про надані послуги /Т.1 а.с. 20-22/.

15.02.2019 позивач ОСОБА_1 на адресу директора Центру імміграції та навчання ІНФОРМАЦІЯ_7 надіслано претензію по Договору №2207-МОТ від 20.07.2018, в якій позивач вказує, що пред`явлення вказаної претензії пояснюється порушенням /неналежним виконанням/ Центром ІНФОРМАЦІЯ_7 Договору №2207-МОТ від 20.07.2018. Акти (звіти) прийняття-передачі послуг є такими, що нею не підписані, а послуги за ними надані не в повному обсязі та неналежної якості. Для вирішення спору в досудовому порядку просить розглянути дану претензію та висловити пропозиції щодо його врегулювання шляхом повернення частини сплачених нею коштів за вказаним Договором, пропорційно ненаданому за ним обсягу послуг Центром ІНФОРМАЦІЯ_7 /Т.1 а.с. 23-24/.

З наведеного вбачається, що мета договору - імміграція в Канаду досягнута не була, не з причин не складення іспиту позивачем, а з причин неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором. Суд вважає вказані доводи позивача підставними, відповідачем доказів на спростування наведеного суду не подано.

Суд вважає несправедливими умови договору про внесення повної оплати за послуги позивачем, до повного виконання відповідачем своїх обов`язків.

Окрему увагу суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримати інформацію і така не здобута судом, про вартість кожної послуги, яка була надана, і яка не була надана, оскільки ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2020, якою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витребувано вказану інформацію, останньою не виконано.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів того, яка вартість кожної послуги за Договором №2007-МОТ «Про надання інформаційно-консультаційних послуг» та беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 сплачено 159 857 /сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім/ грн., що відповідає 5 895 /п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять/ доларів США за курсом НБУ на день оплати, чого не заперечила сама відповідач в судовому засіданні, однак, передбачені в Договорі послуги, що входять у сплачену позивачем загальну вартість, відповідачем було надано частково, оскільки провівши консультування по програмах імміграції, з кожним наступним місяцем Виконавець дублював щомісячні акти про надані послуги, а заявлені позивачем претензії не прийняв, проігнорувавши відповідні положення Договору, суд приходить до переконливого висновку, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 127 886 /сто двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят шість/ грн. 04 коп., тобто різницю, що підлягає поверненню позивачеві за ненадані послуги між сплаченою ним вартістю усіх послуг, що мали бути надані за Договором та вартістю фактично наданих Виконавцем послуг, у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 11.03.2020.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, суд не вважає за необхідне давати оцінку іншим доводам сторін, оскільки такі не впливають на вирішення спору по суті.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 133, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 127886 /сто двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят шість/ грн. 04 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1278 /одна тисяча двіста сімдесят вісім/ грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст судового рішення

виготовлено 25.06.2020