Справа № 523/7643/18
Провадження №2/523/212/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участі секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб - Білик Н.М., Танасійчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання відповідача втратившим право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання відповідача втратившим право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про вселення.

Відповідач ОСОБА_3 , який є позивачем за зустрічним позовом, в засідання не з`явився, згідно з поштовим повідомленням адресат відсутній за вказаною адресою, що за нормами ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання щодо залишення без розгляду зустрічного позову.

Заслухавши учасників справи, які не заперечували проти залишення без розгляду зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом 25.02.2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 , який є позивачем за зустрічним позовом, не зявився повторно в судові засідання призначені на 25.09.2020 р. та 30.10.2020 р. , повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, свої процесуальні права та обов`язки належно не реалізовував.

Необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_3 перестав приходити в судові засідання вже з 04.06.2019 року і не цікавився розглядом зустрічного позову.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначених норм, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Така ж правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 22.05.2019 р. у справі №310/12817/13.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому зустрічна позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про вселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 04.11.2020 р.

Суддя: