Справа № 204/6220/20
Провадження № 2-з/204/105/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:301:1057, площею 0,042 г, цільове призначення «для ведення садівництва», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Балівка, «Полімер-1» садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14); садовий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 35574115); квартиру, загальною площею 44,8 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26468053). В обгрунтування вимог зазначає, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 763 062 грн. 46 коп. Враховуючи термін прострочення грошового зобов'1зання, який допущено відповідачем, суму заборгованості за договором позики у розмірі 1 763 062 грн. 46 коп., а також недобросовісну поведінку відповідача, як сторони за договором позики, позивач має реальні підстави вважати, що відповідач буде вчинти дії, направлені на перешкоджання можливості виконання судового рішення, зокрема приховувати приватне майно, яке в разі задоводення позовних вимог. Може бути реалізоване в порядку примусового виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:301:1057, площею 0,042 г, цільове призначення «для ведення садівництва», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 44,8 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 . Проте даний вид забезпечення жодним чином не обґрунтований позивачем, не надано жодних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська