Справа № 2018/2-910/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату викоанвчого листа та поновлення пропущенного строку пред`явлення викоанвчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та повновлення строку пред`явлення його до виконання, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільінй справі №2018/2-910/11/18 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В обгрунтування заяви посилається, що рішенням суду від 28.02.2011року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредипромбанк» заборгованість в сумі 410755,91 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 25.06.2015року було змінено стягувача на ПАТ «Дельтабанк». Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження та постановою від 19.09.2016року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Ухвалою суду від 03.09.2019рок було змінено стягувача ПАТ «Дельтабанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Однак після поверення виконавчих листів державним виконавчем на адресу стягувача вони так і не надійшли, а тому ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлений можливості повтовно пред`явити лист до виконання. Також просить поновити строк пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явивлись, повідомлялись судом належним чином, заявник у поданій заяві просить справу слухати без його участі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Київського районного суду від 28.02.2011року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредипромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7832/13/08-А від 26.03.2008року в загальній сумі 410755,91 грн.

Рішення набрало законної сили та банку виданий за його заявою виконавчий лист.

Ухвалою суду від 25.06.2015року за заявою ПАТ «Дельта банк» було замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2018/2-910/11/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №7832/13/08-А від 26.03.2008року в сумі 410755,91 грн. з ПАТ « Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство « ДЕЛЬТА БАНК.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС від 07.10.2011року було відкрито виконавче провадення № 29119280 з виконання вказаного рішення та 19.09.2016року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою суду від 03.06.2019року було змінено стягувача ПАТ «Дельтабанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ст. 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Як на підставу поновлення строку заявник посилається на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електоронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наданої інформації про виконавче провадження вбачається, що 05.10.2011 року виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

19.09.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.

05.10.2016року набрав законної сили новий закон «Про виконавче провадження».

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень нового закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

Згідно п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу 19.09.2016року, трирічний строк пред`явлення до виконання закінчувався 19.09.2019року.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2018року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав №949/К.

Згідно п. 2.2 цього договору Наявні у банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників передаються банком покупцеві за відповідними актами протягом 45 робочих днів з дати укладання цього договору.

Тобто всі документи щодо права вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №7832/13/08-А від 26.03.2008року в загальній сумі 410755,91 грн. були передані ТОВ «Вердикт Капітал» ще у 2018році на момент, коли строк пред`явлення виконавчого листа ще не закінчився. У зв`язку з чим доводи заявника щодо пропуск строку через тривалу передачу документів від банку судом не приймаються.

Будь- яких інших доказів поважності причин пропуску троку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, у зв`язку чим підстави для повновлення строку відсутні.

Заявником надано акт, згідно якого за наслідками перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 було встановлено факт втрати оригіналу виконавчих листів виданих на підставі рішення Київськьго районного суду м. Харкова №2018/20910/11/18 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто судом може бути виданий дублікат лише того виконавчого листа, строк пред`явлення якого ще не закінчився.

Враховуючи, що строк пред`явлення викоанвчого листа про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7832/13/08-А від 26.03.2008року в загальній сумі 410755,91 грн. закінчився, підстави для його поновлення відсутні, суд відмовляє у видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 та Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату викоанвчого листа та поновлення пропущенного строку пред`явлення викоанвчого листа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виданий 23.06.2020року.

Суддя Бородіна Н.М.