Справа № 199/6996/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у цивільній справі

25.06.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Полтавець Т.О.,

відповідача ОСОБА_2 та його представників адвокатів Петрикова В.А. та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням наявні підстави для зупинення провадження у даній справі, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України: до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю (199/5722/19, 2/199/2904/19).

Клопотання обґрунтоване тим, що підстави для задоволення позовних вимог обґрунтовуються посиланням на наявність у позивача відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України права на зворотну вимогу до солідарних боржників у відповідних частках, яке виникло на підставі здійснення нею за період з серпня 2016 р. по серпень 2019 р. включно витрат по утриманню квартири та сплати комунальних послуг на загальну суму 30 318,44 грн. Заявлені позовні вимоги відповідачами не визнаються, у тому числі через неправомірне усунення відповідачів від користування квартирою шляхом вчинення перешкод у доступі до квартири з боку позивача, у зв`язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позов про усунення перешкод у користуванні власністю.

На переконання відповідача, оскільки справа за його позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (199/5722/19, 2/199/2904/19) на даний час не розглянута, то розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна унеможливлений: ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення коштів на утримання майна за період, коли ОСОБА_1 чинилися перепони у користуванні відповідачами цим нерухомим майном, через що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 об`єктивно неможливий; за умови ухвалення рішення на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у справі за їх позовом про усунення перешкод у користуванні власністю судом будуть встановлені певні обставини, які матимуть суттєве значення для справи за позовом ОСОБА_1 .

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання, пояснив, що справи не є взаємопов`язаними.

Розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Втім, в даній справі зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства: цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (199/5722/19, 2/199/2904/19), розгляд якої на даний час триває.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 останні звернулися до суду для захисту своїх прав, як співвласники квартири АДРЕСА_1 , у тому числі права користування майном, оскільки ОСОБА_1 чиняться певні перешкоди, у тому числі у період, за який ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість.

За наведених вище обставин, вочевидь неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Щодо заперечень позивача та представника позивача, то ці заперечення не є слушними, оскільки чинний ЦПК України пов`язує врахування взаємопов`язаності позовів при розв`язанні питання про прийняття зустрічного позову (ст. 193 ЦПК України), тоді як клопотання відповідача заявлено з приводу іншої процесуальної дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 258, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна задовольнити повністю.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна до набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (199/5722/19, 2/199/2904/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї