Справа №: 343/1788/20
Провадження №: 4-с/0343/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа - ОСОБА_2 , на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 14.02.2018 у справі ВП №54297042,

за участю: представника скаржника - Вайтєкаускаса В.А.,

представника Долинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - головного державного виконавця Дацьо Г.І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Кажука В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ОСОБА_1 , в порядку ст.447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 14.02.2018 року у справі ВП №54297042, в якій просить:

1.Визнати протиправною та скасувати Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП № 54297042 від 14.02.2018 Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області, яка містить фальшиві, необґрунтовані дані про заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 14.02.2018 року, а період з 21.09.2005р. по 14.02.2018р. в сумі 64939,5грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, виконана без зображення Державного Герба України, без зазначення найменування установи, реєстраційного індексу документа, повного імені посадової посадової особи-підписанта, з нерозбірливим підписом посадової особи, без скріплення підпису посадової особи-підписанта відбитком гербової печатки із зображенням Великого Державного Герба України.

2.Визнати протиправними дії суб`єкта оскарження в особі головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Дацьо Галини Іванівни, що проявилися у винесенні Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП №54297042 від 14.02.2018 р., яка містить фальшиві, необґрунтовані дані про заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 14.02.2018року, а період з 21.09.2005 р. по 14.02.2018 р. в сумі 64939,5 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, виконана без зображення Державного Герба України, без зазначення найменування установи, реєстраційного індексу документа, повного імені посадової особи-підписанта, з нерозбірливим підписом посадової особи, без скріплення підпису посадової особи-підписанта відбитком гербової печатки із зображенням Великого Державного Герба України, не набула законної сили.

3.Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта оскарження в особі головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Дацьо Галини Іванівни, що проявилися у недоведенні до його відома як сторони виконавчого провадження оскарженої постанови шляхом її надсилання на його адресу реєстрації місця проживання.

4.Зобов`язати суб`єкт оскарження усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.09.2020 він одержав в приміщенні суб`єкта оскарження комплект процесуальних виконавчих документів з супровідним листом, зокрема, зображення копії постанови суб`єкта оскарження від 14.02.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП № 54297042.

Вирішено встановити тимчасове обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) є правопреємником Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області щодо виконання відкритих раніше справ виконавчого провадження.

З даною Постановою він не згідний, вважає, що таким рішенням, діями суб`єкта оскарження під час виконання судового рішення порушено його права та свободи, а Постанова, що не має ознак законності ні по процедурі її винесення, ні по «вмісту», на його думку, є невмотивованою, необґрунтованою та незаконною, підлягає визнанню неправомірною та скасуванню з наступних міркувань:

В Постанові зазначено брехливе, необґрунтоване доказами твердження «Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. ... що підлягає примусовому виконанню».

Постанова містить фальшиві, необґрунтовані дані про заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 14.02.2018 року а період з 21.09.2005 р. по 14.02.2018 р. в сумі 64939,5 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, в жодний спосіб необґрунтована, голослівне твердження навіть не містить посилання на докази. Розрахунок йому не надано, отже, перевірити його не можливо.

Аналіз текста та вигляду «документа «Постанова» виявляє наступне: зображення Державного Герба України - відсутнє; найменування установи - відсутнє; реєстраційний індекс документа - відсутній; зазначення повного імені посадової особи-підписанта - відсутнє; скріплення підпису посадової особи-підписанта відбитком гербової печатки із зображенням Великого Державного Герба України - відсутнє.

Припускає, що під час оформлення Постанови державним виконавцем припущено певні упущення, які не роблять Постанову документом без юридичної сили. Наданий йому документ не є документом, який призначено для надання боржникові, тому не може бути підтвердженням того, що дана «Постанова» взагалі набула/має законну силу.

За таких обставин, згідно з § 42 Класифікація документів спірна Постанова є: несправжньою (неістинною, створеною з порушенням правил); нечинною (так і не набула законної сили); фальшивою (підробленою, оформлення не відповідає законодавчій нормі).

Спірна Постанова є типовим зразком явно злочинного розпорядження чи наказу, яке (який) згідно ст. 60 Конституції України ніхто не зобов`язаний виконувати.

Таким чином, неправомірні дії суб`єкта оскарження в особі його недолугого працівника мають ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 442 Кримінального кодексу України.

Отже, суб`єкт оскарження 14.02.2018 р. не мав правових основ виносити спірну Постанову, що яка є фальшивим, несправжнім, нечинним документом, явно злочинним розпорядженням чи наказом. Таким чином, суб`єкт оскарження в особі свого працівника вчинив умисні неправомірні дії з винесення незаконної, протиправної Постанови, яку слід скасувати, водночас зобов`язавши суб`єкт оскарження усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Долинським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано заперечення на скаргу, в якому зазначено, що 13 липня 2017 року у відділ надійшла заява від ОСОБА_2 разом із оригіналом виконавчого листа № 2-1263/2005 від 13.10.2005, виданого Долинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів із заборгованістю в сумі 60879,40 гривень. Цього ж дня, 13.07.2017,

винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. Підтвердження про сплату аліментів у відділ не надходило, на виклики державного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`являвся.

Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання винесено 14.02.2018р. та надіслано сторонам виконавчого провадження.

В судове засідання з`явились: представник скаржника ОСОБА_3 представник Долинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - головний державний виконавець Дацьо Г.І. , представник заінтересованої особи - адвокат Кажук В.Б.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи адвокат Кажук В.Б. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі , оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Таким чином , дана скарга не може бути предметом розгляду Долинського районного суду, а підлягає розгляду адміністративним судом.

Представник скаржника заперечив проти задоволення клопотання.

Представник суб`єкта оскарження поклалась на вирішення суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, з`ясувавши всі фактичні обставини, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 14.02.2018р. головним державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Дацьо Г.І., при примусовому виконанні в/л №2-1263/2005 виданого Долинським районним судом 13.10.2005 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання боржника ОСОБА_1 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-1263/2005 від 13.10.2005 року виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 , вважає дії головного держаного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Дацьо Г.І., щодо винесення зазначеної постанови, неправомірними, в зв`язку з чим , в порядку ст.447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на її дії .

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як

завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), цесукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Такого висновку суд дійшов із врахуванням правових позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19) та від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19), які згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України суд має враховувати при застосуванні відповідних норм права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця, які оскаржуються ОСОБА_1 , а саме винесення головним державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, мають оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства шляхом подачі скарги до відповідного адміністративного суду.

При цьому суд також враховує, що постановою від 30.10.2020 року в ВП №54297042( оригінал якої оглянуто в судовому засіданні )- виконавче провадження з примусового виконання в/л №2-1263/2005 виданого 13.10.2005 Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів - закінчено , на підставі п.7 ч.2 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За змістом ст. 20 КАС України, зазначений спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а підсудний окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа - ОСОБА_2 , на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 14.02.2018 у справі ВП №54297042 у зв`язку з тим, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Долинським районним судом Івано-Франківської області .

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 ЦПК України, суд роз`яснює скаржнику, що для оскарження дій державного виконавця з приводу встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання слід звертатися до адміністративного суду, а саме до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46), в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа - ОСОБА_2 , на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 14.02.2018 у справі ВП №54297042 - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної скарги належить до юрисдикції Івано-Франківського окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Незалежності, 46, п.і.76018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: