Провадження № 2-з/761/1110/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільченка Дмитра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ільченко Дмитро Миколайович звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню за № 62713042 на підставі виконавчого напису № 10960 від 16.07.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 427,94 гривень.

Заяву обґрунтовано тим, що на початку жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , стало відомо про факт відрахування грошових коштів з його зарплатної карти в рамках виконавчого провадження, про що йому було повідомлено уповноваженою особою за місцем роботи. Позивачем було з`ясовано, що відповідно до даних Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження по відношенню до нього відкрите виконавче провадження за № 62713042 з примусового виконання виконавчого напису № 10960 від 16.07.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17 427.94 гривень. Виконавче провадження відкрито на підставі боргу за договором № 20346 від 26.04.2019 року компанії ТОВ «ФК «Кредіплюс». Зазначив, що у тексті постанови про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса позивача: АДРЕСА_1 . Вказана адреса позивачу, ОСОБА_1 невідома, він ніколи не був зареєстрований за цією адресою, ніколи не мешкав за вказаною адресою, про причину її зазначення у постанові йому взагалі нічого не відомо. Також представником позивача у своїй заяві було звернуто увагу на те, що позивач не перебував у жодних договірних відносинах з ТОВ «Вердикт Капітал», кредитний договір не підписував, його копію, а також будь-яких вимог щодо сплати суми боргу не отримував та відповідно не отримував будь-яких грошових коштів.

З оглядом на вищевикладене представник позивача вважає, що в даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви не вбачається за необхідність зупинення стягнення по виконавчому провадженню за № 62713042 на підставі виконавчого напису № 10960 від 16.07.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 427,94 гривень.

Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільченка Дмитра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Ільченку Дмитру Миколайовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: