Справа № 409/1608/18
Пров. № 2/409/229/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретарів: Гойдіної Т.С, Бушлі О.В., Острогляд В.М.

представників позивача: Новакова В.В., Галамаги Д.А.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Северодонецької міської ради, ТОВ "Домеро", про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивачем зазначено, що 23.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/0199 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ремік ЛТД» був укладений Договір кредитної лінії № 189 зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором № 1 від 12.02.2014 року. Відповідно п. п. 2.1. - 2.4. Кредитного договору Банк зобов`язується надати, а Позичальник отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені Договором строки Кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом. Кредит надавався у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами з остаточним терміном повернення не пізніше 22.07.2016 року. Максимальний ліміт кредитування встановлено в розмірі 2 500 000 грн.

В якості забезпечення Позичальником своїх зобов`язань за Договором кредитної лінії 23.07.2013р. було укладено з ОСОБА_3 Договір поруки № 189/31.

12.02.2014р. з ОСОБА_3 . Договір поруки № 189/31 від 23.07.2013р. розірвано, про що складено та підписано відповідний договір.

12.02.2014р. позивачем з ОСОБА_3 укладено новий Договір поруки № 189/32 за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

З моменту підписання Договору поруки № 189/32 від 12.02.2014р., ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати всіма власними коштами та майном по зобов`язаннях, взятих на себе ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» згідно Кредитного договору.

У зв`язку з тим, що ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» не виконало зобов`язання щодо погашення Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, 21.03.2016 р. Господарським судом Луганської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги Банку було задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ «Ремік ЛТД» заборгованість в розмірі 4 886 961,46 грн.

04.04.2016р. Господарським судом Луганської області було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області по справі № 913/145/16 шодо примусового стягнення боргу ТОВ «Ремік ЛТД» заборгованості в розмірі 4 886 961,46 грн.

26.04.2016р. постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 50943764 щодо примусового стягнення боргу ТОВ «Ремік ЛТД» заборгованості в розмірі 4 886 961,46 грн.

У зв`язку з тим, що ТОВ Фірма «Ремік ЛТД», рівно як і ОСОБА_3 , не виконали зобов`язання щодо погашення Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, 23.05.2016р. Білокуракинським районним судом Луганської області по справі № 409/886/16-ц було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги Банку було задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 4 814 747,82 грн.

05.05.2017р. ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 409/886/16-ц було задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заочного рішення суду та розгляду позовних вимог Банку до ОСОБА_3 на новий розгляд.

05.12.2017р. ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області було частково задоволено заяву Банку про забезпечення позову та вирішено:

1)накласти арешт на 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)заборонити ОСОБА_3 , її представникам вчиняти будь-які дії та будь-яі способом щодо відчуження/відступлення частки ОСОБА_3 в статутних капіталах ТОВ Фірми «Ремік ЛТД» (код 20158648), ПП «АДРИАНА» (код 30009306), ТОВ «ДОМЕРО» (код 31784550),

23.01.2018р. Білокуракинським районним судом Луганської області по спр № 409/886/16-ц було прийнято рішення про задоволення позовних вимог Банку до ОСОБА_3 і стягнення суми заборгованості в розмірі 6 698 441,10 грн.

05.05.2018р. постановою головного державного виконавця Луганського МВ ДВС ГТУЮ Луганській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 409/886/Р про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 6 698 441,10 грн.

05.05.2018р. постановою головного державного виконавця Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було арештовано майно боржника, а саме: 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), шо розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної постанови Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області 21.06.2018р. Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області спільно з представниками Банку було проведено опис 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні опису й арешту вказаного майна від представників ОСОБА_5 було отримано копію договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 . Просять суд вказаний договір купівлі продажу визнати недійсним.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав відповідь на відзиви, в якій вказав, що договір купівлі - продажу відбувся 12.06.2017 року, в той час, коли вже існувало рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь заборгованність, та на той час в провадженні суду перебувало клопотання про накладення арешту на вказане майно, яке після апеляційного оскарження було частково задовлено, тому ввважає що позов підлягає задоволенню, оскільки вказаний договір купівлі - продажу був укладений щоб уникнути відповідальності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на позовну заяву, позов не визнала, оскільки договір купівлі продажу укладений згідно чинного законодавства, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, позов не визнали, оскільки заборони на відчуження на момент купівлі продажу не існувало, а тому просить у задоволенні позову відмовити. Просив неодноразово перенести судове засідання, проте доказів щодо поважності переносу слухання справи не надав.

Представник відділу адміністративних послуг Северодонецької міської ради в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без їньої участі.

Представник ТОВ "Домеро" в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що 23.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/0199 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ремік ЛТД» був укладений Договір кредитної лінії № 189 зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором № 1 від 12.02.2014 року. Відповідно п. п. 2.1. - 2.4. Кредитного договору Банк зобов`язується надати, а Позичальник отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені Договором строки Кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом. Кредит надавався у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами з остаточним терміном повернення не пізніше 22.07.2016 року. Максимальний ліміт кредитування встановлено в розмірі 2 500 000 грн.

В якості забезпечення Позичальником своїх зобов`язань за Договором кредитної лінії 23.07.2013р. було укладено з ОСОБА_3 Договір поруки № 189/31.

12.02.2014р. з ОСОБА_3 . Договір поруки № 189/31 від 23.07.2013р. розірвано, про що складено та підписано відповідний договір.

12.02.2014р. позивачем з ОСОБА_3 укладено новий Договір поруки № 189/32 за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно пунктів 2.1. - 2.4. Договору поруки Поручитель безумовно, безвідклично та безоп зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в по обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Креді договору.

Обсяг зобов`язань Поручителя за Договором поруки не є фіксованою сумою і збільшуватися або зменшуватися в залежності від виконання Боржником та/або Поручителем зобов`язання за Кредитним договором, а також направлення Кредитором отриманих грошових коштів в погашення зобов`язання.

Пунктами 3.2.1 та 3.2.3 передбачено, що Поручитель зобов`язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання Боржником Зобов`язання перед Кредитором. Кредите право вимагати виконання Зобов`язання за Кредитним договором на власний вибір.

Боржника і Поручителя спільно, так від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

Відповідно до п. 8.2. Договору поруки поручитель несе відповідальність за невиконання цього договору, зокрема, за завдані Кредитору таким невиконанням збитки, всім своїм майном, у тому числі, що належить Поручителю та третім особам на праві спільної власності, на яке відповідно до Законодавства може бути звернено стягнення.

З моменту підписання Договору поруки № 189/32 від 12.02.2014р., ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати всіма власними коштами та майном по зобов`язаннях, взятих на себе ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» згідно Кредитного договору.

Пунктом 3.2.5. Договору поруки передбачено, що порука діє незалежно від інших способів виконання зобов`язання Боржника перед Кредитором за Кредитним договором. Кредитор не зобов`язаний перед відправленням Вимоги та/або реалізацією будь-яких інших прав відповідно до умов цього договору: цред`являти будь-які вимоги/претензії, подавати будь-які позови та/або отримувати будь-які судові рішення щодо Боржника; стягувати заборгованість за Кредитним договором за рахунок будь-якого іншого виду забезпечення виконання Зобов`язання; вчиняти будь- які інші дії щодо Боржника та/або попередньо звертатися до Боржника з вимогою про виконання порушеного зобов`язання.

У зв`язку з тим, що ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» не виконало зобов`язання щодо погашення Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, 21.03.2016 р. Господарським судом Луганської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги Банку було задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ «Ремік ЛТД» заборгованість в розмірі 4 886 961,46 грн.

04.04.2016р. Господарським судом Луганської області було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області по справі № 913/145/16 шодо примусового стягнення боргу ТОВ «Ремік ЛТД» заборгованості в розмірі 4 886 961,46 грн.

26.04.2016р. постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 50943764 щодо примусового стягнення боргу ТОВ «Ремік ЛТД» заборгованості в розмірі 4 886 961,46 грн.

У зв`язку з тим, що ТОВ Фірма «Ремік ЛТД», рівно як і ОСОБА_3 , не виконали зобов`язання щодо погашення Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, Банком на адресу Білокуракинського районного суду Луганської області від 24.03.2016р. за вих. 39-09/36 направлено позовну заяву про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ощадбанк».

23.05.2016р. Білокуракинським районним судом Луганської області по справі № 409/886/16-ц було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги Банку було задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 4 814 747,82 грн.

05.05.2017р. ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 409/886/16-ц було задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заочного рішення суду та розгляду позовних вимог Банку до ОСОБА_3 на новий розгляд.

05.12.2017р. ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області було частково задоволено заяву Банку про забезпечення позову та вирішено:

3)накласти арешт на 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

4)заборонити ОСОБА_3 , її представникам вчиняти будь-які дії та будь-яі способом щодо відчуження/відступлення частки ОСОБА_3 в статутних капіталах ТОВ Фірми «Ремік ЛТД» (код 20158648), ПП «АДРИАНА» (код 30009306), ТОВ «ДОМЕРО» (код 31784550),

23.01.2018р. Білокуракинським районним судом Луганської області по спр № 409/886/16-ц було прийнято рішення про задоволення позовних вимог Банку до ОСОБА_3 і стягнення суми заборгованості в розмірі 6 698 441,10 грн.

05.05.2018р. постановою головного державного виконавця Луганського МВ ДВС ГТУЮ Луганській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 409/886/Р про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 6 698 441,10 грн.

05.05.2018р. постановою головного державного виконавця Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було арештовано майно боржника, а саме: 23/100 частки будівлі цеху столярі виробів (двірне та віконне відділення), шо розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної постанови Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області 21.06.2018р. Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області спільно з представниками Банку було проведено опис 23/100 частки будівлі цеху столярі виробів (двірне та віконне відділення), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні опису й арешту вказаного майна від представників ОСОБА_5 було отримано копію договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 . (а.с.26-85)

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України «право власності набувається на підставах, не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права масності не встановлена судом».

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Зі змісту цих статей вбачається, що заперечувати дійсність правочину в судовому порядку вправі одна із сторін договору або інша заінтересована особа.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, оскільки правочин здійснено при наявності рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь позивача, про шо їй було відомо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215, 216, 328, 330, 388, 543 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 259, 263-265, 272-273, 354, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» () від 12.06.2017р.;

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» (), оформлених протоколом від 12.06.2017р.;

Скасувати реєстраційний запис № 2003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» () про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів;

Скасувати реєстраційний запис № 3003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» () про зміну складу або інформації про засновників;

Визнати засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» () ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський,40-а, .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа відділ адміністративних послуг Северодонецької міської ради, бульвар Дружби Народів 32 А м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Третя особа ТОВ "Домеро", , вул. Б.Ліщини 12 м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.