УХВАЛА
9 листопада 2020 року м. Мукачево Справа № 303/6200/19
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2020 року по цивільній справі
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,
На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2020 року (надалі Заочне рішення), присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 248 411,86 (двісті сорок вісім тисяч чотириста одинадцять гривень 86 копійок) гривень (в тому 221 551,92 гривень інфляційних витрат та 26 859,94 гривень 3% річних), що виник за період з 02.12.2013 року по 01.09.2019 року як встановлений індекс інфляції та три відсотки річних згідно простроченого виконання виконавчого листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., від 02 грудня 2013 року, що зареєстровано в реєстрі за № 3486 та 2 484,11 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 11 копійок) гривень судового збору.
12 жовтня 2020 року відповідач звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового рішення.
Як на підставу для задоволення заяви заявник посилається на неналежне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи. Крім того, вказує на те, що право вимоги щодо нарахування інфляційних втрат, 3% річних не були предметом договору відступлення прав вимоги, а право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат виникло у позивача з моменту відступлення прав вимоги, а саме з 11 вересня 2019 року, а не з 02.12.2013. Також зазначає, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням статтей 512, 1054 Цивільного кодексу України.
Також, заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копія рішення була отримана нею 23.09.2020.
Від позивача по справі надійшли додаткові пояснення, згідно з якими в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки відповідач повідомлялася про розгляд справи за належною адресою, в тому числі і через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті, а положення статті 625 Цивільного кодексу України визначають загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання, незалежно від підстав його виникнення. При винесенні рішення, судом вірно визначено нормативне законодавство та правильно підраховано індекс інфляції та 3% річних. Крім того, заявником не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання відповідача на необхідність наявності в нього ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями є безпідставним.
Від представника заявника також надійшли додаткові пояснення, згідно з якими вимоги за заявою просить задоволити з підстав, викладених в заві про перегляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина четверта ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України).
З матеріалів справи (розписка, а.с. 104) вбачається, що відповідач (заявник) отримала копію Заочного рішення 23 вересня 2020 року.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 , поновивши заявниці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає, що згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Правовими положеннями частини першої ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємопов`язаних підстав, а саме: неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свій обґрунтований доказами відзив на позов.
У спірній по справі ситуації суд виходить з того, що відповідачем не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про необхідність скасування ухваленого заочного рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, судом з урахуванням даних листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 09.10.2019 року (а.с. 38) на адресу місця реєстрації відповідача рекомендованим листом надсилалися ухвала та матеріали позовної заяви (а.с. 40).
Крім того, 31.03.2020 у зв`язку з поверненням до суду конвертів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» виклик ОСОБА_1 було здійснено шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади (а.с. 82, 84, 87, 89)
27 травня 2020 року судом було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які були надані позивачем.
Таким чином, суд виконав свій процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення учасників судового процесу про дату і час судового розгляду справи, а представник заявника всупереч вимогам статті 288 Цивільного процесуального кодексу України не навів поважних причин неподання відповідачем відзиву на позов (перебування за кордоном, за межами області, хвороба, тимчасова відсутність за місцем реєстрації, зміна місця проживання тощо).
Однак визначальним моментом для вирішення вимоги за заявою є те, що відповідач не зазначив жодного доказу (стосовно безпідставності позовних вимог позивача), які мали б істотне значення для іншого варіанту (правильного на думку відповідача) вирішення справи, відмінного від того, який обраний судом.
Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Заява відповідача містить виключно посилання на неправильне нарахування 3% річних, індексу інфляції, однак таке посилання не підтверджене належними доказами.
Інші зазначені відповідачем обставини в будь якому випадку не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності підстав, які зазначені в частині першій ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.
З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2020 року.
На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 3, 10, 12, 13, 259, 260, 287, 284 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
2. Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2020 року - залишити без задоволення.
3. Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость