ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/1381/18 Головуючий у І інстанції Бойко В.П.
Номер провадження 22-ц/819/1614/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленого 07 вересня 2020 року під головуванням судді Бойка В.П. та складенням повного тексту 10 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з вимогами:

-усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 та її малолітній дитині ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом № 272 від 14 травня 2018 року та № 273 від 14 травня 2018 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 123686310, № 123696427, № 123710685;

-виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 19 липня 2016 року між її покійним чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу відповідачі передали ОСОБА_5 125000 гривень, що еквівалентно 5000 доларам США, які останній отримав та поставив свій підпис на договорі, сторони договору зобов`язалися укласти основний договір до 05 вересня 2017 року, у випадку невиконання договору ОСОБА_5 він повинен виплатити іншій стороні еквівалентну 10000 доларам США за курсом Національного банку України суму, у разі невиконання договору відповідачами передані 125000 гривень залишаються у ОСОБА_5 , відповідачі зобов`язалися придбати зазначений житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами і сплатити ОСОБА_5 решту суми у розмірі 5000 доларів США по курсу Національного банку України, який буде існувати на день укладання договору купівлі-продажу.

Після підписання попереднього договору 19 липня 2016 року відповідачі стали мешкати у спірному будинку і проживають у ньому до тепер, договору купівлі-продажу будинку укладено не було, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, позивачка повідомила відповідачів про такий факт та пропонувала їм укласти додаткову угоду до вище вказаного договору, під час зустрічі ОСОБА_2 повідомила про відсутність у неї грошових коштів для укладення договору, до теперішнього часу від відповідачів не надійшло пропозиції укладення додаткової угоди щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна, грошові кошти на виконання приписів п. 1.2 договору ними не сплачені, 01 грудня 2017 року відповідачі подали претензію до державного нотаріуса Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області Чернікової Т.В.

21 грудня 2017 року позивачка подала до Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області заяву про прийняття спадщини, яку вона разом із дочкою прийняли 14 травня 2018 року, зазначає, що відповідачі чинять позивачці перешкоди у користуванні спірним житловим будинком як власнику майна, їм була направлена відповідна вимога від 14 квітня 2018 року, отримана ними 17 квітня 2018 року.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено, ухвалено усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 , належним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаного будинку без надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги покликалися на те, що дійсно між ними та ОСОБА_5 було укладено та нотаріально посвідчено попередній договір про укладання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , за його умовами відповідачі сплатили ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, решту суми у розмірі 5000 доларів США мали сплатити у кінцевий строк до 05 вересня 2017 року, натомість ОСОБА_5 брав на себе обов`язок повністю підготовити документи для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, погасити борги та зняти арешти з будинку, змінити реєстрацію неповнолітньої дитини, підготовити відповідний витяг для нотаріуса, відповідно до п. 5 вказаного договору сторони домовилися про те, що ОСОБА_5 передає відповідачам спірний житловий будинок для проживання у ньому, у липні 2016 року ОСОБА_5 передав ключі від будинку відповідачам, у який вони вселилися разом з дитиною та проживають до теперішнього часу, впродовж 2016 року та початку 2017 року відповідачі мали зв`язок з ОСОБА_5 , влітку 2017 року зв`язок із ОСОБА_5 пропав, у зв`язку з чим 28 серпня 2017 року відповідачі поштою на його адресу направили письмову пропозицію про укладання договору купівлі-продажу будинку, листи було направлено на відомі їм адреси по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , відповіді не отримали, у жовтні 2017 року дізналися про смерть ОСОБА_5 , для встановлення спадкоємців та вирішення питання про купівлю будинку відповідачі звернулися до нотаріуса, який оформив претензію до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , восени 2018 року відповідачам зателефонувала позивачка з пропозицією виплатити їй 5000 доларів США, на що відповідачі не заперечували і запропонували зустрітися у будь-якого нотаріуса міста Олешки для оформлення договору купівлі-продажу будинку та передачі коштів спадкоємцям померлого, на їх пропозицію позивачка повідомила про відсутність можливості оформити документи на будинок та зняти з реєстрації свою неповнолітню дитину, в порушення п. п. 8, 9, 10 договору позивачка діючи в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 в односторонньому порядку відмовилася від виконання прийнятих зобов`язань за попереднім договором щодо укладання договору купівлі-продажу спірного житлового будинку та звернулася до суду про виселення відповідачів, при цьому вона не ставила питання про розірвання зазначеного договору, у рішенні суд першої інстанції не вірно дійшов висновку про можливість виселення відповідачів без розірвання вище вказаного договору.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наполягали на задоволенні скарги, представник іншої сторони адвокат Тихоша С.М. щодо її вимог заперечував.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, і сторонами не заперечується, що 19 липня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено попередній договір про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 у строк до 05 вересня 2017 року, п. 5 попереднього договору після його підписання передбачав право проживання відповідачів у будинку, основний договір купівлі-продажу укладено не було, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, право власності на вказаний будинок у рівних частинах набули в порядку спадкування позивачка та її дочка ОСОБА_4 .

За змістом ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку укласти в майбутньому основний договір на умовах, встановлених попереднім договором, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У зв`язку із смертю ОСОБА_5 та неукладенням основного договору купівліпродажу житлового будинку у визначений попереднім договором строк зобов`язання за попереднім договором припинилися, відповідно припинилися і правові підстави для проживання відповідачів у будинку, їх проживання у будинку чинить перешкоди власникам в реалізації їх права власності, позивачка в силу положень ст. 391 ЦК України має право вимоги за даним позовом, який суд підставно задовольнив.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 24 листопада 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко