ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8043/20

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1262/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенко Віталій Миколайович

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 15 вересня 2020 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенко В.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржнику ОСОБА_1 , до виконання нею зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2017 року по справі №742/2250/16-ц. Як вказано у даному поданні, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2017 року, ухваленим у справі №742/2250/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №959/2-017 від 10.06.2008 року в розмірі 1 919 145, 60 доларів США, що станом на 06.07.2016 року, за курсом НБУ, еквівалентно 47 682 968, 75 грн. Обгрунтовуючи вимоги даного подання, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенко В.М. зазначав, що боржник ОСОБА_1 до теперішнього часу вказане рішення в повному обсязі не виконала, при цьому ухиляється від його виконання, а саме: не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належних йому доходів та майна, не з`являється на виклики державного виконавця, не надає інформації про свій майновий стан, переховує належний на праві власності транспортний засіб. При цьому, боржнику сповіщено про наявність вказаного рішення суду, яке підлягає виконанню та попереджено боржника про необхідність самостійного виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.09.2020 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенка В.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Альфа-Банк" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2020 року, та прийняти постанову, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2017 року по справі №742/2250/16-ц. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15.09.2020 року постановлена судом з порушенням норм процесуального права, при цьому висновки даної ухвали не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги, з посиланням на п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, зазначають, що дану справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності державного виконавця, при цьому стаття 442 ЦПК України передбачає розгляд даного подання за участю державного виконавця, тобто, участь державного виконавця при розгляді подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, є необхідною, і повідомлення про розгляд такого подання є обов`язковим. Доводи апеляційної скарги стверджують, що висновки суду першої інстанції відносно того, що в матеріалах справи відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобов`язання, при наявності у нього реальної можливості його виконати, не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги вказують, що постанова про відкриття апеляційного провадження отримана боржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.08.2019 року, при цьому ОСОБА_1 зобов`язано надати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за ненадання такої декларації. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції від 20.09.2017 року на сьогоднішній день не виконано, дій, спрямованих на його виконання, боржником не вчинено, ОСОБА_1 не надає декларацію про доходи та майновий стан, не цікавиться перебігом виконавчого провадження, чим порушує ч.5 статті 19 Закону України ''Про виконавче провадження''. Доводи апеляційної скарги стверджують, що державним виконавцем були вжиті заходи на виконання рішення суду, а саме, 02.09.2019 року було винесено постанову про арешт всього рухомого майна боржника, 02.09.2019 року було винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника, а саме, автомобіля марки ГАЗ 21Л, 1962 р.в., 04.09.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Доводи апеляційної скарги вказують, що станом на дату даного подання, відповідні відрахування із заробітної плати боржника в ТОВ ''ЛОРМЕКС'' на погашення боргових зобов`язань, не здійснюються. При цьому засновником даного ТОВ є чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги зазначають, що 06.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів боржника у банках. 01.11.2019 року боржнику ОСОБА_1 було направлено виклик №13704, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 02.11.2019 року, яким було зобов`язано з`явитись до державного виконавця та надати відповідні відомості, проте, вказаний виклик боржником було проігноровано. Доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець,проте, відповідної інформації про її фінансову господарську діяльність державному виконавцю ОСОБА_1 не надано. Доводи апеляційної скарги стверджують, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 має декілька закордонних паспортів для виїзду за кордон, при цьому неодноразово за період з січня 2012 року по березень 2018 року здійснювала перетин державного кордону України. Доводи апеляційної скарги вказують, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду від 20.09.2017 року по справі №742/2250/16-ц, оскільки вказане рішення нею не виконується, ОСОБА_1 не вживає заходів щодо виконання даного рішення суду за рахунок належних їй доходів та майна, не з`являється на виклики державного виконавця, не надає інформації про свій майновий стан та переховує належний на праві власності транспортний засіб.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю та залишити без змін обгрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - адвокат Супряга С.О. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.184,186), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенка В.М. перебуває виконавче провадження №59816819 з виконання виконавчого листа №742/2250/16-ц, виданого 20.02.2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №959/2-017 від 10.06.2008 року в розмірі 1 919 45,60 доларів США, що станом на 06.07.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 47 682 968,75 грн.(а.с.6,7).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження №59816819 від 16.08.2019 року була отримана боржником ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, №993 (а.с.9).

В ході примусового виконання виконавчого провадження №59816819, 02.09.2019 року (а.с.18,21) головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенком В.М. було винесено постанови про розшук майна боржника та арешт майна боржника.

За інформацією Пенсійного фонду України на запит №64954586 від 30.09.2019 року, на запит №64954587 від 30.09.2019 року (а.с.59,60), ОСОБА_1 пенсію не отримає, працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС".

04.09.2019 року (а.с.41) головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенком В.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС".

31.10.2019 року, 13.03.2020 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенко В.М. звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" з вимогою про надання інформації щодо відрахування заборгованості з доходів боржника ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця від 04.09.2019 року (а.с.65,70).

Згідно звітів про здійснені відрахування та виплати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" за вересень 2019 року (з 11.09.2019 року по 30.09.2019 року), утримана сума становить 788 грн. 01 коп. При цьому, у графі "примітка" зазначено: затримка по виплаті заробітної плати (а.с.68). За жовтень-грудень 2019 року утримана сума становить 2 445 грн. 98 коп. (а.с.69). За січень-березень 2020 року (а.с.76) утримана сума становить 2 410 грн. 18 коп. За квітень-червень 2020 року утримання сум не проводилось; як зазначено у даному звіті, за період з 01 квітня по 30 червня 2020 року підприємство не працювало у зв`язку з карантином (а.с.84).

З постанови про арешт коштів божника від 06.09.2019 року вбачається, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенком В.М. було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунках: АТ КБ "Приватбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "Укргазбанк", АТ "УкрСиббанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "Перший Український міжнародний банк", АТ "Альфа-Банк", АТ "Мегабаганк", АТ "Таскомбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "ОТП Банк" (а.с.46).

Постанова про арешт коштів божника від 06.09.2019 року була повернута без виконання, у зв`язку із відсутністю відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 у АТ "Укрсімбанк", АТ "Укргазбанк", АТ "Таскомбанк", АТ "Мегабаганк", АТ "ОТП Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Універсал Банк" була повернута без виконання (а.с.48-51,53,54,62).

Відповідно до інформації АТ КБ "Приватбанк" від 12.09.2019 року (а.с.63), на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 недостатньо коштів для виконання постанови від 06.09.2019 року про арешт коштів ОСОБА_1 .

За інформацією Державної служби морського та річкового транспорту України, наданою на запити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області від 05.08.2019 року №9663, від 16.08.2019 року №10062, за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 (а.с.55).

Згідно відповіді Управління Держпраці у Чернігівській області від 18.09.2019 року (а.с.57), наданої на запит головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенка В.М., об`єктів котлонагляду та підйомних споруд, які підлягають реєстрації в органах Держпраці, а також великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за ОСОБА_1 в Управлінні Держпраці у Чернігівській області за ОСОБА_1 не зареєстровано.

01.11.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенком В.М. було здійснено виклик божника ОСОБА_1 (а.с.66). З даного виклику вбачається, що 14.11.2019 року о 09:00 годині ОСОБА_1 була зобов`язана з`явитись за адресою: АДРЕСА_1 з питання щодо сплати боргу за виконавчим документом та надання перелічених у даному виклику переліку документів.

За інформацією Пенсійного фонду України на запит №81125641 від 04.06.2020 року (а.с.77), ОСОБА_1 перебуває на обліку у Прилуцькому відділі обслуговування громадян (сервісний центр). Розмір пенсії: 2 493, 14 грн.

15.06.2020 року (а.с.78) головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенком В.М. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує пенсію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

З розпорядження №59816819 (а.с.75) державного виконавця Бабенка В.М. від 19.05.2020 року вбачається, що кошти у сумі 2 055 грн. 76 коп., які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні документа №742/2250/16-ц, виданого 20.02.2018 року, необхідно перерахувати на користь АТ "Альфа-Банк".

Згідно копії платіжного доручення №2195 від 27.08.2020 року (а.с.85) платником Північно-Східне МРУ МЮ (м.Суми) на рахунок АТ "Альфа-Банк" у м.Києві було перераховано суму коштів в розмірі 453 грн. 30 коп.

19.05.2020 року (а.с.74) постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенка В.М., на підставі ухвали по справі № провадж. 6/742/9/20 від 31.03.2020 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (а.с.71), стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" було замінено на АТ "Альфа-Банк".

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.81-82) боржник ОСОБА_1 за період з 27.01.2012 року по 28.03.2018 року неодноразово перетинала державний кордон України.

Згідно матеріалів справи (а.с.1-4), у вересні 2020 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенко В.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржнику ОСОБА_1 , до виконання нею зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2017 року по справі №742/2250/16-ц. Обгрунтовуючи вимоги даного подання, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенко В.М. зазначав, що боржник ОСОБА_1 до теперішнього часу вказане рішення в повному обсязі не виконала, при цьому ухиляється від його виконання, а саме: не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належних йому доходів та майна, не з`являється на виклики державного виконавця, не надає інформації про свій майновий стан, переховує належний на праві власності транспортний засіб.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.09.2020 року відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенка В.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні даного подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з тих обставин, що у матеріалах справи відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобов`язання при наявності у неї реальної можливості виконати його.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.09.2020 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенка В.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.09.2020 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги, з посиланням на п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, зазначають, що дану справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності державного виконавця, при цьому стаття 442 ЦПК України передбачає розгляд даного подання за участю державного виконавця, тобто, участь державного виконавця при розгляді подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, є необхідною, і повідомлення про розгляд такого подання є обов`язковим. Доводи апеляційної скарги стверджують, що висновки суду першої інстанції відносно того, що в матеріалах справи відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобов`язання, при наявності у нього реальної можливості його виконати, не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги вказують, що постанова про відкриття апеляційного провадження отримана боржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.08.2019 року, при цьому ОСОБА_1 зобов`язано надати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за ненадання такої декларації. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції від 20.09.2017 року на сьогоднішній день не виконано, дій, спрямованих на його виконання, боржником не вчинено, ОСОБА_1 не надає декларацію про доходи та майновий стан, не цікавиться перебігом виконавчого провадження, чим порушує ч.5 статті 19 Закону України ''Про виконавче провадження''. Доводи апеляційної скарги стверджують, що державним виконавцем були вжиті заходи на виконання рішення суду, а саме, 02.09.2019 року було винесено постанову про арешт всього рухомого майна боржника, 02.09.2019 року було винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника, а саме, автомобіля марки ГАЗ 21Л, 1962 р.в., 04.09.2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Доводи апеляційної скарги вказують, що станом на дату даного подання, відповідні відрахування із заробітної плати боржника в ТОВ ''ЛОРМЕКС'' на погашення боргових зобов`язань, не здійснюються. При цьому засновником даного ТОВ є чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги зазначають, що 06.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів боржника у банках. 01.11.2019 року боржнику ОСОБА_1 було направлено виклик №13704, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 02.11.2019 року, яким було зобов`язано з`явитись до державного виконавця та надати відповідні відомості, проте, вказаний виклик боржником було проігноровано. Доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець, проте, відповідної інформації про її фінансову господарську діяльність державному виконавцю ОСОБА_1 не надано. Доводи апеляційної скарги стверджують, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 має декілька закордонних паспортів для виїзду за кордон, при цьому неодноразово за період з січня 2012 року по березень 2018 року здійснювала перетин державного кордону України. Доводи апеляційної скарги вказують, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду від 20.09.2017 року по справі №742/2250/16-ц, оскільки вказане рішення нею не виконується, ОСОБА_1 не вживає заходів щодо виконання даного рішення суду за рахунок належних їй доходів та майна, не з`являється на виклики державного виконавця, не надає інформації про свій майновий стан та переховує належний на праві власності транспортний засіб.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.09.2020 року, виходячи із наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ч.3 статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Відповідно до ч.4 статті 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З матеріалів справи вбачається (а.с.1-4), що 14.09.2020 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенко В.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . У вказаному поданні державний виконавець просив розгляд справи проводити без його участі.

З витягу із журналу телефонограм №540 Деснянського районного суду м.Чернігова (а.с.91) вбачається, що судом першої інстанції було повідомлено головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бабенка В.М. (особисто) про час і місце розгляду вказаного подання: 15.09.2020 року о 12:45 год.

15.09.2020 року судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.93-95). При цьому, в судове засідання суду першої інстанції головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не з`явився (а.с.92).

Необхідно зазначити, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.09.2020 року не подано.

За даних обставин, є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.09.2020 року доводи апеляційної скарги АТ ''Альфа-Банк'' щодо наявності підстав, відповідно до п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції від 15.09.2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 6 Закону України ''Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України'', право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п.19 ч.3 статті 18 Закону України ''Про виконавче провадження'', виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Стаття 76 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

При цьому необхідно зазначити, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Свобода пересування гарантована статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Частина друга статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. Разом з тим, згідно частини 3 вказаної статті, на здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі ''Гочев проти Болгарії'' (''Gochev v. Bulgaria'' від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і по-третє, знаходитися у справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто, бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів необхідно приймати до уваги, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Підсумовуючи наведене, необхідно зазначити, що автоматична, необмежена заборона у праві виїзду за межі країни є порушенням статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати і принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися, і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі наведеного вище, можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо), і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Доводи апеляційної скарги вказують, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду від 20.09.2017 року по справі №742/2250/16-ц, оскільки вказане рішення нею не виконується, ОСОБА_1 не вживає заходів щодо виконання даного рішення суду за рахунок належних їй доходів та майна, не з`являється на виклики державного виконавця, не надає інформації про свій майновий стан та переховує належний на праві власності транспортний засіб.

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.09.2020 року відносно того, що матеріали справи не містять в собі доказів щодо ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , не містять в собі належних та достатніх доказів, у розумінні статей 77,80 ЦПК України, на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Також необхідно зазначити, що матеріали даного подання не містять в собі відповідних відомостей, в якому розмірі боржником ОСОБА_1 проведено погашення існуючої заборгованості перед банком, та яку суму становить залишок вказаної заборгованості. Крім того, державний виконавець в поданні не зазначив, яким чином тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України гарантує повернення боргу, і як даний борг може бути повернуто при застосуванні такого обмеження.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.177-179) ОСОБА_1 вказує, що на її картковому рахунку в АТ КБ ''ПриватБанк'' обліковуються грошові кошти у відповідній сумі, проте, на вказані кошти державним виконавцем не було звернуто стягнення. Також ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що державним виконавцем не було звернуто стягнення на належний їй автомобіль, який вона не приховує і готова передати на реалізацію, з метою погашення боргу за рахунок коштів, одержаних від реалізації автомобіля. За твердженнями ОСОБА_1 , останні два роки вона жодного разу не перетинала державний кордон України.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.09.2020 року, постановленої на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та на основі з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 09.11.2020 року.

Головуючий: Судді: