Справа №295/9134/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що в провадженні Слідчого управління податкової міліції Державної податкової служби у Житомирській області у 2012 році знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України. На підставі ст. 126 КПК України 1960 року постановою від 27.03.2012 року ст.слідчого з особливо важливих справ СУ ПМ ДПС у Житомирській області Ковальчук С.О. було накладено арешт на все належне позивачу на праві власності рухоме та нерухоме майно, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось. За змістом позову, під час досудового слідства вказаний арешт майна в порядку ст. 126 КПК України 1960 року постановою слідчого не скасовувався, позивач по справі до кримінальної відповідальності не притягалася та не мала процесуального статуту обвинуваченої або підсудної. Вироком від 07.03.2019 року підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 були виправдані, накладені арешти на їх рухоме та нерухоме майно зняті. За словами позивача, стосовно скасування арешту майна інших осіб, які не притягалися до кримінальної відповідальності, судом рішення не приймалось. З огляду на те, що наявність арешту на все належне позивачу майно перешкоджає у здійсненні нею права власності, ОСОБА_1 просить скасувати накладений постановою від 27.03.2012 року ст.слідчого з особливо важливих справ СУ ПМ ДПС у Житомирській області Ковальчук С.О. арешт на все належне їй на праві власності рухоме та нерухоме майно; скасувати запис №12326925 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та №12326954 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (Єдиному реєстрі заборон) про арешт на все нерухоме та невизначене (рухоме) майно, що належить на праві власності позивачу, накладений постановою від 27.03.2012 року ст.слідчого з особливо важливих справ СУ ПМ ДПС у Житомирській області Ковальчук С.О.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 05.08.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі працівників слідчого управління, не заперечив проти зняття арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, та скасуванні запису обтяжень в Єдиному реєстрі заборон.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в рамках кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України, та щодо ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч.ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України, постановою слідчого від 27.03.2012 року накладено арешт на все належне ОСОБА_7 на праві власності рухоме та нерухоме майно, з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось, та заборонено його відчуження.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови ст.слідчого СУ ПМ ДПС у Житомирській області Ковальчук С.О. від 27.03.2012 року накладено арешт на все належне ОСОБА_7 нерухоме та рухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12326925 та 12326954 відповідно.

17.05.2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_9 ».

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2019 року, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.11.2019 року, зокрема, ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, та його виправдано.

ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, та його виправдано.

ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, та його виправдано.

ОСОБА_3 визнано невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, та її виправдано.

ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, та її виправдано.

Накладений арешт на рухоме і нерухоме майно, банківські рахунки, грошові кошти підсудних знято та повернуто їх власникам.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені, серед іншого, нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з викладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування арешту на майно та запису в реєстрі заборон об`єктів нерухомого майна та реєстрі обтяження рухомого майна.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 141, 206, 211, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати накладений постановою б/н від 27.03.2012 року ст.слідчого СУ ПМ ДПС у Житомирській області Ковальчук С.О. арешт на все належне ОСОБА_10 (код НОМЕР_1 ) на праві власності рухоме та нерухоме майно.

Скасувати запис №12326925 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та №12326954 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт на все нерухоме та (рухоме) майно, що належить на праві власності ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений постановою б/н від 27.03.2012 року ст.слідчого СУ ПМ ДПС у Житомирській області Ковальчук С.О.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, адреса: м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, 7, .

Суддя Д.В. Кузнєцов