Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/279/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича - адвоката Василенко Наталії Станіславівни, про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява адвоката Василенко Наталії Станіславівни, яка діє в інтересах державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про відвід судді, в якій заявник просить заяву про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. у справі № 357/279/20 задовольнити, справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Заява обґрунтована неможливістю об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею з огляду на процесуальні порушення норм процесуального права та основних принципів судочинства, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як то рівність сторін, а також створення судом штучних перешкод у реалізації позивачем процесуальних прав, встановлених ст. 43, 49 ЦПК України, оскільки відповідач не отримував будь-яких процесуальних документів у цій справі, а також в інших справа, що перебувають у провадженні даного судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частин другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається наступне.

У січні 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»; 3) державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

04.02.2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

26.02.2020 року від представника позивача адвоката Тетері С.І. надійшла заява про зміну предмета позову.

11.03.2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ТОВ «Агрофірма «Матюші» про зміну предмета позову. Розгляд справи відкладено до 07.04.2020 року 10 год. 50 хв.

24.03.2020 року відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», в особі директора Драчинського С.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, відзивом на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.03.2020 року представник позивача адвокат Тетеря С.І. направила до суду відповідь на відзив відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод», яку просила врахувати при ухваленні рішення.

06.04.2020 року відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», в особі директора Драчинського С.М. звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням в Україні карантину у зв`язку з вірусом COVID-19.

07.04.2020 року ухвалою суду клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про поновлення строку для подання відзиву та про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено Товариству з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» строк для подачі відзиву на позов. Відкладено розгляд справи на 27.05.2020 року об 11 год. 30 хв.

10.04.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку для звернення із зустрічною позовною заявою. До вказаної заяви долучив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а також зустрічний позов.

21.04.2020 року представник позивача ОСОБА_2 направила до суду відповідь на відзив ОСОБА_1 , яку просила врахувати при ухваленні рішення.

25.05.2020 року відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», в особі директора Драчинського С.М. вдруге направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з причин запровадження в Україні карантину у зв`язку з вірусом COVID-19.

27.05.2020 року ухвалою суду залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку для звернення з зустрічною позовною заявою, зустрічної позовної заяви про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Прийнято до розгляду відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 . Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи до 01.07.2020 року 15 год. 10 хв.

24.06.2020 року відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», в особі директора Драчинського С.М. втретє звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням в Україні карантину.

30.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації.

30.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації.

30.06.2020 року від представника позивача адвоката Тетері С.І. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача.

06.07.2020 року представник відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» Козачков В.Л. звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів.

31.08.2020 року у судовому засіданні представник відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» Козачков В.Л. заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи № 357/6114/20 та набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі. Представник позивача адвокат Цой Д.С. в судовому засіданні просив про відкладення судового засідання для письмового викладу думки щодо даного клопотання. Суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи до 02.11.2020 року.

02.11.2020 року представник відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» Козачков В.Л. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із введенням суворих карантинних обмежень у Білоцерківському міськрайонному суді.

02.11.2020 року в судове засідання сторони не з`явились, суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 02.12.2020 року 15 год. 45 хв.

Заява про відвід судді отримана після закінчення судового засідання.

З 06.10.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області тимчасово припинив відправлення поштової кореспонденції. Відповідна інформація розміщена на сайті суду /http://court.gov.ua/.

Електронною поштою листом від 28.10.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відповідачу-3 державному реєстратору КП «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В. та його представнику адвокату Власенко Н.С. запропоновано ознайомитись з матеріалами справ, де відповідачем є державний реєстратор Євко В.В., також в листі наведений перелік цих справ.

Предметом позову у цих справах є визнання недійсним договорів емфітевзису та скасування відповідних державних реєстрацій, тобто ці справи є схожими за своїм змістом.

Слід звернути увагу, що у позовній заяві вказана адреса відповідача-3 у м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 76А, кабінет 3, однак неодноразово надіслані судом листи повертались на адресу суду неврученими адресату.

В матеріалах справи відсутні запити, як вказує заявник, про надіслання на його адресу процесуальних документів у даній справі.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд вважає про відсутність об`єктивно обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даного питання іншому судді, який не входить до складу суду, що врегульовано частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича - адвоката Василенко Наталії Станіславівни, про відвід судді - визнати необґрунтованою.

У визначеному ст. 33 ЦПК України порядку передати заяву адвоката Василенко Н.С. для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов