справа №439/413/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

25 червня 2020 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 26.03.2018 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 членом кредитної спілки «Самопоміч» з 19.03.2004, було укладено кредитний договір № BR, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15 000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на двадцять чотири місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років. За період з 26.03.2018 по 17.07.2019 боржником було сплачено 13400 грн.00 коп., з яких 5249грн.41коп. - повернено частину основної суми кредиту та 8150грн.59коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним договором позичальником постійно не виконувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

Станом на 18.11.2019 заборгованість по кредитному договору становить 14120 грн. 08 коп. що складається із 9750грн. 59коп. суми простроченого основного боргу по кредиту та 4369грн. 49коп. процентів за користування кредитом.

На забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 26.03.2018 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR-П.

Оскільки відповідач не виконав умов договору, то кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги відповідачами були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Тому, посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 14120 грн. 08 коп. та сплачені судові витрати.

13.04.2020року відкрито провадження у справі.

Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідачі відзиву не подавали.

19.06.2020 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів за кредитним договором в сумі 10620 грн. 08 коп. та сплачені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , повторно, в судове засідання не з`явилася, хоча належно, у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходила заява про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Відповідач ОСОБА_2 , повторно, в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою дитини, однак жодних доказів для підтвердження поважної причини неявки в суд не направила. Тому суд визнає неявку відповідача ОСОБА_2 без поважних причин.

Зі згоди позивача,суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.280-281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та за наявності достатніх підстав, суд приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення без виклику осіб у порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BR від 26.03.2018 р. (а.с.9-11).

На забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 26.03.2018 р. між КС «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR-П (а.с.12).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 , тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед останнім згідно кредитного договору (а.с.13).

Відповідачем ОСОБА_1 не повністю виконано зобов`язання по поверненню кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 19.06.2020 року становить 10620.08 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобов`язань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту, який міститься в додатку №1 до кредитного договору № BR від 26.03.2018 р. (а.с.11 зворот).

За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Крім цього на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі ст.ст.16,526,527,530,554,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,12,13,81,89 п.1 ч.2 141, 258-259, 263-265,279,280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 10620 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором № BR від 26.03.2018 р. та 2102.00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач КС «Самопоміч», , місце знаходження м.Броди, вул.Петра Полтави,6А.

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 25.06.2020 року.

Суддя А.О.Бунда