ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5182/17
провадження № 2-зз/753/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Мицик Ю.С.

за участю секретаря- Пугач Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ТОВ «Центр Квітка» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою від 28.05.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

06.10.2020 від представника відповідача ТОВ «Центр Квітка» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Вимоги заяви мотивовані тим, що при постановленні ухвали суду від 28.05.2020 про залишення позову без розгляду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ "Центр-Квітка" в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 05.04.2017 було забезпечено позов та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б), а також уповноваженим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження ) на нерухоме майно, а саме спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 0).

Враховуючи, те що 28.05.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду, а питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.04.2020 заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Центр Квітка» - Проців Я.Я. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 05.04.2017 у справі № 753/5182/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка», про стягнення заборгованості за договором позики, якою було заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б), а також уповноваженим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження ) на нерухоме майно, а саме спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 0) до вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.С.МИЦИК