БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/215/20
Справа № 356/365/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Баранько А. О.

представника позивача Стрижака В. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глатекс", третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глатекс", третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При зверненні до суду з позовом позивачем в позові заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме документів, що стосується його діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні подане раніше клопотання підтримав, просив задовольнити.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.35-37;41-42).

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, завдання цивільного судочинства, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду, відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, відтак, суд вважає за необхідне витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Глатекс" належним чином засвідчені копії документів, що стосуються трудової діяльності в товаристві ОСОБА_1 .

Водночас, за змістом ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати оригінал його трудової книжки, витяг з якої останнім подано при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 76-77, 84, 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глатекс", третя особа ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глатекс" належним чином засвідчені копії документів, що стосуються трудової діяльності в товаристві ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати оригінал його трудової книжки для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко