Провадження № 2-п/686/120/20
УХВАЛА
23 листопада 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. знайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою КЕВ «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом КЕВ «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У відповідності до вказаного рішення, іззаявника на користь КЕВ «Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький» стягнуто заборгованість в сумі 17 155,71 грн.
Окрім того, на користь позивача стягнуто 1 921,00 грн. судового збору.
Про існування цього рішення не було нічого відомо, аж до жовтня 2020 року, коли зателефонував і повідомив син - ОСОБА_2 .
27 жовтня 2020 року синвласник квартири АДРЕСА_1 звернувся до позивача із заявою про проведення перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги на його ім`я, оскільки позивачем неправомірно заявлено відповідачем неналежну особу, тобто ОСОБА_1 .
Ухвалене заочне судове рішення про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги є незаконним та необгрунтованим з наступних правових підстав.
31серпня 2017 року сину - ОСОБА_2 було подаровано 2/3 частини вказаної квартири мною, а також 1/3 частини ОСОБА_4 , що підтверджується договором дарування №1-1428, посвідченим державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцевою І.А.
Право власності на його ім`я на цю квартиру було зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №95962776 та №95962611 від 31.08.2017 року
Таким чином, з 31.08.2017 року єдиним власником цієї квартири став ОСОБА_2 , який і був користувачем житлових послуг.
Проте, у відповідності до довідки позивача КЕВ №2848 від 15.09.2019 року, яка додана до позовної заяви в якості доказу, нібито ОСОБА_1 заборгованість з послуг ЖКГ в сумі 17 155,71 грн. виникла за період з жовтня 2017 року до 01.06.2019 року
Отже, присуджена сума заборгованості не є його, оскільки не був власником цієї квартири іне користувався послугами ЖКГ наданими позивачем, а тому рішення суду має бути переглянуте.
Окрім того, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» я звільнений від сплати судового збору, як особа з відповідною групою інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 03.09.2009 року.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 286 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2020 року по справі за позовом КЕВ «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2020 року по справі за позовною заявою КЕВ «Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 24.06.2020 рокув приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов. зал № 8) на 21 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин