Справа № 135/1308/19
Провадження № 4-с/135/1/20
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, заінтересована особа начальник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайко Тарас Володимирович, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайка Тараса Володимировича

учасники справи:

представник заявника Бодачевська М.В.,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи Зубань О.О.,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст вимог скарги.

8жовтня 2019 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат Бодачевська М.В. звернулася до суду із вказаною вище скаргою, в якій просить визнати неправомірними та такими, що порушують права стягувача дії начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайка Т.В. щодо призупинення стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2/9 частини всіх видів його доходів на час повного погашення переплачених коштів в сумі 81 119 грн 93 коп.; зобов`язати начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайка Т.В. усунути порушення (поновити порушене право заявника) ОСОБА_6 шляхом відкликання листа № 5184 від 20.09.2019, направленого головному бухгалтеру Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» та здійснити роз`яснення головному бухгалтеру про необхідність проведення стягнення відповідно до постанови від 16.11.2017 ВП № 52772267, яка вже перебуває на виконанні у вказаній філії; зобов`язати начальника Ладижинського міського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Зайка Т.В. у відповідності до ст. 453 ЦПК України повідомити ОСОБА_6 про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На обґрунтування скарги посилається на те, що на примусовому виконанні в Ладижинському міському відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавчий лист №131/785/16-ц від 12.10.2016, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2/9 частини всіх видів доходів (ВП №52772267).

20.09.2019 головному бухгалтеру Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» виконавчою службою було направлено листа про призупинення відрахування аліментів з ОСОБА_2 на час повного погашення переплачених коштів в сумі 81 119 грн 93 коп.

Вважає такі дії начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Зайка Т.В. неправомірними з таких підстав. У листі начальника Ладижинського МВ ДВС Зайка Т.В. зазначено, що з 17.05.2017 стаття 183 Сімейного кодексу України була доповнена частиною 5 наступного змісту «Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину». Однак, вимога щодо стягнення аліментів не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитини стосується тільки видачі судового наказу, що визначено ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України. З огляду на зазначене вище, посилання начальника Ладижинського МВ ДВС Зайка Т.В. на ч. 5 ст. 183 СК України - ніщо інше, як обмеження дитини у отриманні аліментів, розмір яких визначено судом у законний спосіб.

Крім того, вказує на те, що листом від 20.09.2019 ОСОБА_7 призупинив відрахування аліментів із ОСОБА_2 у спосіб, який не передбачений законом України «Про виконавче провадження» та суперечить вимогам ст. 34 вказаного Закону, без винесення відповідних процесуальних рішень у вигляді постанов.

Водночас зазначає, що ОСОБА_6 дізналася про те, що її права порушено 04.10.2019, тобто тоді, коли отримала листа № 5183, датованого 20.09.2019.

ІІ. Позиція заінтересованої особи начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайка Т.В.

04.06.2020 від заінтересованої особи начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайка Т.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також пояснення з приводу поданої скарги, у яких останній зазначив, що рішення про призупинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 прийнято відповідно до норми закону №2037-VIII від 17.05.2017, в якому визначено максимальний розмір стягнення аліментів. Згідно з ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України: «Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину». У зв`язку з тим, що стягнення по даному виконавчому провадженню за деякі місяці перевищувало максимальний розмір аліментів, тому і було прийнято рішення про призупинення провадження у справі.

ІІІ. Позиція заінтересованої особи ОСОБА_2

11.11.2019 від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу, у яких останній просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що 17.05.2017 стаття 183 Сімейного кодексу була доповнена частиною 5 наступного змісту: «Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, мас право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину».

Згідно з довідкою за № 163 від 25.04.2018, виданою керівником

та головним бухгалтером філії "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика" в липні 2017 року з нього утримано з заробітної плати згідно з виконавчим документом № 131/785/16-ц від 12.10.2016, виданим Ладижинським міським судом на користь відповідача ОСОБА_4 43 420 грн 01 коп., що в два рази перевищує, передбачений законом розмір, а саме 10 прожиткових мінімумів, які складають: 10 х 2 027 грн = 20 270 грн. Тому начальник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) ОСОБА_7 20.09.2019 правомірно звернувся з письмовою вимогою за № 5184 до Головного бухгалтера філії "Птахокомплекс ТОВ "Вінницька птахофабрика" Сауляк Н.В. та надав вказівку про призупинення відрахування аліментів з громадянина ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа № 131/785/16-ц від 12.10.2016 до повного погашення переплачених коштів у сумі 81 119 грн 93 коп.

IV. Пояснення учасників у справі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бодачевська М.В. підтримала свою позицію викладену у скарзі і пояснила, що аліменти мають стягуватись згідно з виконавчим листом, виданим Ладижинським міським судом Вінницької області 12.10.2016. У виконавчому листі не вказано про жодні обмеження щодо суми стягуваних аліментів. Тому заперечила, що існує будь-яка переплата по аліментах, адже всі стягнення проводилися відповідно до того ж виконавчого листа.

Крім того, зазначила, що зупинення виконавчого провадження, яке здійснив начальник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайко Т.В. не може здійснюватися шляхом винесення листа. Адже зупинення вчинення виконавчих дій здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виключно винесенням постанови.

Щодо строків звернення до суду з вказаною скаргою, пояснила, що ОСОБА_1 вчасно звернулася до суду, адже листа про призупинення стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на час повного погашення переплачених коштів в сумі 81 119 грн 93 коп. вона отримала 04 жовтня 2019 року, а зі скаргою до суду вони звернулися 08 жовтня 2019 року. Тобто, строки звернення до суду з вказаною скаргою ніяким чином не пропущені. Тому просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Зубань О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, пояснивши, що начальник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайко Т.В. 20.09.2019 правомірно звернувся з письмовою вимогою за № 5184 до Головного бухгалтера філії "Птахокомплекс ТОВ "Вінницька птахофабрика" Сауляк Н.В. та надав вказівку про призупинення відрахування аліментів з громадянина ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа № 131/785/16-ц від 12.10.2016 до повного погашення переплачених коштів у сумі 81 119 грн 93 коп., оскільки відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області має право здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем. Поряд з чим зазначив, що обмеження щодо максимального розміру аліментів не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, які передбачені ч. 5 ст. 183 СК України стосується не тільки наказного провадження, а й позовного провадження.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

12.10.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист №131/785/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2/9 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.04.2016 щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою про відкриття провадження від 25.10.2016 старшим державним виконавцем Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Пекною Я.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №131/785/16-ц, виданого 12.10.2016.

20.09.2019 начальником Ладижинського МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Зайком Т.В. було направлено листа за №5184 головному бухгалтеру Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» Сауляк Н.В. з посиланням на ч. 5 ст. 183 СК України, згідно з якою розмір відрахувань максимальної межі повинен бути не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Згідно зі звітами про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_2 утримана сума аліментів за липень 2017 року становить 43 420 грн 01 коп., за липень 2018 року становить 50 517 грн 02 коп., за липень 2019 року становить 69 937 грн 58 коп., тому враховуючи приписи ч. 5 ст. 183 СК України, дані суми утримання аліментів перевищують обмеження встановлені законом. Водночас зазначено, що сума стягнутих аліментів з ОСОБА_2 в липні 2017 року не повинна була перевищувати 17 700 грн, сума стягнутих аліментів в липні 2018 року не повинна була перевищувати 19 440 грн, сума стягнутих аліментів в липні 2019 року не повинна перевищувати 21 180 грн. Отже, загальна сума стягнутих коштів повинна складати 58 390, а стягнуто по факту 163 874 грн 61 коп. Враховуючи його заборгованість станом на серпень 2019 року, яка становила 24 364 грн 68 коп., а залишок коштів 81 119 грн 93 коп. вважати сплаченим наперед, починаючи з 01.09.2019. Тому просив призупинити відрахування аліментів з ОСОБА_2 на час погашення переплачених коштів у сумі 81 119 грн 93 коп. Призупинити відрахування аліментів з ОСОБА_2 на час повного погашення переплачених коштів в сумі 81 119 грн 93 коп. відповідного до виконавчого листа №131/785/16-ц від 12.10.2016, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2/9 частини всіх видів його доходів. Подальше стягнення проводити відповідно до постанови від 16.11.2017 ВП №52772267, яка вже перебуває у вас на виконанні.

Листом начальника Ладижинського МВ ДВС Зайка Т.В. № 5183 від 20.09.2019 адресованого ОСОБА_4 повідомлено про наявність передплати у розмірі 81 119 грн 93 коп. та про зупинення відрахувань аліментів з ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа №131/785/16-ц від 12.10.2016, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2/9 частини всіх видів його доходів на час повного погашення переплачених коштів в сумі 81 119 грн 93 коп.

VI. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Виходячи з наведеного, судовий контроль за виконанням судових рішень при розгляді скарг на дії державного виконавця полягає у перевірці дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а будь-які спори сторін виконавчого провадження стосовно розміру нарахованої заборгованості по аліментах мають бути розглянуті судом в порядку позовного провадження за зверненням таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 182 СК України (у редакції, чинній до моменту прийняття Закону України від 17 травня 2017 року № 2037-VIII) мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року № 2037-VIII частину другу статті 182 СК України викладено в такій редакції: «Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII частину першу статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено абзацом другим, яким передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Тобто законодавством передбачений механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України навіть при наявності постановлених раніше судових рішень про стягнення аліментів у розмірі, нижчому ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом на час стягнення.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Зі змісту ч. 5 ст. 183 СК України вбачається, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Отже, посилання начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайка Т.В. у листі за №5184, який направлений головному бухгалтеру Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» Сауляк Н.В. з посиланням на ч. 5 ст. 183 СК України, згідно з якою розмір відрахувань максимальної межі повинен бути не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину у зв`язку зі зміною законодавства, не ґрунтуються на зазначених вимогах закону та не узгоджується із визначеними законом способами виконання батьками обов`язку утримувати дитину.

Враховуючи зазначене вище, доводи ОСОБА_2 та його представника щодо максимального розміру аліментів, який має становити не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку суд до уваги не бере, оскільки вимога щодо стягнення аліментів не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитини стосується тільки видачі судового наказу, що визначено ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року, що прийнята в справі № 131/746/19, де серед іншого суд апеляційної інстанції вказав на те, що рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.09.2016 про стягнення аліментів було прийняте у порядку спрощеного позовного провадження, а тому норми матеріального та процесуального законодавства щодо можливості визначення максимального розміру аліментів, що становить десять прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку стосуються тільки наказного провадження, і не можуть бути застосовані при виконанні даного рішення.

Щодо доводів про порушення під час зупинення вчинення виконавчих дій.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні підстави для зупинення виконавчих дій.

Згідно з 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч. 5. ст. 35 цього ж Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Всупереч зазначеним вимогам закону начальник виконавчої служби Зайко Т.В. зупинив виконавчі дії у даному виконавчому провадженні без винесення відповідної постанови, про що повідомив сторонам виконавчого провадження листами від 20.09.2019 за №5183 та №5184. Постанови про продовження примусового виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом також матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а тому зобов`язує начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайка Т.В. усунути порушення (поновити порушене право заявника) ОСОБА_6 шляхом відкликання листа № 5184 від 20.09.2019, направленого головному бухгалтеру Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика».

При цьому вимоги щодо зобов`язання роз`яснити головному бухгалтеру про необхідність проведення стягнення відповідно до постанови від 16.11.2017 ВП № 52772267, яка вже перебуває на виконанні у вказаній філії суд вважає, що вказані дії відносяться до повноважень державного виконавця і суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Щодо строків звернення до суду суд зазначає наступне.

Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1 04.10.2019 вона отримала поштовим зв`язком лист начальника Ладижинського МВ ДВС Зайка Т.В. № 5183 від 20.09.2019, в якому повідомлено про наявність передплати у розмірі 81 119 грн 93 коп. та про зупинення відрахувань аліментів з ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа №131/785/16-ц від 12.10.2016, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2/9 частини всіх видів його доходів на час повного погашення переплачених коштів в сумі 81 119 грн 93 коп. Протилежного матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження не містять.

08.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчасно звернулася до суду, адже листа про призупинення стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на час повного погашення переплачених коштів в сумі 81 119 грн 93 коп. вона отримала 04 жовтня 2019 року, а зі скаргою до суду вони звернулися 08 жовтня 2019 року. Тобто, строки звернення до суду з вказаною скаргою ніяким чином не пропущені.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, заінтересована особа начальник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайко Тарас Володимирович, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайка Тараса Володимировича задовольнити частково.

Визнати неправомірними та такими, що порушують права стягувача, дії начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Зайка Тараса Володимировича щодо призупинення стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2/9 частини всіх видів його доходів на час повного погашення переплачених коштів в сумі 81 119 грн 93 коп.

Зобов`язати начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Вінницькій області Зайка Тараса Володимировича усунути порушення (поновити порушене право заявника) ОСОБА_6 шляхом відкликання листа № 5184 від 20.09.2019, направленого головному бухгалтеру Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика».

Зобов`язати начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Зайка Тараса Володимировича у відповідності до ст. 453 ЦПК України повідомити ОСОБА_6 про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя