Справа № 496/4490/19
Провадження № 2-др/496/6/20
20 листопада 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Буран В.М.,
за участі секретаря судового засідання - Мединської К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» про розірвання договору оренди, -
Рішенням суду від 13.10.2020 року були задоволені частково уточненні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Чорноморська» про розірвання договору оренди землі та розірвано Договір оренди землі №14-16 від 01 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрофірма Чорноморська» відносно земельної ділянки площею 5,9434 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер :01:003:0384, а в частині стягнення судових витрат було відмовлено.

18.11.2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача по справі, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про відшкодування на її користь понесених судових витрат, а саме судового збору у сумі 768,40 грн., оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив не здійснювати виклик сторін в судове засідання.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з не викликом в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами справи та вивчивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до наступного.

У прохальній частині уточненої позовної заяви представник позивача - адвокат Запорожець А.І. також просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, остаточний розрахунок яких буде поданий до закінчення судових дебатів у справі. Однак доказів сплати та остаточного розрахунку понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду не були надані, тому в цій частині позову було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються в тому числі з судового збору.

У відповідності зі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Звертаючись до суду із позовними вимогами, позивачем було сплачено судовий збір на суму 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0,0,,1 від 18.11.2019 року (а.с. 1).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» про розірвання договору оренди - задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Чорноморська» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язанні з оплатою судового збору у розмірі 768,40 грн

Додаткове рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково, - шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його винесення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили додаткове рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Буран В.М.