Справа № 361/6713/19
Провадження № 2/361/910/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., без участі сторін, розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пивна компанія до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського РНО Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа Акціонерне товариство Універсал Банк, про заборону вчиняти дії, зобов`язання провести реєстраційну дію, -

встановив:

В підготовче засідання, призначене на 18.03.2020р. 12-30 представник позивача, будучи повідомлений належним чином і завчасно (під розписку у суді при відкладенні засідання) не з?явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку з запровадженням на території України карантинних заходів, пов?язаних з уникненням розповсюдження коронавірусної хвороби.

Суд у зв?язку з неявкою сторін і в тому числі у зв`язку з першою неявкою позивача відклав підготовче засідання на 29.04.2020р. та повідомив позивача належним чином, шляхом відправлення за вказаною ним адресою судової повістки рекомендованим листом.

В наступне підготовче засідання 29.04.2020р. представник позивача повторно не з?явився, подав заяву про відкладення судового засідання у зв?язку з карантином.

У зв?язку з неявкою сторін, в ому числі представника позивача суд відклав підготовче засідання на 11.06.2020р. та повідомив позивача належним чином, шляхом відправлення за вказаною ним адресою судової повістки рекомендованим листом.

В підготовче засідання 11.06.2020р. представник позивача втретє не з?явився, подав заяву про відкладення судового засідання через самоізоляцію в умовах карантину з 04.06.2020р. по 18.06.2020р.

Суд у зв`язку з неявкою представника позивача та з урахуванням вказаного представником період самоізоляції , відклав засідання на 22.06.2020р. на 12-30.

Позивач був повідомлений належним чином, шляхом відправлення за вказаною ним адресою судової повістки рекомендованим листом.

В судове засідання 22.06.2020р. представник позивача вчетверте не з?явився і подав вчергове клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку з призначенням на 10-00 годину в іншому суді іншої справи з його участю і у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів, пов?язаних з уникненням розповсюдження коронавірусної хвороби.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання і для відкладення в п`ятий раз підготовчого засідання з причини неявки представника позивача. Суд виходить з наступного:

Саме по собі запровадження в Україні карантину через епідемію не є самодостатньою причиною для відкладення судового засідання і для того, щоб систематично зривати судові засідання (які призначені завчасно і сплановано, з урахуванням завантаження суду, наявності інших справ та з урахуванням строків розгляду і зокрема проведення підготовчого провадження). Тим більше- як видно з клопотань представника позивача - він у вказаний період брав участь у інших справах, в тому числі і з виїздом до іншого проблемного регіону. Тобто існує певна свідома диференціація представником справ, в одних з яких він бере участь, незважаючи на карантин, а розгляд в інших просить через запровадження карантину відкласти. При цьому суд враховує, що транспортне сполучення між містом Києвом і містом Бровари відновлене.

В умовах карантину, тим більше після його послаблення, позивач мав реальну можливість взяти участь у судовому засіданні у найбільш зручний для нього передбачений ЦПК спосіб:

шляхом явки в судове засідання представника, який раніше приймав участь у справі;

шляхом заміни і направлення в судове засідання іншого представника у разі неможливості явки першого представника з дійсно поважних причин; наявний представник не з,являється в судові засідання на протязі 4-х місяців, що давало підстави позивачу своєчасно вирішити питання його заміни чи застосування інших способів участі у судовому провдженні;

шляхом подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції;

шляхом подання заяви про розгляд справи або принаймні про проведення підготовчого засідання у відсутності позивача.

Заявка представника про участь в іншій справі, також не є достатньою поважною причиною для чергового ( в п`яте) відкладення судового засідання. Тим більше, що розгляд іншої вказаної позивачем справи призначений на 10-ту годину, натомість дана справа, що розглядається на 12-30)., і до того ж справа в Дніпровському районному суді міста Києва, тобто у найближче розташованому до міста Бровари суді на незначній відстані та при зручному сполученні. (тобто сам факт призначення іншої справи у іншому суді не означає поважну причину для зриву судового засіданні в даній справі. Позивач мав достатньо часу і можливостей забезпечити реалізацію для себе права на участь у розгляді справи і на доступ до суду у будь-який з наведених вище механізмів, передбачених ЦПК у разі- якби дійсно діяв добросовісно і був вмотивований на розгляд справи.

Жодних з механізмів реалізації вказаного процесуального права позивач не скористався, - на розсуд суду - без поважних причин. При наведених вище обставинах суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання і не вбачає дійсно поважних причин неявки позивача (точніше поважних причин незабезпечення ним свого права участі у судовому засіданні).

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК підготовче засідання проводиться за загальними правилами, визначеними у главі шостій ЦПК України, в тому числі питання щодо наслідків неявки учасника справи вирішується за загальними правилами, встановленими статтею 223 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача не з?явився в судові (підготовчі) засідання повторно, а точніше чотири рази підряд: 18.03.2020р., 29.04.2020р., 11.06.2020р. та 22.06.2020р., тобто неявка позивача є неодноразовою і систематичною.

Позивач кожного разу був повідомлений належним чином і завчасно (враховуючи інтервали між призначеними судовими засіданнями).

Позивач мав реальну забезпечену судом можливість взяти участь у судових засіданнях у будь-який передбачений ЦПК спосіб (явка представника, заміна представника, участь в режимі відео конференції, подання заяви про розгляд справи у відсутності позивача, проведення підготовчого засідання у відсутності позивача).

Систематичну неявку позивача суд визнає такою, що не пов`язана з дійсними поважними причинами.

Позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутності або про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, згідно статті 198 та ст.223 ЦПК України відсутні.

Підстав для проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та/або його представника згідно правилам, встановленим статтею 198 та ст.223 ЦПК України , - нема.

Крім того, суд враховує інші обставини, що виникли у даній справі:

Первісним позовом є позов до ОСОБА_1 , нотаріуса Гамзатової А.А. про заборону відповідачу-1 вчиняти дії щодо подання заяв Державному реєстратору із забороною вчинення реєстраційних дій відносно об`єкту нерухомого майна в смт.В.Димерка та про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати право власності (позовна заява в редакції від 23.09.2019р.).

21.01.2020р. позивач подав уточнену позовну заяву зі зміненими позовними вимогами: до відповідача-1 про визнання зловживанням правом подачі заяв реєстратору про заборону вчинення реєстраційних дій, до відповідача-2 про заборону внесення до державного реєстру заяв із забороною вчинення реєстраційних дій;

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про направлення справи на розгляд до іншого суду.

В підготовчому засіданні 18.02.2020р. дані клопотання не були розглянуті і були залишені на розгляд у наступне засідання у зв`язку з поданням і наміром позивача подати заяву про зміну предмету або підстави позову, що мало б значення для розгляду клопотань відповідача.

27.02.2020р. позивач подав аналогічно попередній уточнену позовну заяву з позовними вимогами : до відповідача-1 про визнання зловживанням правом подачі заяв реєстратору про заборону вчинення реєстраційних дій, до відповідача-2 про заборону внесення до державного реєстру заяв із забороною вчинення реєстраційних дій.

Свою думку з приводу заявлених клопотань відповідача позивач не висловив до даного часу, що унеможливлює належний розгляд вказаних клопотань. При цьому суд виходить з того, що заяви на проведення підготовчого засідання у відсутності позивача (або принаймні розгляду клопотань) він не подав; в цьому суд вбачає виключно недобросовісну процесуальну поведінку сторони позивача у даній справі. Підстави для проведення засідання у відсутності позивача, в тому числі і проведення підготовчого засідання для розгляду вказаних клопотань наразі відсутні.

За встановленими у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципом диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Виходячи з аналізу норм ЦПК, що регулюють дані питання, з принципу диспозитивності і з вимоги щодо добросовісності сторін, позивач як ініціатор провадження повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання і вживати заходи для того, щоб призначене судове засідання відбулось і не було зірване через його недобросовісні дії (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, подання заяви про розгляд справи у його відсутності, залучення до участі іншого представника). З сукупності принципів змагальності, диспозитивності, пропорційності і рівності учасників справи в цивільному судочинстві, а також балансу процесуальних прав та обов`язків слідує обов`язок позивача бути вмотивованим на розгляд справи і на її рух, що означає вишукувати способи і механізми аби судове засідання відбулось, а не вишукувати причини аби його відкласти. І для цього процесуальне законодавство України визначає декілька дієвих механізмів, жоден з яких позивачем необґрунтовано не використаний. І така недобросовісна поведінка сторони позивача є систематичною.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Такі ж правила застосовуються і до проведення підготовчого засідання.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 та ч.3 ст.223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду, оскільки подальше відкладення підготовчого засідання суперечило б принципу рівності учасників справи , балансу процесуальних прав та обов`язків сторін, і не відповідало б принципу диспозитивності у цивільному процесі.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи та для проведення підготовчого провадження, виходить з принципів диспозитивності, змагальності і рівності прав та обов`язків сторін, враховує недобросовісне використання позивачем його процесуальних прав та недобросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує вжиті судом заходи і що вони є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, п.1.- постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим всі інші клопотання, наявні у справі, в тому числі і клопотання про передачу справу на розгляд іншому суду, не розглядаються.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223, ч.1 ст.198, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Українська пивна компанія до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського РНО Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа Акціонерне товариство Універсал Банк, про заборону вчиняти дії щодо подання заяв Державному реєстратору із забороною вчинення реєстраційних дій, про зобов`язання зареєструвати право власності (позовна заява в редакції від 23.3.09.2019р.), уточнений позов Приватного акціонерного товариства Українська пивна компанія до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського РНО Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа АТ Універсал Банк, про визнання зловживанням правом подачі заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, про заборону внесення до державного реєстру заяв із забороною вчинення реєстраційних дій (позовна заява уточнена в редакції від 21.01.2020р.) , уточнений позов Приватного акціонерного товариства Українська пивна компанія до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Броварського РНО Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа АТ Універсал Банк, про визнання зловживанням правом дій щодо подачі державному реєстратору заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, про заборону внесення до державного реєстру заяв із забороною вчинення реєстраційних дій (позовна заява уточнена в редакції від 27.02.2020р. 21.01.2020р.) - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення учасник справи має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано ним протягом 15 днів з дня отримання копії. Строки оскарження обраховуються урахуванням приписів п.3 прикінцевих положень ЦПК України. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала складена 22 червня 2020року.

Суддя Т.В. Селезньова