Справа № 484/3297/18
Провадження № 2/484/99/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який уточнила в ході розгляду та просила: виділити частку із спільної часткової власності, виділивши в натурі приміщення, які відповідають належній позивачу 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 0,096 га, виділивши позивачу частину ділянки, яка відповідає належній йому частці в будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач знаходився у шлюбі з відповідачкою з 13.05.1989 року по 27.11.2017 року. Під час шлюбу було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2017 року за позивачем та відповідачкою було визнано право власності на 1/2 частину їхнього спільного будинку за кожним. На даний час сторони проживають окремо, домовленості з приводу користування будинком досягнути не можуть, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду про виділ його частки із спільного майна.

В судове засідання позивач не з`явився, але його представник надала заяву в якій просила розглядати справу у відсутність її та позивача, а позов підтримує і просить задовольнити, розділивши житловий будинок та господарські споруди по першому варіанту першого варіанта експертного висновку, так як позивач являється інвалідом третьої групи і цей варіант для нього більш зручний.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, але останній надав заяву з проханням розглядати справу у відсутність його та відповідачки,та прийняти рішення з урахуванням першого варіанту експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 71 ч.1 СК України майно що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Ст. 364 ч.1 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2017 року (а.с.6) видно, що шлюб, зареєстрований 13.05.1989 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2017 року (а.с.7) видно, що визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , за кожним.

Із копії державного акту про право приватної власності на землю, виданого 31.08.1992 року видно, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,096 га, розташованої по АДРЕСА_1 (а.с.50).

Згідно висновку про вартість від 02.07.2018 року вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 складає 65300 грн. (а.с.13), а згідно звіту про грошову оцінку земельної ділянки від 01.10.2018 року вартість земельної ділянки площею 0,096 га по АДРЕСА_1 складає 17000 грн. (а.с.56-57).

Згідно висновку експерта, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №209 від 04.12.2019 року (а.с.106-163) було зроблено два варіанта розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, при цьому другий варіант зроблено з врахуванням використання літньої кухні літера «Б» в якості житлової квартири.

Враховуючи, що згідно технічного паспорту (а.с.8-11) літня кухня «Б» не відноситься до житлових будинків, то суд знаходить доведеним можливість розподілу житлового будинку та господарсько-побутових будівель, які належать сторонам, по першому варіанту вказаної експертизи і відповідно по цьому ж варіанту необхідно задовольнити цивільний позов.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_2 являється інвалідом третьої групи, то йому необхідно виділити у власність 1/2 частку із спільної часткової власності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 , а саме виділивши в натурі: в житловому будинку літ.А-Ж: житлова кімната 1-2 площею 8,1 кв.м.; житлова кімната 1-3 площею 7,4 кв.м.; житлова кімната 1-4 площею 7,1 кв.м.; передпокій 1-7 площею 18,4 кв.м.; в веранді літ. а: веранда 1-1 площею 7,8 кв.м.; санвузол 1-8 площею 4,2 кв.м.; тераса літ.а1; 35/100 ч. літньої кухні літ. Б; погріб під літ.Б - літ.п-г; (на плані доданому до експертизи (а.с.163) зафарбовано в синій колір); 1/2 ч. мощення літ.№3; 1/2 ч. огорожі літ. №4; ворота літ. №5; хвіртка літ. №6; ганок літ. №7 (згідно висновку експерта №209 від 04.12.2019 року, варіант №1).

Виділити ОСОБА_3 у власність 1/2 частку із спільної часткової власності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 , а саме виділивши в натурі: в житловому будинку літ. А-Ж: кухня 1-5 площею 10,3 кв.м.; житлова кімната 1-6 площею 23,5 кв.м.;підвал літ. п-д; 65/100 ч. літньої кухні літ. Б; на плані доданому до експертизи (а.с.163) зафарбовано в червоний колір); сарай літ.В; сарай літ.Г; вбиральня-душ літ. Д; водопровід літ.№ 1; басейн літ.№2; 1/2 ч. мощення літ.№3; 1/2 ч. огорожі літ. №4 (згідно висновку експерта №209 від 04.12.2019 року, варіант №1).

Для забезпечення ізольованого користування частинами житлового будинку, що виділяються згідно даного варіанту, необхідно провести будівельні роботи, а саме:

ОСОБА_2 : закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-5; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-4; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4;

ОСОБА_3 : влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6; влаштувати дверний проріз замість віконного прорізу в приміщенні 1-5.

Враховуючи, що експертом у зв`язку з ненаданням необхідної технічної документації не надано висновку по розподілу земельної ділянки, і сторони більше питання про реальний розподіл земельної ділянки не ставили,то суд знаходить, що в задоволенні позову в частині розподілу присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 необхідно відмовити, так як сторонами доказів вказаних позовних вимог не надано.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути половину понесених останнім судових витрат: по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн. (а.с.1) та по оплаті експертизи в сумі 11000 грн. (а.с.87), а всього 5852,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Поділити житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по 1/2 частці, кожному, наступним чином.

Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частку із спільної часткової власності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 , а саме, виділивши в натурі:

в житловому будинку літ.А-Ж: житлова кімната 1-2 площею 8,1 кв.м.; житлова кімната 1-3 площею 7,4 кв.м.; житлова кімната 1-4 площею 7,1 кв.м.; передпокій 1-7 площею 18,4 кв.м.

в веранді літ. а: веранда 1-1 площею 7,8 кв.м.; санвузол 1-8 площею 4,2 кв.м.; тераса літ.а1;

35/100 ч. літньої кухні літ. Б; погріб під літ.Б - літ.п-г; Ѕ ч. мощення літ.№3; 1/2 ч. огорожі літ. №4; ворота літ. №5; хвіртка літ. №6; ганок літ. №7 (згідно висновку експерта №209 від 04.12.2019 року, варіант №1).

Виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частку із спільної часткової власності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 , а саме, виділивши в натурі:

в житловому будинку літ. А-Ж: кухня 1-5 площею 10,3 кв.м.; житлова кімната 1-6 площею 23,5 кв.м.;

підвал літ. п-д; 65/100 ч. літньої кухні літ. Б; сарай літ.В; сарай літ.Г;

вбиральня-душ літ. Д; водопровід літ.№ 1; басейн літ.№2; 1/2 ч. мощення літ.№3; 1/2 ч. огорожі літ. №4 (згідно висновку експерта №209 від 04.12.2019 року, варіант №1).

Для забезпечення ізольованого користування частинами житлового будинку, що виділяються згідно даного варіанту, необхідно провести будівельні роботи, а саме:

ОСОБА_2 : закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-5; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-4; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4;

ОСОБА_3 : влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6; влаштувати дверний проріз замість віконного прорізу в приміщенні 1-5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5852,40 грн., понесених останнім, судових витрат.

В задоволенні позовних вимог в частині розподілу присадибної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: