Справа № 242/4341/20
Провадження № 4-с/242/42/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2020 року м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенова Ольга Геннадіївна, на дії (бездіяльність) державного виконавця (про зняття арешту з майна),-
в с т а н о в и в:
19.10.2020 р. заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.
В обґрунтування заяви зазначив, що у квітні 2020 р. заявник дізнався про відкрите виконавче провадження № 21687684 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-н/2186 від 30.07.2010 р. про стягнення з нього на користь ПАТ «МТС Україна» суми боргу у розмірі 1340,25 грн. 04.06.2020 р. ним було сплачено 1614,28 грн., з яких: 1340,25 грн. борг за виконавчим провадженням, 274,03 грн. виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, тобто, рішення суду фактично виконане. 10.09.2020 р. Мирноградським ВДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», проте арешт, накладений на майно боржника в межах суми стягнення при відкритті цього виконавчого провадження для забезпечення його виконання не знятий. У знятті арешту було відмовлено у зв`зку з тим, що жодних документів у паперовому вигляді не передавались та рекомендовано звернутися до суду з заявою про зняття арешту з майна боржника. Таким чином, боргу перед стягувачем погашений, проте арешт не скасований, що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця, що порушує його права та законні інтереси.
-Визнати дії Мирноградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо відмови зняти арешт та заборону його відчуження з майна ОСОБА_1 в межах суми стягнення 1340,25 грн. з закритого (в зв`язку з його повним виконанням) виконавчого провадження № 21687684 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-н/2186 від 30.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» суми боргу у розмірі 1340,25 грн. неправомірними;
-Зобов`язати в.о.начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Піддубну Олену винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 та заборони відчуження його майна в межах суми стягнення 1340,25 грн. в зв`язку з закриттям ( в зв`язку з його повним виконанням) виконавчому провадженню № 21687684 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2н/2186 від 30.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» суми боргу у розмірі 1340,25 грн.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судових повісток), що отримані ОСОБА_2 27.10.2020 р., Ворошиловським районним відділом державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), що знаходиться у м.Мирноград, 27.10.2020 р., ПрАТ «ВФ Україна» 27.10.2020 р.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі, оскільки згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Статтею 19 зазначеного Закону передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Відповідно до ст..13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 40 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться і в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту статті 447 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Для того щоб були всі підстави звернутися до суду, насамперед необхідно звернутися письмово до органу ВДВС, де перебуває виконавче провадження, з клопотанням зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини на добровільних засадах. У свою чергу, державний виконавець підготує мотивовану письмову відповідь з роз`ясненням про можливість чи відмову у вчиненні таких дій.

З моменту отримання письмової відповіді від державного виконавця ВДВС про неможливість здійснити зняття арешту з майна (коштів) боржника, громадянин має право звернутися за вирішенням зазначеного питання до суду шляхом подачі скарги на дії державного виконавця або відповідною позовною заявою про зняття арешту з коштів боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до листа Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 21687684 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2н-2186 від 30.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» суми боргу 1340,25 грн. 10.09.2020 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, згідно перевірки було встановлено, що у відділі перебуває виконавче провадження № 32860119 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-7985 від 10.02.2011 р., виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Роз`яснено право на звернення до суду із заявою про зняття арешту з майна.

Заявником надано витяг із сайту дія, відповідно до якого 13.10.2010 р. було винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження АА № 488971 в межах стягнення 1340,25 грн. Також зазначено, що 10.08.2012 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження за ВП № 33902673 в межах суми стягнення 16699,28 грн.

Доказів на підтвердження того, що державним виконавцем накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 21687684 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2н-2186 від 30.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» суми боргу 1340,25 грн. суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга не обґрунтована у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенова Ольга Геннадіївна, на дії (бездіяльність) державного виконавця (про зняття арешту з майна) відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Черков