ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2545/20 Справа № 202/8260/18 Головуючий у першій інстанції: Марченко Н. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Державного підприємства промислового спеціального зв`язку Промспецзв`язок на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку Промспецзв`язок про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно контракту №3-37 від 06 червня 2006 року, укладеного між нею та Міністерством промислової політики України, яке в подальшому було реорганізоване в Державне агентство з управління державними корпоративними правами та майном (Агентство держмайна України), працювала керівником Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок». Наказом від 21 червня 2012 року №38-Д її було звільнено з 22.06.2012 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін). У день звільнення з нею не був проведений повний розрахунок. Згідно довідки, виданої відповідачем, заборгованість по заробітній платі станом на 1 липня 2012 року склала 106370,54 грн. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.09.2018 року з Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 106370,54 грн. Грошові кошти у вказаному розмірі перераховані відповідачем на її рахунок лише 07.12.2018 року. Тому позивач просила стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 червня 2012 року по 06 грудня 2018 року в розмірі 762646,14 грн., а також компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період з липня 2012 року по листопад 2018 року в розмірі 159130,33 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 762646,14 грн. (із утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів), компенсацію втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати в розмірі 159130,33 грн. (із утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів). Стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 7626,46 грн. Стягнуто з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 1591,30 грн.

З таким рішенням не погодилось Державне підприємство промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог шляхом зменшення присудженої до стягнення суми.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та 10 січня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 129-130, 131 т.2).

Відповідно доп. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у цивільній справі №202/5026/15-ц позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 106370,54 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» на користь держави судовий збір у розмірі 1063,71 грн. (а.с. 123-126 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства промислового спеціального зв`язку Промспецзв`язок на вказане вище рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року №202/5026/15-ц. Зупинено виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі (а.с. 127-128 т.2).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що предметом розгляду у справі, яка розглядається, є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати; враховуючи, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у справі №202/5026/15-ц про стягнення з ДП промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 106370,54 грн. є преюдиційним у даній справі, однак законної сили не набрало, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №202/5026/15-ц Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Колегія погоджується з доводами позивача, які викладені у позовній заяві (а.с. 2 - 3 т. 1) та у письмових поясненнях позивача (а.с. 10 т. 2), з приводу того, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у цивільній справі №202/5026/15-ц має преюдиційне значення при вирішенні спору про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки обставини встановлені зазначеним рішенням (щодо наявності заборгованості по заробітній платі, її розміру, періоду формування заборгованості, тощо) повторному доказуванню у суді не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Державного підприємства промислового спеціального зв`язку Промспецзв`язок на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку Промспецзв`язок про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №202/5026/15-ц Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді