РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Грозіка І.І. ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради - Зубової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 569/20054/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубая Олександра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубая Олександра Степановича про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що в липні 2019 року він звернувся до Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубая Олександра Степановича з питань посвідчення договорів купівлі - продажу нерухомого майна, за якими:

продати належну його малолітньому сину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двокімнатну квартиру, АДРЕСА_1 , житловою площею 29,2 кв.м, загальною площею 42,8 кв.м;

купити на ім`я малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 34,2 кв.м, загальною площею 51,7 кв.м.

Для вчинення цієї нотаріальної дії він надав всі необхідні документи, в тому числі і розпорядження № 681-р Рівненського міського голови (органів опіки та піклування) від 05.07.2019 року.

Однак, нотаріус йому відмовив в зв`язку з тим, що вищезазначені договори мають бути підписані за малолітню дитину обома батьками.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що порушує права його малолітнього сина.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31жовтня 2019 року було залишено вищевказаний позов без руху.

На виконання вимог ухвали суду без руху позивач 21 листопада 2019 року усунув недоліки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 січня 2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 січня 2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 лютого 2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові, просили позов задовольнити. Представник позивача вказала на те, що її довіритель звертався до матері сина, однак остання ставила умови, вимагаючи відмовитися від усього майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, взамін на надання згоди на вчинення вищевказаних договорів. Додатково вказала, що дружина її довірителя зловживає спиртними напоями, до того діти проживають з позивачем, оскільки її довіритель з 2016 року з дружиною спільно не проживають. Мати дітей не бере участі у вихованні дітей, аліменти не сплачує, має заборгованість по сплаті аліментів. На даний час в Рівненському міському суді перебуває справа про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 стосовно їх спільних дітей.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що його довіритель вчинив відповідно до закону, оскільки не було згоди матері на укладення договорів купівлі -продажу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рачкилюк М.В. подала до суду заяву вх. № 9599/20 від 26.02.2020 року про розгляд справи без участі їх представника та просила залучити орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому, оскільки позовні вимоги стосуються нерухомого майна малолітнього, ОСОБА_1 , яке знаходиться в м. Рівне, Рівненської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Зубова М.П. в судовому засіданні надала пояснення, що відповідно до розпорядження міського голови № 681-Р від 05.07.2019 року дозволено ОСОБА_1 вчинення правочинів щодо відчуження і набуття у власність квартири на ім`я малолітнього, ОСОБА_4 та відповідно на ОСОБА_1 покладено обов"язок протягом 2-х місяців після вчинення правочинів надати в орган опіки та піклування документи, що підтверджують право власності на майно, набуте малолітнім ОСОБА_4 . Вважає, що нотаріус вчинив процесуальну дію всупереч інтересам дитини, а відтак просить позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 подала до суду письмові пояснення стосовно позову, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає розпорядження № 681-р Рівненського міського голови від 05.07.2019 року незаконним, оскільки розгляд даного питання відбувся за її відсутності. До того ж вказала, що не може дати чи не дати згоди на продаж квартири її малолітнього сина, оскільки не бачила умов квартири на АДРЕСА_3 , а відтак вважає, що з майном її малолітнього сина намагаються вчинити якісь незаконні приховані дії.

Слід зазначити, що представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвокатом Савонік Н.І. подавалося клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з карантином, призначеного на 23 березня 2020 року.

Крім того, на судове засідання 28 вересня 2020 року представник ОСОБА_5 адвокат Савонік Н.І. подала заяву про проведення судового засідання без участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та її представника.

На судове засідання 06 листопада 2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення розгляду справи, через запровадження картантину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Суд вважає, що запровадження карантину не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак ОСОБА_5 своїм правом не скористалася.

Враховуючи вищевикладене та те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 надала суду свої пояснення щодо позовних вимог, таким чином висловивши свою позицію щодо позову та учасники процесу наполягали на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та її представника.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 177 Сімейного кодексу України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до розділу ІІ глави 1 п.п. 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України правочини за малолітніх, а також від імені фізичних осіб, визнаних у судовому порядку недієздатними, вчиняють батьки (усиновлювачі) або опікуни , а разі якщо другий із батьків заперечує проти укладення правочину щодо майна малолітньої дитини, нотаріус відмовляє заінтересованим особам у вчиненні нотаріальної дії і роз`яснює, що зазначений спір може бути вирішений органом опіки та піклування або судом.

Так, відповідно до розпорядження Рівненського міського голови № 681-р від 05.07.2019 року дозволено ОСОБА_1 :

вчинення правочинів щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить малолітньому ОСОБА_4 , 2006 року народження за умови одночасного набуття у власність на ім`я дитини ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 .

вчинення правочину щодо набуття у власність на ім`я малолітнього ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 протягом 2-х місяців після вчинення правочинів надати в орган опіки та піклування документи, що підтверджують право власності на майно, набуте малолітнім ОСОБА_4 .

Проте, з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області, у порядку заміщення Фесюк Т.В. приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області відмовив ОСОБА_1 у вчиненні правочинів щодо: відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить малолітньому ОСОБА_4 , 2006 року народження та набуття у власність на ім`я малолітнього ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 без згоди на те другого з батьків, так як другий із батьків заперечує проти укладення правочину щодо майна малолітньої дитини та вважає, що вказана нотаріальна дія не може бути вчинена з підстав, передбачених п. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта.

Як наголошується Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ із посиланням на Постанову Пленуму ВССУ «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року № 2, можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій.

Закону України «Про нотаріат» поділяє об`єкти судового оскарження в межах нотаріального процесу на три групи: нотаріальні дії; відмова у вчиненні нотаріальних дій; нотаріальні акти.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальними діями є посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, та інші дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області в порушення вимог закону не взяв до уваги розпорядження Рівненського міського голови № 681-р від 05.07.2019 року при винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, твердження ОСОБА_5 про те, що розпорядження № 681-р Рівненського міського голови від 05.07.2019 року є незаконним, суд оцінює критично, оскільки розпорядження ніким не скасоване та не оскаржене.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 2016 року не проживає разом з дружиною, ОСОБА_5 , їх діти проживають разом з батьком, ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 177 Сімейного Кодексу України, якщо той із батьків, хто проживає окремо від дитини протягом не менш як шість місяців, не бере участі у вихованні та утриманні дитини або якщо місце його проживання невідоме, правочини, зазначені у цій частині статті, можуть бути вчинені без його згоди.

Представник Органу опіки та піклування Зубова М.П. вважає, що ОСОБА_1 , звернувшись до приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубая Олександра Степановича надав для вчинення нотаріальних дій розпорядження Рівненського міського голови № 681-р від 05.07.2019 року, що і є дозволом органів опіки та піклування, для вчинення правочину щодо нерухомого майна малолітнього.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до розпорядження Рівненського міського голови № 681-р від 05.07.2019 року ОСОБА_1 протягом 2-х місяців після вчинення правочинів потрібно було надати в орган опіки та піклування документи, що підтверджують право власності на майно, набуте малолітнім ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає підозри матері ОСОБА_5 , що з майном її малолітнього сина намагаються вчинити якісь незаконні приховані дії не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та є безпідставними.

Крім того, представником Органу опіки та піклування до матеріалів справи долучено заяву, старшої доньки позивача, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій остання вказала, що дійсно, в 2016 році вона з братом та татом вимушені були переїхати в АДРЕСА_4 , оскільки мати зловживає спиртними напоями, не приходить ночувати додому. Однак, зазначає, що квартира є двокімнатною, в одній кімнати проживає батько, а в іншій вона з братом, що призводить до незручностей, відтак просить суд посприяти у вирішенні даної проблеми.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 року по справі «Хант проти України» суд зазначив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі Olsson v. Sweden від 27 листопада 1992 року) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Беручи до уваги усі вищевказані обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що достатніх доказів на підтвердження того, що позивач має бажання покращити житлові умови своїх дітей і це має бути враховано судом.

Так, аналізучи зібрані докази в їх сукупності, а також обставини, передбачені ст. 177 СК України, суд вважає, що нотаріус своїми діями, відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій порушив права малолітнього, ОСОБА_4 та вважає скасувати постанову та зобов`язати приватного нотаріуса вчинити нотаріальні дії щодо посвідчення договору відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить малолітньому ОСОБА_4 , 2006 року народження та договору набуття у власність на ім`я малолітнього ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 без згоди матері, ОСОБА_5 , що буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись, ст. 177 СК України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубая Олександра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії - задоволити.

Скасувати постанову Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубая Олександра Степановича від 29 липня 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубая Олександра Степановича вчинити нотаріальні дії щодо посвідчення договору відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить малолітньому ОСОБА_4 , 2006 року народження та договору набуття у власність на ім`я малолітнього ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 без згоди матері, ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання6 АДРЕСА_5 .

Відповідач - Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубай Олександр Степанович, місцезнаходження:Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Улянії та Анастасії Гольшанської, б. 2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації, 5, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, 195.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, , місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, 12А.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина