АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Чернівці

справа № 713/966/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Цуренко В.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначав, що з 19 жовтня 1996 року він перебував з ОСОБА_2 у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області.

Від спільного подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3 , який на дачний час є повнолітнім.

Між сторонами постійно виникали сварки, які стали причиною розпаду сім`ї. Шлюбні відносини розірвані, сторони декілька років проживають окремо та припинили подружнє життя. Шлюб існує формально та суперечить інтересам позивача. Просив суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області 19 жовтня 1996 року, актовий запис № 40. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при розгляді заяви встановлено, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та їй було роз`яснено право на подачу відзиву на позов у відповідності до норм ЦПК України.

З огляду на вищевказане та посилаючись на відсутність інших доказів, які б мали істотне значення для розгляду даної справи, суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині, поклавши такі витрати на позивача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення в оскаржуваній частині з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На час розгляду справи в суді першої інстанції позивачка перебула за межами України.

Виходячи з наведеного, помилковим є висновок суду про те, що вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня розписка за підписом відповідачки про повідомлення її про розгляд даної справи.

Необґрунтованим є посилання суду в оскаржуваному заочному рішенні на положення статті 131 ЦПК України, оскільки відповідачка не могла повідомити про своє місцезнаходження чи зміну свого місця проживання суду, не знаючи навіть про наявність такого позову в суді.

Вона була позбавлена можливості подати до суду заяву про визнання позову, що як наслідок стало б підставою для зменшення розміру судового збору, що підлягав стягненню з неї на користь позивача.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачка до розгляду справи по суті визнавала позовні вимоги.

Розподіл судових витрат відбувся відповідно до положень ЦПК України.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що 19 жовтня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 40.

У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд першої інстанції встановив, що сторони тривалий час подружніх відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Вказаним вимогам рішення суду в частині, яка оскаржується, повністю відповідає.

Щодо аргументу апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права в частині неповідомлення відповідачки про дату, час і місце розгляду вказаної справи.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною п`ятою статті 128 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 24 червня 2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 28 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_2 шляхом направлення судової повістки-повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки, зазначеного у листі-відповіді Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області № 308 від 23 червня 2020 року наданого на запит Вижницького районного суду Чернівецької області, а саме АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором № 120, яким підтверджується факт отримання ОСОБА_2 7 липня 2020 року судової повістки-повідомлення про виклик її в судове засідання на 28 липня 2020 року (а.с.16).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду, в якому розглядалася справа.

Посилання апелянта на відомості які містяться в закордонному паспорті, ксерокопії якого надані нею до заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, як доказ перебування її за кордоном на час розгляду справи судом першої інстанції, не можуть братися до уваги апеляційним судом, оскільки із вказаних ксерокопій паспорту неможливо встановити дату коли саме ОСОБА_2 перетинала кордон України в напрямку Італії, де вона, як зазначено в заяві, перебувала на заробітках, та відповідно перетин кордону України при поверненні додому.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження необізнаності ОСОБА_2 щодо наявності у суді на розгляді позову ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу, остання суду не надала.

Оскільки відповідачкою не доведено факт не повідомлення її про розгляд вказаної справи, підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат ухваленого за наслідками розгляду такої справи по суті та задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права апеляційним судом не вбачається.

Аргумент апелянта про те, що вона була позбавлена можливості подати до суду заяву про визнання позову, що як наслідок стало б підставою для зменшення розміру судового збору, який підлягав стягненню з неї на користь позивача, не береться до уваги апеляційним судом, враховуючи те, що скористатись таким правом відповідачка могла лише за умови оскарження рішення суду першої інстанції повністю, а не лише в частині розподілу судових витрат, що ОСОБА_2 зроблено не було.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції в частині, яка оскаржується, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 367,368,374,375,381,382 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2020 року в частині розподілу судових витрат між сторонами залишити без змін.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 листопада 2020 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна