Провадження № 2/582/122/20
Справа № 582/390/20
У Х В А Л А

"18" червня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , смт Недригайлів, до ТОВ АФ "Козельне", с. Козельне, Недригайлівського району Сумської області, про визнання додаткової угоди недійсною, розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2020 року представник позивача адвокат Валюх Ю.В. звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 01 січня 2015 року, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21046643 та за № 21048850 від 20 червня 2017 року; розірвати договір оренди землі від 01 квітня 2012 року, зареєстрований у відділенні Держкомзему за № 09069 від 19 вересня 2012 року та зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Козельне" повернути ОСОБА_1 його земельні ділянки, кадастровий номер: :05:001:0066 рілля, розміром 4,467 га, та кадастровий номер: :06:005:0035 сіножаті, розміром 0,345 га в натурі (на місцевості), всього: 4,812 га, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У підготовче судове засідання, діючи як представник відповідача, ТОВ АФ "Козельне" згідно довіреності, Руденко О.В., не прибула, направила на адресу суду за своїм підписом відзив на позов з доказами направлення іншій стороні, в якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того електронною поштою від імені відповідача було направлено клопотання за підписом ОСОБА_2 . Сокрути про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача. При цьому належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на представництво інтересів відповідача, додані не були. У зв`язку з викладеним суд звертає увагу відповідача на вимоги статей 58, 60, 62 ЦПК України щодо належного підтвердження представництва інтересів відповідача, як юридичної особи (самопредставництва), враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Валюх Ю.В. не прибули, останній надав на адресу суду відповідь на відзив на позов з доказами направлення іншій стороні, в якому зазначив, що отримав від представника відповідача за довіреністю Руденко О.В. відзив на позов, який вважає незаконним та таким, що не може бути прийнятий судом з тих підстав, що сама по собі довіреність не може підтверджувати повноваження працівника представляти інтереси юридичної особи чи державного органу в порядку самопредставництва, і тому остання не має законних підстав представляти інтереси ТОВ АФ «Козельне», що в подальшому може стати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 30.04.2020 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Валюха Ю.В. про витребування доказів та витребувано у відповідача ТОВ АФ "Козельне" оригінал додаткової угоди від 01.01.2015 до договору оренди землі від 01.04.2012, яка відповідачем виконана не була, витребувана ухвалою суду оспорювана додаткова угода не надана.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи, що суду не надані витребувані ухвалою від 30.04.2020 докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати їх повторно, роз`яснивши відповідачу наслідки невиконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , смт Недригайлів, до ТОВ АФ "Козельне", с. Козельне, Недригайлівського району Сумської області, про визнання додаткової угоди недійсною, розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок, на тридцять днів.

2. Проведення підготовчого судового засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , смт Недригайлів, до ТОВ АФ "Козельне", с. Козельне, Недригайлівського району Сумської області, про визнання додаткової угоди недійсною, розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок, відкласти до 09-30 год. 08 липня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

3. Повторно витребувати у ТОВ АФ "Козельне" оригінал додаткової угоди від 01.01.2015 до договору оренди землі від 01.04.2012.

4. Роз`яснити ТОВ АФ "Козельне", що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Крім того, роз`яснити ТОВ АФ "Козельне", що на підставі ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку, зокрема, повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

6. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен