справа № 462/5096/19
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Тимощук І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Н.М., приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Скобало Р.В. про визнання заповіту недійсним ,

встановив:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Н.М., приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Скобало Р.В. про визнання заповіту недійсним

Ухвалою від 23.09.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинська Н.М., приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу Скобало Р.В. про визнання заповіту недійсним призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07.10.2020р. від позивача надійшла заява про відвід судді Постигач О.Б.

Листом Голови Залізничного районного суду м. Львова від 08.10.2020р. позивача повідомлено про те, що заява про відвід судді Постигач О.Б. буде розглянута після повернення справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.10.2020р. справу скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.10.2020р. справа повернута до Залізничного районного суду м. Львова разом із клопотанням експерта по надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою від 09.11.2020р. провадження у справі відновлено у зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Постигач О.Б. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40, 252,253, 258-261, 353,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Постигач О.Б. визнати необґрунтованим.

Заяву позивача про відвід головуючої по справі судді Постигач О.Б. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.