Провадження № 22-ц/812/1912/20 Доповідач апеляційної інстанції-Тищук Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/3689/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Горенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 14 вересня 2020 року суддею Черенковою Н.П. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 ,

третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби

м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2020 року позов залишено без розгляду.

У вересні 2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про постановлення додаткової ухвали про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 533 грн. на підставі частини 3 статті 257 та частини 5 статті 142 ЦПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 відмовлено на підставі частини 1 статті 186 ЦПК України - заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд посилався на неможливість ухвалення додаткового рішення за правилами статті 270 ЦПК України оскільки рішення у справі не ухвалювалось, та роз`яснив заявниці право вимоги про компенсацію судових витрат на підставі частин 5, 6, 9 статті 141 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати та задовольнити її вимоги, посилаючись на помилковість висновку суду про неможливість постановлення додаткової ухвали у зв`язку з відсутністю судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак всупереч зазначених положень, клопотання відповідача про постановлення додаткової ухвали про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу судом по суті розглянуто не було. Натомість ухвалою суду від 14 вересня 2020р. у прийнятті клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначена ухвала має бути скасована, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Разом з тим, апеляційна скарга має бути задоволена частково з огляду на передчасність вимог в апеляційній скарзі щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зазначене питання не було розглянуто в суді першої інстанції.

Керуючись статями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

Повну постанову складено 17 листопада 2020 року