Справа № 545/318/19
Провадження № 2-п/545/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Данко А.Р.

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дробаха Артура Едуардовича про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2020 року у справі №545/318/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2020 року у справі №545/318/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в судове засідання 30.09.2020 року відповідачка та її представник не з`явився з поважних причин, про винесене заочне судове рішення відповідачка дізналась від свого адвоката 28.10.2020 року.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази моменту передання грошових коштів, відсутня розписка саме про отримання грошових коштів, а також вказав, що в ході розгляду справи може бути встановлена обставина віднесення вирішення даного спору до юрисдикції господарського суду.

За наведеного представник відповідачки просить скасувати заочне рішення суду від 30.09.2020 року у справі №545/318/19 і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Павелко Р.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви та залишити заочне рішення суду в силі як винесене відповідно до наданих сторонами доказів.

Представник відповідача адвокат Дробаха А.Е. в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати його надавши пояснення аналогічні тим , що викладені в заяві.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 606380,92 грн. (шістсот шість тисяч триста вісімдесят грн. 92 коп.) з яких:

397 000,00 (триста дев`яносто сім тисяч) гривень основного боргу;

173 647,80 (сто сімдесят три тисячі шістсот сорок сім грн. 80 коп.) інфляційних нарахувань на суму боргу, за період з 05.02.2016 року по 04.02.2019 року;

35 733,12 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять три грн. 12 коп.) 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення (з 05.02.2016 року до 04.02.2019 року).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 6063,81 грн. (шість тисяч шістдесят три гривні 81 коп.).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

При винесенні рішення суд враховував те, що відповідач та її представник в судове засідання не з`явився, викликались належним чином. Зокрема на дату судового засідання 30.09.2020 року представник відповідача надала до суду клопотання з проханням перенести засідання у зв`язку з тим, що не може прибути до суду.

Приймаючи рішення щодо розгляду справи за відсутності відповідача та його представника суд врахував тривалість розгляду справи зокрема те, що позов було подано до суду 05.02.2019 року та 18.02.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 07.03.2019 року. Протягом тривалого часу сторона відповідача заявляла клопотання які вирішувались судом , зокрема і щодо призначення експертизи однак на вимогу експерта про надання додаткових доказів відповідачем такі надані не були. 10.09.2020 року судом винесено ухвалу щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте судом встановлено, що законні підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Так, відповідачка та її представник належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи на 30.09.2020 року, що підтверджується телефонограмою представника про чергове відкладення судового розгляду справи призначеного на 30.09.2020 року /т. 2 а.с. 29/, докази, на які посилається представник відповідачки, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Суд враховує ту обставину, що заявник не навів у заяві про скасування заочного рішення жодного доказу на підтвердження поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати докази на спростування доводів позивача протягом всього часу розгляду справи, відповідачка та її представник були повідомлені про дати судових засідань посилання на те, що на думку представника відповідача неможливо чітко встановити дату написання розписки, а тому неможливо чітко обрахувати з якого часу настає відповідальність за розпискою суд вважає неспроможними оскільки в розписці чітко прописано дата з якої настає відповідальність у відповідача перед позивачем за невиконання зобов`язань, а тому суд вважає , що представником відповідача не зазначено докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст. ст.259-260, 280-289 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дробаха Артура Едуардовича про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2020 року у справі №545/318/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій