Справа № 758/6543/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

26 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Зокрема, судом було встановлено, що предметом спору є об`єкт нерухомого майна № 00, а саме, нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 369/238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, стягнення моральної шкоди. Предметом спору у вказаному позові є також об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з таким самим реєстраційним номером. У зв`язку з чим, було зазначено, що оскільки позовні вимоги в даному позові, а також позовні вимоги у цивільній справі № 369/238/15-ц є пов`язаними між собою підставою виникнення, вони можуть бути об`єднані в порядку ст. 188 ЦПК України.

26 червня 2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що предметом даного позову є скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності. А предметом позову у справі № 369/238/15-ц є визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та стягнення моральної шкоди. Відтак, позовні вимоги і підстави їх виникнення у зазначених позовах є різними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У січні 2015 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (до зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна») про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. Зокрема, позивач просив визнати право власності на предмет іпотеки та звернути предмет стягнення на нежилі приміщення нежилого будинку, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року позов було задоволено в частині визнання право власності та звернено стягнення на вказаний предмет іпотеки.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року було скасовано, а справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, Верховний Суд дійшов висновку. що суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2018 року підсудність спору визначено за Подільським районним судом м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року справу прийнято до провадження.

11.06.2020 року позивачем подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», у якому він просить визнати звернути стягнення за договором іпотеки на нежилі приміщення нежилого будинку, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації зазначеного об`єкта на прилюдних торгах, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на вказані приміщення.

Відтак, судом встановлено, що в обох справах, які є в провадженні Подільського районного суду м. Києва, спір між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» щодо права власності на нежилі приміщення нежилого будинку, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник з одного і того самого предмету та з одних і тих самих підстав. Додаткові ж вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказані приміщення є похідними від спору щодо самого нерухомого майна і підлягають розгляду разом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах - відмовити;

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк