Справа № 247/1495/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного судового провадження ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

22.05.2020 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області під час розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ініціював розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №249/1495/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ухвалі зазначено, що до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №249/1495/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа не можливе без розгляду заяви про відновлення судового провадження по вказаній справі.

Судове провадження знаходилося на території проведення Операції об`єднаних сил та до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалось.

У зв`язку з чим ухвалою суду доручено вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №249/1495/13-ц, відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014 та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.23), заяву про розгляд справи у його відсутність не надала, причини неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ст.ст.223, 247, 493ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності зазначених осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

04.04.2013 року Торезьким міським судом Донецької області по цивільній справі №249/1495/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку/доходу/ відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 березня 2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, починаючи з 25 березня 2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Торезького УК (м. Торез) судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

На даний час цивільна справа №249/1495/13-ц залишилась у Торезькому міському суді Донецької області в м. Торез Донецької області, який знаходиться на непідконтрольній Україні території, в районі проведення Операції об`єднаних сил, тобто справа вважається втраченою.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Торезького міського суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась.

Згідно відомостей програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Торезького міського суду Донецької області, в провадженні суду перебувала цивільна справа №249/1495/13-ц (провадження №2/247/499/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини та тимчасово непрацездатної дружини.

З обліково-статистичної картки на цивільну справу №249/1495/13-ц вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи 04.04.2013 року ухвалено рішення, яке 15.04.2013 року набрало законної сили.

Вказане також підтверджується копією рішення Торезького міського суду Донецької області №249/1495/13-ц від 04.04.2013 року, яке роздруковане з програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д3» Торезького міського суду Донецької області, з Єдиного державного реєстру судових рішень. Рішення суду набрало законної сили 15.04.2013 року.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає установленим зміст рішення Торезького міського суду Донецької області від 04.04.2013 року, у зв`язку з чим втрачене судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 488-494 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у справі №249/1495/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини та тимчасово непрацездатної дружини та рішення суду від 04.04.2013 у цій справі, текст якого повністю наводиться:

Справа № 249/1495/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі Покусаєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Торезі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та тимчасово непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб між сторонами укладений 14 березня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі по 1/6 частині всіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка в попереднє судове засідання не з`явилася. До суду надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до суду не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. На адресу суду недійшла заява відповідача, в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, справу просить розглянути без його участі у попередньому судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову чи укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду України, викладеними в п. 24 постанови Пленуму № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції-, визнання відповідачем позову повинно бути безумовним. В такому випадку суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що визнання відповідачем даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також узгоджується з рекомендаціями Верховного Суду України, викладеними у зазначеній постанові пленуму. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 повноліття, та аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 на її користь у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/ до досягнення молодшою дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позову майнового характеру встановлена у мінімальному розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача, стягнувши з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 15, 60, 88,169, 209, 210, 212, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та тимчасово непрацездатної дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 березня 2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, починаючи з 25 березня 2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Торезького УК (м. Торез) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Д. Фролова

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. М. Морока