Справа № 431/2834/18
Провадження № 22-ц/810/556/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П. (суддя-доповідач)

суддів Назарової М.В., Кострицького В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 червня 2020 року, ухваленого судом у складі: судді Ткач О.В. в приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив стягнути зі ОСОБА_1 збитки у сумі 94 847,27 гривень.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 25 червня 2020року позов задоволено.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване рішення, ухвалити по справі нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

За доводами скаржника судом розглянуто справу без вирішення питання про заміну сторони відповідно до вимог статті 55 ЦПК України,оскільки провадження по справі було відкрито за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, а задоволено вимоги Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки не містить а ні місцезнаходження позивача, ані ідентифікаційного коду юридичної особи, підписана неповноважною особою, що є підставами для залишення позову без руху.

Позивачем невірно обрано спосіб захисту, не доведено, що саме протиправними винними діями відповідача позивачу завдано збитків, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався вимогами статті 1166 ЦК України, і дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження та встановлено винні дії відповідача щодо безоблікового використання газу, що є реальними збитками підприємства позивача, які за розрахунком, проведеного у відповідності до положень кодексу газорозподільних систем п 8 глави 9 розділу Х, п. 1 глави 3 розділу ХІ, п. 12 глави 5 розділу ХІ, й складають 94 847,27 грн., і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відносини ґрунтуються на договорі про надання населенню послуг з газопостачання від 20.08.2012 року №791203 укладеному між ПАТ «Луганськгаз» Старобільське міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, як виконавцем та ОСОБА_1 , як споживачем.

09.01.2018 року працівниками підприємства позивача в присутності відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено ознаки впливу на лічильник спрямованого магнітного поля, що свідчить про наявність здійснення несанкціонованого відбору газу, про що складено акт № 351.

В той же день про виявлене порушення складено акт № 10, із зазначенням фактичних показників лічильника газу на час його складення та відповідно до акту №261 працівниками підприємства позивача демонтовано лічильник газу для проведення експертизи.

Вказані акти підписані споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

11.01.2018 року комісією ПАТ «Луганськгаз» було проведено експертизу лічильника газу Октава G-4, заводський номер 424917 та виявлено приховане втручання в роботу лічильника газу з метою зміни показників шляхом зміни конструкції лічильника, тощо про що зазначено в акті №275.

У зв`язку з виявленими порушеннями, відповідно до акту розрахунку, підприємством позивача проведено донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості по особовому рахунку НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 на суму 94847,27 грн.

Відповідно до висновків проведеної у справі комплексної трасологічної та інженерно-технічної експертизи, в конструкцію лічильного механізму лічильника газу Октава G-4, заводський номер 424917, внесені зміни. Зупинення роботи лічильного механізму вказаного лічильника під впливом постійного магнітного поля та проходження газу через лічильник в той самий час можливе. Відновлення роботи лічильного механізму лічильника газу Октава G4, заводський номер 424917, та подальший облік газу після впливу магнітного поля можливе.

Отже, суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем доведено обставини щодо винних дій відповідача ОСОБА_1 , як споживача послуг з газопостачання пов`язаних з несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу Октава G-4, заводський номер 424917, 2015 року випуску, який належить відповідачу та розташований за місцем його проживання, безобліковим використанням газу, внаслідок чого останнім завдано збитків у заявленому позивачем розмірі, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки не було вирішено питання стосовно заміни сторони у справі на підставі статті 55 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.1.1. Статуту АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», ідентифікаційний код 05451150 у новій редакції, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», Протокол Загальних зборів акціонерів ПАТ «Луганськгаз» №23 від 23 квітня 2019 року (а.с.94-96) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (ідентифікаційний код 05451150) є новим найменуванням Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (ідентифікаційний код 05451150), отже відбулась лише зміна назви підприємства позивача.

Доводи скаржника стосовно невідповідності позову вимогам ч.2,п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України і не застосування судом вимог статті 185 ЦПК України, колегія суддів не приймає, оскільки судом першої інстанції позов прийнятий до розгляду, за результатом розгляду якого ухвалене судове рішення, яке є предметом апеляційного перегляду.

Посилання скаржника щодо обрання позивачем невірного способу захисту прав та інтересів, суд вважає помилковими, оскільки право позивача вимагати від споживача відшкодування збитків передбачено укладеним між сторонами договором №791203 від 30.08.2012 року, статтею 1166 ЦК України і узгоджується зі ст.ст. 16,22 ЦК України.

Довід апеляційної скарги стосовно недоведеності несанкціонованого втручання відповідачем ОСОБА_1 в роботу лічильника та безоблікованого використання газу спростовується наведеним вище, при цьому колегія суддів зауважує, що останній як споживач послуг з газопостачання за договором від 30.08.2012 року несе відповідальність за дії, що призводять до заниження показань лічильника.

За таких обставин, суд вважає висновки суду відповідають встановленим обставинам у справі та нормам які регулюють правовідносини, що виникли між учасниками справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: