РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2797/19

02 листопада 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Боротюка О.О.

представників відповідача - Тимошенко О.В., ОСОБА_3

третя особа - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2797/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Костопільське лісове господарство» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Дубки 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої протиправними діями

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Держаного підприємства «Костопільське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Позов мотивований тим, що позивач з 01.07.2009 до 12.09.2019 працював на ДП «Костопільський лісгосп». Остання посада - головний лісничий. Наказом директора від 12.09.2019 № 193-к позивача було звільнено з роботи згідно п.1-1 ст.41 КЗпП України за винні дії як керівника підприємства, внаслідок чого заробітна виплачувалась несвоєчасно. Вважає звільнення незаконним. Вказує, що відповідно до його посадової інструкції він є лише заступником директора і мав ряд повноважень як головний лісничий, а обов?язки директора виконував тимчасово згідно наказу директора №96-в від 23.07.2019 на період відпустки директора. Також вказує, що покладення на позивача обов`язків директора було тимчасовим переведенням його на іншу роботу, що є істотною зміною умов праці, а тому вимагало окремого інструктажу щодо нових обов`язків і чого зроблено не було. Зазначає, що обов?язки по нарахуванню і виплати заробітної плати працівниками ДП «Костопільський лісгосп» було покладено на велику кількість інших посадових осіб і він, як виконуючий обов?язки директора, підписав усі необхідні документи на виплату заробітної плати, а головний бухгалтер підприємства запевнила його, що заробітна плата виплачується вчасно і у повному обсязі. Вважає, що його не було ознайомлено з усіма покладеними на нього обов`язками та не було забезпеченого його усім необхідним для їх виконання і у зв?язку з цим його особистої вини у несвоєчасній виплаті заробітної плати немає. Вказує, що його звільнення відбулось з порушення, що у нього не було відібрано пояснень і звільнення відбулось без погодження Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, без згоди профспілкового комітету та в період перебування його на лікарняному. При цьому, перед звільненням, директор вимагав від позивача самому написати заяву на звільнення, однак останній відмовився таку писати. Просить визнати наказ директора ДП «Костопільський лісгосп» №193-к від 12.09.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 » незаконним та скасувати його, поновити ОСОБА_1 на посаді головного лісничого ДП «Костопільський лісгосп», стягнути з середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.09.2019 до дня поновлення на роботі, стягнути з ДП «Костопільський лісгосп» на користь позивача 10000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідачем подано відзив на позов у якому останній проти позову заперечив. Відзив мотивований тим, що ст. 43 КЗпП України не передбачає обов`язкової згоди при звільненні працівника на підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України, а тому у даному випадку відповідач дотримав вимого закону. Щодо звільнення в день перебування на лікарняному, то відповідач вказує, що в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 від 12 вересня 2019 року на ім`я директора, у яких відсутні посилання на перебування на лікарняному. Такі пояснення подані позивачем особисто через канцелярію 12 вересня 2019 року, що свідчить про перебування позивача у день звільнення на роботі. Про це також свідчить табель обліку робочого часу, де зазначено, що останній перебував на робочому місці 8 годин. Також про перебування позивача на лікарняному менеджером з персоналу лісгоспу не повідомляла директора підприємства і у день звільнення позивачу було видано належним чином оформлену трудову книжку та проведено розрахунок, що додатково підтверджує факт перебування позивача на роботі. Вказує, що відповідно до Статуту підприємства заступники директора призначаються та звільняються з посади директора за погодженням з Управлінням, інші працівники апарату управління і структурних підрозділів Підприємства призначаються та звільняються директором. Позивача було прийнято на посаду начальника відділу лісового господарства в порядку переведення. У подальшому позивача було переведено на посаду провідного інженера лісового господарства, пізніше переведено на посаду виконуючого обов`язки головного лісничого лісгоспу, а з 01.04.2016 призначено на посаду головного лісничого і звільнено з посади головного лісничого лісгоспу. Згідно штатного розпису Відповідача посада - заступник директора на підприємстві відсутня. Згідно розділу «Загальні положення» посадової інструкції головного лісничого: головний лісничий лісгоспу є заступником директора, керівником і організатором комплексу лісозаготівельних робіт; призначення на посаду головного лісничого лісгоспу, переведення та звільнення його проводиться директором лісгоспу, а тому ОСОБА_1 згідно наказів та штатного розпису обіймав посаду головного лісничого, прийняття на звільнення з якої відбувається одноосібно директором підприємства і повноваження заступника директора виконував згідно статуту та своєї посадової інструкції. Вказує, що керівником відповідача було надано можливість позивачу пояснити виявлені порушення законодавства, проте останній повідомив, що він нічого не порушив і пояснень надавати немає підстав. Зазначає, що позивач з 29 липня 2019 року по 18 серпня 2019 року не був переведений на іншу роботу, а виконував обов`язки тимчасово відсутнього працівника (директора) шляхом тимчасового замісництва, а тому твердження позивача про переведення, зміну істотних умов праці та необхідність не відповідають дійсним обставинам справи. Також вказує, що керівництво підприємства зобов`язується здійснювати виплату заробітної плати регулярно в робочі днів два рази на місяць: 07 числа та 23 числа місяця, що передбачено Колективним договором і виплата заробітної плати відбувається в першочерговому порядку перед іншими платежами. Проте всупереч вище вказаному виплата заробітної плати здійснювалося із порушенням термінів, а саме 08 серпня замість 07 серпня, хоча усіма необхідними повноваженнями для своєчасної виплати заробітної плати позивач був наділений. Зазначає, що позивач перебував на посаді головного лісничого з 01 квітня 2016 року і кожного року тимчасово виконував обов`язки керівника, здійснював виплату заробітної плати і податків, укладав договори, здійснював дії на отримання прибутку. Відповідно не відповідає дійсним обставинам справи твердження Позивача про його необізнаність з колом повноважень чи відсутність можливості їх здійснювати.

У відповіді на відзив позивач вказав, що саме на відповідача покладений обв`язок довести законність звільнення у даному випадку, що позивач вживав усі необхідні заходи спрямовані на своєчасну і належну оплату праці працівників підприємства за час тимчасового виконання ним обов`язків директора підприємства, зокрема ще наказами від 31.07.2019 видав накази про виплату премії усім працівникам та допомоги на оздоровлення працівникам, які йшли у відпустку і контроль за виконанням таких наказів було покладено на бухгалтерську службу підприємства. Наголосив, що виплата заробітної плати зазвичай здійснюється головним бухгалтером підприємства за допомогою системи «Клієнт-Банк» з використанням електронного цифрового підпису директора підприємства та самого бухгалтера, а у позивача немає електронного цифрового підпису, а тому останній фізично підписав виготовлені платіжні доручення на виплату заробітної плати саме тоді, коли вони були виготовлені - 08 серпня, що виключає його вину у несвоєчасній виплаті заробітної плати. Вказує, що додані відповідачем до відзиву документи на доводять законності звільнення позивача.

У поданому відповідачем запереченні на відповідь на відзив відповідач вказав, що виключно директор має право розпоряджатися коштами підприємства і надавати вказівки бухгалтеру щодо розпорядження коштами і посадовою інструкцією головного бухгалтера передбачено, що головний бухгалтер за погодженням з керівником підприємства забезпечує перерахування коштів, а відтак без погодження у даному випадку з позивачем неможливо було здійснювати ніякі виплати. Вказує, що головним бухгалтером неодноразово наголошувалось позивачу про необхідність виплати заробітної плати працівникам підприємства та про обсяг коштів, однак позивачем не надано доказів, що ним надавались погодження на виплату заробітної плати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що його вини у несвоєчасній виплаті заробітної плати працівникам підприємства немає, що виплата здійснюється через програму «Клієнт-банк» для чого потрібно мати власний цифровий підпис, якого позивач не виготовляв за відсутністю потреби. Також пояснив, що усі документи на виплату заробітної плати готує бухгалтерія і він підписав усі необхідні документи на виплату заробітної плати тоді, коли йому такі документи підготували і що головний бухгалтер запевнила його, що усі необхідні документи підготовлено і виплата здійснюється вчасно. Вважає, що його незаконно звільнили, оскільки він не вчиняв ніяких порушень і в день звільнення перебував на лікарняному.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що позивача фактично було переведено на іншу роботу, що є істотною зміною умов праці, але з обов`язками, які позивач виконував замість директора, його ніхто не ознайомив і інструктаж не провів. Пояснив, що позивача, як заступника директора, неможливо звільнити без погодження Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства та без згоди профспілкового комітету, але цього зроблено не було. Також пояснив, що усі документи на виплату заробітної плати працівникам підприємства готує бухгалтерія і приносить на підпис керівнику підприємства і чому саме 08 серпня виплачувалась заробітна плата, а не 07 серпня невідомо, хоча головний бухгалтер запевнила, що все відбувається вчасно. Вважає, що позивач не винен у ситуації, яка склалась. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що саме на позивачеві лежить відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства, оскільки без дозволу та погодження керівника підприємства, а у даному випадку тимчасово виконуючого обов?язки директора - ОСОБА_1 не можливо було здійснювати будь-які виплати і позивачем не надано доказів того, що останній надавав вказівки на виплату заробітної плати, у той же час здійснював виплату коштів по договорах з підприємцями. Зазначили, що позивач повинен був контролювати, як виконуючий обов?язки директора, своєчасність виплати заробітної плати, але не зробив цього, внаслідок чого працівникам підприємства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, не скористався своїм правом на подання пояснень щодо позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, показання свідків дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу №528-к /розпорядження/ про прийом на роботу від 01.07.2009 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 01 липня 2009 року по переводу з РОУЛ та МГ на підставі п.5 ст.36 КЗпП України на посаду начальника відділу лісового господарства.

Із штатного розпису працівників апарату управління ДП «Костопільський лісгосп», який введений в дію з 01.01.2019 року вбачається, що посада заступника керівника (директора) відсутня.

Відповідно до посадової інструкції головного лісничого, з якою ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить підпис останнього на останній сторінці інструкції, головний лісничий належить до професійної групи «Керівники» та є заступником директора.

Згідно п.8 розділу ІІ «Завдання та обов`язки» посадової інструкції головного бухгалтера ДП «Костопільське лісове господарство» головний бухгалтер за погодженням з керівником підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань.

Із відомостей нарахування коштів №2446, 2443 (заробітна плата та аванс) за травень 2017 на карткові рахунки співробітників вбачається, що заробітна плата працівникам ДП «Костопільський лісгосп» виплачена 07.06.2017. Відомості підписані тимчасово виконуючим обов?язки директора ОСОБА_1 .

Із відомостей нарахування коштів №3506, 3507 (заробітна плата та аванс) за серпень 2018 на карткові рахунки співробітників вбачається, що заробітна плата працівникам ДП «Костопільський лісгосп» виплачена 20.08.2018. Відомості підписані тимчасово виконуючим обов?язки директора ОСОБА_1

З наказу ДП «Костопільське лісове господарство» від 22.08.2018 №283 «Про надання матеріальної допомоги» вбачається, що останній підписаний тимчасово виконуючим обов?язки директора ДП «Костопільський лісгосп», головним лісничим

ОСОБА_1. З наказу ДП «Костопільське лісове господарство» від 22.08.2018 №284 «Про передачу основних засобів, МНМА, товарно-матеріальних цінностей» вбачається, що останній підписаний тимчасово виконуючим обов?язки директора ДП «Костопільський лісгосп», головним лісничим

ОСОБА_1. З наказу ДП «Костопільське лісове господарство» від 31.08.2018 №301 «Про нарахування і виплати винагороди за вислугу років за серпень 2018 року» вбачається, що останній підписаний тимчасово виконуючим обов?язки директора ДП «Костопільський лісгосп», головним лісничим ОСОБА_1.

З наказу ДП «Костопільське лісове господарство» від 31.08.2018 №302 «Про нарахування премії по лісгоспу за серпень 2018 року» вбачається, що останній підписаний тимчасово виконуючим обов?язки директора ДП «Костопільський лісгосп», головним лісничим ОСОБА_1 .

Відповідно до Колективного договору ДП «Костопільське лісове господарство» на 2019 рік, укладеного між адміністрацією - в особі директора ОСОБА_2 та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації профспілки працівників лісового господарства, оплата праці працівників підприємства здійснюється згідно з чинним законодавством, Галузевою угодою та цим колективним договором (п.5.1 Колективного договору). Виплата заробітної плати здійснюється регулярно в робочі дні два рази на місяць: 7 числа, 23 числа місяця (п.5.22 Колективного договору).

Наказом директора ДП «Костопільське лісове господарство» від 23.07.2019 №96-в ОСОБА_2 , у зв?язку із вибуттям останнього у відпустку, виконання обов`язків директора покладено на головного лісничого лісгоспу ОСОБА_1 на період з 29.07.2019 по 18.08.2019.

Наказом директора ДП «Костопільське лісове господарство» від 23.07.2019 №99-в ОСОБА_2 надано ОСОБА_1 , головному лісничому лісгоспу частину щорічної відпустки з 17.08.2019 по 08.09.2019 на 22 календарних дні за період роботи з 01.07.2017 по 30.06.2018 р.

З наказу ДП «Костопільське лісове господарство» від 31.07.2019 №205 «Про нарахування премії по лісгоспу за липень 2019 року» вбачається, що останній підписаний тимчасово виконуючим обов?язки директора ДП «Костопільський лісгосп», головним лісничим ОСОБА_1.

З наказу ДП «Костопільське лісове господарство» від 31.07.2019 №207 «Про виплату премії за основні результати виробничо-господарської діяльності за липень 2019 року» вбачається, що останній підписаний тимчасово виконуючим обов?язки директора ДП «Костопільський лісгосп», головним лісничим ОСОБА_1

З наказу ДП «Костопільське лісове господарство» від 01.08.2019 №211 «Про надання матеріальної допомоги» вбачається, що останній підписаний тимчасово виконуючим обов?язки директора ДП «Костопільський лісгосп», головним лісничим

ОСОБА_1. З наказу ДП «Костопільське лісове господарство» від 05.08.2019 №215 «Про надання матеріальної допомоги» вбачається, що останній підписаний тимчасово виконуючим обов?язки директора ДП «Костопільський лісгосп», головним лісничим

ОСОБА_1. З наказу ДП «Костопільське лісове господарство» від 12.08.2019 №230 «Про надання матеріальної допомоги» вбачається, що останній підписаний тимчасово виконуючим обов?язки директора ДП «Костопільський лісгосп», головним лісничим ОСОБА_1

З наказу ДП «Костопільське лісове господарство» від 15.08.2019 №231 «Про надання матеріальної допомоги» вбачається, що останній підписаний тимчасово виконуючим обов?язки директора ДП «Костопільський лісгосп», головним лісничим ОСОБА_1 .

Разом з тим, із відомостей нарахування коштів №443, 445, 446, 447, 448, 449, 450 (заробітна плата та аванс) за липень 2019 на карткові рахунки співробітників вбачається, що заробітна плата 109 працівникам ДП «Костопільський лісгосп» виплачена 08.08.2019. Відомості підписані тимчасово виконуючим обов?язки директора ОСОБА_1 .

Вказану обставину також підтверджують платіжні доручення №5004, 5008, 5009, 5010, 5011, 5012, 5013 від 08.08.2019 на виплату заробітної плати та авансу ДП «Костопільський лісгосп» за липень 2019 згідно відомостей.

Відомості на виплату готівки працівникам складені 31.07.2019.

Розпорядженням голови Рівненської обласної ради від 02.09.2019 №126-а «Про нагородження Почесною грамотою та пам`ятним знаком, Подякою, цінним подарунком обласної ради» ОСОБА_1 - головного лісничого ДП «Костопільське лісове господарство» Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства нагороджено за вагомий внесок у розвиток господарства, високий професіоналізм та з нагоди професійного свята - Дня працівника лісу.

Згідно наданих відповідачем банківських виписок вбачається, що ДП «Костопільське лісове господарство» має наявний в АТ «Укрсиббанк» депозитний рахунок № НОМЕР_1 , на якому були наявні грошові кошти, а саме станом на 01.07.2019 в сумі 2414258,33 грн, станом на 01.08.2019 - 1700311,92 грн., станом на 01.09.2019 - 3291,66 грн., а також вбачається рух коштів по вказаному рахунку.

Також з наданих відповідачем банківських виписок вбачається, що ДП «Костопільське лісове господарство» має наявний в АТ «Укрсиббанк» основний рахунок № НОМЕР_2 по якому наявний рух коштів за період з 29.07.2049 по 16.08.2019 і, зокрема, 07.08.2019 та 08.08.2019 у вигляді перерахунку коштів на рахунки інших юридичних осіб.

З листа Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №09/91521 від 18.11.2019 вбачається, що розпорядником рахунку юридичної особи може бути уповноважений юридичною особою співробітник такої юридичної особи, який може звернутись до відділення банку для генерування електронного підпису.

Аналогічний зміст містить лист Акціонерного товариства «Укрсиббанк» №09/91663 від 20.11.2019.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду показання про те, що позивач періодично заміняв керівника на підприємстві і у такі періоди не здійснював контроль за розрахунками і не вимагав цього від підлеглих. Показала, що головний бухгалтер сама вимагала від позивача виконання його повноважень, зокрема щодо своєчасності розрахунків. Також показала, що вказівки виплачувати заробітну плату від позивача не надходило, хоча кошти на заробітну плату були на депозитному рахунку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що керівник підприємства ОСОБА_2 завжди обдзвонював клієнтів, які заборгували кошти підприємству і у такий спосіб завжди кошти на заробітну плату надходили вчасно. За липень 2019 кошти не надходили і їх зняли з депозитного рахунку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що премії працівникам підприємства виплачують з урахуванням фінансового стану підприємства, що готується довідка про виконання умов преміювання. Також показала, що не пам`ятає, чи вчасно отримала заробітну плату за липень 2019.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання про те, що за липень 2019 року заробітна плата виплачена була несвоєчасно, що існувала дебіторська заборгованість у розмірі 4 мільйони гривень, що директор підприємства завжди дзвонив клієнтам, які заборгували кошти. Також показала, що директор завжди дає вказівку на виплату заробітної плати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона заповняє табель по працівниках підприємства і що позивач у день звільнення заходив до директора, а потім приніс свої письмові пояснення. Також показала, що позивач про лікарняний листок нікого не повідомляв.

З акту про фіксування фактів неналежного виконання посадових обов`язків головним лісничим ОСОБА_1 від 11.09.2019 вбачається, що представника лісгоспу у складі професіонала з антикорупційної діяльності ОСОБА_3, головного інженера ОСОБА_4, головного механіка ОСОБА_10, головного бухгалтера ОСОБА_7 зафіксовано, що з 12.07.2019 по 11.09.2019 головним лісничим ОСОБА_1 не вжито заходів щодо проведення додаткових навчань, тренінгів для працівників лісництв для недопущення виявлених порушень в подальшій роботі підприємства, не запропоновано жодних рішень (пропозицій) щодо посилення та покращення роботи працівників лісництв. 23.07.2019 в позаробочий час ОСОБА_1 керуючи службовим автомобілем «Skoda» потрапив у ДТП, здійснив наїзд на пішохода та зіткнувся з електро-опорою на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, які унеможливлюють його використання за призначенням. Добровільно завдані збитки ОСОБА_1 не покрив. Також встановлено факт несвоєчасної виплати заробітної плати 109 працівникам підприємства за липень 2019. Встановлено факт несвоєчасної сплати в повному обсязі рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів, що є порушенням норм податкового законодавства.

12.09.2019 професіоналом з антикорупційної діяльності ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_3 на ім`я директора ОСОБА_2 подано доповідну записку, у якій остання повідомляє директора, що головний лісничий ОСОБА_1 , як працівник проявив себе з негативної сторони, безвідповідально ставився до покладених на нього обов`язків директора та просить застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України.

Наказом директора ДП «Костопільське лісове господарство» від 12.09.2019 №193-к ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 , головного лісничого лісгоспу, 12 вересня 2019 року за винні дії, внаслідок чого заробітна плата виплачена несвоєчасно п.1-1 ст.41 КЗпП України. Зобов`язано бухгалтерію провести повний розрахунок. Виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 54 календарних дні невикористаної щорічної відпустки за період 01.07.2017 р. - 12.09.2019 р.

Згідно відомості нарахування коштів №490 (остаточний розрахунок при звільненні) вересень 2019 на карткові рахунки співробітників на рахунок ОСОБА_1 12.09.2019 перераховано 35951,93 грн.

Вказана обставина також підтверджується нарахуванням та утриманням по періоду дії Вересень 2019 по ОСОБА_1 .

Факт отримання вказаних коштів позивач не заперечував.

З письмових пояснення ОСОБА_1 на ім`я директора ДП «Костопільський лісгосп» від 12.09.2019 останній вказує, що 12.09.2019 його було ознайомлено із наказом №193-к про його звільнення, що він відповідно до свої посадових обов`язків не відповідає за виплату заробітної плати як головний лісничий. Він виконував обов?язки директора з 27.07.2019 року по 16.08.2019 року включно, з 17.08.2019 року по 12.09.2019 року він перебував у черговій відпустці. Під час виконання обов`язків директора заробітна плата за липень була виплачена у повному обсязі і вчасно.

Із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 вбачається запис від 12.09.2019 о 13:00 год про звернення ОСОБА_1 зі скаргами на АТ та біль у серці. Артеріальний тиск становить 200/100, діагноз: Гіпертонічний криз.

З епікризу (номер карти 10/1) вбачається, що ОСОБА_1 з 12.09.2019 по 24.09.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у КП РОКЛ.

Вказана обставина також підтверджується листком непрацездатності серія АГФ №792088. Згідно вказаного листка причиною непрацездатності ОСОБА_1 є загальне захворювання.

Також на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у КП «Рівненська обласна клінічна лікарня» надано медичну карту стаціонарного хворого №107345.

Разом з тим, суд враховує, що позивачем не надано доказів того, що листок непрацездатності надавався останнім на підприємство.

Крім того, згідно табелю обліку використання робочого часу за вересень місяць 2019 р. ОСОБА_1 12.09.2019 перебував на роботі.

Із акту камеральної перевірки своєчасності сплати рентної плати за спеціальне користування лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування № 22/17-00-53-04/00992800 від 24.10.2019 рокувбачається, що перевіркою встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовленої в порядку рубок головного користування за період з 20.08.2019 по 23.08.2019.

За результатами вказаної камеральної перевірки щодо ДП «Костопільське лісове господарство» 25.10.2019 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ДП «Костопільське лісове господарство» нараховано штраф в сумі 185000 грн.

З акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю від 31.10.2019 №РВ998/949/АВ Управлінням Держпраці у Рівненській області виявлено порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - нерегулярна виплата заробітної плати працівникам ДП «Костопільське лісове господарство» за серпень-вересень 2019 року. На усунення вказаного порушення ДП «Костопільське лісове господарство» видано припис про усунення виявлених порушень №РВ998/949/АВ/П від 31.10.2019.

Надаючи правові кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.41 Кодексу законів про працю України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках, зокрема винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відтак, суд дійшов висновку, що у разі звільнення працівника на підставі п.1-1 ст.41 Кодексу законів про працю України - згода виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не вимагається, а за таких умов доводи позивача про необхідність згоди профспілкового комітету на його звільнення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно п. 6.2. та п. 6.6. Колективного договору на 2019 рік в Державному підприємстві «Костопільське лісове господарство» робочий тиждень має тривалість 40 годин, для управління лісгоспу, працівників лісництв, АТЦ - на протязі року встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з 8-ми годинним робочим днем. Початок робочого дня о 8.00 годині, закінчення о 17.00 годині.

В день звільнення з позивачем проведено розрахунок, що підтверджується банківською відомістю нарахування коштів № 490 від 12 вересня 2019 року та випискою з особового рахунку за вересень.

Більше того, менеджером з персоналу лісгоспу ОСОБА_9 , особисто видано позивачу його трудову книжку в день звільнення.

Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 від 12 вересня 2019 року на ім`я директора, які подані ним особисто через канцелярію 12 вересня 2019 року, тобто у день звільнення.

Відповідно до табелю обліку використаного робочого часу за вересень місяць 2019 року Державного підприємства «Костопільське лісове господарство» - ОСОБА_1 , головний лісничий, - 9, 10, 11 та 12 вересня 2019 року (день звільнення) перебував по 8 годин на робочому місці.

Вказані обставини також підтвердила свідок ОСОБА_7 .

Відтак, доводи позивача про неправомірність звільнення у період тимчасової непрацездатності (на лікарняному) спростовуються наявними у справі та дослідженими судом доказами.

Згідно п.7.2.2. Статуту ДП «Костопільське лісове господарство» Орган управління майном затверджує Статут підприємства, здійснює контроль за його дотриманням, здійснює інші функції з управління підприємством відповідно до законодавства та цього Статуту.

Відповідно до п.8.8. Статуту відповідача заступники директора, призначаються та звільняються з посади директора за погодженням з Управлінням, інші працівники апарату управління і структурних підрозділів Підприємства призначаються та звільняються директором. Пунктом 8.7. Статуту передбачено, що головний лісничий Підприємства є першим заступником директора.

Відповідно до наказу Державного підприємства «Костопільське лісове господарство» № 528-к від 01 липня 2009 року позивача було прийнято на посаду начальника відділу лісового господарства в порядку переведення. Згідно наказу № 893-к від 04 грудня 2013 року позивача було переведено на посаду провідного інженера лісового господарства. В подальшому згідно наказу № 20-к від 12 лютого 2016 року позивача було переведено на посаду виконуючого обов`язки головного лісничого лісгоспу з 15 лютого 2016 року, наказом № 50-к від 25 березня 2019 року позивача було призначено на посаду головного лісничого з 01 квітня 2016 року, наказом № 193-к від 12 вересня 2019 року позивача було звільнено з посади головного лісничого лісгоспу. Посаду головного лісничого позивач обіймав і до дня звільнення вказане підтверджується підписом позивача на посадовій інструкції та наказом про звільнення. Згідно штатного розпису Відповідача посада - заступник директора на підприємстві відсутня.

Згідно розділу «Загальні положення» посадової інструкції головного лісничого: головний лісничий лісгоспу є заступником директора, керівником і організатором комплексу лісозаготівельних робіт; призначення на посаду головного лісничого лісгоспу, переведення та звільнення його проводиться директором лісгоспу.

Більше того, штатним розписом відповідача не передбачено посади заступника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач згідно наказів та штатного розпису обіймав посаду головного лісничого, прийняття на звільнення з якої відбувається одноосібно директором підприємства, повноваження заступника директора виконував згідно статуту та своєї посадової інструкції, а тому згоди Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства на його звільнення не вимагається.

Щодо не відібрання у позивача пояснень під час звільнення, то суд враховує, що відповідно до ст.149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України у справі № 6-2801цс15 від 19 жовтня 2016 року.

Щодо доводів позивача про недотримання вимог закону при видачі наказу № 96-в від 23 липня 2019 року, то суд враховує, що наказом № 96-в Державного підприємства «Костопільське лісове господарство» від 23 липня 2019 року «Про надання щорічної основної відпустки» виконання обов`язків директора покладено на головного лісничого лісгоспу ОСОБА_1 у відповідності до Статуту підприємства.

Так пунктом 8.5. Статуту передбачено, що у разі відсутності директора, тимчасове виконання обов`язків керівника Підприємства покладається на головного лісничого, а в разі його відсутності на головного інженера, згідно з наказом.

Відповідно до ст. 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Покладаючи на позивача тимчасове виконання обов`язків директора підприємства згідно наказу № 96-в від 23 липня 2019 року з позивачем не укладався трудовий договір.

Більше того, позивач неодноразово виконував обов`язки директора, зокрема у 2017 та 2018 роках, а відтак був обізнаний із обсягом своїх повноважень у такий період.

Суд враховує, що у даному випадку йде мова про «тимчасове замісництво» - це виконання службових обов`язків за більш відповідальною посадою тимчасово відсутнього працівника (це пов`язано з розпорядчими функціями) працівником, який трудиться на тому ж підприємстві (лист Мінсоцполітики від 21.07.2011 року № 590/13/84-11, лист Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2011 року № 126/06/186-11).

Чинне законодавство України не містить чіткого правового регулювання питання призначення на посаду виконувача обов`язків. Однак у частині, яка не суперечить законодавству України, продовжує діяти Роз`яснення Держкомпраці СРСР та ВЦРПС «Про порядок тимчасового заступництва» від 29.12.1965 № 30/39. Відповідно до цього документа тимчасовим заступництвом вважається виконання службових обов`язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це зумовлено виробничою необхідністю або пов`язано з розпорядчими функціями. При цьому призначення працівника виконувачем обов`язків на вакантну посаду не допускається.

Згідно Статуту Державного підприємства «Костопільське лісове господарство», директору підприємства не надано права на період його відсутності тимчасово переводити іншого працівника на займану ним посаду директора, оскільки це суперечить чинному законодавству України, а також у зв`язку з тим, що прийняття рішень щодо призначення, тимчасового переведення на посаду директора, та звільнення з такої посади належить виключно до повноважень Органу управління майном Підприємства, яким є Державне агентство лісових ресурсів України.

Отже, позивач з 29 липня 2019 року по 18 серпня 2019 року не був переведений на іншу роботу, а виконував обов`язки тимчасово відсутнього працівника (директора) шляхом тимчасового замісництва. Таким чином твердження позивача про переведення, зміну істотних умов праці та необхідність проведення відповідного інструктажу не знайшли свого підтвердження.

Суд також враховує, що відповідно до п.8.1. Статуту ДП «Костопільське лісове господарство» органом управління підприємства є його директор, який самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства (п. 8.3. Статуту).

Відповідно до п. 8.4. Статуту директор Підприємства: здійснює керівництво Підприємством; несе повну відповідальність за стан діяльності Підприємства; діє без доручення від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства України; укладає договори та контракти; видає від імені Підприємства довіреності; відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки; видає накази з питань діяльності Підприємства; організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основних напрямків його діяльності та інше.

Наказом № 96-в Державного підприємства «Костопільське лісове господарство» від 23 липня 2019 року «Про надання щорічної основної відпустки» директор ОСОБА_2 виконання своїх обов`язків поклав на головного лісничого лісгоспу ОСОБА_1 .

Пунктом 8.5. Статуту передбачено, що у разі відсутності директора, тимчасове виконання обов`язків керівника Підприємства покладається на головного лісничого, а в разі його відсутності на головного інженера, згідно з наказом.

Жодних обмежень щодо повноважень для позивача наказ №96-в від 23 липня 2019 року не містить. Відтак, суд дійшов висновку, що позивач мав все коло повноважень директора згідно Статуту та законодавства, включаючи право підпису документів щодо виплати заробітної плати. Це підтверджується листом Мінсоцполітики № 376/06/186-16 від 17 жовтня 2016 року.

Посадовою інструкцією головного бухгалтера в розділі ІІ «Завдання та обов`язки» передбачено, що головний бухгалтер за погодженням з керівником підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань.

При цьому, позивачем не надано доказів, що ним погоджувалася виплата заробітної плати працівникам.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ «Права» посадової інструкції головного бухгалтера головний бухгалтер має право в межах своєї компетенції повідомляти керівнику про всі виявлені недоліки в діяльності підприємства та вносити пропозиції щодо їх усунення, а відповідно до п.9 - вимагати від керівника підприємства (інших керівників) сприяння у виконанні обов`язків і реалізації прав, що передбачені посадовою інструкцією.

З показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що остання неодноразово наголошувалося позивачу про необхідність здійснити виплату заробітної плати працівникам, про обсяг коштів на рахунку та інше.

Пунктом 5.1. Колективного договору на 2019 рік Державного підприємства «Костопільське лісове господарство» передбачено, що адміністрація (директор) зобов`язується здійснювати оплату праці працівників на підприємстві згідно з чинним законодавством, Галузевою угодою та цим колективним договором.

Адміністрація також зобов`язується формувати фонд оплати праці в розмірі не менше 25% від обсягу реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). (п.5.14. Колективного договору). Виплата заробітної плати здійснюється в робочі днів два рази на місяць: 07 числа та 23 числа місяця.

Пунктом 5.25 Колективного договору передбачено, що підприємство зобов`язано виплачувати заробітну плату в першочерговому порядку перед іншими платежами. Не допускати її затримки та виникнення заборгованості.

Разом з тим, судом встановлено, що 109 працівникам підприємства відповідача заробітна плата за липень 2019 року виплачена несвоєчасно - 08.08.2099, що підтверджується відомостями нарахування коштів № 443, 445, 446, 447, 448, 449, 450 від 08 серпня 2019 року (заробітна плата та аванси), виплата заробітної плати за липень та платіжним дорученнями на її виплату від 08.08.2019.

При цьому суд враховує, що за попередні роки (2017-2018), в період виконання позивачем обов`язків директора підприємства, заробітна плата виплачувалась вчасно, що також підтверджує наявність у позивача усіх повноважень та засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позивачем не доведено неправомірності оскаржуваного ним наказу №193-к від 12.09.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 », оскільки за допущену позивачем несвоєчасну виплату заробітної плати відповідач мав усі повноваження на його звільнення, а відтак підстави для скасування вказаного наказу відсутні і, як наслідок, відсутні підстави для поновлення позивача на посаді головного лісничого ДП «Костопільське лісове господарство» із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 141, 211, 258, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Костопільське лісове господарство» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Дубки 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, завданої протиправними діями - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 16.11.2020.

СуддяВ. В. Левчук