ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1318/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" (адреса: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8) про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" () суму заборгованості за договором купівлі купівлі-продажу майнових прав на квартиру, у розмірі 266 350,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 25 липня 2016 року між ним та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру прав № 2-3-34, згідно умов якого продавець зобов`язується за плату передати покупцю у приватну власність майнові права на отримання у власність квартири у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 на схемі генерального плану, а покупець зобов`язується сплатити Відповідачеві ціну продажу майнових прав та прийняти квартиру.

Однак, 20 лютого 2018 року до вищевказаного договору між ними було укладено додаткову угоду № 1, за якою сторони дійшли згоди на підставі заяви ОСОБА_1 від 20 лютого 2018 року достроково розірвати договір № 2-3-34 від 25 липня 2016 року та протягом 180 днів, з дати підписання даної додаткової угоди (тобто - не пізніше 20.08.2018 року) повернути позивачеві фактично сплачені грошові кошти в сумі 266 350,63 грн.

Представник Позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду подав письмові заперечення проти позову (відзив), в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2016 року ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2-3-34, згідно умов якого продавець зобов`язується за плату передати покупцю у приватну власність майнові права на отримання у власність квартири у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 на схемі генерального плану, а покупець зобов`язується сплатити Відповідачеві ціну продажу майнових прав та прийняти квартиру.

Відповідно до умов Договору (п.1.5.) запланований термін прийняття будинку в експлуатацію - 3 квартал 2017 року.

Пунктом 3.3 Договору визначено графік оплати Позивачем майнових прав шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Відповідача.

На виконання умов Договору Позивачем за майнові права було сплачено 316 350 (триста шістнадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 63 коп.

У зв`язку з простроченням строку здачі будинку в експлуатацію, сторони домовились за взаємною згодою, припинити умови Договору.

Так, на підставі заяви Позивача 20 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія» було укладено Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 2-3-34 від 25.07.2016р.

За умовами вказаної додаткової угоди сторони вирішили припинити за взаємною згодою Договір купівлі купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 2-3-34 від 25.07.2016р. та узгодили - повернути фактично сплачені кошти за Договором ОСОБА_1 на реквізити вказані в заяві протягом 180 днів, з дати підписання даної додаткової угоди № 1 від 20.02.2018 року до Договору, тобто - не пізніше 20.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, свої зобов`язання відповідач не виконав, сплачені позивачем грошові кошти по договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру відповідачем в обумовлений між сторонами строк - не повернуто.

У своєму Відзиві від 30.03.2020 року Відповідач просить відмовити у задоволенні позову вказуючи на те, що Позивачем не підтверджено належним чином оплату витрат на правничу допомогу адвоката, у розмірі 15 000,00 грн. у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. А також посилається постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 826/856/18 від 22.12.2018 року, в якій зазначається, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги , встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких в тому числі є і витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особі у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з приписами ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, у матеріалах справи містяться належним чином завірені копії: договору про надання юридичних послуг № 28/08-СБ від 28.08.2018 року, додаткової угоди № 1 від 28.08.2018 року до даного договору укладеного між АО "ДЕКСТРУМ" та ОСОБА_1 , а також квитанція №4951638 від 03.09.2018 року, які у своїй сукупності підтверджують доводи Позивача про те, що у зв`язку з розглядом даної справи ним дійсно понесено витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 15 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи явку Позивача у кожне судове засідання у даній справі, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), значення справи для сторін, суд приходить до висновку про те, позовна заява в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних щодо стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі купівлі-продажу майнових прав на квартиру, у розмірі 266 350,63 грн., а також витрат на правничу допомогу, у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 23, 631, 656 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 10, 128, 133, 137, 141, 142, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (, адреса: 02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, картковий рахунок: НОМЕР_4 ) суму заборгованості за договором купівлі купівлі-продажу майнових прав, у розмірі 266 350 (двісті шістдесят шість тисяч триста п`ятдесят) гривень 63 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (, адреса: 02096, м. Київ, вул. Ремонтна, 8, р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, картковий рахунок: НОМЕР_4 ) 17 664 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., з яких 2664,00 грн. - судовий збір, 15 000, 00 грн. - витрати на правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: