Номер провадження: 22-ц/813/6028/20
Номер справи місцевого суду: 705/3817/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , та просив витребувати у відповідача та повернути йому транспортний засіб марки «ГАЗ 322100», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт на нього. ОСОБА_1 свої вимоги мотивував тим, що він на праві приватної власності володіє автомобілем марки ГАЗ 322100, державний номерний знак НОМЕР_1 . В кінці лютого 2018 року, до нього звернулася його знайома ОСОБА_2 , та запропонувала йому продати їй автомобіль ГАЗ 322100, з виплатою коштів еквівалентних 2000,00 доларів США через шість місяців після фактичного отримання автомобіля по курсу Національного Банку України на день сплати. Такі умови його влаштували, і він в цей же день передав їй автомобіль, ключі та документи на нього. Через шість місяців після передачі ОСОБА_2 автомобіля він зателефонував їй та запитав коли вона віддасть йому кошти за автомобіль, на що остання сказала, що поки у неї немає зараз грошей і вона розрахується із ним пізніше. Він погодився на це та почав чекати від ОСОБА_2 грошей за автомобіль. Протягом цього часу відповідач неодноразово переносила строки розрахунків із ним за автомобіль, та уникала зустрічі, не брала трубки мобільного телефон (а.с 1-8).

23 серпня 2019 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (суддя Мазуренко Ю.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати за підсудністю на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області (а.с 10).

21 січня 2020 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Вергопуло А.К.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю (а.с 70-71).

11 лютого 2020 року засобами Укрпошти ОСОБА_1 направив до Котовського міськрайонного суду Одеської області апеляційну скаргу на рішення від 21 січня 2020 року. Апелянт вважає дане рішення є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню. В рішенні неповно з`ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, які викладені у рішенні, обставинам справи, та прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що при подачі позовної заяви, ним було заявлено клопотання про витребування з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали ЖЕО за № 3052 від 28.03.2019 року які містять повну інформацію про хід перевірки за його заявою про вчинення відповідачем шахрайських дій стосовно нього, проте ухвалою суду першої інстанції було відмовлено. Крім того, апелянтом в судовому засіданні було процитовано СМС повідомлення від відповідача, в якому вона визнавала, що позовні вимоги та обіцяла розрахуватися за отриманий нею автомобіль пізніше, але суд не взяв цієї обставини до уваги. Також відповідачка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду, однак в судове засідання не з`явилася та не висловилася щодо заявлених до неї позовних вимог. Тому апелянт просить скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2020 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.79-84).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області (18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) відомості щодо наявності у власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 28 квітня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) транспортних засобів; витребувати з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали ЖЕО за №3052 від 28.03.2019 року, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є, зокрема, -володіння позивачем на праві приватної власності транспортним засобом марки «ГАЗ 322100», державний номерний знак НОМЕР_1 та факт безпідставного заволодіння наведеним майном відповідачем.

У матеріалах справи відсутні докази наведених вище обставин, крім доказу заяви ОСОБА_1 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с.6-7). Для підтвердження факту володіння позивачем на праві приватної власності транспортним засобом марки «ГАЗ 322100», державний номерний знак НОМЕР_1 та факту безпідставного заволодіння наведеним майном ОСОБА_2 потрібні докази, які підлягають витребуванню з відповідних органів та установ, через неможливість отримання цих відомостей іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів ОСОБА_1 , а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки справа знаходиться вже тривалий час в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання затягування процесу, з метою з`ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи по суті, колегія суддів вважає необхідним витребувати:

1.з Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області (18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) відомості щодо наявності у власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 28 квітня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) транспортних засобів

2.з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали ЖЕО за №3052 від 28.03.2019 року.

Встановити строк надання вищевказаних відомості необхідно надати протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області (18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) відомості щодо наявності у власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 28 квітня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) транспортних засобів

Витребувати з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали ЖЕО за №3052 від 28.03.2019 року.

Вищевказані відомості надати - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

15.10.2020 року м. Одеса