Справа №0541/6677/2012
Провадження№ 6/266/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спектрум Ессетс», в особі представника Чапік М.М., звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторону у виконавчому провадженні.

Посилався на те, що Приморський районний суд м. Маріуполя 03.12.2013 ухвалив рішення по справі № 0541/6677/2012, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 014/1207/18/01685, укладеного Публічним акціонерним товариством Фідокомбанк з ОСОБА_2 , яка утворилася станом на 15 лютого 2010 року в розмірі 33 932, 72 долара США доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту 27 119, 91 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 4 706, 55 доларів США ; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 1067, 46 доларів США; пеня за прострочення відсотків 1038,80 доларів США, та 220, 78 доларів судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,0 гривень, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації іпотечного майна, тобто під час проведення виконавчих дій. Рішення набрало законної сили. Станом на поточну дату не відомо щодо пред`явлення виконавчих документів на виконання до державної виконавчої служби. 09.10.2015р. було внесені зміни до статуту ПАТ «Фідобанк», а саме: «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОБАНК», надалі за текстом - «Банк», є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕБ БАНК» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року (Протокол № 60) та зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 23 березня 2009 року (Протокол № 47) та зміни найменування Акціонерного банку «АЖІО», зареєстрованого Національним банком України 02 жовтня 1991 року (Реєстраційний № 11) на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 01 березня 2006 року (Протокол № 36). Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕБ БАНК», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та Акціонерного банку «АЖІО». 23 березня 2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 47) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до Банку були передані всі активи та зобов`язання Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (ідентифікаційний код 14350784), зареєстрованого Національним банком України 01 грудня 1992 року (Реєстраційний № 131), який був правонаступником Акціонерного банку «Приват-Ексел», внаслідок чого Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк» та Акціонерного банку «Приват-Ексел». 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний №303). ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Престиж» створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК». 25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» ЄДРПОУ 14351016) (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» () (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/1207/18/01685 від 26.03.2007 та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договору іпотеки від 26.03.2007р. укладеного з ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Лушхіною О.В. зареєстровано під №844. Просить суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 03.12.2013 року у справі №0541/6677/2012 здійснити заміну сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») замінити на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» у заяві просив суд справу розглядати без участі представника.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Дубова М.О., яка діє на підставі довіреності, до суду надала заяву про розгляд заяви без її участі, вирішення питання залишила на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглядає заяву на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 03.12.2013 р., частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою 05 листопада 1990 року за реєстровим № 1-2985, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2007 року № 014/1207/18/01685, укладеного Публічним акціонерним товариством Фідокомбанк з ОСОБА_2 , яка утворилася станом на15 лютого 2010 року в розмірі 33932,72 долара США доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту 27119,91 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 4 706, 55 доларів США ; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 1067,46 доларів США; пеня за прострочення відсотків 1038,80 доларів США, та 220,78 доларів судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,0гривень, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації іпотечного майна, тобто під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Фідокомбанк судовий збір у розмірі 107, 30 гривень (а.с. 161-169).

25 червня 2014 року представником ПАТ «ФКБ Банк» отримано копію рішення суду та виконавчі листи, виданіПриморським районним судом м.Маріуполя на виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 03.12.2013 р. (а.с. 175-176).

Згідно з відомостями АСВП станом на 11.11.2020р. виконавчі провадження за боржникамиОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно зі статутом ПАТ «Фідобанк», правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» ЄДРПОУ 14351016) (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» () (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/1207/18/01685 від 26.03.2007 та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договору іпотеки від 26.03.2007р. укладеного з ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Лушхіною О.В. зареєстровано під №844.

Згідно платіжного доручення №2353 від 23.09.2020 року платник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» сплатило отримувачу ПАТ «Фідобанк» грошові кошти у сумі 52589658,70 грн. за призначенням платежу за лот № GL3N218881.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного та іпотечного договорів, відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до відкриття виконавчого провадження за рішенням суду від 03.12.2013р., яке набрало законної сили, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5), у справі № 0541/6677/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.