Справа № 315/1092/20
Номер провадження № 2/315/361/20
23 листопада 2020 року
Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за уточненою позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілу частку житлового будинку, -
30.07.2020 року до суду звернувся представник: адвокат Яковенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на цілу частку.
26.08.2020 року до суду звернувся представник: адвокат Яковенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілу частку житлового будинку.
В уточненій заяві посилаються на те, що 16.03.2020 року позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкувала 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 79,8 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок.
Співвласником вищевказаного будинку відповідно до Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.04.2008 року є ОСОБА_2 - відповідач у справі.
Відповідно до вказаного договору, 1/2 частина житлового будинку, що відчужується, розташована на земельній ділянці Гуляйпільської міської ради Запорізької області площею 2700 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовано житловий будинок, загальною площею 79,8 кв.м., з них житловою 50,9 кв.м.
25.07.2013 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області №51 було надано дозвіл на знесення частини житлового будинку.
29.08.2013 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської ради Запорізької області №68 договір купівлі-продажу від 21.04.2008 року на ім`я ОСОБА_2 погашено. Розділено одне домоволодіння на два домоволодіння з виділом окремих земельних ділянок, надавши поштову адресу: домоволодінню ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ; домоволодінню ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . У вказаному рішенні визначено, що вважати 1/2 частку будинку ОСОБА_3 як оремо розташований житловий будинок, змінивши правові документи.
05.02.2013 на замовлення ОСОБА_2 КП «Імпульс» Пологівської райради виготовило Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 графі «розмір частки власності» зазначено «1», без зазначення правовстановлюючого документу.
Відповідно до відомостей з Реєстру речових прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2008 року №968 є власник 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Відомості щодо погашення запису про право власності в Реєстрі права на нерухоме майно відсутні.
Фактично ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали окремі квартири спірного домоволодіння, які згодом були виділені в окремі об`єкти та частина якою фактично користувався ОСОБА_2 була знесена.
Враховуючи вищевикладене, на даний час, відповідно до правовстановлюючих документів ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , але фактично 1/2 частину домоволодіння було знесено та цілою частиною користується позивач.
Крім цього, у зв`язку зі знищенням фактичної частини майна відповідача без виділу її в натурі, немає підстав звернутися до державного реєстратора для внесення змін до державного реєстру про припинення права власності за відповідачем. У зв`язку із знищенням фактичної частини майна відповідача неможливо встановити вартість частки співвласника, так як ціною позову у сумі 113750 грн. є вартість фактичної частини майна, якою користується позивач.
Тому, прохали визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на цілу (одну) частку житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма надвірними господарськими будівлями та спорудами, а саме: А - житловий будинок; а - прибудова; до а - ганок; під а - погріб; ж - літня кухня; З - гараж; К - басейна; Л - вбиральня-баня; М - навіс; Н - навіс; П - навіс; №2 - ворота; №3 - хвіртка; №6 - паркан; загальна площа - 45,5 кв.м., вартістю 113750 грн., у зв`язку із знесенням фактичної частини житлового будинку у спільному майні співвласника ОСОБА_2 , що становить 1/2 частку.
26.08.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.
04.11.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.
В судове засідання позивач та його представник: адвокат Яковенко О.С. не з`явилися, 23.11.2020 року представник подав суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, прохав позов задовольнити в повному обсязі (а.с.45).
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзив на позов не подав.
Справа розглянута за останнім відомим місцем реєстрації відповідача в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказах.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
У зв`язку з наведеним, суд на підставі ч.5 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено:
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася позивач у справі - ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.10.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.6)
16.03.2020 року позивач після померлого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкувала 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 79,8 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8).
Співвласником вищевказаного будинку відповідно до Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.04.2008 року є ОСОБА_2 - відповідач у справі, відповідно до вказаного договору, 1/2 частина житлового будинку, що відчужується, розташована на земельній ділянці Гуляйпільської міської ради Запорізької області площею 2700 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовано житловий будинок, загальною площею 79,8 кв.м., з них житловою 50,9 кв.м. (а.с.9).
25.07.2013 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області №51 було надано дозвіл ОСОБА_2 на знесення 1/2 частини житлового будинку (літера А за технічним паспортом), яка знаходиться в аварійному стані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.10).
29.08.2013 року рішенням виконавчого комітету Гуляйпільської ради Запорізької області №68 договір купівлі-продажу від 21.04.2008 року на ім`я ОСОБА_2 погашено; розділено одне домоволодіння на два домоволодіння з виділом окремих земельних ділянок, надавши поштову адресу: домоволодінню ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , домоволодінню ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ; вважати 1/2 частку будинку ОСОБА_3 як окремо розташований житловий будинок, змінивши правові документи (а.с.11).
02.03.2020 року на замовлення ОСОБА_1 ТОВ «КП Імпульс» виготовило Технічний паспорт на будинок садибного типу АДРЕСА_1 , власник 1/2 частки ОСОБА_3 (а.с.17-19).
Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна, складеного СПД ОСОБА_5 , житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 05.06.2020 року вартує 113750 грн. (а.с.20-21).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.03.2020 року та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2008 року №968 є власниками по 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.14-15).
Відомості щодо погашення запису про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку зі знесенням частини будинку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.
Відповідно до Висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна від 02.03.2020 року №44 підтверджено факт знесення частини спірного домоволодіння відповідача ОСОБА_2 та фактичне користування позивачем частиною домоволодіння, яка є предметом позову (а.с.16).
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Відповідно до ст.41 Конституції, ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно п.4 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі: знищення майна.
Згідно до ст.349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як співвласник 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з позовом до іншого співвласника 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 - відповідача у справі ОСОБА_2 , частина будинку якого знесена, з вимогою про визнання за нею права власності на цілу частину житлового будинку, так як право власності відповідача на знесену частину будинку не припинено, оскільки відповідач не вніс зміни до державного реєстру, чим створив перешкоди позивачу у користуванні власністю, так як позивач позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю.
Суд доходить висновку, що фактично ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають окремі квартири спірного домоволодіння АДРЕСА_1 , які згодом були виділені в окремі об`єкти з присвоєнням різних поштових адрес, частина будинку, якою фактично користувався відповідач ОСОБА_2 була знесена, а цілою частиною будинку користується позивач, яка, відповідно до правовстановлюючих документів, є спільною часткою власністю.
Спірне домоволодіння між позивачем та відповідачем в натурі не виділялося. Для виділення часток кожного з власників, тобто позивача та відповідача, співвласникам необхідно замовити послугу з розроблення технічних паспортів на належну кожному з них частину будинку, які розроблялись на підставі експертного висновку про можливість поділу об`єкту нерухомого майна. Виділ у натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також має місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення у ізольовані квартири. У зв`язку з тим, що частина нерухомого майна, якою фактично користувався відповідач ОСОБА_2 , знищена, неможливо отримати висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку, та як наслідок неможливо укласти договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.
Крім цього, у зв`язку зі знищенням фактичної частини майна відповідача без виділу її в натурі, немає підстав звернутися до державного реєстратора для внесення змін до державного реєстру про припинення права власності за відповідачем.
А тому обставини, на які посилається позивач, встановлені судом під час їх перевірки достовірними, належними та допустимими доказами.
За таких обставин, суд ухвалює рішення про визнання за позивачем права власності на цілу (одну) частку житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма надвірними господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку із знесенням фактичної частини житлового будинку у спільному майні співвласника ОСОБА_2 , що становить 1/2 частку.
Керуючись ст.ст. 19, 27, 76-83, 133, 141, 223, 247, 258-259, 264-265, 268, 280-284, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 328, 346, 349, 356 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на цілу частку житлового будинку - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на цілу (одну) частку житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма надвірними господарськими будівлями та спорудами, а саме: А - житловий будинок; а - прибудова; до а - ганок; під а - погріб; ж - літня кухня; З - гараж; К - басейна; Л - вбиральня-баня; М - навіс; Н - навіс; П - навіс; №2 - ворота; №3 - хвіртка; №6 - паркан; загальна площа - 45,5 кв.м., вартістю станом на 05.06.2020 року в сумі 113750 грн., у зв`язку із знесенням фактичної частини житлового будинку у спільному майні співвласника ОСОБА_2 , що становить 1/2 частку.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на сплату судового збору в сумі 1137,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Суддя: С.М.Телегуз