Справа № 2-2110/2009
Провадження №6/242/45/20
У Х В А Л А

іменем України

4 листопада 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Клименко А.В.,

розглянувши матеріали заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(далі ТОВ «Вердикт Капітал») 24.01.2020 року звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»(далі ПАТ «КБ «Хрещатик») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-2110/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 85-Ф/07-980/33.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 07.07.2009 року Ворошилоський районний суд м.Донецька ухвалив рішення по справі № 2-2110/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 85-Ф/07-980/33. 18 вересня 2018 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 26921, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 85-Ф/07-980/33, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та боржником. У зв`язку з чим, просить замінити сторону вибулого стягувача на його правонаступника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву,в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Заінтересовані особи: представник ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України та через офіційний сайт «Судова влада України». Заяву про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07 липня 2009 року видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» заборгованість в сумі 33932 грн., судовий збір в розмірі 347,82 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 34309,82 грн.(арк. справи 5-6).

18 вересня 2018 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 26921, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 85-Ф/07-980/33(арк. справи 10-12).

Як вбачається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 85-Ф/07-980/33 від 07.07.2009 року (арк. справи 8-9).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 85-Ф/07-980/33 від 07.07.2009 року, який був предметом розгляду цивільної справи № 2-2110/2009.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07 липня 2009 року у справі № 2-2110/2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» заборгованість в сумі 33932 грн., судовий збір в розмірі 347,82 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 34309,82 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04 листопада 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук