Справа № 357/8228/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду №5 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області в особі Сухоліського старостинського округу №7, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність; визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину; визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; відшкодування шкоди в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та 25.08.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.10.2020р., яке за клопотанням відповідача було відкладено на 12.11.2020 р., надавши строк відповідачу для підготовки до розгляду справи та подачі відзиву. Відповідач 29.09.2020р. просив надати йому 15 днів для подачі відзиву.

03.11.2020 року відповідач направив суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та просив зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою і будинком, та просив стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Позивач та представник позивача заперечили прийняття зустрічного позову, вказали на порушені строки.

Представник відповідача підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову, просила надати строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви для доплати судового збору.

Представники третьої особи заперечили прийняття зустрічного позову та розгляду його в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, в даному випадку, суд вважає, що спільний розгляд позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2 , як зустрічного - є недоцільним. Вимога ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном є нічим іншим, як заперечення на позов ОСОБА_1 . Крім того, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як було зазначено вище, суд в ухвалі про відкриття провадження надав строк відповідачу для подачі відзиву, та крім того, за клопотання відповідача було відкладено підготовче судове засідання 01.10.2020р., однак, відповідач подав суду зустрічний позов 03.11.2020р., зазначивши, що слід його прийняти та вважати таким, що поданим в строк.

Представник відповідача вказала, що відповідач, лише, в жовтні отримав додатки до позовної заяви та не міг вчасно сформувати свою позицію.

Обгрунтованих клопотань про поновлення та продовження строку для подання зустрічного позову не надходило, а також, в судовому засіданні стороною відповідача не обґрунтовано пропуск процесуального строку встановленого судом. Матеріали справи містять докази про обізнаність відповідача про розгляд даної справи 29.09.2020р.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не був та не є обмежений в праві на звернення із самостійним позовом до ОСОБА_4 .

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

А тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання про прийняття позову ОСОБА_2 , як зустрічного і згідно норми ч.3 ст. 194 ЦПК України суд повертає заявнику зустрічну позовну заяву.

Відповідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд при вирішенні даного клопотання вважає за доцільне зазначити, що учасники судового процесу мають демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 р., ст. 12, 13, 44 ЦПК України) .

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 126,127, 188, 193, 194 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1 .

Повернути відповідачу оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола