ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5785/13-ц
провадження № 6/753/1052/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Павленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо виконаня рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року, яке набуло чинності, по справі № 753/5785/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра " 81 293 долари 44 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - 649 778 гривень 48 копійок - заборгованості за кредитним договором та 3 441 гривень 00 копійок - судових витрат, а всього - 653 219 ( шістсот п"ятдесят три тисячі двісті дев"ятнадцять ) гривень 48 ( сорок вісім) копійок.

ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL2N217047HB193 від 19 травня 2020 року свої права вимоги за Кредитним договором 32/П/04/2008-840 від 11 лютого 2008 року, укладеним з позичальником - ОСОБА_1 щодо його боргових зобов"язань перед кредитором.

Заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офоційному сайті судової влади (суду).

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб ( ч. 3 ст. 442 ЦПК України) .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником ( ч.1 ст. 442 ЦПК України ).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа ), державний або приватний виконавець ( ч. 2 ст. 442 ЦПК України ).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України " Про виконавче провадження " у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року, яке набуло чинності, по справі № 753/5785/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра " 81 293 долари 44 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - 649 778 гривень 48 копійок - заборгованості за кредитним договором та 3 441 гривень 00 копійок - судових витрат, а всього - 653 219 ( шістсот п"ятдесят три тисячі двісті дев"ятнадцять ) гривень 48 ( сорок вісім) копійок.

ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL2N217047HB193 від 19 травня 2020 року свої права вимоги за Кредитним договором 32/П/04/2008-840 від 11 лютого 2008 року, укладеним з позичальником - ОСОБА_1 щодо його боргових зобов"язань перед кредитором.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ПАТ "КБ "Надра" є ТОВ "Росвен Інвест Україна" , на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, та керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна ", код ЄДРПОУ - 37616221.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається ( надається ) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу ( ч. 4 ст. 442 ЦПК України ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його ( її ) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15. 5 п. 15 розділу « Перехідні положення » ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдиёна судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті " Голос України " та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

СУДДЯ: