Справа № 201/2176/20
Провадження 8/201/9/2020
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20 березня 2020 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.

19 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, у якій останній посилався на те, що ОСОБА_2 повторно звернулася до суду щодо вирішення питання про стягнення аліментів, оскільки це питання вже було вирішено у 2014 році Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, та він був звільнений від сплати аліментів на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі № 2/205/4416/14.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив розглядати заяву про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20 березня 2020 року за заявою ОСОБА_2 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 15 січня 2014 року до досягнення ними повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити обов`язки за правочином шлюбним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити обов`язки за правочином - шлюбним договором, в частині зобов`язання вчинити обов`язки за правочином - шлюбним договором було скасувано, в позовних вимогах - відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, на думку суду, є істотною для справи обставиною, що не була відома суду під час видачі спірного судового наказу.

За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20 березня 2020 року та відмовити ОСОБА_2 у його видачі.

Керуючись ст.ст.160, 161, 165, 170,168,423,429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 210,20 гривень скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев