ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопадая 2020 року

м.Харків

справа № 636/1982/20

провадження №22-ц/818/4289/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ковригіна О.С., в місті Чугуїв Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно належне ОСОБА_3 , а саме на: земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер :10:007:0153, реєстраційний номер 246); житловий будинок загальною площею 217,8 КВ,М., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 246); земельну ділянку площею 0,1588 га (кадастровий номер :10:007:0154, реєстраційний номер 246); земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер :10:007:0179, реєстраційний номер 246); земельну ділянку площею 0,0512 га (кадастровий номер :10:007:0180, реєстраційний номер 246); житловий будинок загальною площею 203,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 246); земельну ділянку площею 0,098 га (кадастровий номер :00:001:0060, реєстраційний номер 46), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,1445 га (кадастровий номер :10:003:0106, реєстраційний номер 46), що знаходиться за адресою: Харківська обл., Печенізький район, смт. Печеніги; земельну ділянку площею 0,1334 га ( кадастровий номер :10:003:0105,реєстраційний номер 46), що знаходиться за адресою: Харківська обл., Печенізький район, смт. Печеніги; земельну ділянку площею 0,5 га (кадастровий номер :00:001:0059, реєстраційний номер 46), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер :00:001:0054, реєстраційний номер 46), що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 ; 1/2 частину житлової квартири, загальною площею 130,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в та заборонено проведення будь-яких дій по їх відчуженню. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

17 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про зміну заходу забезпечення позову, в якій просив змінити захід забезпечення позову.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2020 року заяву про зміну заходу забезпечення позову задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.06.2020 року, на майно: земельна ділянка площею 0,15 га (кадастровий номер :10:007:0153, реєстраційний номер 246); Житловий будинок загальною площею 217,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 246); Земельна ділянка площею 0,15 га (кадастровий номер :10:007:0179, реєстраційний номер 246); Житловий будинок загальною площею 203,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 246); Земельна ділянка площею 0,5 га (кадастровий номер :00:001:0059, реєстраційний номер 46), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 , а саме: Транспортний засіб марки ГКБ8350, 1987 р.в., сірого кольору, дата реєстрації 18.09.2013 року (д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2 ); Транспортний засіб марки ГАЗ 32213-420, 2006 р.в., червоного кольору, дата реєстрації 30.01.2007 року (д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_4 ); Транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 р.в., чорного кольору, дата реєстрації 24.04.2019 року (д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_6 ); Транспортний засіб марки МАЗ 533605 020, 2005 р.в., білого кольору, дата реєстрації 15.11.2005 року (д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_8 ); Транспортний засіб марки ИЖ 27175-030, 2006 р.в., червоного кольору, дата реєстрації -17.04.2013 року (д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_10 ); Транспортний засіб марки HYUNDAI HD65, 2010 р.в., синього кольору, дата реєстрації 28.07.2016 року (д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_12 ); Транспортний засіб марки Зил 131, 1974 р.в., зеленого кольору, дата реєстрації 17.03.2012 року; Транспортний засіб марки Зил 131, 1974 р.в., зеленого кольору, дата реєстрації 17.03.2012 року; Транспортний засіб марки Зил 130, 1975 р.в., зеленого кольору, дата реєстрації 03.06.1998 року; Транспортний засіб марки МАЗ 500, 1969 р.в., синього кольору, дата реєстрації 14.06.2000 року;

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про зміну заходу забезпечення позову відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого від позивача ним було отримано грошову суму у розмірі 4 399 933, 00 грн. та встановлено строк повернення до 30 вересня 2020 року. Вказує, що він виконує свої зобов`язання по погашенню боргу, строк погашення якого ще не настав, не переховується від займодавця, постійно з ним спілкується. Зазначає, що позивачем не надано доказів того, що відповідачем не будуть виконанні обов`язки щодо погашення боргу. Крім того, позивачем не зазначена ринкова вартість майна, на яке накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження. Зазначає, що вартість цього майна в 10 разів перевищує ціну позову, тобто не є співмірним позовній заяві. Також вважає, що позивачем не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Також позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву зміну заходу забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з доцільності зміни одного заходу забезпечення позову на інший.

Проте такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є стягнення суми боргу у розмірі 3 709 394, 56 грн..

Як на підставу вимог щодо зміни заходу забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилався на те, що ухвалою суду від 05 червня 2020 року по даній справі було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та накладено арешт нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 . Проте, зважаючи на те, що частина нерухомого майна, на яке ухвалою суду накладено арешт, знаходиться під іпотекою ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень», про що зазначено в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якого була надана разом із заявою про забезпечення позову, тому забезпечення позову на майно, яке знаходиться в банківській іпотеці не буде мати як ефективного заходу забезпечення позову так і належного забезпечення права позивача на виконання рішення суду та стягнення грошових коштів в розмірі боргу та штрафних санкцій за договором позики з ОСОБА_3 . У зв`язку з цим просив змінити захід забезпечення позову, зняти арешт, що був накладений ухвалою суду від 05 червня 2020 року на наступне майно: земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер :10:007:0153, реєстраційний номер 246); житловий будинок загальною площею 217,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 246); земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер :10:007:0179, реєстраційний номер 246); житловий будинок загальною площею 203,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 246); земельну ділянку площею 0,5 га (кадастровий номер :00:001:0059, реєстраційний номер 46), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; та замінити його на наступне майно: транспортний засіб марки ГКБ8350, 1987 р.в., сірого кольору, дата реєстрації 18.09.2013 року (д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2 ); транспортний засіб марки ГАЗ 32213-420, 2006 р.в., червоного коль.ору, дата реєстрації 30.01.2007 року (д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_4 ); транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 р.в., чорного кольору, дата реєстрації - 24.04.2019 року (д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_6 ); транспортний засіб марки МАЗ 533605 020, 2005 р.в., білого кольору, дата реєстрації - 15.11.2005 року (д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_8 ); транспортний засіб марки ИЖ 27175-030, 2006 р.в., червоного кольору, дата реєстрації -17.04.2013 року (д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_10 ); транспортний засіб марки HYUNDAI HD65, 2010 р.в., синього кольору, дата реєстрації 28.07.2016 року (д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_13 ); транспортний засіб марки Зил 131, 1974 р.в., зеленого кольору, дата реєстрації 17.03.2012 року; транспортний засіб марки Зил 131, 1974 р.в., зеленого кольору, дата реєстрації 17.03.2012 року; транспортний засіб марки Зил 130, 1975 р.в., зеленого кольору, дата реєстрації 03.06.1998 року; транспортний засіб марки МАЗ 500, 1969 р.в., синього кольору, дата реєстрації 14.06.2000 року; корпоративні права в ТОВ «Харелектромет» () в частині внеску відповідача в статутний фонд Товариства, що складає 74,98% в розмірі 899 062,50 грн.; корпоративні права в ТОВ «Рембудпобут» () в частині внеску відповідача в статутний фонд Товариства, що складає 100% в розмірі 1 512 676,00 грн.;

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зміни заходу забезпечення позову.

Разом з цим колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно в даному випадку є недоцільним, оскільки такий захід, як накладення арешту не є співмірним заявленим позовним вимогам, порушує права власника на користування та володіння належним йому майном.

Матеріали справи не містять доказів, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на майно унеможливить виконання рішення суду.

Накладення арешту на вищевказане майна безпідставно звужує права власника в розумінні положень ст. 319 ЦК України.

Натомість, заборона відчуження зазначеного майна, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, унеможливить зміну власника вищевказаного майна до моменту закінчення розгляду справи, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що вартість майна на яке накладено арешт в 10 разів перевищує ціну позову, та не є співмірним позовній заяві, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки даних про не співмірність позовних вимог забезпеченню позову матеріали справи не містять, оскільки відсутня інформація щодо вартості майна, а ціна позову є значною.

Інші доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що співмірним, необхідним і достатнім заходом забезпечення позову у спірних правовідносинах є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження зазначеного майна.

Підстав для застосування заходу забезпечення позову як накладення арешту на вищевказане майно колегія суддів не вбачає.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на транспортні засоби підлягає зміні шляхом заборони відчуження зазначених транспортних засобів.

У зв`язку з тим, що заходом забезпечення позову є заборона відчуження майна, посилання апелянта на те, що позивачем не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вжиті заходи забезпечення позову не призведуть до збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову та мають тимчасовий характер.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2020 року в частині накладення арешту на транспортні засоби змінити, заборонивши відчуження зазначених транспортних засобів.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення виготовлено 06.11.2020 року.