Справа пр. №2/756/2259/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання.

17 червня 2020 року представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 22 червня 2020 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяви, в яких просили суд розглянути справу за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості з оплати спожитих житлово-комунальних послуг з водопостачання і водовідведення у сумі 13447,85 грн, втрат від інфляції у сумі 3953,44 грн та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 868,67 грн.

Після пред`явлення позову відповідач у повному обсязі сплатила позивачеві заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання і водовідведення у сумі 13447,85 грн, втрати від інфляції у сумі 3953,44 грн та три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 868,67 грн, що підтверджується довідкою від 15 червня 2020 року №4474/8/8/02-20, складеною ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал".

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість за спожиті житлово-комунальних послуг у сумі 13447,85 грн, втрати від інфляції у сумі 3953,44 грн та три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 868,67 грн, а отже, усі вимоги позивача були задоволені, предмет спору відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі за позовом ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання підлягає закриттю.

При зверненні до суду з позовом позивач ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" сплатило судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22 жовтня 2019 року №4759 (а. с. 7).

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, втрат від інфляції та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати УК у Оболонському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" сплачений ним згідно з платіжним дорученням від 22 жовтня 2019 року №4759 судовий збір у сумі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 (нуль) копійок на р/р №UA6026006, отримувач УК у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук