ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Чернівці

справа № 722/700/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретар Конецької Д.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство "Добробут АГ"

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року, головуючий у першій інстанції Побережна О.Д.

встановила:

ОСОБА_1 у травні 2019 року звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Зазначала, що Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» та ОСОБА_1 укладено договір про спільну пайову участь у будівництві 3 березня 2017 року №08-17/ПУ.

Відповідно до п.2.2 договору забудовник зобов`язався організувати будівництво та забезпечити введення в експлуатацію об`єкт будівництва, здійснити закріплення за учасником приміщення, а також за умови повної сплати учасником суми пайового внеску, встановленої даним договором, передати у власність учаснику приміщення, обумовлене договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник в свою чергу,

Справа №722/700/19 Головуючий у 1 інстанції Побережна О.Д.

Провадження №22-ц/822/529/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

зобов`язався оплатити суми пайового внеску на умовах, в порядку та строки, передбачені договором.

Пунктом 3.1 договору встановлено термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію ІV квартал 2017 року.

Договором визначена характеристика приміщення, обраного учасником за договором, розташованого по АДРЕСА_1 , згідно проектно-кошторисної документації та планувального рішення: готельна територія туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться 3 поверх АДРЕСА_1 , загальна площа приміщення 23,33 кв.м, номер приміщення 3/07 (С11) (стандарт); готельна територія туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться 3 поверх АДРЕСА_1 , загальна площа приміщення 29,16 кв.м, номер приміщення 3/09 (Н6) (напівлюкс).

Згідно п.4.2.1 договору загальна вартість приміщень на момент укладання договору складає 1349000 грн.

На виконання умов договору сплачено Приватному акціонерному товариству «Добробут АГ» кошти в сумі 1349000 грн.

Відповідно до п.8.14 договору до моменту оформлення права власності на приміщення учасником, учасник має право відмовитися від приміщення.

Пунктом 8.1.8 договору встановлено, що у випадку відмови учасника від приміщення, грошові кошти, отримані від нього повертаються забудовником учаснику протягом 90 робочих днів після спливу 5-ти денного терміну, передбаченого п.8.16 договору.

15 листопада 2018 року направила Приватному акціонерному товариству «Добробут АГ» заяву про відмову від приміщень, яка не розглянута.

Посилалася на істотне порушення Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» умов договору, передбачених пунктами 2.2 та 8.1.8.

Просила розірвати договір Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» та ОСОБА_1 укладено договір про спільну пайову участь у будівництві 3 березня 2017 року №08-17/ПУ про спільну пайову участь у будівництві №08-17/ПУ, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" сплачені грошові кошти в сумі 1349000, пеню в сумі 310126 грн. 18 коп., інфляційні в сумі 162881 грн. 24 коп., три відсотки річних в сумі 53462 грн. 42 коп., штраф в сумі 23950 грн.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" про розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, звернення ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» з письмовою заявою про відмову від приміщення.

Вважає доведеним отримання Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» заяви ОСОБА_1 від 15 листопада 2018 року, помилковими висновки суду першої інстанції про те, що інформація з сайту національного поштового оператора «Укрпошта», копія накладної від 15 листопада 2018 року №483 із зазначенням відправника представника ОСОБА_3 та одержувача Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» із описом вкладення з оголошеною цінністю є неналежним доказом.

З огляду на встановлення невиконання Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» обов`язку введення туристичного комплексу в експлуатацію, заперечення ОСОБА_1 проти зміни строку введення в експлуатацію об`єкту будівництва, відсутності згоди Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» на розірвання договору, суд першої інстанції мав застосувати положення статей 651 та 653 ЦК України.

У відзиві Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" про розірвання договору та стягнення грошових коштів, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 610, п.1 ч.1 ст.611, ч.1, 3 ст.612, ч.1, 2, 3 ст.651, ч.5 ст.653 ЦК України та виходив з того, що відсутні підстави для захисту права ОСОБА_1 у спосіб розірвання договору та стягнення грошових коштів.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про недоведеність отримання Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» заяви ОСОБА_1 про відмову від приміщення 15 листопада 2018 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає в частині.

Встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» та ОСОБА_1 укладено договір про спільну пайову участь у будівництві 3 березня 2017 року №08-17/ПУ.

Відповідно до п.2.2 договору забудовник зобов`язується організувати будівництво та забезпечити введення в експлуатацію об`єкт будівництва, здійснити закріплення за учасником приміщення, а також за умови повної сплати учасником суми пайового внеску, встановленої даним договором, передати у власність учаснику приміщення, обумовлене договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник в свою чергу, зобов`язався оплатити суми пайового внеску на умовах, в порядку та строки, передбачені договором.

Пунктом 3.3 договору визначена характеристика приміщення, обраного учасником за договором, розташованого по АДРЕСА_1 , згідно проектно-кошторисної документації та планувального рішення: готельна територія туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться 3 поверх АДРЕСА_1 , загальна площа приміщення 23,33 кв.м, номер приміщення 3/07 (С11) (стандарт); готельна територія туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться 3 поверх АДРЕСА_1 , загальна площа приміщення 29,16 кв.м, номер приміщення 3/09 (Н6) (напівлюкс).

Згідно п.4.2.1 договору загальна вартість приміщень на момент укладання договору складає 1349000 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що будівництво об`єкта здійснюється у строки, що визначені будівельними нормами та правилами для даного виду будівництва, запланований термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію ІV квартал 2017 року.

За умови належного і реального виконання учасником договору, забудовник передає учаснику приміщення упродовж одного календарного місяця, що слідуватиме за днем введення об`єкта будівництва в експлуатацію у встановленому законодавством України порядку. Підтвердженням введення об`єкта будівництва в експлуатацію є декларація про готовність об`єкта до експлуатації. Підтвердженням прийому передачі приміщення є акт прийому-передачі.

На підставі п.8.13 договору у випадку порушення забудовником терміну здачі об`єкта будівнитцва в експлуатацію визначеного п.3.1 цього договору на понад три календарні місяця, забудовник зобов`язується сплатити учаснику неустойку у формі штрафа, що складає 50 грн., за кожний календарний день такого затримання.

За змістом п.8.14 договору до моменту оформлення права власності на приміщення учасником, учасник має право відмовитися від приміщення.

У пункті 8.1.8 договору сторони передбачили, що у випадку відмови учасника від приміщення, грошові кошти, отримані від нього повертаються забудовником учаснику протягом 90 робочих днів після спливу 5-ти денного терміну, передбаченого п.8.16 договору.

ОСОБА_1 сплачено Приватному акціонерному товариству «Добробут АГ» грошові кошти в сумі 1349000 грн.

15 листопада 2018 року направила Приватному акціонерному товариству «Добробут АГ» заяву про відмову від приміщень, яка не розглянута.

Частиною першої 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

У частині першій статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині першій статті 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, а саме у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частинами першою та третьою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 , на які є посилання в апеляційній скарзі, про порушення Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» строку введення об`єкту будівництва в експлуатацію, визначений п.3.1 договору.

За змістом пункту 3.1 договору між Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» та ОСОБА_1 про спільну пайову участь у будівництві 3 березня 2017 року №08-17/ПУ строки здійснення будівництва не визначено, йдеться лише про запланований термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію ІV квартал 2017 року.

На підставі п.11.1 наведеного правочину договір діє до виконання сторонами зобов`язань за договором або його дострокового припинення відповідно до умов договору.

Оскільки у пункті 3.1 правочину міститься лише запланований термін введення до експлуатації об`єкта будівництва, який є орієнтовним терміном, залежним від фактичних обставин будівництва, тому цей строк не може бути розтлумачений як кінцевий термін здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, недоведеним є порушення Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» зобов`язання за договором між Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» та ОСОБА_1 про спільну пайову участь у будівництві 3 березня 2017 року №08-17/ПУ щодо строку ведення об`єкту будівництва в експлуатацію.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про доведення отримання Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» заяви ОСОБА_1 від 15 листопада 2018 року.

За змістом пункту 11.12 договору між Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» та ОСОБА_1 про спільну пайову участь у будівництві 3 березня 2017 року №08-17/ПУ усі повідомлення за договором повинні бути вчинені у письмовій формі та доставлятися особисто, службою кур`єрської доставки, факсом або поштою листом на замовлення із повідомленням про вручення на зазначені в розділі 12 договору адреси сторін з урахуванням періодичних змін до них, які можуть бути повідомлені. Усі повідомлення сторін за цим договором вважаються доставленими в момент: доставки, якщо їх доставлено особисто або кур`єрською службою, або після одержання стороною-відправником повідомлення про вручення, підписаного представником сторони-одержувача, або факсимільного підтвердження.

Отже, у пункті 11.12 договору сторони погодили, що повідомлення сторін за цим договором вважаються доставленими в момент: доставки, якщо їх доставлено особисто або кур`єрською службою, або після одержання стороною-відправником повідомлення про вручення, підписаного представником сторони-одержувача, або факсимільного підтвердження, отже врегулювали питання щодо підтвердження отримання повідомлень.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У такому разі якщо ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» узгодили процедуру надсилання повідомлень при виконанні умов договору, ОСОБА_1 повинна діяти добросовісно, а інша сторона договору Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» має право очікувати від неї таких дій.

У матеріалах справі відсутні докази одержання відправником ОСОБА_1 повідомлення про вручення, підписаного представником одержувача Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ», або факсимільного підтвердження.

Отже, копія фіскального чека Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 15 листопада 2018 року №483, копія накладної Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 15 листопада 2018 року №483, інформація з сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення №483 не є належним підтвердженням отримання Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» заяви ОСОБА_1 про відмову від приміщення від 15 листопада 2018 року.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення..

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність отримання Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» заяви ОСОБА_1 про відмову від приміщення від 15 листопада 2018 року.

У такому разі відсутні підстави для висновку про невиконання Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» обов`язку розглянути заяву ОСОБА_1 про відмову від приміщення та повернення ОСОБА_1 грошових коштів протягом 90 робочих днів після спливу 5-ти денного терміну, передбаченого п.8.16 договору, прострочення Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» виконання зобов`язання з повернення ОСОБА_1 грошових коштів.

Отже, недоведеним є істотне порушення невиконання Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» договору.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договору між Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» та ОСОБА_1 про спільну пайову участь у будівництві 3 березня 2017 року №08-17/ПУ та стягнення грошових коштів в сумі 1349000, пені, інфляційних, трьох відсотків річних.

Разом з тим встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» припинено будівництво, чим порушено п.2.2 договору між Приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» та ОСОБА_1 про спільну пайову участь у будівництві 3 березня 2017 року №08-17/ПУ, за яким забудовник зобов`язався організувати будівництво.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене з Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню неустойка у формі штрафу за порушення забудовником обов`язку організувати будівництво в сумі 23950 грн.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" про стягнення штрафу підлягає скасуванню з підстав п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Згідно частин 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз.1, 5, 6 п.35 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру та вимоги майнового харатеру.

Згідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до квитанції Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» №2073-24-010/С від 24 квітня 2019 року за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 9605 грн. судового збору.

Відповідно до дублікату квитанції Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» №0.0..1 від 19 травня 2020 року за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 14407 грн 50 коп. судового збору

З огляду на те, що з Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» стягнено на користь ОСОБА_1 1349000 грн - основної заборгованості за договором та 23950 грн. штрафу за порушення забудовником терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, що становить 1,26% позовних вимог, з Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у розмірі 302 грн. 56 коп.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, N 2 у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання позовній вимоги немайнового характеру у розмірі 1921 грн.(768 грн. 40 коп. при звернені до суду з позовною заявою та 1152 грн. 60 коп. при звернені з апеляційною скаргою)

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2020 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" про стягнення штрафу скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерне товариство "Добробут АГ" на користь ОСОБА_1 штраф в сумі 23950 грн.

Стягнути з Приватного акціонерне товариство "Добробут АГ" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 302 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 1921 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 12 листопада 2020 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді І.М. Литвинюк

О.О. Одинак