Справа №490/8451/16-ц
Провадження №22-ц/812/2000/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 червня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 червня 2020 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, ухвалено про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 62 800,95 дол. США кредитної заборгованості, та про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 62 800,95 дол. США кредитної заборгованості, а також по 8 321 грн. 11 коп. судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання припиненими договору поруки відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 червня 2020 року в частині первісного позову до ОСОБА_3 та зустрічного позову останньої скасоване і ухвалене нове про відмову в задоволенні первісного позову ПАТ «ОТП Банк» про стягнення кредитної заборгованості до ОСОБА_3 , зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки задоволено. Ухвалено про визнання припиненим договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк».

Не погодившись з рішенням місцевого суду в частині відмови в задоволенні його зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 2 листопада 2020 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, визначених ст. 354 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване судове рішення було ухвалено 15 червня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до суду 2 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що ні він, ні його представник не були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримав лише 23 жовтня 2020 року, а за такого вважав, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 - адвокат Мутьєв Д.О. 17 червня 2020 року отримав копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Відповідно до змісту частини 7 статті 272 ЦПК України вручення копії судового рішення представникові, вважається що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, як вбачається із зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи, 14 вересня 2020 року було отримано направлені з Миколаївського апеляційного суду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, та сама апеляційна скарга ОСОБА_3 , а також судова повістка із змісту яких відповідач ОСОБА_1 також міг дізнатися про результат розгляду справи в місцевому суді ( т. 4 а.с. 38).

Згідно частини 3 статті 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

За такого можна дійти висновку про його цілковиту обізнаність про рух справи в місцевому суді та про зміст ухваленого рішення.

Право на поновлення строку, в тому числі й на апеляційне оскарження, спрямоване на забезпечення реалізації права на «доступ до суду», запроваджене статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Проте це право не може бути необмеженим, оскільки в іншому випадку порушується принцип юридичної визначеності та сталості судових рішень.

Європейський Суд неодноразово підкреслював, що в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року). Навіть у разі неповідомлення сторін про прийняті рішення у їхній справі, можливість поновлення строку на оскарження не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності),

Отже, при вирішенні питання про поважність причин, які зумовили порушення строку, необхідно виходити з того, наскільки зазначені заявником причини є об`єктивними та дійсно перешкоджали або значно ускладнювали дотримання передбаченого законом строку.

За такого, особі, що звертається з апеляційною скаргою та клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку слід зазначити які саме поважні причини завадили звернутись з заявою про отримання копії повного тексту судового рішення починаючи з 23 червня 2020 року, а також інші поважні причини пропуску процесуального строку, та підтвердити їх належними доказами.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 червня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-зазначити які саме поважні причини завадили звернутись з заявою про отримання копії судового рішення починаючи з 23 червня 2020 року, а також інші поважні причини пропуску процесуального строку, та підтвердити їх належними доказами;

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова