№ 207/680/20
№ 2/207/808/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович, - про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2020 року позивач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник якого позивач АТ "Альфа-Банк"), а саме: квартира, загальна площа (кв.м): 52.5, житлова площа (кв.м): 36, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 56027939, виданий 21.03.2018, видавник: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович. Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судовго збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 105/6-18-8. Також, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартира, загальна площа (кв.м): 52.5, житлова площа (кв.м): 36, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1 , позивач був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на іпотечне майно.

06.09.2019 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, позивачу, як правонаступнику кредитора, стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 56027939, виданий 21.03.2018, видавник: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження.

В направлених до суду письмових поясненнях представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника, додатково зазначив, що відповідно до інформації з державних реєстрів виконавцем арешти не скасовано і вони продовжують бути.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла лише письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину, відзиву на позовну заяву не надходило.

Проте, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України на період дії карантину забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні; 3) самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

Таким чином, громадські установи, громадський транспорт, засоби поштового зв`язку станом на час розгляду справи працюють в штатному режимі, доказів перебування на самоізоляції відповідачкою ОСОБА_2 до суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву в строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, неповажними.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не надходило.

Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшли до суду письмові пояснення по справі, в яких він зазначив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 56027939 від 21.03.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 207/4080/15-ц від 04.01.2016 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», що розташоване за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, , п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО № 300346, суму заборгованості за кредитним договором № 0310/0807/88-217 від 13 серпня 2007 року станом на 29.08.2013 року в розмірі З 362 009,75 гривень (три мільйони триста шістдесят дві тисячі дев`ять гривень 75 копійок), яка складається з заборгованості по кредиту - 1 794 643.35 гривень; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 698 774.76 гривень; пені за порушення зобов`язання - 868 591,64 гривень; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в рахунок понесених судових витрат 3 441 гривні (три тисячі чотириста сорок одну гривні).

Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що боржнику належить на праві власності нерухоме майно. Так, приватним виконавцем 21.03.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, передбачену ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та внесено дані щодо арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, створено електронне обтяження на 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 - обтяження № 25364243. На адресу офісу приватного виконавця надійшла заява стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 207/4080/15-ц, виданого 04.01.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем 27.02.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Частиною 3 Постанови визначено «Зняти арешт з майна накладений постановою про арешт майна боржника за вих. № 868 від 21.03.2018 р.». Так, приватним виконавцем припинено арешти майна боржника за виконавчим провадженням № 56027939. Під час вилучення арештів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обтяження № 25364243, накладене на квартиру АДРЕСА_3 - 13.09.2019 року погашене КП «Криничанським бюро технічної інвентаризації». Таким чином, вважає, що припинити чинність накладеного приватним виконавцем обтяження № 25364243, відпала необхідність через його погашення, тобто через його фактичну відсутність. Інших обтяжень в процесі примусового виконання виконавчого документа приватним виконавцем накладено не було, а тому і необхідність для їх вилучення відсутня.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 183404212 (арк.с. 18) на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 56027939, виданий 21.03.2018 Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. накладено арешт на 1/2 частину квартири загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаної інформаційної довідки право власності на квартиру зареєстровано за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 105/6-18-8 (арк.с. 9).

Також, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір (арк.с. 14), відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартира, загальна площа (кв.м): 52.5, житлова площа (кв.м): АДРЕСА_4 . Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року (арк.с. 20-32). Таким чином, позивач є власником квартири, на яку накладено арешт, що перешкоджає власнику розпоряджатися квартирою на власний розсуд.

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Непорушність права власності регулюється ст. 321 Цивільного кодексу України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦКУ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту,

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред 'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний висновок міститься в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року.

Відповідно до частини 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Позиція відповідачів у справі - боржників у зобов`язанні, не містить доводів на спростування обгрунтування заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи, зокрема, відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, вбачається, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та припинено арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 56027939.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 183404212 станом на 12.06.2020 , надана представником позивача до письмових пояснень у справі, не містить відомостей щодо зняття арешту та вилучення обтяження, як про це у своїх письмових поясненнях вказує приватний виконавець, тому суд вважає, що на даний час існує предмет спору у даній справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту на майно, який накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 56027939, виданий 21.03.2018, видавник: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати: судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 16, 20, 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовільнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович, - про звільнення майна з-під арешту.

Скасувати арешт нерухомого майна - квартири, загальна площа (кв.м): 52.5, житлова площа (кв.м): 36, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 56027939, виданий 21.03.2018, видавник: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, яке належить АТ «Укрсоцбанк» (правунаступник АТ "Альфа-Банк").

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", , МФО 300346, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська 100.

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.