Справа №278/2856/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.

секретаря с/з Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

26.10.2020 року заявник звернувся до Житомирського районного суду м. Житомира з даною заявою.

Ухвалою судді Житомирського районного суду м. Житомира Грубіян Є.О. від 26.10.2020 року постановлено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подання передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року, головуючим призначено суддю Слюсарчук Н.Ф.

В заяві ОСОБА_1 просить застосувати забезпечення позову у формі накладення арешту грошових коштів в межах суми ціни позову: 353 215,215 (триста п`ятдесят три тисячі двісті п`ятнадцять гривень двадцять одна копійка) гривень, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і знаходяться на рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Заяву мотивує тим, що для забезпечення його позовних вимог та в подальшому для виконання рішення суду по стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості боргу по розписці на загальну суму 12450,00 доларів США.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 , позику в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США під розписку, та зобов`язувався повернути вказану суму на вимогу.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , додатково отримав від ОСОБА_1 , позику в розмірі 5 450 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) доларів США, та зобов`язувався повернути вказану суму на вимогу

ОСОБА_1 року надіслав Вимогу про сплату позики (грошових коштів в сумі 12 450 доларів США що отримані відповідно до Розписки 15.10.2019 року). ОСОБА_2 отримав вище вказану Вимогу 27.07.2020 року, однак станом на 21.10.2020 року не повернув вказані кошти ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.п. 5, 7 ч. 1ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як вбачається із заяви, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту грошових коштів в межах суми ціни позову 353 215, 215 грн., що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та які знаходяться на рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, однак в матеріалах поданої заяви відсутні відомості, що підтверджують належність ОСОБА_2 відомих відкритих рахунків, а отже ця заява крім вищезазначеного також не містить відомості потрібні для забезпечення позову.

Крім того, заяву про забезпечення позову, подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки вона не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову (п.7 ч.1 ст.151 ЦПК), а саме доказів відкриття Богунським районним судом м. Житомира провадження у відповідній цивільній справі для визначення підсудності розгляду цієї заяви.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів взагалі не зрозуміло чи ця заява подається до подання позовної заяви чи після відкриття провадження у справі.

Також слід зазначити, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., відсутня цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.149-150, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук