КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9582/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 379/1080/19

24 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Потеряйко С.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 20929,55 коп., з яких: 18468,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2461,18 грн. - заборгованість по процентам, та 505,52 грн. судового збору.

У задоволені решти позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним задоволено.

Визнано недійсним п.2.3.2 кредитного договору № GP 6358261 від 14.05.2014 року, укладеного між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 16 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року у справі № 379/1080/19 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог АТ «ПУМБ».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наявність ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року, у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 358 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Потеряйко С.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: