Справа № 438/788/20
Номер провадження 2/438/287/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 18.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 25 вересня 2020 року.

В судові засідання 25 вересня 2020 року та 06 листопада 2020 року сторони, зокрема і позивач, двічі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс, сформованих 18.08.2020 та 06.08.2020. З довідки вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 25.09.2020 доставлена позивачу ОСОБА_1 на її телефон 18.08.2020 та на судове засідання 06 листопада 2020 року доставлена 06.10.2020.

Суд зазаначає, що позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою до суду було подано заявку від 11.06.2020 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень, та згідно якої всі судові повістки були направлені судом на вказаний у заявці мобільний номер телефону.

Таким чином, судові повістки на судові засідання були доставлені позивачу ОСОБА_1 на її номер телефону, відтак згідно вимог ст.131 ЦПК позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що від позивача ОСОБА_1 не надходило до суду заяв про розгляд справи за її відсутності, а також заяв про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно постанови Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Верховного суду, а також Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, вдруге не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що позивач вдруге не з`явилася у засідання без поважних причин.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, вдруге не з`явилася у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тобто без поважних причин, тому суд вважає, що її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ст.257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Головуючий суддя А.Т. Слиш