Справа № 161/7185/16-ц Провадження №22-з/802/59/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Осіпука В. В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, втрату права користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

20 квітня 2017 року рішенням Луцького міськрайонного суду у задоволенні позову було відмовлено.

У серпні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду від 20 квітня 2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 20.04.2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, порушивши строк на апеляційне оскарження і не сплативши судовий збір.

У зв`язку з цим, ухвалою Волинського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

04 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Осіпуку В. В. з посиланням на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року вказану заяву передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід судді-доповідача Осіпука В. В., суд приходить до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не наведено жодних мотивів на підтвердження відводу на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме не вказано в чому полягає заінтересованість в результатах розгляду справи і які обставини викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Оскільки, підстави для відводу судді-доповідача Осіпука В. В., передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в даній справі про відвід судді-доповідача Осіпука В. В. відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя