Справа № 417/9192/19
Провадження № 22-з/810/43/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Стахової Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представникОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за заявою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Марківського районного суду Луганської області від 08 липня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зазначеній справі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 10 грудня 2020 рокуна 10 год. 30 хв.

24 листопада на адресу Луганського апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання від ОСОБА_1 , від імені якого діє представникОСОБА_2 , в якому просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новопсковському районному суду Луганської області, посилаючись на те, що в Україні введено карантин.

Проте, вказане клопотання, яке надійшло на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду, не скріплено електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою відділу діловодства та обліку звернень громадян Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року № 5/2403/2020.

Крім того, зазначене вище клопотання не сформовані в системі «Електронний суд».

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його непідписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представникОСОБА_2 , яке не сформоване в системі «Електронний суд» та не скріплено електронним цифровим підписом, не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України.

Вказане клопотання в паперовій формі та скріплено власноручним підписом ОСОБА_1 , від імені якого діє представникОСОБА_2 до Луганського апеляційного суду не надходило.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представникОСОБА_2 , яке надійшло на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду, не скріплено електронним цифровим підписом ні позивачем, ні його представником, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК Українине можуть бути прийняті Луганським апеляційним судом та підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст. 43, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представникОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова

В.М. Луганська