печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

позивач ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Новака Р.В.,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Підставою для відводу представник позивача зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, те що ухвалою суду від 12.10.2020 року безпідставно скасовані раніше вжиті заходи забезпечення позову. Під час розгляду відповідної заяви суддею Новаком Р.В. не брались до уваги доводи представника позивача та не надавалась їм оцінка в ухвалі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу для відводу судді Новака Р.В., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстав для цього немає.

Всі доводи представника позивача зводяться до непогодження з процесуальним рішенням суду про скасування заходів забезпечення позову, що не є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи. Натомість, відповідні доводи представник позивача може викласти в апеляційній скарзі на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову з метою перевірки її законності та обґрунтованості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, підстави для відводу судді Новака Р.В. щодо розгляду цивільної справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Новака Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин