overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/831/20
Провадження № 2/529/242/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область Диканський район с. Стасі, вул. Миру, 40), про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 13.11.2020 звернувся з позовом до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання за ним права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 грудня 2020 року о10 год. 30 хв. в залі судових засідань Диканського районного суду Полтавської області.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" http://dk.pl.court.gov.ua/sud1606/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ» http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5394/20
Провадження № 2/552/1764/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,187,274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6, на 11 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обов`язками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2020 Справа № 552/4967/20
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 95- п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1186/20
Провадження №: 2/332/862/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,
за участю секретаря позивача відповідачаОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 17.03.2019. Сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Збереження сім`ї та подальше спільне життя неможливі, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 15.03.2019 Заводським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 37.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 15.03.2019 Заводським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 37 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 18.11.2020 Справа № 554/6346/20
Cправа №554/6346/2020
Провадження №2/554/1950/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Крючко О.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Лобач Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Ткаченко Світлани Василівни до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У зв`язку з певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення складання повного тексту рішення відкладено на вісім днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 , в особі адвоката Ткаченко Світлани Василівни до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок віднести на користь держави.

Складання поновного тексту відкладено на 8 (вісім) днів 25 листопада 2020 року.

Позивач - громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження 36000, місто Полтава, вулиця Соборності, 36, .

Третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, місцезнаходження 36020, місто Полтава, вулиця Гоголя, 11, .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Вступна та резолютивна частина рішення складена 18 листопада 2020 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа №549/454/20
Провадження №2/549/146/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2020 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.84, 161, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року, з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 127/5257/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020року сторонам надано строк для примирення до 30.06.2020року, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.07.2020року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 633/205/20
провадження № 2/633/89/2020
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07.03.2015 року у розмірі 13092,90 грн. та судові витрати у розмірі 2102.00 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2020 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, а саме: надана суду квитанція про сплату судового збору не відповідає вимогам законодавства, зокрема, квитанція не скріплена першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, а також надана в фотокопії, а не в оригіналі, крім того, додані до позовної заяви копії письмових доказів, надані суду без зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналу такого письмового доказу. У разі наявності у позивача оригіналу наданого суду письмового доказу, відповідність такої копії оригіналу, який знаходиться у позивача, повинно бути підтверджено особистим підписом його представника із зазначенням дати такого засвідчення.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 16.06.2020 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя : А.М. Тимченко
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/1999/18

провадження № 22-з/4809/45/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Дьомич Л. М.,

Єгорової С. М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі ЄУН 396/1999/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Гарбуз О. А.) від 24 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2018 року по справі № 396/1999/18 повернуто заявнику без розгляду (а.с.26-27). Суд дійшов висновку, що боржниця звернулася до суду з порушенням встановленого порядку так, як ч. 1 ст. 170 ЦПК України не допускає можливості звернення із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів. Натомість, як зазначив суд, за законом боржник може звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами. Суд також вказав, що неналежно оформлена заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2020 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович задоволено.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, апеляційним судом у вказаній постанові допущено описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що судом при виготовленні судового рішення допущено описку, а також враховуючи нескладність розгляду даного питання колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості не здійснювати виклик сторін, призначивши заяву до розгляду у судовому засіданні без їх повідомлення відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2020 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

С. М. Єгорова