Справа № 521/6049/20
Провадження № 2-п/521/113/20
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

16 листопада 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року позовні вимоги задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12035 грн. 35 коп., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 2704 грн. 69 коп.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 2704 грн. 69 коп.; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит 1081 грн. 46 коп.; нараховано пені 7200 грн. 18 коп.; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 549 грн. 32 коп. штрафу (процентна складова) а також витрати по оплаті судового збору у сумі 2102 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача подав заяву про його скасування, в якій зазначив, що його довірителька не отримувала повісток про виклик у судове засідання, та ознайомившись із матеріалами справи її представник зміг лише 15.10.2020р., та дізнався, що конверти, направлені на адресу відповідача, поверталися до суду із відміткою «адресат не проживає». Таким чином відповідач була позбавлена свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення цієї цивільної справи та не мала можливості подати заперечення до позовних вимог. Крім того, у свій заяві зазначав, що ніяких кредитних договорів відповідач з позивачем не укладав, до позивача дійсно зверталася із заявою про видачу їй зарплатної картки, крім того, вказував, що анкета-заява, на яку посилався позивач як на підставу укладення кредитного договору, не містить пунктів щодо сплати неустойки та процентів за користування карткою, умови та правила банківських послуг вона не підписувала. Також зазначав, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з вказаним позовом .

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання відповідача на докази, які не були належно досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 25.06.2020р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року у справі № 521/6049/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 17 грудня 2020 року о 12.45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун