У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Скраль В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води», про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним електронного аукціону,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Інтеркеш Україна», ТОВ «Мінеральні води», про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним електронного аукціону.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, згідно з якою просить провадження у справі за даним позовом закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що дана справа перебуває на стадії підготовчого засідання. Підставою для припинення провадження є та обставина, що електронний аукціон від 05.09.2019 року на електронному торговому майданчику https://prozorro.sale/, держателем якого є ДП «Прозорро продажі» щодо реалізації лота GL3N08315 Право вимоги за кредитним договором 54МКК від 21.03.2008 року, укладеним з фізичною особою, результат якого оформлено Протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-07-12-000065-b, де переможцем затверджено TOB «СК-АВТО-РЕНТ», скасовано самим замовником, що підтверджується інформацією з сайту Прозорро продажі та копією електронного протоколу від 03.12.2019 року. 18.06.2020 року відбулися повторні торги з реалізації лота GL3N017994 Право вимоги за кредитним договором 54МКК від 21.03.2008 року, укладеним з фізичною особою забезпечення: Нерухомість комерційного призначення: Торговий центр, реконструйований з власного торгового приміщення літ. А, загальною площею 347,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .; Порука ФО та ЮО. Згідно з протоколом та інформацією на сайті Прозорро Продажі переможцем торгів став ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (інформація про скасований аукціон та про проведення такого з новим переможцем додається). Таким чином, як зауважує представник позивача, на період розгляду справи обставини спору відпали і провадження підлягає закриттю.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2019 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 200, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води», про захист прав споживача кредитних послуг шляхом визнання недійсним електронного аукціону.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року, згідно з якою постановлено: заборонити переможцю торгів товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ () проведення розрахунків за оскаржуваним протоколом від 05.09.2019 року за № UA-EA-2019-07-12-000065-b та оформлення з продавцем договірних відносин (укладення договорів про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором тощо) щодо набуття права вимоги за кредитним договором № 54 МКК від 21 березня 2008 року, де позичальник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та іпотечним договором № 54 МКК-З від 21 березня 2008 року, що забезпечує його виконання предметом іпотеки, а саме нерухомим майном: павільйон літ. А, загальною площею 354,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води» (, РПВН 14974023), до вирішення спору по суті; накласти арешт на нерухоме майно: павільйон літ. А, загальною площею 354,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води» (, РПВН 14974023), заборонивши вчинення органам нотаріату дій відносно зазначеного нерухомого майна, зокрема, як зміна іпотекодержателя на підставі іпотечного договору № 54 МКК-З від 21 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Головко В.Є. за, зареєстрованого в реєстрі за № 202, що забезпечує виконання умов кредитного договору № 54МКК від 21 березня 2008 року, до вирішення спору по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе