Справа № 461/4678/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1445/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяви ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року про відвід судді Копняк С.М. та від 15 жовтня 2020 року про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., та суддів Бойко С.М. і Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року, постановлене в складі головуючого судді Юрківа О.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Княже місто», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про звільнення самовільно захопленого приміщення горища, приведення такого у попередній стан та усунення перешкод у користуванні горищем і зобов`язання приведення технічного паспорта в належний стан, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Львівського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Розгляд справи неодноразово призначався до судового розгляду.

09 жовтня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Копняк С.М., яка мотивована тим, що відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Копняк С.М., оскільки, на її думку, суддя зацікавлена у вирішенні справи. Окрім того, на думку заявниці, здійснюючи правосуддя, суддя Копняк С.М. не забезпечує позивачу право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, створила умови для їх порушення представником відповідача ОСОБА_3 . Зокрема, вказує на те, що під час судового засідання було порушене її право, гарантоване ч.ч. 1, 2 ст. 32 Конституції України. Так, представник відповідача ОСОБА_3 поширював у судовому засіданні зібрану ним конфіденційну інформацію про позивача, як то її дівоче прізвище, місце попереднього проживання. Представник також надав інформацію про те, що до позивача приходили представника КРУ, яких вона не допустила в приміщення квартири. Наведене означає, що представник стежив за ОСОБА_1 та її квартирою ще до 2010 року. Крім того, представник засвідчив, що під виглядом Управління історичного середовища намагався проникнути у її квартиру.

Також головуюча з`ясовувала метричні характеристики її квартири, яка не є предметом спору.

Звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Конфіденційна інформація про позивачку, зібрана та поширена представником відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також з`ясування вище вказаних обставин у справі не має не те що істотного значення, а жодного значення для вирішення справи, що проігноровано суддею Копняк С.М., як головуючої у справі.

З цих підстав просила задовольнити заяву про відвід судді Копняк С.М.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Копняк С.М., та суддів Бойко С.М. і Ніткевича А.В. Просила таку задовольнити та матеріали справи передати для визначення нового складу суду.

Заяву мотивувала тим, що відповідно до п. п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 13.10.2020 року при ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи, виявлено, що такі містили наперед написане рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема пунктами3,5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на які покликається заявниця у заявах про відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу заявниці на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Докази, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та необ`єктивність і упередженість в розгляді даної справи головуючої судді Копняк С.М., зокрема, і колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. - відсутні.

Викладені позивачкою в заяві від 09 жовтня 2020 року обставини для відводу судді Копняк С.М. зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями такої, як головуючої у справі, і за приписами частини 4 статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу, а відтак колегією суддів відхиляються.

Викладені позивачкою в заяві від 15 жовтня 2020 року обставини для відводу колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. зводяться до наявності в матеріалах справи, на її думку, наперед написаного рішення у зазначеній справі. Припущення заявника щодо наявності наперед написаного рішення у зазначеній справі, як обґрунтування відводу, також відхиляється колегією, з наступних підстав.

Справа розглядається апеляційним судом тривалий час, всі учасники справи надали суду апеляційної інстанції пояснення. При підготовці справи до розгляду головуючим у письмовому вигляді було викладено узагальнені фактичні обставини справи, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, з висновками про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Наявність чорнових записів, виконаних головуючим по справі при підготовці справи до розгляду, які не підписані ні головуючим у справі, ні членами колегії, не можна вважати наперед ухваленим рішенням, як про це зазначає заявниця. Така обставина не належить до визначених ЦПК України підстав відводу і не може свідчити про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у результатах розгляду справи, чи про їх упередженість або необ`єктивність.

Разом з цим, однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів та об`єктивних побоювань у заявниці ОСОБА_1 щодо упередженості та необ`єктивності головуючої у справі, зокрема, та колегії суддів, в цілому, під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлені відводи саме з цих підстав.

Таким чином, заяви ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року про відвід головуючої судді Копняк С.М. та від 15 жовтня 2020 року про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевич А.В. від розгляду даної справи необхідно задовольнити та передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяви ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року про відвід головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни та від 15 жовтня 2020 року про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни і Ніткевича Андрія Васильовича - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Княже місто», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про звільнення самовільно захопленого приміщення горища, приведення такого у попередній стан і усунення перешкод у користуванні горищем та зобов`язання приведення технічного паспорта в належний стан.

Передати справу для заміни відведеної колегії суддів, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.