Справа № 1421/4557/12
Провадження № 6/484/101/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

20 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із наданою заявою, мотивуючи тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, а фактор набуває право вимоги такої заборгованості від боржників. 23.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 06/02/08-Z. За таких обставин виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Справу просить розглянути у відсутність представника заявника.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року прийнято заяву та призначено справу до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява законна, обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 1421/4557/12 від 28.11.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 року в загальній сумі 1 291 490 грн. 47 коп. та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2013 року вищевказане рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 року в загальній сумі 1 291 490 грн. 74 коп.; та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 року в загальній сумі 1 291 490 грн. 74 коп. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно відомостей, наявних в матеріалах справи, судом видано виконавчі листи ПАТ «Кредитпромбанк» для пред`явлення до примусового виконання, тобто розпочалася стадія виконання судового рішення, на якій сторонами є боржник і стягувач.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, а фактор набуває право вимоги такої заборгованості від боржників.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року замінено у цивільній справі № 1421/4557/12 первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 06/02/08-Z.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Відповідно до частин 1,2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Кредитпромбанк» із зобов`язання після постановлення на його користь судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника. Оскільки судом замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», а в подальшому ПАТ «Дельта Банк» відступило, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, суд вважає, що слід замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника.

За наведених обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 442, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі № 1421/4557/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/02/08-Z від 15.01.2008 року в сумі 1 291 490 грн. 74 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2020 року.

СУДДЯ: