Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ заяву директора Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Гончар Тетяни Степанівни про відвід судді Партоліної Ірини Прокопівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2, треті особи директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Гончар Тетяна Степанівна, завідувач філії Ганнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоархангельського НВО № 2 Хомич Юрій Петрович про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліної І.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2, треті особи директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Гончар Тетяна Степанівна, завідувач філії Ганнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоархангельського НВО №2 Хомич Юрій Петрович про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

04.11.2020 року третьою особою директором Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Гончар Т.С. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючій у справі судді Партоліній І.П., зокрема у своїй заяві третя особа посилається на те, що суддею Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліною Іриною Прокопівною 09.10.2020 відкрито провадження у цивільній справі № 394/836/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2, треті особи директор Новоархангельського НВО № 2 ОСОБА_2 , завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського НВО № 2 ОСОБА_3 про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Свою позовну заяву ОСОБА_1 , крім іншого, обґрунтовує необ`єктивним відношенням до неї зі сторони відповідача (мається на увазі директора Новоархангельського НВО № 2 ОСОБА_2 ) у зв`язку з першим її зверненням до суду про порушення її трудових прав, та посилається на цивільну справу № 394/774/18 про поновлення її на посаді вчителя Ганнівської ЗШ.

В якості додатку до позовної заяви ОСОБА_1 додала рішення Новоархангельського районного суду від 14.11.2018 ухваленого у справі № 394/744/18.

Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 у 2018 році зверталась до Новоархангельського районного суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новоархангельського НВО № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, треті особи - начальник відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області Керлсон Сергій Володимирович, директор Новоархангельського НВО № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Гончар Тетяна Степанівна, завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського НВО № 2 Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Хомич Юрій Петрович про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд даної справи проводила суддя Новоархангельського районного суду Партоліна Ірина Прокопівна, яка 14.11.2018 ухвалила рішення про задоволення позову ОСОБА_1 :

- визнано недійсним наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12.09.2017 № 293-к/тр «Про призначення ОСОБА_1 » в частині визначення строку, а саме : «на період 2017/2018 навчального року» та визнано трудовий договір укладеним на невизначений строк;

- визнано недійсним наказ директора Новоархангельського НВО № 2 від 18.09.2017 № 152-к/тр «Про призначення ОСОБА_1 » в частині визначення строку, а саме : «на період 2017/2018 навчального року» та визнано трудовий договір укладеним на невизначений строк;

- скасовано наказ директора Новоархангельського НВО № 2 від 23.05.2018 № 72-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язано Новоархангельське НВО № 2 поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського НВО № 2 на умовах сумісництва;

- стягнуто з Новоархангельського НВО № 2 на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2018 по день поновлення на посаді (день винесення даного рішення суду) в сумі 24143,08 грн. з утриманням з даної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Крім цього ОСОБА_1 в якості додатку до позовної заяви додала рішення Новоархангельського районного суду від 20.11.2019 ухваленому у справі № 394/927/19.

Ця справа розглядалася за позовом керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельського НВО № 2, відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в регресному порядку.

Суддя Новоархангельського районного суду Партоліна Ірина Прокопівна 20.11.2019 у даній справі ухвалила рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Новоархангельського НВО № 2 шкоду заподіяну незаконним звільненням ОСОБА_1 у розмірі 24351,21грн.

У справі, яку розглядає суд в даному провадженні сторонами є позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Новоархангельське НВО № 2, а також треті особи: директор Новоархангельського НВО № 2 ОСОБА_2 та завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського НВО № 2 ОСОБА_3 .

Тобто в усіх зазначених справах приймали та приймають участь одні і ті ж особи, а правовідносини, які виникли між сторонами та третіми особами, тісно пов`язані між собою в усіх перерахованих справах.

Приймаючи до уваги приписи процесуального законодавства наведені підстави для відводу не можуть свідчити про упередженість судді Партоліної І.П., але вони являються підставами для відводу оскільки у третьої особи є у наявності припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність, і це є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник просить суд відвести суддю Партоліну Ірину Прокопівну від розгляду цивільної справи № 394/836/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського НВО №2, треті особи директор Новоархангельського НВО № 2 ОСОБА_2 , завідувач філії Ганнівської ЗШ І-ІІІ ст. Новоархангельського НВО № 2 ОСОБА_3 про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 на розгляд заяви не з`явилась, але надала суду заяву в якій просила повністю відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відвід судді на підставі ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи також не з`явились у судове засідання, але заразом з тим надали суду заяви в яких просили заяву про відвід судді Партоліної І.П. задовольнити.

Неявка зазначених осіб не є перепоною для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2, 8 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з цивільним позовом до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2, треті особи директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання №2 Гончар Тетяна Степанівна, завідувач філії Ганнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоархангельського НВО №2 Хомич Юрій Петрович про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В розумінні ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються судом на основі закону, з дотриманням принципу верховенства права та за умов, що виключають сторонній вплив на суддю.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З даної норми процесуального права слідує, що не може бути заявлений судді відвід з приводу ухвалення в іншій справі рішення, крім того заявлені перед судом вимоги не є однорідними за змістом.

Вирішуючи заявлений відвід, суд, з урахуванням вищезазначеного, вважає, що наведені в заяві обставини не підкріплені будь-якими доказами, є припущеннями третьої особи та не можуть переконливо вказувати на ту обставину, що суддя Партоліна І.П. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначеної цивільної справи, а також вказувати наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Партоліної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2, треті особи директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Гончар Тетяна Степанівна, завідувач філії Ганнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоархангельського НВО № 2 Хомич Юрій Петрович про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 2, 5, 36, 40, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви третьої особи директора Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Гончар Тетяни Степанівни про відвід судді Партоліної Ірини Прокопівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2, треті особи директор Новоархангельського навчально-виховного об`єднання № 2 Гончар Тетяна Степанівна, завідувач філії Ганнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоархангельського НВО №2 Хомич Юрій Петрович про поновлення на посаді вчителя англійської мови та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: