Справа №522/7430/20
Провадження №2/522/4612/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.05.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Також, в прохальній частині позову ОСОБА_1 просила витребувати:

- у приватного нотаріуса ОМНО Гур`янової Л.Г. оригінал заповіту разом з документами, які посвідчували особу, яка його склала і документи особи на користь якої його було складено, за р.№954;

- у приватного нотаріуса ОМНО Рубінчик Л.О. копію спадкової справи №15/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- матеріали кримінального провадження за №0005756, які було внесено до ЄРДР від 15.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України.

19.05.2020 року до суду надійшла відповідь на запит щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 06.07.2020 року.

26.06.2020 року представником ОСОБА_2 адвокатом Мирковіч В.Ю. суду було надано відзив.

У підготовче засідання призначене на 06.07.2020 року сторони не з`явилися, ОСОБА_1 було надано суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи.

Розгляд справи відкладено на 07.09.2020 року.

З 03.08.2020 року по 04.09.2020 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

16.07.2020 року ОСОБА_1 суду була надана відповідь на відзив, в якій позичка просила задовольнити її позов щодо визнання заповіту недійним.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2020 року задоволено клопотання представника позивачки про виклик свідків частково щодо виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відмовлено у виклику як свідка відповідачки ОСОБА_2 у зв`язку з її незгодою та, розгляд справи відкладено на 26.10.2020 року.

18.09.2020 року представником ОСОБА_2 адвокатом Мирковіч В.Ю. були надані заперечення щодо відомостей, які викладені у відповіді на відзив, в яких зазначено, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не існує.

06.10.2020 року на адресу суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Л.Г. надійшли письмові пояснення, в яких остання вважає, що позов ОСОБА_1 щодо визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає задоволенню.

19.10.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Л.Г. суду було надано лист, в якому просила справу розглядати за її відсутністю з урахуванням наданих нею письмових пояснень.

У підготовче засідання призначене на 26.10.2020 року з`явилася ОСОБА_1 , просила розгляд справи відкласти, зазначивши, що її представником адвокатом Пасічник О.В. надано заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

У підготовче засідання заявився представник ОСОБА_2 адвокат Мирковіч В.Ю., зазначивши, що неявка представника позивача не є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, згідно ст.ст.197, 198 ЦПК України відмовити позивачу у клопотанні про відкладення засідання, оскільки дата узгоджувалася судом з усіма учасника 07.09.2020 року, адвокатом не надано суду належних доказів поважності причин неявки, та враховуючи, що це є третє підготовче засідання. Також судом ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності третьої особи, враховуючи наявність заяви нотаріуса Прокоф`євої Л.Г. про розгляд справи за її відсутністю.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтримала всі раніше подані нею клопотання про призначення експертизи та витребування спадкової справи.

Представник ОСОБА_8 не заперечував проти призначення експертизи та витребування спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимоги про визнання заповіту недійсним.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Л.Г. копії документів, що стали підставою для посвідчення 09.06.2014 року заповіту.

В частині вимог щодо витребування матеріали кримінального провадження за №0005756, які було внесено до ЄРДР від 15.09.2017 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України суд відмовляє, виходячи з того, що підставами позову є твердження позивача про невідповідність волі заповідача складеному заповіту, а також нездатність його усвідомлювати значення своїх дій. Крім того, стороною позивача не надано належного обґрунтування з приводу обставин справи та підстав позову, які можуть бути підтверджені доказами (матеріалами кримінального провадження), про витребування яких заявлено.

Керуючись ст.ст.2, 3, 4, 11, 12, 13, 19, 43, 49, 55, 76, 81, 84, 89, 223, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи №15/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Людмили Геннадіївни ( АДРЕСА_2 )копії документів, що стали підставою для посвідчення 09.06.2014 року заповіту та зареєстрованого у реєстрі за №954.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмилу Олександрівну ( АДРЕСА_1 ) та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єву Людмилу Геннадіївну ( АДРЕСА_2 ) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «30» листопада 2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 листопада 2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі