Дата документу 24.11.2020 Справа № 335/450/14-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/450/14 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
провадження № 22-ц/807/3781/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 21.10.2002 року направив поштою апеляційну скаргу, яка 20.11.2020 року разом зі справою надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що надіслана на апеляційний розгляд цивільна справи не оформлена належним чином.

У додатку до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2020 року зазначено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, які в матеріалах справи відсутні.

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.6, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте, в порушення вищезазначеної норми в матеріалах справи відповідний акт відсутній.

Наявність вказаних обставин перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. На зазначені недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для складення акту про відсутність вказаних в додатку до апеляційної скарги документів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 18 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко