Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 643/5842/16-ц

провадження № 61-47217св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

відповідач за зустрічним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом - суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар Андрій Юрійович,

третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року в частині зміни ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року та заборони виїзду неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України без обопільної згоди батьків до вирішення спору у справі, скасовано. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовув частині заборони виїзду неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України без обопільної згоди батьків до вирішення спору у справі, залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 352,40 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у частині стягнення судового збору та роз`яснити постанову Верховного Суду від 27 березня 2019 року у частині стягнення судового збору. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є особою із інвалідністю другої групи, що підтверджується довідками № 2404 від 14 травня 2020 року, № 10506, 10507 від 28 листопада 2019 року ГУ Пенсійного фонду України, а тому помилково стягнуто з нього судовий збір.

У пункті 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_1 є особою із інвалідністю другої групи, що підтверджується довідкою № 196 від 25 квітня 2018 року ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області (Т. 1, а. с. 65).

У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, то судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, необхідно компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Оскільки при розподілі судових витрат за наслідками касаційного перегляду була допущена описка, то заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

З урахування того, що заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року стосується стягнення судового збору, описку щодо стягнення якого виправлено, то у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року в частині стягнення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року задовольнити.

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року:

замість « ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн, а тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції»

правильним вважати « ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн. Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, то судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, необхідно компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України»;

замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 352,40 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції»

правильним вважати «Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь ОСОБА_2 352,40 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року у частині стягнення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: І. О. Дундар

В. М. Коротун

В. І. Крат

М. М. Русинчук