Рішення

Іменем України

09 листопада 2020 року місто Чернігів

Справа №751/5083/20

Провадження №2/751/1014/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

І. Стислий виклад позиції позивача

АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 325,88 грн компенсації понесених збитків, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2019 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію у відповідача за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкоджений засіб обліку електричної енергії шляхом просверлення отвору з правої сторони лічильника за допомогою чого лічильник зупинявся за допомогою проводу. Електроенергія споживалась, засобом обліку не враховувалась. Про дане порушення було складено відповідний акт. У зв`язку з вчиненням відповідачем порушення, споживач має відшкодувати позивачеві збитки у сумі 1 325,88 грн, які розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 19 серпня 2020 відкрив провадження по справі, призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 30.09.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з тим, що відповідачем не отримана позовна заява та у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвалою суду від 19.10.2020 розгляд справи відкладено з метою не порушення процесуальних прав відповідача на подачу відзиву на позов.

08 жовтня 2020 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 зареєстрований на АДРЕСА_1 та одночасно є споживачем послуг з постачання електричної енергії за даною адресою, і такі послуги надаються позивачем (а.с.33, 39-40).

20.11.2019 представниками позивача ПАТ «Чернігівобленерго» на АДРЕСА_1 було проведено перевірку приладів обліку і оплати за електроенергію. В результаті перевірки встановлено, що пошкоджений засіб обліку електричної енергії шляхом просверлення отвору з правої сторони лічильника за допомогою чого лічильник зупинявся за допомогою проводу. Електроенергія споживалась, засобом обліку не враховувалась. У зв`язку з чим складено акт про порушення № 170352 (а.с.6-7).

Неодноразово ОСОБА_1 запрошувався на засідання комісії (а.с.10-12), що підтверджується протоколами від 28.11.2019 року, 17.12.2019 та 09.06.2020 року.

В останнє, 17.12.2019 року комісія вирішила провести експертизу лічильника (а.с.11).

За результатами проведеної експертизи складено акт №2261 від 12.05.2020 року, згідно висновку якого встановлено, що лічильник типу СО-Б №760441 визнано не придатним для подальшої експлуатації. Візуальним оглядом виявлено отвір з правого боку кожуха лічильника. При відкриванні виявлено механічне пошкодження шестерні лічильника. Сторонніх предметів та приладів не виявлено. Метрологічні характеристики зняти неможливо (а.с.14).

09 червня 2020 року без участі ОСОБА_1 комісія Чернігівських МЕМ розглянула акт про порушення № 170352 від 20.11.2019 року, визнано причетність споживача до зазначеного в акті порушення, про що складено протокол №441 (а.с.12).

За вказане порушення позивач нарахував відповідачу збитки в сумі 1 325,88 грн, згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 170352 від 20.11.2019 року (а.с.8).

Відповідно до листів від 15.06.2020 року та 07.07.2020 (а.с.17-18), відповідачу направлявся розрахунок до акту №170353 від 20.11.2019 та рахунок на оплату. На даний час збитки не відшкодовані.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що заподіяла цю шкоду.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пункт 2 ст.77 вказаного Закону визначає, що порушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів.

Підпунктом 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. №312, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відповідач не спростував відсутність порушення, не спростував і розмір заподіяних збитків.

Аналізуючи надані сторонами по справі докази, у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що відповідачем було допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлене порушення зафіксовано в акті, нарахування за цим актом були проведені АТ «Чернігівобленерго» відповідно до вимог п. 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, і цей розрахунок є вірним.

За вищевказаних обставин, суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ «Чернігівобленерго» 1 325,88 грн компенсації понесених збитків.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн (а.с.5), які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1 325 (одну тисячу триста двадцять п`ять) грн 88 коп заборгованості по акту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 09.11.2020.

Позивач Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40)

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Н. В. Маслюк