Справа № 266/4387/20
Провадження№ 2/266/860/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 листопада 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Д`яченка Д.О., за участю секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

В Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій сторона позивача просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальний збиток у розмірі 31434,00 гривень, заподіяний у результаті затоплення квартири; витрати за проведення експертизи у розмірі 3000,00 гривень; моральну шкоду у розмірі 15000,00 гривень, а також судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 гривень.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він є власником приватизованої квартири, яка розташована на першому поверху за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору найму №01/2020 від 02 січня 2020 року уклали договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

04 липня 2020 року о 03.00 годин з вини відповідача, який живе на третьому поверху, кв. АДРЕСА_2 , була залита квартира. О 03 год. 21 хв. з пульта охорони надійшов дзвінок, що спрацювала сигналізація за адресою: АДРЕСА_1 . Першим відразу приїхав брат одночасно зателефонував ОСОБА_1 та викликав поліцію. Потрапивши до квартири побачили, що вся квартира у воді. Коли приїхав наряд поліції брат разом зі співробітниками поліції піднявся до сусідів по стояку на другий та третій поверх, щоб з`ясувати у якій квартирі прорив. Потрапивши з дозволу людини, яка знаходилася у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з поліцією побачили, що при вході в квартиру АДРЕСА_3 , в туалетній кімнаті за унітазом порив на підводі крана до унітаза. Затоплення із кв. АДРЕСА_3 відбувається не вперше. Згідно акту від 14 липня 2020 року, сталося залиття кімнат, а саме: коридор, зал, спальня, кухня. При огляді виявлено, що у коридорі сліди залиття на стелі, пошкоджена та деформована конструкція підлеглої стелі "Армстронг", а також пошкоджені шпалери біля вхідних дверей, наявне здуття; зал - є сліди залиття на стелі, а саме: пошкоджена та деформована конструкція підлеглої стелі "Армстронг", а також наявні сліди залиття на стінах зліва від дверного пройому, потік рудого кольору, в правому дальньому розі та лівому дальньому, відстають шпалери від стіни; спальня є сліди залиття, пошкоджена та деформована конструкція підлеглої стелі "Армстронг", а також на стіні зліва від дверного пройому ледве помітні сліди потоку рудого кольору; кухня сліди залиття на стелі, пошкоджена та деформована конструкція підлеглої стелі "Армстронг". Вартість ремонту за висновком №6/дз від 10 серпня 2020 року виданого судовим експертом ОСОБА_4 становить 31434 грн. крім того, належні речі, які перебували у квартирі комп`ютерний стіл 2900х800 вартістю 2540 грн., що підтверджується доданими до заяви договором-замовелення на збірку меблів за індивідуальним проектом б/н від 02 лютого 2009 року. Добровільно відшкодовувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, двері не відчиняє, досягти мирову угоду не має можливості. У зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з даному позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 ссерпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просив розгляд справи проводити за його відсутністю та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не скористалася своїм правом, відзив на позов на адресу суду не направила, а також повторно до судового засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 27.11.2017 року №105207197 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, на правів приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до договору найму за № 01/2020 від 02.01.2020 року гр. ОСОБА_2 передав ФОП ОСОБА_1 квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви від 04.07.2020 року гр. ОСОБА_2 звернувся до начальника Приморського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно нанесення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 .

З аналогічною заявою 04.07.2020 року до начальника Приморського ВП ГУНП в Донецькій області звернулася й гр. ОСОБА_5 стосовно нанесення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_5 .

Відповідно до пояснень від 04.07.2020 року ОСОБА_2 пояснив, що о 03 год. 21 хв. надійшов дзвінок з пульту хорони, спрацювала сигналізація, після того, як приїхали з братом побачили, що в кв. АДРЕСА_6 потрапляє вода з кв. АДРЕСА_3 . Вся квартира була повністю затоплена. При вході в квартиру АДРЕСА_3 було виявлено порив в туалеті, за унітазом, на підходящому крані унітазу.

Гр. ОСОБА_5 також, 04.07.2020 року надала пояснення, що 04.07.2020 близько 4 години ранку зателефонував сусід з квартири АДРЕСА_6 та повідомив, що жильці кв. АДРЕСА_7 , тим самим пошкодили майно, яке знаходиться в квартирі.

Відповідно до листа Управління поліції охорони в Донецькій області Маріупольського МВ Національної поліції України від 08.07.2020 року за №1229 повідомлено, що 04.07.2020 у 3:16 ранку надійшло спрацювання охорони сигналізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час за даною адресою була надіслана група реагування ПЦС, яка прибувши на квартиру з`ясувала, що спрацювання охоронної сигналізації виникло у разі попадання вологи на прилад охоронної сигналізації через затоплення даної квартири сусідами третього поверху.

Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14.07.2020 року, складеного комісією у складі: менеджера технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, складено акт, за участю заявника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що зі слів заявника 04.07.2020 року сталося залиття кімнат: коридор, зала, спальня, кухня. При гляді вис явлено, що у кімнаті:

-коридорі є сліди залиття на стелі, а саме: пошкоджена та деформована конструкція підлеглої стелі "Армстронг", а також пошкоджені шпалери біля вхідних дверей, наявне вздуття;

-зала є сліди залиття на стелі, а саме: пошкоджена та деформована конструкція підлеглої стелі "Армстронг", а також наявні сліди залиття на стінах зліва від дверного пройому, потік рудого кольору, в правому дальньому куті та лівому дальньому, відстають шпалери від стіни;

-спальня є сліди залиття, пошкоджена та деформована конструкція підлеглої стелі "Армстронг", а також на стіні зліва від дверного пройому ледве помітні сліди потоку рудого кольору;

-кухня є сліди залиття на стелі, а саме: пошкоджена та деформована конструкція підлеглої стелі "Армстронг".

Зазначено, що зі слів заявника, залиття відбулося з квартири АДРЕСА_3 . Виявити причину залиття не вдалося через відсутність доступу до квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до Договору-заказу на зборку меблів по індивідуальному проекту від 02.02.2008 року та специфікації до договору, СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_2 уклали договір відповідно до якого останній придбав комп`ютерній стіл.

Відповідно до висновку №6/дз експертного будівельно-технічного дослідження від 10.08.2020 року, складеного експертом Новіковим В.С., огляд проводився 28.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , з проведенням вимірювань лазерним далекоміром та фотозйомки. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пред`явлених експерту пошкоджень, що виникли в наслідок залиття квартири АДРЕСА_4 , становить 31434 грн. з ПДВ.

Відповідно до товарного чеку №б/н від 21.07.2020 вартість дослідження по визначенню матеріальної шкоди від залиття по АДРЕСА_1 , складає 3000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок спростування презумпції вини, шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Проводячи оцінку поданих доказів, суд вважає, що саме неправомірними діями відповідача, які полягали у залитті квартири у зв`язку із несправністю водопровідного крана ведучого до унітазу, позивачу заподіяно шкоду.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд, керуючись положеннями ст. ст. 7680, 89 ЦПК України, виходить з того, що такий становить 31434 грн., та підтверджується висновком експерта від 10 серпня 2020 року, який за своїм змістом відповідає положенням ст. 102 ЦПК України, і проведений у відповідності до ст. 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 23 цього Кодексу моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі у зв`язку із пошкодженням майна.

Також враховуючи доведеність вини ОСОБА_3 у завданні шкоди майну позивача, враховуючи характер пошкодженого майна позивача, глибину його душевних страждань, вимоги розумності та справедливості,з урахуванням принципів виваженості, розумності та справедливості, вважає можливим частково задовольнити вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000, 00 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, то суд виходить з такого.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3000 грн.

Також підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 7680, 89, 102, 106, 141, 263265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири 31434 (тридцять одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні, відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судових витрат у виді судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , 1945 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Суддя: Д`яченко Д. О.