провадження № 4-с/752/151/20
УХВАЛА

25.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича від 29.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 752/22578/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на прдмет застави.

В червні 2019 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся ло суду зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.05.2019 р. та зобов"язати державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Голосіївським районим судом м. Києва 09.04.2019 р.

В обгрунтування скарги зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року було задоволено позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на прдмет застави. Постановлено вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FORD C-MAX, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.14970, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 11 7467 гривень,00 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль FORD C-MAX, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, а тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримавати дублікати документів нв транспортний засіб, отримавати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). На підставі вказаного судового рішення були видані виконавчі листи, які 23 травня 2019 року АТ "Ідея Банк" пред"явив до примусового виконання, протее, повідомленням від 29.05.2019 р. головного державного виконавця виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави був повернений стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Заявник вважає вказане повідомлення від 29.05.2019 р. головного державного виконавця незаконним та таким, що порушує інтереси АТ "Ідея Банк" як стягувача, оскільки резолютивною частиною рішення суду визначено захід примусового виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2019 року, скаргу було залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2020 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2019 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.020 року, скаргу було залишено без розгляду та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

В травні 2020 року на виконання зазначеної ухвали суду скаржником були подані документи, та судом було призначено справу до розгляду на 25.06.2020 року.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заперечення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки, фактично стягувач обрав спосіб звернення стягнення на предмет застави не за рішенням суду, з подальшим його примусовим виконанням, у разі необхідності, згідно з порядком його реалізації, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", а у позасудовий спосіб - шляхом надання йому права продажу предмета застави третій особі, що не підлягає примусовому виконанню, а тому скарга є необґрунтованою та державним виконавцем правомірно повернуто виконавчий лист стягувачу.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року у справі № 752/22578/18, позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на прдмет застави, було задоволено. Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль FORD C-MAX, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.14970, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 11 7467 гривень,00 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль FORD C-MAX, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, а тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримавати дублікати документів нв транспортний засіб, отримавати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором № 910.14970, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 в сумі 117 467 грн., передбачено звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль FORD C-MAX, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, а тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримавати дублікати документів нв транспортний засіб, отримавати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

09.04.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/22578/18 на виконання зазначеного рішення суду.

23.05.2019 року представником АТ "Ідея Банк" подана заява про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков В.О. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.05.2019 р. на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. (а.с. 89)

Скаржник зазначає, що головним державним виконавцем неправомірно винесено зазначене повідомлення, оскільки резолютивною частиною рішення суду визначено захід примусового виконання, а відтак зазначене повідомлення підлягає скасуванню.

Перевіряючи обґрунтованість скарги, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 1 «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання обов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З огляду на наведені вимоги закону, суд вважає, що дії головного державного виконавця Колпакова В.О. кореспондуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року звернуто стягнення на предмет застави та надано стягувачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Таким чином, вищевказаний порядок реалізації майна не передбачений законом України «Про виконавче провадження», а тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Суд погоджується з доводами відділу примусового виконання рішень в частині того, що фактично стягувач обрав спосіб звернення стягнення на предмет застави не за рішенням суду, з подальшим його примусовим виконанням, у разі необхідності, згідно з порядком його реалізації, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", а у позасудовий спосіб - шляхом надання йому права продажу предмета застави третій особі, що не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом не було встановлено підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документу, а також зобов`язання прийняти виконавчий документ до примусового виконання, головний державний виконавець діяв в межах і у спосіб, передбачений законом, а тому суд вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» на повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича від 29.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко