Справа № 191/1530/20
Провадження № 6/191/34/20
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну позивача та сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року, через засоби електронного зв`язку, до суду надійшла заява ТОВ «ФК Паріс», в якій зазначено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року у справі №437/2942/12 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо звернення до виконання вказаного рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом. 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К. До додатку №1 до Договору (позиція 6542) увійшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , що виникло на підставі договору про надання кредиту №001-03062-221207 від 22 грудня 2007 року. В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, представник заявника ТОВ «ФК «Паріс» Бабенко Ю.В. просить суд: - замінити позивача у справі №437/2942/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс»; - замінити стягувача у виконавчому листі у справі №437/2942/12 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс».

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, письмові докази, додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року у цивільній справі №437/2942/12, яке набрало законної сили 24 липня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором №001-03062-221207 від 22 грудня 2007 року в сумі 5154 грн. 98 коп.

28.08.2012 року представником позивача отримано копію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та два виконавчі листи у цивільній справі №437/2942/12.

Відповідно до договору №2230/К про відступлення прав вимоги від 23 квітня 2020 року, та додатку №1 до вказаного договору, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» прийняло права вимоги за грошовими зобов`язаннями, в тому числі до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №001-03062-221207 від 22 грудня 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 15 «Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З огляду на викладене, вимога заявника ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони позивача не підлягає задоволенню, оскільки судове провадження у цивільній справі №437/2942/12, є закінченим розглядом справи по суті заявлених вимог позивача ПАТ «Дельта Банк»», шляхом ухвалення рішення.

Представником заявника ТОВ «ФК «Паріс» також заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як зазначалося вище, 23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК» Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Так, змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Суд роз`яснив, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова КЦС від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Викладене свідчить про обґрунтованість заявленої вимог ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» в частині заміни сторони виконавчого провадження, яка підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну позивача та сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2012 року у цивільній справі №437/2942/12, яке набрало законної сили 24 липня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк, заборгованості за кредитним договором №001-03062-221207 від 22 грудня 2007 року в сумі 5154 грн. 98 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб