Провадження № 2/521/1412/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 травня 2017 року (індексний номер: 20732032) на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про закриття провадження у цій цивільній справі, посилаючись на такі обставини.

28 травня 2020 року ОСОБА_3 разом з ухвалою суду від 20 грудня 2019 року про відкриття провадження по справі № 521/20776/19 отримала копію позовної заяви з додатками. Позовні вимоги, які заявила Одеська міська рада до неї, грутуються на двох підставах: 1) «Малиновським районним судом міста Одеси 15 травня 2009 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 21317/2009, яким задоволено позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого до квартири АДРЕСА_2 , в повному обсязі». 2) З 2015 року на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у вищезазначеній справі».

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від 08 липня 2020 року було відкрите провадження по справі № 521/10743/19 (провадження № 2/521/3497/19) за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації.

У зазначеному позові Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просить суд визнати противоправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20732032 від 31 травня 2017 року, яким були внесені зміни в інформацію про право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Мотивуючи поданий позов Малиновська районна адміністрація зазначає, що «Малиновським районним судом міста Одеси 15 травня 2009 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знос самочинно збудованої споруди. Зазначеним рішенням суд задовольнив позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов`язав ОСОБА_1 самовільно побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_2 знести за власний рахунок. Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовилась виконувати рішення суду Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась із відповідною заявою до державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні рішення суду в рамках виконавчого провадження стало відомо, що 31 травня 2017 року державним реєстратором Управління державної виконавчої служби Юридичного департаменту Одеської міської ради було здійснено реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 41, зданої 22 травня 2017 року до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Отже, зазначений факт унеможливлює примусове виконання зазначеного рішення суду».

Обґрунтування, предмет і підстави обох позовних заяв, за якими Малиновський районний суд м. Одеси відкрив провадження у справах № 521/10743/19 і № 521/20776/19, повністю збігаються. Фактично до участі у обох справах залучені ті самі фізичні і юридичні особи, тільки з іншим процесуальними статусами. Предметом спору обох справ є рішення державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2017 року на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В обох позовах позивачі просять скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 з підстав, встановлених чинним рішенням Малиновським районним судом міста Одеси 15 травня 2009 року та його виконання.

Виходячи з вимог п. 10 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Одеська міська рада вже подавала до Малиновського районного суду м. Одеси позов, який зараз за яким зараз відкрите провадження по справі № 521/20776/19 (провадження № 2/521/5311/19) ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про відкриття провадження по справі № 521/20776/19 (провадження № 2/521/5311/19). По зазначені обставини свідчить ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року у справі № 521/10743/19. Проте в порушення вимог статті 175 ЦПК України, позивач не зазначив цієї інформації у своєму позові. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ЦПК України, оскільки суд не може розглядати аналогічні позовні вимоги паралельно у двох різних провадженнях з одного і того ж предмету спору та з тих саме підстав, необхідно закрити провадження у справі №521/20776/19.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї вимоги у справі з таких підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом Одеська міська рада, місцезнаходження за адресою: 65026, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, місцезнаходження за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 травня 2017 року (індексний номер: 20732032) на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги таким.

Малиновським районним судом міста Одеси від 15 травня 2009 року ухвалено рішення у цивільній справі № 21317/2009, яким задоволено позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого до квартири АДРЕСА_2 , в повному обсязі. Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що приміщення, прибудоване до квартири АДРЕСА_2 , є самочинним будівництвом. З 2015 року на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у вищезазначеній справі. Однак, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів у плані за адресою: АДРЕСА_1 » від 22 травня 2017 року № ОД 41. На підставі вищезазначеної декларації 31 травня 2017 року державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 включно із самочинно збудованим приміщенням. Однак, як вбачається з листа управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 01 липня 2019 року за вих. № 01-5/92-ОГ, реєстрація вищезазначеної Декларації відбулась з порушенням чинного законодавства, інформація надана ОСОБА_5 ОСОБА_1 та визначений вид будівництва не відповідає дійсності, оскільки нею фактично узаконено окремий самочинно збудований об`єкт нерухомості. У зв`язку з цим, Наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 27 квітня 2018 року № 01-13/100ДАБ скасовано реєстрацію вищезазначеної декларації.

За таких обставин визнання та підтвердження державою факту набуття права власності ОСОБА_1 на об`єкт самочинного будівництва є неприпустимим, оскільки прямо суперечить положенням законодавства та порушує права інших осіб (в даному випадку - право власності територіальної громади м. Одеси на землі комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які розташовані під самочинно збудованим приміщенням). Слід наголосити, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора зареєстровано право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна із зайняттям земельної ділянки комунальної власності, що є неприпустимим, виходячи з положень чинного законодавства України. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво приміщення на землях комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які не були відведенні для таких цілей у встановленому законом порядку, скасовано реєстрацію дозвільного документа, який засвідчував готовність об`єкта до експлуатації, то і реєстрація права власності як офіційне підтвердження державою факту набуття права власності за ОСОБА_1 на об`єкт самочинного будівництва підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_1 з посилання на п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, за якою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, вважає, що паралельно суд не може розглядати аналогічні позовні вимоги., а тому просить закрити провадження у цій справі.

Представники позивача Одеської міської ради, третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 заперечували проти поданого клопотання, як такого, що не ґрунтується на законі.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши позиції учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні провадження з таких підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20 грудня 2019 року, а тому положення п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Перелік цих підстав є виключним.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Гуревський