Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 760/14995/19

провадження № 22-ц/824/14394/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року позовну заяву задоволено. Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 23 жовтня 2020 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі відповідач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що судову повістку про призначення судового засідання на 20 січня 2020 року ОСОБА_1 не отримував, присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного вішення не був, копія повного тексту даного рішення останньому не надсилалася, а про його існування стало відомо лише у вересні 2020 року під час ознайомлення апелянта з матеріалами виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №760/14995/19 від 19 серпня 2020 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дізнався про вказане рішення та ознайомився з його змістом 14 вересня 2020 року, що підтверджується відповідною заявою, долученою до апеляційної скарги.

У відповідності до вимог статті 354 ЦПК України, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 14 жовтня 2020 року, з огляду на що, суд доходить висновку про те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за період з 15 жовтня 2020 року по 23 жовтня 2020 року та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в порядку та розмірі, встановлених законом.

Київським апеляційним судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надіслання на адресу апеляційного суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець