Житомирський апеляційний суд
Справа №289/595/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області, постановлену, 22 квітня 2020 року суддею Сіренко Н.С. у м. Радомишлі,

у справі № 289/595/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив забезпечити докази у справі за його позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, шляхом призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» на вирішення якої поставити запитання: Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення вимог його заяви.

Зазначив, що клопотання про призначення у справі експертизи заявлено, як у позовній заяві з посиланням на докази необхідності її призначення, так і у заяві про забезпечення доказів з посиланням на позовну заяву. Вказав, що обставини не можливості надати докази, які б свідчили про втрату чи ускладнення їх отримання, не можуть бути викладені, оскільки експертиза може бути проведена виключно судом. Послався на рішення Європейського суду з прав людини від 07 травня 2009 року у справі «Калачова проти Російської Федерації» щодо того, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Статтею 117 ЦПК України визначено форму та зміст до заяви про забезпечення доказів.

Якщо, заява про забезпечення доказів подано без додержання вимог, встановлених статтею 117 ЦПК України, ч. 4 даної статті передбачено обов`язок суду повернути її заявнику, про що постановляється відповідна ухвала.

Повертаючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що її подано без додержання вимог цієї статті, оскільки вона не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів (підстави, які б вказувати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим).

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, таким що відповідає нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи таке.

Процесуальний механізм забезпечення доказів - це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Разом з тим, ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам змісту заяви про забезпечення доказів, що визначені у ст. 117 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, що докази, які позивач просить витребувати, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим або утрудненим (наприклад: від`їзд відповідачки разом з дитиною тощо, у зв`язку із чим неможливо буде провести експертизу).

Водночас, питання призначення експертизи можливо вирішити в підготовчому судовому засіданні. При цьому, буде з`ясовано відношення відповідачки до позовних вимог, оскільки за результатами підготовчого провадження суд у випадку визнання позову відповідачем може ухвалити рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 24 червня 2020 року.