Справа № 758/8490/17
Провадження № 2-п/758/101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11 червня 2019 р. розглянута цивільна справа № 758/8490/17 за позовом ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 18.11.2016 р. з вини відповідача. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

В березні 2020 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідачем була подана заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням 11.06.2019 р. за межами області, але суд розглянув в цей день справу, а тому був позбавлений можливості подати свої докази. Крім того, вважає, що судом не було досліджено ні оригіналів наданих позивачем документів, ні доказів того, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по даній справі. Крім того, вважає, що позивачем не надано документів, що підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та проведеним поточним ремонтом автомобіля, а тому стверджує, що у позивача були відсутні правові підстави для сплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. Одночасно просив поновити строк на подачу заяви про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що копія рішення була отримана лише 21.02.2020 р.

Ухвалою від 10.03.2020 р. відповідачу поновлений строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представником позивача подані письмові заперечення, в яких сторона позивача просить залишити без задоволення вищевказану заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення судом 1 інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений відповідно до вимог закону належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11 червня 2019 р. у цивільній справі № 758/8490/17 в повному обсязі задоволені позовні вимоги ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача суму відшкодування шкоди в розмірі 95 607,46 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про поважність причин відсутності в судовому засіданні 11.06.2019 р., суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2018 р. відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідно розпискою (арк.спр.86), в судове засідання не з`явились, представником подано клопотання про зайнятість в іншому цивільному процесі), в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 24.01.2019. Але на вказану дату представником відповідача знову подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в кримінальному процесі, розгляд справи був відкладений на 11.06.2019 р. Між тим, 11.06.2019 р. відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (арк.спр.106), в судове засідання знову не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами Київської області. При цьому жодного документа на підтвердження поважності причин неявки до свого клопотання не додавав, в зв`язку з чим суд вважав неявку позивача без поважних причин.

Тим самим, відповідач на 11.06.2019 р. був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник, достеменно знаючи про перебування справи в провадженні суду, не подали відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 11.06.2019 р. без поважних причин, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач заявляє про невідповідність розміру шкоди, стягнутої судом, фактичному розміру шкоди, заподіяної ДТП. Між тим, жодного доказу про це при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надано. Крім того, достеменно знаючи про перебування справи в провадженні суду, жодного клопотання про витребування доказів та/або про долучення додаткових доказів суду не заявляли. А тому суд не приймає дані доводи сторони відповідача до уваги.

Крім цього, перевірка правильності розміру стягнутої суми та належність відповідача є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні судом 2 інстанції питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 11.06.2019 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, п.15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 758/8490/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 червня 2019 р. у цивільній справі № 758/8490/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.04.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова