Справа № 456/43/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2641/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Фейір К.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 відновити водяну колонку та повернути її у попередній робочий стан та відновити право ОСОБА_3 на користування водяною колонкою, яка перебуває у частковій спільній власності.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що 27 березня 2020 року і 27 травня 2020 року розгляд справи було відкладено за його клопотаннями у зв`язку з введенням карантину. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та його представника на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з тих обставин, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини своєї явки не повідомив та не направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

За правилами ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з наступними змінами, якою на всій території України було установлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року, а постановою цього ж органу від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з наступними змінами карантин продовжено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року.

Вказаними нормативними документами на виконання ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 450-ІХ від 30 березня 2020 року, Розділ ХІІ прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не прибув в судові засідання призначені на 27 травня 2020 року та 12 серпня 2020 року.

25 травня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, в зв`язку з чим 27 травня 2020 року розгляд справи було відкладено на 12 серпня 2020 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, суд попереджав позивача про наслідки його неявки в судове засідання, а саме, суд продовжить розгляд справи по наявних доказах.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції не врахував вимог вищевказаних закону, не звернув уваги на тривалість провадження у цій справі, яка перебуває у провадженні суду на розгляді з 09.01.2018 року, а також те, що учасники справи надали суду пояснення в судових засіданнях від 05.03.2018 року / а.с.40-40 за/, а також від 07.06.2018 року /а.с.49-50/ та не врахував причин неявки позивача у судове засідання призначене на 27 травня 2020 року, які пов`язані із запобігання поширенню епідемії в країні, що на думку колегії суддів є передчасним та безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2020 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2020 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник