№ провадження 2-во/646/80/20
Справа № 646/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року по цивільній справі 646/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року по цивільній справі 646/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , проте при ухваленні даного рішення в четвертому, шостому, восьмому, чотирнадцятому абзацах описової частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в зазначенні номеру квартири, а саме - помилково зазначено номер квартири «3», замість вірного «14».

10 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшла заява від адвоката Мірошниченко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі договору про надання юридичних послуг 328/12 від 28 грудня 2016 року, про залишення заяви про виправлення помилок в рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 березня 2017 року без розгляду.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд заяви про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про те, що заява про виправлення описок підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Статтею 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду заяви про виправлення описки згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення заяви про виправлення описок без розгляду, подавши відповідну заяву через свого представника, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що заяву про виправлення описок слід залишити без розгляду.

При цьому, суд не вбачає підстав для сумніву у волевиявленні позивача на реалізацію його процесуального права на залишення заяви без розгляду, оскільки приймає до уваги заяву представника позивача адвоката Мірошниченко А.М., подану суду 10 листопада 2020 року, оскільки остання не обмежена у повноваженнях на її подання, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви про виправлення описок без розгляду не встановлено, тому заява про виправлення описок підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення без розгляду даної заяви не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 269, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року по цивільній справі 646/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до або через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 листопада 2020 року

Суддя С.В. Демченко