Справа № 126/2307/20
Провадження № 2/147/500/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Тростянецького районного суду Вінницької області з Бершадського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 листопада 2020 року у справі №126/2307/20 (провадження 2/147/500/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій цивільній справі, оскільки розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди, вивчала матеріали вказаної справи, предметом розгляду якої була та ж інформація щодо позивача, яка стала предметом звернення і в даній справі. За наслідками розгляду 05 жовтня 2020 року було винесено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди, та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про повернення судового збору.

Згідно з п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходжу до висновку про доцільність задоволення самовідводу у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Задоволити самовідвід судді Мудрак А.М. у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак