Справа № 2-87/2003
УХВАЛА

23.11.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Лавріщева Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою відповідача ОСОБА_1 мають бути скасовані заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2002 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, оскільки виконавче провадження знищено.

Розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-87/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2003 р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 745,00 грн., що підтверджується відповідною копією судового рішення.

Згідно із відповіддю від 11.09.2020 р. №41523 за підписом в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) С.Принової скасувати арешт, який накладений 24.07.2002 р. Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби на два капітальних гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 постановою б/н про арешт майна боржника не вбачається можливим, оскільки на виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 .

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник не надав будь-яких доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що саме у вказаній справі вживалися заходи забезпечення позову та докази, на підставі яких має місце зареєстроване обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3836279.

Джерела отримання доказів вичерпані.

За ст. 89 ЦПК України (ч.ч. 1-3) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову заявник надав копію відповіді про відсутність у відділі державної виконавчої служби відносно боржника ОСОБА_1 виконавчих проваджень, втім, зазначений доказ не є достатнім для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову; разом з тим, суду не надано постанови про закінчення виконавчого провадження суду, тоді за вказаних у заяві ОСОБА_1 обставин звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову не є безумовною підставою для суду для їх скасування.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 89, ч. 2 та ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Дата підписання ухвали - 23.11.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї