Справа № 635/2261/15-ц
Провадження № 2/635/1141/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частини нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року до суду подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянки та встановлення меж земельної ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянки та встановлення меж земельної ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою виділені у самостійне провадження. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частини нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині заявлених позовних вимог, в яких позивач просить суд про визначення для виділеної частини будинку, що розташований в АДРЕСА_1 а поштової адреси закрито.

Після проведення судової експертизи позивачем уточнені позовні вимоги, в тому числі знову додатково заявлені вимоги стосовно спірних правовідносин з приводу земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок. Зокрема, в своїх уточнених вимогах позивач просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , виділити за цією адресою позивачу земельну ділянку в користування розміром 1100 кв. м. та встановити межі цієї ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року в задоволені клопотання позивача та представника позивача про призначення по справі судової експертизи з питань визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області повторно заявлені в уточненій позовній заяві від 05.04.2016 року, в яких позивач просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , виділити за цією адресою позивачу земельну ділянку в користування розміром 1100 кв. м. та встановити межі цієї ділянки залишено без розгляду.

Суду стало відомо, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №12792, виданого 07 вересня 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року провадження у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частини нерухомого майна - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року по цивільній справі № 635/2261/15-ц за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частини нерухомого майна, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частини нерухомого майна до судового розгляду.

В судове засідання позивач неодноразово не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, в справі є заява про розгляд справи у відсутність представника Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частина 5 статті 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частин 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначена цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні суду.

З матеріалів справи вбачається, що неодноразово в призначені судові засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Таким чином, відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права.

Зважаючи на викладене, враховуючи повторну неявку, тобто двічі поспіль, позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне на підставі статтей 223, 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частини нерухомого майна - залишити без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 17 листопада 2020 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко