Дата документу 03.11.2020
Справа № 320/6745/19
Провадження № 2/937/385/20
03 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.
з секретарем с/з - Панченко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якому з урахуванням уточнень просить визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополя Запорізької області, внести зміни до актового запису про народження № 606 від 19.05.2016 року, складеного Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області змінивши запис про батька дитина з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », стягнути з відповідачки на його користь суму судових витрат, яка складається з витрат понесених на сплату судового збору, сплату на проведення судово-генетичної експертизи та оплату правничої допомоги.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з травня 2015 року вони перебували у фактичних шлюбних відносинах. З квітня 2015 року вони зустрічались, а у травні 2015 року розпочали проживати разом однією родиною в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними також проживала неповнолітня донька відповідачки від попереднього цивільного шлюбу. У вересні 2015 року вони всією родиною переїхали до м. Мелітополя Запорізької області де спочатку біля місяця також проживали на орендованій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Він знаходився в пошуках роботи тому вони прийняли рішення переїхати до батьків відповідачки та проживати разом з ними за адресою: АДРЕСА_3 , де також прожили разом біля місяці, після чого батьки відповідачки запропонували їм переїхати до будинку батька відповідачки ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно мешкали приблизно до березня 2016 року. Весь період спільного проживання з відповідачкою вони мешкали як одна родина та вели спільне господарство. Від цих відносин ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка народила дочку ОСОБА_3 . Відомості про батька в актовий запис про народження були внесені на підставі ст. 135 ч.1 СК України і зазначено ОСОБА_1 . Відповідачка завагітніла саме у період їх спільного проживання, повідомила його про вагітність, вони разом раділи цій новині, планували їх подальше майбутнє, чекали появлення дитини. Ні в період вагітності, ні потім після народження дитини відповідачка не оспорювала ту обставину, що саме він є батьком їх доньки. Незадовго до народження дитини приблизно з березня 2016 року відповідачка переїхала проживати до будинку своїх батьків, проте відносини вони не припиняли. Коли відповідачка народила дитину його повідомили, що у нього народилася донька, він приходив до пологового будинку пропонував, щоб відповідачку з пологового будинку забирав саме він, проте вона відмовилася, зазначила, що пологи були дуже тяжкими, вона погано виглядає та почуває себе, тому з пологового будинку її забере мати на таксі, вона повернеться до будинку батьків, а він може приходити та навідувати її та їх доньку, на що він погодився тимчасово пожити окремо, оскільки працював та не міг допомагати їй з дитиною. Після народження дитини він постійно приходив до дитини та відповідачки постійно надавав матеріальну допомогу, купував фрукти, іграшки, одяг для дитини. Дарував подарунки на дні народження. Коли дитина хворіла купував ліки. Спілкується з дитиною та сприймає її як рідну доньку, вона також сприймає його як батька. Що ОСОБА_3 саме його дочка не заперечує сама відповідачка, проте, по невідомим йому причинам, відповідачка відмовляється подати спільну заяву до органів РАГС та зареєструвати за ним батьківство у встановленому діючим законодавством позасудовому порядку. За таких обставин він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 12.09.2019 року за даним позовом відкрито провадження у загальному порядку та призначене підготовче засідання.
Ухвалою суду від 18.12.2019 року підготовче провадження завершено, справу призначено до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Яцуренко О.А. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, наполягають на задоволенні позову, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили.
Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Представник третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень по справі не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та його представника про слухання справи за їх відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 2311/17.22-06-122 від 06.08.2019 року, наявний актовий запис про народження № 606 від 19.05.2016 року, складений відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про батька внесено за ч.1 ст. 135 СК України і зазначено батьком ОСОБА_1 (а.с.6).
Позивач зазначає, що з 2015 року він разом з відповідачкою ОСОБА_2 мешкали в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, де він працював, а потім переїхали до м. Мелітополя Запорізької області. Наприкінці 2015 року сторони вони переїхали жити до будинку батьків відповідачки ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 . З середини 2016 року вони припинили відносини.
Позивач вказує на те, що відповідачка завагітніла саме у період їх спільного проживання. Після народження дитини він спілкувався з ОСОБА_3 та сприймає її як рідну доньку, оскільки вважає себе її батьком. Дитина також сприймала його як рідного батька. Відповідачка також не спростовувала його батьківство відносно дочки.
На підтвердження викладених обставин, позивач надав суду фотознімки з дитиною, відповідачкою та її родичами, скріншоти переписки з ОСОБА_2 у соціальних мережах (а.с.7-12, 29-72).
Відповідачка, будучи обізнаною про розгляд даної цивільної справи судом, неодноразово не з`являлася до суду, від неї 06.04.2020 року надходила заява про відкладення розгляду до її прибуття в Україну.
Однак, згідно витребуваних судом відомостей про перетин кордону відповідачкою ОСОБА_2 , Державна прикордонна служба України повідомила про те, що відповідачка з 20.11.2019 року по 18.12.2019 року та з 30.06.2020 року по 01.08.2020 року перебувала на території України.
Таким чином, відповідачка мала можливість надати суду заперечення на позовну заяву або прийняти участь у розгляді справи особисто чи через представника.
Оскільки відповідачка не скористалася своїм правом на подання відзиву на позов та не висловила свої заперечення в інший спосіб, суд приймає обставини, викладені позивачем, як такі, що мали місце.
Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року була призначена біологічна (генотипоскопічна) експертиза, на яку викликалися сторони по справі разом з дитиною. Але відповідачка ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_3 тричі не з`явилася до експертної установи, у зв`язку з чим ухвала суду про проведення експертизи залишена без виконання (а.с.190).
Згідно вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи те, що відповідачка не надала суду заперечень на позов та ухилилася від проведення експертизи, висновки якої мали б вирішальне значення для вирішення спору, суд вважає за можливе визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.
Згідно ч.1 ст. 128 СК України за відсутності заяв право на подання яких встановлено ст..126 та 127 СК України, батьківство щодо дитини може бути встановлено за рішенням суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.
Відповідно до ч.2 ст.128 СК України, яка кореспондується зі ст. 129 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.
Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Таким чином у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що саме позивач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1536,60 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1). Витрати на проведення судово-генетичної експертизи та на правничу допомогу позивачем не підтверджені.
Керуючись положеннями ст. ст. 82, 141, 245, 246, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, батьком дитини - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис про народження в Книзі реєстрації народжень № 606 від 19.05.2016 року).
Виключити з актового запису № 606 від 19.05.2016 року про народження дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України.
Внести зміни до актового запису № 606 від 19.05.2016 року про народження ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , судові витрати в розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова