Справа № 392/1461/19
Провадження № 2/392/210/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска заяву представника відповідача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого засідання представником відповідача подано заяву про відвід судді Кавун Т.В., яку обгрунтовано тим, що наказом від 26.08.2020 року за № 72-к призначено ОСОБА_1 на посаду секретаря судового засідання Маловисківського районного суду Кіровоградської області, а головуюча суддя по справі є головою суду. Тому, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшла наступного висновку.

11.06.2020 року зборами суддів Маловисківського районного суду Кіровоградської області обрано суддю ОСОБА_3 на посаду голови суду.

Наказом від 26.08.2020 року за № 72-к позивача по справі - ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря судового засідання Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Згідно частини другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апарат суду здійснює організаційне забезпечення діяльності суду, суддів та судового процесу, забезпечує функціонування автоматизованої системи документообігу суду. До складу структурних підрозділів віднесено працівників апарату суду згідно штатного розпису, які виконують обов`язки відповідно до посадових інструкцій.

Враховуючи, що секретар судового засідання входить до працівників апарату суду, а голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду, тому, вбачаються законні підстави для задоволенню заяви представника відповідача про відвід головуючої судді в даній справі.

Керуючись, ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід головуючої судді Кавун Т.В. по справі №392/1461/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун