УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №592/9246/19

Провадження № 22-з/816/110/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Громадська організація «Садівниче товариство Залізничник 3»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство Залізничник 3» про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розгляд справи апеляційний судом проводився у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Від ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, мотивована тим, що при постановленні судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2019 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.11.2020 року розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно норми ст.270 ЦПК України.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2019 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Садівниче товариство Залізничник 3» про визнання незаконним рішенням до вирішення по суті Зарічним районним судом м. Суми цивільної справи № 591/6365/19 за позовом ГО «Садівниче товариство «Залізничник-3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 384,20 грн судового збору (а.с. 100).

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним рішення загальних зборів уповноважених ГО «Садівниче товариство Залізничник 3», оформлене протоколом № 6 від 30.09.2018 року, в частині виключення ОСОБА_1 з членів Г.О. «Садівниче товариство Залізничник 3».

Стягнуто з ГО «Садівниче товариство Залізничник 3» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн.

Підставою звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення є не вирішення останнім питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, приведеними нормами процесуального закону врегульовано питання щодо розподілу судових витрат за результати вирішення заявленого спору по суті, що виник між сторонами у справі, в порядку позовного провадження.

Предметом же апеляційного розгляду була ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2019 року про зупинення провадження у даній справі, тому, суд першої інстанції, приймаючи судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, повинен був вирішити питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду про запитання провадження у справі, про що й було зазначено в описовій та мотивувальній частині постанови Сумського апеляційного суду від 09.12.2019 року, а саме «Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті».

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, а остання не позбавлена можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за апеляційний перегляд ухвали про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко