ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

м. Харків

справа № 1/04/2020

провадження № 22ск/818/4/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року в складі судді Мартиненка А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено у повному обсязі.

27 травня 2020 року ОСОБА_1 через представника подав до суду заяву про скасування вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - залишено без руху та заявнику надано строк 10 днів для приведення заяви у відповідність вимогам статті 455 ЦПК України та сплати судового збору в сумі 420,40 грнз дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали судді отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 03 червня 2020 року та особисто ОСОБА_1 - 15 червня 2020 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 233, 272).

Проте, заявником вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто. Будь-яких клопотань, пов`язаних із заявою, або квитанції про сплату судового збору від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Згідно ч. 5 ст. 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без руху вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі приведення заяви у відповідність вимогам статті 455 ЦПК України та сплати судового збору).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.455 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року в складі судді Мартиненка А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» про стягнення коштіввважати неподаною та повернути заявнику.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал заяви (а.с. 182-188), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 15 днів з дня набрання законної сили.

Суддя І.В. Бурлака