Справа № 365/159/20
Номер провадження: 2/365/135/20
У Х В А Л А

09.11.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника третьої особи про відвід судді у цивільній справі за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівської районної ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, площею 2,000 га,

за участі прокурора Худякової М.Ю.

представників позивача Явона А.В.

третьої особи ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Денисенко Н.О., викладеною письмово. Посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», ст.ст. 36-39 ЦПК України та Бангалорські принципи поведінки судді. Зазначає, що у судовому процесі 03.09.2020 суддя безпідставно постановила ухвалу про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу за клопотанням прокурора замість його повернення прокурору на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Зокрема вважає, що прокурор грубо порушив ч. 1 ст. 54 ЦПК України, оскільки завчасно не направив таку заяву іншим учасникам справи та ОСОБА_2 . Такі дії головуючого у справі вказують на її прихильне ставлення до органу, який подав позов та є контролюючим державним органом з широким спектром повноважень в особі Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, а також на можливий тиск на неї з боку інших осіб.

У цьому судовому засіданні суддя безпідставно відхилила письмові заперечення третьої особи без виходу до нарадчої кімнати, виявивши таким чином неповагу до нього як до учасника процесу. Йому також не надали копію ухвали, постановлену у цьому засіданні. Відмовлено у задоволені клопотання про виклик свідків.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, яка є необґрунтованою, вважає, що таким чином учасники справи затягують процес. Аналогічну заяву відповідача про відвід судді (з тих же підстав) суд вже розглянув та залишив без задоволення. Питання про залучення третьої особи вирішено у межах підготовчого провадження та з метою дотримання законних прав цієї особи.

Представник відповідача Явон А.В. підтримав заяву про відвід судді. Вважає також, що для відводу судді достатньо підстави сумніватися у його неупередженості.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Частиною 1 ст. 54 ЦПК України встановлено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Проте заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подала уповноважений прокурор, а не сторона у справі, яка може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони.

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області та Згурівської районної ради Київської області, що кореспондується із вимогами ч. 4 ст. 56 ЦПК України. Ці особи набули статусу сторони, зокрема позивача.

Лише у разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, прокурор набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 56 ЦПК України), тобто сторони.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У Згурівському районному суді Київської області на теперішній час здійснюють правосуддя менше трьох суддів, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформляються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Заслухавши думку прокурора та представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, аргументи представника третьої особи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді та відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки прокурор не є стороною у цій справі, а відтак за зазначених вище обставин норми чинного законодавства не покладають на нього обов`язок завчасно сповіщати особу про відкриття провадження у справі і подавати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Окрім того, згідно з вимогами ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, які було дотримано судом.

Таким чином заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у цій справі, а також інших підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність відводу.

Щодо невручення заявникові протокольної ухвали суду від 09.11.2020, то суд не мав такої можливості, оскільки судове засідання не було закінчено та суд видалився до нарадчої кімнати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко