ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/242/18
Провадження № 22-з/4820/38/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Гіппіусом Олександром Борисовичем, на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 28 квітня 2020 року.

14 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. В своїй заяві заявник вказує, що дана колегія суддів вже розглядала цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Н.К., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі, та за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу було задоволено та скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року в частині вирішення первісного позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні її позовних вимог. Така постанова суду була нею оскаржена до Верховного суду і на даний час відкрито касаційне провадження.

Тому вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що дана заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді, а фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко