Справа № 211/3664/20
Провадження № 6/211/107/20
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулася до суду з поданням 23 червня 2020 року, в якому просила суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог подання зазначила, що на виконанні у Довгинцівському відділі ДВС міста Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 5989,69 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», відкрите на підставі заяви стягувача, на виконання судового наказу № 6/5005/16028/2011 виданого Господарським судом Дніпропетровської області. Виконавчий документ надійшов на виконання до Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі за місцем мешкання боржника 20.11.2019 року, та того ж дня державним виконавцем відповідно до ст.. 25 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. Добровільно судове рішення ОСОБА_1 не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, доходів не має.

В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з`явилися. Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року, що набрало законної сили 23 березня 2012 року, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 5176 грн. 85 коп. основного боргу, 297 грн. 92 коп. пені, 329 грн. 11 коп. збитків від інфляції, 185 грн. 81 коп. 3% річних.

23 березня 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ № 6/5005/16028/2011 про примусове виконання вказаного вище рішення суду від 06 березня 2012 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» зазначеної вище заборгованості.

21 листопада 2019 року постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС в місті Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 60666908 на виконання судового наказу № 6/5005/16028/2011 виданого 23 березня 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в сумі 5989,69 грн.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Процесуальний порядок здійснення приводу боржника прямо встановлено виключно положеннями ст.438 ЦПК України. Господарський процесуальний кодекс України містить розділ V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в господарських справах», однак норми, які б регламентували процесуальний порядок приводу боржника при виконанні рішень, ухвалених в порядку господарського судочинства, відсутні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість оголошення в розшук боржника лише в разі відсутності відомостей про його місцеперебування та неможливість їх встановлення обсягом вжитих державним виконавцем заходів.

Згідно з позицією Верховного Суду України, ст.438 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень незалежно від виду судочинства, а також рішень інших органів та посадових осіб щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими передбаченими Законом виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюється органами ДВС.

В обґрунтування вимог подання щодо необхідності оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , державний виконавець посилається на неможливість встановлення її місцезнаходження, оскільки боржник на виклики державного виконавця не з`являється, місце перебування не повідомляє, за останньою відомою адресою проживання по АДРЕСА_1 відсутній.

Однак, до матеріалів подання державним виконавцем не долучено жодних доказів, які б свідчили про вжиття достатніх заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_1 , зокрема: відсутнє підтвердження здійснення запитів до органів місцевого самоврядування, органів реєстрації місця проживання фізичних осіб на встановлення її місця проживання та місця тимчасового перебування; не вжито достатньо заходів отримання інформації про можливі місця перебування боржника від інших учасників виконавчого провадження, у тому числі усно, із подальшою фіксацією отриманих відомостей в актах державного виконавця; не здійснено запити до прикордонних служб на предмет перетинання державного кордону України, отримання закордонного паспорта.

Посилання державного виконавця на те, що боржник на виклики не з`являється суд оцінює критично з огляду на відсутність доказів їх направлення на адресу боржника та отримання ОСОБА_1 . Невиконання боржником рішення суду по своїй суті не є свідченням того, що їй відомо про наявність виконавчого провадження, а також умисність її дій, пов`язаних з ухиленням від виконання рішення суду.

Вказані обставини не дають можливості встановити суду відомостей про обізнаність ОСОБА_1 з наявною перед КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованістю, а також, яким чином погашена частина цієї заборгованості.

Зазначені обставини ставлять під сумні підстави звернення старшого державного виконавеця з поданням про розшук боржника до суду.

Наданий державним виконавцем в підтвердження вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання судових наказів акт від 10 березня 2020 року суд оцінює критично, оскільки за своєю хронологічністю він не є актуальним станом на момент звернення державного виконавця до суду з поданням, а зазначені в ньому обставини жодними доказами не підтверджені, що викликає у суду сумнів в дійсності таких виконавчих дій загалом.

В свою чергу, хоча державним виконавцем частково надано докази вжиття заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження боржника, а саме, звернення до приватного підприємця Гулак О.М ОСОБА_2 останнім місцем роботи, про отримання звіту відрахувань із заробітної плати боржника, однак результатів розгляду такого звернення суду не надано.

Інших доказів, як б свідчили про вжиття державним виконавцем достатньо заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , перевірку дійсної адреси її реєстрації, можливих інших адрес проживання, які б в сукупності свідчили б про обґрунтованість подання, суду не надано.

За даних обставин суд приходить до переконання, що оголошення в розшук боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності, а тому в задоволенні подання вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст..260, 261, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига