Справа № 357/365/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про відвід судді Цуранова А.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року представник відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, адвокат Василенко Наталія Станіславівна, подала до суду заяву про відвід судді Цуранова А.Ю., яка передана для розгляду 12.11.2020 року, обґрунтовуючи тим, що ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовними заявами до фізичних осіб, ТОВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Із відомостей, що розміщені на веб-порталі судової влади, вбачається, що у провадженні судді Цуранова А.Ю. перебувають справи № 357/14279/19, № 357/279/20, № 357//307/20, № 357/309/20, № 357/333/20, № 357/349/20, № 357/357/20, № 357/358/20, № 357/365/20, № 357/394/20, № 357/406/20, № 357/427/20. Нею неодноразово направлялись клопотання щодо направлення відповідачу державному реєстратору Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимиру Володимировичу або його представнику копії позовної заяви з додатками, а також доводилось до відома інформація щодо відсутності у них будь-яких процесуальних документів стосовно розгляду даних справ. Однак, як стало відомо суддею грубо ігноруються направлені клопотання про відкладення судових засідань та направлення копій позовних заяв та суддею здійснюється продовження судового розгляду вказаних вище справ. Крім того, 28.10.2020 року на електронну адресу представника відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, адвоката Василенко Н.С. надійшов лист за вих.. № 29950/20 за підписом судді Цуранова А.Ю., у якому надається перелік наявних у провадженні судді Цуранова А.Ю. цивільних справ за позовом ТОВ «Матюші», а також повідомлено, про можливість ознайомитись із вказаними справами у передбаченому законом порядку. Вищезазначений лист лише підтверджує позицію судді Цуранова А.Ю. щодо ігнорування імперативних приписів статті 190 ЦПК України, якою передбачено обов`язок суду щодо надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Станом на 09.11.2020 року вони не отримали копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження. Дана обставина повністю позбавляє права відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича на подачу відзиву, доказів та пояснень. Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що провадження у справі відкрито 04.02.2020 року, однак суд до моменту відкриття провадження у справі повинен був звернутися до відповідного Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 , за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року. Зазначені обставини дають підстави стверджувати щодо застосування суддею процесуальної нерівності між учасниками судового розгляду. Порушення принципу рівності сторін є прямим порушенням права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Усе наведене дає підстави вважати про заінтересованість судді Цуранова А.Ю. у результаті розгляду справи та сумніватися в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи. В зв`язку з викладеним, просила задовольнити заяву про відвід судді у справі № 357//365/20, провадження № 2/357/1127/20, за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ТОВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та передати дану справу для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року заяву відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимирович, про відвід судді Цуранова А.Ю. розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. та передано до провадження 12.11.2020 року.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2020 року заяву відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимирович, про відвід судді Цуранова А.Ю., визнано необгрунтованою.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України також передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, підставою для відводу судді сторона відповідача вказує, що суддя Цуранов А.Ю. порушує його права, як сторони у справі, оскільки суддею не направлено на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї, не здійснено запит про інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) його як фізичної особи, що свідчить про заінтересованість судді у швидкому результаті розгляду вказаної справи та на думку відповідача суддею застосовується процесуальна нерівність між учасниками судового розгляду, що дає підстави вважати про заінтересованість судді Цуранова А.Ю. у результаті розгляду справи та сумніватися в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті суду, в позовній заяві ТОВ Агрофірма «Матюші» вказана адреса відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76а, кабінет 3, на вказану адресу неодноразово було направлено судом листи, які повертались не врученими адресату. З 01.06.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області тимчасово припинив відправлення поштової кореспонденції, тому 28.10.2020 року електронною поштою на адресу відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича та його представника адвоката Власенко Н.С. було направлено лист, в якому запропоновано ознайомитись з матеріалами справи, та зазначено перелік справ в якому державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимир Володимирович, являється відповідачем.

09.11.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено лист з копією ухвали про відкриття провадження від 04.02.2020 року та копію позовної заяви з додатками до неї, відповідачу державному реєстратору Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євку Володимиру Володимировичу на адресу: Київська обл., м. Бровари, вул. Заводська, 28.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак, як вбачається із заяви, позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулось до суду з позовом, в якому зазначено відповідачем державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимир Володимирович, як реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг», а не фізичну особу - ОСОБА_2 . Тому, судом відповідно до ЦПК України, не було здійснено запит про зареєстроване місце проживання перебування фізичної особи.

Оскільки, мотивами відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича для звернення до суду із заявою про відвід судді Цуранова А.Ю. були виключно не вчинення процесуальної дії останнім, то в силу зазначеної норми процесуального права, такі мотиви не можуть бути підставою для відводу. Будь-які інші обставини із кола визначених законодавцем у ст. 36 ЦПК України відповідачем не наведено.

Вирішуючи питання щодо відводу слід виходити із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені, а в даному випадку будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження доводів заявника, не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд приходить до висновку, що доводи заяви в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, у заяві не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді не виявлено, враховуючи, що відповідачем не наведено, а ні об`єктивних, а ні суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Отже, заява про відвід судді Цуранова А.Ю. у справі за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ТОВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про відвід судді Цуранова А.Ю. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» , державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Бондаренко