Справа № 296/2894/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 у розмірі 24 302,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання Виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Приєднавшись до договору, відповідач та позивач визначились з усіма істотними умовами договору, а саме: найменування банківського продукту - «Кредитна картка з пільговим періодом кредитування «45 днів кредиту без відсотків»; валютою розрахунку - українська гривня; сумою ліміта кредитування 12000,00 грн; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена в Виписці-повідомленні. Згідно з п.11.10 Договору та умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов`язкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті за кожен випадок та додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті за кожен день прострочення. Станом на 29.12.2011 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 24 302,00 грн. в тому числі: 12 386,88 грн. непогашеного кредиту, 11 288,93 грн. несплачених відсотків та 626,16 грн. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу. У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів банк неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена. Оскільки ОСОБА_1 порушила зобов`язання з повернення суми кредиту, просить позов задовольнити, стягнути на його користь вказану заборгованість, а також судові витрати у розмірі 243,02 грн.

Заочним рішенням Корольовського суду міста Житомира від 29 листопада 2013 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 24 302,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,02 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2019 року скасоване заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2013 року по цивільній справі №296/2894/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №501 від 25.09.2019 року в зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року у відставку судді Галасюка Р.А. справа передана судді Адамовичу О.Й.

Ухвалою судді від 07.10.2019 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

15.03.2007 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра", та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору підписаного відповідачем, яким є анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки - повідомлення, що надається банком відповідачу (а.с.11).

Згідно виписки-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 05.10.2006 року сума ліміту кредитування становить 12 000,00 грн, ліміт кредитування відкривається на строк, що дорівнює строку дії картки, відсоткова ставка становить 25.56% річних (а.с.12).

03.04.2007 ОСОБА_1 отримала платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується розпискою (а.с.14).

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, станом на 29.12.2011 р. загальна заборгованість по договору складає 24 302,00 грн., з яких: 12 386,88 грн. - по кредиту; 5105,22 грн. - по основних відсотках; 6183,71 грн. - по відсотках, що утворилась внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу, 626,19 грн. - штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу (а.с.8).

Отже, враховуючи викладене, а також те, що протягом тривалого розгляду цієї справи, після скасування заочного рішення суду, сторони не надали жодних доказів, які б свідчили про вчинення дій щодо погашення суми заборгованості або на спростування інших сум заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 12 386,88 грн. та по основних відсотках в розмірі 5105,22 грн.

Що стосується заборгованості по відсоткам, що утворилась внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу, а також штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу, то зважаючи на матеріали справи (наявні якісні копії документів), слід зазначити наступне.

Позивач, з посиланням на положення ст. 634 ЦК України, зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19) вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви договір у будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень підписаного зі сторони відповідача договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, що утворилась внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу, а також штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу, наданий банком договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не можна розцінювати як стандартну (типову) форму, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, оскільки сам договір це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для його розуміння тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ПАТ КБ «Надра» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

В разі укладення кредитного договору проценти та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Укладений між сторонами кредитний договір від 15.03.2007 р. у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка, що утворилась внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу не зазначена. Дана заява-анкета не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ КБ «Надра» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів, що утворилась внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за процентами, що утворилась внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу, а також штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по сплаті даних платежів позивачу.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи №342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 174,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 17492 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн 10 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 174 (сто сімдесят чотири) грн. 92 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вказані вище процесуальні строки підлягають обчисленню з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул. Артема, 15, , к/р НОМЕР_2 , МФО 321024.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного рішення :11.06.20.