Справа № 354/145/16-ц
Провадження № 2/354/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Оробець І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Романко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Ворохтянської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні горищем, шляхом знесення двох кімнат за рахунок відповідача та повернення горища до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Ворохтянської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні горищем, шляхом знесення двох кімнат за рахунок відповідача та повернення горища до попереднього стану.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруДержавної архітектурно-будівельної інспекції України до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступників. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №218 від 13.03.2020 року «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію, утворено Державну сервісну службу містобудування України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №219 від 13.02.2020 року утворено Державну інспекцію містобудування України та Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України. Зважаючи на масштабне реформування у галузі містобудування та створення нових органів державної влади, що стануть правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України позивач просить зупинити провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Романко В.М. щодо задоволення заявленого клопотання заперечили, посилаючись на відсутність законодавчо визначених підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялись.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просить вказане судове засідання проводити у її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Жабчук В.В.у підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить вказане судове засідання проводити у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруДержавної архітектурно-будівельної інспекції України у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У відповідності до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, проаналізувавши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку позивача та його представника, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним строком слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону.

Зупинення провадження у справі-це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Залежно від обставин, що є підставами зупинення провадження у справі, його можна поділити на обов`язкове і необов`язкове (факультативне). Обов`язкове зупинення провадження у справі не залежить від ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Так, у відповідності до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у наступних випадках:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До підстав необов`язкового (факультативного) зупинення провадження у справі належать обставини, за яких можливий подальший розгляд. Таке зупинення провадження відбувається за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи суду у випадках, встановлених ст. 252 ЦПК України, а саме:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6)направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, в силу приписів зазначених норм цивільного процесуального законодавства перебування юридичної особи, що є стороною у справі, у процесі ліквідації не є підставою для зупинення провадження у справах, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами першою, п`ятою ст.104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як слідує із абзацу 4 п.4 постанови Кабінету Міністрів України №218 від 13.03.2020 року «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України продовжує здійснювати свої повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування.

З інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на даний час Державна архітектурно-будівельна інспекція України перебуває у стані припинення і головою комісії з припинення є ОСОБА_5 .

За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час третя особа у справі- Державна архітектурно-будівельна інспекція України в установленому законом порядку не ліквідована та перебуває у стані припинення, враховуючи те, що згідно інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особами, уповноваженими здійснювати представництво інтересів позивача на даний час є голова комісії з припинення- ОСОБА_5 та представник у судах-Горбач І.В., суд приходить до переконання про відсутність законодавчо визначених підстав для зупинення провадження у цивільній справі № 354/145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Ворохтянської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні горищем, шляхом знесення двох кімнат за рахунок відповідача та повернення горища до попереднього стану, до моменту завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.ст.258-261, ст.354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро зупинення провадження у цивільній справі №354/145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Ворохтянської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні горищем, шляхом знесення двох кімнат за рахунок відповідача та повернення горища до попереднього станувідмовити.

Підготовче судове засідання у вказаній справі відкласти на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук