Справа № 204/8728/13-ц
Провадження № 8/204/1/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №204/8728/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення суми та пені за невиплату преміальних, за ново виявленими обставинами. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року у зазначеній цивільній справі було ухвалене рішення, яким позов задоволено частково, з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 суму преміальних коштів за договором у сумі 16000 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 16243 грн. 60 коп., яке скасоване не було та набрало законної сили.

8 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних.

В обґрунтування заяви, скаржник мотивує тим, що суд частково задовольнив своїм рішенням від 04 вересня 2015 року його позов в розмірі - преміальних за Договором в сумі 16000 грн. і компенсації судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідачка не оскаржувала це рішення та воно набрало законної сили. 04 лютого 2016 року відповідачка перерахувала всю вищевказану суму на рахунок ВДВС, яка і була згодом отримана позивачем. Заявник прохає суд переглянути рішення суду від 04.09.2015 року в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, які мають бути задоволені в повному обсязі. ОСОБА_1 зазначав, що суд під час ухвалення рішення не зазначив у ньому дати складання його повного тексту та не зазначив в мотивувальній частині пояснення позивача з приводу позовних вимог та не врахував їх під час прийняття рішення. Зазначених обставин, які вплинули на обсяг задоволених позовних вимог, заявник не міг знати до часу виготовлення повного тексту рішення, а тому вони є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з наступним повним задоволенням позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але від її представника надішкла заява, у якій представник проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив відмовити у її задоволенні, розгяд заяви прохав проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, рішенням Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 4 вересня 2015 року у зазначеній цивільній справі було ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних задоволено частково, з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 суму преміальних коштів за договором у сумі 16000 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 16243 грн. 60 коп. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач зазначене рішення суду не оскаржувала. 4 лютого 2016 року відповідачка сплатила стягнуту з неї рішенням суду суму у розмірі 16243 грн. 60 коп., що визнається сторонами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на зазначене рішення місцевого суду.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Згідно ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 4, 5 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЦПК України (аналогічні положення було закріплено ч.2 ст.361 ЦПК 2004 року), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ст. 423 ЦПК відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в стст.424-426 ЦПК України.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими. Зокрема у заяві, позивач нововиявленими обставинами вважає ті обставини, що суд під час ухвалення рішення не зазначив у ньому дати складання його повного тексту та не в повній мірі зазначив в мотивувальній частині пояснення позивача з приводу позовних вимог та не врахував їх під час прийняття рішення. Тобто за своєю суттю обґрунтування заяви зводиться до переоцінки доказів та встановлених судом фактичних обставин справи, тобто за своєю суттю містить критику рішення суду викладену поза процесуальними засобами, наданими сторонам ЦПК (оскарженням судового рішення до суду вищої інстанції, наявності підстав для ухвалення додаткового рішення, усунення описок, роз`яснення рішення, тощо) та не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 4 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, заявником не зазначено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначені статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О. Дубіжанська