25.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7618/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7618/2020
Номер провадження: 2/205/2692/2020
УХВАЛА

про відмову у призначенні судового засідання в режимі відео конференції

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши клопотання представника відповідача Міністерства охорони здоров`я України Яковенко О.М. про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі.

23 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Міністерства охорони здоров`я України Яковенко О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин, обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

З огляду на названі обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства охорони здоров`я України Яковенко О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державно санітарно епідеміологічна служба України, про поновлення на роботі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.