Справа № 545/725/18
Провадження № 2-зз/545/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. перебувала цивільна справа (справа №545/725/18, провадження №2/545/826/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя та за позовом адвоката Левківського Богдана Казимировича, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність.

24.01.2020 року судом було постановлено ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність та за позовом адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність закрито.

Зазначена ухвала суду 10.06.2020 року постановою Полтавського апеляційного суду скасована в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя.

Даною постановою апеляційного суду цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справу в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя .

У зв`язку з зазначеними обставинами ОСОБА_1 подав до суду заяву про зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності (провадження №2-зз/545/3/20). Дане забезпечення позову було застосовано Октябрським районним судом м.Полтава в ході розгляду справи за позовом адвоката Левківського Богдана Казимировича, поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. заявив самовідвід від розгляду зазначеної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді заяви про зняття арешту яка по суті пов`язана з цивільною справою № 545/725/18 (провадження № 2/545/16/20) та ним відповідно в цивільній справі було постановлено ухвалу про закриття провадження, яка частково скасована Полтавським апеляційним судом, а тому, оскільки головуючим у справі вже була висловлена своя позиція щодо позовних вимог з прийняттям відповідної ухвали, прийняття будь яких рішень (ухвал) за даною справою за головуванням даного судді може викликати сумнів у сторін щодо неупередженості та особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Потетій А.Г. про самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна (провадження №2-зз/545/3/20) - задовольнити.

Відвести суддю Потетій А.Г. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна (провадження №2-зз/545/3/20) .

Передати матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна (провадження №2-зз/545/3/20) до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій