Справа № 496/3599/20
Провадження № 2/496/1719/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Гаращенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про огляд веб-сайту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2018 року у розмірі 47141,68 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Крім того, разом із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК України вказано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно положень частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В свою чергу, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням (ч. 1 ст. 85 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд вважає, що клопотання про огляд веб-сайту задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу, при цьому до позовної заяви долучений витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і розділ 2.1.1., тобто та ж інформація, яка міститься на веб-сайті.

Крім того, у клопотанні представник позивача не обґрунтував, яким чином суд може пересвідчитися в тому, що саме інформація, яка міститься у розділі 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» була доведена до відома відповідача.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 85 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Трушина