Справа № 338/1112/19
Провадження № 22-ц/4808/834/20
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддям у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибівська сільська рада про визнання за позивачем права на завершення приватизації на земельні ділянки, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду вищевказаної цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Матківський Р.Й., Василишин Л.В., Максюта І.О.

Представник апелянта 22.06.2020 року подав заяву про відвід суддів Матківського Р.Й. та Василишин Л.В. з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки вказані судді уже висловили свою думку у іншій справі №338/334/19 між тими самими сторонами, із частково тим же предметом спору.

У справі №338/334/19 яка розглядалась раніше за участю суддів, яким заявлено відвід ОСОБА_1 , посилався на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:003:0088, :01:001:0147, :01:004:0169, :01:004:0167, були передані у приватну власність його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на ці земельні ділянки не припинялось, належало йому як спадкоємцю, тому просив рішення Глибівської сільської ради №223-20/2017 від 26.10.2018 року «Про реєстрацію упорядкованих земельних ділянок в комунальну власність» визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43990769 від 12.11.2018 року, №43994748 від 12.11.2018 року, №44213224 від 23.11.2018 року та №44030077 від 14.11.2018 року незаконним та таким, що порушує його права, як спадкоємця після смерті матері.

Рішенням Богородчанського районного суду від 22 серпня 2019 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

У цій же справі ОСОБА_4 просить визнати за ним, як за спадкоємцем матері ОСОБА_5 право на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на ті ж самі земельні ділянки, просить визнати незаконним та скасувати рішення Глибівської сільської ради №223-20/2017 від 26.10.2018 року «Про реєстрацію упорядкованих земельних ділянок в комунальну власність», визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43990769 від 12.11.2018 року, №43994748 від 12.11.2018 року, №44213224 від 23.11.2018 року та №44030077 від 14.11.2018 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1, 9 статті 40 цього кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, статті 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання Бангалорських принципів поведінки судді, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та недопущення сумнівів у сторони апелянта у неупередженості суддів при розгляді даної справи з апеляційною скаргою, заяву про відвід доцільно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39,40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддям Матківському Р.Й. та Василишин Л.В. у даній справі задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради про визнання за позивачем права на завершення приватизації на земельні ділянки, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта