УХВАЛА

23.11.2020 Провадження №6/425/54/20

Справа №425/3170/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача,

установив:

20.11.2020 представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 2-112/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0014/82/122135 від 11.07.2008.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Ця заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не має підтвердження про те, що не подано іншої заяви за вказаним предметом та з вказаних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, однак заявник у заяві не зазначає чи отримував первісний стягувач виконавчий лист у цій справі, чи відбувалося виконання за виконавчим листом та якщо відбувалося, в якому відділі державної виконавчої служби.

В обґрунтування своїх вимог, заявником до заяви не додано належним чином завіреної копії рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 2-112/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0014/82/122135 від 11.07.2008, з відміткою про набрання законної сили.

Крім того, до заяви надано витяг з додатку до договору про відступлення права вимоги №114/2-33-1, з якого вбачається, що первісний кредитор АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором №014/0014/82/122135, де боржником є ОСОБА_1 , новому кредитору АТ «Оксі Банк», а доказів того, що АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до заяви не надано.

Також, з резолютивної частини заяви вбачається, що заявник просить здійснити заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», але не вказує на якій стадії виконання рішення суду просить замінити стягувача.

Тому, заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги та підстави звернення до суду, оскільки ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, отже поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику семиденного строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко