У Х В А Л А

06.11.2020 Справа №607/14469/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сташків Н.М., з участю секретаря судового засідання Облещук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом виділення їй в натурі Ѕ частки із незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості житлового будинку по АДРЕСА_1 та Ѕ частки земельної ділянки, площею 0,07 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:4863, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та визнання за нею права власності на Ѕ частку незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості житлового будинку по АДРЕСА_1 та Ѕ частку земельної ділянки, площею 0,07 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:4863, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 04 листопада 2020 року о 16 год. 10 хв., яке за клопотанням сторін відкладено на 14 грудня 2020 року на 15 годину.

05 листопада 2020 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,07 га, кадастровий номер :02:001:4863, яка знаходиться у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві особистої власності ОСОБА_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач як зареєстрований одноосібний власник спірної земельної ділянки має реальну можливість без погодження з нею безперешкодно відчужити (перереєструвати, передати) її третім особам, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, 04 жовтня 2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який на даний час розірвано. За час подружнього життя ними за спільні кошти у 2016 році розпочато будівництво житлового будинку, загальною проектною площею 202,74 кв.м., ступінь готовності на даний час становить 85%. Вказаний житловий будинок знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,07 га, призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:4863, яка належить на праві приватної власності відповідачу. Ринкова вартість спірного нежитлового приміщення станом на 16 липня 2020 року становить 1 548 829 грн., у тому числі експертна грошова оцінка земельної ділянки 249 315 грн. Усі будівельні матеріали, призначені для будівництва їх житлового будинку, а також вартість будівельних робіт ними з відповідачем оплачувались за спільні сімейні кошти. Однак, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що спірний незавершеним будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 є лише його особистою приватною власністю. Відповідач ОСОБА_2 відмовився в позасудовому порядку належним чином оформити поділ спільного нажитого за час шлюбу майна.

На обгрунтування позовних вимог позивач надала копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №44567103, що підтверджують право власності відповідача на спірну земельну ділянку, копію висновку про вартість майна, згідно з яким вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, ступінь готовності 85 відсотків та земельної ділянки, загальною площею 0,07 га, кадастровий номер :02:001:4863 станом на 16 липня 2020 року становить 1 548 829 грн., у тому числі експертна грошова оцінка земельної ділянки 249 315 грн.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На цьому ж наголосив і Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 761/39601/19.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вичиняти певні дії тощо.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження спірного майна, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника.

Виходячи зі змісту позовних вимог, враховуючи, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку є адекватним захистом для попередження потенційнихтруднощів у подальшому виконанні можливого рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

При цьому обраний судом захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстав обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-151, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,07 га, кадастровий номер :02:001:4863, яка знаходиться у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві особистої власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (46016, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Київська, будинок 3-А) для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків