Справа № 395/1245/20 Провадження № 2-о/395/20/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в окремому проваджені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, вказавши що відповідно до свідоцтва про шлюб 13 лютого 2015 року було зареєстровано шлюб між громадянином ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кіровоград, Кіровоградська обл. та ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Леснівка, Клинцівського району, Брянської області, про що зроблено запис за № 70, місце реєстрації Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління. Після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ». В свідоцтві про шлюб зроблено помилку в прізвищі, а саме: « ОСОБА_1 », вірним є прізвище - « ОСОБА_1 ». Помилка у прізвищі заявниці в свідоцтві про шлюб була виявлена під час переоформлення спадщини, після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з вище викладеним заявниця просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб укладений між громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис № 70, вчинений Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, серії НОМЕР_1 .

Заявниця та її представник повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте направили до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, заяву підтримують повністю та просили суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пункт 6 частини першої ст.315 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що вiдповiдно до свiдоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_2 , актовий запис № 19 від 11.12.1987 року, її прiзвище зазначено як " ОСОБА_1 ", у графах «батько» та «мати» прiзвища зазначені як " ОСОБА_1 ".

У свідоцтві про смерть батька заявниці серії НОМЕР_3 , актовий запис № 01 від 10.03.2020 року, його прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Новомиргородським РС УДМС України в Кіровоградській області 12.12.2015 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13 лютого 2015 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 70, вчинений Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Під час внесення запису до свідоцтва про шлюб щодо зміни прізвища було допущено помилку в написанні прізвища заявниці « ОСОБА_1 » замість правильного - « ОСОБА_1 », що підтверджується копією вищевказаного свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявниці, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258-259, 263, 265, 315 ч.1 п.6, 318-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про шлюб укладений між громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис № 70, вчинений Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, серії НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений 12 листопада 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А.Орендовський