КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5050/18
Провадження № 2/488/180/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . В обґрунтування свого позову позивач вказав, що спірний будинок був придбаний у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, однак за кошти, що належали йому особисто.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року було перейдено до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст.131 ЦПК України, передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що в позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 24.09.2019 року не з`явилися. Через канцелярію суду були подані заяви ( а.с.147-148, 151-152), в яких зазначено, що представник позивача не може з`явитися в судове засідання, оскільки останній приймає участь в судовому засіданні Господарського суду Одеської області, однак документів, які б підтвердили поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. Позивач у своїй заяві зазначив про неможливість з`явитися у судове засідання.

В судове засідання призначене на 12.12.2019 року позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його відрядженням (а.с.160), доказів не надано.

В судове засідання призначене на 17.03.2020 року позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із веденням в Україні карантину (а.с.163).

В судове засідання призначене на 18.06.2020 року позивач та його представник не з`явилися. Через канцелярію суду була подана заява від представника позивача ( а.с.170) про не можливість його, яка представника позивача, з`явитися в судове засідання, оскільки він приймає участь в судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду, однак документів, які б підтвердили поважність причин неявки в судове засідання суду не представив.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач судом про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема під розписку (а.с.146,162), що відповідає вимогам ч.2 ст. 130 ЦПК України, а також позивачу направлялася судова повістка за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, що відповідає вимогам ч.6, п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. Однак, поштове повідомлення про вручення судової повістки повернулося на адресу суду з поштовою відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. При цьому, у матеріалах справи відсутня заява позивача про зміну його місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, а також заява на отримання SMS повідомлень, чи адреса електронної пошти.

За таких обставин, суд був позбавлений можливості повідомити позивача про дату та час судового засідання у інший спосіб, ніж за адресою вказаною ним у позовній заяві.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, і з урахуванням того, що позивач не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, є його перешкоджання, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Крім того, судом було розміщено інформацію щодо призначених судових засіданнь на сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева