Справа № 308/5705/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

за участі секретарки судового засідання Міци О.-Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року, ухвалене суддею Лемак О.В.,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування.

Позов обґрунтував тим, що 22.05.2018 за його та ОСОБА_2 участі, як водіїв транспортних засобів, мала місце дорожньо-транспортна пригода. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2018 у справі № 308/12697/18 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 22.05.2018, щодо ОСОБА_2 в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з його смертю. Цією ухвалою, що набрала законної сили, констатовано про порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Водночас на час дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2018 автомобіль винуватця ОСОБА_2 «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , не був застрахований, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності оформлено не було, що підтверджується відомостями з Центральної бази даних МТБСУ.

Згідно з висновком експертного дослідження № 327 від 27.11.2018 сума матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер знак НОМЕР_2 , становить 52 260,16 гривень.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 17.05.2019 він направив до МТСБУ заяву-повідомлення про отримання /виплату/ йому страхового відшкодування внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, однак письмової відповіді так і не отримав, а в телефонному режимі відповідач його повідомив про відмову у такій виплаті.

З урахуванням наведеного просив стягнути з МТСБУ на свою користь страхове відшкодування в розмірі 52 260, 16 гривень.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 52 260,16 грн і понесені судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2 500 гривень. Також ухвалено стягнути з МТСБУ на користь держави 768,40 грн судового збору.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду, Моторно (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність, а також унаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеності таких обставин.

Водночас МТСБУ подало клопотання, яке є складовою частиною апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю. від 22 травня 2020 року поновлено Моторно (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження цього рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020.

До початку апеляційного розгляду справи по суті 11 серпня 2020 року від сторін до Закарпатського апеляційного суду надійшли їх власноруч підписані мирова угода від 10.06.2020 та спільна заява ОСОБА_1 і МТСБУ від 10.07.2020 про її затвердження судом з одночасним повідомленням суду про зрозумілість сторонам наслідків її укладення, проханням затвердити таку за їх відсутності, наступного змісту:

«Сторони дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі № 308/5705/19 шляхом укладення мирової угоди на основі взаємних поступок на наступних умовах:

1. Відповідач МТСБУ протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди зобов`язується сплатити на користь позивача ОСОБА_1 на його банківський рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: р/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ банку: НОМЕР_4 , МФО: 305299, IBAN UA: 86 305299 НОМЕР_5 , одержувач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_6 ) кошти в загальному розмірі 39 697, 16 грн, які складаються з: 37 197,16 грн різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди та 2 500 грн витрат понесених позивачем на проведення судової експертизи, після чого зобов`язання відповідача по відшкодуванню позивачу витрат за наслідками дорожньо-транспортної пригоди вважаються виконаними.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від решти позовних вимог, що були ним заявлені до відповідача МТСБУ, понад узгоджену цією мировою угодою сумою 39 697,16 грн, у тому числі щодо частини матеріальної шкоди, судового збору та інших понесених витрат».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зважаючи на спільну заяву сторін від 10.07.2020 про розгляд справи і затвердження судом мирової угоди за їх відсутності, а також додатково подану по електронній пошті до апеляційного суду 20.10.2020 представником відповідача МТСБУ адвокатом Приступою Л.Л. заяву про розгляд справи за його відсутності, тому неявка сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши та дослідивши умови мирової угоди, матеріали справи, колегія суддів уважає, що така угода підлягає до затвердження з таких підстав.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Приписами статті 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 5 частини 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право, зокрема укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що сторони уклали мирову угоду, умови такої угоди, на переконання апеляційного суду, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, тому її слід затвердити, як укладену по суті спору, а рішення суду визнати нечинним з одночасним закриттям провадження у справі.

Наслідки закриття апеляційного провадження у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі відповідно до поданої ними мирової угоди та спільної заяви, оскільки сторони розуміють, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

При поданні апеляційної скарги МТСБУ було сплачено 1 152,60 гривень судового збору, що стверджується квитанцією на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.05.2020, а відтак відповідачу слід повернути з державного бюджету половину цієї суми 576,30 грн..

Керуючись статтями 207, 208, п. 5 ч.1 ст. 255, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_6 ) та відповідачем Моторним (транспортним) страховим бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ), такого змісту:

«Сторони дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору у справі № 308/5705/19 шляхом укладення мирової угоди на основі взаємних поступок на наступних умовах:

1. Відповідач МТСБУ протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди зобов`язується сплатити на користь позивача ОСОБА_1 на його банківський рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» /р/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ банку: НОМЕР_4 , МФО: 305299, IBAN UA: 86 305299 НОМЕР_5 , одержувач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_6 / кошти в загальному розмірі 39 697, 16 грн, які складаються з: 37 197,16 грн різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди та 2 500 грн витрат понесених позивачем на проведення судової експертизи, після чого зобов`язання відповідача по відшкодуванню позивачу витрат за наслідками дорожньо-транспортної пригоди вважаються виконаними.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від решти позовних вимог, що були ним заявлені до відповідача МТСБУ, понад узгоджену цією мировою угодою сумою 39 697,16 грн, у тому числі щодо частини матеріальної шкоди, судового збору та інших понесених витрат».

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування закрити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги, що становить 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 5 листопада 2020 року.

Суддя-доповідачка

Судді