Справа № 727/9787/20
Провадження № 2-з/727/24/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

24 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. перевіривши вимоги ст.ст.175-177 ЦПК України по матеріалам заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

За положеннями п.п.3,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто законодавець зобов`язує заявника обґрунтувати заяву про забезпечення позову, а суд перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконати рішення суду в майбутньому.

Разом з тим, заявник звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, разом з тим, не прилучає до матеріалів позову жодних доказів на підтвердження зазначених останнім обставин незаконного утримання ОСОБА_2 іншими особами (не додано витяг з ЄРДР). Заявник не зазначає, яке відношення мають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до нинішнього власника нерухомого майна ( ОСОБА_5 ).

Окрім цього, заявником у поданій заяві про забезпечення доказів не зазначено про предмет позову, з яким заявник має намір звернутись до суду; відсутні посилання на докази з приводу того, що заявник дійсно є онуком ОСОБА_2 .

Також, частиною 2 ст.157 ЦПК України передбачено, що примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З огляду на наведене, заявником не конкретизовано, кому саме слід доручити виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також не конкретизовано всіх осіб, яких стосується забезпечення позову.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову, заявленим у майбутньому позовним вимогам та повно і всебічно вирішити питання про забезпечення доказів по суті, оскільки вказані відомості мають вагоме значення при вирішенні питання щодо поданої заяви.

У відповідності з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: