КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/8480/19 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження №22-ц/824/9711/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця Владислава Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ради та державної реєстрації земельної ділянки, передання земельної ділянки до земель комунальної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року до судового розгляду на 05 жовтня 2020 року.

В подальшому Київським апеляційним судом було відкладено розгляд справи на 02 листопада 2020 року.

29 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою Eazy Con.

В поданій заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. зазначає, що сторони можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з епідеміологічною ситуацією, що склалась на території України та у зв`язку з запобіганням розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу Eazy Con.

Перевіривши викладені в заяві обставини, щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з поштового штемпеля на конверті, представником ОСОБА_1 - адвокатом Татунцем В.В. клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було направлено на адресу суду 26 жовтня 2020 року, тобто за п`ять днів до судового засідання, разом з тим заявник не врахував, що направлене ним засобами поштового зв`язку клопотання може не надійти на адресу суду в день його відправлення.

Так, згідно штампу вхідної кореспонденції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою Eazy Con надійшло на адресу суду лише 29 жовтня 2020 року та передано судді-доповідачу 30 жовтня 2020 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання з яких 31 жовтня 2020 року та 01 листопада 2020 року припадають на вихідні дні.

Таким чином, отримавши вказане клопотання суд апеляційної інстанції позбавлений можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повідомити про це всіх учасників справи.

Окрім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Татунцем В.В. не виконано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України та не надано апеляційному суду доказів того, що копія заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасникам справи.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, про те що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису можливе лише після почату функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Однак станом на 02 листопада 2020 року не визначено день початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Окрім того, у Київському апеляційному суді технічно обладнаними є дві зали судових засідань для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в яких на 02 листопада 2020 року призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою Eazy Con не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця Владислава Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: