Справа №635/2585/18
Провадження по справі № 2-р/635/8/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Кондратенко Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вячеслав», треті особи директор Приватного підприємства «Вячеслав» Кабак Олексій Олександрович, заступник директора Приватного підприємства «Вячеслав» Блудова Тетяна Олександрівна, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась зазначена справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вячеслав», треті особи директор Приватного підприємства «Вячеслав» Кабак Олексій Олександрович, заступник директора Приватного підприємства «Вячеслав» Блудова Тетяна Олександрівна, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, задоволений повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Вячеслав» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати та остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 6222 гривні 76 копійок; стягнуто з Приватного підприємства «Вячеслав» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 70547 гривень 05 копійок з утриманням податків та інших обов`язкових платежів; зобов`язано Приватне підприємство «Вячеслав» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки днем звільнення із зазначенням дати видачі дублікату трудової книжки; стягнуто з Приватного підприємства «Вячеслав» в дохід держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допущено до негайного виконання. Рішення набрало законної сили.

12 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення, в якій просив постановити ухвалу про роз`яснення резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року, а саме роз`яснити чи буде дата (конкретний день) фактичної видачі дубліката трудової книжки рахуватися новим днем звільнення в розумінні п.4.1 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників), на положення якого суду посилається в мотивувальній частині рішення. До заяви про роз`яснення судового рішення позивачем наданий проект ухвали про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини є достатніми для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, така заява розглядається без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відбувався у відсутність учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про роз`яснення судового рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 ЦПК України, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року на момент подачі позивачем заяви про роз`яснення рішення набрало законної сили, строк виконання зазначеного рішення не закінчився.

Рішенням суду у тому числі зобов`язано Приватне підприємство «Вячеслав» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки днем звільнення із зазначенням дати видачі дублікату трудової книжки.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивачу є незрозумілим який конкретно день буде вважатися днем звільнення та має бути вказаний в дублікаті трудової книжки день фактичної видачі дублікату трудової книжки чи день видачі незаконного наказу про звільнення від 30.09.2017. На думку позивача, має місце неоднозначність розуміння рішення суду, що може призвести до ускладнення його виконання.

За таких обставин суд вважає наявними підстави для роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ст..47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в статті 116 КЗпП.

Відповідно до п.4.1 Інструкції № 58 власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення, у разі затримки видачі трудової книжки з вини роботодавця днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм права, вбачається, що днем звільнення у разі затримки видачі трудової книжки є день фактичної видачі працівнику трудової книжки або її дублікату з відповідним внесенням такої дати звільнення до трудової книжки.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вячеслав», треті особи директор Приватного підприємства «Вячеслав» Кабак Олексій Олександрович, заступник директора Приватного підприємства «Вячеслав» Блудова Тетяна Олександрівна, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року Приватне підприємство «Вячеслав» зобов`язано видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки, до якого внести запис до про день звільнення, яким буде вважатися день фактичної видачі дублікату трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко