Справа № 486/1693/20
Провадження № 2-з/486/14/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він звернувся до суду зпозовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2018 р.. Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що донька з липня 2020 року постійно проживає з ним та знаходиться на його утриманні, а за рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 302 від 15.10.2020 р. місце проживання останньої визначено з батьком. Натомість ОСОБА_2 отримує аліменти на утримання дитини, участі у матеріальному забезпеченні доньки не приймає, але в добровільному порядку не бажає відмовлятися від отримання аліментів. Повернути стягнуті за виконавчим документом аліменти є неможливим, чим порушуються права дитини, так як аліменти є власністю дитини, та його права як платника аліментів. Вважає, що незабезпечення позову може в подальшому унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів неповнолітньої дочки, за захистом яких він звернувся до суду. Просить суд зупинити стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 486/809/18, виданого 07.08.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2018 до вирішення цивільної справи № 486/1693/20 (провадження № 2/486/655/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір в розмірі 420,40 грн., сплачений ним при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2018 р. у цивільній справі № 486/809/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 червня 2018 року і до повноліття дочки.

Постановою державного виконавця від 04.09.2018 р. відкрито виконавче провадження № 57127556 з примусового виконання виконавчого листа № 486/809/18, виданий 07.08.2018 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки.

Постановою державного виконавця від 05.09.2018 р. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до звітів про здійснені відрахування та виплати № 4120 від 20.10.2020, № 4121 від 20.10.2020, наданих ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за виконавчим документом № 486/809/19 від 07.08.2018 р. здійснюються відрахування.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить забезпечити.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Предметом вищевказаного позову є припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які стягуються за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 486/809/18, виданого 07.08.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2018 до вирішення цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є співмірним заходом забезпечення вищевказаного позову, предметом якого є оспорювання стягнутих з відповідача аліментів. До того ж, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

З положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Що стосується вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судового збору в розмірі 420,40 грн., сплаченого ним при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки судовий збір відноситься до судових витрат, а розподіл судових витрат між сторонами здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України під час ухвалення відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 149-153,260 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинишляхом зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 486/809/18, виданого 07.08.2018 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2018 до вирішення цивільної справи № 486/1693/20 (провадження № 2/486/655/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому та доЮжноукраїнського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін