Провадження № 2/522/6571/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас», за участю третьої особи - державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталії Мирославівни про скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас», за участю третьої особи - державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталії Мирославівни про скасування державної реєстрації та припинення права власності надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. для розгляду.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01 грудня 2020 року

Разом із позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову: накладення арешту на квартиру, загальною площею 90,98 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони держаним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою загальною площею 90,98 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що 12 травня 2008 року між Приватним підприємством виробничо- комерційна фірма «Мікромегас» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2к2.6п.8с/А16 про участь у фінансуванні будівництва житлового комплексу. Пунктами 2.1-2.2 Договору визначено, що предметом даного договору є участь ОСОБА_1 у фінансуванні будівництва Об`єкту фінансування, розташованого в ЖК «Армійський» (суспільно-житловий комплекс багатоповерхових житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями суспільного призначення і підземними паркінгами у м. Одеса, в межах вулиць: Маршала Говорова, Сегедська, Зоопаркова та Армійська за адресою: (будівельною): АДРЕСА_2 .

19 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний Банк», діючого від імені ПП ВКФ «Мікромегас», та ОСОБА_1 було укладено Договір №Б665/ОВ/Е(А) купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов якого Покупець набуває у власність пакет цінних паперів - іменних безвідсоткових (цільових) облігацій на умовах та в порядку, встановленому даним Договором

27 вересня 2012 року між ПАТ «Марфін Банк» діючого на підставі довіреності № 488 від 22 листопада 2011 року від імені ПП ВКФ « Мікромегас» та ОСОБА_1 був підписаний Акт виконання договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 665/ОВ/Е (А) від 19 травня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набула у власність пакет іменних безвідсоткових ( цільових) облігацій. Даним актом сторони підтвердили отримання грошових коштів за « Відповідний пакет облігацій» в повному обсязі в сумі 623166,96 грн.в порядку та строки вказані в договорі купівлі-продажу цінних паперів №Б665/ОВ/Е(А) від 19 травня 2008 року.

На даний час ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з будівельною адресою: АДРЕСА_2 добудований та зданий в експлуатацію. Квартирі, яка була закріплена за ОСОБА_1 при фінансуванні будівництва житлового комплексу присвоєний номер 257. Проте, на даний час право власності на вказане нерухоме майно ОСОБА_1 оформлено та зареєстровано не було.

Також представником позивача зазначено, що 01 жовтня 2020 року позивачу стало відомо, що власником квартири, загальною площею 90,98 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться ОСОБА_2 . Право власності на квартиру за вказаною особою зареєстровано 08 вересня 2020 року державним реєстратором Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталією Мирославівною на підставі: Договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер МП 2к1.6п8с, укладеним 12.11.2014 року між ПП ВКФ «Мікромегас» та ОСОБА_2 ; Акту прийому-передачі, серія та номер: 257-кв/8НМ, укладеного 18.11.2014 року між ПП ВКФ «Мікромегас» та ОСОБА_2 ; Довідки, серія та номер: 320/05, виданої 18.11.2014 року ПП ВКФ «Мікромегас»; Акту прийому- передачі, серія та номер: 257/ПМП, укладеного 18.11.2014 року між ПП ВКФ «Мікромегас» та ОСОБА_2 . У зв`язку з вказаним та враховуючи те, що станом на сьогодні ОСОБА_2 набула право володіння, користування та розпоряджання, квартирою, загальною площею 90,98 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № МП 2к1.6п8с від 12 листопада 2014 року, як про це зазначає представник позивача, який є предметом позовної заяви, то є необхідність в забезпеченні позову з наступних підстав.тому, на її думку існує ризик, того, що відповідач може розпорядитися вищевказаним майном що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню входячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом позовної заяви є скасування державної реєстрації та припинення права власності квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , тому суд вважає пов`язаним предмет позову з заходами забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на квартиру, загальною площею 90,98 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони держеним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою загальною площею 90,98 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також з тим, що в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а також те що вказана квартира може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб, то суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 90,98 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони держеним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою загальною площею 90,98 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача та має тимчасовий характер, чим не обмежує прав відповідача на користування вказаною квартирою.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даному випадку, виходячи з того, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та має нерухоме майно та застосовані судом заходи забезпечення позову не спричинять в подальшому збитків відповідачу, тому суд вважає застосування зустрічного забезпечення не доцільним.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас», за участю третьої особи - державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталії Мирославівни про скасування державної реєстрації та припинення права власності- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 ,;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_5 ,

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена