У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/469/18

Провадження № 2/634/33/20

"23" листопада 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи, які були надійшли у провадження судді Єрьоміної О.В. 05.03.2020 року.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. від 06.03.2020 року справу прийнято до свого провадження у загальному позовному провадженні.

Так, у призначені підготовчі судові засідання 07.09.2020 року, 23.11.2020 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи за вказаною у позові адресою, про що свідчать наявні у матеріалах справи реєстри на відправлення рекомендованої пошти. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд враховує при постановленні рішення щодо залишення позову без розгляду бере до уваги судову практику. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 травня 2018 року справа № 553/3688/16-ц провадження № 61-302св18 зазначив, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, зробив обґрунтований висновок, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явився у таке судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим надав правильну оцінку повторній другій поспіль неявці належним чином повідомленого позивача як зловживання ним своїми процесуальними правами. При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача у судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020 року.

Суддя: