Провадження № 2/761/9088/2020
УХВАЛА

10 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет - видання: Міжрегіональна газета «Незалежна Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» Інтернет - видання: «Коментс ЮА», Інтернет - видання: «Юатайм», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інтернет - видання: Міжрегіональна газета «Незалежна Україна», ТОВ «Еволюшен медіа» Інтернет - видання: «Коментс ЮА», Інтернет - видання: «Юатайм», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як зазначено в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Тобто, у даному випадку, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких саме позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до положення ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У той же час позов пред`явлено до Інтернет - видання: Міжрегіональна газета «Незалежна Україна», Інтернет - видання: «Коментс ЮА», Інтернет - видання: «Юатайм», однак позивач не вказує чи є визначені ним відповідачі юридичними особами, а також власниками веб - сайтів на яких розміщена оскаржувана інформація, а тому позивачу необхідно усунути недоліки у вказаній частині.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, в порушення вищенаведених вимог ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено адреси місцезнаходження відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно викласти заяву у відповідності з вимогами п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, вказавши адреси місцезнаходження відповідачів.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

А тому, позивачу необхідно усунути недоліки у вказаних частині та надати суду позовну заяву в новій редакції, а також її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, згідно з вимогами ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві об`єднано шість вимог немайнового характеру.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову з об`єднаними шістьма вимогами немайнового характеру на суму 5 044,80 грн., однак відповідно до квитанції № 240 від 03.11.2020 р., позивач сплатив лише 840,80 грн., а тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 4 204,00 грн..

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет - видання: Міжрегіональна газета «Незалежна Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа» Інтернет - видання: «Коментс ЮА», Інтернет - видання: «Юатайм», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: