УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14950/18

Провадження №2/712/85/20

11 листопада 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на квартиру та майно, набуте за час спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), посилаючись на те, що позивачка та ОСОБА_3 з червня 1996 року почали проживати однією сім"єю у квартирі АДРЕСА_3 . З 2005 року позивачка та ОСОБА_3 спільно проживали у квартирі АДРЕСА_4 , яка була придбана під час їхнього спільного проживання однією сім"єю, проте, реєстрація договору купівлі-проджу була оформлена на ОСОБА_3 , вартість якої згідно звіту ТОВ "Контакт-Сервіс" становить 497065 грн. Також ними було придбано наступне майно: автомобіль "Ланос" вартістю 170000 грн., пральна машина - 3000 грн., мікрохвильова піч - 15000 грн., телевізор - 6000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Факт проживання позивачки однією сім"єю з ОСОБА_3 підтверджується сімейними фотографіями, актом опитування сусідів від 18.05.2017 №115, довідкою з місця проживання від 18.05.2017 №116 та показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відповідач ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем і після смерті батька прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори в 6-місячний термін. Добровільно вирішити питання щодо майна, спільно придбаного позивачем та ОСОБА_3 за час сумісного проживання, відповідач не бажає. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд встановити факт проживання однією сім"єю з 1999 року по травень місяць 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 вартістю 248532 грн., виділити їй пральну машину - 3000 грн., мікрохвильову піч - 1500 грн., телевізор - 6000 грн., а всього на суму 259032 грн.; відповідачу ОСОБА_2 виділити автомобіль "Ланос" вартістю 170000 грн., стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за різницю вартості майна в сумі 76003 грн.; по справі призначити судову автотоварознавчу експертизу на предмет визначення вартості автомобіля.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

06 листопада 2020 року представник відповідача адвокат Стратілатов К.Г. скерував до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

11 листопада 2020 року представник позивача адвокат Гукова Л.О. скерувала до суду заяву про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, справу просить розглянути в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки представником позивача подана заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подане після закінчення підготовчого судового засідання, на даному етапі відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки його задоволення без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Керуючись 84, 189, 257, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і може бути оскаржена в частині відмови у призначенні експертизи та зупиненні провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. В іншій частині ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційногї скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного текста ухвали 12 листопада 2020 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.