УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Туровської К.Б.,

представника позивача Рудика В.Р.,

представника відповідача Косигіна С.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів і

позовом ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання недійсним іпотечного договору, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаними позовними заявами, в яких ОСОБА_1 просить:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №306/К від 02 березня 2018 року, за яким Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 02.03.2018 відступило шляхом продажу Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №КФ-ВКЛ-2016090 від 14.12.2012 і за Іпотечним договором б/н від 14.12.2012 з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеними між ФОП ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»;

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 02 березня 2018 року, що укладено між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватною юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест» про передачу права вимоги за Іпотечним договором від 14.12.2012, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», предметом якого є приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним Іпотечний договір, що укладений 14 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за №7706 і предметом якого є приміщення загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнути з Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» на її користь 195 000.00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів;

- стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

17 вересня 2020 року представник Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, в зв`язку з тим, що позовні заяви ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти закриття провадження в справі, зазначивши, що є підстави для зупинення у ній провадження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №296/6490/19 за позовом ОСОБА_1 до ПЮФ «ЦЮД «Дігест» про визнання Іпотечного договору, що укладений 14 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

З урахуванням письмових та усних пояснень сторін, суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 травня 2020 року у справі №161/6253/15 (провадження №14-32цс20) звертає увагу, що з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» - спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) ФОП. Іншими словами, до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем.

З указаної дати, якщо хоча б однією зі сторін основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, розглядається за правилами цивільного судочинства незалежно від того, чи заявляє позивач одночасно вимоги до фізичної особи - сторони основного зобов`язання та до сторони (сторін) акцесорного зобов`язання, зокрема, незалежно від того, чи об`єднані позовні вимоги щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів іпотеки, поруки тощо, укладених для забезпечення основного зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №906/277/18 (провадження №12-300 гс 18). Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається з урахуванням суб`єктного складу сторін основного зобов`язання, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №753/12916/15-ц (провадження №14-409цс18).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами оскаржуваних договорів є ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПЮФ «Центр юридичної допомоги «Дігест», і ФОП ОСОБА_1 , а самі позовні заяви подані після 15 грудня 2017 року, у зв`язку з чим вони підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.19, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/10303/18 2/296/681/20

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів і

позовом ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання недійсним іпотечного договору, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський