КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7708/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Никеруя Тараса Михайловича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Укртрансгаз», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» в особі Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» в особі АТ «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що перебуває у трудових відносинах з відокремленим структурним підрозділом Відповідача - філією "Управління "Укргазтехзв`язок" на посаді начальника Виробничо-сервісного управління з 20.08.2015 року.

За час роботи на даній посаді порушень трудової дисципліни не допускав. Умови його праці визначені Посадовою інструкцією від 2016 року, Положенням про управління, а також Положенням про філію.

10.09.2018 року позивача було ознайомлено з наказом № 446-К від 10.09.2018 р. "Про накладання дисциплінарного стягнення" у вигляді оголошення догани.

Позивач вважає такий черговий (в провадженні Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження № 757/31598/18 за позовом про скасування наказу від 29.05.2018 № 386-К «Про накладання дисциплінарного стягнення») наказ незаконним.

При цьому також вказував, що внаслідок особистих неприязнених стосунків з директором філії, в інтересах якого виступає відповідач, в 2018 році неодноразового безпідставно та необґрунтовано позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності за події, в яких вина позивача відсутня, а крім того з порушенням процедури притягнення та з пропуском 6 місяців накладення такого стягнення.

Позивач зазначав, що в оскаржуваному наказі йде мова про події, які мали місце ще в 2016 році, тобто з моменту виявлення відповідачем таких подій станом на 10.09.2018 сплив місяць (ст. 148 КЗпП).

Крім того, з моменту скоєння позивачем з 2016 року будь-яких дій пройшло вже більше 6 місяців, що суперечить ч. 1 та ч.2 ст. 148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Позивач посилався також на те, що відповідно до п.1.2 Посадової інструкції начальника Виробничо-сервісного управління (із змінами від 04.06.2018р.) начальник управління призначається та звільняється директором філії за попереднім письмовим погодженням з Президентом Товариства. Притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за наказом №446-к від 10.09.2018р. як начальника Виробничо-сервісного управління без попереднього письмового погодження з Президентом відповідача є незаконним.

Відповідно до ч. 1ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Вказував, що з оскаржуваним наказом він був ознайомлений 10.09.2018 р., тобто коли вийшов на роботу після довготривалої хвороби (з 05.06.2018 р. по 10.09.2018 ).

До наказу № 446-к від 10.09.2018 р. додавався акт про його відмову від надання пояснення стосовно дисциплінарного проступку від 03.09.2018р. Проте, 03.09.2018 р. він не працював, перебував на лікарняному з 05.06.2018р. по 10.09.2018 р., наказ про накладення дисциплінарного стягнення датовано 10.09.2019, а тому вважає, що від нього не могли бути відібрані пояснення 03.09.2018р., а відтак, акт про відмову у наданні пояснень від 10.09.2019р. є необгрунтованим. Крім того, лише 06.06.2018р. та 02.07.2018р. від імені філії були направлені листи до начальника управління МТР Департаменту забезпечення виробництва АТ "Укртрансгаз" та головному інженеру АТ "Укртрансгаз" стосовно необхідності закупівлі обладнання для лінії діагностики, до якої повинен входити стенд, що свідчить про відсутність винних дій чи бездіяльності з боку позивача з приводу відсутності атестації пересувної лінії діагностики.

Посилаючись на те, що оспорюваний наказ про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує його трудові права, просив задовольнити позов.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ відокремленого структурного підрозділу Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» від 10 вересня 2018 р. за № 446-К про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В іншій частині заявлених позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 704, 80 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Никеруй Т.М., діючий в інтересах АТ «Укртрансгаз», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині визнання незаконним наказу №466-К від 10 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити позивачу в задоволені позову повністю.

В поданому відзиві позивач ОСОБА_1 проти поданої апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач та його представник заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що ОСОБА_1 з 20.08.2015 р. працює в відокремленому структурному підрозділі - філія "Управління "Укргазтехзв`язок" на посаді начальника Виробничо-сервісного управління.

Наказом директора філії "Управління "Укргазтехзв`язок" Турчака О.О. від 10.09.2018р. № 446-к «Про накладення дисциплінарного стягнення" ОСОБА_1 - начальнику виробничо-сервісного управління філії "Управління "Укргазтехзв`язок", у зв`язку з неналежним виконанням вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 посадової інструкції начальника ВСУ Управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз", наказу № 90 від 28.03.2018р. "Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни" відповідно до ст.147 КЗпП України, оголошено догану (т.1 а.с.11-14).

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначав, що оспорюваний наказ є незаконним та таким, що винесено без достатньої правової підстави.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження наявності винних дій позивача, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за оскаржуваним наказом, відповідачем не надано, та судом не встановлено, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку робітників і службовців підприємств, установ та організацій, Затверджених Постановою Державного комітету праці від 20.07.1984 року, накладення дисциплінарного стягнення допускається тільки за наявністю вини працівника.

Так, в оспорюваному наказі, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 начальник виробничо-сервісного управління філії "Управління "Укргазтехзв`язок", в грудні 2016 року отримав пересувний Стенд для перевірки легкових та вантажних автомобілів safelane truck SC UM 1 13 та інше обладнання, що є невід`ємними частинами пересувної лінії для забезпечення вчасного та належного проведення обов`язкового технічного контролю (далі-ОТК) транспортних засобів, який придбало Управління "Укргазтехзв`язок" AT «Укртрансгаз» з метою організації перевірки легкових та вантажних автомобілів для подальшої експлуатації, але самоусунувся від виконання своїх безпосередніх обов`язків - організації робіт по перевірці легкових та вантажних автомобілів для подальшої її експлуатації, не організував процес виробничої діяльності вказаного обладнання з моменту його придбання та подальшого його функціонування.

Разом з тим, вказані факти зазначені в наказі в цій частині не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що лінія ОТК, складовою якої є Стенд для перевірки тормозних зусиль на на колесах автомобілів, не працює з 01.12.2016 р. через закінчення терміну дії атестату з акредитації на проведення робіт. Відповідальним за проведення акредитації був призначений начальник дільниці перевірки технічного стану автотранспортних засобів ОСОБА_2 , який готував документи для проведення акредитації лінії ОТК, у нього зберігалися всі документи, пов`язані з акредитацією.

Наказом відповідача №87 від 27.03.2018 р. відповідальним за організацію проведення ОТК транспортних засобів і засобів механізації призначено ОСОБА_3

Стенд для перевірки легкових та вантажних автомобілів safelane truck SC UM 1 13, який є невід`ємною частиною пересувної лінії, введено в експлуатацію 01.02.2017р., що підтверджується наказом від 01.02.2017 р.№31-г (т.2 а.с.153, 153 зв.), проте самостійно не працював у зв`язку із відсутністю атестату з акредитації на проведення робіт пересувною лінією.

В оспорюваному наказі підставою для накладення дисциплінарного стягнення зазначено Акт про проведення службового розслідування від 25.05.2018 р. (т.1 а.с.143).

Разом тим, як слідує з пояснень заступника начальника виробничо-сервісного управління ОСОБА_3 та начальника відділу МТП ОСОБА_4 , які містяться у зазначеному акті, що в листопаді 2016 року управління придбало Стенд для перевірки легкових та вантажних автомобілів та інше обладнання для проведення ОТК транспортних засобів за межами підприємства. Аналогічне стаціонарне обладнання в управлінні вже є і на ньому проводилось ОТК транспортних засобів поки не закінчився в грудні 2016 року термін дії дозвільних документів на проведення ОТК. На даний час проводиться оформлення документів для отримання атестату для акредитації на випробовувальну лабораторію, до складу якої входить стаціонарна лінія для проведення ОТК та пересувна лінія.

Крім того, в наказі зазначається, що зі слів самого ОСОБА_1 пересувний Стенд для перевірки легкових та вантажних автомобілів safelane truck SC UM I 13 був переданий до виробничо-сервісного управління без технічної документації на російській/українській мові, без чого неможливо експлуатувати належним чином дане обладнання і отримати атестат з акредитації. По його припущенням - налагодженням зазначеного обладнання повинен займатися відділ МТП, який повинен надати документацію до зазначеного обладнання. Вказував, що вищезазначене обладнання не функціонує за призначенням, оскільки відсутній атестат з акредитації на пересувну лінію ОТК. Обладнання було передано в підзвіт начальнику дільниці виробничо-сервісного управління ОСОБА_2 , який був відповідальним за оформленням документів для отримання атестату з акредитації.

Вказаний факт підтверджується безпосередньо службовою запискою ОСОБА_1 від 22.11.2016 р. на ім`я начальника відділу МТП ОСОБА_4 (т.1, а.с.239), в якій він повідомляє, що на обладнання, поставлене згідно акту №161 (т.2 а.с.133), відсутня документація на державній мові. Обладнання підлягає державній атестації та калібруванню, тому без докладного опису та паспорту на державній мові прийняте не буде.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що налагодженням зазначеного обладнання повинен займатися відділ МТП, а також відділ повинен надати документацію до зазначеного обладнання, підтверджуються Посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного постачання (т.2, а.с.44-47): який у відповідності з п.4.14. Забезпечує підготовку специфікацій та договорів з постачальниками за закупівлю матеріально-технічних ресурсів та їх супроводження до повного виконання обов`язків.» (т.2, а.с.47).

З матеріалів справи слідує, що постачальник обладнання ТОВ «Беруф-Авто» поставило обладнання (т.2, а.с.125-135) у розібраному вигляді і без необхідної документації, тому начальник відділу матеріально-технічного постачання продовжував співпрацювати з ТОВ «Беруф-Авто» і вимагати від них проведення налагоджувальних робіт, про що свідчить листування начальника відділу матеріально-технічного постачання та начальника виробничо-сервісного управління з ТОВ «Беруф-Авто» в січні 2017 року (т.1 а.с.240-241). І тільки після виконання даних робіт стенд для перевірки легкових та вантажних автомобілів safelane truck SC UM 1 13 був введений в експлуатацію 01.02.2017р. (т.2 а.с.153, 153 зв.).

Також, у наказі зазначається, що пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості проведення ОТК двома лініями одночасно, є непрофесійним твердженням, оскільки підприємством було придбано два примірника ідентичного обладнання.

Судом встановлено, що замовлення на придбання обладнання для комплектування другої лінії ОТК було подано лише в червні 2018 року (т.1 а.с. 61-66), а службове розслідування закінченоще 25.05.2018р. (т.1, а.с.139).

Наказ містить твердження ОСОБА_1 , що у іншому випадку для проведення ОТК на виїзді можна було б користуватися вже наявним обладнанням, крім Стенда для перевірки легкових та вантажних автомобілів, який є стаціонарним і знаходиться на території бази ВСУ, та не було потреби в придбанні іншого ідентичного обладнання. Дані пояснення ОСОБА_1 , як зазначено в наказі,підтверджують відсутність намірів у останнього, як керівника ВСУ на оформлення документів і отримання відповідного атестата з метою здійснення робіт двома комплектами обладнання одночасно і свідчить про бажання уникнути дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, у матеріалах справи (т.2, а.с.86) міститься пояснення ОСОБА_1 , в якому він повідомляє, що одночасно проводити ОТК на території виробничої бази ВСУ за місцем дислокації і на території Івано-Франківського чи Харьківського відділення неможливо, так як на атесацію подавалось одно робоче місце, що підтверджується заявкою на акредитацію (т.1, а.с.230).

Акредитацію лінії ОТК було розпочато в січні 2017 року (т.1 а.с.218, 61), а замовлення на придбання обладнання для комплектування другої лінії ОТК було подано лише в червні 2018 року (т.1 а.с. 61-66).

У наказі також зазначено, що відповідно до заявки на акредитацію лінії діагностики автомобілів, філії "Управління "Укргазтехзв`язок" АТ «Укртрансгаз" від 20.01.2017р., яка була складена відповідальним підрозділом ВСУ, в п.10 не зазначені адреси філій, де планувалося проведення ОТК транспортних засобів з використанням пересувної лінії, що свідчить про відсутність наміру отримати атестат з акредитації, дія якого поширювалась би на пересувну лінію діагностики. Проте, на момент підготовки заявки 20.01.2017 (т.1, а.с.230-231) замовлення на придбання обладнання для комплектування другої лінії ОТК ще не було подано, так як подавалось лише в червні 2018 року (т.1 а.с.61-66), до того ж дану заявку підписував не ОСОБА_1 , а директор Турчак О.О. (т.1, а.с.232).

Також, у наказі зазначено, що самі роботи по налагодженню та введенню в експлуатацію лінії діагностики автотранспорту (пересувного Стенду) були проведені 05.04.2018р., тобто з грудня 2016 року по квітень 2018 року зі сторони ОСОБА_1 вбачається навмисне затягування часу по введенню в роботу вищезазначеного обладнання.

Окрім того, згідно акту службового розслідування від 25.05.2018, підставою для винесення оскаржуваного наказу вказано неналежне виконання позивачем п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 Посадової інструкції начальника ВСУ Управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз" та наказу № 90 від 28.03.2018р. "Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни".

Проте, наявні у матеріалах справи докази не свідчать про порушення ОСОБА_1 п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.11 Посадової інструкції начальника виробничо-сервісного управління філії "Управління "Укргазтхзв`язок" ПАТ "Укртрансгаз" (т.1.а.с.17-18).

Представником відповідача ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не доведено, в чому конкретно проявилося невиконання позивачем своїх посадових обов`язків, навмисного затягування позивачем часу по введенню в роботу вищезазначеного обладнання не встановлено.

Окрім того, за змістом ч.2 статті 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Проте, ізнаявних у справі доказів вбачається, що за одне і теж порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 отримав три догани.

Так, наказом відповідача від 01.11.2017р. була винесена позивачу догана за затягування часу у вирішенні виробничих питань по отриманню атестату з акредитації на лінію діагностики автомобілів.

Догани відповідно до наказів відповідача від 20.06.2018 року та від 10.09.2018 року були оголошені позивачу за самоусунення від організації робіт по перевірці легкових та вантажних автомобілів для подальшої експлуатації, так як ОСОБА_1 не організував процес виробничої діяльності вказаного обладнання з моменту його придбання та подальшого його функціонування, тобто фактично винесено догани за відсутність акредитації на обладнання.

Разом з цим, в акті службового розслідування (т.1 а.с.139-147) зазначається, що відповідно до наказу № 87 від 27.03.2018 р. відповідальним за організацію проведення ОТК транспортних засобів і засобів механізації для підтримання в робочому стані техніки філій Товариства призначений ОСОБА_3 , який в поясненні зазначав, що у підпорядкованому йому підрозділі знаходиться два комплекти обладнання для проведення ОТК транспортних засобів, в тому числі два Стенди для перевірки ходової частини та гальмівної системи автомобілів, два газоаналізатора та інше обладнання і устаткування. В даний час проводиться оформлення документів для отримання атестата з акредитації на випробувальну лабораторію,до складу якої входить стаціонарна лінія для проведення ОТК та пересувна лінія. При цьому в документах зазначається перелік обладнання,з якого складається кожна лінія, а також зазначаються адреси,де буде проводитись ОТК транспортних засобів з використанням пересувної лінії (т.1. а.с.143).

Враховуючи вказані оставини, викладені у вказаному вище акті у сукупності з наявними у справі доказами, суд прийшов до правильного висновку про те, що пересувна лінія не працювала в зв`язку з тим, що не були оформлені документи для отримання атестата з акредитації на лінію діагностики автомобілів, оформлення яких не входить до службових обов`язків позивача, відповідачем не надано суду належних та переконливих доказів на підтвердження наявності винних дій позивача, що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за оскаржуваним наказом. З огляду на викладене, доводи представника відповідача щодо наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку є недоведеними.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Частиною 2 вказаної норми визначено, що в будь-якому випадку дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом встановлено, що відповідачу було відомо ще в грудні 2016 року, що термін дії дозвільних документів на проведення ОТК закінчився, робота лінії була зупинена.

10.01.2017 р. директор Філії надсилав на ім`я голови національного агенства з акредитації України запит на акредитацію лінії діагностики автомобілів (т.1 а.с.218).

01.11.2017 р. директором філії "Управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз" був виданий наказ № 604-к "Про накладення дисциплінарного стягнення", (т.1 а.с. 97-98), яким начальнику Управління "Укргазтехзв`язок" AT "Укртрансгаз" ОСОБА_1 оголошена догана за неналежне та недопустиме затягування часу у вирішенні виробничих питань по отриманню атестату з акредитації на лінію діагностики автомобілів. Догану за аналогічні порушення були оголошені позивачу у червні та вересні 2018 року на підставі оспорюваного наказу.

Також, судом встановлено, що з 27.03.2018р. відповідальним за організацію проведення ОТК транспортних засобів і засобів механізації для підтримання в робочому стані техніки філій Товариства призначений ОСОБА_3 , який 25 травня 2018 року пояснив, що тільки в даний час проводиться оформлення документів для отримання атестата з акредитації на випробувальну лабораторію, до складу якої входить стаціонарна лінія для проведення ОТК та пересувна лінія (т.1 а.с.143).

В службовій записці начальника відділу безпеки та охоронних заходів Личини В.С. від 19.04.2018 р. також повідомляється про факт простою стенду (лінії ОТК) (т.1 а.с.155).

В оспорюваному наказі відповідач вказує на те, що самі роботи по налагодженню та введеннню в експлуатацію лінії діагностики автотранспорту (пересувного Стенду) були проведені 05.04.2018 р., тобто з грудня 2016 по квітень 2018 р. зі сторони позивача вбачається навмисне затягування часу по введенню в роботу вищезазначеного обладнання, що свідчить про невиконання ним свої службових обов`язків.

Отже,відповідачу станом на 05.04.2018 р. були відомі обставини, які в подальшому стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в той же час, оспорюваний наказ відносно позивача винесено лише 10.09.2018р.

Таким чином, Товариство мало в період з 05.04.2018 р. по 05.05.2018 р. притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за наявності його вини. З 05.06.2018 р. по 10.09.2018р. позивач перебував на лікарняному та у відпустці, в зв`язку з чим відповідачем пропущений, визначений ст. 148 КЗпП України, строк притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Суд повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним про справі доказам дав належну правову оцінку та прийшов до правильного про те, що наказ Відокремленого структурного підрозділу Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» від 10 вересня 2018 р. за № 446-К про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним, обґрунтовано задовольнивши позов частково.

В іншій частині рішення сулу не оскаржувалось.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем неналежним чином виконувались п.п.4.1,п.4.2,п.4.3п.4.5, п..4.11 посадової інструкції начальника ВСУ Упраіління «Укргазтехзвязок» АТ «Укртрансгаз», що було підтверджено під час проведення службового розслідування не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Так, п.п.4.1,п.4.2,п.4.3п.4.5, п..4.11 посадової інструкції начальника ВСУ Упраіління «Укргазтехзвязок» АТ «Укртрансгаз» визначено, що відповідно до поставленого завдання начальник управління виконує такі обов`язки:

"4.1. Керує виробничо-господарською діяльністю виробничо-сервісного управління та підпорядкованих виробничих підрозділів.

4.2. Організовує оперативний контроль за забезпеченням Управління усіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами (сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, конструкціями, паливом, комплектуючими виробами, інструментом, запасними частинами, спецодягом, ЗІЗ, господарчим інвентарем і таке інше).

4.3. Керує розробленням перспективних і річних виробничих планів і їх коригування протягом планового періоду.

4.5. Координує роботу підпорядкованих виробничих підрозділів Управління, вживає заходів щодо забезпечення ритмічності виконання календарних планів виробництва, запобігання та усунення порушень під час виробничого процесу.

4.11. Керує розробленням і упровадженням заходів щодо підвищення ефективності використання матеріальних ресурсів, зниження витрат, пов`язаних з їх транспортуванням, зберіганням, використання вторинних ресурсів і відходів виробництва, удосконалення системи контролю за їх витрачанням, використанням місцевих ресурсів, виявленій та реалізації надлишкової сировини, матеріалів, устаткування та інших видів матеріальних ресурсів."

Разом з тим, відповідачем не доведено в судіналежними та переконливими доказами, в чому конкретно проявилися з боку позивача невиконання вказаних вище посадових обов`язків, вини позивача в простої пересувного стенду в судовому засіданні не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність судового рішення не впливають.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Никеруя Тараса Михайловича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Укртрансгаз», залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повна постанова виготовлена 22 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: