Провадження №2/263/2325/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у склад головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 3043,63 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач перебуває на обліку в Департаменті соціального захисту населення Маріупольської міської отримувача щомісячної адресної допомоги ВПО для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 29.01.2015 року. Щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до вимог чинного законодавства відповідачу була призначена та сплачена з 29.01.2015 року по 28.07.2015 року, з 17.09.2015 року по 16.03.2016 року. Натомість з 01.06.2015 р. відповідачка має на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чипом, відповідач надав завідомо недостовірну інформацію, щодо наявності у неї коштів на депозитному банківському рахунку, з метою отримування ЩАД ВПО, що є підставою для стягнення з відповідача переплати раніше виплачених йому сум допомоги, яку ним в добровільному порядку не погашено. На підставі викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3043,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2101 гривень.

В судове засідання представник позивача, не з`явилась, в письмовій заяві на адресу суду підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка повідомлялась про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: зокрема письмовими доказами, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Механізм призначення та виплати грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам регламентує Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, зі змінами.

Пунктом 10 цього Порядку встановлено, що уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Згідно з п. 11 Порядку, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до п.12 виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги (п.12 Порядку).

Судом встановлено, що на підставі письмової заяви ОСОБА_1 , останню взято на облік в Департаменті соціального захисту населення Маріупольської міської ради як внутрішньо переміщена особа.

Рішеннями Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради «Про призначення допомоги переміщеним особам на проживання» від 30.01.2015 року та 05.10.2015 року, призначено виплату допомоги переміщеним особам на період з 29.01.2015 року по 28.07.2015 року у розмірі 442,00 грн., з 17.09.2015 року по 16.03.2016 року у розмірі 442,00 грн., оскільки відповідач зазначав, що ані у нього ані у членів його родини не має: у власності житлового приміщення/частину житлового приміщення, що розташоване в регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, населені пункти, та території яких органи державної влади не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень ,які непридатні для проживання, що підтверджуються відповідним актом технічного стану; на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10 кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, засвідчуючи дану інформацію особистим підписом.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 13.09.2016 №13408/0/14-16/5 Міністерства фінансів України здійснено верифікацію виплат грошової допомоги ВПО за квітень-травень 2016р.: заявник з 01.06.2015 р. має на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі ,що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача про те, що відповідачка не мала права на отримання щомісячної адресної допомоги ВПО з 01.07.2015 року.

15.11.2019 року та 26.12.2019 року відповідачці було повідомлено про виплату їй надмірної суми допомоги та запропоновано добровільно внести кошти на рахунок управління, але позивач зазначає, що сума переплати досі не сплачена.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З приписів ч.2 ст.1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст.ст.179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст.1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка в добровільному порядку не повернув надміру виплачені кошти, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., то у порядку передбаченому ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.1212, 1214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (ЄРДПОУ 41336056), надмірно виплачені кошти щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3043,63 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (ЄРДПОУ 41336056), судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.В.Хараджа