Справа № 647/2913/19
№ провадження 2/647/23/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

позивача: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник органу опіки та піклування Інгулецької районної у місті ради Щукіна А.О.

представник органу опіки та піклування Бериславської РДА Давидова В.М.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, орган опіки та піклування Бериславської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року справу було призначено до судового розгляду по суті та зобов`язано представника органу опіки та піклування орган опіки та піклування Інгулецької районної у місті ради за участю психолога та з урахуванням віку та стану здоров`я опитати дитину щодо заявлених позовних вимог.

17.09.2020 року на адресу суду від Інгулецької районної у місті ради надійшли результати письмового опитування малолітньої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 10.11.2020 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зобов`язання орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, та орган опіки та піклування Бериславської РДА надати висновки про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньою доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання позивача про зобов`язання відповідних органів опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник органу опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради та представник органу опіки та піклування Бериславської РДА в судовому засіданні щодо задоволення клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно правил частин 4 та 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тобто органи опіки та піклування беруть участь у справі не з метою захисту свого суб`єктивного інтересу, а на підставі закону з метою здійснення покладених на них обов`язків для захисту інтересів громадян та держави.

З огляду на викладене надання відповідних висновків органом опіки та піклування є не його правом, а є його обов`язком.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, на виконання вимог законодавства про захист прав дитини, а також з урахуванням того, що висновок органу опіку та піклування про доцільність (недоцільність) позбавлення батька батьківський прав, може виступати доказом по справі, та який може бути покладено в обґрунтування рішення, суд вважає необхідним зобов`язати відповідні органи опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання вказаного спору на підставі відомостей, одержаних у результаті опитування дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 260-261ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

постановив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради (50026, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр. Гірницької Слави, 1) надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Результати письмового опитування надати до суду до 30.11.2020 року.

Судове засідання відкласти на 02.12.2020 року на 11-00 години, про що повідомити учасників справи.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко