ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

м.Суми

Справа №577/44/20

Номер провадження 22-ц/816/1409/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Кравченка В.О. у місті Конотоп,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН»,про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ТОВ «СС ЛОУН» про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсними.

28 лютого 2020 року ТОВ «Фінфорс» подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «СС ЛОУН», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2020 року залучено до участі у справі по первісному позову у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Фінфорс». Об`єднано в одне провадження первісну позовну заяву ОСОБА_1 і зустрічний позов ТОВ «Фінфорс».

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 до ТОВ «СС ЛОУН», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Фінфорс», про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсними і зустрічний позов ТОВ «Фінфорс» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «СС ЛОУН», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Фінфорс» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу місцевого суду від 27 квітня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство зазначило, що суд першої інстанції безпідставно не врахував поданої ТОВ «Фінфорс» заяви про розгляд справи за його відсутності. Чинний процесуальний закон не допускає можливості залишення позову без розгляду у разі наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, тобто оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Доводів щодо незаконності або необґрунтованості оскарженої ухвали в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 заявник апеляційної скарги не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тобто в частині залишення без розгляду позову ТОВ «Фінфорс», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в оскарженій частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проте оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам в повній мірі.

За змістом частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що оскаржуваною ухвалою залишені без розгляду позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ТОВ «Фінфорс».

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Апеляційний суд не переглядає судове рішення в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , оскільки позивачка ухвалу від 27 квітня 2020 року в цій частині не оскаржує, а отже, вона погодилась з таким судовим рішенням, і не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Фінфорс» без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінфорс», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явився до суду, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не подавав.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 заявлений до ТОВ «СС ЛОУН» про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсними (а.с. 1-9 том 1).

13 січня 2020 року судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами спрощеного провадження, призначено розгляд справи на 27 лютого 2020 року (а.с. 11 том 1).

28 лютого 2020 року ТОВ «Фінфорс» подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «СС ЛОУН», про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 166-257 том 1).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2020 року залучено до участі у справі по первісному позову у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Фінфорс». Об`єднано в одне провадження первісну позовну заяву ОСОБА_1 і зустрічний позов ТОВ «Фінфорс». Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 06 квітня 2020 року (а.с. 258 том 1).

Копії ухвали від 02 березня 2020 року направлені сторонам (а.с. 259 том1).

Відомості про отримання ТОВ «Фінфорс» повістки про виклик до суду на 06 квітня 2020 року у матеріалах справи відсутні.

06 квітня 2020 року учасники справи до суду не з`явились, розгляд відкладено на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2020 року ( а.с. 4 том 2).

21 квітня 2020 року представник ТОВ «Фінфорс» отримав повістку (а.с. 5 том 2).

22 квітня 2020 року до Конотопського районного суду надійшла заява ТОВ «Фінфорс» про розгляд справи за відсутності його представника, яка не була своєчасно долучена до справи (а.с. 14 17 том 2).

27 квітня 2020 року учасники справи до суду не з`явились. Місцевий суд, пославшись на повторну неявку належним чином повідомлених про розгляд справи позивачів, які не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, залишив без розгляду позов ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсними і зустрічний позов ТОВ «Фінфорс» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 9 том 2).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Як передбачено частиною 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ «Фінфорс» не був повідомлений належним чином про розгляд справи 06 квітня 2020 року, докази отримання ним повісток в матеріалах справи відсутні.

Крім того, 22 квітня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінфорс» про розгляд справи без участі його представника (а.с. 14 том 2).

За таких обставин колегія суддів вважає, що у місцевого суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Фінфорс» без розгляду, а оскаржувана ухвала в цій частині, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в частині залишення без розгляду позову ТОВ «Фінфорс» підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду зазначеного позову до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «Фінфорс» підлягає частковому задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2020 року скасувати в частині залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 24 червня 2020 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик