У Х В АЛ А

"22" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП у м. Києві (за Дарницьке УП ГУНП у м. Києві), Прокуратури м. Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови КМДА Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП у м. Києві (за Дарницьке УП ГУНП у м. Києві), Прокуратури м. Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови КМДА Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю, яка ухвалою судді Катющенко В.П. від 16 вересня 2019 року була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні процесуальні строки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій цивільній справі.

09 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено у прийнятті до розгляду доповнення позивача ОСОБА_1 до позовної заяви від 30.07.2019 у цій цивільній справі.

Цього ж дня, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залишено без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року за заявою представника відповідача Прокуратури міста Києва - заступника прокурора міста Києва С. Репецького продовжено відповідачу Прокуратурі м. Києва, яка діє за Київську місцеву прокуратуру № 2, процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 на 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року та від 11 листопада 2019 року повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року, 11 листопада 2019 року та 03 березня 2020 року за нововиявленими обставинами та повернуто її заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами та повернуто її заявнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. необґрунтованою, заява про відвід передана для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П. у цій справі; справу передано для продовження розгляду в тому ж складі суду.

04 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та про забезпечення доказів, в якій просить суд:

1.Зупинити провадження у справі;

2.Звільнити позивача від сплати судового збору за подання цієї заяви про забезпечення доказів за того, що предметом позову є захист соціальних прав, до того ж, він є членом малозабезпечної сім`ї із двох пенсіонерів, а його скрутний майновий стан унеможливлює сплату будь-якого судового збору, а саме: станом на 01.06.2020 у нього заборгованість тільки по комунальним платежам складає суму у розмірі 36 420,81 грн, що додає відповідні письмові докази;

3.Витребувати від відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 вичерпну інформацію про результат досудового розслідування за ухвалами ДРС, копії яких ним додані у додатку до позову під №№ 24, 25, 45, 48;

4.Витребувати від відповідача-7 і відповідача-8 письмове пояснення з приводу постановлення Рішення Комісії на підроблених документах, а саме: за несплати єдиного соціального внеску, коли дружина не повинна платити будь-яких податків до Державного бюджету України тому як пенсіонерка РБ;

5.Витребувати від відповідача-8 і ГУ ДПС відповідь про результат службового розслідування за заявою с/р, що призвело до завдання позивачу спірної шкоди.

В частині вимоги про зупинення провадження у справі позивач посилається на те, що при поданні позову, в додатках № 24, 25, 45, 48, він додав копії ухвал Дарницького районного суду м. Києва про початок досудового розслідування злочину, вчиненого службовими особами відповідача-7, відповідача-8, відповідача-4, діями і наслідками якого йому (його сім`ї) завдана шкода.

Вивчивши заяву позивача в частині зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

У даній цивільній справі, позивач свої позовні вимоги про солідарне стягнення із відповідачів суми завданої йому майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю цих співвідповідачів у розмірі 23 834,66 грн, обґрунтовує тим, що протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю, що допустили відповідачі, його, члена сім`ї із двох пенсіонерів, незаконно позбавили житлової субсидії з травня 2018 року, яку нараховували та перераховували на нього із дружиною постачальники комунальних послуг з травня 2015 року по квітень 2018 року, чим завдали позивачу майнову шкоду в сумі 23 834,66 грн.

Відповідно до змісту заяви про зупинення провадження та додатків до позову убачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року у справі № 753/2139/19 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та постановлено зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 15.01.2019 р. (вх. № Б-153 зареєстрована 16.01.2019 р.) та за доповненнями до заяви від 25.01.2019 р. (зареєстрованими 25.01.2019 р.).

Також, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у справі № 753/8285/19 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та постановлено зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, на підставі заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2019 року, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у справі № 753/7161/19 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та постановлено зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 23.03.2019 (реєстраційний № 19643 від 23.03.2019 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною першою статті 252 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція, яка має враховуватися усіма судами загальної юрисдикції, висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, приймаючи до уваги предмет позову, суд приходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП у м. Києві (за Дарницьке УП ГУНП у м. Києві), Прокуратури м. Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови КМДА Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю, що є підставою для відмови у задоволенні заяви у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУ НП у м. Києві (за Дарницьке УП ГУНП у м. Києві), Прокуратури м. Києва (за Київську місцеву прокуратуру № 2), Територіального управління ДБР, розташованому у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови КМДА Хонди М.П., заступника Міністерства соціальної політики України Попової Л.В. про стягнення завданої майнової шкоди незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: