Дата документу 19.11.2020 Справа № 216/2893/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 216/2893/20 Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко М.О.
Номер провадження 22-ц/807/3658/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ачкасова О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особах: Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпровського апеляційного суду, Президента України, Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини, Генерального прокурора України, третя особа: Державна Казначейська служба України, про визнання дій Держави Україна обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення майнових і моральних збитків, звернення до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо невиконання Державою Україна взятого на себе зобов`язання при приєднанні до Європейської Конвенції з прав людини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року відмовлено у задоволені заяви про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. (а.с. 4-6).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, частинами 1 -3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскаржувана ухвала про відмову у задоволені заяви про відвід судді від 15.10.2020 року не міститься в переліку ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ачкасова О.М. у цій справі - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко