Справа №766/6480/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долгополова О.В., представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Гонтар П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів позики та поруки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не прибув представник позивача про час, дату та місце розгляду справи Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" повідомлена належним чином 02.11.2020 року.

Від представника Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" електронною поштою надійшла заява про відкладення судового розгляду через те, що у особи, інтереси якої він представляє було виявлене захворювання РНК вірусу 2019-nCOV (SARS-COV-2).

Адвокати Долгополов О.В. та Гонтар П.А. просили залишити позовну заяву без розгляду, вважаючи дії представника зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Підготовче провадження по справі закрите 25 травня 2020 року та призначене судове засідання на 25.09.2020 року, про що належним чином був повідомлений представник позивача адвокат Тихоша Д.С. (Том 1 арк. справи 243).

Крім того, судова повістка на 25.09.2020 р. була направлена безпосередньо позивачу - Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" (Тридент Траст Кампані Ліметед, Тридент Чемберс, п/с 146, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови), яка отримана 24.08.2020 р. FLORETTE NICHOLS (том 2 арк. справи 2, 9).

В судове засідання 25.09.2020 р. представник позивача адвокат Тихоша Д.С. не прибув подав заяву про відкладення судового засідання через його перебування на лікарняному, доказів до заяви не додано, внаслідок чого неявка представника позивача поважною не визнана, але клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 17.11.2020 року.

Судова повістка на 17.11.2020 р. була направлена безпосередньо позивачу - Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" (Тридент Траст Кампані Ліметед, Тридент Чемберс, п/с 146, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови), яка отримана 02.11.2020 р. A NIBBS (том 2 арк. справи 47).

В судове засідання 17.11.2020 р. представник позивача не прибув, від представникапозивача адвоката Тихоша Д.С. електронною поштою надійшла заява про відкладення судового засідання через те, що у особи, інтереси якої він представляє було виявлене захворювання РНК вірусу 2019-nCOV (SARS-COV-2). До заяви додано копію ордеру, результати тестування.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Представник позивача вказує лише на обставину контактування з хворим, що суд вважає не достатнім для визнання причини неявки поважною, оскільки ст. 212 ЦПК України доповнено новою частиною згідно з Законом України № 540-IX від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», внаслідок чого ч.4 ст. 212 ЦПК України передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Тобто, адвокат Тихоша Д.С. мав можливість заявити клопотання та прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, але таким правом не скористався.

Таким чином, суд вважає повторну неявку представника позивача неповажною.

Крім того, частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Таким чином, з огляду на положенні ЦПК України, враховуючу повторну неявку представника позивача, відсутності заяви позивача про розгляд справи у відсутність, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно.

В ухвалі про залишення позову без розгляду за ч.3 ст. 257 ЦПК України можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Вимоги про компенсацію здійснення витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача представниками відповідача та третьої особи не заявлялися.

Сума судового збору при поданні позовної заяви не може бути повернута позивачу на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 1-13, 17, 18, 44, 212, 223, 257, 258-261, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів позики та поруки залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус