Справа № 947/3752/20
Провадження № 2/947/2064/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» ( ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів з викликом учасників справи до судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів розміром 11310,00 гривень до суду звернувся КП «Одесміськелектротранс».

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою суду від 12.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, поданий адвокатом Гусаровим О.Л. в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у позові в повному обсязі.

Позивачем надано суду відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою суду від 09.06.2020 зупинено провадження у справі №947/3752/20 за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до набрання законної сили постанови судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017 у справі №521/21649/16-п.

Постановою від 15.07.2020 Одеський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасував постанову Малиновського районного суду від 03.08.2017 у справі №521/21649/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим Ухвалою суду від 17.08.2020 поновлено провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

31.07.2020 з боку представника відповідача до суду надійшла заява про розподіл судових витрат

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.10.2020 суд вийшов з спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначив судове засідання з розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні та викликав учасників справи.

Представник позивача КП «Одесміськелектротранс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідачем ОСОБА_2 до судового засідання надано заяву про розгляд справи за її та її представника відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За правилами ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормою ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За матеріалами справи встановлено, що

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

08.12.2016 року за адресою: м.Одеса, вул. Щорса, 5 а відбулась дорожньо- транспортна пригода , а саме під час руху по вул. С .Ріхтера, тролейбуса ( ЗиУ-9) ЮМЗ Т2номерний знак б/н НОМЕР_2 , що належить КП «Одеськміськелектротранс», за кермом якого була водій ОСОБА_1 сталося вибуття «штанги» транспортного засобу , зірвалася головка, яка упала на автомобіль марки «Daewo Lanos» д/з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим інспектором патрульної поліції 2 роти другого батальйону лейтенантом поліції Сіроташ А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 08.12.2016 року о 13.00 голин по вул. Щорса 7 водій керував транспортним засобом тролейбусом ( ЗиУ-9) ЮМЗ Т2номерний знак б/н НОМЕР_2 та перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан внаслідок чого деталь- головка приймача відпала та пошкодила припаркований автомобіль «Daewo Lanos» д/з НОМЕР_3 д/н/з НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 2.3.а.Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.5.10 посадової інструкції водія тролейбуса» від 08.10.2004- на кінцевій станції водій зобов`язаний проводити огляд рухомого складу після кожного рейсу, перевірці підлягає: ретельно оглянути салон тролейбусу та т.д. (у випадку виявлення предметів, а також при отриманні інформації про погрозу теракту, повідомити ЦЦ), кріплення коліс; цілісність контактної вставки та мотузці струмоприймачів, розсіювання світлових приладів, двері, підніжки, поручні салону, пасажирські сидіння, компостери (при наявності), візуальної інформації, (маршрутні покажчики, а також відсутність сторонніх надписів, кришки люків обладнання, захисні щитки. При наявності несправностей водій повинен повідомити про це диспетчеру кінцевої станції та діяти по його вказівкам. Згідно п.п. 2.3 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03.10.2018 року на користь власника автомобілю «Daewo Lanos» д/з НОМЕР_3 д/н/з НОМЕР_3 ОСОБА_3 з КП «Одесміськелнктротранс» стягнуто грошові кошти у розмірі 3500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1600 грн. в рахунок витрат понесених за проведення експертного дослідження, а також 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.10.2018 року залишено без змін.

Задовольняючі позов Малиновський районний суд м.Одеси виходив з того, що згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні чи мали місце ці дії ( бездіяльність) та чи вчинені вони цією собою. На час розгляду справи Малиновським районним судом м.Одеси постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , якою закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративного правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, набрала законної сили.

Як наголошує положення Постанови Пленуму ВССУ від 11 грудня 2015 року № 12 «Про узагальнення практики застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю», до категорії прямої дійсної шкоди належать також виплати на користь інших суб`єктів у порядку відшкодування шкоди, оскільки організація відповідає за шкоду, заподіяну діями її працівників.

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області 20.02.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58415482 з виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м.Одеси від 07.02.2019 за №521/2209/18.

В рамках виконання зазначеного виконавчого листа КП «Одесміськелнктротранс» сплатило грошові кошти сумою 11310,00 гривень та у зв`язку з даними, як вважає позивач зайвими виплатами, викликаними внаслідок порушення ОСОБА_2 трудових обов`язків ( п.5.10. Посадової інструкції) на користь ОСОБА_3 позивач отримав право регресної вимоги до свого працівника, що зумовило його звернення до суду з дійсним позовом.

Однак судом встановлено наступне.

Нормами ст.ст.13,17 Закону України «Про міський електричний транспорт» встановлено, що перевізник зобов`язаний, окрім іншого, утримувати рухомий склад у належному стані. Технічний і санітарний стан рухомого складу, який працює на маршрутах (лініях), та інших об`єктів міського електричного транспорту повинен відповідати вимогам Правил дорожнього руху, Правил експлуатації трамвая та тролейбуса. Правил технічної експлуатації метрополітену, а також нормам та стандартам у цій сфері.

Пунктом 31.2 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10 грудня 1996 року №103 встановлено заборону експлуатації тролейбусів і трамваїв за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів.

Згідно п.3.3.4.2 пп.3.3.4 п.3.3 Розділу З Правил обов`язки забезпечення належного технічного стану рухомого складу покладаються на керівників підприємств міського електротранспорту та керівників підрозділів, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт та експлуатацію тролейбусів.

З обставин справи вбачається і позивачем - КП «Одесміськелектротранс» не спростовується, що дорожньо-транспортна пригода від 08.12.2016 року сталося через неналежний технічний стан рухомого складу (контактної мережі і, як наслідок, вихід з ладу тролейбуса (ЗиУ-9) ЮМЗ Т2, номерний знак б/н НОМЕР_2 ) - внаслідок неналежного стану контактної мережі сталося вибиття «штанги» транспортного засобу, зірвалася головка, яка упала на автомобіль потерпілого.

Таким чином, саме на позивача, як на власника джерела підвищеної небезпеки, закон в першу чергу покладає як обов`язок забезпечити належний технічний стан транспортного засобу, так і відповідальність за шкоду, завдану таким транспортним засобом через неналежне виконання обов`язку, пов`язаного із його належним утриманням та експлуатацією.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилалась на той факт, що 08.12.2016 вона керувала тролейбусом № 2014, по 12 маршруту, їхала в м. Одеса по вул. Щорса, 7, не доїжджаючи до пл. Дерев`янко на тролейбусі злетіла голівка струмоприймача та впала на припаркований автомобіль «Деу Ланос» та ушкодила капот. Технічними причинами від`єднання контактної голівки струмоприймача тролейбусу під час ДТП вважає несправність електричної мережі, яку усувала ремонтна бригада, що працювала на вишці, і яку бачив потерпілий і вона під час очікування працівників поліції для оформлення ДТП. В схемі місця ДТП від 08.12.2016 року знайшло своє відображення положення автотранспортних засобів.

При розгляді апеляційної скарги Одеським апеляційним судом витребувались відповідні матеріали щодо зазначених подій які мали місце 08.12.2016 року.

На виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2020 року КП «Одесміськелектротранс» надало відповідь, зі змісту якого вбачається, що надати відомості щодо технічного стану контактної мережі, несправність якої могла стати причиною ДТП 08.12.216 року не видається можливим, у зв`язку із відсутністю таких несправностей. За період листопад-грудень 2016 року, тролейбус інв.. № НОМЕР_2 регулярно проходив ТО-1 та щоденне обслуговування. Заявки водія на несправності тролейбуса заносяться до технічного журналу, однак у зв`язку із закінченням терміну зберігання технічного журналу, зазначену інформацію надати не можуть. За фактом ДТП від 08.12.2016 року за участю тролейбуса № НОМЕР_2 службове розслідування не проводилося. Технічні причини від`єднання контактної головки струмоприймача тролейбусу № 204 під час ДТП 08.12.2016 року надати не мають можливості, оскільки така інформація відсутня. За даними роботи тролейбусного маршруту № 12 за дату 08.12.2016 року, викликів щодо пошкодження контактної мережі на ділянку, на якій сталося ДТП не було, а також відомості про пошкодження контактної мережі не надходило, у зв`язку із чим акт та висновок надати не можуть.

Відповідно до п. 2.3а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно до п. 3.5.5.9 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, водій перед виїздом на лінію повинен перевірити технічний стан трамвайного вагона або тролейбуса на відповідність вимогам цих Правил та засвідчити його придатність до експлуатації особистим підписом у технічному журналі.

Відповідно до технічного журналу тролейбусу № НОМЕР_2 за 08.12.2016 рік вбачається, що тролейбусу проведено щоденний огляд і він придатний до експлуатації, що підтверджується печаткою та підписом майстра. Також тролейбусу проведено ТО-1 і він придатний до експлуатації, крім того також перевірено вузли безпеки. В журналі також міститься підпис водія ОСОБА_2 , що тролейбус прийнято в стані, який відповідає вимогам Правил експлуатації тролейбуса.

Вищенаведене свідчить про те, що водій ОСОБА_4 перед початком своєї роботи, а саме виїздом на лінію перевірила технічний стан тролейбуса та засвідчила своїм підписом у технічному журналі, як того вимагають Правила експлуатації трамвая та тролейбуса.

Пунктом 5.10 Посадової інструкції водія тролейбусу, зобов`язано проводити огляд рухомого складу після кожного рейсу, в тому числі цілісність контактної вставки та мотузки струмоприймачів. Перед початком виїзду на маршрут № 12 тролейбус № НОМЕР_2 перебував у технічно справному стані та відповідав вимогам Правил експлуатації трамваю та тролейбусу. Обвинувачення керівництва КП «Одесміськелектротранс» в порушенні п.5.10 Посадової інструкції водія тролейбуса категорично заперечувала, наполягала на тому, що виконує п.5.10 інструкції, здійснює обхід та візуальну перевірку, заміну вугіллів на штангах на кожній кінцевій зупинки. ДТП сталася приблизно за пів години до закінчення зміни, в середині маршруту, а відтак посилання на порушення п.5.10 інструкції, є неспроможним.

Стан контактної мережі, як і стан дорожнього полотна входить до сфери відповідальності відповідних технічних служб, а не водіїв.

Отже, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_2 своїми винними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять, у зв`язку з чим постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано та провадження по справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито з підставі передбачених п.1 ч.2 ст. 257 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 82 ч. 4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Постанова суду про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення звільняє його від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Такий висновок зробив ВС в постанові №234/16272/15-ц.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, в результаті якого було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобілю відсутня, тому відсутні правові підстави для покладення на неї відповідальності по відшкодуванню шкоди.

Щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.1,3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ч.1 ст. 141 ЦПК).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача ( п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК).

Між ОСОБА_2 та адвокатом Гусаровим О.Л. укладено 07.05.2020 договір про надання правової допомоги №01/05/20.

При розгляді даної заяви, суд враховує ціну позову, а також вартість послуги адвоката, витрачений час, як зазначено в акті приймання виконаних робіт №01/07 від 27.07.2020 року всього обсяг та вартість робіт станом на 27.07.2010 року становить 7 годин зі сплатою 3500 гривень.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 27.07.2020 ОСОБА_2 понесемо витрати на правову допомогу у сумі 3500 гривень.

У зв`язку з тим, що підстав для задоволення позову не має, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача, а, отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти сумою 3500 гривень в рахунок відшкодування витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13, 76-89, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів у розмірі 11310,00 гривень- відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» ( м.Одеса, вул. Водопровідна,1) на корсить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені витрати на правову допомогу сумою 3500,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.