Номер провадження: 22-ц/813/1937/20
Номер справи місцевого суду: 495/1343/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/1343/19

Номер провадження: 22-ц/813/1937/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розглядуцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,за апеляційною скаргою виконувача обов`язки прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Шевчук Ю.В. 22 квітня 2019 року,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) встановити факт прийняття ним спадщини земельної ділянки, площею 3,0000 га., яка розташована на території Випасненської сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , для ведення селянського фермерського господарства, згідно Державного акту на право довічного успадковування від 28 квітня 1992 року № 553 ХХІ, кадастровий номер :01:002:0598; 2) визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 3,0000 га., яка розташована на території Випасненської сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , для ведення селянського фермерського господарства, згідно Державного акту на право довічного успадковування від 28 квітня 1992 року № 553 ХХІ, кадастровий номер :01:002:0598.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його Батько ОСОБА_2 .. Після його смерті відкрилася спадщина. Його батькові на підставі Державного акту на право довічного успадковування від 28 квітня 1992 року № 553 ХХІ належала земельна ділянка, площею 5,0000 га., яка розташована на території Випасненської сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , для ведення селянського фермерського господарства, кадастровий номер :01:002:0598. Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 1445/2004 від 19.11.2004 року у батька було вилучено та надано іншим громадянам земельну ділянку, площею 2,0000 га., в результаті чого розмір земельної ділянки зменшився до 3,0000 га..

Він фактично прийняв спадщину, оскільки у нього знаходиться Державний акт, він обробляє земельну ділянку, сплачує страхові внески.

У видачі документа про успадкування вказаної земельної ділянки йому було відмовлено нотаріусом з посиланням на відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку за померлим батьком (а. с. 2 4).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, про підтримку позовних вимог у повному обсязі з проханням розглянути справу за його відсутності.

Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання представника не направила. Надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника з проханням винести законне та обґрунтоване рішення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2019 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задововлено.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування майна, яке відкрилось після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з: земельної ділянки, площею - 3,0000 га., яка розташована на території Випасненської сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 для ведення селянського фермерського господарства згідно Державного акту на право довічного успадковування від 28 квітня 1992 року №553 ХХІ, кадастровий номер :01:002:0598.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку, площею - 3,0000 га., яка розташована на території Випасненської сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 для ведення селянського фермерського господарства згідно Державного акту на право довічного успадковування від 28 квітня 1992 року №553 ХХІ, кадастровий номер :01:002:0598, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , видане Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а. с. 5). Те, що ОСОБА_2 є батьком позивача підтверджується свідоцтвом про народження позивача, серія НОМЕР_4 від 24.03.1978 року (а. с.19).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею - 5,0000 га., яка розташована на території Випасненської сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 для ведення селянського фермерського господарства згідно Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею від 28 квітня 1992 року №553 ХХІ, кадастровий номер :01:002:0598 (а. с. 11).

Згідно розпорядження Білгород-Дністровської РДА №1445/2004 року від 19 листопада 2004 року у батька позивача - ОСОБА_2 з вказаної земельної ділянки було вилучено та надано іншим громадянам земельну ділянку, площею - 2,0000 га.. В результаті чого площа земельної ділянки зменшилась до - 3,0000 га..

З листа завідувача Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданова О.В. за вих. № 329/01-16 від 20.03.2019 року згідно Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена приватним нотаріусом Білгород-Бністровського районного нотаріального округу Одеської області Сминтиною О.Л. (а. с. 26 - 27).

Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтиною О.Л. позивачу було відмовлено у видачі документа про успадкування земельної ділянки, посилаючись на те, що відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, площею - 3,0000 га., на ім`я померлого ОСОБА_2 (а.с.17)

Позивач фактично прийняв спадщину після смерті його батька ОСОБА_2 , оскільки обробляє земельну ділянку, сплачує страхові внески.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню (а. с. 36 37).

Виконуючий обов`язки прокурора Одеської області в апеляційній скарзі, поданій в інтересах держави, в особі Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вищенаведеного позову ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема на те, що суд не витребував і не дослідив матеріали спадкової справи. Відсутні роз`яснення нотаріуса про неможливість видачі відповідного Свідоцтва про право на спадщину.

Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надійшов.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 05.11.2020 року, не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

За ініціативою суду, з метою встановлення дійсних обставин по справі, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи, відомостей про осіб, які були зареєстровані та постійно проживали із спадкодавцем, розпорядження органу державної влади про вилучення частини земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусомCOVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Як вказано вище, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, відсутність клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, відсутність обґрунтованих посилань учасниками справи на об`єктивну неможливість здійснення процесуальних прав у зв`язку з обмеженнями, запровадженими у зв`язку з карантином, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказувалося вище, суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із доведеності позовних вимог (а. с. 36 37).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є встановлення обставин щодо спадкової маси, прийняття спадщини, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

У матеріалах справи наявний лист приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального кругу Сминтини О.Л. про неможливість видачі Свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на неї (а. с. 17), інформаційна довідка із спадкового реєстру про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .. Разом з тим, з вказаних документів неможливо встановити факт прийняття спадщини позивачем шляхом звернення до нотаріуса (ст. 1269 ЦК України). З наявних у справі матеріалів справи також неможливо встановити факт прийняття позивачем спадщини у зв`язку з його постійним проживанням із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ст. 1268 ЦК України). Також неможливо встановити точно розмір земельної ділянки, оскільки згідно наявного у справі Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею від 28 квітня 1992 року №553 ХХІ (а. с. 11) площа земельної ділянки, яка належала померлому ОСОБА_2 , становить 5,000 га., а не 3,0000 га.. Матеріали справи не містять Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 1445/2004 від 19.11.2004 року про вилучення у ОСОБА_2 частини земельної ділянки, площею 2,0000 га..

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі щодо прийняття спадщини, розміру належної померлому ОСОБА_2 земельної ділянки необхідно витребувати: 1) від Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (вул. Леона Попова, 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) належним чином завірену копію Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 1445/2004 від 19.11.2004 року про вилучення у ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 2,0000 га.; 2) від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сминтини Ольги Леонідівни (вул. Свято Георгіївська, 12, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) належним чином завірені матеріали копії спадкової справи, якщо така заводилася, відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 3) від Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська, 167, с. Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67752) та Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська, 221а, с. Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67751)відомості щодо осіб, які були зареєстровані та постійно проживали разом з ОСОБА_2 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно матеріалів справи проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Необхідно встановити строк надання вищевказаних документів/відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати від Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (вул. Леона Попова, 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) належним чином завірену копію Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації № 1445/2004 від 19.11.2004 року про вилучення у ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 2,0000 га..

Витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сминтини Ольги Леонідівни (вул. Свято Георгіївська, 12, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) належним чином завірені матеріали копії спадкової справи, якщо така заводилася, відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувати від Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська, 167, с. Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67752) та Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська, 221а, с. Молога, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67751)відомості щодо осіб, які були зареєстровані та постійно проживали разом з ОСОБА_2 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно матеріалів справи проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Вищевказані копії розпорядження, нотаріальної справи, відомості надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе