УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства комунальний заклад "Слобожанський селищний Палац культури" про стягнення середнього заробітку за час затримання поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства комунальний заклад "Слобожанський селищний Палац культури" з вимогами: стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2019 за періоди з 22.01.2019 по 25.06.2019, з 14.11.2019 по 07.11.2020 у розмірі 58821,85 грн.

10.11.2020 вищезазначену справу розподілено в провадження судді Бібіка О.В.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, дійшов наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2019 у справі № 621/2136/17 (головуючий суддя Шахова В.В.) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_2 з посади концертмейстера музичного гурту «Естер» Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» згідно наказу № 96 від 31.08.2017 незаконним; поновлено ОСОБА_2 на роботі до Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» на посаді концертмейстера музичного гурту «Естер» з 01 вересня 2017 року; стягнуто з Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2017 по 21.01.2019 включно у розмірі 37451 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 71 коп. з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів; стягнуто з Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» на користь ОСОБА_2 ненараховану та невиплачену їй доплату за вислугу років за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 у розмірі 5227 (п`ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 90 коп. з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів; стягнення на користь ОСОБА_2 ненарахованої та невиплаченої їй доплати за вислугу років за один місяць з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовити.

Наразі позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані з невиконанням вищевказаного рішення суду, постановленого під головуванням судді Шахової В.В.

Відповідно до ст. 236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Пунктом 8 частини 21 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки рішення у справі №621/2136/17 від 21.01.2019 було ухвалене суддею Зміївського районного суду Харківської області Шаховою В.В. та, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу, мають бути передані для розгляду визначеному раніше складу суду, слід дійти висновку, що при розподілі заяви автоматизованою системою документообігу було порушено порядок визначення судді для його розгляду.

За таких обставин, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Бібіка О.В. з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства комунальний заклад "Слобожанський селищний Палац культури" про стягнення середнього заробітку за час затримання поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -