У Х В А Л А

03.07.2020 Справа №607/19836/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Сташків Н.М., за участі секретаря судового засідання Облещук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року пред`явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. 08 січня 2019 року позивач змінив предмет позову та просив встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю та ведення спільного господарства з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з квітня 1998 року по червень 2013 року; визнати майно, яке набуте в зазначений період спільного сумісного проживання, а саме: 1) квартиру загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 2) шафу-купе; диван-куток, кухонний гарнітур з бар-стійкою, кухонний столик з кутком; 5) прихожу (шафу, дзеркало, тумбу для взуття); 6) дошку для прасування; 7) набір каструль із нержавіючої сталі; 8) кухонний телевізор «Sony»; 9) розкладний стіл до вітальні - спільною сумісною власністю.

Справа розглядалась різними складами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та після задоволення чергового відводу головуючого судді вказану справу 17 лютого 2020 року передано судді Сташків Н.М. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2020 року.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

У зв`язку з неявкою відповідачів підготовче судове засідання відкладено на 13 квітня 2020 року на 11 годину.

В подальшому у зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 13 травня 2020 року на 12 годину 10 хвилин. В зазначену дату сторони в підготовче судове засідання знову не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_4 та від відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року. З урахуванням наведеного підготовче судове засідання відкладено на 15 червня 2020 року на 12 годину.

Ухвалою від 15 червня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю та призначено справу до судового розгляду по суті 15 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

30 червня 2020 року від позивача надійшла заява про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду зазначеної справи.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року вирішення питання про відвід судді Сташків Н.М. передано для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року (під головуванням судді Вийванка О.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю - відмовлено.

03 липня 2020 року від позивача знову надійшла заява про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду зазначеної справи.

На обгрунтування заяви зазначено, що суд здійснює розгляд справи всупереч положенням ст. 55, 129 Конституції України, оскільки суддя Сташків Н.М. відмовила в задоволенні клопотань, які були задоволені попередніми складами суду. Тому такі дії судді викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності, та побічній заінтересованості судді в розгляді справи, свідчать про порушення суддею ст. ст. 8, 129 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. ст. 36, 40 ЦПК України, підривають довіру громадськості до суду. Відповідно до практики ЄСПЛ судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а будь-який суддя, стосовно якого є підстави сумніватись у недостатній неупередженості, повинен взяти самовідвід або бути відведеним. Таким чином, на переконання заявника, наявні підстави відводу судді, передбачені п. п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суть заяви ОСОБА_1 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо відхилення поданих ним та його представником клопотань, оскільки, на його переконання, суд не вправі відмовити в задоволенні тих клопотань, які задоволені іншим складом суду, і тому суддя є необ`єктивною і упередженою та має побічну заінтересованість у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Позивач у заяві про відвід стверджує про порушення суддею вимог ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. ст. 36, 40 ЦПК України.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Суддею Сташків Н.М. при розгляді справи не допущено порушень зазначених положень Конституції України, ані вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ні норм ст. ст. 36, 40 ЦПК України, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід.

Подані позивачем та його представником клопотання розглянуті відповідно до вимог ЦПК України і мотиви їх вирішення викладені в письмовій ухвалі від 15 червня 2020 року, заперечення на яку відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У судді Сташків Н.М. відсутня заінтересованість у розгляді справи, суддя є об`єктивною та неупередженою, а доводи позивача про протилежне є його необгрунтованими припущеннями.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді, і жодної з них, у тому числі, передбачених п. 3 (пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи) та п. 5 (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), при розгляді заяви ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки жодних підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді не встановлено, слід передати питання про відвід судді для вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю - передати для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків