Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2104/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 8 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №274/2104/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання удаваним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 20 лютого 2020 року суддею Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві, повний текст ухвали складено 20 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому, просила: визнати удаваним договір дарування виробничих приміщень по АДРЕСА_1 ; визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаних приміщень; припинити право власності ОСОБА_2 та визнати спірне нерухоме майно її особистою приватною власністю (а.с. 3-11, 76 т. 1).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кравець В.М. про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа (а.с. 228-229, 231-232 т. 1). Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та експертизу давності документа, на вирішення якої поставлено наступні запитання :

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 27.07.2015 тією особою, від імені якої він зазначений ?

- Чи відповідає давність виконання розписки вказаній на ній даті - 27.07.2015?

- Чи виконані частини розписки, а саме: підпис від імені ОСОБА_1 та надрукований текст «Я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області від 22.09.2004, дійсним підтверджую, що грошові кошти в сумі 148.000 (сто сорок вісім тисяч грн) від продажу квартири АДРЕСА_2 від ОСОБА_4 отримала в повному обсязі від продажу даного майна. Претензій не маю. 27.07.2015)» одночасно чи в різний час?

Проведення експертизи доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано експертній установі для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи 274/2104/19.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині призначення експертизи давності документа та в частині поставлених запитань: чи відповідає давність виконання розписки вказаній на ній даті - 27.07.2015 та чи виконані частини розписки, а саме: підпис від імені ОСОБА_1 та надрукований текст одночасно чи в різний час?

На його думку, майбутній висновок судового експерта щодо результатів експертизи давності документа, а саме розписки від 27.07.2015, виконаної ОСОБА_1 про отримання нею від ОСОБА_4 148000 грн в рахунок продажу квартири АДРЕСА_2 , не міститиме жодної інформації щодо предмета доказування. Вважає, що для правильного вирішення спору матиме значення лише факт підписання або не підписання ОСОБА_1 цієї розписки, а різниця у часі виконання того чи іншого елемента на документі не свідчить про його недійсність. Тому, вважає, що відсутня необхідність у призначенні такої експертизи, а її призначення судом призведе до невиправданого та необґрунтованого зменшення розумного строку розгляду справи. Також вказав, що тривале застосування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі у вигляді арешту майна, порушуватиме права ОСОБА_2 .

У відзиві представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вказала, що твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_4 кошти від продажу квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується розпискою, є неправдивими, оскільки позивачка такий факт заперечує, а розписку вважає підробленою. На її думку, таким чином відповідач бажає спотворити фактичні обставини справи та не ділити спільне майно. Відповідач не зазначив, за яких обставин розписка оформлена на ім`я ОСОБА_4 опинилась у нього, а останній під час розмови з позивачкою заперечив факт складання такої розписки та підтвердив, що кошти з продажу квартири були отримані ним в рахунок оплати за виробничі приміщення, що є предметом спору. Вважає, що експертиза давності документа (розписки) надасть можливість виявити підробку, встановити чи була підписана розписка раніше чи пізніше ніж її основний текст, що має важливе значення для вирішення спору. Крім того, вказала безпідставним твердження представника відповідача щодо невиправданого та необґрунтованого зменшення розумного строку розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обґрунтовувала позов тим, що попередній власник спірних виробничих приміщень по АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , які вона просить визнати особистою приватною власністю, отримав за це майно грошові кошти від продажу на підставі довіреностей від 22.06.2015 №1659, від 26.06.2015 № 1731 належної їй та її матері ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 . Проте між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 30.09.2015 був укладений договір дарування виробничих приміщень, який, на її думку, є удаваним правочином, оскільки фактично було укладено договір купівлі-продажу. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 зазначав, що позивачка та її мати уповноважили ОСОБА_4 на продаж належної їм квартири. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_4 кошти від продажу цього майна, на підтвердження чого додав до свого відзиву розписку від 27.07.2015. Тому, вважав, що доводи позивачки про те, що ОСОБА_4 залишив собі грошові кошти від продажу квартири в якості предоплати за виробничі приміщення та що ці приміщення придбані за її особисті кошти такими, що не відповідають дійсності. Дані твердження позивачка заперечила, вважала розписку підробленою, так як нею такий документ не складався.

За таких обставин, з метою перевірки доводів сторін, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі, крім почеркознавчої, експертизи давності документа та постановив таку ухвалу з додержанням вимог процесуального закону.

Зазначені в ухвалі питання стосуються дослідження обставин, які входять до предмета доказування, а тому доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, натомість можуть бути враховані судом при оцінці висновку експерта разом із іншими доказами.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч.1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 06 липня 2020 року.