Єдиний унікальний номер 233/4973/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/3514/20

Головуючий I інстанції Наумик О.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року (суддя Наумик О.О.) у цивільній справі №233/4973/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року (№233/4973/16-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за іпотечним договором кредиту №8 ОСОБА_3 від 30 квітня 2008 року нарахованої до 14 квітня 2014 року пені за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 928,06 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 20999,64 грн., всього в сумі 21927,70 грн., а також витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, у сумі 1810,32 грн. з кожного, а також, понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 1983,53 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, яка засобами поштового зв`язку надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за наступних підстав.

Згідно із ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, її форма і зміст має відповідати вимогам вказаної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана до апеляційного суду апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» містить факсиміле підпису директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П., що не може вважатися додержанням заявником вимог процесуального закону щодо форми апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання ним заяви (скарги) чи через його уповноваженого представника, то подання відповідних заяв (скарг) з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 49, ч. 3 ст.356 ЦПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах №5027/805-б/2012 від 24.05.2018 р., №922/1743/17 від 03.05.2018 р. та ухвалах Верховного Суду №916/1773/18 від 13.06.2019 р., №909/563/17 від 26.03.2018 р.

Крім того, заявником до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження права підпису особою апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

За ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За приписами пункту 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися, однак документи, що посвідчують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу директора Правника О.П. до апеляційної скарги не додані.

Також згідно акту №425/20 від 03 листопада 2020 року, складеного Донецьким апеляційний судом, встановлено, що в апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виявлені недоліки, а саме відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, який зазначений у додатку до апеляційної скарги.

Тобто за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. №3674-VI «Про судовий збір» за апеляційну скаргу на ухвалу суду поданою юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №294-IX від 14 листопада 2019 року прожитковий мінімум в місяць на одну працездатну особу складає 2102 гривень.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропонується здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі 2102 грн.

Порядок сплати судового збору визначено в ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101, код отримувача (ЕДРПОУ) 37989721, рахунок отримувача UA0005051, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання апеляційної скарги з підписом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з наданням копій такої скарги відповідно до кількості осіб, що беруть учать у справі, надання документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, сплати судового збору з наданням суду оригіналу квитанції.

Крім того, відповідно до п/п 15.3, 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі; апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, із суду першої інстанції необхідно витребувати матеріали цивільної справи №233/4973/16.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року (суддя Наумик О. О.) у цивільній справі №233/4973/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №233/4973/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна