У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4791/2020

пр. № 2/336/2728/2020

м. Запоріжжя 16 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Романок А.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що відповідно до укладеного 04.04.2017 року кредитного договору між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачемостанній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 29 094,05 гривень.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, при цьому відповідач, не подав відзив.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано клопотання про огляд веб-сайту, обґрунтоване посиланням на ч.1 ст.85 ЦПК України та необхідністю встановлення ідентичності витягу з Умов та правил надання банківських послуг, який додано до позову із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» та які діяли, були оприлюднені на момент укладення кредитного договору. В клопотанні позивач просить: здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті AT КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.07.2015 р.)», розділ 2.1.1.

За змістом ч. 1 ст. 85 ЦПК України, огляду за їх місцезнаходженням підлягають лише ті письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Ч.1 ст. 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.3 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Позивачем до позовної заяви додано витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви, про що вказано у п. 10 переліку додатків до позовної заяви.

Таким чином, заявлене клопотання стосується огляду оригіналу електронного доказу, паперова копія якого була надана позивачем суду, при цьому, на стадії відкриття провадження у справі відповідність поданої паперової копії електронного доказу оригіналу не ставиться під сумнів судом або учасниками справи.

За наведених обставин, відсутні підстави, передбаченіст. 85 ЦПК України, для проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням. У зв`язку з цим, враховуючи загальні вимоги до змісту клопотання та наслідки їх недотримання відповідно до п.5 ч.1 ст. 183, ч.4 ст. 183 ЦПК України, клопотання необхіно повернути його заявнику без розгляду.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про огляд веб-сайту повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін