ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2557/20 Номер провадження 22-ц/814/2060/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2020 року ухваленого суддею Самсоновою О.А., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між позивачем та відповідачем 16 серпня 2016 року було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до даного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти з кредитним лімітом з серпня 2018 року 15000 грн , а той в свою чергу взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанк. Відповідач свої зобов`язання не виконав.

У позові Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31 906, 57 грн., з яких 28 150, 28 грн, - заборгованість за простроченим кредитом, 1 760, 74 грн.- заборгованість за відсотками, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 1 495, 55 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 16 серпня 2016 року у розмірі 4033, 65 грн., на відшкодування понесених судових витрат 273, 26 грн., а всього стягнути 4306, 91 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено .

В апеляційній скарзі , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2020 року в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити; в іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати стягнути з відповідача.

У скарзі позивач зазначає, що судом необґрунтовані висновки, щодо непогодження з відповідачем умов кредитування, безпідставного зменшення заборгованості, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує , що ОСОБА_1 при укладенні Кредитного договору був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати процентів, пені та штрафів.

Вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні фактично отриманих кредитних коштів (тіла кредиту) в повному обсязі та стягненні неустойки , чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 серпня 2016 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 16).

За умовами зазначеного договору процентна ставка за користування кредитом або неустойка не передбачені.

Позивачем було видано ОСОБА_1 кредитну картку № НОМЕР_1 строком до 2018 року. В подальшому дана карта була перевипущена збільшено розмір кредитного ліміту до 15 000 грн. та строк дії останньої кредитної картки визначено - до жовтня 2023 року. ( а. с. 14-15)

Судом також встановлено, що протягом усього часу кредитними коштами відповідач отримав кредитних коштів на суму 37571, 67 грн, а повернув відповідачу 33538 грн. 02 коп., різниця неповернутих коштів становить 4033грн. 65 коп., які суд стягнув на користь позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині місцевий суд дійшов висновків, що в заяві анкеті про отримання кредитних коштів не містяться умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, а долучені до матеріалів справи Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку пози чальником не підписувався , тому не може бути складовою частиною кредитного договору.

Апеляційний суд вважає висновки місцевого суду такими, що відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень статей 526, 530, 1046, 1054 Цивільного кодексу України на підставі кредитного договору у позичальника виникає обов`язок з повернення наданих йому банком грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у встановлені договором строки (терміни).

Згідно чинного законодавства визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Місцевий суд вірно встановив, що анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку не містить умов щодо розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами та штрафних санкцій .

Долучені до матеріалів справи Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», та копія Умов та правил надання банківських послуг не підписані відповідачем у справі .

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом , тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

У відповідності з вимогами ст.ст. 12, 81 Цивільно процесуального Кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16.08.2016, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 30.09.2019 (а.с.7-9) та розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16.08.2016, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2 , станом на 21.04.2020 (а.с.10-11), відповідач активно користувався кредитною картою, отримував кредитні кошти та здійснював їх повернення.

Як встановлено судом, кредитним договором не передбачено сплату відсотків та неустойки за прострочення виконання зобов`язань, їх розміру, суми, періодичності сплати, тому зарахування позивачем коштів на погашення інших, ніж тіло кредиту, платежів суперечить умовам договору №б/н від 16 серпня 2016 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 .

За вказаний період відповідачем всього отримано кредитних коштів на суму 37571,67 грн., сплачено 33538,02 грн. У зв`язку з цим заборгованість позичальника за кредитом станом на 21 квітня 2020 року становить 4033,65 грн. (37571,67 грн. - 33538,02 грн. = 4033,65 грн.).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Підстави для зміни та розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції скарги компенсації не підлягають.

Керуючись ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак