КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/9702/20
Апеляційне провадження №22-ві/824/95/2020
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявами ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 року ( які надійшли о 13 год. 26 хв., 13 год. 27 хв., 14 год. 06 хв. ) про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними,зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ( а.с. 1-41 т.2 ).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

29 жовтня 2020 року ( о 13 год. 26 хв., 13 год. 27 хв., 14 год. 06 хв. ) від ОСОБА_1 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло три заяви про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. ( а.с. 136-144, 146-150, 151-155 т.2 ).

На обґрунтування поданих заяв нею зазначено про те, що суддя Сушко Л.П., ймовірно, перебуваючи у стані легкого алкогольного сп`яніння, усю ніч намагалася вдертися до квартири АДРЕСА_1 та вимагала від нещасної матері-одиначки 2 дітей ОСОБА_1 , щоб та поставила електронний підпис під заявою про відвід судді Сушко Л.П .

Вказує, що ОСОБА_1 немає електронного підпису,а тому судді Сушко Л.П. надано паперовий примірник заяви про відвід судді з власноручними підписами ОСОБА_1 у тому числі, як і представника неповнолітнього сина ОСОБА_2 , а тому суддя не мала підстав ігнорувати заяви про відвід.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 категорично заперечує проти розгляду даної справи суддею Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року відвід судді-доповідача Сушко Л.П. визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заявленого відводу ( а.с. 156-157 т. 2 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року питання про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. у даній справі визначена до розгляду головуючому судді Сержанюку А.С., який вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу ( самовідводу ) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Так, згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу ( самовідводу ) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Таким чином, незгода сторони з ухваленим рішенням судді-доповідача Сушко Л.П., в справі відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності зазначеного суддізаявником не надано та не зазначено.

Доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Сушко Л.П.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, подані заяви, в силу викладеного, слід залишити без задоволення за їх необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 від 29 жовтня 2020 року ( подані о 13 год. 26 хв.; 13 год. 27 хв.; 14 год. 06 хв. ) про відвід судді-доповідача Сушко Л.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк