Справа № 372/4276/14-ц
Провадження № 4-с-10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бочаровій С.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання протиправними дій заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУ юстиції у Київській області Прізова Вадима Ігоровича щодо винесення постанови та просить їх скасувати. Скаргу обґрунтовує тим, що в кінці грудня 2019 року вона під проведення електронної банківської операції (транзакції) щодо проведення коштів через систему «Privat-24» дізналась, що її рахунок (фізичної особи підприємця та пенсійний рахунок) заблоковано на підставі рішення заступника начальника відділу Обухівського ВДВС ГТУ юстиції у Київській області Прізова Вадима Ігоровича. 28 грудня 2019 року вона звернулась із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами двох виконавчих проваджень № 60652665 та № 60653008, які знаходяться в провадженні у державного виконавця заступника начальника відділу Обухівського ВДВС ГТУ юстиції у Київській області Прізова Вадима Ігоровича, та ознайомилась з вказаними виконавчими провадженнями 09 січня 2020 року. Вважає постанови державного виконавця протиправними, оскільки вони винесені в порядку виконання судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та вимог закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VII, тому вона просить постанову про відкриття виконавчого провадження № 60652665 від 20.11.2019 року, постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60652665 від 05.12.2019 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 60653008 від 20.11.2019 року, винесені заступником начальника відділу Обухівського ВДВС ГТУ юстиції у Київській області Прізовим Вадимом Ігоровичем визнати протиправними та скасувати.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Стягувач АТ «Укрсиббанк» в судове засідання свого представника не направив, подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без їх представника та відмовити в задоволенні скарги, оскільки виконавчі листи № 372/4276/14-ц від 20.05.2015 року, видані Обухівським районним судом Київської області були повернуті стягувачеві на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення.

Представник Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Київській області в особі державного виконавця Прізова В.І. в судове засідання не з`явився, надав лист про неможливість з`явитися до суду, та завірені копії матеріалів виконавчого провадження АВСП: № 60652665 та АСВП № 60653008.

Враховуючи обмежені ч.1 ст.449 ЦПК України строки розгляду такої категорії справ суд вважав можливим розгляд скарги провести за їх відсутності.

Суд, вислухавши скаржника, боржника ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2014 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1427/14, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 74328,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року становить 937035 грн. 31 коп.. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства« УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03.11.2014 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 29.01.2015 року.

На підставі даного судового рішення стягувачу 20.05.2015 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

20.11.2019 року постановою заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області юстиції Прізовим В.І. було відкрито виконавче провадження № 60652665 з примусового виконання виконавчого листа № 3702/4276/14-ц, виданого 20.05.2015 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборогованості в сумі 937035 грн. 31 коп.

20.11.2019 року постановою заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області юстиції Прізовим В.І. було відкрито виконавче провадження № 60653008 з примусового виконання виконавчого листа № 3702/4276/14-ц, виданого 20.05.2015 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

05.12.2019 року постановою заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області юстиції Прізовим В.І. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60652665.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження АВСП: № 60652665 та АСВП № 60653008, постановами заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області юстиції Прізовим В.І. від 27.02.2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи були повернуті стягувачу.

З огляду на викладене вище вбачається, що вчинення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень АВСП: № 60652665 та АСВП № 60653008 закінчено.

Доказів того, що постанови про повернення виконавчих проваджень у встановленому законом порядку оскаржені та скасовані, матеріали справи не містять.

При цьому слід також врахувати, що скаржником не доведено, а з матеріалів справи не вбачається суттєвих обставин, які впливають на обчислення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема щодо попередній пред`явлень виконавчого документа до виконання, переривань відповідного строку тощо.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки скаржник втратив процесуальний статус у виконавчому провадженні через завершення відповідного виконавчого провадження, під час судового розгляду не довів фактичного порушення своїх прав чи законних інтересів у виконавчому провадженні, які б підлягали судовому захисту, суд не вбачає достатніх правових і фактичних підстав для задоволення заявлених вимог.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В. Кравченко