Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5577/20
Провадження 2-з/711/77/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іменем України

26 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до вирішення судом спору про поділ майна подружжя. Обгрунтовує заяву тим, що дане домоволодіння може бути відчужене на корить третіх осіб без згоди позивача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 3,4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву не обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З доданих до позовної заяви документів на думку позивача вбачається, що під час шлюбу сторони набули у власність заявлене у позові до поділу майно домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до наданих до позовної заяви матеріалів договору дарування частини житлового будинку від 21.02.2005 відповідачу ОСОБА_3 було передано у власність безоплатно 11/25 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Отже, суду не надано відомостей, що між сторонами існує спір щодо поділу саме домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який є предметом розгляду позовної заяви у цивільній справі в межах якої подана заява про забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому та зацікавленим особам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Н. М. Кондрацька