Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1102/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 935/1102/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Янчук В.В. в м. Коростишів,

в с т а н о в и в:

В травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 25.09.2018 року в розмірі 15206,90 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач неналежно виконував зобов`язання і станом на 16.04.2020 року заборгував 15206 грн. 90 коп. з яких: 9869,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 9869,95 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4136,62 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина ) та 700,33 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.09.2018 року в розмірі 9869 грн. 95 коп. та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у позові і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення залишити без змін. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач висловив згоду про укладення договору, яку засвідчив особистим підписом. Крім того, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, в якому повідомлено про основні умови кредитування з використанням кредитної картки, у тому числі щодо сплати процентів та штрафу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25.09.2018 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

У зазначеній Анкеті-заяві зазначено, що підписант згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між клієнтом і банком договір про надання банківських послуг.

До кредитного договору банком додано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "Приватбанк", витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна": «Універсальна , 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та паспорт споживчого кредиту.

Як вбачається із вищевказаної анкети-заяви, остання містить фактично анкетні дані ОСОБА_1 , підпис позичальника та датована 25 вересня 2018 року. При цьому, зазначена Анкета-заява не містить посилань на конкретні умови користування кредитом та його погашення, порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

На обґрунтування суми заборгованості, позивачем по справі АТ КБ "ПриватБанк" надано суду розрахунок заборгованості, згідно якого вбачається загальна сума заборгованості відповідача по кредиту станом на 16.04.2020 року становить 15206,90 грн. з яких: 9869,95 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 9869,95 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4136,62 грн. заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом, а також штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 700,33 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, пені, штрафів, тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні вимоги про їх стягнення.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задовлення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: