ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1820/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2355/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі

та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Договір оренди землі укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лубенця В.П. площею 4.6400 га, кадастровий №:00:016:0010, розташованої на території Ставківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 травня 2008 року за №26, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області 11 травня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 337 розірвано.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Агроекологія» відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто із Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та 2000 грн. судових витрат за професійну правничу допомогу.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Приватне підприємство «Агроекологія» оскаржило його в апеляційному порядку в повному обсязі, надіславши 01 вересня 2020 року апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

02 листопада 2020 року на запит суду вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Полтавського апеляційного суду.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, за нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

За подання позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. /т. 1 а. с. 1/, та ПП «Агроекологія» за подання зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. /т. 1 а. с. 185, справа №530/86/18/.

Приватним підприємством «Агроекологія» рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі. Відтак, згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150% від суми, сплаченої сторонами за подання як первісного, так і зустрічного позовів.

Зазначене узгоджується з роз`ясненнями, наведеними у п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно яких у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З урахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір у розмірі 3 469 грн. 80 коп. (551 грн. 20 коп. + 1 762 грн.) х 150%), за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.