Справа № 128/2384/19
УХВАЛА

24.06.2020 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: представника позивача адвоката Парпальос В.В., представника відповідача адвоката Андрощука О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Поділля і К» про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Поділля і К» про визнання правочину недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі укладений 18.08.2015 між позивачем та відповідачем, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.09.2015 за №11171985.

Представник відповідача ТОВ «Агро-Поділля і К» адвокат Андрощук О.І. підтримав подане ним письмове клопотання про зупинення провадження в справі, яке мотивує тим, що позовні вимоги позивач мотивує тим, що лише в 2019 році дізналася про існування оспорюваного договору оренди землі, який вона не підписувала. Водночас відповідач вважає, що позивач достовірно знала про існування оспорюваного договору з моменту укладення, однак не зверталася про визнання його недійсним та передачі їй земельної ділянки, а навпаки отримувала орендну плату за її використання та матеріальну допомогу, у зв`язку з чим відповідачем подано до суду заяву про застосування позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі. Зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 справу № 145/2047/16-ц (провадження № 61-41245св18) за позовом фізичної особи до Селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними за касаційною скаргою позивача на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.04.2018 та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2018 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку щодо наявності підстав застосування позовної давності до вимог власника землі про визнання договору оренди землі недійсним з урахуванням фактично отриманої орендної плати. Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визначила, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, крім того справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики у сфері визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, на тій підставі, що він не підписаний наймодавцем (орендодавцем). Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2019 справу № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) прийнято та призначено до розгляду. Вважає, що в даній справі та справі № 145/2047/16-ц, яка перебуває на розгляді Верховного суду, наявні подібні правовідносини, у зв`язку з чим провадження у даній справі просить зупинити.

Представник позивача адвокат Парпальос В.В. в підготовчомузасіданні заперечила проти поданого клопотання, оскільки вважає, що за вказаною представником відповідача справою існують інші, ніж в даній справі відносини, зокрема, заперечуючи проти застосування наслідків пропуску строку позовної давності позивач вказує на існування іншого договору оренди землі, а тому отримання орендної плати від відповідача позивач вважала виконанням саме іншого, а не оспорюваного договору оренди землі. Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі просила відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Аналізом даних, які містить Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року.

07 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 4, 5 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визначила, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, крім того справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у сфері визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, на тій підставі, що він не підписаний наймодавцем (орендодавцем).

Мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування пункту 6 статті 3 ЦК України та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2019 року вказано, що мотиви, з яких 07 серпня 2019 року постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, є обґрунтованими та прийнято справу до розгляду. Призначено справу №145/2047/16-ц до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що в такому випадку (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України) провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання чи є дані справи такими, що стосуються подібних правовідносин, суд враховує, що за наявних відомостей можливо встановити, що вони заявлені щодо земельних правовідносин, позовні вимоги стосуються визнання недійсними договорів оренди землі з тих підстав, що вони не підписані позивачами, та при вирішенні справи, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, судом також вирішувалося питання щодо наявності підстав застосування наслідків спливу строків позовної давності за обставин отримання позивачем орендної плати за землю.

За таких обставин суд вважає, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, та звертає увагу, що підставою для зупинення провадження у справі є рішення саме у справі в подібних правовідносинах, а не наявність ідентичних обставин, як на те посилається представник позивача, оскільки заперечуючи проти клопотання представника відповідача представник позивача посилається не на правовідносини, з яких виник спір, а на обставини справи, які підлягають встановленню під час судового розгляду справи та їх оцінка може бути надана судом лише за результатами розгляду справи по суті, а не під час вирішення клопотання про зупинення провадження в справі.

Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 145/2047/16-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відомості про завершення її перегляду станом на час вирішення заявленого клопотання в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №145/2047/16-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Поділля і К» про визнання правочину недійсним, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №145/2047/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: