Справа №273/2088/19 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, яке обґрунтоване тим, що справа не є малозначною, апеляційна скарга банку підписана особою, яка не є адвокатом, а тому провадження підлягає закриттю на підставі частини другої ст.362 ЦПК України.

Розглянувши клопотання в межах його доводів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду доходить до наступного висновку.

Згідно із пунктом другим частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підписана представником банку Криловою Оленою Леонідівною, повноваження якої підтверджуються копією довіреності від 04 березня 2019 року №832-К-Н-О (а.с.138-139). Копія довіреності посвідчена належним чином.

За змістом частини другої ст.60 ЦПК України під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Звернувшись до суду із позовом, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у сумі 14 836,04 грн.

У зустрічному позові до банку ОСОБА_1 , посилаючись на приписи Закону України «Про захист прав споживачів», просив визнати недійсним кредитний договір б/н від 03 червня 2016 року.

Відповідно до положень частини шостої ст.19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 1 921 грн.

За таких обставин, враховуючи, що у даному випадку ціна позову банку не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до банку про захист прав споживача, а також те, що дана справа не відноситься до тих, що заборонено розглядати у спрощеному провадженні, то дана справа є малозначною в силу вимог закону, а тому апеляційна скарга банку правомірно підписана представником за довіреністю, чинність якої не оспорена.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження не встановлено, тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19,60,362,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: