Справа № 127/2-3504/11
Провадження 6/127/546/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. про заміну сторони стягувача в цивільній справі № 127/2-3504/11,

в с т а н о в и в:

06.10.2020 року судом зареєстровано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. про заміну сторони стягувача в цивільній справі № 127/2-3504/11 (а.с. 71-72).

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2011 року в цивільній справі № 127/2-3504/11 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 року № 1288/ФКВ-07. Дане рішення набрало сили.

02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () було укладено договір про відступлення права вимоги № 2273/К, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором № 1288/ФКВ-07 від 27.11.2007 року.

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1288/ФКВ-07 від 27.11.2007 року не виконано. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 127/2-3504/11 відносно боржника ОСОБА_1 відсутні, станом на день звернення до суду із даною заявою оригінал виконавчого документа у даній справі на виконанні не перебуває. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих документів у даній справі банком передані не були. Представнику заявника місцезнаходження виконавчих документів у справі № 127/2-3504/11 невідомо, можливість встановлення їх місцезнаходження відсутня. Представник припускає, що ліквідація банку, великі обсяги переданих документів, звільнення відповідальних осіб, закриття територіальних відділень банку могло вплинути на втрату виконавчого листа у даній справі.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, 433, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. просила суд про заміну сторони стягувача в цивільній справі № 127/2-3504/11, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. не з`явилась, у заяві (а.с. 71-72) просила розглянути справу без її участі, надала проект ухвали.

В судове засідання заінтересовані особи: представник АТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 не з`явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, рекомендованою кореспонденцією. Заяв про відкладення справи не надавали.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути дану заяву у відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники справи не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2011 року в цивільній справі № 127/2-3504/11 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 року № 1288/ФКВ-07, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором кредиту № 1288/ФКВ-07 від 27.11.2007 року в сумі 294 013 , 47 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн. (а.с. 54). Дане рішення апеляційною інстанцією не переглядалось, набрало законної сили.

02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () було укладено договір про відступлення права вимоги № 2273/К (а.с. 73-75, 78), згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором № 1288/ФКВ-07 від 27.11.2007 року (а.с. 76, зворот).

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1288/ФКВ-07 від 27.11.2007 року не виконано.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 127/2-3504/11 відносно боржника ОСОБА_1 відсутні, станом на день звернення до суду із даною заявою оригінал виконавчого документа у даній справі на виконанні не перебуває.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих документів у даній справі банком передані не були (зворот а.с. 79).

Щодо місцезнаходження виконавчих документів у справі № 127/2-3504/11 представнику заявника невідомо, можливість встановлення їх місцезнаходження відсутня.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що виконання рішення суду є однією із стадій цивільного процесу, враховуючи заміну кредитора у зобов`язанні, суд вважає необхідним задоволити заяву і замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () в цивільній справі № 127/2-3504/11 та при виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 року № 1288/ФКВ-07 та судових витрат.

Судом встановлено, що стягувач відповідно положень до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» станом на час набрання судовим рішенням законної сили та в редакції, чинній на час розгляду заяви, має право пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років. Однак, строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані за обставин, що склались. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час розгляду справи судом, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

З супровідного листа Ленінського районного суду м. Вінниці вбачається, що виконавчий лист у справі № 2-3504/11 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2011 року був надісланий стягувачу 28.10.2011 року (а.с. 57).

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» згідно акту приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 02.07.2020 року (перелік документів, переданих новому кредитору відповідно до договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року) не надходив. Примусове виконання з виконання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2011 року в цивільній справі № 2-3504/11 не здійснюється. За таких обставин є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, суд вважає необхідним розглянути заяву в частині видачі його дубліката також.

Враховуючи наведені обставини, з метою виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що виконавчий лист в цивільній справі № 127/2-3504/11 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 року № 1288/ФКВ-07 та судових витрат було втрачено, тому наявні підстави для задоволення заяви представника заявника також в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення боргу.

Керуючись 512, 514 ЦК України, ч. 1, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 55, 258-260, 442, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, 03056, м.Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115) в цивільній справі № 127/2-3504/11 та при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 року № 1288/ФКВ-07 та судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 127/2-3504/11 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 року № 1288/ФКВ-07 та судових витрат.

Поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 127/2-3504/11 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007 року № 1288/ФКВ-07 та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 13 листопада 2020 року.

Суддя: