overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/9143/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що заявником не залучено до участі у справі заінтересованих осіб, а саме сторін по справі.

Крім того, в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме заінтересованим особам.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/756/5708/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу на утримання майна (комунальні витрати),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.175 ЦПК України.

За приписами ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як убачається з позовної заяви позивач пред`являє позовні вимоги до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в порядку регресу за сплачені житлово-комунальні послуги у розмірі 700 гривень за кожен місяць протягом трьох років.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості в порядку регресу за сплачені житлово-комунальні послуги позивач в прохальній частині не вказує, за який період часу та яку суму необхідно стягнути. У зв`язку з чим позивачу слід чітко визначити зміст позовних вимог та привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, надавши для суду позовну заяву в новій редакції та копію для відповідача з додатками доданими до неї.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу на утримання майна (комунальні витрати),- залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
провадження № 2-з/756/295/20
У Х В А Л А

«02» листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року з метою забезпечення позову до подання позовної заяви накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та на грошові кошти, що знаходяться на рахунках останньої.

Проте під час здійснення процесуальних дій по справі судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме помилково вказані карткові рахунки що належать ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі описка повинна бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену судом у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року по справі № 756/13349/20 (провадження № 2-з/756/295/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про забезпечення позову, а саме замість «Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у наступних банківських установах: банківська картка номер НОМЕР_1 АТ «ПриватБанк», МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, 01001, Україна; банківська картка «Монобанк», номер НОМЕР_2 АТ «Універсал Банк», МФО 322001, юридична адреса вул. Автозаводська, 54/19, 04114, м. Київ, Україна; банківська картка номер НОМЕР_3 АТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, Україна та належать ОСОБА_2 » зазначити «Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках у наступних банківських установах: АТ «ПриватБанк», МФО 305299; АТ «Універсал Банк», МФО 322001; АТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851, та належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 )».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №2/756/5788/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

08 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи в розмірі 18 892 грн. та мінімальний гарантований розмір страхового відшкодування пов`язаного з втратою годувальника в розмірі 170 028 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Вказана справа згідно п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, позаяк спір є малозначним.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9137/20 Справа № 212/5221/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ПрАТ «Суха Балка» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За розгляд апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 1887,97грн. , згідно розміру моральної шкоди стягнутої судом, відповідно розрахунку 1261,20 х150% за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*101;00191329 збір, за позовом ОСОБА_1 на рішення від 18.09.20 по справі 212/5221/20, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9334/20 Справа № 212/5217/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї, задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ПрАТ «Суха Балка» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За розгляд апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 3000 грн. , згідно розміру моральної шкоди стягнутої судом, відповідно розрахунку 2000 х150% за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*101;00191329 збір, за позовом ОСОБА_1 на рішення від 28.09.20 по справі 212/5217/20, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 755/9558/20 Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4 204 грн., (2 102*2).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ТОВ ФК «Приватні інвестиції» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 306 грн. (4 204*150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 753/9461/19 Головуючий 1 інстанція-Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 рокув цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 липня 2020 року у вище вказаній справі прийняв постанову, якою апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволив частково. Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 липня 2020 року в частині задоволення вимог про розірвання договору банківського вкладу скасував і ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу. Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 липня 2020 року в частині задоволення вимог про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні коштами банківського вкладу змінив, зобов`язавши АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 коштами, розміщеними у ПАТ КБ «ПриватБанк» на умовах договору банківського вкладу № SAMDN4092 від 03 грудня 2012 року шляхом виплати ОСОБА_1 банківського вкладу у розмірі 38809 доларів США та процентів, виходячи з процентної ставки - 9,5 % річних за період із 03 грудня 2012 року по 12 серпня 2014 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, оскільки, приймаючи дану постанову, апеляційний суд у вступній частині постанови допустив описку, помилково зазначивши прізвище секретаря судового засідання Вергелес О.А., замість Орел П.Ю .

Отже, у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

- 2 -

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 753/9461/19, зазначивши у тексті вступної частини постанови прізвище секретаря судового засідання Орел П.Ю., замість Вергелес О.А .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: