Справа №2022/1700/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду з заявою, в якій просить: замінити позивача у справі №2022/1700/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» у виконавчому листі по справі № 2022/1700/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На даний час, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що позивач не звернувся до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до якого ТОВ « ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, за кредитним договором (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

До додатку № 1 до Договору (позиція № 6762) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 002-20931-130308 від 13 березня 2008 року.

В зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» не з`явився, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав слухати справу у відсутність представника.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, однак суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області по справі № 2022/1700/2012 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-20931-130308 від 03 березня 2008 року в розмірі 8738 грн. 98 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Однак, як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження позивач ПАТ «Дельта Банк» не звертався до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, 23.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до якого ТОВ « ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, за кредитним договором (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

До додатку № 1 до Договору (позиція № 6762) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту № 002-20931-130308 від 13 березня 2008 року.

Умовами Договору передбачено, що ТОФ «ФК «ПАРІС» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів.

Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги № 2230/К від 23.04.2020 року є платіжне доручення № UA95339075 від 16.04.2020 року на суму 2 264 147,00 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 4 Договору про відступлення прав вимоги № 2230/К від 23.04.2020 р.

Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09.

З огляду на зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимоги заявника про заміну позивача у справі №2022/1700/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» на ТОВ «ФК «ПАРІС» суд зазначає таке.

Вказана вище цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості була розглянута Краснокутським районним судом Харківської області. Рішення набрало законної сили.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачена заміна позивача у цивільній справі, яка вже розглянута судом та по якій уже винесено рішення по суті.

А тому, у задоволенні вказаної вимоги заявнику слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (, місце знаходження: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська №77А) у виконавчому листі №2022/1700/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_2 ; р/р НОМЕР_3 ) заборгованість по кредитному договору №002-20931-130308 від 03 березня 2008 року в розмірі 8 738 (вісім тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда