Провадження № 6/686/498/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю

приватного виконавця Лабчука Р.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 ,

встановив:

22 вересня 2020 року приватний виконавець Лабчук Р.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у зв`язку з ухиленням останнім від виконання зобов`язань по сплаті коштів за договором позики в сумі 64 341 грн та сплаті судових витрат в сумі 643 грн 44 коп.

На обґрунтування вимог приватний виконавець зазначив, що в його провадженні перебуває виконавчі провадження ВП № 56943327 та ВП №56943623 про стягнення з ОСОБА_3 вищезазначених сум. Боржник на виклики не з`являється, декларації про доходи та майновий стан не надає, коштів не сплачує, жодних дій на виконання судового рішення не вчиняє.

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити.

Стягувач в судовому засіданні подання підтримала, зазначила, що за даним виконавчим провадженням боржник не здійснив жодної оплати.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив, проти задоволення подання зазначив, що боржник ОСОБА_3 є боржником і за іншими провадженнями, де стягувачем є ОСОБА_1 , останню оплату згідно свого фінансового стану він здійснив у вересні 2020 року. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання судового рішення подання не містить.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 18.06.2018 Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи у справі №686/22420/17 про стягнення з ОСОБА_3 на корсть ОСОБА_1 коштів в сумі 64 341 грн 08 коп. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позики та судових витрат в сумі 643 грн 44 коп.

07.08.2018 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56943327 та ВП №56943623.

07.08.2018 року приватний виконавець Лабчук Р.М. здійснив виклик боржника для сплати боргу та надання документів необхідних для виконання судового рішення.

30.08.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника зокрема на належні йому на праві власності транспортні засоби.

03.09.2018 року було накладено арешт на частину корпоративних прав ПП «Медіа Прожект», ПП «Волочиськ Добробут», ТОВ «Бізнес-центр Перший», ТОВ «Альвіво».

03.09.2018 року приватний виконавець направив ОСОБА_3 вимогу.

07.09.2018 року постановою приватного виконавця було накладено арешт на майно боржника майно та грошові кошти, які могли бути отримані як дивіденди від господарської діяльності ПП «Медіа Прожект», ПП «Волочиськ Добробут», ТОВ «Бізнес-центр Перший», ТОВ «Альвіво».

Постановою приватного виконавця від 08.10.2018 року було зобов`язано ОСОБА_3 надати належні йому транспортні засоби або повідомити про їх місцезнаходження.

08.10.2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт на частину корпоративних прав ТОВ «Служба повсякденної доставки», ТОВ «Рудком», ТОВ «Карта Українця».

18.02.2019 року постановою приватного виконавця накладено арешт на Ѕ частину будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Крім цього приватними виконавцем було отримано відомості з Головного управління ДФС у Хмельницькій області про те, що відомості щодо діяльності підприємств ТОВ «Служба повсякденної доставки», ТОВ «Рудком», ТОВ «Картка Українця», ТОВ «Медіа Прожект», ТОВ «Бізнес-центр Перший», ПП «Волочиськ-добробут», ТОВ «Альвіо» відсутні, оскільки вони не перебували в реєстрі платників податків на додану вартість, звітність протягом 2017-2018 років не подавалась. Боржник як ФОП припинив свою діяльність 14.07.2014 року.

З відповіді на запит приватного виконавця до Державної прикордонної служби вбачається, що ОСОБА_3 в період з 06.08.2018 року по 17.09.2020 року неодноразово перетинав державний кордон України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, суду не надано доказів вручення постанов та викликів приватного виконавця боржнику ОСОБА_3 , а також того, що він ухиляється від виконання судового рішення.

Крім цього судом також враховується той, факт, що сам стягувач, не заперечував тієї обставини, що в іншому виконавчому провадження, яке перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, боржник ОСОБА_3 деколи здійснює сплату коштів, зокрема остання сплата була у вересні 2020 року. Представник боржника зазначив, про те, що невиконання судового рішення зумовлене відсутністю можливості сплатити одразу усі кошти, оскільки є ряд інших виконавчих проваджень, де ОСОБА_3 також є боржником.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника,спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили,події тощо). Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Заявником не надано суду доказів вчинення боржником ОСОБА_3 будь-яких свідомих діянь (дії або бездіяльність), спрямованих на невиконання відповідного зобов`язання у виконавчих провадженнях ВП №56943327 та ВП №56943623, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у зв`язку з недоведеністю його ухилення від виконання зобов`язань перед ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань покладених рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/22420/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 64 341 грн 08 коп. за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором позики та судових витрат в сумі 643 грн 44 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 3 листопада 2020 року.

Суддя