22.06.2020 Справа № 756/2961/20
Справа пр. №2/756/3578/20
ун. №756/2961/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні 17 червня 2020 року головуючим у справі суддею на обговорення учасників справи поставлено питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони справи не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

У згаданій квартирі також зареєстроване місце проживання колишньої дружини позивача - ОСОБА_2 .

Як стверджував ОСОБА_1 , відповідач не мешкає у квартирі АДРЕСА_1 з березня 2018 року, а тому вона втратила право користування цим житлом.

З цих підстав позивач просив суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що 10 червня 2020 року за заявою відповідача ОСОБА_2 органом реєстрації знято її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі відповідач у добровільному порядку знялась з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а отже, вимоги позивача були задоволені, предмет спору відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає закриттю.

При зверненні до суду з позовом позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 840,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26 лютого 2020 року №932 (а. с. 3).

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати УК у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням від 26 лютого 2020 року №932 на рахунок №UA0026006, отримувач УК у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2020 року