ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/759/19 Номер провадження 22-з/814/174/20 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Хіль Л.М.

суддів: Абрамова П.С., Бондаревської С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс"

на рішення та бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко Марини Сергіївни , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ТОВ «Крок Техно-Сервіс» звернулось до апеляційного суду із вказаною скаргою відповідно до якої просило визнати неправомірною бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко М.С. у виконавчому провадженні № 60261528 щодо не направлення на адресу стягувача постанов державного виконавця від 10 жовтня 2019 року та від 14 квітня 2020 року, не розгляду клопотання стягувача, не проведення опису та арешту нерухомого майна боржника; зобов`язати начальника Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко М.С. направити на адресу стягувача постанови державного виконавця 10 жовтня 2019 року та від 14 квітня 2020 року, розглянути у повному обсязі клопотання стягувача, провести опис та арешт нерухомого майна боржника; визнати неправомірною постанову від 29 жовтня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Крок Техно-Сервіс» вказувало, що 16 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі за позовом ТОВ «Крок Техно-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 27 вересня 2019 року за вищевказаним судовим рішення було видано виконавчий лист № 814/759/19 на суму 116 080,50 грн.

09 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці ГТУЮ у Полтавській області Братчун О.О. відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Зазначало, що державним виконавцем належним чином не було повідомлено стягувача про хід примусового виконання рішення третейського суду, направлено на адресу стягувача виключно постанову про відкриття виконавчого провадження, не надано належну відповідь на клопотання стягувача від 14 квітня 2020 року, а також безпідставно не здійснено опис та арешт майна боржника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «Крок Техно-Сервіс», відповідно до якої просило розглянути скаргу без участі представника товариства.

Боржник, ОСОБА_1 , повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак останній уникає отримання повісток, а тому також повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Полтавського апеляційного суду, проте, в судове засідання не з`явився.

Від Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, заяву задоволено та доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити 22 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у даній справі та участь у ній представника Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), однак представник Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився.

З огляду на п.1 ч.3. ст. 223 ЦПК України, якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Статтею 372 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно до вимог ч. 2 ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, проте явка учасників справи є не обов`язковою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши обставини справи, доводи скарги ТОВ «Крок Техно-Сервіс», письмові докази, надані сторонами, доводи, викладені у відзиві Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на рішення та бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко М.С. з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2019 року Полтавським апеляційним судом постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення теретйського суду у третейській справі за позовом ТОВ «Крок Техно-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 27 вересня 2019 року за вищевказаним судовим рішення було видано виконавчий лист № 814/759/19 на суму 116 080,50 грн.

09 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці ГТУЮ у Полтавській області Братчун О.О. відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

На час розгляду скарги стягувача виконавчий лист № 814/759/19 від 27 вересня 2019 року перебуває на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах виконавчого провадження № 60261528, відкритого 09 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, оскільки державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стягувачем ТОВ «Крок Техно-Сервіс» суб`єктом оскарження визначено начальника Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко М.С.

Відповідно до ст. 1 та ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Аналогічні положення викладені в п. 2 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до п. 1 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Мін`юсту від 20 квітня 2016 року № 1183/5, відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління).

Відповідно до п. 9 Типового положення начальник Відділу: 1) очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником міжрегіонального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу; 2) забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції; 3) здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; 4) вносить пропозиції щодо заохочення або порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Відділу, державних виконавців та інших працівників Відділу; 5) організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; 6) забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; 7) організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; 8) виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; 9) розподіляє обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; 10) розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; 11) за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагороди; 12) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Таким чином, до повноважень та посадових обов`язків начальника відділу Державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не відноситься примусове виконання рішень суду. Такі посадові обов`язки покладені на державного виконавця.

При цьому, дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця Братчун О.О., яка здійснює примусове виконання за виконавчим листом № 814/759/19 від 27 вересня 2019 року, стягувачем ТОВ «Крок Техно-Сервіс» не оскаржуються.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, на начальника Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко М.С. не може бути покладено обов`язки, які йому не належать відповідно до вимог діючого законодавства.

Виходячи з викладеного, скарга ТОВ «Крок Техно-Сервіс» не підлягає задоволенню, оскільки предметом такої скарги є повноваження, що не належать суб`єкту оскарження.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" на рішення та бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко Марини Сергіївни відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська