Справа № 288/1685/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
при секретарі Шахрай Н.П.,
правонаступника позивача ОСОБА_1 ,
представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Митюк О.В. по цивільній справі за позовом
до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської областіт, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу Дергеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківської сілької ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчиняти певні дії,
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області, Попільнянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки та спонукання вчинити дії.
В судовому засіданні правонаступник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Митюк О.В., з тих підстав, що у неї виникли сумніви в неупередженості головуючого судді та інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме: суддя грубо порушила норми матеріального та процесуального права, це і є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді,суддя була достовірно обізнана, знала дійсні обставини справи, але вчинила процесуальні дії, які їм не відповідають.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід головуючого судді.
Третя особа - Позднякова Л.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність .
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Суд, вислухавши правонаступника позивача ОСОБА_1 , її представника, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що судця не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судці.
Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
Частиною першою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право і ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини - основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопа/ 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою: суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у йог безсторонності.
Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів ДЛЯ Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.
Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді суддя повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежні рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторона в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін і конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реальне вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної моєї особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявлений Правонаступником позивача ОСОБА_1 відвід задовольнити.
В той же час, сумнів Правонаступника позивача в об`єктивності судді по даній справі може мати наслідком подання ним безпідставних скарг та висловлення необґрунтованих обвинувачень, що може негативно вплинути на подальший розгляд справи.
Крім того, суд бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення її прав.
Інші обставини, які б викликали сумнів неупередженості та об`єктивності судді відсутні.
Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України,
Заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Митюк Олесі Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської областіт, третіх осіб які не заявляють свмостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу Дергеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківської сілької ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчиняти певні дії задовольнити.
Дану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської областіт, третіх осіб які не заявляють свмостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу Дергеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківської сілької ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчиняти певні дії передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст..33 ЦПК України.
Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2020 року.

Суддя О. В. Митюк.