справа № 462/2905/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 19.10.2020 року звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 462/2905/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.09.2008 року. На виконання даного рішення 22.05.2015 року видано виконавчий лист. 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2295/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту №0, який був укладений з ОСОБА_1

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі. При цьому заявник у заяві просить розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі провести за відсутності його представника.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи щодо заміни стягувача за виконавчим листом, вивчивши матеріали заяви, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 29116,23 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.04.2014 року складає 360620,85 грн., заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.09.2008 року, а також 3606,21 грн. судового збору.

22 травня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова на підставі рішення від 17.10.2014 року видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 29116,23 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.04.2014 року складає 360620,85 грн., заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.09.2008 року, а також 3606,21 грн. судового збору.

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2295/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту №0, який був укладений з ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Так, згідно із п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч.5. ст.15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, зі змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведені положення законодавства та правову позицію Верховного Суду України, за встановлених судом обставин заміни кредитора у зобов`язанні через відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та доведеною, а відтак таку слід задовільнити, замінити у виконавчому листі, виданому 22.05.2015 року Залізничним районним судом м. Львова у справі №462/2905/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.09.2008 року.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому 22.05.2015 року Залізничним районним судом м. Львова у справі №462/2905/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.09.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний