overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
05 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, ст.509, ст.526 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі 791, 08 грн. за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 210 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" -
Надіслати копію цього наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
05 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 526, 530, 543 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 4 942, 44 грн. заборгованості за спожитий природний газ. Крім того, слід стягнути з боржника 210, 20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543 ЦК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ», яке зареєстроване за адресою м. Луцьк, просп. Молоді, 14/А, (ЄДРПОУ 39589216) 4 942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 44 коп. заборгованості за послуги постачання природного газу на р/р НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 303398.
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/3546/20
Провадження № 2/161/1849/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05 листопада 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС " адвоката Деревецького Володимира Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про визнання частково недійсним договору страхування,-
03 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС " про визнання частково недійсним договору страхування.
02 листопада 2020 року надійшло клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС " адвоката Деревецького В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказує, що не може прибути на судове засідання, у зв`язку із територіальною віддаленістю суду в якому відбудеться розгляд вищевказаної цивільної справи та у зв`язку із застосуванням заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно з частиною 8 цієї статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Із змісту поданого клопотання вбачається, що воно подано у строк та з дотриманням вимог, визначених ч. 8 ст. 212 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та проведення судового засідання за участю представника відповідача у режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Солом`янським районним судом м. Києва.
Керуючись ст. 212,ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про визнання частково недійсним договору страхування, провести у режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Солом`янським районним судом м. Києва.
Копію ухвали надіслати Солом`янському районному суду м. Києва для виконання організації проведення судового засідання о 11 год. 30 хв., 16 листопада 2020 року у режимі відеоконференції та представнику відповідача, для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
22.06.2020 Справа № 2/331/1051/2020
ЄУН 331/1528/2020
У Х В А Л А

22 червня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Моторно ( транспортне) страхового бюро України ( місце знаходження: м. Київ, вул.. Тарасівська, буд. 19Б ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне ( транспортне) страхове бюро України ( місце знаходження: м. Київ, вул.. Тарасівська, буд. 19Б ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 72312,63 грн. , та стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторно ( транспортне) страхового бюро України ( місце знаходження: м. Київ, вул.. Тарасівська, буд. 19Б ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 жовтня 2020 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 703/1933/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Педченко А.С. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист №2-532 від 09 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини щомісяця і до повноліття дитини, але під час проведення виконавчих дій було встановлено, що виконавчий лист відсутній та місце знаходження його встановити неможливо, оскільки державний виконавець, у якого перебував на виконанні виконавчий лист, із займаної посади звільнений.

Сторони до суду не зявились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Педченко Альони Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-532 від 09 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини щомісяця і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 953/9814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

22 червня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 16 липня 2020 року 11 год. 00 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б зал 16 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 липня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https:// ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 212/199/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В.В., представника позивача Коваленко Р.А., представника відповідача Товкун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій нечинними, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання, про витребування доказів на підтвердження позовних вимог, а саме просив витребувати у відповідача: - документи що стосується листування з органом Регулятора та документи на підтвердження цін на закупівлю природного газу.

Представник відповідача зазначила в судовому засіданні, що запитувані документи можуть бути надані лише за вимогою суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

За ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, наведене вище, суд вказує, що запитувані позивачем документи мають значення для правильного розгляду справи, а тому наявні підстави для витребування наступних доказів від відповідача.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»: листи до територіального органу Регулятора, представникам виробника ЗВТ, виробника пломби для участі в проведенні експертизи лічильника газу 26.07.2017 року (акт №121 від 26.07.2017) та розгляді акту про порушення (протокол №74 від 14.09.2017) та наявні відповіді.

Документі на підтвердження ціни закупівлі природного газу оператором ГРМ на 1 м-3,що застосовані відповідачем про розрахунку не облікового об`єму природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити уповноважених осіб, по виконанню даної ухвали, про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 20.11.2020 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 06.11.2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак