overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9899/20
Провадження № 2/750/2203/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 740/4661/20
Провадження № 2/740/1446/20
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
10 листопада 2020 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.
Згідно п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за послуги з теплової енергії, що виникли за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так, позивачем не зазначено підстави заявлених вимог до ОСОБА_3 , яка згідно інформації наданої відділом квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, не надано доказів того в яких правовідносинах ОСОБА_3 перебуває з ТОВ «НіжинТеплоМережі».
Крім того, позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.185 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 464/1525/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2422/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дулебка Н.І. у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року заяву задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є дружиною та чоловіком.

Не погоджуючись із даним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року залишено без руху, надано апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 630 грн. 60 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області 28 вересня 2020 року отримало копію ухвали за адресою: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали скаржником не виконано, квитанція про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2020 року.

Суддя Копняк С.М.
Провадження № 22ц/812/1957/2020
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Миколаїв

справа № 469/426/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенко Антоніни Володимирівни на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову.

Повний текст рішення виготовлено 9 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Дорошенко А.В. подала апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Вирішуючи питання про інформування відповідачів про відкриття апеляційного провадження суд враховує що місце проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не відоме(а.с27-30, 33-34), а відповідач ОСОБА_3 хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично там не мешкає (а.с.31-32). Листування з відповідачем ОСОБА_4 здійснювалось через електронну адресу.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне повідомити відповідачів шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенко А.В. на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3 за місцем реєстрації, а відповідачу ОСОБА_4 на електрону адресу, зазначену в матеріалах справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Повідомити відповідачів про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенко А.В. на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2874/20 Головуючий в 1 інстанції: Строілов С.О.
Провадження № 21-з/819/29/20 Доповідач: Батрак В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Батрака В.В.,

суддів - Красновського І.В., Коломієць Н.О.

за участю секретаря - Галаган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Херсонського апеляційного суду заяву заступника начальника Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою, вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - змінено.

Виключено з мотивувальної частини вироку при викладенні формулювання обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, визнаного судом доведеним, та кваліфікації його дій кваліфікуючу ознаку - «вчинене повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України».

Перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі.

До апеляційного суду надійшла заява заступника начальника Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про роз`яснення вищевказаної ухвали апеляційного суду, у зв`язку із необхідністю її виконання.

В подальшому, а саме 04.11.2020 року, на адресу апеляційного суду надійшов лист, в якому заступник начальника Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області зазначив про минування потреби в роз`ясненні вказаног осудового рішення, та просив залишити заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви, судова колегія вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У звязку із тим, що заявник відмовився від вимог поданої ним заяви, колегія суддів не бачає підстав для її розгляду по суті .

Крім того, колегія враховує положення ч.4 ст.380 КПК України про те, що ухвала про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, і приходить до висновку, що згідно змісту цього Закону судове рішення уповноважена прийняти рішення про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви заступника начальника Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/7703/20
Номер справи місцевого суду: 509/5565/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по листопад 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 600 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «00» хвилин 27 січня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопад 2020 року м. Херсон

Номер справи: 766/4586/20

Номер провадження: 22-ц/819/1335/20

Номер провадження: 22-ц/819/1336/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши питання про виправлення описок в постанові Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року про передачу справи за підсудністю та передачу за підсудністю заяви про забезпечення позову, у складі судді Ус О.В.

встановив:

30 вересня 2020 року Херсонським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року про передачу справи за підсудністю та передачу за підсудністю заяви про забезпечення позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що при складані проголошеної в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови та її повного тексту, судом апеляційної інстанції невірно заначено дату та місяць постановлення оскаржуваних ухвал Херсонського міського суду Херсонської області, а саме «30 липня 2020 року» замість вірного «19 березня 2020 року».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного питання, колегія суддів відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України вважає за необхідне виправити допущені в постанові описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в постанові Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та в проголошеній в судовому засіданні вступній та резолютивній частинах постановиописку та вважати правильною датою оскаржуваних ухвал Херсонського міського суду Херсонської області«19 березня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
Справа № 510/1109/17
Провадження № 2сз/510/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.20 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого 07.09.2016 р. (платіжне доручення № BOJ67B14CK) за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , однак позов до суду не був направлений.

З 21.05.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про Акціонерні товариства» не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про повернення судового збору за подачу позовної заяви задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені підстави для повернення судового збору. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, підстави для повернення АТ «Приватбанк» судового збору за ухвалою суду, відсутні.

Однак, АТ «Приватбанк» має право на повернення коштів на підставі наказу Мінфіну від 03.09.2013 р. № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державних та місцевих бюджетів», у зв`язку з чим їй необхідно звернутись до органу Казначейства з поданням і заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», наказом Мінфіну від 03.09.2013 р. № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державних та місцевих бюджетів», суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволені заяви АТ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 - відмовити.

2.Видати АТ «Приватбанк» подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К..В. Сорокін