Справа № 724/569/20
Провадження № 2/724/251/20
У Х В А Л А
про витребування доказів
02 липня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 724/569/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа № 724/569/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.
24 червня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просив витребувати з Державної податкової служби України відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків відносно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 за останні 3 (три) роки, посилаючись в клопотанні на те, що ОСОБА_2 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є фізичною особою - підприємцем.
Згідно з інформацією Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_2 обліковується платником єдиного податку другої групи та відповідно до пункту 2 статті 291.4 ПКУ України обсяг доходу другої групи фізичної особи-підприємця не перевищує 500000 гривень.
Вважає, що для надання в борг відповідачу ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 677406 доларів США, позивачу ОСОБА_2 щонайменше потрібно чотири роки за умови отримання максимального річного доходу для того, щоб бути спроможним передати в борг зазначені в позові кошти.
Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився.
Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем з 2004 року, та міг отримувати дохід також із інших джерел, крім того в розписці ОСОБА_3 зазначено що він отримав вказані кошти.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, доводи представника відповідача викладені в клопотанні, суд приходить висновку про необхідність відмовити представнику відповідача у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником відповідача не підтверджено, що обставини на встановлення яких заявлено клопотання про витребування доказів неможливо встановити іншим чином.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 724/569/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв