Справа № 201/7029/13-ц
Провадження № 6/201/446/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 жовтня 2020 року надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі № 201/7029/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ « Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-305/145/2008 від 25 червня 2008 року в сумі 980 144, 18 грн. 05 лютого 2014 року на виконання судового рішення було видано виконавчі листи. 11 березня 2014 року, 24 березня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подавало до Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровська заяви про відкриття виконавчого провадження. Останній раз, стягувач звертався до Соборного ВДВС міста Дніпра із заявою про відкриття виконавчого провадження 05 червня 2019 року. 22 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60357156, однак 26 листопада 2019 року було винесено постанову про скасування виконавчої дії від 22 жовтня 2019 року, а також здійснено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого листа. Листом відділу ДВС від 06 квітня 2020 року було повідомлено, що вищезазначене повідомлення разом з оригіналом документа було направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією. Стягувач наголошує на тому, що не отримував від відділу жодних процесуальних документів та оригіналу виконавчого листа № 201/7029/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який був втрачений з вини відділу ДВС. Тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 201/7029/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-305/145/2008 від 25 червня 2008 року в сумі 980 144, 18 грн., а також поновити строк для пред`явлення указаного виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у заяві просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д) заборгованість станом на 24 травня 2013 року за кредитним договором № ML-305/145/2008 від 25 червня 2008 року, в сумі 980 144, 18 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 109 237, 46 доларів США, що в гривневому еквівалент складає 873 135, 02 грн., заборгованість по відсоткам 13 387, 86 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 107 009, 16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1722 грн. з кожного.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05 лютого 2014 року були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби.

11 березня 2014 року, 24 березня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталося до Жовтневого ВДВС міста Дніпропетровська із заявами про відкриття виконавчого провадження. Останній раз, стягувач звертався до Соборного ВДВС міста Дніпра із заявою про відкриття виконавчого провадження 05 червня 2019 року. 22 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 60357156, однак 26 листопада 2019 року було винесено постанову про скасування виконавчої дії від 22 жовтня 2019 року, а також здійснено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого листа.

Листом Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06 квітня 2020 року за № 34227/6 було повідомлено, що вищезазначене повідомлення разом з оригіналом документа було направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, стягувач наголошує на тому, що не отримував від відділу жодних процесуальних документів та оригіналу виконавчого листа № 201/7029/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , та на думку заявника втрачений з вини відділу ДВС.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 чт. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що виконавчий лист № 201/7029/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був втрачений, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 201/7029/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-305/145/2008 від 25 червня 2008 року в сумі 980 144, 18 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 109 237, 46 доларів США, що в гривневому еквівалент складає 873 135, 02 грн., заборгованість по відсоткам 13 387, 86 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 107 009, 16 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/7029/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-305/145/2008 від 25 червня 2008 року в сумі 980 144, 18 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 109 237, 46 доларів США, що в гривневому еквівалент складає 873 135, 02 грн., заборгованість по відсоткам 13 387, 86 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 107 009, 16 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова