КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/13463/20

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною 06 серпня 2020 року, який зареєстрований у реєстрі за №1563, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 112 277,87 грн., шляхом звернення стягнення на автомобіль Skoda Superb 1.9 TDI, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу на торгах арештованого майна: автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, зняття з нього накладених арештів та зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, вчиненого 6 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, який оскаржується у судовому порядку.

Заяву обґрунтовував тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 07.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62765150 на підставі оспорюваного виконавчого напису. 10.08.2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесла постанову про опис та арешт автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Постановою від 11.08.2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. призначила суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Отже приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Вказував на те, що належний йому на праві власності автомобіль може бути виставлений на торги для найшвидшої реалізації на підставі оспорюваного ним виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Каролінию Сергіївни від 06 серпня 2020 року, до моменту ухвалення судом рішення у даній справі, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С., яким звернуто стягнення на автомобіль Skoda, модель Superb 1.9 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ-легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ВРКР-1 УДАІ в м. Києві 02.07.2009 року ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 вересня 2020 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський Олег Валерійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не дослідив докази, не врахував норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки, не вчиняючи процесуальних дій щодо встановлення дійсних обставин справи та з`ясування обґрунтованості позовних вимог по суті, тобто встановлення неправомірності дій приватного нотаріуса при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, неможливо встановити правомірність поданої заяви про забезпечення позову. Враховуючи викладене, вважав, що задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову є передчасним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису, який ним оспорюється в судовому порядку, є спірмірним та обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що приватним виконавцемвиконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. вчиняються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною 06 серпня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за №1563, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 112 277,87 грн., шляхом звернення на автомобіль Skoda Superb 1.9 TDI, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а тому невжиття таких заходів забезпечення позову, як зупинення продажу на торгах арештованого майнаавтомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, 2008 року випуску, зняття з нього арешту та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який ним оскаржується, призведе до його реалізації, що утруднить виконання рішення за наслідками розгляду даної справи, у випадку задоволення його позову.

Задовольняючи заяву частково, забезпечуючи позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С., яким звернуто стягнення на автомобіль Skoda, модель Superb 1.9 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ-легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ВРКР-1 УДАІ в м. Києві 02.07.2009 року ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що автомобіль Skoda Superb 1.9 TDI, на який звернуто стягнення оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, може бути реалізований на торгах, при цьому даний виконавчий напис нотаріуса оскаржується позивачем, тому є підстави вважати, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову. В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що включає в себе і заборону продажу арештованого майна на торгах, призначеного в межах даного виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 07 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62765150 з виконання виконавчого напису №1563, виданого 06 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С.

10 серпня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна прийняла постанову про опис та арешт автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівнивід 11 серпня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Отже, приватним нотаріусом вчиняються дії щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 06 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С., яким звернуто стягнення на автомобіль Skoda, модель Superb 1.9 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ-легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого ВРКР-1 УДАІ в м. Києві 02.07.2009 року ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 149, 150 ЦПК України та прийшов до вірного висновку про те, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, а невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що неправомірність дій приватного нотаріуса при вчиненні оспорюваного виконавчого напису ще не встановлена, а тому неможливо встановити правомірність поданої позивачем заяви про забезпечення позову, і відповідно, часткове задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову є передчасним, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Виходячи із специфіки забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа боржником свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Оскільки, позивач оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно, що належить позивачу, цей виконавчий напис знаходиться на виконанні, то вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженого до суду виконавчого напису нотаріуса, є співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи, що зі змісту позовних вимог вбачається, що на підставі оскарженого позивачем виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт майна (автомобіля) боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки існує ризик реалізації автомобіляSkoda, модель Superb 1.9 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі оскарженого боржником виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса) до вирішення спору по суті, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення вказаного позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2020 року.

Головуючий: Судді: