Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 676/659/13-ц

провадження № 61-15027зно20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з позовом, з урахуванням уточнень, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 26 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня

2013 року у частині стягнення на користь держави з ОСОБА_1 114,70 грн та з ОСОБА_2 344,10 грн судових витрат скасовано. Виключено

з мотивувальної частини рішення суду посилання на відсутність права позивачів на звернення до суду з відповідним позовом. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 26 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня

2019 року скасовано, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року залишено без змін (провадження

№ 61-12803св19).

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної

і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тлумачення зазначених вимог закону свідчить, що переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а залишив без змін постанову Хмельницького апеляційного суду

від 30 травня 2019 року, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є тим судом, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Таким чином, правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами Верховним Судом відсутні.

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков