Справа №640/8341/18
Провадження №2-п/639/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі №640/8341/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2020 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі №640/8341/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2020 року було ухвалене з порушенням норм закону. Так, відповідач ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання з поважної причини, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Окрім того, заявник посилається на те, що вона не погоджується із рішенням суду, оскільки при винесенні рішення судом були не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме не було враховано факт не погодження відповідача з усіма умовами договору.

Також, заявник в своїй заяві просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування рішення вона дізналася лише 18.05.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі №640/8341/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі №640/8341/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі №640/8341/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Труханович В. В.

Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №640/8341/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.09.1997 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, , р/р № НОМЕР_3 , МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.08.2006 року у сумі 80 981, 61 грн. (вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 61 копійка) з яких: загальна заборгованість за кредитом 616, 98 грн.; заборгованість за процентами 70 382, 17 грн.; заборгованість за пенею 5 650, 00 грн., штрафи 4 332, 46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 13.09.1997 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, , р/р № НОМЕР_3 , МФО №305299, судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок). (а.с. 50-53)

Копія даного судового рішення 18.10.2018 року була направлена на адресу відповідача: м АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_3 Клапцова АДРЕСА_4 б. 2, гурт., однак останньою отримана не була та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ( а.с. 54, 55, 56)

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 01.08.2018 року, 20.09.2018 року та 18.10.2018 року.

Про день, час та місце судових засідань, які призначалися, відповідач повідомлялася шляхом направлення судових повісток на її адресу: м. Харків, вул. Клапцова, б. 2, гурт.

В усі з призначених судових засідань відповідач не з`явилася, повістки повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 39, 40, 41, 42, 45, 46)

Приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення судової повістки з вказівкою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду України по справі № 906/142/18 від 12.02.2019.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже, враховуючи те, що відповідач по справі не з`явилася в судове засідання в якому було ухвалено рішення з поважної причини, а саме тому, що не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, та зараз посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі №640/8341/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі № 640/8341/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу № 640/8341/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 13 липня 2020 року об 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович