Провадження № 22-ц/812/1860/20 Головуючий суду першої інстанції Сухаревич З.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Миколаїв Справа 487/811/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, заступника голови Одеського апеляційного суду з цивільних справ судді Дришлюка Андрія Ігоровича, Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси Науменка Андрія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року в підготовчій частині судового засідання при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, заступника голови Одеського апеляційного суду з цивільних справ судді Дришлюка Андрія Ігоровича, Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси Науменка Андрія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, позивачем ОСОБА_1 було повідомлено, що близько шести днів тому, він направив через засоби поштового зв`язку заяву про відвід судді колегії суддів судової палати в цивільних справах Яворської Жанни Михайлівни. Проте, оскільки зазначена заява не надійшла до апеляційного суду, позивач заявив відвід судді Яворській Ж.М. у судовому засіданні.

Відвід мотивовано тим, що позивач має сумніви щодо об`єктивності судді Яворської Ж.М. під час розгляду його апеляційної скарги з тих підстав, що суддя, перебуваючи на посаді судді Центрального районного суду м. Миколаєва, розглянула цивільну справу, де за обставинами справи з боку Одеського апеляційного суду було допущено порушення закону, а учасником справи був позивач. Справа була розглянута без його участі та у справі було ухвалено рішення не на його користь. На думку позивача, оскільки у справі, що переглядається стороною у справі знову зазначено Одеський апеляційний суд, то ці обставини викликають сумніви в об`єктивності судді Яворської Ж.М., яка входить до складу колегії суддів.

Заслухавши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського апеляційного суду, заступника голови Одеського апеляційного суду Дришлюка Андрія Ігоровича, Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси Науменка Андрія Володимировича, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року визначено підсудність цивільної справи за вищевказаним позовом ОСОБА_1 Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року в частині позовних вимог у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду.

19 жовтня 2010 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги була визначена колегія суддів у складі головуючої судді Царюк Л.М. та суддів Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М.

21 жовтня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження, а 29 жовтня 2020 року позивач отримав копію цієї ухвали та більш ніж за три робочі дні до судового засідання надіслав заяву про відвід судді Яворської Ж.М.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями, прийнятими під час провадження у цивільній справі та викладеними в формі окремого судового рішення, не може бути підставою для відводу, що визначено приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підстави для відводу зазначені позивачем не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Яворської Ж.М., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на зазначені обставини та відповідно до приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді, яка входить до складу колегії, слід передати судді Миколаївського апеляційного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Жанни Михайлівни відмовити.

Вирішення питання про відвід передати на вирішення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2020 року.