Провадження №2/369/5316/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову з проханням забезпечити її позов шляхом до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі:

1) накладення арешту на автомобільTOYOTA COROLLA 2007 р. в., колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07.08.2007;

2) накладення заборони територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо автомобіляTOYOTA COROLLA 2007 р. в., колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07.08.2007;

3) накладення заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до порушення конструктивно-механічної цілісності автомобіляTOYOTA COROLLA 2007 р. в., колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07.08.2007, та стану, в якому даний автомобіль був виставлений на електронні торги через Державне підприємство «СЕТАМ» за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/, в межах виконавчого провадження № 63100818 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 09.09.2020 № 3123;

4) накладення заборони Державному підприємству «СЕТАМ», , за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, передавати автомобільTOYOTA COROLLA 2007 р. в., колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07.08.2007, будь-яким особам.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд:

1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 09.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем за реєстровим № 3123, про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, моделі Corolla, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, належний їй;

2) визнати недійсними електронні торги та протокол № 507492 проведення електронних торгів з реалізації легкового автомобіля TOYOTA COROLLA, 2007 р.в., колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07.08.2007, проведені 20.10.2020 Державним підприємством «Сетам» за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/, в межах виконавчого провадження № 63100818 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 09.09.2020 № 3123;

3) визнати недійсним Акт про проведені електронні торги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 05.11.2020, виданий в межах виконавчого провадження № 63100818 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 09.09.2020 № 3123;

4) витребувати у ОСОБА_2 легковий автомобіль TOYOTA COROLLA 2007 р. в., колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07.08.2007, на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачавід можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин та обґрунтувань вбачається, що предметом спору є право власності на автомобіль, який позивач просить обтяжити. Відповідно до доданих до позовної заяви письмових доказів спірний автомобіль вибув з власності позивача, на нього набув право власності відповідач ОСОБА_2 через електронні торги, проведені відповідачем ДП «Сетам», в рамках виконавчого провадження, що перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, що дає новому власнику право та можливість забрати автомобіль з ДП «Сетам», на власний розсуд розпоряджатися ним, в тому числі й відчужувати його, вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до порушення конструктивно-механічної цілісності автомобіля. Саме на вказаний автомобіль просить накласти арешт і заборони позивач.

Суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову відповідач зможе здійснити відчуження належного йому на праві власності майна на користь інших осіб або вчинити будь-які дії, що можуть призвести до порушення його конструктивно-механічної цілісності, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав, так як у разі вибуття зазначеного майна з власності відповідача або знищення його позивачу не можливо буде відновити право власності на присуджене їй за рішенням суду майно.

При цьому, накладення обтяжень на спірне майно до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими нею позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту, витребування майна задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі:

Накласти арешт на автомобільTOYOTA COROLLA 2007 р. в., колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07.08.2007;

Накласти заборону територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо автомобіляTOYOTA COROLLA 2007 р. в., колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07.08.2007;

Накласти заборону ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до порушення конструктивно-механічної цілісності автомобіляTOYOTA COROLLA 2007 р. в., колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07.08.2007, та стану, в якому даний автомобіль був виставлений на електронні торги через Державне підприємство «СЕТАМ» за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, на веб-сайті електронних торгів https://setam.net.ua/, в межах виконавчого провадження № 63100818 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича від 09.09.2020 № 3123;

Накласти заборону Державному підприємству «СЕТАМ», , за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, передавати автомобільTOYOTA COROLLA 2007 р. в., колір червоний, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане Києво-Святошинським МРЕВ 07.08.2007, будь-яким особам.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник 2: Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М.Ковальчук