overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/677/20
Номер провадження 2/710/310/20
УХВАЛА

про залишення без руху

30.06.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем у справі, зареєстрований 10.10.2019 Смілянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №66.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, позивач подав позов до Шполянського районного суду Черкаської області, тобто за місцем своєї реєстрації, мотивуючи це тим, що на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти. Відповідач за даними позовної заяви зареєстрований в Смілянському районі Черкаської області.

Однак, всупереч вимог ст. 175 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджували б право позивача на вибір альтернативної підсудності, а саме позивач не довів суду, що на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти, що позбавляє суд можливості переконатися в тому, що дана справа підсудна саме Шполянському районному с уду Черкаської області.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати докази того, що на утриманні позивача перебувають малолітні або неповнолітні діти.

Строк для усунення недоліків обраховувати з урахуванням строку дії карантину, встановленого на території України.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №760/2465/2020 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (Служба у справах дітей по Київському району) про визначення місця проживання дітей разом із батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, -

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали її представник отримав лише 28 вересня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 07 жовтня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 24 листопада 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 759/9962/17

провадження № 61-20346св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю та/або його представника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, витребувано цивільну справу № 759/9962/17 із Святошинського районного суду м. Києва, відмовлено ФОП ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в частині стягнення судових витрат на правову допомогу та надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У грудні 2019 року матеріали справи № 759/9962/17 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 вересня 2020 року від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за участю скаржника, обґрунтоване тим, що ним не було подано разом із касаційною скаргою клопотання про розгляд справи за участю (викликом) заявника, але з метою надання особистих пояснень у справі, які можуть мати істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у справі, позивач просив суд здійснювати розгляд справи за участю та з повідомленням (викликом) ФОП ОСОБА_1 та/або його представника.

Відповідно до частини першої статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання для надання пояснень у справі, тому вимоги клопотання про проведення розгляду справи за участю представника ФОП ОСОБА_1 та/або його представника не підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про проведення розгляду справи за участю фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та/або його представника.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко
Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 263/7338/17

провадження № 61-14306ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», відділ у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного суду від 27 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, підтвердження повноважень представника та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У жовтні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 16 жовтня 2020 року.

Вказані матеріали містять платіжне доручення про сплату судового збору від 05 жовтня 2020 року № 788 у розмірі 6 400,00 грн та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Маріупольської міської ради, що свідчить про часткове усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, для виконання вимог ухвали від 16 жовтня 2020 року у повному обсязі заявнику слід подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з вказівкою на випадки, передбачені статтею 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити виконавчому комітету Маріупольської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/932/254/20 Єдиний унікальний номер справи №200/1865/16
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Сергій Миколайович, про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Сергій Миколайович, про визнання недійсним заповіту відмовлено.

У резолютивній частині зазначеного вище рішення було допущено описку в зазначенні дати складання повного тексту рішення, а саме замість правильної дати «22 вересня 2020 року» зазначено - «22 вересня 2019 року».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як роз`яснено у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом установлено, що зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, --

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року, шляхом зазначення дати складання повного тексту рішення - «22 вересня 2020 року» замість невірно зазначеної - «22 вересня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 06 листопада 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 194/1204/20
Номер провадження 2-н/194/109/20
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ч. 1 ст. 169 ЦПК України не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові разом з копію заяви стягувача та доданими до неї копіями документів, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_______»______________ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року.
Суддя: І.С. Солодовник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Іншівідмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/1763/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»

про

заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 р. в порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області на 09-ту годину 30 хвилин 14.07.2020 року з повідомленням сторін та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
30.06.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4661/20
Провадження № 2/644/1607/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 26.06.2020 року подано до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Згідно до вимог ст. 27 (місце проживання відповідача) ст.28 (вибор позивача) ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 274-279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 11-30 год. на 13.07.2020 року. Розгляд справи проводити за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу. Копію ухвали надіслати позивачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера