Справа № 589/2328/20
Провадження № 4-с/589/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Пивоварова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника заявника про витребування документів у межах розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорук В.Г. та Свистанюк Ю.Г. під час примусового виконання виконавчого листа 2-2891/2009 від 16 листопада 2009 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» з ОСОБА_2 боргу в сумі 1695059,86 грн.

10.11.2020р. ОСОБА_2 надав до суду уточнену скаргу, за змістом якої заявив клопотання про витребування:

- у Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріалів виконавчого провадження №51523843, а також матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого виконавчий лист №2-2891/2009 від 16 листопада 2009 року був повернутий стягувачу 25.04.2012р. державним виконавцем Линок Т.М.,

- у Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого начальник відділу 24.05.2012 р. завершив виконавче провадження за виконавчим листом №2-2891/2009 від 16 листопада 2009 року.

В судовому засіданні 12.11.2020р. представник заявника підтримав подане клопотання, посилаючись на неможливість стороною заявника отримати такі докази самостійно через встановленні карантинні обмеження та неналежне і недобросовісне реагування з боку органів ДВС на його запити щодо надання необхідної інформації та документів. Зазначив, що витребувані докази мають значення для розгляду скарги, оскільки борг перед стягувачем боржник сплатив ще в 2012 році та є необхідність перевірити чи не пропущений стягувачем строк для звернення виконавчого листа до виконання та відповідно чи були наявні у державних виконавців підстави для відкриття виконавчого провадження.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечував, однак вважав, що заявник має можливість самостійно отримати такі докази.

Заслухавши присутніх учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За доводами представника заявника, на виконавчому листі №2-2891/2009 від 16 листопада 2009 року містяться відмітки про здійснення виконавчих проваджень з його примусового виконання спочатку Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та закриття його у травні 2012 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Про існування вказаних виконавчих проваджень боржнику взагалі не було відомо.

В свою чергу, відповідно до відповіді Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14.08.2020р. на запит заявника ОСОБА_2 повідомлено про наявність лише одного виконавчого провадження з виконання зовсім іншого виконавчого документа. Даних про перебування (у тому числі і у 2012 році та у 2016 році) на виконанні виконавчого листа №2-2891/2009 від 16 листопада 2009 року не надано.

Водночас копія виконавчого провадження № 52834750 містить постанову головного державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Дудко Л.С. від 28.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 51523843 з виконання вказаного вище виконавчого листа на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

А з наданої на запит суду Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неповної копії виконавчого провадження № 52834750 не можливо достовірно встановити чи пред`явлений виконавчий документ у встановлений законом строк.

З метою перевірки доводів скарги, зокрема перевірки підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2891/2009 від 16 листопада 2009 року, що має істотне значення для повного та всебічного розгляду скарги, за відсутності у заявника можливості самостійно отримати відповідні докази, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначені вище докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми):

- матеріали виконавчого провадження №51523843 (або належним чином їх завірені копії) з примусового виконання виконавчого листа 2-2891/2009 від 16 листопада 2009 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» з ОСОБА_2 боргу в сумі 1695059,86 грн.;

- інформацію щодо номеру та відомості про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2891/2009 від 16 листопада 2009 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» з ОСОБА_2 боргу в сумі 1695059,86 грн., в рамках якого вказаний лист був повернутий стягувачу 25.04.2012р. державним виконавчем Линок Т.М. та матеріали (оригінали або належним чином завірені копії) вказаного виконавчого провадження.

Витребувати з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо номеру та відомості про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2891/2009 від 16 листопада 2009 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» з ОСОБА_2 боргу в сумі 1695059,86 грн., в рамках якого начальник відділу 24.05.2012 р. завершив виконавче провадження, та матеріали (оригінали або належним чином завірені копії) вказаного виконавчого провадження (у разі їх наявності).

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 21.12.2020 року.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 17.11.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова