КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/27827/18-ц

30 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимчука Сергія Павловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Максимчук Сергій Павлович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року, посилаючись на те, що позивач та його представник у судовому засіданні участі не приймали, суд не направляв позивачу копію повного тексту рішення, станом на 28 листопада 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня будь-яка інформація щодо результату розгляду справи, у зв`язку з чим представником позивача ОСОБА_2 електронною поштою було направлено клопотання про надання інформації щодо руху справи, на яке відповіді отримано не було. В подальшому, договір про надання правничої допомоги від 15 травня 2018 року між позивачем та його представником було розірвано. 24 червня 2020 року між адвокатом Максимчук Сергієм Павловичем та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги, та у той же день подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії оскаржуваного судового рішення. 08 липня 2020 року представник був ознайомлений з матеріалами справи, та повідомив позивача про зміст рішення суду. З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимчука Сергія Павловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

23 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Максимчук Сергій Павлович надіслав на усунення недоліків апеляційної скарги, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення суду було отримано представником апелянта лише 08.07.2020 року. При цьому, звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або поштовий конверт з відміткою про причини його повернення до суду, що дає підстави дійти висновку про не направлення позивачу судом першої інстанції копії рішення. Наголошував на тому, що строк на апеляційне оскарження рішення суду має відраховуватися з моменту отримання позивачем або його представником копії повного тексту рішення суду, що узгоджуватиметься з положеннями ст.. 354 ЦПК України. Вважає, що позивач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що також забезпечить доступ до суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України, в редакції Закону, яка діяла на час подачі апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, 26 вересня 2019 року Печерським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення 12 листопада 2019 року.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва учасникам справи було направлено копію рішення від 26 вересня 2019 року (а.с. 179), зокрема, представнику позивача ОСОБА_2 за адресою: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 8 поверх, оф. 4, проте відомості про отримання чи неотримання вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Доказів направлення копії оскаржуваного рішення суду на адресу позивача ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

29 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому остання просила повідомити про руху справи, пославшись на те, що станом на 28.11.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення прийняті за результатами розгляду справи, водночас на сайті «Судова влада» відсутня будь-яка інформація про дату наступного засідання.

Відомості про направлення судом на вищезазначене клопотання відповіді, в матеріалах справи відсутні.

08 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Максимчук С.П. ознайомився з матеріалами справи,що підтверджується відміткою на клопотанні про ознайомленні з матеріалами справи та видачу копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року надіслана представником позивача 20 липня 2020 року.

Враховуючи вищевказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимчука Сергія Павловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи маютьправо подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя