Справа № 752/8083/13-ц
Провадження № 6/752/606/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 ,-

встановив:

у провадженні суду перебувала справа № 752/8083/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.07.2020 року ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» повторно звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи:ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 30.09.2013 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором «Автопакет» №325/П/05/2008-840 від 20.08.2008 року в розмірі 23253 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят три) дол. США 43 центи (що складає еквівалент у гривнях станом на 16.04.2013 року 185864 (сто вісімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 66 коп., судовий збір в сумі 1858 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 65 коп.

На виконання зазначеного вище рішення суду було видано виконавчі листи №752/8083/13-ц щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №325/П/05/2008-840 від 20.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Згідно з інформацією АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 відсутні.

Оригінали виконавчих листів № 752/8083/13-ц щодо ОСОБА_1 у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором №325/П/05/2008-840 від 20.08.2008 р. боржником не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів № 752/8083/13-ц щодо ОСОБА_1 невідомо та можливість його встановлення відсутня. На даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. На підставі наведеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА»на правонаступника ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», видати дублікат виконавчого листа та поновити строки пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 752/8083/15-ц.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення його до виконання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 30.09.2013 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором «Автопакет» №325/П/05/2008-840 від 20.08.2008 року в розмірі 23253 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят три) дол. США 43 центи (що складає еквівалент у гривнях станом на 16.04.2013 року 185864 (сто вісімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 66 коп., судовий збір в сумі 1858 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 65 коп.

На виконання зазначеного вище рішення суду 06.02.2014 року було видано виконавчий лист №752/8083/13-ц щодо стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №325/П/05/2008-840 від 20.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

21.10.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» від 07.07.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документ. Замінено стягувача у виконавчих листах №752/8083/13-ц виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2013 року публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вулиця Миколи Вороного, буд. 2) в іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторному вирішенню не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого окумента може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Звернувшись повторно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у своїй заяві не надало суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до примусового виконання, наведені заявником причини, як то неотримання документів та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк