overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3248/11
Провадження № 6/161/592/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

07.04.2020 року на електронну адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла вищевказана заява, сформована в системі «Електронний суд».

Дослідивши вищевказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заява ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження не містить доказів її надіслання стягувачу та боржнику в цивільній справі № 2-3248/11.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З вищевикладеного слідує, що заяву ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повий текст ухвали складений 19 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пушкарчук В.П.
Справа № 163/2900/20
Провадження № 2/163/460/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву АТ "Перший український міжнародний банк" (місцезнаходження: вулиця Андріївська 4, місто Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача 34 113,41 гривень заборгованості за кредитним договором з передбачених ст.ст.526, 529, 549, 1050 ЦК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За результатами виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач проживає на території Любомльського району Волинської області.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 174/674/20
п/с № 2-о/174/27/2020
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського району та місту Вільногірську Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського району та місту Вільногірську Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Дніпро).

Ухвалою суду від 09.10.2020 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ЦПК України, а тому заявниці надавався строк для усунення недоліків 10 днів та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

На адресу суду повернуто 17.11.2020 року поштовий конверт з відміткою поштового відділення «Укрпошта» «повернення за закінченням строку збереження» (трек-номер для відправлень по Україні 339).

З огляду на викладене, суддя зазначає про те, що заявник реалізувавши своє право на звернення до суду, досить тривалий період не вживав заходів щодо добросовісного користування належними йому правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків. В даному випадку, наявність викладених обставин свідчить про свідому незацікавленість в своїй заяві, а тому наявні обґрунтовані підстави для повернення заяви у зв`язку із не усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2 ,відділ державної реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського району та місту ВільногірськуПівденно Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Дніпро), вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А Ілюшик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6305/20
Провадження № 2/210/2357/20
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Позовна заява в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; в порушення вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2020 року Цивільна справа № 201/7399/20
Провадження № 2н/201/215/2020
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Відповідно до положень ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 141, 160 - 172, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання його малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення від дня подачі заяви - з 10 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі незгоди з винесеним судовим наказом, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «12» листопада 2020 року
Судовий наказ виданий «____» ____________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитини повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці з моменту набрання законної сили.
СУДДЯ О.С. Наумова
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/6085/20
Провадження № 2/0182/2751/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, що АТ «Акцент-Банк»в позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначає за адресою: АДРЕСА_1 . Нікопольським міськрайонний судом 28 жовтня 2020 року було зроблено запит до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

Таким чином, позивачу слід уточнити відповідача по справі, про що надати уточнену позовну заяву до суду.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/6268/20
Провадження № 2/0182/2824/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача здійснити перебудову належного йому об`єкта самочинного незавершеного будівництва літньої кухні «Б» по АДРЕСА_1 до визначених технічним паспортом станом на 19.12.2012 року параметрів.

До матеріалів позову ОСОБА_1 додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Посилається на те, що не працює, має на утриманні двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Єдиним джерелом її доходу є соціальна допомога на 2 дітей, яка призначається одиноким матерям, розмір якої на даний час становить 3823,66 грн. на місяць.

Позивач позбавлена можливості отримати будь-який врожай зі своєї присадибної ділянки, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача вся висаджена нею городина гине від стокових опадів з даху будинку ОСОБА_2 .

З урахуванням діючих ставок, судовий збір, який їй необхідно оплатити, складає 840,80 грн., що є для неї занадто великою сумою та у разі його оплати вона не зможе забезпечити себе та дітей найнеобхіднішим.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до п. в ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо позивачем є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати (ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є одинокою матір`ю, яка має дитину до чотирнадцяти років, що підтверджується відповідними доказами, з метою недопущення порушення її права на судовий захист, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради, Управління комунального майна Нікопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 184/1780/20

Номер провадження 2-о/184/61/20

18 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа, відповідно до якої представник заявника просить передати безхазяйне нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю загальною площею 159,1 кв.м., розташовану в м. покров по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання щодо витребування від КП «Нікопольське МБТІ» інформацію щодо власників нежитлової будівлі загальною площею 159,1 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, на 16 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати від виконавчого комітету Комунального Підприємства «НІКОПОЛЬСЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 189), інформацію щодо власників нежитлової будівлі загальною площею 159,1 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати безпосередньо до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в строк до 11.12.2020 року.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вона не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, вказана особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом строків, передбачених ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина