КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/555/20
УХВАЛА

09.11.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, подану по цивільній справі №2-8/10 за позовом

Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_1 по справі № 2-8/10; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 2-8/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-8/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, боржник - ОСОБА_1 .

В обґрунтування наданої заяви представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» посилається на те, що 27 жовтня 2008 року Київським районним судом м. Одеси (головуючий суддя Рева С.В.) було ухвалено рішення по справі № 2-1385/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк», повним правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

19 лютого 2016 року, як вказує представник заявника, Київським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку, та 01 березня 2016 року за заявою банку головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50361474 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У подальшому, як зазначає представник заявника, за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що 17 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Кудряшовим П.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , а також постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як стверджує представник заявника, станом на 28.01.2020 року постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого листа на адресу банку не надходили, у зв`язку з чим до Другого Київського відділу ДВС м. Одеси був направлений відповідний запит, а 18 серпня 2020 року банком направлений повторний запит до Другого Київського відділу ДВС м. Одеси щодо виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1

21 вересня 2020 року на поштову адресу банку надійшов інформаційний лист Другого Київського відділу ДВС м. Одеси стосовно виконавчого провадження №50361474, зі змісту якого вбачається, що 17.12.2018 року державним виконавцем завершено ВП № 50361474 та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим листом № 2-8/10, виданим 19.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси, направлено на адресу АТ «УкрСиббанк»: Харків, пр. Московський, 60.

Однак, як стверджує представник заявника, станом на теперішній час постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходили. Доказів відправки відділом постанови з оригіналом виконавчого листа та доказів їх отримання банком відділом не надано. Відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції доводить втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

Таким чином, представник заявника вказує, що виконавчий лист № 2-810, виданий 19.02.2016р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «УкрСиббанк», втрачено при пересилці не з вини банку.

На думку представника заявника, відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби чи приватного виконавця та можливості отримати з боржника суму коштів, зазначену у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2008 року, яке не втратило своєї законної сили та досі не виконано у повному обсязі.

Крім того, представник АТ «УкрСиббанк» просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 2-8/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.09.2020 року було прийнято заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, подану по цивільній справі №2-1385/08 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду. Призначено заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 09.11.2020 року не з`явився, однак одночасно з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 09.11.2020 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №2-8/10, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2008 року у справі №2-1385/08 було частково задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерного товариства «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 2 447 625 гривень 21 копійку.

На виконання вказаного рішення суду 19.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи та пред`явлені до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова П.Ю. від 17.12.2018 року виконавчий лист №2-8/10, виданий 19.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 2 447 625,21 грн. з ОСОБА_1 було повернуті стягувачу.

У зв`язку з тим, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал вказаного виконавчого листа стягувач не отримав, 29.01.2020 року та 18.08.2020 АТ «УкрСиббанк» звернулося до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявами про хід виконавчого провадження, в яких просило направити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа.

Так, листом від 03.09.2020 року Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив про те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №50361474 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8/10, виданий 19.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості у розмірі 2447625,21 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк». 17.12.2018 року державним виконавцем завершено ВП № 50361474 та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з вищезазначеним виконавчим листом направлено за вих. № 38363 на адресу АТ «УкрСиббанк»: м. Харків, пр. Московський, 60. Додатково повідомлено: надати підтвердження відправки постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист не має можливості, так як відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5 ст. 128 про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організації, із зазначенням строків зберігання документів строк зберігання реєстрів про відправлену кореспонденцію 1 (один) рік.

Разом з тим, оригінал виконавчого листа дійсно не поверталися на адресу АТ «УкрСиббанк».

Вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.

За відомостями Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 постановою державного виконавця було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу у 2018 році, банк набув право знову пред`явити виконавчий лист до виконання.

При цьому, оригінал повернутого виконавчого листа до АТ «УкрСиббанк» не надходив.

В свою чергу, Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив про те, що надати підтвердження відправки постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист не має можливості.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа до АТ «УкрСиббанк» не повертався, однак банк набув права знову пред`являти його до виконання, для чого звернувся до суду з даною заявою в межах 3 років від дати, коли виконавчий лист було повернуто, суд вбачає підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на те, що на момент видачі дубліката виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання буде таким, що сплинув, наявні підстави поновити такий строк.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригінала виконавчого документа органом виконавчої служби, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, подану по цивільній справі №2-8/10 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) дублікат виконавчого листа по справі № 2-8/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відносно боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) по справі № 2-8/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, до виконання.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.