Справа № 522/8132/15-ц
Провадження № 2/522/190/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 3 000 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебула цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 3 000 000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року (суддя Шенцева О.П.) у справі затверджено мирову угоду між сторонами, провадження у справі закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 червня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції задля продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року вищевказана цивільна справа, розподілена судді Свяченій Ю.Б. для розгляду.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року справу прийнято суддею до свого провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з викликом сторін на 25 лютого 2020 року.

У підготовче засідання 12 лютого 2020 року з`явились позивач та представник відповідачів. Судом роз`яснено учасникам справи права. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідачів позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом протокольно, без видалення до нарадчої кімнати, постановлено закрити підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 14 квітня 2020 року.

У судове засідання 14 квітня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились та не звернулись з відповідним клопотанням про неможливість прибуття у судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 21 травня 2020 року.

У судове засідання 21 травня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились та не звернулись з відповідним клопотанням про неможливість прибуття у судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 02 липня 2020 року.

02 липня 2020 року до суду засобами електронної пошти, надійшло клопотання про розгляд справи без особистої участі позивача та представника позивача, однак суд не приймає вказане клопотання як належний та допустимий доказ, оскільки воно надіслане з приватної електронної адреси без накладення електронного цифрового підпису, що не надає суду можливості перевірити його достеменність та відповідність волі позивача.

02 липня 2020 року від представника відповідачів до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, в котрому позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглядати без особистої участі сторони відповідачів.

У судове засідання 02 липня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились та не звернулись з відповідним клопотанням про неможливість прибуття у судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 06 жовтня 2020 року.

У судове засідання 02 липня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились та не повідомили суд про причини неможливості прибуття у судове засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 3 000 000 грн. підлягають залишенню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи по суті не проводився.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також, суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, судом встановлено, що до суду засобами електронної пошти, надійшло клопотання про розгляд справи без особистої участі позивача та представника позивача, однак суд не приймає вказане клопотання як належний та допустимий доказ, оскільки воно надіслане з приватної електронної адреси без накладення електронного цифрового підпису, що не надає суду можливості перевірити його достеменність та відповідність волі позивача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з повторною систематичною неявкою позивача у судове засідання, суд вбачає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 3 000 000 грн. залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 3 000 000 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена