ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 641/2477/20

провадження № 22-ц/818/3219/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлену 31 березня 2020 року в складі судді Музиченко В.О., -

установив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була повернута заявнику.

Двадцять другого квітня 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 було відкрите, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року справа була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Чотирнадцятого вересня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Двадцять третього вересня 2020 року ОСОБА_3 повторно подала заяву про відмову від апеляційної скарги, зазначивши, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі та зрозумілі. Крім того, просить вирішити питання про повернення їй оригіналу ордеру на представлення інтересів ОСОБА_1 , залишивши у виділених із цивільної справи матеріалах належним чином засвідчену копію.

Судова колегія, дослідивши виділені з цивільної справи матеріали та обговоривши заяву, дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги та повернення оригіналу ордеру підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 364 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З виділених із цивільної справи № 641/2477/20 матеріалів вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу суду від 31.03.2020 було відкрите, цивільна справа за вказаною апеляційною скаргою призначена до розгляду, тобто апеляційне провадження не закінчене.

З наслідками закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги адвокат Жарова Тітарьова Л.М. ознайомлена.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи, а також відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до статті 364ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Також відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оскільки апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 31.03.2020 підлягає закриттю, до Харківського апеляційного суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги були направлені лише виділені матеріали з цивільної справи № 641/2477/20, колегія суддів уважає за можливе повернути адвокату долучений до виділених матеріалів оригінал ордеру серії ХВ № 253, що знаходиться на аркуші 46, замінивши його належним чином засвідченою копією.

Керуючись ст.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 362, ч. 4,5 ст. 364, ст.389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення шкоди закрити.

Повернути ОСОБА_3 долучений до виділених із цивільної справи № 641/2477/20 матеріалів оригінал ордеру серії ХВ № 253 від 14 грудня 2018 року, замінивши його на аркуші 46 належним чином засвідченою копією.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук