Провадження 2/127/2028/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Нью файненс сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ТОВ «Факторингова компанія «Нью файненс сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що позовна заява та матеріали, додані до неї, містять суперечливі відомості щодо нотаріуса, який вчинив оспорюваний виконавчий напис, а саме в позовній заяві представник позивача зазначає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського МНО Колейчик В.В., однак в прохальній частині позовної заяви просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М.

Крім того, в позовній заяві представник позивача, як на підставу позовних вимог, посилається на те, що на момент вчинення виконавчого напису 31.01.2017 року минуло більше 3-х років з дня укладення кредитного договору від 11.12.2014 року, тоді як, вочевидь, між вказаними датами минуло 2 роки 1 місяць 20 днів. Враховуючи зазначене, представнику позивача слід визначитися щодо того чи зазначена обставина є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу представника позивача на те, що додана до матеріалів позову копія виконавчого напису виконана неякісно, є нечитабельною та з її змісту неможливо встановити обставини, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

Окрім того, позивачем не виконано вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить звільнити позивача від сплати судового збору, посилаючись на те, що сума судового збору перевищує 5% розміру її щорічного доходу, що є непосильно обтяжливим для позивача.

На підтвердження складного майнового стану позивача до позовної заяви додано довідку, згідно якої ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Вінницьке приміське об`єднане управління ПФУ і отримує пенсію за віком: з травня 2019 року по травень 2020 року отримала 28 334,78 грн.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки представлена суду довідка про розмір пенсії не свідчить про реальний майновий стан позивача, оскільки не виключає можливість отримання позивачем доходів з інших джерел.

Тому, на усунення вказаного недоліку позовної заяви, позивачу слід надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Щодо визначення підсудності вказаної справи Вінницькому міському суду Вінницької області суд зазначає наступне.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З позовної заяви вбачається, що боржник (позивач у справі) ОСОБА_1 проживає та фактично перебуває у с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області.

Для визначення підсудності даного позову Вінницькому міському суду Вінницької області позивачу слід зазначити інформацію щодо місця роботи боржника у м. Вінниці або місцезнаходження його майна на території м. Вінниці.

Суд звертає увагу позивача на те, що ч. 12 ст. 28 ЦПК України не містить правило альтернативної підсудності за місцем розташуванням органу примусового виконання виконавчого напису, який за наведених обставин хоч і знаходиться на території міста Вінниця, однак вчиняє дії з примусового виконання виконавчого документу за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі не підтвердження позивачем обставин місця роботи у м. Вінниці або місцезнаходження її майна на території м. Вінниці, справа підлягатиме передачі до суду до територіальної юрисдикції якого вона відноситься.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Нью файненс сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Нью файненс сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: