РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: представника позивача адвоката Сероветника О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна, про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В., реєстровий №2870. При цьому посилається на те, що 13.06.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений нотаріально. В порушення умов вказаного договору відповідачем не здійснено повного розрахунку за придбану квартиру, що є істотною умовою договору, чим порушено права позивача, як продавця нерухомого майна.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білу Ірину Володимирівну.

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2019 року та 24.12.2019 року задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і зобов`язання позивача виконати ухвалу суду та задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову, залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити, а також не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.06.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В., зареєстрований в реєстрі за №2870.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ОСОБА_1 передала у власність (продала) ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно п.2 вищезазначеного договору, майно продається за 15719 грн., з яких гроші в сумі 100 грн. покупець передає продавцю до підписання цього договору, а решту в сумі 15619 грн. покупець зобов`язується передати продавцю протягом трьох банківських днів. Фактом повного розрахунку є передача продавцем покупцеві свого примірника договору з власноручним написом про повний з ним розрахунок та відсутність претензій. Продавець не заперечує проти передачі квартири в наступну іпотеку покупцем для отримання кредиту та проведення з ним повного розрахунку.

Відповідно до п.7 вказаного договору він вважається укладеним з моменту його підписання та державної реєстрації в Державному реєстрі правочину. Право власності підлягає державній реєстрації у відповідному органі згідно ст.182 ЦК України.

Також 13.06.2008 року між ОСОБА_2 та Філією ВАТ КБ «Надра» Житомирського РУ укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №2875, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку вищезазначену квартиру на забезпечення виконання основного зобов`язання в розмірі 64244 долара та зі строком виконання до 13.06.2028 року.

Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 21.08.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, квартиру АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки, було виставлено на аукціон, що проводився 06.04.2020 року ДП «Сетам», лот 410380, з початковою ціною 579247,00 грн.

Представником позивача додано до позовної заяви копії претензії від його імені до ОСОБА_2 від 15.06.2019 року про повний розрахунок за договором купівлі-продажу, а також відповіді на претензію ОСОБА_2 від 01.07.2019 року, який зазначає, що повного розрахунку здійснено не було і у зв`язку з тяжким фінансовим станом він позбавлений можливості сплатити повну вартість квартири та заперечує проти розірвання договору за згодою сторін.

Відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким за цим договором одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Відповідно до частини першої статті 632 ЦК Україна ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилами статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (частина друга статті 692 ЦК України).

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (частина третя статті 692 ЦК України) або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частинами першою, другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 13.06.2008 року було укладено належним чином, оскільки право власності відповідача на вищезазначену квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку 21.08.2008 року, незважаючи на те, що решту коштів за договором відповідач повинен був передати позивачу що до 16.06.2008 року.

Позивачем, в порушення вимог ст.95 ЦПК України, не надано суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії свого примірника договору купівлі-продажу від 13.06.2008 року з відсутністю на ньому власноручного напису про повний з покупцем розрахунок та відсутність претензій, як це передбачено пунктом 2 договору купівлі-продажу.

Крім того, позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів наявності шкоди, завданої порушенням договору відповідачем, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розміру, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також наскільки вона позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні договору, з огляду на те, що з часу укладення договору пройшло 12 років.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, ч.3 ст.223, 259, 263, 265, 279, гл.11 розд.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна, про розірвання договору, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 12 .11.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна; місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.

Суддя: С.М. Полонець