Провадження № 6/761/613/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №761/33491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

12.05.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №761/33491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 423 129,26 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист від 18 травня 2015 року, зі строком пред`явлення до виконання до 30 червня 2016 року. Постановою від 25 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження №48834135 на підставі виконавчого листа №761/33491/14-ц виданого 04.09.2015р., проте 22.03.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки в ході проведення виконавчих дій боржник та належне йому на праві власності майно, на яке може бути звернуто стягнення не виявлені. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 09.11.2017 року замінено стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , яка набрала законної сили 11.01.2018 року. 04.09.2019 року заявник подала заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом та ухвалою. Проте, виконавчий лист було повернуто у зв`язку з пропуском строку на його пред`явлення до виконання. Оскільки строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були пропущені з поважних причин, заявник звернулася до суду із даною заявою про їх поновлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі - 109 000 доларів США та 3% річних в розмірі 7892,79 доларів США, а всього в розмірі - 116 892, 79 доларів США, що на 18 травня 2015 року складає - 2 419 475 гривень 26 коп. та судовий збір в розмірі 3654 гривень 00 коп., а всього в розмірі 2 423 129 гривень 26 коп. (а.с. 44-48).

04.09.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/33491/14-ц на примусове виконання зазначеного заочного рішення (а.с. 57-58).

25.09.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Оліяр Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48834135 на підставі виконавчого листа №761/33491/14-ц виданого 04.09.2015р. (а.с. 59-60).

22.03.2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Дубовець Л.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 64-65).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні та у цивільній справі з виконання виконавчого листа №761/33491/14-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року (а.с. 102, 103-105).

Вказаною ухвалою, що набрала законної сили 11.01.2018 року, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер первісний стягувач ОСОБА_2 та його спадкоємець ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, заявник надала суду як повноправний спадкоємець витяг з Спадкового реєстру та Свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.05.2017р.

04.09.2019 року заявник подала заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом та ухвалою (а.с. 122). Проте, виконавчий лист було повернуто у зв`язку з пропуском строку на його пред`явлення до виконання (а.с. 123).

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

За таких обставин, дана заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №761/33491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі №761/33491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 23.06.2020 року.