Справа № 203/3635/20
Провадження № 2-о/0203/81/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дьоміної А.Д.,

за участі:

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

12 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 (далі - заявниця), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , оформлена 29.08.1980 року на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 ;

- встановити факт, що атестат № НОМЕР_2 , який виданий 20 березня 1982 року Технічним училищем-60 м. Новосибірська на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .

І. Стислий виклад позиції заявника та представника заінтересованої особи.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що у неї виникли складнощі при оформленні пенсії за віком у зв`язку з розбіжностями в написанні її імені в паспорті громадянина України та в трудовій книжці, атестаті. З огляду на це, заявниці Пенсійним фондом України не зарахований стаж її роботи з 29.08.1980 року по 23.10.1980 року і з 07.07.1992 року по 21.06.1993 року (по трудовій книжці) і період навчання з 01.09.1980 року по 20.03.1980 року (по атестату про навчання в Технічному училищі-60 м. Новосибірська), оскільки в записах трудової книжки і в атестаті вказане ім`я заявника « ОСОБА_1 », а в даних паспорта « ОСОБА_1 » (російською мовою). При цьому заявниця зазначила, що неможливе виправлення імені « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » за останнім місцем роботи заявниці (у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Кварк») та за місцем навчання у Новосибірському коледжі перукарського мистецтва (колишнє Технічне училище-60 м. Новосибірська) для зміни імені заявника. Також ОСОБА_1 вказала, що у свідоцтві про народження її повні ім`я, прізвище та по батькові зазначені « ОСОБА_1 » (російською мовою), а після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (російською мовою). Тому ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки та атестату їй як ОСОБА_1 .

У судове засідання з`явилась заявниця та її представник, які підтримали заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, просили суд задовольнити її у повному обсязі. Представник позивача пояснив обставини та мету звернення заявниці до суду з заявою таким чином, як про це зазначено вище.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності представника заінтересованої особи.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухані пояснення заявниці та її представника.

03.11.2020 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за відомостями з копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 від 05.06.1993 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці записані як « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу - російська мова), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Новосибірськ; місце реєстрації: ЗАГС Залізничного району м. Новосибірська, Російська Федерація, актовий запис № 397 від 26.02.1963 року (а.с.11).

За відомостями з копії атестату № 2560 від 20.03.1982 року, « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу - російська мова) 01.09.1980 року вступила до ТУ-60 м. Новосибірська та 20.03.1982 року закінчила повний курс технічного училища по професії перукар широкого профілю, присвоєна кваліфікація майстер-перукар (а.с.15).

Відповідно до копії довідки № 997 від 01.03.1999 року, в Калінінському відділі ЗАГС м. Новосибірська є запис про реєстрацію укладення шлюбу « ОСОБА_1» з « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу - російська мова) за № 997 від 25.09.1982 року; після реєстрації шлюбу прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу - російська мова) (а.с.12).

Відповідно до копії трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 29.08.1980 року, власником трудової книжки після зміни прізвища « ОСОБА_1 » зазначена « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу - російська мова), ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаній трудовій книжці містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_1 за період з 29.08.1980 року по 21.06.1993 року (а.с.29-30).

Відповідно до копії трудової книжки, серії НОМЕР_4 від 30.08.1982 року, власником трудової книжки після зміни прізвища « ОСОБА_1 » зазначена « ОСОБА_1» (мовою оригіналу - російська мова), ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаній трудовій книжці містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_1 за період з 01.09.1982 року по 20.05.2016 року (а.с.16-28).

За відомостями з копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_5 , та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 29.01.1998 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці записані як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-10).

Листом Відділу з питань перерахунків пенсій № 1 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.09.2020 року № 17328-16234/М-03/8-0400/20 «Про розгляд звернення», заявницю повідомлено про те, що їй не зарахований стаж роботи з 29.08.1980 року по 23.10.1980 року і з 07.07.1992 року по 21.06.1993 року (по трудовій книжці, яка видана 29.08.1980 року), і період навчання з 01.09.1980 року по 20.03.1982 року, оскільки в записах трудової книжки і в атестаті вказане ім`я заявниці як « ОСОБА_1 », а в даних паспорта « ОСОБА_1 » (російською). З огляду на це, на підставі п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, заявниці роз`яснено, що факт приналежності документа особі може бути встановлений в судовому порядку у разі, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження (а.с.13-14).

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи письмових доказів вказує, що « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу - російська мова) та ОСОБА_1 - це одна й та сама особа, однак різниться написання її імені « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1» в паспорті громадянина України та трудовій книжці, атестаті. Це позбавляє заявницю можливості зарахувати період її навчання та стаж роботи до страхового стажу для оформлення пенсії за віком.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до пункту 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

V. Висновки суду за результатами розгляду заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Аналіз викладеного вище вказує, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана на ім`я « ОСОБА_1 » (дата заповнення 29 серпня 1980 року), та атестат № НОМЕР_2 , виданий 20 березня 1982 року Технічним училищем-60 м. Новосибірська, виданий на ім`я « ОСОБА_1 », дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлення цього факту є необхідним для заявниці з метою зарахування стажу роботи та періоду навчання до страхового стажу для оформлення пенсії за віком.

Отже, суд, враховуючи встановлені обставини, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення заявниці та її представника, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 420,40 грн (квитанція № 0.0..1 від 12.10.2020 року) їй не відшкодовується.

Керуючись статтями 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 294, 315-319, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 » (дата заповнення 29 серпня 1980 року) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Встановити факт належності атестату № 2560, виданого 20 березня 1982 року Технічним училищем-60 м. Новосибірська на ім`я « ОСОБА_1 », ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Судові витрати у справі не відшкодовуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 10.11.2020 року.

Суддя Ф.М. Ханієва