Справа № 495/6909/20
Номер провадження 2-з/495/115/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя та розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на майно щодо якого вона заявила позовні вимоги, а саме:

1. Земельна ділянка площею 6 соток, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Автомобіль Субару Форестер 2003 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

3. Станок ОШ 183343 № 62 виробництва України;

4. Стіл слюсарний;

5. Наждак;

6. Верстат горизонтально-розточний виробництва Швейцарія, 1988 р. модель Dixi F 310 (s/n 1446) 1 шт (шпиндель 1 шт (DIXI 872. 3, Н = 199 95), панель управління 1 шт, лінзи оптичні 4 шт, домкрати для встановлення верстата 8 шт, кнопка аварійного стопу 1 шт, захисні кожухи 4 шт);

7. Технічний паспорт;

8. Поворотний стіл 1 шт;

9. Косинець № 644 1 шт;

10. Мотор 1 шт;

11. Система охолодження 1 шт;

12. Гідравлічна станція 1 шт;

13. Електрична кабіна 1 шт (плати управління 15 шт (Dixi - № T, M, H, C, F/4, F/3, F/2, F/1, B, AR, A0, A/3, A/2, A/1, SST6), плати управління приводу шпинделем 9 шт (Reliance Spind - № LDBR, SRGA, SPDB 2 шт, RSCA, ACCE, TCCA, FCRA, ANRB), трансформатор 4 шт);

14. Вали 4 шт;

15. Інструмент:

- борштанги набірні/конуса 47 шт;

- різці -200 шт;

- патрон для свердління 1 шт;

- кубики сталеві технологічні (MAS UPO 50/40) 6 шт;

- кубики сталеві технологічні 40/60/ 80-6 шт;

- домкрати MAS RPO1 8 шт;

- болти/шпильки для утримання деталей на верстаті 56;

- прихвати 16 шт;

- фрезерна голівка 1 шт;

- оправки розточувальні 70 шт (діаметр 16-80);

- підставки для кріплення деталей 2 шт;

- сталеві призми 12 шт;

- інструмент для доведення площин деталей 8 шт;

- планки для фіксації деталей 10 шт;

- кондуктори металеві для розточування і фрезерних робіт 60 шт.

Право власності на перелічене вище обладнання підтверджується контрактом № 13052020 від 13.05.2020 року, актом прийому-передачі від 16.06.2020 року, митними документами INVOICE № 633 від 08.06.2020 року. Вартість обладнання, придбаного у Болгарії складає 14 000 доларів США. Загальна вартість спільного спірного майна складає 1 031 700 гривень.

В обґрунтування вимог заяви позивачка посилаються на те, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя та знаходиться у володінні відповідача тому існує висока ймовірність того, що він без її згоди у будь-який час відчужить спірне майно на користь іншої особи.

Добровільним шляхом сторони не можуть поділити спільно нажите майно яке, за ствердженнями позивачки, було придбане ними за спільні кошти під час шлюбу.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 6 ст. 153 ЦПК: залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, вивчивши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково, оскільки заявницею надано суду правовстановлюючі документи лише на рухоме майно та не представлено документів, що підтверджують право власності будь-кого з подружжя на земельну ділянку, до того ж дані ділянки зазначені не коректно, без точної адреси та площі.

До матеріалів справи позивачка додала Контракт № 13052020 за яким її чоловік відповідач по справі, придбав вищенаведене рухоме майно, на яке позивачка просить накласти арешт.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно пунктів 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або платі відповідачеві і знаходяться нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням наведеного роз`яснення, що міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на вказане рухоме майно, з метою не порушення права на володіння та користування майном. Такий захід не зашкодить істотним чином правам та інтересам відповідача, оскільки він не обмежуються у володінні та/або у користуванні своїм майном, а обмежується виключно в праві розпорядження таким майном.

При розгляді заяви про забезпечення позову слід враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення у майбутньому у разі задоволення позову чи взагалі зробити його виконання неможливим.

Щодо зустрічного забезпечення, то у позивача відсутні пропозиції з цього приводу.

З огляду на те, що обраний захід забезпечення позову жодним чином не впливає на майновий стан відповідача та не позбавляє його права володіння, користування вищевказаним майном, а лише направлений на тимчасове обмеження у розпорядженні майном з метою забезпечення виконання рішення суду та ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за можливе не застосовувати зустрічне забезпечення.

На думку суду, запропонований позивачкою захід забезпечення позову є доцільним в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З врахуванням предмету спору та обставин справи, суд вважає за доцільним встановити порядок виконання ухвали суду та залишити спірне рухоме майно у віданні відповідача ОСОБА_2 .

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчужити рухоме майно третім особам.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та може бути скасований у разі представлення суду доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 . Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки. В даному випадку, враховуючи всі існуючі обставини суд не вважає необхідним застосовувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання права власності на майно подружжя та розірвання шлюбу задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

Автомобіль Субару Форестер 2003 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

Станок ОШ 183343 № 62 виробництва України;

Стіл слюсарний;

Наждак;

Верстат горизонтально-розточний виробництва Швейцарія, 1988 р. модель Dixi F 310 (s/n 1446) 1 шт (шпиндель 1 шт (DIXI 872. 3, Н = 199 95), панель управління 1 шт, лінзи оптичні 4 шт, домкрати для встановлення верстата 8 шт, кнопка аварійного стопу 1 шт, захисні кожухи 4 шт);

Технічний паспорт;

Поворотний стіл 1 шт;

Косинець № 644 1 шт;

Мотор 1 шт;

Система охолодження 1 шт;

Гідравлічна станція 1 шт;

Електрична кабіна 1 шт (плати управління 15 шт (Dixi - № T, M, H, C, F/4, F/3, F/2, F/1, B, AR, A0, A/3, A/2, A/1, SST6), плати управління приводу шпинделем 9 шт (Reliance Spind - № LDBR, SRGA, SPDB 2 шт, RSCA, ACCE, TCCA, FCRA, ANRB), трансформатор 4 шт);

Вали 4 шт;

Інструмент:

- борштанги набірні/конуса 47 шт;

- різці -200 шт;

- патрон для свердління 1 шт;

- кубики сталеві технологічні (MAS UPO 50/40) 6 шт;

- кубики сталеві технологічні 40/60/ 80-6 шт;

- домкрати MAS RPO1 8 шт;

- болти/шпильки для утримання деталей на верстаті 56;

- прихвати 16 шт;

- фрезерна голівка 1 шт;

- оправки розточувальні 70 шт (діаметр 16-80);

- підставки для кріплення деталей 2 шт;

- сталеві призми 12 шт;

- інструмент для доведення площин деталей 8 шт;

- планки для фіксації деталей 10 шт;

- кондуктори металеві для розточування і фрезерних робіт 60 шт.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Встановити порядок виконання ухвали шляхом покладення відповідальності за зберігання арештованого рухомого майна на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Роз`яснити відповідачу зміст частин 1-2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Також положення статей 4, 5, 11, 12, 13, 15 - 18 ЦПК України.

Ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та набирає чинності з 12.11.2020 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя