Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 357/13294/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року по справі 357/13294/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування, визнання права власності на спадкове майно, судом було затверджено мирову угоду. Суд постановив: затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 /адреса реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 / та ОСОБА_2 /адреса реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 / про наступне:

1. Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 протягом 15 років до відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Змінити черговість спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , надавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , спадкоємиці четвертої черги, право на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 разом із спадкоємцями першої черги.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0556 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки TOYOTA, модель-PRADO, 2007 року випуску, в порядку спадкування за законом після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

6. ОСОБА_1 , під час підписання даної мирової угоди, сплачує ОСОБА_2 17 500 /сімнадцять тисяч п`ятсот/ доларів США, в якості компенсації її частки у спадковому майні, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

7. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права або законні інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Дана Мирова Угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами. Відмова від виконання умов цієї угоди в односторонньому порядку і зміна умов угоди однією із Сторін без згоди іншої не допускаються. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

9. Понесені Позивачем і Відповідачем судові витрати, сторонам не відшкодовуються.

10. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від будь-яких інших претензій по цій справі та по будь-якому іншому спадковому майну після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а також від будь-яких інших претензій одна до одної щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Спори з приводу спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 між сторонами не допускаються і вважаються повністю врегульованими.

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набрала законної сили 07.08.2020 року.

13 жовтня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що п. 4 резолютивної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року є незрозумілим в частині, що стосується земельної ділянки площею 0,0556 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки не вказаний кадастровий номер земельної ділянки та не конкретизована адреса розташування земельної ділянки, у зв`язку з чим позивачка не має можливості оформити спадщину на визначену їй ухвалою суду частку вказаної земельної ділянки.

Особи, які брали участь у справі повідомлялись про розгляд заяви належним чином, в судове засідання не з`явились, їхня неявка відповідно до ст. 272 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заява про роз`яснення рішення подана ОСОБА_1 у строк, встановлений ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення судового рішення можливо, коли його незрозумілість ускладнює його реалізацію.

Суд, відповідно до процесуального закону, зазначеної постанови, наділений правом викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року по справі 357/13294/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування, визнання права власності на спадкове майно, судом було затверджено мирову угоду. Суд постановив: затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 /адреса реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 / та ОСОБА_2 /адреса реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 / про наступне:

1. Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 протягом 15 років до відкриття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Змінити черговість спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , надавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , спадкоємиці четвертої черги, право на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 разом із спадкоємцями першої черги.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0556 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки TOYOTA, модель-PRADO, 2007 року випуску, в порядку спадкування за законом після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

6. ОСОБА_1 , під час підписання даної мирової угоди, сплачує ОСОБА_2 17 500 /сімнадцять тисяч п`ятсот/ доларів США, в якості компенсації її частки у спадковому майні, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

7. Позивач та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права або законні інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Дана Мирова Угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами. Відмова від виконання умов цієї угоди в односторонньому порядку і зміна умов угоди однією із Сторін без згоди іншої не допускаються. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

9. Понесені Позивачем і Відповідачем судові витрати, сторонам не відшкодовуються.

10. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від будь-яких інших претензій по цій справі та по будь-якому іншому спадковому майну після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а також від будь-яких інших претензій одна до одної щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Спори з приводу спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 між сторонами не допускаються і вважаються повністю врегульованими.

Закрити провадження у справі.

Незрозумілість резолютивної частини ухвали, зокрема п. 4, однак, ускладнює її реалізацію.

При цьому суд враховує думку Конституційного Суду України про виконання судового рішення як невід`ємну складову права кожного на судовий захист (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012) та практику Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року), за якою право на виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 271 ЦПК України, не вносить змін у суть ухвали, сприяє її реалізації та є обґрунтованою.

Керуючись статтями 271, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 357/13294/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування, визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року по цивільній справі №357/13294/19, в пункті 4 резолютивної частини якої вказати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0556 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером :06:031:0087, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель