Справа № 296/9524/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/9524/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая Олега Станіславовича, Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 09.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая О.С., Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Клименко Р.В., в якому просив: виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая О.С. від 14.08.2020 за реєстровим №17080 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору 0895/083295-ZP від 25.10.2011 в сумі 28899 грн. 43 коп. таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 14.08.2020 за реєстровим №17080.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі оскаржуваного нотаріального напису нотаріуса за виконавчим провадженням №62925936. Посилаючись на те, що вжиття даного виду забезпечення позову у повній мірі відповідає меті забезпечення позову гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , останній вказував на існування необхідності у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2.5. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Зміст позовної заяви свідчить про те, що між ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горай О.С., Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третьою особою без самостійних вимог на предмет спору: приватним виконавцем виконавчого округу Клименко Р.В. виникли спірні правовідносини, пов`язані з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

4.4. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заявником не наведено достаптніх підстав та не додано жодних доказів, які б свідчили, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а саме по собі звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, у зв"язку з чим суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/9524/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя К. В. Шалота