АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Чернівці

справа № 725/873/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 серпня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом.

Позивачі просили визнати протиправними та скасувати

-рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року № 49391868, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:004:0078 загальною площею 0,023га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи»;

-рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року № 49391726, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :08:004:0079 загальною площею 0,023га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи»;

- рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року № 49391399, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Позов мотивований тим, що 13 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №894.

16 квітня 2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, між банком та позивачами було укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 109,50 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки, призначені для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0230 га - кадастровий номер :08:004:0078 та загальною площею 0,0014га кадастровий номер :08:004:0079.

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором відступлення прав вимог, відступив право вимоги за кредитним кредитним договором №894 від 13 квітня 2007 року відповідачу ТОВ «Кредитні ініціативи».

22 жовтня 2015 року рішенням Першотравневого районного суду місті Чернівці у справі № 725/5485/13 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до позивачів про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

23 серпня 2018 року рішенням Першотравневого районного суду місті Чернівці у справі № 725/515/13, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщення відмовлено.

В січні 2020 року позивачі дізнались про те, що право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за іншим власником.

28 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49391868, № 49391726, № 49391399, якими проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки кадастрові номери :08:004:0078 та:08:004:0079 та житловий будинок, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вважають такі дії приватного нотаріуса протиправними, оскільки ним було порушено порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Оскільки позивачі не отримували письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень, нотаріус не мав підстав для реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на спірне нерухоме майно.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 серпня 2020 року у справі призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи було особисто підписано громадянкою України ОСОБА_1 поштове повідомлення №236 про вручення їй рекомендованого листа з повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням вих. №2266 від 21 червня 2019 року, або підпис було сфальсифіковано?

- Чи було особисто підписано громадянином України ОСОБА_2 поштове повідомлення №244 про вручення йому рекомендованого листа з повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням вих. №2266 від 21 червня 2019 року, або підпис було сфальсифіковано?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Призначаючи вказану експертизу, суд першої інстанції не врахував те, що підпис на вказаних рекомендованих повідомленнях про вручення не може належати позивачам.

Долучені до матеріалів справи копії таких повідомлень не містять відмітки «вручити особисто».

У такому разі одержувач ставить свій підпис не на бланку повідомлення про вручення, а в окремій книзі встановленого зразка.

Саме такий порядок вручення рекомендованого листа з повідомленням про вручення був повністю дотриманий працівником відділення поштового зв`язку.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оскарження дій оператора пощтового зв`язку з приводу вручення позивачам таких рекомендованих повідомлень.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 серпня 2020 року за клопотанням представника позивачів від 3 серпня 2020 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.158-160,164).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивачів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність призначення експертизи не обгрунтовувалася тими обставинами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстав для подання заяви про призначення експертизи у порядку забезпечення доказів відповідно до норм статті 117 ЦПК України станом на день постановлення ухвали судом першої інстанції не вбачалося.

За таких обставин вирішення питання про призначення експертизи у даній справі повинно відбуватися у порядку витребування доказів, передбаченого статтею 84 ЦПК України.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбачених статтею 84 ЦПК України.

В разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку передбаченого частиною 2 статті 83 ЦПК України, в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В ході розгляду такого клопотання, суд зобов`язаний надати оцінку поважності причин вказаних особою у такому клопотанні та усім доказам на їх обґрунтування, та у випадку визнання таких причин неповажними у відповідності до норм статті 84 ЦПК України залишити таке клопотання без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із позовом до суду про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулися 13 лютого 2020 року.

З клопотанням про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи представник позивачів звернувся до суду лише 3 серпня 2020 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого частиною 2 статті 83 ЦПК України.

У вказаному клопотанні не міститься обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості надати оцінку поважності таких причин та відповідно дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для призначення у даній справі експертизи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368,3 74, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого суду міста Чернівці від 3 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 листопада 2020 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна