Справа № 591/5392/20
Провадження № 2-с/591/83/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2020 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії за період з 01.03.2018 року по 31.07.2020 року в сумі 8663,35 грн., 284,97 грн. 3% річних, 292,61 грн. інфляційних збитків та судовий збір 210,20 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що він дізнався про видачу даного наказу 27.10.2020 року, після ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Сумитеплоенего» йому жодних послуг не надавало, він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і не проживає у ній понад п`ять років. Вказує, що самої реєстрації особи за вказаною адресою не достатньо для отримання права на стягнення коштів, фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також наголошує на тому, що жодного договору про надання послуг він не підписував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

17.09.2020 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії за період з 01.03.2018 року по 31.07.2020 року в сумі 8663,35 грн., 284,97 грн. 3% річних, 292,61 грн. інфляційних збитків та судовий збір 210,20 грн..

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 27.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2020 року по справі № 591/5392/20 провадження № 2-н/591/1485/20.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО