КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-835/10
Провадження № 6/552/76/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю представника боржника Довбиш О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У заяві посилались на те, що Київським районним судом м. Полтави 26.04.2010 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором у розмірі 359 175 грн. 99 коп. та звернуто стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_2 14.04.2011 року замінено стягувача на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 03.04.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про отримання виконавчих листів від 26.04.2010 року. Проте кінцевий строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вказано 26.08.2013 року. Просив врахувати, що отримання виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг України» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у запереченні. Обставини на які посилається заявник, щодо пропуску процесуальних строків не є поважними, оскільки заявник з моменту набрання законної сили ухвали суду про заміну стягувача не звертався до суду про видачу виконавчих листів.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причина неявки невідома, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 26 квітня 2010 року Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі № 2-835/10 ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 357 355 грн. 99 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 359 175 грн. 99 коп., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили.

Згідно матеріалів справи, книги видачі виконавчих листів, виконавчий лист виданий представнику позивача 21 жовтня 2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2011 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по виконанню рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року по цивільній справі № 2-835/10.

Копія ухвали направлена на адресу ТОВ «ОТП Факторинг» та отримана 20 травня 2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням ( а.с. 129).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до норм частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи містять докази, що заявник з 30 травня 2011 року був обізнаний щодо задоволення заяви про заміну кредитора, проте з заявою про видачу виконавчих листів звернувся до суду 13 лютого 2020 року.

Крім того, суд приймає до уваги, що при зверненні заявника з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ОТП Факторинг України» посилався на перебування на примусовому виконанні зазначених виконавчих листів, тобто на той час дані виконавчі листи були звернені до виконання, а отже про їх місце знаходження заявнику було достеменно відомо та у зв`язку з чим зазначені виконавчі листи на даний час не перебувають на виконанні зі змісту заяви не вбачається.

З часу заміни стягувача у виконавчому провадженні минуло майже дев`ять років.

У даному випадку представник заявника не навів жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надав жодного належного доказу на його підтвердження.

Суд погоджується з тим, що кожне судове рішення має бути виконаним.

Однак, законодавством України встановлені певні строки, яких має дотримуватись кожна сторона, а в разі звернення в порядку ч.1 ст. 433 ЦПК України повинна навести обґрунтовані підстави і надати докази для їх поновлення.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна