Номер провадження: 22-ц/813/6027/20
Номер справи місцевого суду: 1519/2738/2012
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020року, постановлену під головуванням судді Поліщук І.О.,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, в якому просив встановити порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 282,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , 2005 року народження без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

В обґрунтування подання зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. перебуває зведене виконавче провадження № 57450283, до складу якого входять: ВП № 57444027 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012 від 17.11.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 294412,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає: 6408968,67 грн. та ВП № 57449306з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012 від 17.11.2015 про стягнення пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 3654 грн. витрат по сплаті судового збору. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2

17.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які були направлені боржнику: ОСОБА_2 та стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк». Також приватним виконавцем направлено запити до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника. 17.10.2018 року виконавчі провадження ВП № 57444027 та ВП № 57449306 були об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 57450283. Також приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 57444027, проте рішення суду боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 перетнув державний кордон України 02.01.2017 року (виїхав).

Приватний виконавець вважає, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, перебуваючи вже тривалий час за межами України.

Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сім ї та реєстрацію) від 23.11.2018 року в іпотечній квартирі з 2010 року (тобто після укладення договору іпотеки) зареєстровані: ОСОБА_5 , 1967 року народження(дружина власника та боржника), ОСОБА_6 , 1996 року народження, ОСОБА_3 , 2005 року народження (доньки власника та боржника за виконавчим провадженням).

У зв`язку з чим, приватним виконавцем було направлено запит щодо надання попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності, на яке або право користування яким мають діти, однак Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради відмовлено в наданні відповідного дозволу.

Оскільки зазначені обставини значно ускладнюють виконання виконавчого документа та порушують законні вимоги стягувача, приватний виконавець просив подання задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. задоволено.

Встановлено порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 282.2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та в якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , 2005 року народження без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначає, що судом в порушення вимог закону не викликалися та не сповіщалися учасники справи. Крім того судом застосована норма процесуального права, яка не регулює процесуальні дії застосовані судом, а саме ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, представник АТ «Креді Агріколь Банк» зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, приватний виконавець Гамбаль О.Є. зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі уточнив порядок виконання рішення суду без зміни його суті, що відповідає нормам діючого законодавства.

В судове засідання, призначене на 04.11.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (11 листопада 2020 року).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.10.2018 року приватним виконавцем Гамбаль О.Є. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 57444027 та ВП № 57449306, за виконавчими документами з примусового виконання виконавчих листів №1519/2738/2012 від 17.11.2015, де боржником є: ОСОБА_2 (а.с. 33, 34, 38, 39 т. 5).

17.10.2018 року на підставі статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження ВП № 57444027 та ВП № 57449306 були об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 57450283, про що винесено відповідну постанову (а.с. 41 т. 5).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 282,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , на яку приватним виконавцем накладено арешт, відповідно до постанови про арешт майна боржника № 57444027 від 17.10.2018 (а.с. 42-43 т. 5).

22.11.2018 року по виходу за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржник за вказаною адресою вже тривалий час не мешкає, перевірити майновий стан боржника не можливо, так як квартира зачинена (а.с. 45 т. 5).

Рішення боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. примусово здійснити вхід до квартири АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що квартира загальною площею 282,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , виступає забезпеченням виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 044-Н від 29.06.2005 року відповідно іпотечному договору, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. 29.06.2005 року та зареєстрованим за номером 1897, згідно якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 282,2 кв.м.

Відповідно до довідки в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_5 , 1967 року народження, ОСОБА_6 1996 року народження, ОСОБА_3 , 2005 року народження (а.с. 53, 54 т. 5)

Так, на виконання положень п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року приватним виконавцем направлено запит вих. № 01-13/366 від 02.05.2019 року щодо надання попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Однак листом, від 07.05.2019 року вихідний номер 01-13/366/1 вих. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради відмовлено в наданні відповідного дозволу (а.с. 59 т. 5).

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що з метою реального виконання рішення суду необхідно встановити порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/2738/2012 від 23 червня 2015 року, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 282,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та в якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , 2005 року народження без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального та матеріального права, за таких підстав.

Згідно з частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з статтею ст. 436 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як передбачено частиною третьою статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд першої інстанції встановлюючи порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/2738/2012 від 23 червня 2015 року, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження квартири в якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , 2005 року народження без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування, замінює собою орган, який повинен надавати такий дозвіл.

Більш того, поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідно до п. 28 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець, обрав спосіб захисту, яким просив встановити порядок та спосіб виконання рішення суду.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Задовольняючи заяву про встановлення способу виконання судового рішення зі стягнення грошових коштів на отримання дозволу на продаж предмета іпотеки без надання відповідного дозволу органу опіки, суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові ВСУ від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15, а також у постанові ВС від ВС від 10.06.2019 року у справі №350/426/16-ц.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, суд першої інстанції встановлюючи спосіб виконання рішення суду, фактично змінив його зміст.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що на підставі ч.1 п. 2 ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про залишення без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.

Відповідно до переліку ст. 389 ЦПК у касаційному порядку п. 26 ст. 352 ЦПК України (ухвали суду першої інстанції про відстрочення і розстрочення, зміни чи встановленню способу порядку виконання рішення), після їх перегляду у суді апеляційної інстанції не оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про встановлення способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/2738/2012 від 23 червня 2015 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 11 листопада 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ О.М. Таварткіладзе