№263/8061/20
№2/263/1958/2020
У Х В А Л А

про визнання заявленого відводу судді необґрунтованим

23 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 03.07.2020 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.09.2020 до участі у розгляді справи залучена ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прийняті до розгляду позовні вимоги третьої особи про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язання на Ѕ частину боргу, що підлягає поверненню за договором позики. Заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, прийнято до розгляду. Вжито заходів для витребування доказів.

Ухвалою суду 21.09.2020 прийнято до розгляду заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалами суду від 03 липня 2020 року та від 09 вересня 2020 року забезпечено позов.

19.11.2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Соловйову О.Л. у розгляді справи з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вимога про відвід судді обґрунтована висловленням сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Соловйова О.Л. оскільки суддею задоволено заяви ОСОБА_3 , про забезпечення позову та накладено арешт на майно, які в подальшому скасовані постановою Донецького апеляційного суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу),якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 2. ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, суд вважає, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з постановленими суддею ухвалами про забезпечення позову ніяким чином не свідчить про упередженість судді, як про це зазначає заявник. Будь-яких підстав для відводу судді Соловйова О.Л. не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відвід заявлено необґрунтовано, а тому задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим питання про відвід судді Соловйову О.Л. має бути передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйову О.Л. у цивільній справі № 263/8061/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйова О.Л. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов