Справа № 128/1540/19
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці с. Хижинці Вінницького району Вінницької Єпархії Української Православної Церкви», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом,

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чубенко С.В. 08.10.2020 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про компенсацію судових витрат, яку мотивувала тим, що в провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2020 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду. За вказаних обставин, на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, представник відповідача просила стягнути з позивача по справі ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_10 витрати на правову допомогу, яку той поніс у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 10 000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чубенко С.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак представник позивача адвокат Кучеренко О.М. надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що представником відповідача разом з першою заявою по суті не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Також вказав, що позивач у справі 1934 року народження, є непрацездатною, правову допомогу отримувала на безоплатній основі, тому стягнення з неї витрат в розмірі 10 000 гривень є непосильним тягарем. Крім цього,надав суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву без участі позивача та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка звертаючись з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці с. Хижинці Вінницького району Вінницької Єпархії Української Православної Церкви», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2020 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, оскільки позивач, будучи неодноразово повідомленою про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явилася до судового засідання, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача до суду не подавала.

Так, вирішуючи питання щодо відшкодування відповідачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, відповідачу необхідно довести саме необґрунтованість дій позивача.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 по справі № 148/312/16-ц дійшов висновку, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. На необхідності доведення та встановлення саме необгрунтованих дій позивача для застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України вказано також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020, справа № 464/104/16-ц.

При цьому заява про відшкодування судових витрат взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Та суд звертає увагу, що витрати на професійну правничу допомогу, відомості про які наявні в матеріалах справи, згідно наданого акту виконаних робіт від 08.10.2020, були здійснені відповідачем не в зв`язку з повторною неявкою позивача до суду, в зв`язку з чим позов було залишено без розгляду, а в зв`язку із заявленням позову, тобто в зв`язку з використанням позивачем права на звернення до суду, а саме відповідачу надавалася правова допомога у виді консультації, дослідження законодавства та підготовкою відзиву (в якому відомості про орієнтовний розмір судових витрат відсутній, а.с. 183 - 186 т. 1), підготовкою заперечення на відповідь (в якому відомості про орієнтовний розмір судових витрат також відсутній, а.с. 221 - 225 т. 1), підготовкою клопотань по справі, участі в судових засіданнях 04.07.2020 та 07.10.2020 (а.с. 216 т. 2).

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Звертаючись до суду позивач обґрунтувала в позовній заяві свої вимоги та виклала обставини, на підставі яких заявила вказані нею позовні вимоги.

Зокрема позивач користувалася належними та гарантованими правами на зверненя до суду та надання відповіді на відзив, подані нею заяви відповідали ст.ст. 175, 177, 179 ЦПК України, тому такі дії не є необгрунтованими та понесені в зв`язку з ними витрати відповідача на правову допомогу не є такими, що здійснені внаслідок необгрунтованих дій позивача. Підготовка клопотань сторони відповідача також була здійснена на виконання належних відповідачу процесуальних прав, а тому такі витрати також не є такими, що вчинені в зв`язку з необгрунтованими діями позивача.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом не визнавалася обов`язковою участь в судовому засіданні жодного з учасників судового розгляду, та 07.10.2020 до судового засідання представник відповідача не з`являлася.

Повторна неявка позивача в судове засідання також не може бути розцінена як необґрунтовані дії позивача, оскільки за відсутності визнання його явки обов`язковою, така явка є передбаченим ЦПК України правом, а не обов`язком. Позивачем обгрунтовувались її неявки в судове засідання поважними причинами, в тому числі оголошенням на території України загальнонаціонального карантину та рекомендація людям похилого віку уникати відвідування громадських місць, а також розірванням договору про правову допомогу з адвокатом та спробами забезпечити участь у справі іншого адвоката, про що суду подавалися відповідні письмові заяви. З огляду на те, що позивачка є особою похилого віку, 1934 р.н., такі дії позивача не є необгрунтованими.

Та позов було залишено без розгляду не в зв`язку з неповідомленням позивача про причини неявки до суду або визнанням таких причин неповажними, а саме в зв`язку з повторною неявкою позивача до суду за відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, що є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Крім цього, представником відповідача не обгрунтовано наявності достатніх підстав для не подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи, оскільки у відзиві на позов, наданому адвокатом Чубенко С.В., дійсно не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що є самостійною підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат, згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України.

Тому враховуючи, що судом не встановлено обставин, за яких відповідачем було понесено витрати на правову допомогу саме внаслідок необгрунтованих дій позивача, при цьому відповідачем не було подано до суду разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, заява представника відповідача адвоката Чубенко С.В. про компенсацію відповідачу витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 133, 134, 142, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубенко Сніжани Василівни про компенсацію судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: