Провадження № 2/761/1368/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяною дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ТОВ «Макс Логістик»про відшкодування шкоди заподіяною дорожньо - транспортною пригодою, у якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»на свою користь страхове відшкодування в сумі 29506,30 грн.; стягнути з ТОВ «Макс Логістик» на свою користь матеріальну шкоду в сумі 27 503,37 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судові витрати в сумі 4 615,20 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2018 р. о 23:45 год. на 167 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «DAF», державної номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_3 , які належать позивачу, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 20.12.2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застраховану ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 7275316. На день ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Макс Логістик». У встановлений законом порядку позивач звернувся з із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. В результаті розгляду наданих позивачем документів, страховик перерахував позивачу страхове відшкодування в сумі 70 493,70 грн.

Таким чином розмір страхового відшкодування на думку позивача, який підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на його користь з врахуванням проведених ремонтних робіт та виплаченої ним суми страхового відшкодування становить 29 506,30 грн., а з ТОВ «Макс Логістик» підлягає стягненню на користь позивача збитки, що не покриваються лімітом відповідальності страховика в сумі 27 503,37 грн. Оскільки позивачу в повному обсязі не здійснена виплата страхового відшкодування страховиком та не відшкодовано матеріальну шкоду, яка завдана працівником ТОВ «Макс Логістик», останній звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 04.06.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою від 01.10.2019 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою від 24.02.2020 р. поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду матеріалів справи та висновку експерта.

Ухвалою від 10.06.2020 р. прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 04.06.2020 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили та відповідачі відзиву не подали.

Враховуючи, що сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з`явились, відзиву не подали, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, 15.12.2018 р. о 23:45 год. на 167 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «DAF», державної номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_3 , які належать позивачу, у зв`язку з порушенням п.п.2.3, 13.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 20.12.2018 р. визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на день дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Макс Логістик».

Разом з тим, як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 станом на 15.12.2018 р. була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 7275316.

Відповідно до вказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 100 000, 00 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Листами № 1448124 від 27.03.2019 р. та № 1450647 від 01.04.2019 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомлено ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, за пошкоджений напівпричіп «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_3 , в розмірі 16449,34 грн., за пошкоджений транспортний засіб марки «DAF», державної номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 54 044,36 грн., а в загальному розмірі 70 493,70 грн.

Не погоджуючись з вказаною сумою, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 для визначення вартості майнової шкоди, заподіяної майну позивача.

Відповідно до Звітів № 026/04/19, № 027/04/19 від 23.04.2019 р., які складені на замовлення позивача ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику: напівпричепа «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 65 147,26 грн., та транспортного засобу марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2 , - 84 571,81 грн.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

01.10.2019 р. ухвалою суду за клопотаннями представника позивача у справі була призначена автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 13-3/10 від 05.02.2020 р., розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить - 73 230,34 грн., а розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику напівпричіп «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_3 , становить - 54 273,03 грн., що в сумі становить 127 503,37 грн. За складення вказаного висновку позивачем сплачено 1 015,20 грн., що підтверджується квитанцією № від 20.11.2019 р.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином, оскільки транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини працівника власника транспортного засобу марки «DAF», державної номерний знак НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», після чого, позивач з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернувся до страховика, який свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування виповнив не в повному обсязі, а тому враховуючи висновок експерта № 13-3/10 від 05.02.2020 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повинна виплатити позивачу страхове відшкодування, з урахуванням раніше виплаченої частини та в межах встановленого полісом № АМ 7275316 страхового ліміту, в розмірі 29 506,30 грн. (100 000,00 грн. - 54 044,36 грн. - 16 449,3 грн.).

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Макс Логістик» на свою користь відшкодування матеріальна шкоди в сумі 27 503,37 грн., варто зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «DAF», державної номерний знак НОМЕР_1 , підчас ДПТ є працівником ТОВ «Макс Логістик».

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). (ч.1 ст. 1194ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, враховуючи вищевикладене ТОВ «Макс Логістик», як роботодавець особи, яка завдала в наслідок дорожньо - транспортної пригоди шкоду майну позивача, повинна виплатити останньому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 27 506,30 грн. (127 503,37 грн. - 100 000,00 грн.)

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає часткового задоволенню, а тому необхідно стягнути на користь позивача з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в сумі 29 506,30 грн., та з ТОВ «Макс Логістик» матеріальну шкоду в сумі 27 503,37 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати, з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»та з ТОВ «Макс Логістик», а саме по 396,50 грн. (793,00 грн. / 2) судового збору та 507,60 грн. (1 015,20 грн. / 2) витрат на проведення судової експертизи.

При цьому, оскільки суд при ухваленні рішення не приймав до уваги Звіти № 026/04/19 від 23.04.2019 р., № 027/04/19 від 23.04.2019 р., а тому витрати пов`язані з проведенням таких експертиз із відповідачів стягненню не підлягають.

Отже, всього підлягає до стягнення на користь позивача з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - 30 410,40 грн.(29 506,30 грн. + 396,50 грн. + 507,60 грн.), а з ТОВ «Макс Логістик» - 28 407,47 грн. (27 503,37 грн. + 396,50 грн. + 507,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 30 410 (тридцять тисяч чотириста десять) грн. 40 коп., з яких: 29 506 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шість) грн. 30 коп. - страхове відшкодування; 507 (п`ятсот сім) грн. 60 коп. - витрати пов`язані з проведенням експертизи; 396 (триста дев`яносто шість) грн. 50 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» на користь ОСОБА_1 28 407 (двадцять вісім чотириста сім) грн. 47 коп., з яких: 27 503 (двадцять сім тисяч п`ятсот три) грн. 37 коп. - матеріальна шкода; 507 (п`ятсот сім) грн. 60 коп. - витрати пов`язані з проведенням експертизи; 396 (триста дев`яносто шість) грн. 50 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: