Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1237/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі цивільну справу №275/1237/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І. в смт Брусилові,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позову зазначав, що 01 грудня 2018 року о 12 год. 10 хв. за адресою : Житомирська область, с. Вільшанка, вул. Леніна, 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 05 лютого 2019 року судовим експертом ТОВ «Українська експертна компанія» складено висновок №31 експертного дослідження обставин та механізмів дорожньо-трансиортної пригоди за участі автомобілів «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , вимогам п.п. 11.3.12.1ПДР з технічної точки зору, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, постанова набрала законної сили. 20 лютого 2019 року постановою Брусилівского районного суду Житомирської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач звертався до ТОВ «Українська експертна компанія» з метою отримання звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої його автомобілю в результаті ДТП . Згідно звіту №0122В від 22 грудня 2018 року ТОВ «Українська експертна компанія» про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої його автомобілю в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту його автомобіля з урахуванням зносу становить 27 094 грн 52 коп. Вартість проведеного оцінювання склала 2500 грн, які ним були сплачені на підставі рахунку-фактури №СФ-000301 від 22 грудня 2019 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу та особи, що винна у ДТП, була застрахована в ТДВ «Страхове товариство» «Домінанта». Він після дорожньо-транспортної пригоди намагався зв`язатися з представниками даної страхової компанії, однак вона не здійснює фактично своєї діяльності, на телефонні дзвінки не відповідає, за вказаним місцем знаходження не перебуває. У зв`язку з даним фактом він звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) щодо невиконання ТДВ «СТ «Домінанта» своїх зобов`язань за обов`язковим договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів. У відповідь йому було надіслано лист, з якого слідує, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» припинило членство в МТСБУ. Однак, МТСБУ на даний час не володіє інформацією щодо ліквідації ТДВ «СТ «Домінанта» чи визнання данної страхової компанії банкрутом. Відповідач жодною разу не поцікавився чи потребує він допомоги чи відшкодування збитків, завданих неправомірними його діями, також жодного разу не запропонував своєї допомоги. Транспортний засіб, який було пошкоджено з вини ОСОБА_2 , в його житті відігравав особливу роль, оскільки він його придбав на важко зароблені грошові кошти, шанобливо ставився до автомобіля та усвідомлював, що нового автомобіля придбати не зможе, враховуючи свій матеріальний стан, та враховував, що необхідно витрати значну суму коштів на ремонт автомобіля, у тому числі і вартість самого автомобіля знижується, оскільки він пошкоджений. Після ДТП він відчуває сильні переживання, у нього почалась депресія, головні болі, запаморочення, тривалий час не міг прийти до звичного способу життя. Враховуючи вищевикладене просив, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 35 637 грн, моральну шкоду в розмірі 10000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 793 грн 40 коп.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зокрема вказує, що суд першої інстанції не врахував, що потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2018 року о 12 год. 10 хв. за адресою : Житомирська область, с. Вільшанка, вул. Леніна, 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Брусилівского районного суду Житомирської області від 20 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту №0122В від 22 грудня 2018 року ТОВ «Українська експертна компанія» про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_1 в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту його автомобіля з урахуванням зносу становить 27 094 грн 52 коп.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , яким під час ДТП керував відповідач ОСОБА_2 був застрахований в ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» (поліс ОСЦПВВНТЗ №АМ3189041).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15 (провадження № 14-176цс18) зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, до страхувальника можна пред`являти вимогу про відшкодування майнової шкоди лише після сплати страховиком суми страхового відшкодування, передбаченої договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або у разі відмови страховика у виплаті страхового відшкодування.

ОСОБА_1 звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України з питанням щодо невиконання ТДВ «СТ «Домінанта» своїх зобов`язань за обов`язковим договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів та отримав відповідь, що ТДВ «СТ «Домінанта» припинило членство в МТСБУ. МТСБУ згідно з Законом виконує зобов`язання страховика за внутрішніми договорами страхування у разі недостатності коштів та майна страховика -учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та / або ліквідований. На теперішній час МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації ТДВ «СТ «Домінанта» чи визнання данної страхової компанії банкрутом.

Матеріали справи не містять доказі ліквідації або припинення ТДВ «СТ «Домінанта».

Суд першої інстанції встановивши, що позивач не надав докази отримання страхового відшкодування або відмови страхової компанії у його виплаті, що б підтвердило його право на пред`явлення вимоги до страхувальника, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди.

Однак, судом першої інстанції безпідставно відмовленно у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ураховуючи характер, обсяг та глибину завданих позивачу моральних страждань, пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу, порушенням звичайного ритму життя, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір завданої моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в розмірі 4 000 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення у даній частині про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 168 грн 37 коп. судових витрат зі сплати судового збору, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з яких: 67 грн 35 коп. за подання позовної заяви та 101 грн 02 коп. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2020 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задовлення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 168 грн 37 коп. судових витрат зі сплати за сплату судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді