Справа № 438/7/19
Номер провадження 2/438/44/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, щодо зняття з квартирного обліку, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 03 листопада 2020 року, в судове засідання учасники справи не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 06 лютого 2019 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, щодо зняття з квартирного обліку; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судові засідання неодноразово відкладалися з причин неявки сторін , зокрема і позивачів, витребуванням документів, що вбачається із матеріалів справи.

Судові засідання 27 серпня 2020 року та 08 жовтня 2020 року відкладено у зв`язку з неявкою позивачів, повідомлених про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується зворотними рекомендованими поштовими повідомленнями, направлених за їхньою адресою.

Так, ухвалами суду від 27 серпня 2020 року та 08 жовтня 2020 року судові засідання відкладено та визнано явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи. Разом з тим, роз`яснено позивачам норму ч.5 ст.223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду (а.с.41,50).

В судове засідання 03 листопада 2020 року позивачі втретє не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Згідно зворотніх рекомендованих поштових повідомлень, про отримання судової повістки, направлених 12.10.2020 за адресою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , вбачається, що позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, оскільки судові повістки та ухвалу суду від 08.10.2020 про визнання явки позивачів обов`язковою вони отримали завчасно 15.10.2020, що підтверджується підписами позивачів. (а.с.57,58).

Разом з тим, суд зазначає, що від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходило до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також заяв про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки та ухвали суду надсилалися позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судом за адресою їх зареєстрованого місця проживання, яка встановлена згідно позовної заяви та в судовому засіданні.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно постанови Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Верховного суду, а також Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про зловживання позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, обов`язками та правами інших осіб, оскільки позивачі, явка яких визнана судом обов`язковою, незважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судове засідання повторно не прибули, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, щодо зняття з квартирного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Головуючий суддя А.Т. Слиш