Справа № 357/5915/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України та Білоцерківського інституту неперервної професійної освіти Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ директора БІНПО Сидоренко В.В. «Про тимчасове відсторонення від виконання посадових обов`язків заступника директора з науково-навчальної роботи ОСОБА_1 » №01-01/36-о.д. від 27.03.2020 року; визнати незаконним та скасувати наказ директора БІНПО Сидоренко В.В. «Про введення в дію рішення дистанційного засідання Вченої ради Білоцерківського інституту неперервної професійної освіти від 26.03.2020 року Протокол №2 №01-01/37-О.Д. від 30.03.2020 року (в частині підпунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.2, 5.2, 6.1 наказу); визнати незаконним та скасувати наказ директора БІНПО Сидоренко В.В. «За особовим складом»№09-03/34 від 28.04.2020 року. Просив суд стягнути з Білоцерківського інституту неперервної професійної освіти Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 10097,18 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 24 грн. 40 коп. та судовий збір.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року відкрито провадження по зазначеній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08 вересня 2020 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про виклик в якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть повідомити інформацію про обставини даної справи.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяву про проведення підготовчого засідання без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач Державний заклад вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України в підготовче судове засідання свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, направив відзив на позовну заяву.

Відповідач Білоцерківський інститут неперервної професійної освіти Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України в підготовче судове засідання свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, направив клопотання в якому просить підготовче засідання провести за відсутності його представника, направив відзив на позовну заяву.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Згідно з ч. 2ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Частинами першою-третьоюстатті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням приписів ст.91 ЦПК України, суд доходить висновку, що клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України та Білоцерківського інституту неперервної професійної освіти Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, закрити та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 189, 200, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України та Білоцерківського інституту неперервної професійної освіти Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2020 року о 11:00 год. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель