Справа № 451/1464/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/1808/20 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді-доповідача Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Львівгаз" на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Семенишин О.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Львівгаз" про визнання протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 рокупозов задоволено.

Скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ПАТ "Львівгаз" про здійснення нарахування ОСОБА_1 за спожитий природний газ, виходячи з 70 відсотків граничних об"ємів споживчого природного газу, яке оформлене протоколом №52/05-НС від 07.05.2018 року.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року у справі №451/1464/18 залишено без задоволення.

Рішення суду в загальному порядку оскаржило Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Львівгаз", в особі адвоката Зіньковської Н.В., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги апелянтом долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотання адвокат просить поновити пропущений строк, як такий, що пропущенийз поважних причин, мотивуючи тим, що звичайний режим роботи їх підприємства кардинально змінився після введення карантину, у зв"язку із переходом на віддалений режим праці, налаштування якого було першочерговим та потребувало значних витрат робочого часу, залучення ІТ спеціалістів, тому в АТ "Львівгаз" не було можливості подати апеляційну скаргу раніше, доступ до роботи в документообігу без збоїв та до оскаржуваного судового рішення отримали тільки зараз.

Перевіряючи наведені представником відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2019 року, постановленою у відсутності заявника, належно повідомленого про час та місце розгляду заяви, заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року у справі №451/1464/18 залишено без задоволення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2019 року АТ "Львівгаз" отримав 13.01.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, право на оскарження заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року у відповідача АТ "Львівгаз" виникло з дати постановлення вищевказаної ухвали, тобто з 29 грудня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення закінчився 27 січня 2020 року. Враховуючи те, що учасник справи отримав копію ухвали 13 січня 2020 року він мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії ухвали. АТ "Львівгаз" звернувся до суду з даною апеляційною скаргою лише 26.05.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. ст. 287, 354 ЦПК України на подання апеляційної скарги на рішення суду, при цьому апелянт посилається на обставини поважності строку пропуску на апеляційне оскарження, які були введені в дію лише по спливу строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, суду не надано логічного та зрозумілого пояснення, що саме перешкоджало відповідачу АТ "Львівгаз" та його представнику адвокату Зінковській Н.В. ознайомитись із ухвалою суду та подати у визначений законом строк належно оформлену апеляційну скаргу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про поновлення строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати поважні причини пропуску цього строку.

Окрім того, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

При зверненні до суду позивач повинна була сплатити судовий збір як за спір немайнового характеру в розмірі 704 грн. 80 коп, однак як споживач за законом була звільнена від сплати судового збору. Тому враховучи вимоги немайнового характеру, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 грн.(704,80х150%) на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0013006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 136, 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року, наведені в заяві про поновлення строку.

Залишити без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Львівгаз" на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24 січня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Семенишин О.З., надавши можливість особі, що подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого та оригінал квитанції про сплату судового збору або докази щодо звільнення судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Копняк С.М.