КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва А.В., Немировська О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Демченком Юрієм Васильовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Інвест Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаргона", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договорів та іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АБ "Укргазбанк", ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", ТОВ "ФК "Реверс Інвест", ТОВ "Ріо Фін", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М., ПАТ "АКБ "Київ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ "ФК "Кредит Гарант", ТОВ "ФК "Джерело Фінансів", ТОВ "Фактор Інвест Плюс", ТОВ "Гаргона", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско О.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., про визнання договорів та іпотеки припиненими, закрито з підстав, передбачених положеннями п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (т. 5, а.с. 137, 138).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції його доводів про те, що за суб`єктним критерієм дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки позивач у справі є фізичною особою, а одним із відповідачів - приватний нотаріус.

При цьому, зауважує, що й за предметним критерієм дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, адже: кінцевою метою позову у даній справі є захист права власності позивача на спірне нерухоме майно, а не формальний спір щодо договорів, укладених між юридичними особами; позовна вимога про визнання іпотеки припиненою є відокремленою (незалежною від інших позовних вимог), обгрунтована іншими правовими підставами та пред'явлена, у першу чергу, до приватного нотаріуса (т. 5, а.с. 143-153).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

27.07.2020 року до суду надійшов відзив ТОВ "РІО ФІН" на апеляційну скаргу.

28.07.2020 року до суду надійшов відзив ПАТ "АБ "Укргазбанк" на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "АБ "Укргазбанк", ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", ТОВ "ФК "Реверс Інвест", ТОВ "Ріо Фін", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М., ПАТ "АКБ "Київ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ "ФК "Кредит Гарант", ТОВ "ФК "Джерело Фінансів", ТОВ "Фактор Інвест Плюс", ТОВ "Гаргона", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско О.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., згідно з яким просив:

- визнати припиненим договір про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 року, укладений між ПАТ "АКБ "Київ" та ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", у зв`язку з виконанням останнім зобов`язань у повному обсязі по договору про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 року;

- визнати припиненим іпотечний договір від 28.11.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3622, укладений між ПАТ "АКБ "Київ" та ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Голубничною О.В., у зв`язку з припиненням договору про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 року;

- визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 , та зареєстрована в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 0, що виникла на підставі іпотечного договору від 28.11.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3622, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В.

При цьому, вказаний позов пред`явлено позивачем до відповідачів у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено ст. 20 ГПК України.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другої цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках , зокрема: справи у справах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічна правова позиція викладена й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 року по справі № 904/2529/18.

Також, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.03.2019 року по справі № 904/2526/19, положення п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України пов'язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не з об'єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов'язанні з вимогами до боржника за основним зобов'язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Таким чином, встановивши, що між позивачем та відповідачами виник спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дана справа підлягає розгляду за правилами господарства судочинства.

Посилання апелянта на те, що його позовні вимоги про визнання припиненою іпотеки є незалежними від інших позовних вимог і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, колегія суддів відхиляє, оскільки враховуючи зміст позовної заяви та підстави пред`явленого позову, вказані вимоги нерозривно пов`язані з виконанням умов договору іпотеки та кредитного договору, сторонами якого у межах даних спірних правовідносинах є юридичні особи.

Інші доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Демченком Юрієм Васильовичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Інвест Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаргона", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договорів та іпотеки припиненими - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Немировська