Провадження № 2-з/638/397/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до судушляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинення будівництва кам`яної огорожі між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , прибудови та будь-яких інших споруд до житлового будинку літ.Ж-2, що розташований в АДРЕСА_1 ; зобов`язання співвласників житлового будинку літ.Ж-2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити позивачу та його сім`ї перешкоди в користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та системами водопостачання і каналізації. В обґрунтування заяви зазначає, що має намір звернутись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою та знесення кам`яної огорожі, житлового будинку, прибудови до нього та надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 399 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.10.2020 року останні незаконно захопили частину земельної ділянки заявника, зламали його ворота, зайшли у його двір, розібрали огорожу та на захопленій ділянці ведеться самочинне будівництво кам`яної огорожі та прибудови до житлового будинку літ.Ж-2 по АДРЕСА_1 . Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Так, заявник зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незаконно захопили частину земельної ділянки та ведуть самочинне будівництво, разом з тим, жодного належного доказу на підтвердження викладеним обставинам ОСОБА_1 не надано, а надано лише документи на підтвердження права власності заявника. Тобто відсутні відомості про наявність дій відповідачів спрямованих на порушення прав заявника.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, з урахуванням предмету та підстав спору, що виник між сторонами, суд не знаходить підстав для забезпечення позову, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та зупинення будівництва є невиправданим. Крім того, з обставин справи не встановлено об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволенні заявленого позивачем позову.

При цьому, обраний вид забезпечення позову, є передчасним та не спів мірним із заявленими вимогами, оскільки ст. 41 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. При цьому, нормою ст. 321 ЦК України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий