Справа № 639/6309/18
Провадження № 2-п/639/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Адміністрації Новобаварського району ХМР Кукуєвої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 639/6309/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних справ у Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про зобов`язання усунути перешкоди та вчинити певні дії,

встановив:

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року у цивільній справі № 639/6309/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних справ у Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про зобов`язання усунути перешкоди та вчинити певні дії, посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. При цьому відповідач обґрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже відповідач не з`явилася у судове засідання 16.09.2020 з поважних причин та не була повідомлена належним чином. Крім цього, посилалася на неврахування судом певних фактів, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому винесення заочного рішення судом призвело до порушення інтересів відповідача.

У судовому засіданні відповідач підтримала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник третьої особи Адміністрації Новобаварського району ХМР Кукуєва В. І., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні пояснила, що у вирішенні питання щодо перегляду заочного рішення посилається на розсуд суду.

Позивач подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, в якій він заперечував проти перегляду заочного рішення.

Інші учасники, які повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності позивача та третіх осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши відповідача, представника третьої особи Адміністрації Новобаварського району ХМР, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних справ у Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про зобов`язання усунути перешкоди та вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 привести приміщення загального користування першого поверху будинку АДРЕСА_1 у первинний (попередній) стан шляхом знесення самочинно зведеної комори і тамбуру. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн 80 коп. (том 2 а.с. 6-7, 8-14).

При цьому відповідач ОСОБА_1 16.09.2020 у судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з її відрядженням у Миколаївську область (том 1 а.с. 244).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 31).

Відповідач отримала копію ухвали суду про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання, копію позовної заяви з доданими документами (том 1 а.с. 41).

Крім того, представником відповідача адвокатом Семехою Д. С., який діє на підставі ордеру, 04.02.2019 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (том 1 а.с. 38).

Однак, в матеріалах справи відсутня відмітка щодо такого ознайомлення.

Судові повістки на 25.03.2019 та 29.07.2019, адресовані ОСОБА_1 , повернулися до суду через їх неотримання адресатом (том 1 а.с. 96-97, 105-106).

29.07.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи (том 1 а.с. 116-117).

Проте, судова повістка на 28.08.2019, адресована ОСОБА_1 , повернулася до суду через її неотримання адресатом (том 1 а.с. 122-123).

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2019 відповідачем підписано заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (том 1 а.с. 126) та отримано останньою судову повістку на 07.10.2019 у виді SMS-повідомлення (том 1 а.с. 127).

Судова повістка на 03.12.2019, адресована ОСОБА_1 , повернулася до суду через її неотримання адресатом (том 1 а.с. 134-135).

Судову повістку на 13.01.2020 отримано відповідачем у виді SMS-повідомлення (том 1 а.с. 183).

Поштове відправлення з судовою повісткою на 10.03.2020, адресоване ОСОБА_1 , повернуто до суду через його неотримання (том 1 а.с. 184-185).

Однак, про вказане судове засідання відповідачеві було відомо, оскільки остання подала до суду заяву від 10.03.2020 про перенесення судового засідання, у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному через хворобу дитини (том 1 а.с. 186). Докази поважності причин неявки у судове засідання 10.03.2020 містяться у матеріалах справи (том 1 а.с. 218).

Судова повістка на 10.06.2020, адресована ОСОБА_1 , повернулася до суду через її неотримання адресатом (том 1 а.с. 223-224).

Про вказане судове засідання відповідачеві також було відомо, оскільки ОСОБА_1 подала до суду заяву від 09.06.2020 про перенесення судового засідання, у зв`язку із «коронавірусом» (том 1 а.с. 225).

Також, судова повістка на 04.08.2020, адресована ОСОБА_1 , повернулася до суду через її неотримання адресатом (том 1 а.с. 235-236).

У вказані вище засідання відповідач жодного разу не з`явилася, своїм прав на подання відзиву на позовну заяву, яка між тим розглядалася більше року, не скористалася, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надала, як і заяв по суті справи.

Про судове засідання, призначене на 16.09.2020 відповідачеві також було відомо, оскільки ОСОБА_1 подала до суду заяву від 08.09.2020 про перенесення судового засідання, у зв`язку з її відрядженням у Миколаївську область по проекту, створеному двома організаціями: ГО «ФеМеЛі» та Міжнародною антинаркотичною асоціацією» (том 1 а.с. 244). Відповідачем додано до вказаної заяви копії квитків на поїзд (том 1 а.с. 245).

Однак, жодних документів на підтвердження вказаних обставин, а саме про відрядження ОСОБА_1 та знаходження її на дату ухвалення заочного рішення -16.09.2020 у такому відрядженні, суду не надано.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставними посилання відповідача, як на підставу скасування заочного рішення, на її відрядження до Миколаївської області та відповідну заяву про перенесення судового засідання через вказані причини.

Згідно статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Отже, вказані обставини спростовують посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо розгляду справи в заочному порядку.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Оскільки відповідач не з`явилася без поважних причин у судове засідання, про дату, час та місце проведення якого їй було відомо, та в якому ухвалено заочне рішення, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 639/6309/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних справ у Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про зобов`язання усунути перешкоди та вчинити певні дії відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 09.11.2020.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк