Пр.№2/756/1179/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Одягайло Л.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Святецького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним.

08.06.2007 між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк», та ОСОБА_3 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 084, за умовами якого останній отримав грошові коти для поточних та інших потреб у розмірі 252 000 доларів США строком по 08.06.2012 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,5% річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_3 своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 08.06.2007 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ «БТА Банк» укладено договір поруки № 084.

03.04.2014 між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, в тому числі за договором № 084 від 08.06.2007.

Позивач вважає, що її порука за вказаними договорами припинена на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки строк дії поруки в договорі не вказаний, строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором закінчився 08.06.2012. З цього часу і дотепер кредитор не звертався до поручителя з вимогою про виконання зобов`язань за договором поруки.

Позивач просила визнати припиненою поруку за договором поруки № 084 від 08.06.2007, укладеним між нею та ВАТ «БТА Банк».

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав повністю з ви кладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що дійсно пунктом 2.1 договору поруки, укладеного з позивачем, визначено, що у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель зобов`язаний виконати свої зобов`язання на користь Банку протягом десяти календарних днів з дати отримання поручителем повідомлення про виконання зобов`язання за договором. Відповідно до п.2.2. договору поруки поручитель зобов`язаний виконати свої зобов`язання на користь Банку в термін, визначений п. 2.1 договору поруки. Таким чином, строк дії поруки - десять календарних днів з дати отримання поручителем повідомлення про виконання зобов`язань за договором, проте станом на теперішній час відповідач не звертався до поручителя з повідомленням про виконання зобов`язань за кредитним договором № 084 від 08.06.2007, відповідно і не настав відлік десятиденного строку для виконання зобов`язань поручителем. Отже строк поруки, встановлений договором, не закінчився, підстави для припинення поруки відсутні.

Третя особа в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.06.2007 між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк», та ОСОБА_3 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 084, за умовами якого останній отримав грошові коти для поточних та інших потреб у розмірі 252 000 доларів США строком по 08.06.2012 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,5% річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_3 своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 08.06.2007 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ «БТА Банк» укладено договір поруки № 084.

03.04.2014 між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, в тому числі за договором № 084 від 08.06.2007.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Зі змісту договору поруки № 084, що укладений між позивачем та відповідачем 08.06.2007, вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором поручитель зобов`язаний виконати свої зобов`язання на користь Банку на десятий календарний день з дня отримання поручителем повідомлення про виконання зобов`язань за цим договором. Сторонами договору узгоджено, що відлік десятиденного строку починається з дати, зазначеної на повідомленні про вручення поштового відправлення, або дати, зазначеної на повідомлені, яке отримане поручителем особисто.

Разом з тим, до теперішнього часу кредитором не пред`явлено вимоги до поручителя ОСОБА_2 про виконання зобов`язань за кредитним договором.

Умова договору поруки (п. 6.1) про його дію до повного виконання зобов`язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-53цс14 від 17.09.2014, регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

За умовами договору про відкриття кредитної лінії № 084 від 08.06.2007, укладеним між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_3 (п.1.4), термін дії кредитної лінії закінчується 08 червня 2012 року. Тобто, днем настання строку виконання основного зобов`язання є 08.06.2012, проте, починаючи з цієї дати і дотепер кредитор не звертався до поручителя ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором.

Вказана обставина, також, не заперечується відповідачем.

З цих підстав, суд вважає правильним визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 084 від 08.06.2007 року, укладеним між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого на підставі договору про передачу прав за іпотечними договорами, є відповідач, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 084 від 08.06.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , місцезнаходження: м.Київ, вул.В.Хвойки, 21.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко