Справа № 720/1920/20
Провадження № 2/720/786/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоселицька районна лікарня» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Після автоматичного розподілу суддею Оленчук І.В. було отримано для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , яка є дружиною робітника Новоселицького районного суду Чернівецької області Федоряка Т.М..

Вказані обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді у вирішенні справи, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних правових підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Таким чином, із урахуванням наявності обставин, які можуть викликати сумнів у учасників процесу в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду даної справи, вважаю, що наявні обґрунтовані підстави для самовідводу згідно п.5 ч.1 ст.36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Оленчука І.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Новоселицька районна лікарня» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: