Справа № 585/1711/20
Номер провадження 2-о/585/138/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

секретаря судового засідання - Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 16.07.2020 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу, посвідченого 09 червня 1988 року державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Гордієнко І.К., та зареєстрованого в Роменському міському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 на праві особистої власності за реєстровим номером 432 , в реєстровій книзі за № 52, у якому прізвище власника - « ОСОБА_1 », не збігається із її прізвищем « ОСОБА_1 », яке зазначене у її паспорті.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 належить 1/5 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 108.9 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09 червня 1988 року державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Гордієнко І.К., та зареєстрованого в Роменському міському бюро технічної інвентаризації за заявницею на праві особистої власності за реєстровим номером 432, в реєстровій книзі за № 52. У даний час заявниця має намір продати належну їй квартиру, проте при зверненні до нотаріальної контори з метою укладення договору купівлі-продажу з`ясувалось, що оформити такий договір вона не може, оскільки у вищевказаному правовстановлюючому документі її прізвище записане на українській мові як « ОСОБА_1 », в той час як у діючому паспорті та у всіх інших її особистих документах прізвище заявниці на українській мові « ОСОБА_1 ». Вказана помилка виникла внаслідок помилкового запису нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Гордієнко І.К. під час нотаріального посвідчення названого договору купівлі-продажу. У позасудовому порядку внести виправлення є неможливим, оскільки Роменська державна нотаріальна контори хоча і не ліквідована, але не функціонує. Крім того, у зв`язку із внесенням змін до діючого законодавства України, виправлення у правовстановлюючому документі або отримання нового з першого січня 2013 року стало юридично неможливим в зв`язку із запровадженням з 1 січня 2013 року в Україні системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, посилаючись на викладене, заявниця змушена звернутися до суду за відновленням своїх прав.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, в заяві до суду заявлені вимоги підтримала та клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Управління адміністративних послуг Роменської міської ради до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань не заявляв, заперечень проти заяви не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 червня 1988 року держаним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Гордієнко І.К. за реєстр. № 2414 був посвідчений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 купила у ОСОБА_4 1/5 частину житлового будинку загальною площею 108,90 кв. м. в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці мірою 876,0 кв.м. (а.с. 6,7).

Зазначена в цьому документі 1/5 частина житлового будинку зареєстрована в Роменському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за ОСОБА_1 20.06.1988 в реєстрову книгу № 52 за реєстровим номером 432, про що мається відмітка Роменського МБТІ на вказаному договорі (а.с. 7 зворот).

Відповідно до відомостей, які маються на титульній сторінці технічного паспорта на будинок по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зазначена власницею 1/5 частини житлового будинку за даною адресою (а.с. 8-13).

Наразі, як зазначає заявниця, вона бажає розпорядитися належним їх нерухомим майном, а саме, продати його, однак юридично зробити це не може в зв`язку з наявною у названому договорі купівлі-продажу помилкою в написанні її прізвища як покупця « ОСОБА_1 », замість вірного прізвища « ОСОБА_1 », яке вказане у її паспорті громадянина України НОМЕР_2 , виданому 24.05.2002 Роменським МРВ УМВС України в Сумській області (а.с. 15).

Заявниця вказує, що дана помилка могла виникнути в результаті невірного перекладу нотаріусом її прізвища з російської мови на українську при посвідченні договору. А оскільки в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо, то факт належності їй вищевказаного договору купівлі-продажу необхідно встановити через суд і саме цей шлях поновлення її права є найефективніший.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Як встановлено судом, у договорі купівлі-продажу, посвідченому 09 червня 1988 року держаним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Гордієнко І.К. за реєстр. № 2414 прізвище покупця вказано « ОСОБА_1 », що відрізняється від прізвища власниці майна, яке вона в дійсності має - « ОСОБА_1 ». Зазначене, крім названого договору та копії паспорта заявниці, доводиться іншими письмовими доказами: Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 8 від 25.12.2015, в якому прізвище заявниці після реєстрації шлюбу змінилося з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 »; свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 19.12.2008, згідно з яким прізвище заявниці « ОСОБА_1 » (а.с. 4, 5). При цьому ім`я та по батькові покупця, а відповідно власниці майна, в усіх цих документах, в тому числі договорі купівлі-продажу, вказано як « ОСОБА_1 », що дає суду підстави для висновку, що покупець за договором і заявниця - це одна особа, а різниця в написанні її прізвища викликана помилкою нотаріуса.

За таких обставин, оскільки в позасудовому порядку заявниця не може довести факт належності їй даного правовстановлюючого документу, то суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) договору купівлі-продажу, посвідченого 09 червня 1988 року державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Гордієнко І.К. за реєстр. № 2414, та зареєстрованого в Роменському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності в реєстровій книзі за № 52 за реєстровим номером 432, у якому прізвище власника - « ОСОБА_1 », не збігається з прізвищем власника, яке зазначене у паспорті ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або в разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення суду складений 30.10.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина