Ухвала

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 310/4139/13-ц

провадження № 61-15835ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Бердянська місцева прокуратура Запорізької області звернулася до суду в інтересах держави із позовною заявою до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року позов Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано підпункт 1.97. пункту 1 рішення сімдесят четвертої сесії Бердянської міської ради п`ятого скликання від 29 жовтня 2009 року № 28 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва». Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ

№ 468926 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1169 га для ведення садівництва на території обслуговуючого садівничого кооперативу «Гроно» (далі - ОСК «Гроно») вартістю 420 грн 84 коп., виданий на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 420 грн

84 коп. № 467/1 площею 0,1169 га, розташовану в ОСК «Гроно»

у м. Бердянську Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 468926, виданому ОСОБА_1 , територіальній громаді м. Бердянська. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня

2016 року залишено без змін.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Остапулі Н. П., в якій представник заявника просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокуратури, посилаючись на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що оскаржувана постанова надійшла на її адресу 29 вересня 2020 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта, в якому надійшла вказана постанова.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Остапулі Н. П.

на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 01 березня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 16 вересня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Представником заявникаподано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 01 березня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що спір між сторонами стосується об`єкту нерухомого майна, а саме - земельної ділянки, та з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 01 березня 2016 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку серії № НОМЕР_1 площею 0,1169 га, яка розташована

в ОСК «Гроно» у м. Бердянську Запорізької області. В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року задовольнити частково.

Зупинити виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,1169 га, яка розташована в обслуговуючому садівничому кооперативі «Гроно»

у м. Бердянську Запорізької області.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 310/4139/13-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 14 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович