ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7310/20 Справа № 210/4202/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/4202/13

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Євтушенко Аліна Ігорівна, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року, яка постановлена суддею Сільченком В.Є. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Знято ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю залишено без розгляду.

12 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 року у цивільній справі № 210/4202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю залишено без руху, оскільки у суду відсутні підстави для поновлення строків на подачу даної заяви, через що заявнику запропоновано надати докази поважності їх пропуску.

Роз`яснено відповідачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

31 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 Євтушенко А.І. подала до суду заяву на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.07.2014 року у цивільній справі № 210/4202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю визнано неподаною і повернуто заявнику.

Роз`яснено ОСОБА_3 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Євтушенко Аліна Ігорівна, скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року та направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2014 року у справі №210/4202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки із житлового будинку, який є у спільній частковій власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Євтушенко А.І., просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та безпідставну відмову в поновленні пропущеного процесуального строку на перегляд заочного рішення суду.

Так, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Євтушенко А.В., наголошує на тому, що вона дійсно ознайомлювалася з матеріалами справи 05 березня 2019 року, однак відповідач ОСОБА_3 , зважаючи на відсутність роботи, тяжкий матеріальний стан та на постійні конфлікти з позивачкою, не наважувався звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 липня 2014 року, поки це рішення не позбавило його можливості реалізувати право на отримання щомісячних страхових виплат у зв`язку зі стійкою втратою професійної працездатності, оскільки він не має місця реєстрації.

Крім того, апеляційна скарга містить обгрунтування щодо незаконності заочного рішення від 28 липня 2014 року.

Позивачкою ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Євтушенко Аліна Ігорівна, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року, який не враховується колегією суддів при розгляду спору по суті, як такий, що поданийз порушенням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Євтушенко А.І., які, кожен окремо, підтримала доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та адвоката Митрошина С.В., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Знято ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю, залишено без розгляду.

12 серпня 2019 року ОСОБА_6 подав заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, про виділ частки житлового будинку, який є спільною частковою власністю, в якій також просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд вищевказаного рішення.

Відмовляючи відповідачу ОСОБА_3 в поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на те, що відповідачем порушено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням положень частини другої статті 126 ЦПК України, суд залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалено судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, питання щодо строку подання заяви про перегляд заочного рішення перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Відповідно до ст. 228 України, в редакції від 18.03.2004 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Аналогічні положення визначенні у ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року.

Зокрема, відповідно до ст. 284, 285 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, із зняттям копій з використанням портативного пристрою, у повному обсязі 03.02.2017 року (т. 1 а.с. 124), а тому десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року для нього закінчується 13 лютого 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана ним лише 12.08.2019 року, тобто через 2 роки 6 місяців після отримання копії заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року.

Згідно ж статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, установивши, що заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем ОСОБА_3 лише через 2 роки 6 місяців після отримання ним копії повного заочного рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач суттєво пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, не навів поважних причин пропуску цього строку, у зв`язку із чим обґрунтовано залишив заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду.

При цьому необхідно ураховувати, що безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Посилання ж в апеляційній скарзі на те, що адвокат Євтушенко А.В. ознайомлювалася з матеріалами справи 05 березня 2019 року, однак відповідач ОСОБА_3 , зважаючи на відсутність роботи, тяжкий матеріальний стан та на постійні конфлікти з позивачкою, не наважувався звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 липня 2014 року, поки це рішення не позбавило його можливості реалізувати право на отримання щомісячних страхових виплат у зв`язку зі стійкою втратою професійної працездатності, оскільки він не має місця реєстрації, колегією суддів не приймаються як належні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такі обставини не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали відповідачеві ОСОБА_3 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду на протязі двох з половиною років.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції забезпечив належну організацію судового розгляду справи, не допустив порушень права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, та дійшов вірного висновку, що відповідач не навів поважних причин для поновлення йому пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду поданої ним заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Євтушенко Аліна Ігорівна залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року

Головуючий:

Судді: