Справа № 680/844/20 Провадження № 6/680/11/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2020 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., за участі секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,про заміну стягувача у судовому наказі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у судовому наказі виписаному 14 грудня 2009 року суддею Новоушицького районним судом Хмельницької області по справі №2-н-59/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За даним наказом стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 8987,25 грн., та судові витрати в сумі 74,94 грн.

25 березня 2020 року Новоушицьким районним відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, заборгованість не сплачена.

15 серпня 2014 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7 від 15 серпня 2014 року.

15 серпня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір комісії №20142306-СС на вчинення правочинів щодо придбання вимоги від 15 серпня 2014 року. Відповідно до умов Договору та у відповідності до умов якого, ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві просив її задовольнити та розгляд справи провести за його відсутності.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглядає дану заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни стягувача.

Наказом судді Новоушицького районним судом Хмельницької області від 14 грудня 2009 року по справі №2-н-59/2009 стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 8987,25 грн., та судові витрати в сумі 74,94 грн.

15 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі «первісний кредитор») та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт» (далі «новий кредитор») уклали договір відступлення права вимоги № 114/6, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимогу до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

15 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» укладено договір комісії № 20142306-СС вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором, за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Згідно із постановою від 25 березня 2020 року Новоушицького районного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст.512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору кредиту між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» сталась заміна кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги, та в подальшому на підставі договору комісії сталася заміна кредитора між ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст.417 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони на його правонаступника слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,про заміну стягувача у судовому наказі - задовольнити.

Замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, ІВАN: НОМЕР_1 , банк отримувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035 ) у правовідносинах за судовим наказом № 2-н-59/2009, виданим Новоушицьким районним судом Хмельницької області від 14 грудня 2009 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина