У Х В А Л А

09.11.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Яковець К.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 09.06.2020 року звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 із надалі уточненими позовними вимогами щодо усунення перешкод в користування наданій позивачу на праві сервітутного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:003:0082, шляхом викопування із засадженої відповідачами в її межах по ширіні 2,5 м та довжині 72 м: десяти кущів малини, трьох рядків полуниці в кількості 30 кущів, 295 корчів картоплі, а також стягнення на користь позивача моральну шкоду в розмірі по 10000 грн. з кожного з відповідачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.06.2020 року головуючим суддею в даній справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

На початку судового засідання 09.11.2020 року представником позивача ОСОБА_1 надано суду письмову заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. у зв`язку тим, що в межах даної справи головуючий суддя Вернік В.М. прийняв ряд рішень щодо сторін по справі та раніше на підставі наданих на адресу суду недостовірних документів, зокрема ОСОБА_3 ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства. ОСОБА_3 є відповідачем по даній справі та вирішення суддею суті даного спору може суттєво вплинути на подальші правові інтереси даної фізичної особи. Вказав, що Національною поліцією України у Вінницькій області розпочато кримінальне провадження по факту надання тих недостовірних документів, які в свій час були надані ОСОБА_3 в судовій справі, розгляд якої було здійснено суддею Верніком В.М. Також вважає, що суддя Вернік В.М. неправомірно обмежив права позивача ОСОБА_4 на представництво її інтересів іншою особою, не допустивши до участі в судовому розгляді її представника за дорученням ОСОБА_1 Відтак у сторони позивача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верніка В.М.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відводу судді Верніка В.М. заперечили, вважаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 необгрунтованою.

Відповідач ОСОБА_5 подала заяву щодо розгляду справи без її участі, водночас зауважила про невірне визначення стороною позивача прізвищ її та її чоловіка -відповідача ОСОБА_6 .

Вивчивши доводи представника позивача, з`ясувавши думку третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, зазначені представником позивача твердження щодо дій головуючого судді Верніка В.М, не у відповідності до імперативних норм ст.19 Конституції України стосовно відмови у доступі до правосуддя стороні довіреності ОСОБА_4 не становлять обґрунтованих підстав для відводу судді, оскільки головуючим суддею Верніком В.М. не ухвалювалось жодних рішень у письмовій або у протокольній формі щодо представника позивача у даній справі. Особисте несприйняття представником позивача ОСОБА_1 роз`яснень головуючого судді стосовно особистого визначення належності виконання ним власних повноважень за наданою йому позивачем ОСОБА_4 довіреністю на представництво її інтересів в суді саме з урахуванням інтересів позивача в частині вимог цивільного процесуального закону стосовно можливості допиту представника позивача ОСОБА_1 в якості свідка лише за умови його згоди на відміну від безумовного права допиту свідка ОСОБА_1 , власне клопотання про що первісно було заявлено позивачем ОСОБА_4 і до подання заяви про відвід судді не змінювалось нею, не становить ніяких перешкод стороні позивача у доступі до правосуддя, надто з огляду на подану заздалегідь позивачем ОСОБА_4 стосовно проведення розгляду справи без її участі.

Натомість щодо посилань представника позивача на існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Верніка В.М. з підстав ухвалення ним судового рішення в цивільній справі, стороною у якій був відповідач в даній справі ОСОБА_3 , на підставі поданих останнім документів, які представник позивача у даній справі ОСОБА_1 вважає недостовірними, і з підстав чого за його заявами внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд наразі об`єктивно не здатен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом, що були б переконливими для будь-якої сторонньої раціональної людини, оскільки відповідні висновки можуть бути здійснені лише в остаточному рішенні у вказаних кримінальних провадженнях, у зв`язку з чим головуючий суддя Вернік В.М. підлягає відводу від участі в розгляді даної цивільної справи, учасниками якої є відповідач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верніка В.М. підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача задоволити частково.

Відвести головуючого суддю Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи №130/1200/20 (провадження №2/130/586/2020) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №130/1200/20 (провадження №2/130/586/2020) передати до канцелярії Жмеринского міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2020 року.

Суддя Вернік В.М.