ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2513/14-ц
Провадження № 2/636/502/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 листопада 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТ «Антей», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельних ділянок в належний для використання стан, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТ «Антей», ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в якій з урахуванням поданих 10.12.2014 уточнень просить зобов`язати не чинити перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що знаходиться в СТ «Антей», яка розташована на території Великобобчанської сільської ради, та зобов`язати СТ «Антей» в особі ОСОБА_2 звільнити та повернути позивачу вищевказану земельну ділянку № НОМЕР_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 привести земельну ділянку № НОМЕР_1 в належний для використання стан; та визнати недійсним рішення загальних зборів СТ «Антей» від 18.08.2013 в частині надання у користування ОСОБА_3 земельної ділянки № НОМЕР_2 у СТ «Антей».

31.07.2019 провадження у справі відновлено за заявою представника позивача ОСОБА_4 у зв`язку з набранням законної сили судового рішення по справі № 636/4591/14-ц, до розгляду якого було зупинене провадження даної справи.

В судові засідання, призначені на 09.10.2020 та 25.11.2020, позивач та його представник не з`явилися, заяви про відкладення судового засідання не надали, причини неявки суду не повідомили, хоча про дати судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, позивач навмисно затягує розгляд справи після відновлення провадження по справі 31.07.2019, оскільки крім неявки до суду декілька разів представник позивача подавав заяви про відкладення судового засідання.

Судом встановлено, що повістки про виклик до суду направлялись позивачу та його представнику згідно вимог ст. 74 ЦПК України рекомендованою поштою за зареєстрованим місцем проживання, який вказаний у позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судової кореспонденції. Крім того, виклик позивача та його представника здійснювались через оголошення на вебсайті суду.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про розгляд справи без участі позивача жодного разу не надходили.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Чугуївського міського суду Харківської області у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» вказує, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з вищенаведеним, вказану поведінку позивача суд розцінює, як відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті, недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Тому, у зв`язку з наведеним та у відповідності з положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до СТ «Антей», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельних ділянок в належний для використання стан без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомили про причини неявки, від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, що не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Антей», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельних ділянок в належний для використання стан залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя