ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/56/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід члену колегії - судді Парандюк Т.С. у цивільній справі №607/19826/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Храпак Н.М., члени колегії: Дикун С.І., Парандюк Т.С. (том 1, а.с. 234).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року вилучені судді: Дикун С.І., Парандюк Т.С., у зв`язку із перебуванням у відрядженні, нові судді: Костів О.З., Сташків Б.І. (том 1, а.с. 245).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2020 року вилучений суддя: Костів О.З., у зв`язку із перебуванням у відпустці, нова суддя: Парандюк Т.С. (том 2, а.с. 17).

11 листопада 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання про відвід судді Парандюк Т.С., мотивуючи його тим, що дана суддя була головуючою в складі колегії суддів: Дикун С.І., Хома М.В. та виносила постанову у цивільній справі №607/19826/18 від 08 липня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, посилаючись на наявність вказаних обставин, як таких, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді даної справи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парандюк Т.С. від участі в розгляді цивільної справи №607/19826/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Вирішення питання про відвід судді Парандюк Т.С. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) -Дикун С.І., судді: Хома М.В., Щавурська Н.Б.

У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ОСОБА_1 про відвід судді Парандюк Т.С. від участі в розгляді цивільної справи №607/19826/18 вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.11.2020 р. , яким визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Дикун С.І., судді - Хома М.В., Щавурська Н.Б.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою заява ОСОБА_1 про відвід судді Парандюк Т.С. про відвід колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п. 43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості судді Парандюк Т.С. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви у її об`єктивності та неупередженості, а також те, що незгода позивача з позицією судді в іншій справі при прийнятті нею рішення не можуть бути підставою для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Парандюк Тетяни Станіславівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Дикун С.І.

Судді : Хома М.В.

Щавурська Н.Б.