провадження № 88-ц/824/18/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у зв`язку з виключними обставинами, в якій просила скасувати зазначене рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме: визнати незаконним наказ № 672к/2 від 19 квітня 2012 року; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»; стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, а саме виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України як на підставу для відмови у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін. Заявник зазначає, що підставою перегляду рішення апеляційного суду у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3 ст. 40 КЗпП України. Позивач була звільнена у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої положеннями ч. 3 ст. 40 КЗпП України, які визнані Конституційним Судом України такими, що відповідають Конституції України.

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак, не з`явилася у судове засідання. Судом було забезпечено заявнику можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі її заяви.

18 червня 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що учасник справи, який посилається на наявність поважних причин, як підставу відкладення розгляду справи, повинен повідомити суд про зазначені обставини, що в свою чергу надасть суду можливість оцінити їх з точки зору поважності.

Звертаючись до суду з заявою про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 не зазначила конкретних обставин, які б свідчили про наявність поважних причин її не прибуття в судове засідання, що було призначене за її ж заявою в режимі відеоконференції, а, відтак, і не надала суду доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Апеляційний суд вважає неявку заявника в судове засідання такою, що вчинена без поважних причин, а, відтак, заява позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про перегляд судового рішення в зв`язку з виключними обставинами, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ПАТ «Банк Форум» згідно наказу № 115 від 02 вересня 2002 року на посаді заступника керуючого Запорізької філії АКБ «Форум»; наказу № 1-к від 03 лютого 2003 року на посаді заступника керуючого корпоративного бізнесу Запорізької філії АКБ «Форум»; наказу № 69-к від 15 квітня 2005 року на посаді керуючого Запорізької філії АКБ «Форум»; наказу № 229 від 16 грудня 2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу.

27 червня 2012 року ОСОБА_1 звільнена з посади директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с.146, Т.1).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.190, Т.1).

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві про перегляд рішення у зв`язку з виключними обставинами ОСОБА_1 зазначає, що підставою перегляду рішення апеляційного суду у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3 ст. 40 КЗпП України.

Разом з тим, рішення Конституційного Суду України, на яке посилається заявник, жодним чином не впливає на вирішення спору за її позовом та не є підставою для скасування рішення й ухвалення нового рішення чи його зміни в зв`язку з виключними обставинами.

Так, частина 3 ст. 40 КЗпП України діяла на момент розгляду справи по суті та у разі наявності відповідних підстав підлягала застосуванню судом. Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року встановлено, що зазначена норма закону відповідає Конституції України, тобто, встановлено її конституційність.

Отже, правове регулювання, що здійснювалось ч. 3 ст. 40 КЗпП України до ухвалення рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року ніяким чином не змінилось після ухвалення зазначеного рішення Конституційного Суду.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в позові необхідно відмовити з цих підстав без посилання на строки звернення до суду.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року, яке просить переглянути заявник, не містить посилань на ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд не застосовував дану норму закону.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що наведена ОСОБА_1 обставина, а саме рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18), не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року, оскільки не є виключною по відношенню до зазначеного спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у зв`язку з виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулувідмовити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 30 червня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.