_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4989/2012
Провадження № 6/947/585/20
УХВАЛА

09.11.2020

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року заявник ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернулося до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача AT "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі № 1512/4989/2012, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_3 до виконання.

В своїй заяві посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа №1512/4989/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 506-0131017/ФКВ- від 25.07.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На виконання вказаного рішення, банку було видано виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , які в подальшому було направлено на виконання.

Заявник стверджує, що 02.07.2020 року між AT "Дельта Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 506-0131017/ФКВ- від 25.07.2008 року, перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС". Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, одночасно з подачею заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у відкритому судовому звасіданні заперечувала проти задоволення заяви, надала письмові заперечення.

Інші особи до суду не з`явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/4989/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, ІДН код за ) заборгованість по кредитному договору від 25.07.2008 року № 506-0131017/ФКБ-08 в сумі 238450,90 гривень (двісті тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень дев`яносто копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ІДН код за ) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2384,51 гривень. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 витрати у розмірі 2930 грн. 40 коп., понесені ОСОБА_3 для проведення експертного дослідження у справі, сплачені відповідно до рахунку №4957/від 26.11.2014 року.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили

30.10.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №1512/4989/2012 щодо примусового виконання рішення суду .

02.07.2020 року між AT "Дельта Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 506-0131017/ФКВ- від 25.07.2008 року, перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та боржниками.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом с тим, щодо видачі дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для виконання, завник стверджує, що згідно Акту прийманкя-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповіднбго запису у зазначеному акті. Крім того, 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити так як доказів втрати виконавчого листа суду надано не було.

Відповідно до п. 17.4розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

За таких обставин, немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей щодо закриття виконавчих проваджень.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчих листів немає підстав, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчих листів.

Також, на думку суду, не підлягають задоволенню й вимоги щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, зважаючи на те, що жодних доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку для їх пред`явлення представником заявника суду надано не було.

Керуючись ст.ст 259, 260, 261, 353, 355, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача AT "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі № 1512/4989/2012.

В іншій частини позовних вимог ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України0, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Київський районний суд м. Одеси.

09.11.2020

Суддя Куриленко О. М.