Справа № 459/3269/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/3800/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоноградський ринок» про визнання недійсним одностороннє припинення (розірвання) договору, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Червоноградський ринок», у якому просила визнати недійсним одностороннє припинення (розірвання) договору про надання послуг бронювання та користування торговельного місця від 28.12.2017 року № 7 та зобов`язати відповідача поновити дію цього договору.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 28.12.2017 року між нею та КП «Червоноградський ринок» було укладено договір про надання послуг бронювання та користування торговельним місцем № 7, за умовами якого відповідач зобов`язувався надати їй у користування торговельне місце на прилавку по АДРЕСА_1 для реалізації продовольчих товарів. 12.07.2018 року відповідач надіслав їй лист № 01-7/161, в якому повідомив, що на підставі п. 5.2 договору про надання послуг бронювання та користування торговельним місцем № 7 від 28.12.2017 року, такий буде розірвано відповідачем в односторонньому порядку з 13.09.2018 року. Відповідно до умов договору одностороннє розірвання договору є можливим лише за умови письмового попередження про це іншу сторону за 60 календарних днів до дати розірвання такого. Зазначений лист було відправлено відповідачем 21.07.2018 року та отримано нею 24.07.2018 року. Вважає, що повідомлення про розірвання з нею договору відповідач надіслав їй з порушенням строків, визначених п. 5.2 договору, тому така одностороння відмова відповідача від договору є незаконною.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано неправомірним одностороннє припинення (розірвання) договору №7 надання послуг бронювання та користування торговельного місця від 28.12.2017 р, укладеного між КП «Червоноградський ринок» та ОСОБА_1 , згідно листа КП «Червоноградський ринок» №01-7/161 від 12.07.2018 року.

Стягнуто з КП «Червоноградський ринок» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні її позовних вимог про поновлення строку дії договору, суд першої інстанції виходив з того, що обраний нею спосіб захисту у частині зобов`язання відповідача поновити дію договору є неефективним, оскільки договір мав чітко визначений строк його дії, а відтак, після спливу такого строку не може бути поновлений. До такого висновку суд дійшов без врахування дійсних обставин справи. Зокрема, судом не враховано, що позов до суду нею було подано 23.І0.2018 р., тобто майже за два місяці до закінчення дії договору, який протиправно, в односторонньому порядку, розірвано відповідачем - КП «Червоноградський ринок». Тому, її позовна вимога про зобов`язання відповідача поновити дію договору є підставною, так як на час звернення до суду з позовом, договір ще не припинив свою дію. Оскільки за своєю природою договір надання послуг з бронювання торговельного місця є договором оренди, відповідно до положень ч.1 cт. 777 ЦПK України, вона як наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору мала переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Суд позбавив її такого права, та прийшов до необґрунтованого висновку, що такий спосіб захисту є неналежним.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У засіданні колегії суддів представник апелянта ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

Представник КП «Червоноградський ринок» - Бердар С.В. проти задоволення скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін. Крім того, зазначив, що на даний час є можливість укласти з позивачем договір оренди торгового місця.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 28.12.2017 року між ОСОБА_1 та КП «Червоноградський ринок» було укладено договір про надання послуг бронювання та користування торговельного місця № 7.

Згідно п. 5.1 договору про надання послуг бронювання та користування торговельного місця № 7 від 28.12.2017 року термін дії такого встановлено з 01.01.2018 року до 31.12.2018 року.

Згідно п 5.2 договору, такий може бути припинений за ініціативою однієї із сторін в односторонньому порядку за умови письмового попередження про це іншої сторони за 60 календарних днів до дати розірвання, крім випадків, передбачених п.п. 2.7, 2.9, 2.10, 3.5, 3.8 договору.

12.07.2018 року відповідач надіслав позивачу лист № 01-7/161, яким повідомив її про розірвання з 13.09.2018 року договору про надання послуг бронювання та користування торговельним місцем № 7 від 28.12.2017 року, який вона отримала 24.07.2018 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту свого права у частині зобов`язання відповідача поновити дію договору є неефективним, оскільки договір про надання послуг бронювання та користування торговельним місцем № 7 від 28.12.2017 року мав визначений строк дії та після його спливу не може бути поновлений.

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 922/2657/17.

Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин справи та наведених вище вимог закону, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що захист прав позивачки у спосіб зобов`язання відповідача поновити дію договору № 7 про надання послуг бронювання та користування торговельним місцем від 28.12.2017 року є неефективним, оскільки п. 5.1 договору встановлено термін його дії, згоди щодо зміни умов договору в частині строку дії договору між сторонами не досягнуто, а тому після закінчення дії договору такий не може бути поновлений.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.