Дата документу 25.06.2020
Справа № 320/9998/13-ц
Провадження № 6/937/159/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.,

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

АТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 320/9998/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 липня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 320/9998/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008, що складається з заборгованості за кредитом - 167 664,29 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21 068,39 гривень, пені - 31 350,98 гривень та штрафів - 1 748,80 гривень, а всього 221 832,46 гривень. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції із заявою АТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження. На підставі чого ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції і було відкрито виконавче провадження 26ЛВ.2014-рдку ВП № 44500634. У зв`язку з відсутністю у Банка будь якої інформації, щодо проведених виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, АТ «ПУМБ» здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП № 44500634 де було встановлено, що державним виконавцем ще 29.10.2014 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак станом на 30.03.2020 року на адресу стягувана АТ «ПУМБ» виконавчий документ. У зв`язку з чим, 30.03.2020 року АТ «ПУМБ» надіслав до Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), який є правонаступником відділу державної виконавчої служб" Мелітопольського міськрайонного, заяву про повернення виконавчого документ стягувачу, в якій просив надіслати стягувачу виконавчий лист № 320/9998/13-ц виданий 17.07.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008р. що складається з заборгованості за кредитом - 167 664,29 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21 068,39 гривень, пені - 31 350,98 гривень та штрафів - 1 748,80 гривень, а всього 221 832,46 гривень разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 44500634, або надати підтверджуючи докази отримання АТ «Перший Український Міжнародний банк» зазначених документів. Але до теперішнього часу відповідь від Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стягувачем не отримано. Крім того 05.06.2020 АТ «ПУМБ» провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ», та встановив, що за період з 29.10.2014р. по 05.06.2020р. на адресу Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від Мелітопольського міськрайонного ВД Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зазначений виконавчий лист поштою не надходив, та складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу. Отже, виконавчий лист № 320/9998/13-ц виданий 17.07.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008р. що складається з заборгованості за кредитом - 167 664,29 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21 068,39 гривень, пені - 31 350,98 гривень та штрафів - 1 748,80 гривень, а всього 221 832,46 гривень - був втрачений при листуванні, у зв`язку з чим Банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 320/9998/ 13-ц втрачено, стягнення за яким на теперішній час не виконано, просять видати дублікат виконавчого листа № 320/9998/ 13-ц замість втраченого оригіналу. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа пропущений Банком з поважної причини, а саме: втрата оригіналу виконавчого документа відділом ДВС при листуванні, вважають, що пропущений строк підлягає поновленню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

В судове засідання боржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/9998/13-ц від 27 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом - 167664 грн. 29 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21068 грн 39 коп., пені - 31350 грн.98 коп. та штрафів - 1748 грн 80 коп., а всього - 221832 грн 46 коп.,стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», витрати на сплату судового збору в розмірі 2218 грн 46 коп. В іншій частині позову відмовлено.Рішення набрало законної сили 26.05.2014 /а.с.123-125/.

За вищевказаним рішенням суду 17.07.2014 ПАТ «ПУМБ» видано виконавчий лист.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2014, відкрите виконавче провадження ВП № 44500634 з виконання виконавчого листа № 320/9998/13 виданого 17.07.2014. /а.с.160/

Згідно інформації про виконавче провадження від 05.06.2020, 29.10.2014 виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ДВС. /а.с.162-163/

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) від 05.06.2020 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» правонаступником якого є АТ «ПУМБ»в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) на примусовому виконанні не перебуває. /а.с.164/

Згідно акту про неотримання виконавчого документу від 05.06.2020, АТ «ПУМБ» провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення АТ «ПУМБ» та встановив, що за період з 29.10.2014 року по 05.06.2020 року на адресу АТ «ПУМБ» зазначений виконавчий лист поштою не надходив. /а.с.167/

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 320/9998/13-ц втрачений, суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

Пунктом 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів по цій справ, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації про виконавче провадження від 05.06.2020, вбачається, що виконавчій лист по цивільній справі № 320/9998/13-ц було пред`явлено до виконання, відкрито виконавче провадження та 29.10. 2014 виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто, на даний час строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 320/9666/14-ц до виконання сплив.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому, суд відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

В обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» посилається на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено відділом ДВС при листуванні.

Отже, існували об`єктивні обставини, які призвели до пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем з незалежних від заявника причин.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Оскільки у добровільному порядку боржником рішення суду не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист не виконаний та не перебувають у відповідних органах державної виконавчої служби, що порушує права та інтересистягувача, та зважаючи на обґрунтованість поважності причин пропуску строку, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення від 27 лютого 2014 року по цивільній справі № 320/9998/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом - 167664 грн. 29 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21068 грн. 39 коп., пені - 31350 грн.98 коп. та штрафів - 1748 грн.80 коп., а всього - 221832 грн.46 коп.,та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», витрат на сплату судового збору в розмірі 2218 грн. 46 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікату) виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення від 27 лютого 2014 року по цивільній справі № 320/9998/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором № 6811617 від 02.09.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом - 167664 грн. 29 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21068 грн. 39 коп., пені - 31350 грн.98 коп. та штрафів - 1748 грн.80 коп., а всього - 221832 грн.46 коп., та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», витрат на сплату судового збору в розмірі 2218 грн. 46 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 25.06.2020.

Суддя: