Головуючий у І інстанції Соколов О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Стройряд» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Стройряд» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ПП «Стройряд» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтовувало тим, що між ЗАТ «Харківметал-2» (правонаступником якого є ТОВ «Харківметал-2») та ПАТ «Укрсоцбанк» 06 березня 2007 року укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/7-179, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 726.

Внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань, визначених вищевказаним договором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 20 червня 2017 рокувчинено виконавчий напис № 477.

28 грудня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55450583.

Під час виконання вказаного виконавчого напису, між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» 30 серпня 2018 року укладено договір відступлення(передачі) прав за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-179, посвідченим 06 березня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. № 726, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» перейшло право грошової вимоги за договором № 805/13/18-5/7-179.

У подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» та ПП «Стройряд» 30серпня 2018 року булоукладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до якого ПП «Стройряд» набуло правовимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-179 від 06 березня 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, заявник на підставі положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні ВП № 55450583 щодо примусового виконання виконавчого напису № 477, виданого 20 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., про звернення стягнення на майно, зазначене в іпотечному договорі від 06 березня 2007 року № 805/13/18-5/7-179, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 726, його правонаступником - ПП «Стройряд».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у задоволенні заяви ПП «Стройряд» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, директор ПП «Стройряд» Казьміна Т.В. подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення про задоволення заяви ПП «Стройряд» про заміну сторони виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник, зокрема, посилався на наявність передбачених законом підстав для заміни ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником ПП «Стройряд» внаслідок укладення з ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» договору про відступлення (передачі) прав за іпотечними договорами від 30 серпня 2018 року, у зв`язку із чим ПП «Стройряд» набуло право вимоги за іпотечним договором від 06 березня 2007 року № 805/13/18-5/7-179.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги заявника, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПП «Стройряд» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на часрозгляду справивідсутні підстави для задоволення заяви, так як АТ «Укрсоцбанк» відступило право вимоги за договором № 805/13/18-5/7-179 ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» та суду не надано доказів заміни сторони виконавчого провадження у встановленому законом порядку.

Разом з тим, судом при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права, що, зокрема, вбачається з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «Харківметал-2» (правонаступником якого є ТОВ «Харківметал-2») та ПАТ «Укрсоцбанк» 06 березня 2007 року укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/7-179, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 726.

Внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань, визначених вищевказаним договором, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 20 червня 2017 рокувчинено виконавчий напис № 477.

28 грудня 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55450583.

Під час виконання вказаного виконавчого напису, між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» 30 серпня 2018 року укладено договір відступлення(передачі) прав за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-179, посвідченим 06 березня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. № 726, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» перейшло право грошової вимоги за договором № 805/13/18-5/7-179.

У подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» та ПП «Стройряд» 30серпня 2018 року булоукладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до якого ПП «Стройряд» набуло правовимоги за іпотечним договором № 805/13/18-5/7-179 від 06 березня 2007 року.

З метою звернення стягнення на предмет іпотеки ПП «Стройряд» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20червня 2017 року.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України, як і норми Кодексу адміністративного судочинства, також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження. Зокрема, згідно ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС.

Таким чином, нормами Цивільного процесуального кодексу та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, питання заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву ПП «Стройряд» за нормами цивільного процесуального закону, не звернув уваги на те, що виконавче провадження у даній справі відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідно заява ПП «Стройряд» про заміну сторони виконавчого провадження має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції, розглянувши заяву ПП «Стройряд» за правилами цивільного судочинства, порушив норми процесуального закону, зважаючи на те, що дана заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, ухвала суду від 24 лютого 2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд апеляційної інстанції роз`яснює заявнику, що такий спір відноситься до адміністративної юрисдикції і у заявника є право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутись до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стройряд» - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року - скасувати, провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Стройряд» про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: