Номер провадження: 22-ц/813/7980/20
Номер справи місцевого суду: 501/4153/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2020 року про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «КБ Надра» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, 17.10.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ОД13/10/2007/840-К/154 за яким останньому банк надав кредит у розмірі 91350,0 доларів США. 18.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, позивач просив суд стягнути заборгованість (а.с. 1-22).

23 листопада 2015 року заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий-суддя Максимович Г.В.) позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД13/10/2007/840-К/154 від 17.10.2007 року у розмірі 210345,31 дол. США, що в еквіваленті становить 4495405,31 грн., з яких: заборгованість за кредитом 90452, 02 дол. США, що в еквіваленті становить 1933099,87 грн. Заборгованість по сплаті відсотків -83 986, 23 дол. США, що в еквіваленті становить 1794915, 91 грн. Пені за прострочення сплати кредиту 35907,06 дол. США, що в еквіваленті становить 767389, 53 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6090, 0 грн (а.с. 33-35).

25 червня 2020 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 89-122).

21 липня 2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий-суддя Смирнов В.В.) в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства; Комерційних Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с 145).

03 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ТОВ «Консалт Солюшенс» направив апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2020 року. На думку апелянта, усі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів №501/4153/15-ц від 14.12.2015 року є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій, щодо пред`явлення виконавчих документів для до примусового виконання. Апелянт звертає увагу на те, що на момент звернення до суду із заявою, строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів не сплив і складав що найраніше до 19.06.2020 року, оскільки з відповіді на адвокатський запит вбачається, що 19.06.2017 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення відправлень замовної кореспонденції, виконавчий документ був надісланий ПАТ «КБ «Надра» та на момент розгляду міг бути пропущений. Крім того, вказує на неправильне застосування норм матеріального права, а саме, виконавчі листи №501/4153/15-ц, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було повернуто постановою 19.06.2017 року, а 20.06.2017 року, виконавчий документ було надіслано «ПАТ «КБ «Надра», то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання спливає 19.06.2020 року. Апелянт просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.07.2020 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким поновити строк ТОВ «Консалт Солюшенс» для пред`явлення до виконавчих листів. Видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих листів №501/4153/15-ц, виданих 14.12.2015 року. Здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с.148-155).

22 вересня 2020 року представником ТОВ «Консалт Солюшенс» до апеляційного суду було подано додаткові пояснення до апеляційної скарги у якій звертає увагу на безпідставність висновку суду першої інстанції про закінчення строку пред`явлення виконавчого документа 16.08.2019 року. Також надає копії постанов про повернення виконавчого документа, у яких боржниками є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . З яких вбачається, що строк для повторного пред`явлення виконавчого документа, у якому боржником є ОСОБА_2 , спливає 19.06.2020 року, а виконавчого документа, у якому боржником є ОСОБА_1 13.02.2021 року.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційним судом було витребувано та оглянута цивільна справа № 2501/4153/15-ц разом з доданими матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист не пред`являвся стягувачем ПАТ «Комерційний Банк «Надра», та заміненою стороною ТОВ «Консалт Солюшенс», взагалі не зазначені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не кажучи вже про докази на підтвердження цих причин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,рішенням Іллічівського міського суд Одеської області від 23.11.2015 року у цивільній справі № 501/4153/15-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 4 495 405,31 грн. і судовий збір в сумі 6 090,00 грн. (а.с. 33-35).

З відповіді з Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження №52633266, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 14.12.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, 19.06.2017 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (боржник - ОСОБА_1 ) (а.с. 116-117).

Постановою державного виконавця (боржник - ОСОБА_2 ) від 13.02.2018 року у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення повернуто виконавчий документ стягувачу.

З єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційним судом встановлено, що 30червня 2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий-суддя Смирнов В.В.) замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 31-А, ) у виконавчому провадження за виконавчими документами, виданими Іллічівським міським судом Одеської області у справі № 501/4153/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1,3,6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документівсуд першої інстанції посилався на пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Втім, виходячи з вищевикладеного, та керуючись наведеними нормами нормами ЗУ «Про виконавче провадження», апеляційний суд констатує, що заява про видачу дублікатів виконавчих документів ТОВ «Консалт Солюшенс» була подано у межах строків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий розгляд його справи судом який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Викладені обставини судом з`ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення зазначених сторін про прийняття до свого провадження судом відповідної заяви ТОВ «Консалт Солюшенс». Не містять матеріали справи і доказів належного повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про день, час і місце судового засідання, призначеного на 21 липня 2020 року, у матеріалах справи взагалі відсутні супровідний лист, який би свідчив про направлення Іллічівським міським судом Одеської області повісток на 21.07.2020 року учасникам справи (ч. 9 ст. 10, ст. 442 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вище наведене, положення діючого цивільного законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а також враховуючи те, що апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2020 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

03.11.2020 року м. Одеса