ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1055/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано наступним. На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича знаходиться виконавчий лист № 753/14057/14 від 05.06.2015, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 214904,79 грн.

28.09.2020 до виконавця надійшла заява стягувача від 25.09.2020 про звернення стягнення на майно боржника, що за ним не зареєстровано з метою виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не прибули, про розгляд подання повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін, з підстав ч. 4 ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши і вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича знаходиться виконавчий лист № 753/14057/14 від 05.06.2015, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 214904,79 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 60661259 від 20.11.2019 р. Зазначеною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Лист із постановою 21.11.2019 було надіслано на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Лист було повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Боржник вважається належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, відповідно до приписів статті 28 Закону. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

З метою забезпечення реального виконання судового рішення приватним виконавцем 20.11.2019 р. було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

17.12.2019 приватним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на будь-яких рахунках відкритих боржником в банківських та інших фінансових установах та на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та цінності на які можливо звернути стягнення, а саме: АТ «Піреус Банк МКБ» (вих.№7831/12-ІІІ від 19.12.2019 р.); АТ «ПроКредит Банк» (вих.№ 1-2/19/17980 від 19.12.2019 р.); АТ «Банк Кредит Дніпро» (вих.№ 33-5622 від 21.12.2019 р.); АТ «Державний експортно-імпортний банк України (вих.№20/100/6349 від 21.12.2019 р.); АТ «Кредобанк» (вих.№ 52-57653/19 від 24.12.2019 р.); АТ «ОТП БАНК» (вих.№25-4/16835-БТ від 21.12.2019 р.);АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вих.№ 81-15-8/170207-БТ від 19.12.2019р); АТ «Альфа-Банк» (вих.№ 12259726-6/6 від 26.12.2019 р.); АТ «Державний ощадний банк України» (вих.№ 46-13/666/685БТ від 22.01.2020 р.); АТ «Правекс Банк» (вих.№ 624/12-03 від 30.01.2020 р.); АТ «Укрсиббанк» (вих.№29-4/38007 від 13.04.2020 р.) боржник немає відкритих рахунків.

Відповідно до повідомлення АТ «ПриватБанк» (вих.№20.1.0.0.0/7- 191224/1423 від 26.12.2019), боржник має два відкритих рахунки. Однак платіжні вимоги які були направлені до банківської установи повернулися у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках.

За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вих. № 40-304-93/19 від 26.11.2019), відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.

Відповідно до інформації з ГУ Держгеокадстру у м. Києві (вих.№8-26- 0.22-5693/2-19 від 27.11.2019) документи що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за боржником не реєструвались.

За даними Головного управління Держгеокадастру у Київській області (вих. № 8-10-0.222-15734/2-19 від 05.12.2019), відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за боржником відсутні.

За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 9349/125/19/05-2019 від 09.12.2019), боржник як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї, як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не значиться.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру № 8046 РСЦ МВС в м. Києві (вих. № 31/26-1949 від 04.12.2019) за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з відповіддю КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вих. № 062/14-15921 (И-2019) від 27.11.2019), за даними реєстрових книг, квартира АДРЕСА_2 за боржником на праві власності не зареєстрована.

28.09.2020 надійшла заява від стягувана від 25.09.2020 про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна.

Розглянувши заяву, приватному виконавцю стало відомо, що боржник здійснив відчуження частини квартири, що належала йому на праві приватної власності, шляхом укладення договору дарування 1/2 частини квартири з ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2020 по справі № 755/18942/19 позов АТ «Кредобанк» було задоволено в повному обсязі та визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 . укладений між боржником та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстрований в реєстрі за №928.

Реєстрація права власності на майно боржника на момент звернення з даним поданням не відновлена в установленому законом порядку.

Боржник добровільно не виконує рішення суду, квартиру добровільно не перереєстровує.

Відповідно до ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз наведених доказів вказує на те, що приватним виконавцем доведено обставини, які підтверджують правомірність звернення приватного виконавця із таким поданням про звернення стягнення на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , оскільки право власності на майно зареєстровано за ОСОБА_2 за договором дарування, що визнаний недійсним рішенням суду, а відтак суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене і той факт, що боржник добровільно не виконує рішення суду, а також керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 440, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 задовольнити.

Звернути стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , яка належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 право власності на яку в установленому порядку не зареєстровано для виконання виконавчого листа № 753/14057/14 від 05.06.2015, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2020

Суддя Комаревцева Л.В.