ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/1238/19 Головуючий у І інстанції Данилевського М.А.
Номер провадження 22-ц/819/1587/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Свечинського Олександра Сергійовича від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 08 вересня 2020 року під головуванням судді Данилевського М.А. та складенням повного тексту 08 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 гривень щомісяця, починаючи з дати подання позову до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку.

В обґрунтування позову покликалася на те, що з 03 липня 1987 року по 18 січня 2007 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_4 , у 2007 році шлюб між сторонами було розірвано, 01 грудня 2015 року син ОСОБА_4 змінив прізвище на ОСОБА_3 , за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 січня 2012 року у справі № 2108/2-1521/2011 ОСОБА_1 сплачував на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 25 жовтня 2011 року і до повноліття дитини, у 2017 році ОСОБА_3 виповнилося 18 років, сплату аліментів за вище вказаним рішенням суду припинено, у 2018 році їх син вступив на перший курс Національного університету кораблебудування на факультет енергетики денної форми навчання, яке має закінчити у червні 2020 року, зазначає, що навчання сина покладає на позивачку додаткові витрати близько 5000 гривень на місяць, пов`язані з його проїздом, проживанням, харчуванням та придбанням навчальних посібників, денна форма навчання сина позбавляє його можливості влаштуватися на роботу, позивачка працює на посаді начальника Відділу обліково-економічної роботи та господарської діяльності Голопристанської районної ради Херсонської області та отримує зарплату у розмірі 7123,20 гривні, на утримання майна, у якому проживає разом із сином, витрачає щомісячно близько 3500 гривень, несе витрати на винаймання житла, харчування, лікування та забезпечення сина за його місцем навчання, відповідач участі у цих витратах не приймає, мешкає за межами України у Латвії у місті Ризі та має офіційне постійне джерело доходу і можливість нести заявлені до стягнення витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 08 квітня 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або до закінчення ним навчання.

В апеляційній скарзі адвокат Свечинський О.С. від імені ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги покликався на те, що позивачкою була подана позовна заява, яка не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідач виклав вказані факти у відзиві, проте судом першої інстанції вони були залишені без реагування, провадження у даній справі було відкрито 03 червня 2020 року, позов надійшов до суду 08 квітня 2019 року, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 закінчив навчання 10 червня 2020 року, на момент ухвалення рішення суду у справі були відсутні обґрунтування та розрахунки стягуваної суми та докази того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, предмета спору вже не існувало, крім того позивачкою та судом визнано факт спільного проживання відповідно до довідки про склад сім`ї, що надавало можливість саме позивачці звернутися від імені ОСОБА_3 , проте самі обставини справи та позивачка вказувала про те, що ОСОБА_3 мешкає у іншому місті в орендованій квартирі, довідка про склад сім`ї не є допустимим доказом у даному випадку, а позивачка не була тією особою, яка проживає разом з повнолітньою дитиною, тому не має повноваження на ведення справи у суді, у ході розгляду справи позивачка надавала докази витрат на дитину, однак не надала доказів того, що відповідач має можливість сплачувати аліменти, суд першої інстанції здійснив посилання на постанову пленуму Верховного Суду України та чітко визначив умови отримання матеріальної допомоги на навчання у резолютивній частині рішення, а саме продовження ними навчання, наявність у батьків можливості надавати таку допомогу, проте висновок суду про задоволення позову було зроблено таким чином, нібито вище перелічені умови існують, за відсутності доказів про можливість надавати таку допомогу відповідачем вказаний висновок суду є необґрунтованим та безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка вважала її такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що вони мають спільного зареєстрованого за місцем проживання матері повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до довідки № 19039 Херсонської філії Національного університету кораблебудування від 14 березня 2019 року є студентом першого курсу енерготехнічного факультету денної форми навчання вказаного університету, навчається на державному замовленні, закінчує навчання у червні 2020 року, особистого регулярного доходу не має та не проживає у гуртожитку, відповідач зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , але не проживає в ньому.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина, за ст. 191 Цього Кодексу аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Таким чином у відповідності до обставин справи встановлено, що спільний син сторін має постійне місце проживання разом з позивачкою, проживання за місцем його навчання не є постійним, отже позивачка має право вимоги за даним позовом, аліменти стягуються від дня пред`явлення позову, на момент ухвалення рішення у справі предмет позову був наявним, спільний син сторін на час навчання дійсно потребував допомоги, меншу половину розміру якої заявлено до стягнення, на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України стороною відповідача не було надано будь-яких об`єктивних доказів на спростування вимог позову щодо можливості батька надавати таку допомогу, сама по собі незгода з вимогами позову не виступає таким спростуванням, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду, ухваленим в інтересах дитини.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Свечинського Олександра Сергійовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 20 листопада 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко