Справа № 654/3322/20
Провадження №2-зз/654/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря судових засідань Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гола Пристань Херсонської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку домоволодіння, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2008 року по справі № 2-884/08 у вигляді накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року по справі № 2-54/2009 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсною заяви про відмову від спадщини відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2009 р. рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року по справі № 2-54/2009 залишено без змін.

Однак, в Реєстрі обтяжень нерухомого майна щодо майна відповідача ОСОБА_2 міститься запис про накладення арешту. На цих підставах просила вимоги заяви задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи поданої заяви,суд приходить до висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

У цивільній справі № 2-884/08 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на визнання права власності на частку домоволодіння, з метою забезпечення позову ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2008 року

застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року по справі № 2-54/2009 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на визнання недійсною заяви про відмову від спадщини відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2009 р. рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року по справі № 2-54/2009 залишено без змін.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Так, статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення, крім того, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову є недоцільними та такими, що створюють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власником належним йому майном, тому заяву необхідно задовольнити, а заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 149, 158, 258-260 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 16, 321, 386 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку домоволодіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2008 року у цивільній справі № 2-884/08, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя:О. Х. Ширінська