Справа № 703/655/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

за участю представника відповідача Петренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/655/20 від 22 квітня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми за користування коштами,-

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 22 квітня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» інфляційне збільшення суми боргу за період з 31 жовтня 2017 року по 31 грудня 2019 року в сумі 50720 гривень 41 копійку, 3% річних в сумі 20477 гривень 47 копійок, а всього 71197 гривень 88 копійок. Крім того стягнуто судовий збір в розмірі 2102 гривні.

21 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 22 квітня 2020 року, яке вона отримала засобами поштового зв`язку 28 квітня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що вона напередодні судового засідання в якому було ухвалено заочне рішення, а саме 21 квітня 2020 року через канцелярію суду подала заяву з проханням про відкладення розгляду справи з підстав протиепідемічних заходів, що вжиті постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року (із змінами, що були внесені постановою №255 від 02.04.2020) на період часу до 24 квітня 2020 року, та у зв`язку із необхідністю отримати та надати суду довідку про сплачені нею позивачу кошти у процесі примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду у цивільній справі №703/282/18.

ОСОБА_1 зазначила, що суд помилково уваги на вказані вище обставини не звернув, не проаналізував підстави до відкладення розгляду справи, що викладені нею у заяві від 21 квітня 2020 року, не зазначив мотиви їх відхилення в описовій частині оскаржуваного рішення, що й призвело до розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене просила скасувати заочне рішення суду ухвалене 22 квітня 2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» інфляційного збільшення суми боргу за період з 31 жовтня 2017 року по 31 грудня 2019 року в сумі 50720 гривень 41 копійка, 3% річних в сумі 20477 гривень 47 копійок, а всього 71197 гривень 88 копійок, а також судового збору в розмірі 2102 гривні та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених у заяві, просив скасувати заочне рішення суду ухвалене 22 квітня 2020 року та пояснив дійсно його довірителька ОСОБА_1 будучи повідомленою про те, що розгляд справи було призначено на 22 квітня 2020 року, завчасно, 21 квітня 2020 року звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи на період часу до 24 квітня 2020 року, у зв`язку із необхідністю отримати та надати суду довідку про сплачені нею позивачу кошти у процесі примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду у цивільній справі №703/282/18, яка має бути досліджена судом під час розгляду справи в якості доказу.

Відтак, одна із підстав для ухвалення заочного рішення, що передбачена п. 2 ч. 1 ст.280 ЦПК України, була відсутня станом на день ухвалення заочного рішення.

Разом з тим, в судовому рішенні зазначено, що відповідач не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому порядку, відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Вказане не відповідає дійсним обставинам справи, в зв`язку з чим просив переглянути вказане рішення суду шляхом його скасування та призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна», задоволено повністю (а.с.37-40).

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 від 21 квітня 2020 року про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутня. Разом з тим з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що така заява була зареєстрована канцелярією суду саме 21 квітня 2020 року за вхідним номером 2807/20-Вх.

За таких обставин, доводи, зазначені заявником, є переконливими щодо необхідності скасування заочного рішення та з`ясування обставин в ході розгляду справи, на предмет стягнення з ОСОБА_1 інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми за користування коштами на користь ТОВ «ТВП «Україна», як майнового поручителя за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми за користування коштами - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від простроченої суми за користування коштами - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 35 хвилин 10 грудня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська