13.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/5654/15-ц
Провадження № 6/205/300/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 205/5654/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, яка надійшла до суду 05 листопада 2020 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що 16 листопада 2015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 205/5654/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі у справі № 205/5654/15-ц. 08 жовтня 2020 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9 694 гривні 15 копійок. У зв`язку з укладанням договору № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення прав вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Також АТ «Дельта Банк», як первісний стягував, виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання. До того ж, судове рішення щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. З урахуванням зазначених обставин, заявник просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 205/5654/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 9 694 гривні 15 копійок.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у тексті заяви викладено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, 16 листопада 2015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 205/5654/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені.

14 серпня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року у справі № 205/5158/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 61-62).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З матеріалів справи встановлено, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» з 16 листопада 2015 року до суду, який ухвалив судове рішення, не звертався.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. ч. 1 та 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» протягом декількох років намагався забезпечити виконання судового рішення у справі № 205/5158/15-ц .

Також ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано жодного доказу, який свідчить про поважність причин пропуску пред`явлення його до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 55, 247, 258-260, 355, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 205/5654/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.