Справа №702/158/20
Провадження №2-сз/702/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук О.А.

сторони: не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача у червні 2020 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням суду від 29.05.2020 по справі №702/158/20 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) були задоволені повністю.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підтвердження підстави повернення 50 відсотків сплаченого судового збору наводять практику суду вищої інстанції, зокрема позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 13.06.2018 у справі №522/3282/15-ц.

Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», АТ КБ «ПриватБанк» просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Монастирищенському районі Черкаської області, , що розташоване за адресою: 19101, м. Монастирище, вул. Соборна,103, повернути позивачу АК КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1051,00 грн, який було сплачено на р/р UA0023318, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM9B2S1F від 19.02.2020 і направити на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву із додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № PROM9B2S1F від 19.02.2020 АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір від сумі 2 102,00 грн (а.с.1).

Статтею 209 ЦПК України, встановлено, що одним із завдань розгляду справи по суті є вирішити питання по розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма права кореспондується із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Згідно змісту рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.05.2020 відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення (а.с. 73 - 75).

За змістом резолютивної частини зазначеного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.05.2020 позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 30436 (тридцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 12 коп за кредитним договором № б/н від 16.02.2018 та стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп (а.с. 73 - 75).

Оскільки, за рішенням суду від 29.05.2020 із відповідача ОСОБА_1 стягнено на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у повному об`ємі, а саме 2 102 грн, а тому суд вважає, що заява про повернення судового збору, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 141, 142, 209, 258-260, 265, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай