Справа № 565/1158/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі № 565/1158/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року цивільну справу № 565/1158/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю передано за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2020 року вищевказана цивільна справа розподілена судді Кучиній Н.Г.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю залишено без руху.

09 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., яку мотивував тим, що суд 27 жовтня 2020 року постановив завідомо неправосудну ухвалу про залишення його позову без руху.

12 листопада 2020 року ухвалою судді Рівненського міського суду Галінською В.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Н.Г. Кучиної у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відмовлено та передано справу № 565/1158/20 головуючому судді Кучиній Н.Г., визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року.

20 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 знову подав заяву про відвід судді Кучиній Н.Г., яку мотивував тим, що суд 11 листопада 2020 року та 12 листопада 2020 року постановив завідомо неправосудні ухвали.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї абоблизькимродичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлюваччи усиновлений, опікунчи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справіяк свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретарсудового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви позивача доводи щодо неупередженості судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною позивача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду до відкриття провадження у справі, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді в цивільній справі № 565/1158/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 565/1158/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина