Провадження № 2/219/2632/2020
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника відповідача Андрєєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2019 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр), місцезнаходження за адресою: 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Привокзальна, буд. 2, , в особі представника Літвіна Б.Г. звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 , суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в сумі основного боргу в розмірі 43 943 гривень, інфляційних збитків в розмірі 16 115,13 гривень та 3% річних в розмірі 3577,25 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 гривень з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання зі сплати спожитих комунальних послуг.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року позовні вимоги задоволено: стягуто з відповідача на користь позивача суму боргу за період з 01 січня 2011 року по 01 червня 2019 року за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 43 943,00 гривень, інфляційні витрати в сумі 16 115,13 гривень, 3 % річних в сумі 3 577,25 гривень, а також судовий збір у сумі 1921,00 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року скасовано заочне рішення від 20 січня 2020 року, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

21 вересня 2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням судді та було відкладене на 13 годину 00 хвилин 15 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року відкладено судове засідання на 10годину 30 хвилин 11 листопада 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 , який про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надав.

За таких підстав, оскільки представник позивача до судового засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, суд визнає його явку не поважною та вважає можливим у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним на адресу суду 27 серпня 2020 року клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання з урахуванням складності справи, спірного періоду, суми щодо стягнення, яка є спірною, обсягу та характеру доказів у справі, кількості учасників у справі та обставин, які необхідно встановити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами позовного провадження загального або спрощеного.

Спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ.

Пунктами 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ціна позову у даній справі становить 63 635,38 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, дана справа не є такою, що підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, а відтак є малозначною.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа відноситься до категорії малозначних справ, для яких законом визначено розгляд в порядку спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а тому для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 260-263, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко