Справа № 453/1367/20
№ провадження 4-с/453/5/20
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

з участю заявника (стягувача) ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Лазора А.О.,

представника боржника Будуленка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області, дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявником та його представником власних технічних засобів, з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни у виконавчому провадженні ВП № 62903589 від 28.08.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 27.10.2020 року, у строк, визначений ч. 1 ст. 449 ЦПК України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникової В.С. (надійшла до суду поштою 29.10.2020 року за вх. № 5247), в якій просить визнати неправомірною її бездіяльність у виконавчому провадженні ВП № 62903589 від 28.08.2020 року щодо примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 07.08.2020 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, на виконання ухваленого 28.05.2020 року рішення про стягнення з боржника Університету державної фіскальної служби України на користь стягувача ОСОБА_1 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Також просить зобов`язати зазначеного державного виконавця у вищевказаному виконавчому провадженні вжити усі необхідні виконавчі дії у спосіб, порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема,але не виключено: направити запит до Державної служби статистики з вимогою надати баланс (звіт про фінансовий стан) боржника; накласти арешт на банківські рахунки боржника; скерувати до суду подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України; накласти штраф на керівника боржника за ухилення від виконання судового рішення; звернутися до правоохоронного органу із заявою про вчинення керівником боржника кримінального правопорушення,передбаченого ст. 382 КК України. Про результати виконання ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду цієї скарги, заявник просить зобов`язати державного виконавця повідомити його та суд у встановленому ст. 453 ЦПК України порядку.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 29.10.2020 року вищевказану скаргу прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд з повідомленням заявника (стягувача), боржника та державного виконавця. Визначено дату судового засідання щодо розгляду скарги по суті 17.11.2020 року, 12.00 год.. Зобов`язано державного виконавця у розпорядження суду у належно засвідченій копії надати матеріали виконавчого провадження ВП № 62903589 від 28.08.2020 року щодо примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 07.08.2020 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, на виконання ухваленого 28.05.2020 року рішення про стягнення з боржника Університету державної фіскальної служби України на користь стягувача ОСОБА_1 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 30.10.2020 року задоволено клопотання уповноваженого представника заявника адвоката Лазора А.О. (належно засвідчена копія довіреності від 19.08.2016 року, номер у реєстрі 1431, міститься у справі) про його участь та участь його довірителя у судовому засіданні під час розгляду цієї скарги дистанційно у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Скарга вмотивована тим, що 28.08.2020 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельниковою В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62903589 на підставі виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 07.08.2020 року у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, на виконання ухваленого 28.05.2020 року рішення про стягнення з боржника Університету державної фіскальної служби України на користь стягувача ОСОБА_1 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Тоді ж зазначеним державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про розшук майна боржника. Зокрема було накладено арешт на усе майно боржника у межах суми, присудженої до стягнення з урахування виконавчого збору, а також оголошено у розшук рухоме майно боржника дванадцять транспортних засобів. Інших дій державним виконавцем у межах згаданого виконавчого провадження не вчинялось, а відповідне звернення заявника (стягувача) від 12.10.2020 року до начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо тривалого невиконання судового рішення не принесло бажаного результату, у зв`язку з чим він був змушений звертатись до суду із даною скаргою на бездіяльність державного виконавця, оскільки судове рішення надалі залишається невиконаним.

10.11.2020 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельниковою В.С. поштою скеровано відзив на скаргу (надійшов до суду 13.11.2020 року за № 5560), у котрому вона підтвердила про наявність у неї на примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 62903589 щодо виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 07.08.2020 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, на виконання ухваленого 28.05.2020 року рішення про стягнення з боржника Університету державної фіскальної служби України на користь стягувача ОСОБА_1 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, де нею 28.08.2020 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження,про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про розшук майна боржника. Зазначила, що арештувати кошти боржника на рахунках не представляється можливим в силу відкриття таких у кількості 32 штук у Державній казначейській службі України, що тягне за собою заборону звернення стягнення на наявні на них кошти. Також вказала, що після отримання 04.11.2020 року примірника ухвали судді про прийняття даної скарги ОСОБА_1 до провадження, нею одразу ж, а саме 05.11.2020 року було скеровано подавання до правоохоронного органу про вчинення керівником боржника кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, направлено запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про наявність у керівника боржника паспорта для виїзду закордон. Тому вважає, що вчинила достатньо необхідних виконавчих дій для можливості виконання судового рішення, у зв`язку з чим, на її переконання, правові підстави для можливості задоволення скарги ОСОБА_1 щодо її бездіяльності у вищевказаному виконавчому провадженні відсутні.

13.11.2020 року боржником та його керівником Пашком П.В. (заінтересованою особою) поштою скеровано письмові пояснення на скаргу (надійшли до суду електронною поштою 16.11.2020 року за вх. № ЕП-1209 та за вх. № ЕП-1214), у котрих боржник та його керівник посилаються на незаконність судового рішення, на виконання котрого судом було видано виконавчий документ та котрий, власне, перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникової В.С.. З метою скасування цього рішення як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, боржником 11.11.2020 року скеровано до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області апеляцій скаргу, до котрої також приєднано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого що пропущений з поважних причини (вжиті на території України карантинні заходи для недопущення поширення коронавірусної інфекції COVID-19). Тому вважають, що державний виконавець не вправі вчиняти будь-які інші виконавчі дії до апеляційного розгляду справи та набрання ним законної сили, у зв`язку з чим боржником 11.11.2020 року державному виконавцеві було подано заяву про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 62903589 від 28.08.2020 року щодо примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 07.08.2020 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, на виконання ухваленого 28.05.2020 року рішення про стягнення з боржника Університету державної фіскальної служби України на користь стягувача ОСОБА_1 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. З огляду на вказане, просили скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без задоволення.

Заявник (стягувач) та його уповноважений представник адвокат Лазор А.О. у судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримали повністю, просили таку задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникова В.С. у судове засідання не з`явилася, обґрунтувавши причини своєї неявки встановленими на території України карантинними заходами та відсутністю фінансування на відрядження. Разом з тим, 13.11.2020 року під вх. № 5559 від неї на адресу суду разом із відповідним клопотанням про повідомлення про причини неявки у судове засідання, надішли у належно засвідченій копії матеріали виконавчого провадження ВП № 62903589 від 28.08.2020 року.

Уповноважений представник боржника провідний юрисконсульт юридичного відділу Будуленко Є.В. (довіреність від 27.03.2020 року за вих. № 852/01-23, належно засвідчена копія міститься у справі) у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив повністю, просив таку залишити без задоволення з підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його уповноваженого представника, пояснення уповноваженого представника боржника, вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, відзив державного виконавця та письмові пояснення боржника й його керівника з приводу поданої скарги та приєднані до них документи, дослідивши матеріали витребуваної з архіву суду цивільної справи № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, а також матеріали виконавчого провадження ВП № 62903589 від 28.08.2020 року, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, в силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Сколівського районного суду Львівської області, котре було ухвалене 28.05.2020 року у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, задоволено позов ОСОБА_1 ,зокрема стягнуто на його користь з Університету державної фіскальної служби України 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Судом встановлено й те, що на виконанні в Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 62903589 з примусового виконання вищевказаного судового рішення, котре 06.08.2020 року набрало законної сили. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем Мельниковою В.С. 28.08.2020 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого документа.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Законом України «Про виконавче провадження (стаття 1) виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одними із засад виконавчого провадження, котрі мають бути дотримані, є верховенство права та обов`язковість виконання судового рішення (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону виконавчі листи, що видаються судами у визначених випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню.

Відтак, виходячи з таких основних засад виконавчого провадження як верховенство вправа та обов`язковості виконання остаточного судового рішення, беручи до уваги положення ст. ст. 1-3 Закону України «Про виконавче провадження» у поєднанні із відповідними нормами Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховуючи ту обставину, що має місце видача Сколівським районним судом Львівської області у визначеному Законом порядку виконавчого документа на підставі судового рішення, суд переконаний, що примусове виконання такого виконавчого документа є необхідним та не повинно бути надмірно затриманим.

При цьому суд відхиляє доводи боржника та його керівника з приводу передчасності вчинення виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні та необхідності зупинення подальшого вчинення у ньому виконавчих дій в силу подання 11.11.2020 року апеляційної скарги на судове рішення із клопотанням про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, так як має місце подання боржником апеляційної скарги на рішення суду, котре набрало законної сили ще 06.08.2020 року, а станом на дату постановлення даної ухвали така апеляційна скарга до суду не надійшла, відповідно, матеріали цивільної справи разом із цією скаргою до Львівського апеляційного суду не скеровані. Крім того, навіть у випадку надходження такої апеляційної скарги, відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційним судом ще не вирішувалось, апеляційне провадження не відкрито. Натомість зупинення виконання рішення суду першої інстанції у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою поза встановленим процесуальним строком, належить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Судом також встановлено, що з усіх передбачених чинним Законом України «Про виконавче провадження» можливих виконавчих дій державним виконавцем у вищевказаному виконавчому провадженні у період з 28.08.2020 року, тобто з дати його відкриття, та до дати отримання примірника ухвали суду про прийняття даної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця до провадження 04.11.2020 року, останньою було вчинено виконавчій дії лише щодо розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, щодо арешту усього майна боржника та щодо оголошення у розшук майна боржника дванадцяти автомобілів, а також отримано інформацію про наявність у боржника коштів на численних рахунках у Державній казначейській службі України. При цьому, державним виконавцем не перевірено, кошти на котрих саме із цих численних рахунків можна арештувати як такі, що перебувають поза забороною звернення стягнення та накладення арешту, не вжито заходів з приводу опису розшуканого рухомого майна, його вилучення та передачі на реалізацію, тощо, не вчинено інших необхідних виконавчих дій, а, отже, бездіяльність державного виконавця, про котру зазначає стягувач у своїй скарзі, має місце. Уже після отримання згаданого вище примірника ухвали суду, державним виконавцем було вчинено ще ряд виконавчих дій, а саме скеровано запит про наявність у керівника боржника паспорта для виїзду закордон та повідомлено правоохоронний орган про вчинення керівником боржника кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду. Однак, на переконання суду, вчинення державним виконавцем таких виконавчих дій після обізнаності із знаходженням у суді на розгляді даної скарги стягувача, не виключає бездіяльності державного виконавця, котра мала місце до цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі сукупності усіх наявних у справі письмових доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 набездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникової В.С. та вважає за необхідне таку скаргу задовольнити у спосіб визнання неправомірною бездіяльності цього державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 62903589 від 28.08.2020 року щодо примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 07.08.2020 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, на виконання ухваленого 28.05.2020 року рішення про стягнення з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Щодо зобов`язання державного виконавця поновити порушене право заявника (стягувача), то суд, виходячи з встановлених у судовому засіданні обставин про вчинення таким державним виконавцем певних виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні після прийняття скарги стягувача судом до свого провадження, а також з метою недопущення фактичного перебрання на себе повноважень державного виконавця, котрі він повинен здійснювати на власний розсуд у визначені законом спосіб, строки та порядку, у даному конкретному випадку вважає за необхіднезобов`язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникову В.С. у цьому виконавчому провадженні у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки та порядку вчинитиусі інші (за винятком тих, котрі уже вчинені) можливі й необхідні виконавчі дії, передбачені зазначеним Законом, для примусового виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 28.05.2020 року у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, про стягнення з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 116 790 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, що у повній мірі буде достатнім та забезпечить ефективне поновлення порушеного права заявника (стягувача) на виконання ухваленого на його користь судового рішення, котре набрало законної сили.

З огляду на усе наведене вище, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникової В.С. у виконавчому провадженні ВП № 62903589 від 28.08.2020 року підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 259-261, 450-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни у виконавчому провадженні ВП № 62903589 від 28.08.2020 року, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникової Варвари Сергіївни у виконавчому провадженні ВП № 62903589 від 28.08.2020 року щодо примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа, виданого 07.08.2020 року Сколівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, на виконання ухваленого 28.05.2020 року рішення про стягнення з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 116 790 (сто шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Зобов`язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельникову Варвару Сергіївну у вищевказаному виконавчому провадженні у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки та порядку вчинитиусі інші (за винятком тих, котрі уже вчинені) можливі й необхідні виконавчі дії, передбачені зазначеним Законом, для примусового виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 28.05.2020 року у цивільній справі № 453/270/20, провадження № 2/453/183/20, про стягнення з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 116 790 (сто шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

У задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Роз`яснити Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про обов`язок повідомити суд і заявника (стягувача) про виконання даної ухвали не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду, в силу ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена стягувачем, боржником, державним виконавцем, чи заінтересованими особами у справі у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин

Повний текст ухвали суду складено 19 листопада 2020 року.