КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц-вп/824/712/2020
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 177/1163/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності.

30 червня 2016 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 35 Том 1).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року у вказаній справі постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження і розпочате підготовче провадження (а.с. 140 Том 2).

У червні 2019 року позивач подав уточнену позовну заяву (про збільшення позовних вимог), в якій просив суд встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з квітня 2004 року по травень 2015 року, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:003:0001, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0375 га, кадастровий номер :02:003:0002, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 35,1 кв.м, в тому числі приміщення офісу АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 40,0 кв.м, в тому числі приміщення офісу АДРЕСА_9 ; квартиру загальною площею 58,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:012:0185, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 59,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення, загальною площею 143,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ; нежитлове приміщення офісу та салону краси, загальною площею 172,4 кв.м., вбудоване в перший поверх житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , розподіливши спільно нажите майно між ним та ОСОБА_2 , визнавши за кожним право власності на 1/2 частину такого майна (а.с. 192-199 Том 4).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна (а.с. 39-40 Том 6).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року зазначена уточнена позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, визнана неподаною та повернута позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13 серпня 2019 року (а.с. 78-79 Том 6).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року залишена без змін (а.с. 67-71 Том 7).

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05 серпня 2020 року ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року скасовані, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власності, поділ майна та визнання права власності направлено для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції (а.с. 82-87 Том 8).

28 серпня 2020 року вказана цивільна справа повернута до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 року за № 9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановленому Закону, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Постановляючи ухвалу про визначення підсудності Київським апеляційним судом, суд першої інстанції виходив з того, що основна частина спірного нерухомого майна, загальною вартістю 33469970 грн., що знаходиться в Автономній Республіці Крим, значно перевищує ті, що знаходяться в м. Кривому Розі, загальною вартістю 2096549 грн. та в Криворізькому районі Дніпропетровської області, вартістю 1945473 грн, таким чином, оскільки основна частина спірного нерухомого майна, знаходиться в Автономній Республіці Крим, позовна заява не підлягає розгляду в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Судом встановлено,що предметом позовних вимог є нерухоме майно.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року відкрито провадження по справі, при уточненні позовних вимог позивачем склад відповідачів не змінювався.

Відтак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підсудною іншому суду справа стала після відкриття провадження, в процесі розгляду справи. Проте, змін у складі відповідачів під час розгляду справи не відбулось. За таких обставин, оскільки справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, вона не підпадає під виняток встановлений ч.2 ст. 31 ЦПК України, а тому зміна підсудності в силу наведених норм не допускається.

Беручи до уваги вищевикладене, висновок суду першої інстанції про передання справи до іншого суду, є помилковим.

Таким чином, вважаю, що відсутні підстави для визначення підсудності відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст.ст. 23, 27, 28, 30, 31 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у визначенні підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності та повернути справу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк