17.11.2020
Справа № 642/4605/20
Провадження№ 2/642/1428/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

за участю секретаря Добронос Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазюка Олександра Михайловича про проведення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі прокуратури Харківської області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави України в особі прокуратури Харківської області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року дана позовна заява прийнята до провадження судді в порядку загального та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію Ленінського районного суду м. Харкова, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення судово-психологічної експертизи по вище зазначеній цивільній справі.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подано заяву про розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частини 5 вказаної статті суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судово-психологічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 102-103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 642/4605/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі прокуратури Харківської області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1/ Чи є ситуація, що досліджується за справою № 642/4605/20 психо-травмувальною для позивача ОСОБА_1 ?

2/ Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання та моральна шкода?

3/ Чи спричинені ОСОБА_1 страждання та моральна шкода за умов незаконних дій прокуратури Харківської області під час провадження у кримінальній справі № 24090015, що досліджується за цивільною справою № 642/4605/20?

4/ Якщо ОСОБА_1 завдані страждання та моральна шкода, то який можливий розмір моральної шкоди становить грошова компенсація за завдані страждання?

Матеріали цивільної справи № 642/4605/20 із ухвалою суду про призначення судово-психологічної експертизи направити для дослідження до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Бородіна