Справа № 344/6728/17
Провадження № 22-ц/4808/851/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лотоцького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 26 вересня 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 01 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що починаючи з січня 2015 року проживав однією сім`єю з відповідачкою, з якою були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, але із заявою про реєстрацію шлюбу до відповідних органів не зверталися. На початку 2016 року вони спільно переїхали на постійне місце проживання у Французьку Республіку, де ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Париж у сторін народилася дочка ОСОБА_4 . При оформлені документів про народження дитини були виключені будь-які відомості про батька.

16.05.2016 року сторони повернулися в Україну. Між ними була усна домовленість, що в Україні вони звернуться до органів РАЦС для належного оформлення позивача як батька дитини. Однак, після повернення в Україну спільне сімейне проживання у сторін не склалося. При цьому, жодних підстав вважати, що відповідач визнала себе одинокою матір`ю, у позивача не було. Він щодня бачив доньку, здійснював утриманням сім`ї.

22.05.2017 року позивачу стало відомо, що відповідач виготовила для себе та доньки документи на виїзд за кордон та повідомила, що в кінці травня планує виїзд на постійне місце проживання у Францію.

Позивач усвідомлює свій батьківський обов`язок та бажає безпосередньо як батько брати участь у житті та вихованні своєї дитини. Саме з цією метою він хоче встановити батьківство. На підставі наведеного просив суд визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції здійснити (провести) реєстрацію народження дитини, ОСОБА_4 , в графі батько вказати ОСОБА_1 , в графі по батькові дитини вказати « ОСОБА_5 ». Видати свідоцтво про народження ОСОБА_4 з урахуванням внесених змін (а.с.2-4, том 1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства відмовлено (а.с.150-151, том 1).

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року та Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року по справі призначалася молекулярно-генетична експертиза (а.с. 108, 237-238, том 1).

Проте експертиза проведена не була, так як згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 січня 2018 року №10/1088 та від 25 лютого 2019 року №10/38 ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 до Львівського НДЕКЦ у призначений час не з`явилися, що унеможливило відібрання зразків для проведення експертизи (а.с. 114-115, том 1, а.с. 12-13, том 2).

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2020 року постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства скасована. А справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи в апеляційному суді 04.08.2020 року представником апелянта подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи в даній справі. Зазначає, що відповідачка та її представник свідомо ухилялись від надання достовірної адреси місця проживання ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_4 . Вважає, що відповідачка ОСОБА_3 відомо про існування даного спору, але вона свідомо та неодноразово ухилялась від проведення експертизи. Просить призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ?; чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області, який знаходиться за адресою: вул. Конюшинна (Збиральна), 24, м. Львів, 79040 (а.с.121-123, том 2).

У судовому засіданні на обговорення учасників справи судом апеляційної інстанції поставлено питання про необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Апелянт та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_6 не заперечував щодо заявленого клопотання та пояснив, що його довірителька на даний час проживає у Французькій Республіці, однак може з`явитись до експертної установи та забезпечити явку дитини для відібрання біологічних зразків лише після скасування карантинних обмежень.

Вирішуючи питання про призначення експертизи по справі, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 травня 2009 року в справі «Kalacheva v. Russia», заява №3451/05, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження (повна копія, 2016 рік) № 433, підписаного керівником відділу РАЦС, 23 квітня 2016 року (перекладеного українською мовою з французької), ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_3 , мати: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відомості про батька у свідоцтві про народження відсутні (а.с.7, том 1).

Із долученого представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 копії свідоцтва про народження (повна копія 2016 рік) №433 вбачається, що прізвище дитини ОСОБА_8 змінено на ОСОБА_9 згідно зі спільною заявою про зміну прізвища, зробленою перед керівником відділу РАЦС міста Вітрі-сюр-Сен (департамент Валь-де-Марн) 12 березня 2019 року.

Згідно копії Довідки №02-02/10033 про склад сім`ї або зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10, том 1).

Відповідно до Індивідуальної картки вагітної та породіллі № 778, ОСОБА_7 взята на облік ЖК №3 МКПБ Міністерства охорони здоров`я України 07.10.2015 року, в графі «Прізвище і місце роботи чоловіка, телефон» вказано дані ОСОБА_1 , 1986 року народження (а.с. 73, том 1).

В Метричному свідоцтві таїнства св. хрещення ОСОБА_10 , виданого в Соборі св. Олександра Невського. Париж зазначено, що хрещення відбулось 08 травня 2016 року за № 77, в графі «Ім`я, по батькові та прізвище батька вказано ОСОБА_11 (а.с. 76, том 1).

Згідно із Витягу з журналу реєстрації виїздів по станції швидкої та невідкладної меддопомоги м. Івано-Франківська від 20.09.2017 року згідно запису за № 2136 від 08.01.2017 року (а.с. 72, том 1), виписки із медичної карти стаціонарного хворого інф.в-л. № 83 від 12.01.2017 року (а.с. 31, том 1), копії амбулаторної карти № НОМЕР_1 форми 063 (а.с. 32-34, том 1) ОСОБА_4 по батькові зазначена як « ОСОБА_5 ». Крім того, згідно витягу з журналу реєстрації виїздів по станції швидкої та невідкладної медичної допомоги м. Івано-Франківська від 20.09.2017 року (а.с. 72, том 1) та виписки із медичної карти стаціонарного хворого інф.в-л. №83 від 12.01.2017 року (а.с. 31, том 1) домашня адреса ОСОБА_4 зазначена - АДРЕСА_4 .

Судом апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 друзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які повідомили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підтримували близькі відносини близько року до виїзду ОСОБА_3 у Французьку Республіку, а по приїзду з дитиною в Україну проживали однією сім`єю, вели спільний побут, спільно виховували дочку.

Свідок ОСОБА_14 , який є братом позивача, в суді апеляційної інстанції повідомив, що за запрошенням ОСОБА_1 став хрещеним батьком ОСОБА_4 , крім того, зазначив, що йому відомо про факт спільного проживання сторін у Французькій Республіці та проживання спочатку у батьків позивача після повернення в Україну, а згодом в орендованій квартирі; у його присутності ОСОБА_3 називала ОСОБА_1 батьком дочки ОСОБА_15 .

Ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року та Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року по справі призначалася молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ?; чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ? (а.с. 108, 237-238, том 1).

Проте експертиза проведена не була, так як згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 січня 2018 року №10/1088 та від 25 лютого 2019 року №10/38 ОСОБА_7 з дитиною ОСОБА_4 до Львівського НДЕКЦ у призначений час не з`явилися, що унеможливило відібрання зразків для проведення експертизи (а.с. 114-115, том1, а.с. 12-13, том 2).

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального права, а також, що судом першої та апеляційної інстанцій в даній справі призначалась молекулярно-генетична експертиза, однак не була проведена, то апеляційний суд вважає, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, клопотання адвоката Бобика Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу та викласти питання, які слід поставити на вирішення експертизи, у наступній редакції:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ?;

- чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Суд вважає за можливе доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експерту(ам) Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області (вул. Конюшинна (Збиральна), 24, м. Львів, 79040).

Витрати по оплаті експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 112, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Бобика Юрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та дитиною ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ?;

- чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області (вул. Конюшинна (Збиральна), 24, м. Львів, 79040).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта (ів) надати матеріали цивільної справи № 344/6728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання батьківства.

Суд зобов`язує представника ОСОБА_7 адвоката Лотоцького Михайла Васильовича повідомити ОСОБА_7 про призначення судом експертизи та її обов`язок з`явитися у експертну установу у визначений експертом день та час і забезпечити явку дитини ОСОБА_16 для відібрання біологічних зразків.

Суд зобов`язує ОСОБА_7 та ОСОБА_1 прибути до експертної установи в день, який буде призначений експертом(ами) і про який сторони будуть повідомлені додатково, для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, а також зобов`язує ОСОБА_7 забезпечити явку в експертну установу дитини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2020 року.