Справа № 177/1694/19
Провадження № 2/177/118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача Угринович Н.К.,

представника відповідача Закалюжного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та за проведення експертизи ЗВТ, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через канцелярію суду 05.11.2020 подано заяву про відвід судді Суботіної С.А., в обґрунтування якої вказано, що суддею Суботіною С.А., при розгляді вказаної цивільної справи порушуються вимоги Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, неодноразове порушення принципу змагальності сторін, яке полягало у тому, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача, а саме, від 01.10.2020 про перехід від спрощеного до загального позовного провадження, про витребування доказів та виклик свідків, а також від 03.11.2020 про витребування доказів, викликає недовіру до судді Суботіної С.А. та дає обґрунтовані підстави вважати її упередженою, відтак, суддя Суботіна С.А. підлягає відводу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення відводу судді Суботіній С.А., як необґрунтованого та безпідставного.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить; висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді подана представником відповідача ОСОБА_2 у день судового розгляду справи, а саме, 05.11.2020, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як слідує з заяви про відвід судді Суботіної С.А., представник відповідача Закалюжний С.В. не погоджується з прийнятими цією суддею процесуальними рішеннями під час розгляду вказаної цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та за проведення експертизи ЗВТ.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для його відводу.

Також, у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у цивільному провадженні заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді та ухвалених ним судових рішень чинному законодавству України, у розумінні ст. ст. 36-37 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, а заперечення на процесуальні рішення судді, у разі незгоди з їх прийняттям, можуть бути викладені учасниками, зокрема, в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником відповідача ОСОБА_2 , окрім власної позиції про наявність підстав сумніватися в неупередженості судді Суботіної С.А. з приводу дій останньої, як головуючого, під час розгляду вказаної цивільної справи, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Суботіної С.А. у справі № 177/1694/19.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: